ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/134/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., при
секретарі Линичук Ю.П., Шегеда Ю.О., за
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Москви, РФ, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 383872 від 7
січня 2014 року, 29 грудня 2013 року о 13-16
год. по вул. Богатирській, 32 в м. Києві
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай»
д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимогу
працівників міліції про зупинку
транспортного засобу, подану завчасно
за допомогою жезла та свистка. Згідно
рапорту інспектора полку ДПС ГУМВС
України в м. Києві порушила вимоги
п.п.2.4, 9.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та
пояснила, що 29.12.2013 року у вихідний день,
вона зустрілася з друзями, і вони разом
поїхали до м. Вишгород, коли
повертались назад, потрапили в затор.
Вона не бачила та не чула інспектора
ДАІ по вул. Богатирській, 32 в м. Києві,
який подавав будь-які сигнали про
зупинку її автомобіля за допомогою
жезла та свистка. ОСОБА_2 наполягала на
тому, що її ніхто не зупиняв, оскільки
вона рухалась на автомобілі приблизно
зі швидкістю 30-40 км/год, і не могла не
помітити жест інспектора ДАІ. Просила
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
наполягав на закритті провадження у
справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
підтвердив, що він разом з ОСОБА_2 на її
автомобілі 29.12.2013 року приблизно о 12-00
год. їхали до м. Вишгтород, де пробули
до 17-00 год. По дорозі до м. Вишгорода
вони бачили співробітників ДАІ, однак
останні будь-яких сигналів про зупинку
автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 не
подавали.

Свідок ОСОБА_5 також пояснила, що 29.12.2013
року приблизно о 12-00 год. вона разом з
своїм чоловіком знаходились в
автомобілі «Хюндай», в якості
пасажирів, за кермом, якого була ОСОБА_2
і вони їхали до м.Вишгорода, де
потрапили в затор. По дорозі до м.
Вишгорода по вул. Богатирській в
м.Києві співробітники ДАІ ні свистком,
ні жезлом їх не зупиняли.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, який є співробітником ДАІ,
пояснив, що йому на виконання надійшов
рапорт інспектора полку ДПС, в якому
було вказано, що автомобіль «Хюндай»
д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу
працівника ДАІ, після чого він з'ясував
власника автомобіля, яким являлась
ОСОБА_2 та її адресу. Він виїжджав за
адресою власника автомобіля, однак
двері квартири ніхто не відчинив. В
присутності понятих ним було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
122-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 - інспектор ДПС ДАІ РУ ГУ
МВС України в м.Києві пояснив, що 29.12.2013
р. він перебував на стаціонарному
посту по вул. Богатисрькій, 32 в м.Києві.
Автомобіль ОСОБА_2 рухався у колоні
автомобілів останній, він вирішив його
зупинити, подавши знак жезлом та
свистком, так як водій порушив ПДР
України. Автомобіль не зупинився на
вимогу, після чого він склав рапорт та
передав до ВДАІ.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП виходячи з
наступного.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді
підтвердили, що рухаючись по вул.
Богатирській в м.Києві, автомобіль,
яким керувала ОСОБА_2 працівники ДАІ не
зупиняли. Зазначені пояснення суд
приймає до уваги, та вважає, такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи є логічними та послідовними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Однак, протокол про адміністративне
правопорушення складений в порушенням
вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому
відсутні пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, та він не був
вручений останній під розписку, як
цього вимагають норми КУпАП та п.4.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху (затвердженої Наказом МВС від
26.02.2009 року № 77).

Таким чином, ОСОБА_2 фактично була
позбавлена права надати свої
пояснення та зауваження щодо вчинення
вказаного у протоколі,
адміністративного правопорушення.

Разом з цим в судовому засіданні
остання надала копію протоколу, яка
була надіслана її поштою та вона
відрізняється від оригіналу
протоколу, який міститься в матеріалах
справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Вручення особі протоколу про
адміністративне правопорушення
підтверджується її підписом, а в разі
відмови від підписання - поясненнями
свідків такої відмови та вручення
протоколу або відеозаписом цих фактів.

Крім цього, рапорт інспектора з
дізнання СОМДТП та дізнання відділу
ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_6 не містить достатніх
даних, які б свідчили про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, а лише посилання на
рапорт інспектора ДПС 1 взводу роти СП
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві
ОСОБА_7, а у рапорті інспектора Євенка
І.В. містяться відомості, які не
підтверджуються жодним доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. А тому, в даному випадку,
протокол про адміністративне
правопорушення та рапорти інспекторів
ДАІ, які складені з порушенням норм
чинного законодавства, не можуть бути
визнані судом допустимими та належними
доказами.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
повністю спростовуються поясненнями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, приходжу до
висновку про наявність достатніх
підстав для закриття провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

СУДДЯ: