Справа № 488/4538/14-п
Провадження № 3/488/1473/14
П О С Т А Н О В А

29.10.2014 року

Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Тютюнник А.С., за
участю захисника ОСОБА_1, розглянувши
адміністративні матеріали за ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АБ2№564164 від 10.08.2014
року, о 09-30 год. на 127км автодороги М14,
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 «Правил
дорожнього руху України», керуючи
автомобілем Ауді, державний номер
НОМЕР_1, перед перестроюванням з правої
смуги руху в ліву не переконався в
безпеці маневру, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем Форд,
державний номер НОМЕР_2, який рухався
ліворуч в попутному напрямку.
Транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав, пояснив, що 10.08.2014 року він, на
автомобілі Ауді, рухався по автодорозі
М-14 з боку м. Одеси в напрямку м.
Миколаєва в лівій смузі з дозволеною на
даній ділянці швидкістю. В районі посту
ДАІ (127км) він наздогнав автомобіль
Форд, державний номер НОМЕР_2, який
рухався з меншою швидкістю в лівій
смузі за наявності вільної правої.
ОСОБА_2 перестроївся в праву смугу і
продовжив рух по ній. Через деякий час
ОСОБА_2 перестроївся в ліву смугу,
оскільки по правій, попереду нього,
рухався вантажний автомобіль. При
цьому відстань до автомобіля Форд, який
на той момент був позаду в лівій смузі,
складала приблизно 300-400 метрів.
Продовжуючи рух по лівій смузі ОСОБА_2
побачив, що автомобіль Форд
наближається до нього з небезпечною
швидкістю. ОСОБА_2 розумів, що
відбудеться зіткнення, однак
маневрувати чи прискорюватись не міг,
оскільки права смуга була зайнята,
попереду рухався автомобіль ВАЗ. В
останній момент водій автомобіля Форд
здійснив спробу уникнути зіткнення
шляхом виїзду на ліве узбіччя, однак
відбувся контакт автомобілів.

В судове засідання викликалися, але не
з‘явилися, водій автомобіля Форд –
ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4, про причини
неявки не повідомили.

Водій автомобіля Форд – ОСОБА_3 в своїх
письмових поясненнях зазначив, що
10.08.2014 року він рухався по автодорозі
М-14 з боку м. Одеси в напрямку м.
Миколаєва. Перед в‘їздом у м. Миколаїв,
по правій смузі його випередив
автомобіль Ауді і різко перестроївся в
ліву смугу, допустивши зіткнення
транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових
поясненнях зазначив, що на своєму
автомобілі рухався по автодорозі М-14 в
напрямку м. Миколаєва. Перед ним, в
лівій смузі, рухався автомобіль Форд, а
між ними автомобіль Ауді. Водій
автомобіля Ауді виїхав на праву смугу,
після чого, перед автомобілем Форд,
перестроївся в ліву смугу, зачепивши
автомобіль Форд.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що на початку серпня 2014 року
він, на автомобілі ВАЗ, державний номер
544-90НІ, рухався по автодорозі М-14 в
напрямку м. Миколаєва. За постом ДАІ
(127км) рухався в правій смузі. Бачив, як
перед ним, з лівої смуги руху в праву,
перестроївся автомобіль Ауді, а через
деякий час цей автомобіль перестроївся
в ліву смугу. Бачив автомобіль Форд,
який рухався в лівій смузі. Свідок
стверджував, що автомобіль Ауді, під
час перестроювання, нікому аварійних
ситуацій не створював і з автомобілем
Форд не контактував. Дистанція між
автомобілями Форд та Ауді після
перестроювання останнього в ліву
смугу, складала близько 50 метрів.

Аналізуючи зазначені докази, суддя
приходить до наступного висновку.

Водій автомобіля Ауді – ОСОБА_2 і водій
автомобіля Форд – ОСОБА_3 по-різному
пояснюють обставини
дорожньо-транспортної пригоди. Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також надають
суперечливі пояснення. Інші матеріали
адміністративної справи, такі як схема
пригоди, протокол огляду місця пригоди
і протокол про адміністративне
правопорушення жодним чином не
доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, основоположні
засади судочинства, закріплені
Конституцією України, серед яких
забезпечення доведеності вини, а також
презумпцію невинуватості, суддя
вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП,
провадження в адміністративній справі
підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283-284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, - закрити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання
до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або
внесення протесту прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко