overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.нНОМЕР_1, фінансовий директор ПАТ «Концерн Авек та Ко», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив:

27.08.2014року при перевірці ПАТ «Концерн
Авек та Ко» фінансовим директором якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням в встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 42 691 грн. в 2013 році та заниження податку на додану вартість всього на суму 479340 грн

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА
№700051 від 27.08.2014 р., актом перевірки № 262/28-09-48-01/22649344 від 27.08.2014 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.нНОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.нНОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.нНОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/5244/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 03.04.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 03.04.2014р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн.

20.10.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова про поновлення пропущеного стоку пред'явлення постанови до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений через великий документообіг у ДПІ у
Київському районі м.Харкова.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2014р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн.

СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 19.06.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 19.06.2014р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн.

20.10.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова про поновлення пропущеного стоку пред'явлення постанови до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений через великий документообіг у ДПІ у
Київському районі м.Харкова.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 19.06.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 19.06.2014р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн.

СУДЬЯ
Справа№ 640/9833/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 12.06.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 12.06.2014р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн.

20.10.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова про поновлення пропущеного стоку пред'явлення постанови до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений через великий документообіг у ДПІ у
Київському районі м.Харкова.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2014р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн.

СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал у щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
ХАІ, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.1 КпАП України , -

встановив :

01.09.2014р . біля 17.15 годин ОСОБА_1 у громадському місці по вул. Ак.Проскури м. Харкова розпивав пиво.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи в суді.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом.

Відповідно до ст . 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 24-1 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України, і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/641/2487/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 жовтня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Агенство комплексної безпеки «Пегас», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.164 КУпАП ,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 червня 2014 року під час планової перевірки було встановлено, що директор ПП «Пегас»
ОСОБА_1 порушив порядок здійснення господарської діяльності,виявлено, що охоронники не мають свідоцтва про професійну підготовку встановленого зразка та з зазначенням відповідного розряду в період з 05.12.2013 року по 24.06.2014
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його правопорушення виявлено 18.06.2014 року,справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 22.10.2014 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа№ 640/9435/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 06.06.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 06.06.2014р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн.

20.10.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова про поновлення пропущеного стоку пред'явлення постанови до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений через великий документообіг у ДПІ у
Київському районі м.Харкова.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2014р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн.

СУДЬЯ
Справа № 484/3910/14-п
Провадження: № 3/484/1031/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.09.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року о 18.10 год. ОСОБА_1 в м.Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеська, керував автомобілем
«АЗЛК-21412», д/н 33717НІ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп’яніння, погодився пройти огляд на стан сп’яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною – 0,96 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 15.09.2014 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в протоколі АВ2
№ 567036 від 15.09.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 15.09.2014 року о 18.10 год. керував автомобілем «АЗЛК-21412» в м.Первомайськ
Миколаївської області по вул. Одеська, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 3/641/2315/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у місті Харкові, громадянка України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обов’язки по вихованню своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.09.2014 року близько 15 годин 00 біля буд. 154-а по пр. Героїв
Сталінграду в м. Харкові розпивав слабоалкогольні напої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1115/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Пишонівській, 19 керуючи автомобілем Хюндай Туксон д/з
НОМЕР_1 починаючи рух заднім ходом з місця парковки не впевнилась в безпеці свого маневру в наслідку чого здійснила зіткнення з автомобілем
Шкода д/з НОМЕР_2, який рухався по вул.
Пишонівській, порушивши своїми діями п.10.2, 10.9 Правил дорожнього руху
України, в якому йдеться, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала та щиро розкаялась у скоєному.

Проте факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушниці, а також протоколом про адміністративне правопорушення №646446 від 06 липня 2014 року, який засвідчує факти неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів (а.с.2).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вищевикладене і вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1144/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу, складеного інспектором ВДАЇ з обслуговування Березівського та
Миколаївського районів №612849 від 01.08..2014 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вищевказаних строків.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказану справу слід провадженням закрити з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: