Справа № 372/3800/14-п Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
33/780/807/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 138
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М., за участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши
його апеляційну скаргу на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 04 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1., працюючого механіком
- водієм в «СерВет - Авто», м. Васильків,
пров. Фрунзе, 6, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 (шість) місяців,

в с т а н
о в и в:

Відповідно до постанови судді,
ОСОБА_1 24 липня 2014 року близько 18 години
40 хвилин в селі Нові Безрадичі по
вулиці Піщана, 4, Обухівського району
Київської області, керуючи автомобілем
«Опель», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з.
НОМЕР_2, на заокругленому відрізку не
обрав безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху, перетнувши суцільну
лінію розмітки, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем
«Форд» д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, власникам завдано
матеріальних збитків, своїми діями, що
виразилися в порушенні вимог пунктів 1.1
дод. 2 , 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху,
скоїв правопорушення, передбачене ст..
124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт
просить поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови
Обухівського районного суду Київської
області від 04 серпня 2014 року, скасувати
дану постанову та змінити накладене на
нього адміністративне стягнення з
позбавлення права керувати
транспортними засобами на штраф. Свої
апеляційні вимоги мотивує тим, що судом
першої інстанції не було взято до
уваги, що він був відсутній при
розгляді справи з поважних причин -
через хворобу, тому не міг особисто
брати участь та повідомити суд про своє
щире каяття, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.
34 КУпАП, є пом'якшуючою обставиною.
Також при вирішенні справи судом не
було враховано як пом'якшуючу
обставину вчинення правопорушення
ОСОБА_1 вперше, його позитивні
характеристики з місця роботи та
проживання.

Вивчивши доводи апеляційної
скарги, заслухавши думку
правопорушника, який повністю
підтримав свою апеляційну скаргу та
розкаявся у вчиненому; перевіривши
матеріали справи, приходжу до
наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП
неявка в судове засідання особи, яка
подала скаргу, інших осіб, які беруть
участь у провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб.

Доводи апелянта щодо поновлення строку
на апеляційне оскарження є слушними, і
суд, відповідно до ст. 289 КУпАП,
приходить до висновку, що строк
апеляційного оскарження пропущено з
поважних причин і його слід поновити,
оскільки ОСОБА_1 не був присутній на
судовому засіданні через хворобу, що
підтверджено матеріалами справи, а
саме - медичною довідкою /а.с. 30/ Копія
постанови була отримана ним по
закінченню лікування та терміну на
апеляційне оскарження.

Розгляд даної справи відбувся на
підставі наявних у справі фактичних
даних, оскільки ОСОБА_1 не було
повідомлено про причини його неявки та
не було заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи.

Із змісту постанови вбачається,
що суддя вірно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Також суддею
враховано той факт, що при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не заперечував
свою вину. Його винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2 №
859248 від 24 липня 2014 року; схемою ДТП до
протоколу, в якому зазначені механічні
пошкодження автомобілів; поясненнями
правопорушника та поясненнями водія
ОСОБА_3

За змістом ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшуюють і обтяжують
відповідальність.

Приймаючи рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 судом
недостатньо враховані вказані
обставини, а саме - щиросердне
розкаяння правопорушника, позитивні
характеристики за місцем проживання та
роботи, а також та обставина, що
правопорушник працює водієм, що є його
єдиним джерелом заробітку, а тому
постанова судді в частині накладення
адміністративного стягнення підлягає
зміні.

Судом апеляційної інстанції
також взято до уваги постанову
Васильківського міськрайонного суду
від 03.09.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Обухівського районного суду Київської
області від 04 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 04
серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 -
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення, піддавши
його за ст.124 КУпАП штрафу в дохід
держави у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно: Суддя :

О.М.Капічон