overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1391/14-п провадження № 3/166/714/14 ст. КУпАП 163-2 ч. 1 16 жовтня 2014 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівської об"єднаної державної податкової інспекції у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, голови правління
Заболоттівського СТ, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи посадовою особою
Заболоттівського СТ, допустила несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов"язання з ПДВ за червень 2014 року, чим порушено граничні строки сплати податкового зобов"язання з ПДВ, граничний термін сплати 30.07.2014 року, фактично сплачено 20.08.2014 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дане питання входить безпосередньо в функціональні обов"язки бухгалтера ОСОБА_2, яка за дане адміністративне правопорушення адмінвідповідальності.
Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА
№083542 від 03.10.2014 року.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при застосуванні ст. 22 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
З врахуванням встановлених в справі обставин, характер вчиненого правопорушення, даних про особу порушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своїх дій, щоб не допускати в майбутньому подібного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, її майновий та сімейний стан, те, що дане питання входить безпосередньо в функціональні обов"язки бухгалтера ОСОБА_2, яка за дане адміністративне правопорушення адмінвідповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності по ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справа закриттю.
К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 22, 163-1 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 вважати звільненою від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2
КУпАП, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.
Суддя
справа № 166/1403/14-п номер провадження 3/166/717/14 ст. КУпАП 163-2 ч. 2 п о с т а н о в а

іменем України

16 жовтня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ПрАТ "Ратнівський молокозавод", за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутою 05.09.2014 року до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,повторно протягом року несвоєчасно сплатила податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб , а саме: несвоєчасно подано в установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за липень 2014 року в сумі 7349,56 грн,термін сплати 30.08.2014 року,сплачено 18.09.2014 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №083878 від 07.10.2014 року,постановою
Ратнівського районного суду
Волинської області від 05.09.2014 року.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 200(двісті) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 400(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча підпис
Фазан
О.З.

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан
О.З.
справа № 279/7326/14-п
Номер рядка звіту 192 номер провадження 3/279/1750/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "
АРМ - ЕЛЕКТРО"

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -1 ч.1
КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 239697 від 10.10.2014 року) відносно ОСОБА_1 повернути до Коростенської ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 279/7360/14-п
Номер рядка звіту 22 номер провадження 3/279/1753/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 -2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 51-2 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЖИ № 020449 від 10.10.2014 року) відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2
КУпАП повернути до Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.10.2014

14 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вог Рітейл», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Вог Рітейл», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.п. 267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у сфері торгівлі в сумі 380,23 гривні з граничним терміном сплати 15.08.2014 року.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №5321/16-01-15-03 від 25.09.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№1169/15-03 від 25.09.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.10.2014

13 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї співмешканки, ОСОБА_2

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- його поясненнями, наданими працівникам міліції, в яких він підтверджує факт сварки зі співмешканкою 12.09.2014 року;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002315 від 13.09.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї співмешканки, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/288/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянув матеріали, які надійшли з
УДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської обл., працює СЕС
Київська обл., проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гришка, 8 в м. Києві під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Санг Йонг д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, надав суду пояснення

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.10.2014

14 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем ФОП
ОСОБА_2, допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.1, п.9, п.12, п.13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, що призвело до не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, невиконання щоденного друку фіскального чеку, неведення у встановленому порядку обліку товарів за місцем їх реєстрації, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №0094/16/31/22/НОМЕР_2 від 01.09.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №100 від 29.08.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Черкаської області, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року приблизно о 8-30 год. на пр-ті Григоренка в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Дайхатсу» д.н.з.
НОМЕР_3, в порушення п. 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнала. Окрім пояснень правопорушника, її винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 4), поясненнях учасників пригоди (а.с. 2, 3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, її щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого начальником ПТО ТОВ
«Атіс-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року приблизно о 00-05 год. на вул. Вербицького в м. Києві
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР
України під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 4), поясненнях учасників пригоди (а.с. 2, 3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: