overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1158/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Білогірського району
Хмельницької області,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

02.07.2014 року близько 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1
Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері, ОСОБА_1, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001215 від 02.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ін. матеріалами справи.

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Так, судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 02 липня 2014 року. Тобто з моменту вчинення
ОСОБА_2 правопорушення пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2, 247, 251, 268, 284
КУАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладенням адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Бараболя
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1746/14-п

Номер провадження 3/530/470/14

09.10.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2014 року о 8 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 викинув бруд сміття на узбіччя з власного автомобіля,чим забрудним узбіччя.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно викинув бруд сміття на узбіччя з власного автомобіля.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), аудиозаписом (а.с. 2).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_2стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.139, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 340 грн.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1151/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

непрацюючого, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий 0.05.1998 року Білогірським
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

11.09.2014 року близько 23 години громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді в приміщені кафе-бару «Зустріч», що розташований по вул.Чернавіна в смт
Ямпіль Білогірського району
Хмельницької області, образливо чіплявся до бармена, гр. ОСОБА_2, та вдарив останнього по обличчю, чим порушив громадський порядок.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001338 від 13.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 60,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/940/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

33.07.2014 року близько 17 год. 00 хв. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 на присадибній земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу посіяла та в подальшому вирощувала 34 рослини виду мак снотворний, чим порушила вимоги Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03 червня 2009 року
№ 589 та скоїла правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається незаконне вирощування снотворного маку що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001219 від 07.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом віднесення вилучених рослин до рослин виду «мак снотворний», та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, хворіє вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 106-2, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Рослини виду «мак снотворний» в кількості 34 шт. - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
3-678-565/14 678/563/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався Летичівським районним судом 13.09.2013 р. за ст. 130 ч.1 КУпАП (40 год. громадських робіт), 07.03.2014р. за ст. 130 ч.2
КУпАП до 10 діб адміністративного арешту, 130 ч.3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014р. о 22год. 05хв. в смт. Летичів по вул.Кармалюка, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук, нерозбірливе мовлення), керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння в лікарні та на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 підлягають переквлафікації з ч. 3 ст. 130
КУпАП, як зазначено в протоколі від 24.09.14р., на ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що правопорушення вчинено після сплинення річного строку накладення стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП згідно постанови від 13.09.13року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, додавши, що автомобіль належить матері.

Відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Летичівського району від 30.09.14р. № 11/859.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.. 284 КУпАП,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки 6 місяців без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова підлягає негайному виконанню, про те на неї може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 536/2050/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року. м. Кременчук

Суддя місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області
Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

українка, громадянка
України, перебуває в декретній відпустці, матір

п'ятьох дітей

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. не в повній мірі виконувала обов'язки по догляду та вихованню неповнолітніх дітей, що виражалося в неналежному та незадовільному створенні умов для проживання дітей .

Вину свою правопорушниця ОСОБА_2 визнала та пояснила, що на час перевірки службою в справах дітей в будинку не встигла поприбирати на заслати постіль , розкаюється у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи та характеристиками на ім'я
ОСОБА_2 з місця проживання та навчальних закладів де навчаються діти.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 2 КУпАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 691/1464/14-п
Провадження № 3/691/516/14
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2014 року м. Городище

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, проживаючої по
АДРЕСА_1, працюючої на посаді заст.директора в ДП «Ружин молоко» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.09.2014 року, о 12 год. 10 хв., на перехресті вул. Об'здної та Г.
Чорнобиля в м. Городище, Черкаської області, керуючи автомобілем RIA RIO , д/н
НОМЕР_1 , по вул. Об'їздній на зелене світло світлофора та повертаючи ліворуч на вул. Г. Чорновола не пропустила автомобіль DAEWAO LANOS д/н
НОМЕР_2, який рухавсь в зустрічному напрямку прямо по вул. Об'їздна внаслідок чого сталось ДТП.

Наведений факт правопорушення підтверджуються поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, результатами проведення тесту на перевірку водіїв на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1, особисто взяла участь у судовому засіданні, їй було роз'яснено її права, передбачені ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та заслухано її пояснення щодо скоєння адміністративного правопорушення, із якого вбачається, що вона, 22.09.2014 року, о 12 год. 10 хв., на перехресті вулиць
Об'їздної та Г. Чорновола в м. Городище,
Черкаської області, керуючи автомобілем RIA RIO , д/н НОМЕР_1 , по вул.
Об'їздній на зелене світло світлофора та повертаючи ліворуч на вул. Г.
Чорновола не пропустила автомобіль DAEWAO
LANOS д/н НОМЕР_2, який рухавсь в зустрічному напрямку прямо по вул.
Об'їздна внаслідок чого сталось ДТП. В судовому засіданні, та в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09 2014 року № АВ2 № 052670, ОСОБА_1, вину в скоєному визнала.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність його відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного,

Керуючись ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, проживаючої по
АДРЕСА_1, працюючої на посаді заст.директора в ДП «Ружин молоко»,

піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в прибуток держави та судовий збір у розмірі - 36(тридцять шість)грн.54коп.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:А. В. Голосій
Справа №560/1745/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 19 квітня 2000 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області. ІПН НОМЕР_1.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст. 268
КУпАП ОСОБА_1 роз'яснено.

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2014 року близько 18-30 год. по вул.Макарівській в м.Дубровиця
Рівненської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівників міліції (ДАІ) при виконанні ними службових обов'язків, а саме: на вимогу начальника ВДАІ Дубровицького району
Калюш О.М. та ст. інспектора ВДАІ
Дем"янця В.В. при складенні протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130, ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126
КУпАП присісти до службового автомобіля відмовлявся, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

На розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що в той день знаходився в нетверезому стані та вів себе неадекватно. Запевнив, що більше такого не повториться

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ №020819 від 08.10.2014 року, його поясненнями на розгляді справи та рапортами начальника ВДАІ
Дубровицького району Калюш О.М. та ст. інспектора ВДАІ Дем"янця В.В. від 08.10.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 185.
КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення
ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст.401, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійку) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа № 632/2856/14-п провадження № 3/632/565/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, без визначеного місця роботи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 року, близько 17 години,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, виганяв з будинку, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 13.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сім'ї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, а також те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач:
Держава Україна: р/р 0387, одержувач:
Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1156/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, завідувача господарством
Білогірського будинку-інтернат для громадян похилого віку т інвалідів, паспорт серія НВ №410464 виданий 30.09.2006 року Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

22.08.2014 року близько 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 в приміщенні
Білогірського будинку-інтернат для осіб похилого віку та інвалідів, що розташований по вул.Миру,1 «ж» в смт
Білогір'я Хмельницької області, чіплялася до гр.ОСОБА_2, шарпала за верхній одяг, виражалася в її адресу нецензурними словами та вивела з кабінету за вухо її сина, ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001329 від 26.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 51,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя