Номер провадження: 33/785/682/14
Номер справи місцевого суду: 501/3731/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді апелляційного суду
Одеської області Балабана В.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Іллічівського
міського суду Одеської області від
24.07.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нка Украины, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та на неї було
накладене стягнення у виді штрафу у
розмірі 85 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1
була притягнута до адміністративної
відповідальності за те, що вона,
працюючи на посаді головного
бухгалтера у ПП «ОМНІБУС ЛОДЖИСТИК», що
розташоване у м. Іллічівськ Одеської
області, вул. Корабельна, 3-а, в
порушення вимог розд. 2 гл. 2 ст. 49 п. 49.18.
пп. 49.18.1 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року не надала до Державної
податкової інспекції податкової
звітності за 2013 рік та за період з січня
по березень 2014 року, чим вчинила дії,
передбачені ст. 163-1 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
звернувся до апеляційного суду з
клопотанням про поновлення її строку
на оскарження постанови суду першої
інстанції, посилаючись на те, що
вказаний строк був нею пропущений в
зв`язку з тим, що вона не була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, а про притягнення її до
адміністративної відповідальності
дізналася лише 07.10.2014 року від
державного виконавця.

Крім того, в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є
незаконною, оскількі правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вона не
вчиняла та, оскільки вона не повинна
була надавати до податкової інспекції
ніякої податкової звітності, тому що
звільнилася з посади головного
бухгалтера ПП «ОМНІБУС ЛОДЖИСТИК» у
квітні 2013 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1
просить скасувати постанову та закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, заслухавши
апелянта, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 взагалі не була сповіщена судом
про час та місце розгляду справи.

Також в матеріалах справи
відсутні відомості про те, що ОСОБА_1
зверталась до суду з клопотанням про
розгляд справи за її відсутністю.

Також, з матеріалів справи
вбачається, що копія постанови суду про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної
відповідальності,незважаючи на
наявність у справі копії паспорту
ОСОБА_1, у якому позначене місце її
реєстрації, була направлена судом на
іншу адресу.

Таким чином при розгляді справи
були допущені суттєві порушення прав
ОСОБА_1, передбачені ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, що забезпечують особі
можливість здійснити свій захист.

За таких обставин, вважаю, що строк
на оскарження постанови суду підлягає
поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
провадження по справам про
адміністративні правопорушення
повинно бути засновано на своєчасному,
всебічному, повному та об`єктивному
з`ясуванню обставин справи та
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Оцінка доказів, у відповідності до
ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`активному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що при її розгляді суд не
додержувався принципів всебічності,
повноти та об'єктивності, що потягло за
собою прийняття необгрунтованого
рішення.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що Державною податковою
інспекцією у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області були складені акти про
результати перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на прибуток підприємства №
107/15-03-22-03/37109629 від 13.05.2014 та №
115/15-03-22-03/37109629 від 14.05.2014 року, згідно з
якими відповідальними особами ПП
«ОМНІБУС ЛОДЖИСТИК», якими є керівник
ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції не була
надана податкова звітність за 2013 рік та
за період з січня по березень 2014 року (Т.
1 а.с.5-6, Т.2 а.с.5-7).

Згідно з цими актами граничній
термін надання податкової звітності за
2013 рік спливав 03.03.2014 року, а за січень,
лютий та березень 2014 року спливав
відповідно 20.02.2014 року, 20.03.2014 року та
22.04.2014 року.

На підставі вказаних актів про
результати перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на прибуток підприємства
стосовно головного бухгалтера ПП
«ОМНІБУС ЛОДЖИСТИК» були складені
протоколи про адміністративне
правопорушення (Т. 1 а.с.2, Т.2 а.с.2).

Проте, згідно з копією трудової
книжки, ОСОБА_1 звільнилася с посади
головного бухгалтера ПП «ОМНІБУС
ЛОДЖИСТИК» за власним бажанням 30.04.2013
року, в зв`язку з чим на час термінів,
встановлених для подання податкової
звітності, вона не була особою, яка
відповідальна за подання податкової
звітності ПП «ОМНІБУС ЛОДЖИСТИК» (Т.1
а.с.15).

Між тим, враховуючи ті обставини, що
ані акти перевірок, ані протоколи про
адміністративне правопорушення не
були підписані ОСОБА_1 та не зважаючи на
відсутність у матеріалах справи
пояснень самої ОСОБА_1 щодо обставин
вчинення правопорушення, суд,
розглядаючи справу, не з`ясував, чи була
ОСОБА_1 суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП на час
складання стосовно неї протоколів про
адміністративне правопорушення.

Таким чином з матеріалів справи
вбачається, що суд в ході розгляду
справи припустився порушень вимог
ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічності,
повноти та об`єктивності з`ясування
всіх обставин справи, що потягло
прийняття необґрунтованого рішення, в
зв`язку з чим постанова суду підлягає
безумовному скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративни правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а постанову судді Іллічівського
міського суду Одеської області від
24.07.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
закрити за відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Балабан