overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4681/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, -

встановив :

10.09.2014 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Новокаховського МВ
УМВС України в Херсонській області
Пасенчуком С.А. складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

При підготовці до розгляду вищезазначеної справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, тобто не вказано, що саме вчинив порушник своїми незаконними діями .

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст..173-2 ч.1
КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення , а також звернути увагу начальника Новокаховського МВ УМВС
України до своїх обов'язків щодо складання та оформлення матеріалів справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2 КУпАП направити до
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №705/6212/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (Умань) УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 4 жовтня 2014 року о 21 год. 50 хв. по вул. Енергетичній, 2 «А» в м. Умані керував автомобілем «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд проводився приладом алкотест «Драгер», тест якого показав - 0,25 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2014 р., результатом алкотесту
«Драгер» та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.В.Горячківська
Справа №705/6200/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2014 року о 08 годині 40 хвилин на 208 км+900 м автодороги
Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем «Фольксваген пасат», н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», н/з
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.1, 1.5, 2.3
ПДР та вимоги ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 590044 від 27.09.2014 року, схемою місця
ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.В.Горячківська
Справа № 727/5983/14-п
Провадження № 3/727/1805/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП
України 04.05.2014 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ
№002921 від 04.06.2014 року, ОСОБА_1, 26.05.2014 року не з'явився на реєстрацію в
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області, своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом, чим порушив ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив сурово не наказувати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, його дії за ст.187 ч.2
КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу та майновий стан і обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Зокрема, судом при призначенні адміністративного стягнення враховується те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а саме: постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.05.2014 року по справі №727/4729/14-п, суспільною корисною працею не займається та відповідно не має заробітку у зв'язку з чим застосування штрафу для виправлення правопорушника є недоцільним та недостатнім.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287
КпАП України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 3 (три) доби, починаючи з 15 липня 2014 року по 18 липня 2014 року включно.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Слободян Г.М.
Дата документу 15.10.2014
Справа № 501/4968/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
ДПІ у м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора фірми
«Вікторія» у формі ТОВ, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «Вікторія» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з плати за землю за 2014 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушниця не з'явилася на виклик суду 15.10.2014 р., про слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у її відсутність

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією протоколу зборів учасників фірми «Вікторія» у формі ТОВ від 15.06.2014 р., копією витягу з автоматизованої системи «Податковий блок».

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-1 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 15.10.2014
Справа № 501/4840/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В
С Т А Н О В И Л А:

04.09.2014 р. о 22.55 год. ОСОБА_1, в відношенні якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2014 р. на термін 12 місяців та обмеження, був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 1 встановлених обмежень.

Правопорушнику роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268
КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Винність правопорушника підтверджується також наданими до суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ІЦ, рапортом працівника міліції, копією ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2014 р., поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особисті та скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 187 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О
С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України та накласти штраф у розмірі 50 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 15.10.2014
Справа № 501/4847/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
Іллічівського МВ УМВС України в
Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний

номер відсутній, -

за ст. 160 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2014 р. о 11.00 год. ОСОБА_1 на міському пляжі м. Іллічівська Одеської області у невстановленому місці без відповідних документів здійснював торгівлю продуктовими товарами, а саме: вареною кукурудзою, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1
КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклик до суду 15.10.2014 р., про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КпАП України, підтверджується наданими документами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та розпискою правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і керуючись ст. ст. 23, 33, 160 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти штраф у сумі 17 грн., без конфіскації товару.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 15.10.2014
Справа № 501/4786/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Автомехбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП
України, -

за ст. 163 -2 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «Автомехбуд» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на сплату орендної плати за землю за терміном 30.07.2014 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2
КпАП України.

Правопорушниця не з'явилася на виклик суду 15.10.2014 р., про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у її відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією облікової картки платника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2 ч. 2, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП
України і накласти штраф у сумі 170 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 15.10.2014
Справа № 501/4740/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Іллічівськ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2014 р. о 23.30 год. ОСОБА_1 на вул.
Парковій м. Іллічівська Одеської області керував мопедом Хонда в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КПАП України.

Правопорушник не з'явився до суду 15.10.2014 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у відсутності правопорушника.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 283, 287 КпАП України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти штраф у сумі 3500 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 13 жовтня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Антонопіль Братського району
Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта 3 класи, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого в ПП
«СХП Ніко-Агро», раніше не судимого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , 04 жовтня 2014 року біля 14 години
ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома в
АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в результаті якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 583/2494/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу СУ №007306, складеного 11.04.2014 р., ОСОБА_2 16.03.2014 р. близько 00-30 год., перебуваючи в приміщенні бару по пр. Радянському висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів бару, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 16.03.2014 р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), а до суду матеріали надійшли 17.10.2014 р.
Таким чином, вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяців з дня його вчинення, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.М. Кудін