: Справа № 484/4011/14-п
Провадження:№ 3/484/1049/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014р. року
м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., при секретарі – Шилакіній Л.О., за
участю прокурорів – Мойсеєнка С.В.,
Волковського Т.О., Кашука О.В.
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла до суду 01.10.2014р. з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Управління МВС України в
Миколаївській області відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, що має вищу освіту, розлученої,
що обіймає посаду Первомайського
міського голови, посадова особа
місцевого самоврядування 5 рангу в
межах 3 категорії посад, зареєстрована
та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення на черговій ІІ сесії
міської ради шостого скликання, яка
відбулася 19.11.2010р., було розглянуто
питання «Про оплату праці міському
голові», яке в тому числі стосувалося
преміювання міського голови. Так,
пунктом 3 рішення №7 визначено
щомісячно здійснювати преміювання
міського голови ОСОБА_1 не менше 50%
посадового окладу в межах коштів,
передбачених на преміювання, при цьому
період та терміни такого преміювання
не визначені.

Відповідно до вищевказаного рішення,
ОСОБА_1, обіймаючи посаду
Первомайського міського голови
Миколаївської області, будучи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування 3 категорії 5 рангу та
попередженою про спеціальні обмеження,
встановлені Законами України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», «Про державну службу» та
«Про місцеве самоврядування в
Україні», протягом жовтня – грудня 2013
та січня – червня 2014 років, призначала
собі особисто щомісячні премії в
розмірі 50 % від посадового окладу за
рахунок запланованих на преміювання
коштів та додатково в грудні 2013 року
призначила власним розпорядженням
собі премію за результатами роботи за
2013 рік в розмірі 75% від посадового
окладу за рахунок фонду економії
заробітної плати. На розгляд ради не
виносилися питання щодо преміювання
ОСОБА_1, оцінку своєї роботи міський
голова мала можливість проводити
самостійно або не проводити взагалі.
При цьому в Рішенні №7 від 19.11.2010 не
передбачено такий вид преміювання, як
за рік, за рахунок фонду економії
заробітної плати, а тільки щомісячне
преміювання в межах коштів
передбачених на преміювання.

Таким чином, в супереч вимогам абз. 2 п. 6
Постанови №268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів»,
використовуючи повноваження голови
Первомайської міської ради щодо
видання розпоряджень, ОСОБА_1
одноосібно, протягом жовтня – грудня
2013 та січня – червня 2014 років, без
наявності рішень сесій, встановлювала
собі розміри премії та надавала
розпорядження щодо їх нарахування.

Крім того, ОСОБА_1 22.11.2013, маючи наміри на
відведення земельної ділянки у
власність, як фізична особа
звернулась із письмовою заявою до
Первомайського міського голови про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою земельної ділянки,
яку прийняла до провадження та, шляхом
надання доручення підлеглій особі,
забезпечила опрацювання цієї заяви та
підготовку проекту рішення сесії
міської ради.

На пленарному засіданні 52 сесії 6
скликання Первомайської міської ради
ОСОБА_1, винесла на розгляд питання про
доповнення пункту 1 проекту рішення №5
щодо дозволів на складання проектів
землеустрою для відведення земельних
ділянок на умовах власності окремими
підпунктами, один з яких стосувався її
як фізичної особи.

Рішенням №5 від 28.11.2013 міська рада
вирішила надати дозволи на складання
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок на умовах власності
в тому числі фізичній особі ОСОБА_1,
орієнтовною площею 0,0040 га для
будівництва індивідуального гаража №3
по вул. Корабельній, біля будинку №31, із
земель не наданих у власність чи
користування (пункт 1.10. Рішення). При
наявній можливості утриматись від
голосування, ОСОБА_1 прийняла участь у
голосуванні та проголосувала за
вказане рішення «за». Після чого,
використовуючи надані законом
службові повноваження міського голови
підписала Рішення міської ради №5 від
28.11.2013.

Використовуючи дане рішення №5 ОСОБА_1,
як фізична особа замовила та
виготовила в проектній організації
проект землеустрою земельної ділянки
та подала відповідну заяву від 04.04.2014 на
ім’я міського голови. Цього ж дня
ОСОБА_1 прийняла документ до
провадження та шляхом надання
відповідної вказівки забезпечила
розгляд документів з метою подальшого
винесення питання на сесію міської
ради.

Рішенням №3 від 25.04.2014 міська рада
затвердила проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та
передати громадянам України у
власність земельні ділянки, в тому
числі ОСОБА_1, площею 0,0040 га для
будівництва індивідуального гаража по
вул. Корабельній, 31-б/3 (кадастровий
номер земельної ділянки :03:051:0046), -
пункт 3.11. Додатку №3 до Рішення. При
наявній можливості утриматись від
голосування, ОСОБА_1 прийняла участь у
голосуванні на пленарному засіданні
міської ради та проголосувала за
вказане рішення «за». Після чого, вона
підписала Рішення міської ради №3 від
25.04.2014.

При цьому, ні до сесії ні під час
розгляду даного питання на сесії
ОСОБА_1 не повідомила міську раду про
конфлікт інтересів.

Тобто, ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.14
ЗУ «Про засади запобігання протидії
корупції», не повідомила безпосередньо
керівника про наявність конфлікту
інтересів та не вжила необхідних
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості його виникнення, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
не визнала, пояснюючи, що розпорядження
на виплату їй премій вона виносила на
підставі Рішенні №7 від 19.11.2010р. Також,
вона пояснила, що під час вирішення
питання щодо виділення їй земельної
ділянки, депутати міської ради знали
про виділення їй земельної ділянки як
фізичній особі, так як ця інформація
містилась в проектах рішень.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що у неї, як
у міського голови відсутній
безпосередній керівник, отже вона не
може бути суб’єктом правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов слідуючого.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» особи, зазначені у
п. 1 та п.п. «а,б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону
зобов'язані: 1) вживати заходів щодо
недопущення будь - якого можливого
виникнення конфлікту інтересів;
2)невідкладно в письмовій формі
повідомити безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», конфлікт інтересів, це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень.

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 цього закону
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
особи місцевого самоврядування.

Відповідно зі ст. 2,3 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» міський голова є
посадовою особою місцевого
самоврядування. Частина 1 ст. 12-1 цього ж
Закону покладає зобов'язання на
місцевого голову в разі виникнення
конфлікту інтересів, протягом строку
здійснення повноважень, негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
оплату праці" винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи,
яка включає доплати, надбавки, гарантії
і компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством, премії,
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій, входить в структуру
заробітної плати. Тобто такі премії є
складовою заробітної плати, а не
додатковою заробітною платою, як
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 13 зазначеного Закону
оплата праці працівників установ і
організацій, що фінансуються з бюджету,
здійснюється на підставі актів
Кабінету Міністрів України в межах
бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на
оплату праці працівників установ і
організацій, що фінансуються з бюджету,
затверджуються одночасно з бюджетом.

Тобто, виключно під час прийняття
рішення про бюджет установи, і
приймається рішення про здійснення
такої виплати. Згідно з Бюджетним
кодексом України здійснення видатків
(тобто взяття певних бюджетних
зобов'язань) помісячно відбувається в
межах затвердженого річного кошторису
(тобто у рамках бюджетних асигнувань).
Видатки на оплату праці апарату
міської ради здійснюються за рахунок
загального фонду місцевого бюджету.

Згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів
України від 28.02.2002 року № 228 "Про
затвердження Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ" план асигнувань
загального фонду бюджету - це
помісячний розподіл бюджетних
асигнувань, затверджених у загальному
фонді кошторису, який регламентує
протягом бюджетного періоду
зобов'язань та здійснення платежів
відповідно до зазначених зобов'язань.
Відповідно до п.6 зазначеної постанови
для здійснення програм та заходів, які
проводяться за рахунок коштів бюджету,
бюджетні асигнування надаються
розпорядником бюджетних коштів.
Розпорядники бюджетних коштів -
бюджетні установи в особі їх
керівників, уповноважені на отримання
бюджетних асигнувань, взяття бюджетних
зобов'язань та здійснення витрат з
бюджету.

Відповідно до п.13 ч.4 ст.43 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
міський голова є розпорядником
бюджетних коштів, використовує їх лише
за призначенням, визначеним радою.

Отже, ОСОБА_1 як міський голова та як
розпорядник коштів мала право
самостійно, щомісяця, брати бюджетні
зобов'язання (здійснювати видатки), у
тому числі і на оплату праці
працівників апарату ради, за умови, що
такі зобов'язання взяті у межах
бюджетних асигнувань.

Абзацом 2 пункту 6 постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 року № 268
"Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів"
преміювання сільських, селищних і
міських голів, голів районних і
районних у містах рад, їх заступників,
встановлення їм надбавок, надання
матеріальної допомоги здійснюється у
порядку та розмірі, установлених цією
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Рішення про
зазначені виплати приймається
відповідною радою.

Саме відповідно до вимог зазначеної
постанови на черговій ІІ сесії міської
ради шостого скликання 19.11.2010р. було
прийняте рішення №7 «Про оплату праці
міському голові», згідно якого було
вирішено щомісячно здійснювати
преміювання міського голови ОСОБА_1 в
розмірі не менше 50% посадового окладу в
межах коштів, передбачених на
преміювання. Тобто вказаним рішенням
було надано ОСОБА_1 премію, як голові
міської ради.

Вказане рішення не є актом
одноразового застосування і до цього
часу ніким не змінене і не скасоване.

Допитані в судовому засіданні, в якості
свідків, керуюча справами виконкому
Первомайської міської ради
Миколаївської області ОСОБА_2,
начальник фінансово-господарського
відділу, головний бухгалтер апарату
виконавчого комітету міської ради
ОСОБА_3, головний спеціаліст, бухгалтер
фінансово-господарського відділу
апарату виконавчого комітету міської
ради ОСОБА_4 пояснили, що під час
нарахування щомісячних премій
міському голові керувались саме
рішенням міської ради №7 від 19.11.2010
року, яке було прийняте відповідно до
вимог аб.2 п.6 постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 року № 268
"Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів".

Таким чином, затверджуючи
розрахунково-платіжні відомості із
нарахування заробітної плати №246 від 18
жовтня 2013 року, №255 від 14 листопада 2013
року, №270 від 18 грудня, №278 від 21 січня
2014 року, №288 від 17 лютого 2014 року, №292
від 20 березня 2014 року, №306 від 17 квітня
2014 року, №317 від 16 травня 2014 року, №326
від 17 червня 2014 року, ОСОБА_1 приймала
рішення в частині виплати собі премії
на виконання рішення міської ради №7
від 19.11.2010 року.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 як
міський голова не зобов'язана щомісяця
підтверджувати рішення ради про
встановлення премій, прийняте сесією
ради.

Отже, вважаю за необхідне закрити
провадження по справі по вказаному
епізоду на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП,
тобто у зв'язку із відсутністю складу
правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України
«Про оплату праці» виплати у формі
винагород за підсумками роботи за рік,
премії за спеціальними системами і
положеннями, компенсаційні та інші
грошові і матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства, або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми, відносяться до інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат. Отже, премія за результатами
роботи за рік не є складовою частиною
основної заробітної плати.

Рішення міської ради щодо преміювання
міського голови ОСОБА_1 за результатами
роботи за 2013 рік не приймалось, а
рішенням №7 від 19.11.2010р. не передбачена
виплата премії у розмірі 75% з фонду
економії заробітної плати за
результатами роботи за рік.

З бухгалтерської довідки
фінансово-господарського відділу
виконавчого комітету Первомайської
міської ради №30 від 23.09.2014р. (а.с. 49)
вбачається, що під час ревізії був
встановлений випадок нарахування та
виплати міському голові ОСОБА_1 премії
за рахунок економії фонду заробітної
плати в грудні 2013р. за результатами
роботи за рік у розмірі 75% до посадового
окладу в сумі 2146,50грн., хоча рішення
міською радою з цього приводу не
приймалось. В липні 2014р. вище вказана
сума відшкодована шляхом утримання із
заробітної плати міського голови на
підставі поданої заяви.

Вище викладене в судовому засіданні
підтвердила свідок ОСОБА_3, яка обіймає
посаду начальника
фінансово-господарського відділу,
головного бухгалтера апарату
виконавчого комітету міської ради.

Таким чином, приймаючи рішення про
виплату собі премії за 2013 рік та
видаючи розпорядження №432-рк від
18.12.2013р. ОСОБА_1 мала особистий інтерес,
який полягав у можливості призначення
собі додаткової оплати праці,
встановлюючи її розмір. Тобто у ОСОБА_1
виник конфлікт інтересів, що полягає у
суперечності між особистим інтересом
та службовими повноваженнями.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1,
здійснюючи повноваження міського
голови прийняла сама від себе заяву до
міської ради з проханням отримання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в натурі для будівництва
індивідуального гаража по вул.
Корабельній, 31-б/3 в м. Первомайську,
спрямувала вказану заяву для вирішення
в установленому порядку.

На пленарному засіданні 52 сесії 6
скликання Первомайської міської ради
ОСОБА_1, винесла на розгляд питання про
доповнення пункту 1 проекту рішення №5
щодо дозволів на складання проектів
землеустрою для відведення земельних
ділянок на умовах власності окремими
підпунктами, один з яких стосувався її
як фізичної особи.

28.11.2013р. Первомайська міська рада під
головуванням міського голови ОСОБА_1
прийняла рішення №5 про надання
дозволів на складання проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок на умовах власності, в тому
числі фізичній особі ОСОБА_1,
орієнтовною площею 0,0040 га для
будівництва індивідуального гаража.

04.04.2014р. ОСОБА_1, здійснюючи
повноваження міського голови прийняла
сама від себе заяву до міської ради про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення вище вказаної земельної
ділянки та передачу її у власність,
спрямувала вказану заяву для вирішення
в установленому порядку.

25.04.2014р. Первомайська міська рада під
головуванням міського голови ОСОБА_1
прийняла рішення №3, яким затвердила
проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та передачі
громадянам України у власність
земельних ділянок, в тому числі ОСОБА_1,
площею 0,0040 га для будівництва
індивідуального гаража по вул.
Корабельній, 31-б/3 (кадастровий номер
земельної ділянки :03:051:0046), - пункт
3.11. Додатку №3 до Рішення.

При цьому при наявній можливості
утриматись від голосування, ОСОБА_1 під
час прийняття вище зазначених рішень
прийняла участь у голосуванні та
проголосувала за вказане рішення «за»
та, використовуючи надані законом
службові повноваження міського голови,
підписала їх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що вона як фізична особа має право на
отримання земельної ділянки. Проти
того, що не повідомила міську раду про
наявність конфлікту інтересів не
заперечувала, оскільки вважала, що в
цьому немає необхідності, так як під
час вирішення питання стосовно
відведення та передачі їй у власність
земельної ділянки кожний депутат міг
ознайомитись із її заявами, з порядком
денним та з проектом рішень.

Також вона зазначила, що приймала
участь у голосуванні під час прийняття
рішень №5 від 28.11.2013р. та №3 від 25.04.2014р.,
оскільки вказані рішення приймались не
лише відносно неї, а й стосовно інших
осіб.

Свідки ОСОБА_5, який обіймає посаду
начальника КП «Госпрозрахункове
земельно-кадастрове бюро» та є
депутатом Первомайської міської ради
6-го скликання, керівник апарату
міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що з
02.04.2014р. обіймає посаду секретаря
Первомайської міської ради, в судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_1 ні в
усній, ні в письмовій формі не
повідомила міську раду стосовно
конфлікту інтересів щодо вирішення
питання про виділення їй у власність
земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомила
Первомайську міську раду шостого
скликання про наявність конфлікту
інтересів та не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості його
виникнення, а також заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Отже ОСОБА_1 не виконала покладені на
неї ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
зобов'язання щодо урегулювання
конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення у
відповідності до вимог статті 33 КУпАП,
суд враховує характер вчинених
правопорушень, особу порушника,
ступінь її вини, майновий стан.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про
судовий збір”, вважаю за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, в частині
епізодів щодо видачі розпорядження
№432-рк від 18.12.2013р. та вирішення питання
про відведення та передачі у власність
земельної ділянки для будівництва
індивідуального гаража по вул.
Корабельній, 31-б/3 в м. Первомайську
Миколаївської області, та накласти на
неї адміністративне стягнення виді
штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі
сімсот) грн.

Провадження відносно ОСОБА_1 по епізоду
прийняття рішення щодо встановлення
розмірів премії за період з жовтня
2013року по червень 2014 року закрити на
підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із
відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження (внесення
подання прокурора) цієї постанови.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу або внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: