А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі судді Симаченко Л. І.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Виноградівського районного
суду від 15 вересня 2014 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з
накладенням стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1
судові витрати в сумі 36 гривень 54
копійки.

Згідно з постановою суду
правопорушення вчинено за таких
обставин: 15 серпня 2014 року, о 24-й годині
37 хвилинах, на вул. Жовтневої Революції
в с. Рожівка Броварського району
Київської області ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «ВАЗ -2107»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1., в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Зазначає, що доказів його винуватості
немає: свідок у справі - інспектор ДАІ
ОСОБА_2 є зацікавленою особою; а свідок
ОСОБА_3 у складанні протоколу участі не
брав; причиною відмови від проходження
медичного огляду став високий
артеріальний тиск, який впливав на його
нестійку ходу.

Переглянувши справу в межах
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали адміністративної справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що апеляція ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення АВ 2 № 858471 від 15 серпня
2014 року вбачається, що ОСОБА_1 керував
автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння: різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, нестійка хода, від
проходження медичного огляду, дачі
пояснень та підписання протоколу він
відмовився. Однак, викладені в
протоколі обставини події не оскаржив.
( а. с. 2, 6, 11 - 13 ).

Посилання апелянта на відсутність
доказів спростовуються даними
протоколу про адміністративне
правопорушення та поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Підстав для обмови
ОСОБА_1 у них немає і апелянт про такі не
вказував.

Складений інспектором ДАІ ОСОБА_2, в
присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3
протокол відповідає вимогам ст. 256
КУпАП (а. с. 2, 3).

Твердження особи, яка притягається до
відповідальності про відмову від
медичного огляду з підстав наявності у
нього високого артеріального тиску є
надуманим, оскільки медичне
підтвердження такого стану свідчило б
про невинуватість ОСОБА_1, що виключає
обгрунтованість відмови.

Таким чином, фактичні обставини справи
судом були встановлені правильно. Дії
правопорушника за ч. 2 ст. 130 КпАП
України кваліфіковані вірно,
стягнення судом накладено у
відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП
, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи підвищену суспільну
небезпечність правопорушення, ступінь
вини ОСОБА_1, повторність вчиненого,
необхідність та достатність
накладеного судом першої інстанції
стягнення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.
ст. 283, 284 КпАП України, є законною і
обґрунтованою. Процесуальних порушень,
які б тягнули за собою скасування
постанови не встановлено. Підстав для
задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Виноградівського районного
суду від 15 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1
про визнання його винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити
без змін.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І. Симаченко.