ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
справа № 542/1563/14-п

провадження 3/542/492/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари адміністративний матеріал
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал про
керування транспортним засобом особою
в стані алкогольного сп'яніння
відносно громадянина України ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно протоколу серії АА2 № 470541 від 18
вересня 2014 року, складеного старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Новосанжарського району УДАІ УМВС
України в Полтавській області
капітаном міліції Мокляком О.О., 18.09.2014
року о 16 год. 00 хв. в с. Судівка
Новосанжарського району Полтавської
області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
21011, номерний знак НОМЕР_1,, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5. Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП України
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини в їх
сукупності, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Абзац другий пункту 27 Постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» передбачає, якщо водій
ухилявся від огляду, то відповідні його
дії та ознаки сп'яніння необхідно
зафіксувати в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному у присутності двох свідків,
що є підставою для притягнення
порушника до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, його вина повністю
підтверджується матеріалами справи в
їх сукупності, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

При визначенні міри адміністративного
стягнення суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
порушника, який вперше притягується до
даного виду відповідальності, а також
його ставлення до скоєного, у зв'язку з
чим вважає можливим піддати його
адміністративному стягненню у виді
адміністративного арешту,
передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись ч.
2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб без вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного
суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко