Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/508/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, одруженого,
раніше адміністративному стягненню не
піддавався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором міліції
Олевського РВ було складено протоколи
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, який 02.11.2014 року
близько 13 год. 00 хв. в м.Олевськ по
вул.Володимирській, 12, вчинив
психологічне насильство відносно
своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого
була завдана шкода психічному
здоров’ю останньої.

Дії ОСОБА_1, були кваліфіковані за ч.2
ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний повно, всебічно та
об’єктивно з’ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173
КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає
відповідальність за дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення,
крім всього, зазначаються: «суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи...».

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 015821, дії ОСОБА_1 каліфіковані за ч.2
ст. 173 КУпАП, тобто вказана стаття, яка
зазначена в протоколі, відповідно до
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не розподілена на
частини, а складається з однієї
диспозиції та санкції, крім того, сама
суть адміністративного правопорушення
описується відповідно до ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов
висновку про те, що протокол складено
неправомірно, тому провадження в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1,
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у
зв’язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі
стосовно ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.173
КУпАП – закрити, за відсутністю в його
діях події і складу адміністративного
правопорушення .

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
В.В.Волощук