пр. № 3/759/4958/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,
уродженця Сумської області, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,за ч.1 ст.130
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року в 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Києві по вул. Підлісна, 6, керуючи
мопедом марки "Сузукі Cenia", д/н кузова CAIEA
- НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, порушення
координації рухів, порушення мови). Від
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку у лікаря нарколога відмовився
у присутності двох свідків, також
відмовився від проходження огляду із
застосуванням алкотесту «Драгер».
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки не повідомив, а тому
суд вважає за можливе слухати справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 496525 від
02.09.2014 року, який згідно змісту ст. 251
КУпАП є належним та допустимим доказом
вчинення останнім вказаного
правопорушення, та поясненнями
свідків, які містяться в матеріалах
справи.

Крім того, суд звертає увагу і на норму
ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів
посадовою особою, яка оцінює їх за
своїм внутрішнім переконанням,
керуючись законом і правосвідомістю, а
тому вважаю, що вирішуючи питання
складання протоколів, інспектор ДАІ
який є посадовою особою та виконує
посадові інструкції, оцінивши докази
стану правопорушника під час керування
ним автомобіля за своїм внутрішнім
переконанням, керуючись Правилами
дорожнього руху та своєю
правосвідомістю, встановив відповідне
порушення.

Суд враховує і те, що сам 02.09.2014
року від проходження встановленого
законом порядку, огляду на стан
сп"ягніння відмовився в присутності
свідків, а також згідно власноручно
написаного пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 496525 від 02.09.2014 року ОСОБА_1 випив
пляшку пива, тим самим підтвердив
порушення ПДР, а відтак ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 496525 від 02.09.2014 року.

На підставі викладеного,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, наявні дані про особу
правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП ,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі трьохсот
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 5 950 грн. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя