overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ново-Івановка,
АР Крим, який працює на посаді директора ТОВ «ОАСУ ЕНЕРГО», мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором, ОСОБА_2, складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ «ОАСУ ЕНЕРГО» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: віднесення до складу податкового кредиту у вересні 2013 р. ПДВ у сумі 96000,00 грн., у жовтні 2013 р. ПДВ у сумі 44833,33 грн. від вартості робіт, придбання та використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено; віднесення у 2013 р. до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрат по придбанню робіт у сумі 224166,67 грн., використання яких у фінансово-господарській діяльності підприємством не доведено.
В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення серіі АА, № 495604, наданий акт № 646/14-03-22-08/32819923 від 15.08.2014 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив, однак, із діями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився у поясненнях до вказаного протоколу.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора
ТОВ «ОАСУ ЕНЕРГО», ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 12.06.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Німеччини, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ст. 122-4 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м.
Миколаєва 10.06.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 12.06.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.06.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Донецька, який працює начальником
Варварівського ДЕД, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що 09.09.2014 р. близько 09.40
ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою Варварівського ДЕД, не виконав вимоги припису інспектора
ДПС УДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області № 21 від 29.07.2014 р. про усунення порушень, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не погоджуючись з обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 26.03.2014р. було укладено договір підряду №3 між
Службою автомобільних доріг у
Миколаївській області та Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", філією якого є
"Варварівський ДЕД", про експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Миколаївської області. Згідно із вказаним договором підряду ОСОБА_1, як начальник філії
"Варварівського ДЕД", зобов'язується виконувати тільки ті обсяги робіт, які встановлені Службою автодоріг в
Миколаївській області, на які вона має відповідне фінансування з бюджету.
Тому філія "Варварівського ДЕД" несе відповідальність за невиконання умов договору, а не за стан автомобільних доріг взагалі.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що довів до відома керівництва Служби автомобільних доріг та ДП
"Миколаївський облавтодор" про вимоги припису №21 від 29.07.2014р. та про необхідність отримання завдань і коштів на виконання робіт із забезпечення безпеки дорожнього руху на а/д М-14, Н-14.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав договір підряду №3 від 26.03.2014р.; супровідні листи від 01.08.2014р. № 09/1261, від 31.07.2014р. № 168, 169.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи надані пояснення, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28
КУпАП, так як ОСОБА_1 не є особою, яка відповідальна за стан автомобільних доріг, а підпорядкований ДП
"Миколаївський облавтодор" та діє виключно в межах виділеного фінансування і завдань на виконання робіт, отриманих від Служби автодоріг в
Миколаївській області.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області складено протокол про те, що 29.07.2014 р. біля 20:20 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3221», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 11 км. автошляху
«Херсон-Керч», в порушення вимог п. 22.3«г» п.п. 2, 3А Правил дорожнього руху, перевозив вантаж, при цьому не забезпечивши перед початком руху надійність його розташування і кріплення, не стежив за його кріпленням під час руху, що призвело до падіння вантажу на проїзну частину та забруднення шляхового покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що не помітив як відчинились двері його автомобіля, «ГАЗ 3221», та вантаж випав і розбився на проїзній частині у кількості приблизно 10 кавунів. Але ОСОБА_1 одразу прибрав їх за межі проїзної частини.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття.

Проте, враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб ОСОБА_1 завдано не було, щире розкаяння винуватого, те що він одразу прибрав забруднення дорожнього покриття, співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, характер вичненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за можливе закрити провадження у справі у зв'язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя:
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2014р. близько 23:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, рухався в Запорізькій обл., м.
Мелітополь, по пр. 50р. Перемоги, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру "Драгер" або у встановленому законом медичному закладі. Крім того ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол і надавати пояснення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 17.08.2014р. серії АБ2 № 008989; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.08.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.10.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює оператором на
ТОВСП "Нібулон", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким близько 01:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.3-б, 12.1
Правил дорожнього руху, рухався на 1 км. а/д "Миколаїв-Доманівка-Березки",
Миколаївського р-ну, Миколаївської обл., не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого допустив з'їзд транспортного засобу ліворуч в кювет з подальшим контактуванням з деревом. В результаті
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі від 12.08.2014р. та пояснив, що він рухався на автомобілі "Lexus RX 350" на 1 км. а/д "Миколаїв-Доманівка-Березки" та не доїжджаючи 1 км. до зупинки "Родніки", помітив як на його смугу у зустрічному напрямку виїхав вантажний автомобіль та продовжував рухатися. ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення почав зміщуватися праворуч, але так як на узбіччі тієї сторони росли дерева, ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч та відчув удар, в результаті чого з'їхав у кювет і допустив наїзд на дерево. Після зіткнення автомобіль "Lexus RX 350" під керуванням ОСОБА_1 загорівся та був пізніше потушений пожежниками. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після ДТП водій вантажівки не зупинявся, а вказані обставини не були враховані працівниками ДАІ при складенні протоколу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши наведені пояснення, доходжу до висновку, що обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не відповідають положенням ст. 124 КУпАП, яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А оскільки дії ОСОБА_1 не потягли настання зазначених вище наслідків, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя:
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Рязанської обл., яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.10.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.10.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.10.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.09.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.