справа № 208/9022/14-п
№ провадження 3/208/1755/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

31 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н. М.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії АН 125531 виданий Заводським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області від 11.02.2003
року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово
не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.4 ст. 85 КУпАП, суд-

встановив:

08.09.2014р. о 21-00 годині, ОСОБА_1 на
Дніпровському водосховищі поблизу
річкового порту м. Дніпродзержинська,
здійснював лов риби забороненим
знаряддям лову, а саме сіткою (павук). Не
виловлено жодної риби. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в
матеріалах справи є повідомлення про
розгляд матеріалу відносно нього у
його відсутність.

Згідно п.3.15 «Правил любительського і
спортивного рибальства та інструкції
про порядок обчислення та внесення
платежів за спеціальне використання
водних живих ресурсів при здійсненні
любительського і спортивного
рибальства», забороняється лов водних
живих ресурсів із застосуванням
вибухових і отруйних речовин,
електроструму, колючих знарядь лову,
вогнепальної та пневматичної зброї (за
винятком гарпунних рушниць для
підводного полювання), промислових та
інших знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів
усіх видів і найменувань, а також
способом багріння, спорудження гаток,
запруд та спускання води з
рибогосподарських водойм.

Згідно опису знарядь незаконного
добування водних живих ресурсів від
08.09.2014 року та приймального акту від
08.09.2014р. у ОСОБА_1 вилучили сітку (павук)
в кількості 1 шт., яка передана на
зберігання за адресою: пр.
Добровольського,815, у м.
Дніпропетровську.

Згідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника ОСОБА_1, який
провину свою визнав, і встановивши, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст..85 ч.4
КУпАП, а тому ОСОБА_1 винний у скоєному
правопорушенні, але ці дії не
становлять великої суспільної
небезпеки, не спричинили і не могли
спричинити значної шкоди суспільним
або державним інтересам або правам
інших громадян, правопорушення є
малозначним, тому достатньо щодо особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.283, 284, ст..22, ч.4 ст. 85 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням з конфіскацією
заборонених знарядь лову, а саме сітки
(павук), яка згідно опису знарядь
незаконного добування водних живих
ресурсів від 08.09.2014 року та
приймального акту від 08.09.2014р.,
зберігається за адресою пр.
Добровольського,815, у м.
Дніпропетровську, в дохід держави.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.