overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7834/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 17.10.1989р.н., не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.0.2014 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку із ТЦ «Епіцентр-К» на суму 125 грн. – товар шапка чоловіча темно-синього кольору. Із даним товаром вийов за межі кас.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судове засіданні з’явилася, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ
№ 245846 від 06.11.2014р., особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, а зокрема: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 17.10.1989р.н., визнати винниму вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти штраф у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.10.1989р.н. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/2823/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року о 00.10 год. ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львові на вул.
Кульпарківській, 116а/35 вчинила насильство в сім’ї відносно свого сина
ОСОБА_2, а саме ображала його нецензурними словами та словесно погрожувала фізичною розправою.

Правопорушник в суд не з’явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України пАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України пАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 462/6123/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2014 року

м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АБ2 № 968253, складеного 22.08.2014 року інспектором ДПС
ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, ОСОБА_1 21 серпня 2014 року о 22.50 год., на вул. Науковій,35а у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дозволений сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом з червоним сигналом світлофора, з крайньої лівої смуги у зазначеному напрямку не надав переваги в русі іншим учасникам, які рухалися з інших напрямків, окрім цього перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши технічні пошкодження зазначеним автомобілям. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 (е), 10.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правил не прушував, проїхав на дозволений сигнал та закінчував маневр.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на автобусі марки «Еталон» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Науковій в сторону вул. Стрийської. Рухаючись на зелене світло світлофора, напроти торгового центру "ВАМ" він помітив автомобіль НОМЕР_4, який зупипнився на перехресті. Надалі, автомобіль здійснив рух у крайню праву смугу, однак він не встаг відреагувати на його маневр і здійснив з ним зіткнення.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ствердили, що водій автомобіля
НОМЕР_5 здійснив виїзд на перехрестя на зелене світло світлофора, рухаючись при цьому дуже повільно. Водій автобуса марки «Еталон» д.н.з. НОМЕР_3 не дав вказаному автомобілю змоги завершити маневр, а намагався його об’їхати, що і призвело до ДТП.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 124КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП - провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Д. Іванюк.
справа № 462/7807/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1973р.н., громадянки України, народилась:
АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 район
Годуме буд. 8, не судимої -

за ч.1 ст.2041КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.11.2014 року о 14 год. 50 хв. вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону
України в пункті пропуску через державний кордон «Львів» без відповідних документів, що дають право перетинання державного кордону, пред’явивши на паспортний контроль під час оформлення авіарейсу THY № 441 сполученням «Стамбул-Львів» на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії АХ 584502 вид. 30.07.2003 року на ім’я ОСОБА_1, термін дії якого закінчився 30 липня 2013 року. Таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041КУпАП.

У ході розгляду матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненному визнала та пояснила, що не встигла переоформити паспорт та змушена була летіти терміново додому у зв’язку з сімейними обставинами.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненному правопорушенні її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 055513 від 06.11.2014 року, поясненнями правопорушника та рапортами працівників Львівського прикордонного загону від 06.11.2014 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративого правопорушення, передбачений ч. 1 ст.2041КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення – штраф.

Керуючись ст. ст.8, 33, ч.1 ст.2041, 224,283-284,294
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову для відома направити в
Львівський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Львів-аеропорт»
Державної прикордонної служби України.

На постанову може бути подана скарга, протест прокурора до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
справа № 462/7425/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м.Львові на вул.
С.Петлюри, 29/17

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львові на вул.
С.Петлюри, 29/17 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України пАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 /п’ятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
пр.№ 3/464/1642/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.м.Львів, вул.Горішня, 2а

працюючу адвокатом -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14 жовтня 2014 року о 16.55 год. по вул.Ч.Калини, 77 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.10.5
Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши автомобілям технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 36,54грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Борачок М.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого майстром ЗАТ ПБО
«Львівміськбуд», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2014 року о 21 год. 15 хв. у м.
Львові, по вул. Симоненка, 12, керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, який рухався по нерегульованому пішохідному переході і здійснив наїзд на останнього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3 (б,д), 18.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Як вбачається з матеріалів справи 25.09.2014 року слідчим СВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Кушпіт
А.В. винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2014 року по вул. Симоненка, 12 участю автомобіля «Опель Астра» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7
КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38
КУпАП.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2014 року , суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
"Укртелеком" монтером, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 3489079 від 04.04.2014 року, ОСОБА_1 04.05.2014 року о 09 год 10 хв. у м.Львові по вул..Зелена, 407 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру "Драгер" водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5ПДР
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Пояснив, що дійсно випив 50 грам горілки та сів за кермо, проте п'яним не був. Відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у зв'язку із тим, що був попереджений працівниками міліції про те, що висновок експертизи буде свідчити про його сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними в матеріалах адміністративної справи та перевірених судом доказами, а саме:

- письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, які підтверджені в суді ( а.с.1)

- рапортом інспектора Максим"юка А.М.

З огляду на вказане , приходжу до переконання, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, і це є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що чергове засідання по справі призначене на 06.11.2014 року, а подія відбулася 04.05.2014 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КПАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Кузь
В.Я.
Справа №: 465/6735/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ПП
«Стаднійчук» - водієм, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.08.2014р. о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул.
Городоцькый,203 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не зайняв відповідного крайнього положення для здійснення маневру розвороту ліворуч внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія – повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА
_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП з підстав навчених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ №244569 від 08.10.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002563 від 16.08.2014 р., закрито постановою слідчого від 08.09.2014 р. за п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Так, матеріали надійшли до суду лише 28.10.2014 р., тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

З огляду на наведене, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя           Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2