Справа № 645/8984/14-п
Провадження № 3/645/2292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
одруженого, працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не
працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АБ2
№ 182614 від 10.10.2014 року) та ОСОБА_2
(протокол серії АБ2 № 182618 від 16.10.2014
року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АБ2 № 182614 від
10.10.2014 року, вбачається, що 02.10.2014 року о
08:50 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 відповідно до дорожньої
обстановки невірно обрав безпечний
боковий інтервал, внаслідок чого
сталося з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

Зі змісту протоколу серії АБ2 № 182618 від
16.10.2014 року, вбачається, що 02.10.2014 року о
08:50 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 відповідно до дорожньої
обстановки невірно обрав безпечний
боковий інтервал, внаслідок чого
сталося з автомобілем НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. В матеріалах справи
містяться пояснення водія ОСОБА_1
надані через канцелярію суду, в яких
він вказує 02.10.2014 року він рухався на
автомобілі «Ford» по вулиці Межлаука в м.
Харкові, проїхавши будинок № 5/1,
побачив виїжджаючий з двору будинку №
5/2 автомобіль «ЗАЗ Sens», який рухався
йому на зустріч. Проїжджа частина
складала близько 3 метрів шириною і два
автомобіля не могли на ній
роз’їхатись. ОСОБА_1 вказує, що він
виконавши п.п. 2.3, 15.2 та 2.10 Правил
дорожнього руху країни зупинився в
карман з лівої сторони, повний в’їзд в
карман йому обмежували припарковані
автомобілі, та надав дорогу автомобілю
«ЗАЗ Sens» який рухався йому на зустріч.
Водій автомобіля «ЗАЗ Sens» не витримав
інтервал між своїм автомобілем та
зупинившимся автомобілем «Ford» та
зачепив бампер. Водій ОСОБА_1 свою вину
у вчиненому правопорушенні не визнає
та зазначає, що здійснив все можливе
для того, щоб автомобілі роз’їхались.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
надав заяву, в якій просив суд
призначити по справі автотехнічну
експертизу, оскільки вважає що в його
діях немає вини у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, обставини даної справи не
можна вважати такими, що з'ясовано
всебічно, повно і об'єктивно, у зв'язку з
чим по справі необхідно призначити
судову експертизу, проведення якої
доручити експертам ХНДІ судових
експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд дійшов висновку про
необхідність призначення у справі
судової експертизи з таких підстав.

Дійсно в поясненнях водія ОСОБА_1 та
водія ОСОБА_4, містяться обставини
дорожньо-транспортної пригоди, що
відрізняються між собою і можуть
суттєво вплинути на оцінку дій
учасників дорожньо-транспортної
пригоди і тому для об'єктивної оцінки
дій учасників дорожньо-транспортної по
справі необхідно призначити судову
автотехнічну та
транспортно-трасологічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону
України "Про судову експертизу", -

постановив:

Призначити по адміністративній справі
№ 645/8988/14-п судову автотехнічну
експертизу, провадження якої доручити
експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.
проф. ОСОБА_3.

На вирішення судової експертизи
поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали дії водія «Ford»
технічним вимогам Правил дорожнього
руху?

2. Чи відповідали дії водія «ЗАЗ Sens»
технічним вимогам Правил дорожнього
руху?

3. Як повинен був діяти водій «Ford» у
даній дорожній обстановці згідно з
технічними вимогами ПДР?

4. Як повинен був діяти водій «ЗАЗ Sens» у
даній дорожній обстановці згідно з
технічними вимогами ПДР?

5. Чи були з технічної точки зору дії
водія «Ford» у причинному зв'язку з
виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії
водія «ЗАЗ Sens» у причинному зв'язку з
виникненням ДТП?

Надати експертам для дослідження
матеріали адміністративної справи в
повному обсязі, а при необхідності -
автомобілі НОМЕР_3 та «ЗАЗ Sens»
державний номерний знак НОМЕР_4.

Попередити експертів про
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Віднести витрати по проведенню
досліджень на рахунок
спеціалізованого фонду Державного
бюджету України для оплати експертиз
за кримінальними і адміністративними
справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова
О.В.