№33/773/264/14 Суддя в 1 інстанції:
Квятковський М.С. Категорія: ст. 124, ч. 4
ст. 130 КУпАП Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Хлапук Л.І., за участю
представників скаржника СГ ТзОВ
«Городище» Максимчука Ю.П., Никонюка
О.А., зацікавленої особи ОСОБА_4, його
представника ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Городище», на постанову Луцького
міськрайонного суду від 17 жовтня 2014
року про закриття провадження в
адмінсправі щодо ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 4 ст.
130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 15
вересня 2014 року інспектором ВДАІ
Луцького району був складений протокол
про порушення ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_4 вмінялось те, що він о 18 год. 30 хв.
15.09.2014 року в с. Городище Луцького
району, керуючи автонавантажувачем
«КЛААС Скорпіон», державний номерний
знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не
забезпечив безпеку руху та заїжджаючи
в приміщення зерноскладу, пошкодивши
зовнішню несучу стіну, наїхавши на неї.
Цим заподіяв збитки СГ ТзОВ «Городище»
на 4035 грн. 15 коп.

Після цього, будучи причетним до
вищевказаної дорожньо-транспортної
події, до розслідування її причин вжив
алкогольні напої. Вищевказаними діями
порушив п. 1.5, 2.9 (а), 12.1 Правил
дорожнього руху.

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 17 жовтня 2014 року на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП провадження по даній
адмінсправі було закрито за
відсутністю події правопорушення та в
діях ОСОБА_4 складу інкримінованого
правопорушення.

При цьому суд вважав, що ОСОБА_4,
виконуючи роботу на току, не був
учасником дорожнього руху, ДТП сталась
внаслідок несправності гальмівної
системи автонавантажувача, місце події
він залишив не самовільно, а був
відсторонений від роботи керівником СГ
ТзОВ, після чого вжив спиртні напої, не
надіючись на фіксування ДТП
працівниками міліції.

СГ ТзОВ «Городище» в своїй апеляції на
дану постанову не погоджується з
висновками суду, вважає їх
суперечливими та невідповідними
зібраним по справі доказам, а висновок
про відсутність в діях ОСОБА_4 складу
передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП
правопорушення - взагалі
невмотивованим.

Оскільки про винесене судом рішення
дізнався при зверненні до суду для
отримання копії вищевказаної
постанови, просить поновити строк на її
оскарження, скасувати дану постанову
та винести нову, якою притягнути ОСОБА_4
до адмінвідповідальності за ст. 124, ч. 4
ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідача, який доповів
суть постанови, виклав доводи апеляції,
представників СГ ТзОВ «Городище», які
її підтримали, ОСОБА_4 та його
представника, які проти неї заперечили,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
апеляція підлягає до задоволення.

Як вбачається зі справи, СГ ТзОВ
«Городище», як потерпіла юридична
особа, про час розгляду адмінсправи
щодо ОСОБА_4 повідомлена не була, її
представник не приймав участь в
судовому засіданні, копію оспорюваної
постанови отримано потерпілим після
спливу строку на її оскарження.

Розцінюючи вищевказані причини
пропуску строку на оскарження
постанови про адмінпорушення як
поважні, вважаю за необхідне поновити
строк апеляційного оскарження
постанови щодо ОСОБА_4

Висновки суду про відсутність події
правопорушення та в діях ОСОБА_4 складу
правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4
ст. 130 КУпАП є такими, що не відповідають
встановленим обставинам та матеріалам
адмінсправи. А винесена суддею
постанова про закриття
адміністративного провадження є
незаконною і такою, що підлягає до
скасування з винесенням нової.

Як встановлено з пояснень самого
правопорушника, протоколу про
адмінпорушення, висновку службового
розслідування, огляду місця події,
пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 протоколу
огляду транспортного засобу 15.09.2014 року
ОСОБА_4 керуючи автонавантажувачем
«КЛААС Скорпіон» на території СГ ТзОВ
«Городище», проявив неуважність, не
забезпечив безпеку руху, в'їжджаючи в
приміщення зерноскладу, пошкодив його
зовнішню несучу стіну.

Факт пошкодження та заподіяння в
результаті цього СГ ТзОВ «Городище»
збитків на 4035 грн.15 коп. стверджується і
оглядом місця події з доданими до нього
фотографіями, калькуляцією вартості
ремонтних робіт.

Враховуючи вищенаведене, вважаю
висновок суду про відсутність події
адміністративного правопорушення
надуманим.

Автонавантажувач «КЛААС Скорпіон»,
державний номерний знак НОМЕР_1, згідно
свідоцтва про його реєстрацію є
транспортним засобом, рух на якому
повинен підпорядковуватись Правилам
дорожнього руху.

Твердження суду про те, що ОСОБА_4 не був
учасником дорожнього руху і тому на
нього не розповсюджуються ПДР не
відповідає дійсності і суперечить ст. 14
Закону України "Про дорожній рух".

Як встановлено по справі, стіну
зерносховища ОСОБА_4 пошкодив
в'їжджаючи в його ворота по під'їзній
дорозі, яка згідно ст.1.10 ПДР підпадає
під ознаку автомобільна дорога, тому на
нього, як учасника дорожнього руху
поширюються вимоги ПДР.

Твердження ОСОБА_4 про вчинення наїзду
на стіну в результаті несправних гальм
зернонавантажувача спростовуються
поясненнями вищевказаних свідків,
актом огляду даного транспортного
засобу одразу після події, яким
виявлено гальмівну систему на
автонавантажувачі ОСОБА_4 справною.

Тому вважаю доведеною його винуватість
в порушенні п. п. 1.5, 12.1 Правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження належного СГ ТзОВ
«Городище» майна. Дії ОСОБА_4 слід
кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

З пояснень правопорушника, складеного
за місцем його роботи акту, висновку
медичного освідчення ОСОБА_4
встановленно, що після вищевказаної
дорожньо-транспортної події той вжив
спиртне, продовжував працювати на
зернонавантажувачі в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 вищевказаних Правил. Тому
дані дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за
ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, передбачені ст. 38 КУпАП
строки для притягнення його до
адміністративної відповідальності не
минули, ОСОБА_4 слід притягнути до такої
відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130
КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення з врахуванням характеру
правопорушень, особи винного у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами в межах
санкції, передбаченої за більш
серйозне з числа вчинених
правопорушень.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

Поновити СГ ТзОВ «Городище» строк
на апеляційне оскарження постанови
Луцького міськрайонного суду від 17
жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Городище»
задовольнити.

Скасувати постанову Луцького
міськрайонного суду від 17 жовтня 2014
року про закриття провадження в
адмінсправі щодо ОСОБА_4 та винести
нову, якою притягнути ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП призначивши
адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді 6 місяців позбавлення
права керувати транспортними засобами,
за ч. 4 ст. 130 КУпАП - 2 років позбавлення
права керувати транспортними засобами.

У відповідності з ст. 36 КУпАП,
остаточно призначити ОСОБА_4
адміністративне стягнення у виді 2
років позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Хлапук Л.І.