ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124
КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії АВ2 № 003487, 20
жовтня 2014 року, о 13 год. 50 хв., в м. Рівне,
на вулиці ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "BMW 520", номерний знак
НОМЕР_1, в порушення п. 10.9, 10.2 Правил
дорожнього руху, під час руху заднім
ходом, не переконавшись, що це буде
безпечно допустив зіткнення з
транспортним засобом «Volkswagen Polo»,
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3, яка рухалась по дорозі
позаду. Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення, за обставин
зазначених у постанові не визнав,
наголосив, що рухаючись заднім ходом та
намагаючись виїхати на дорогу з
житлової зони зупинився, оскільки
помітив з правої сторони позаду
автомобіль, який рухався по головній
дорозі. Зупинившись для того щоб надати
автомобілю дорогу, відчув легкий удар в
задню частину свого транспортного
засобу. Зазначив, що його автомобіль
був зупинений на тротуарі.

Водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_3 у
судовому засіданні зазначила, що
рухаючись по головній дорозі зі
швидкість 45 км/год помітила автомобіль,
який виїжджає заднім ходом з житлової
зони. Коли задня частина автомобіля
«BMW» була на дорозі, почала гальмувати,
але враховуючи те, що було слизько,
загальмувати вчасно не встигла,
внаслідок чого правою стороною свого
автомобіля скользящим ударом заділа
автомобіль, який виїжджав з житлової
зони та зупинилась на зустрічній смузі.

В матеріалах справи наявна схема ДТП,
проте судом такий доказ до уваги не
береться, оскільки учасники ДТП
повідомили, що після зіткнення
автомобілі були переміщені з метою
того, щоб не створювати затор на дорозі.

У поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив, що
він був пасажиром автомобіля «BMW 520» та
вказав, що вищезазначений транспортний
засіб явно стояв на тротуарі, а
автомобіль «Volkswagen Polo» скользящим
ударом зацепив автомобіль, в якому він
знаходився.

З відеозапису відеореєстратора, який
наданий ОСОБА_1 у судове засідання
вбачається, що автомобіль «BMW»
виїжджаючи з житлової зони зупинився,
для того щоб надати дорогу автомобілю,
який рухався по головній дорозі позаду.
Зупинившись, автомобіль «BMW» отримав
легкий удар позаду, від чого автомобіль
від"їхав вперед.

Статтею 124 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, має місце при наявності
протиправного діяння порушення правил
дорожнього руху, наслідку - пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, та причинного зв"язку
між ними, а також винуватості особи у
його вчиненні.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1 суть правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, викладено
неналежно, оскільки
причинно-наслідковий зв’язок дій
ОСОБА_1 з наслідками, що настали, у
вигляді пошкодження транспортних
засобів, жодним чином не відображено.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи пояснення учасників ДТП та
свідка, суд прийшов до висновку, що під
час розгляду адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні,
не знайшло свого підтвердження
порушення останнім п. 10.9, 10.2 ПДР
України, а тому вбачається відсутність
прямого причинно-наслідкового зв'язку
між діями ОСОБА_1 та виникненням ДТП.

Оскільки відсутній
причино-наслідковий зв'язок ОСОБА_1 з
ДТП, яке сталося 20 жовтня 2014 року та її
наслідками у виді пошкодження
автомобілів "BMW 520", номерний знак НОМЕР_1
і «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 суд
вбачає відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку,
що провадження у справі необхідно
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подачі скарги через Рівненський
міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.