overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КпАП України відносно ОСОБА_1, 27.01.1973 р.н, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. М. Бажанова б.11

встановив:

30.07.2014року о 08.30 год ОСОБА_1 пила пиво на вул. Артема в м. Харків.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002252від 30.07.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто розпивання спиртних напоїв у громадському місці особою, яку вже двічі протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КпАП України відносно ОСОБА_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків пров. Степанківський б. 3 А,-

встановив:

27.07.2014року о 21.00 ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002551 від 28.07.2014 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ФОП, мешкає з адресою м. Харків вул. Ак. Проскури б. 1 кв.140

по ст. 1551 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014року при перевірці ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахунків через РРО, не збереження фіскальних чеків, звітів, чим порушено п.1,2,9 ст.3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА
№614909 від 21.07.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 1551 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Міськрадівська, 30

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2014 р. о 14-35 год. знаходячись на вул. Шолом-Алейхема, біля будинку № 2 в м. Харкові, в громадському місці розпивала горілку, тобто своїм виглядом та діями ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3
КУпАП, тобто дії передбачені ч.1 цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді.

У судове засідання правопорушник не з’явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.14 року, рапортом працівника міліції, поясненням ОСОБА_1, армором.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 178, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102
(сто дві) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М. за участю представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, прокурора
Шитікова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про порушення митних правил ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: РФ, Воронезька обл.,
Подгоренський район, с.Костюковка, вул.Коржова, 19, паспорт громадянина РФ 20 02 919384, виданий 15.05.2002р. Подгоренським
РВВС Воронезької обл., код підрозділу 362-032, -

- за ч.1 ст.483 МК України -

встановив:

18.08.2014р. при проведенні митного контролю електропотягу №815 сполученням «Бєлгород-Харків» був затриманий ОСОБА_3, який перемістив на митну територію України лікарський засіб «Кетанов» виробництва Індії в кількості 20 блістерів (200 таблеток) загальною вартістю 418,0 грн. з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений про можливість розгляду справи за його відсутності, у своїй письмовій заяві свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши представлений матеріал, вислухавши представника Харківської обласної митниці, думку прокурора, вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
ТК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ / схованок / ..., у зв'язку з чим суд призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції, встановленої ч.1 ст.483 МК
України у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які з'явилися безпосереднім об'єктом правопорушення.

Витрати по зберіганню товару по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.41
Конституції України, ч.1 ст.483, 527 ч.1 п.2 ТК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 ТК України, та піддати його стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 418,0(чотириста вісімнадцять) грн. з конфіскацією у дохід держави лікарського засобу «Кетанов» виробництва Індії в кількості 20 блістерів (200 таблеток, з яких одну таблетку було використано під час проведення експертних досліджень), загальною вартістю 418,0 грн., що зберігаються на складі Харківської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя -

С.А.Діденко
Провадження № 3/641/2596/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв насильство в сім’ї – вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2587/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2014 року близько 01 годин 00 хвилин ОСОБА_1І, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП, АДРЕСА_2 скоїв насильство в сім’ї – вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на

ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження3/641/2505/2014
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Основ»янська ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківський області для належного оформлення, оскільки викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки від 13.10.2014 року є таким, яке не можливо дослідити (прочитати).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.276 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1КУпАП повернути до Основ»янська ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2507/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ
«Металіст СМ», мешкає за адресою: м.
Харків, проспект Перемоги, б. 46-А, кв. 41, - про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року серія
АА № 405679 вбачається, що , ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Металіст
СМ», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме : невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.13 ст.3
ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг» від 06.07.1995 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг, посадовою особою.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п,ять ) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ГУМВДУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 листопада 2014 року не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 18.11. 2014 року .

Зазначена постанова
Комінтернівським РВ ГУМВСУ в
Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ
ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3
КУпАП України повернути до
Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через
Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул. Хуторянська,11

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3
КпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, вул. Хуторянська,11

піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 26 листопада 2014 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2