overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14.11.2014 м. Ужгород

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Вотьканич Ф.А., при секретарі - Головець М.А., з участю захисника - адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді 680 грн. штрафу.

На дану постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію винесеної у справі постанови отримав лише 9 жовтня 2014 року, що перешкодило у визначений законом строк таку оскаржити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який клопотання про поновлення строку не підтримав, думку представника потерпілого, який у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді просив відмовити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова відносно ОСОБА_3 винесена суддею суду першої інстанції 6 травня 2014 року, а ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 14 жовтня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа
Ужгородського міськрайонного суду копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 була надіслана 17 червня 2014 року.

Окрім цього, судове засідання відбулося за участю ОСОБА_3 , якому, зокрема, оголошувався зміст винесеної постанови.

Більш того, як вбачається з матеріалів, що надійшли до апеляційного суду,
ОСОБА_3 7 травня 2014 року звернувся до страхової компанії ПАТ «СК «Країна» з повідомленням про страховий випадок, а 12 травня 2014 року сплатив штраф у розмірі, вказаному у постанові судді, що свідчить про його обізнаність щодо наявності винесеного відносно нього судового рішення та його змісту, а тому доводи ОСОБА_3 стосовно причин пропуску строку на оскарження не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Враховуючи наведене, апеляційний суд підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 травня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122
КУпАП, щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення, а в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу з додатком повернути ОСОБА_3.

Суддя:
Ф.А. Вотьканич
Справа № 314/4836/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВА2 № 724150, складений 10 липня 2014 , відносно ОСОБА_1.

У судове засідання призначене на 08 годину 45 хвилин 20 серпня 2014 року, ОСОБА_1 не з'явився, тому що на адресу суду повернулась розписка з судовою повісткою та відміткою листоноші “За зазначеною адресою не проживає”.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення недоліку – уточнення адреси проживання правопорушника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до з
Державтоінспекції УМВС в Запорізькій для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Н.Ю.Мануйлова

20.08.2014 року

м.
Вільнянськ

20.08.2014
Справа № 304/1842/14-п
Провадження № 3/304/712/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, технічного працівника
Порошківської ОСОБА_2 ступенів, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року біля 23.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 та шовгором ОСОБА_4, під час якої ображав останніх нецензурними словами та наніс їм декілька ударів в область спини, чим заподіяв шкоду їх фізичному та психічному здоров’ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА
№ 012485 від 30 вересня 2014 року, висновком по рапорту о/ч Перечинського РВ від 24 вересня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю перекладача з мови фарсі – Джаміль
Саміль, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м. Кабул,
Афганістан, за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 в складі групи осіб була затримана прикордонним нарядом ПП ДІПС від ВПС «Новоселиця» спільно із співробітником УСБУ в
Закарпатській області, на напрямку 202-203 прикордонного знаку в 15 км. від державного кордону України при спробі незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2
КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що мала на меті потрапити до країн Західної Європи для покращення умов життя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку про наявність в діях останньої ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048726 від 07.11.2014 р., протоколом про адміністративне затримання від 05.11.2014 р., поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 – 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:

Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, рапортом від 01.10.2014 року.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович
І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КпАП громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м.Кабул, вул.Кортипадал,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року біля 21 год. 30 хв. був затриманий громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 у районні 258 прикордонного знака на відстані 1500 метрів від Лінії державного кордону України за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через кордон, скоївши тим самим правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2
КпАП України.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 07.11.2014 року, протоколом про адміністративне затримання від 05.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.204-1 ч.2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович
І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно суб»єкта господарювання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 р. о 14 год. 00 хв. в м. Ужгороді в кафе «Чібо» за адресою: Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Петефі, 50, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме – встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання), чим порушено ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 155-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49/21-02 від 20.10.2014 р., актом перевірки № 000079 від 20.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код – НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:

Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме – вчинив сварку з останньою, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров’ю
ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 015432 від 06.10.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:

О.А. Придачук
Справа № 314/6254/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з
МВС України ВДАЇ по обслуговуванню
Вільнянського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2014 року о10 годині 40 хвилин гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, на 279 км + 900 м. автомобільного шляху Харків -
Сімферополь, не витримав безпечну дистанцію руху та скоїва зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 , державний знак АР 3902АТ, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по переду.

У результаті ДТП постраждалих не має, автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 973629 від 04.10.2014 року.

В суді правопорушник вину частково визнав, надав суду письмові пояснення у яких підтвердив факт вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив суд сурово не карати.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Повторності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП протягом року, не зафіксовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - рахунок 0001, отримувач ГУК в
Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Для сплати судового збору - рахунок 0079, отримувач УК у Вiльнянському районі/22030001, банк отримувача ГУДКСУ у
Запорізькій області, код отримувача: 37997149, МФО 813015, код класифікації 22030001) - призначення платежу судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення,
Вільнянський районний суд Запорізької області 37248261 (п. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Н.Ю. Мануйлова

14.11.2014 року

м.
Вільнянськ

14.11.2014
Справа № 314/6047/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рік

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області по обслуговуванню
Вільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкає: вул. Леніна 10/14, с.
Матвіївка, Вільнянський район,
Запорізька область, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2014 року серія
АБ2№974377 гр. ОСОБА_1 28.09.2014 року о 22 год.30 хв. по вул. Тульська в м. Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Тестування проведено алкотестером «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,46 %.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 28.09.2014 р., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, додатками до протоколу, та іншими матеріалами справи.

Вина гр. ОСОБА_1 в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння п.2.9 (г)
ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушник був повідомлений судом про дату та час слухання справи належним чином однак в судове засідання не з»явився своїх заперечень не надав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в державний дохід
(рр № 0001 одержувач ГУК у
Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015)

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача
УДКУ у Вільнянському районі ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу:судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5 )

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:

Т.Д.Беспалько

18.11.2014 року

м. Вільнянськ

23.10.2014 на 09:00

18.11.2014