490/8428/14-п від15.07.2014
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1950
року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової
картки платника податків не відомий,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року, близько 08 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Suzuki SX-4», номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись вулицею Кірова в м.
Миколаєві, в районі перехрестя з
вулицею Комунарівською, був зупинений
працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки
алкогольного сп’яніння, відмовився
від проходження у встановленому
законом порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, до суду не з’явився, надав до
суду свої пояснення в яких зазначив, що
у стані алкогольного сп’яніння не
перебував, а відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного сп’яніння до медичного
закладу у зв’язку з тим, що дуже
поспішав до своєї онуки до м. Одеси, яка,
в свою чергу, перебувала у лікарні та
потребувала термінового догляду.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи,
ознайомившись із наданими
запереченнями та додатками до них, суд
дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного правопорушення
підтверджується доказами, наявними в
матеріалах справи, а саме даними, що
містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

При цьому, згідно з наявними в
матеріалах справи доказами даних про
те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у
стані алкогольного сп’яніння не
встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги
пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких
він відмовився їхати до медичної
установи для проходження медичного
огляду за пропозицією працівника ДПС у
зв’язку з тим, що дуже поспішав до
своєї онуки, яка перебуває у лікарні в
м. Одесі.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом’якшують відповідальність.

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_1 й
містяться ознаки правопорушення, однак
беручи до уваги характер та обставини
адміністративного правопорушення,
дані про особу правопорушника, який є
людиною похилого віку, пенсіонером,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень передбачених
ст. 130 КУпАП, суд вважає можливим на
підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за малозначністю правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, –
закрити, звільнивши його на підставі
ст. 22 КУпАП від відповідальності за це
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.