Провадження № 3/638/2829/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В. розглянувши
матеріали справи, яки надійшли від
заступника начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївська область, ІПН НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
«Єкспрес» - водій,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
155-1 КУпАП,

в с т а н
о в и в:

04.09.2014 р. головним державним
ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в
Харківській області була проведена
перевірка автобусного маршруту №97-є
«Держпром-вул. Довгалевського», який
належить ТОВ «Єкспрес» (м. Харків, пров.
ботанічний,4).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АА №405551 від 04.09.2014 р. у
ході перевірки було встановлено
порушення встановленого
законодавством порядку проведення
розрахункових операцій без
застосування КОРО чим вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. У
відповідності с ч.1 ст.268 КпАП України
справа може розглядатися у відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
разі, якщо є дані, яки свідчать про
сповіщення про слухання справи.
ОСОБА_1 був повідомлений про слухання
справи. Рекомендований лист повернувся
до суду з відміткою поштового
відділення «За закінченням строку
зберігання». Таким чином, справа
слухається за відсутністю ОСОБА_1

Факт адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АА
№405551 від 04.09.2014 р., актом №1335/20/40/22/24659732
від 04.09.2014г.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що матеріалами
справи доказується вина гр.. ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, а виходячи з
приведених доказів суддя кваліфікує
дії ОСОБА_1 по ч.1 ст.155-1 КпАП України,
оскільки він порушив встановлений
законом порядок проведення
розрахункових операцій.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та виходячи з
приведених доказів та обставин справи,
вважає можливим, визнав ОСОБА_1. винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченим ч.1 ст..155-1
КпАП України, у відповідності до ст..22
КпАП України, вважати дане
правопорушення малозначним, гр.. ОСОБА_1
звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

У відповідності до ЗУ «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
сплати судового збору» у разі
ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст..22, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 251,
252,276-280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст..155-1 КпАП України.

ОСОБА_2 - звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через Дзержинській районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги у 10-ти денний термін з дня
прийняття постанови у порядку,
передбаченому ст..294 КпАП України.

Судья
С.В.Лазюк