overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3818/14-п
Провадження № 3/488/1297/14
П О С Т А Н О В А

27.10.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
Львівській області, громадянка
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 липня 2014 року близько об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Попеля, 162, здійснювала торгівлю овочами — помідорами в кількості 15 кілограм, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 021311 про адміністративне правопорушення від 12 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 12 липня 2014 року, сохраною розпискою від 12 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 12 липня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 12 липня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 22 липня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП – закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша
Справа № 488/3802/14-п
Провадження № 3/488/1284/14
П О С Т А Н О В А

27.10.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
Миколаївській області, громадянка
України, зареєстрована та мешкає за адресою: Миколаївська область
Жовтневий район с. Українка, вул.
Корольова, 11, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 липня 2014 року близько об 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Артема, 16, здійснювала торгівлю овочами — помідорами в кількості 3 кілограм, цибулею в кількості 3 кілограм, картоплею в кількості 10 кілограм в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 021328 про адміністративне правопорушення від 12 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 12 липня 2014 року, сохраною розпискою від 12 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 12 липня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 12 липня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 22 липня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП – закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша
Справа № 488/3817/14-п
Провадження № 3/488/1296/14
П О С Т А Н О В А

27.10.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, мешкає за адресою: Миколаївська область
Жовтневий район с.Лимани, вул. Маячна, 40, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 липня 2014 року близько об 10 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в Корабельному районі міста
Миколаєва по проспекту Жовтневий, 342/2, здійснював торгівлю овочами — помидорами в кількості 10 кілограм, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 021310 про адміністративне правопорушення від 12 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушника від 12 липня 2014 року, сохраною розпискою від 12 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 12 липня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 12 липня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 22 липня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП – закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша
Справа № 488/3806/14-п
Провадження № 3/488/1288/14
П О С Т А Н О В А

27.10.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.
Красносельська, 49-А, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 липня 2014 року близько об 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по проспекту
Жовтневий, 342/1, здійснювала торгівлю овочами — помідорами в кількості 3 кілограм, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 021279 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 11 липня 2014 року, сохраною розпискою від 11 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 11 липня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 11 липня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 22 липня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП – закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша
Справа № 484/4174/14-п
Провадження № 3/484/1095/14
Постанова

Іменем України

29.10.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.10.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, 12.07.1991року народження, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працює, проживаючого :
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

встановив :

10.10.2014 року о 16.10 год. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VIVARO , держ. №ВЕ 6349 ВІ по вул.Коротченко,4 в м.Первомайську Миколаївської області виїзджаючи на дорогу з двору не надав дорогу транспортному засобу FORD MONDEO , ВЕ 7444 АВ який рухався по ній, в результаті чого здійснив зіткнення з ним.. В результаті автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.2 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у автомобіля OPEL
VIVARO , держ. №ВЕ 6349 ВІ деформовано :переднє ліве крило, передні ліві двері, у автомобіля НОМЕР_2 деформовано передній бампер, передне ліве та праве крило, права блок- фара, права противотумана фара.

Указані обставини відповідають схемі місця
ДТП, протоколу огляду місця ДТП, які складені10.10.2014року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями
ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, що підтверджується повідомленням
"Укрпошти", проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, , вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінінстравтиного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя

29.10.2014
Провадження № 3/470/440/14
Справа № 470/1079/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 03.02.1991 року

народження, громадянина України,

не працюючого, уродженця та жителя

смт.Березнегувате Миколаївської області,

вул.Червонофлотська,6

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004774/339 07.10.2014 року о 21 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав..

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням (а.с.4).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 ( п’ятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 471/1375/14-п
Провадження №3/471/577/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Мерненко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Братського РВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючої прибиральницею, маючої на утриманні 3-х непонолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серії ЕР 412943 виданий Братським РВ УМВС України в
Миколаївській області 30.06.2011р., ІПН
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

18 жовтня 2014 року о 20 год. 10 хв. в с.
Миролюбівка Братського району
Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння чим порушила п. 2.5 Правил, дорожнього руху України, від проходження медичного огляду відмовилася в присутності свідків.

В содовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджуються даними протоколу АВ2 №528337 від 18.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши надані докази в сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КупАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, майновий стан, наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що штраф є необхідним і достатнім покаранням за вчинення зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУАП, та призначити покарання – штраф у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р0001 код 21081300 МФО-826013 УДК в Миколаївській області .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі,, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору
(рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474 .

Строк пред'явлення до виконання до 30.01.2015р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 495/7363/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства оборони
України Південного територіального управління військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.12.1993 року

народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

працюючого: військовослужбовець, старший матрос, мешканця:

АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року о 08 годині 20 хвилин, на переїзді 60 км. перегону
Кароліно-Бугаз-Затока Одеської області в наслідок неуважності скоїв наїзд на опору освітлення, внаслідок чого вона була зруйнована, в якому порушив п. 2.3 (б)
Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПД № 004327 від 02.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на рахунок розрахунковий рахунок 0001;
Одержувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./ 21081300; Код ЄДРПОУ одержувача 37607526;
Банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, м.Одеса; МФО банку 828011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: