overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням
№ 3/0202/738/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням
№ 3/0202/738/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/704/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/704/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 року у справі за провадженням
№ 3/0202/773/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 року у справі за провадженням
№ 3/0202/773/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 3 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 жовтня 2014 року, близько 13 години 30 хвилин, не виконувала свої батьківські обов’язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуваючи на території навчального закладу МК ДНУ ім. О.Гончара, палив тютюнові вироби торгової марки «Ротманс», чим вчинила правопорушення передбачення ч.3 ст. 184
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403572 від 11.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3996/14-п
Номер провадження 3/213/761/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, район Флоресті,
Республіка Молдова, громадянина
України, не працює, зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року, ОСОБА_2 не з,явився на реєстрацію до Інгулецького РВ КМУ в четвертий понеділок місяця, тим самим порушив п.3 ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року, яким встановлено з,являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 001189 від 23.09.2014 року, поясненнями, копією ухвали
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2014 року, довідкою про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, листом реєстрації.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п,ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3985/14-п
Номер провадження 3/213/755/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.09.2014р., ухилилась від виконання передбачених законодавством обов,язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини ОСОБА_3, 27.06.2014р.н., внаслідок чого остання впала з ліжка та отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001216 від 17.09.2014 року, поясненням, висновком перевірки матеріалу ЄО № 4631 від 15.09.2014р., епікризом № 8766/1096.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 27, 33-35, 184 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п,ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3986/14-п
Номер провадження 3/213/756/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює ПАТ "АМКР", зареєстрований та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року, ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов,язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у курінні останньою тютюнових виробів, у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001303 від 23.10.2014 року, поясненням.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184
КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22
КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 33-35, 184 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Мазуренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.ім. Газети Правда, 67/75, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 листопада 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись біля кладовища у м. Дніпропетровську, ж/м
Клочко, 6 вул. Янтарній, з хуліганських спонукань спричинив фізичну біль неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403575 від 21 листопада 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.173 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3992/14-п
Номер провадження 3/213/760/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює ТОВ "Монолітбетон", зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року після 22.00 год., ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим повторно протягом року, порушив п. 1 постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська № 206/76/14-к від 22.01.2014 року, яким встановлено заборону відлучатися з місця мешкання з 22.00 год. до 04.00 год. щодоби, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 000928 від 01.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, копією постанови
Самарського районного суду м.Дніпропетровська № 206/76/14-к від 22.01.2014 року, довідкою про встановлення адміністративного нагляду та довідкою про звільнення ОСОБА_2, копією постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2014р.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко
Справа № 203/6877/14-п
Провадження № 3/0203/2300/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 17 жовтня 2014 року, останній порушив правила перереєстрації належної йому газової зброї, про що посадовою особою
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №503520, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 283, 284, 299
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

М.О.
Католікян