Справа № 496/4802/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя Біляївського
районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року приблизно о 20 годині 00
хвилин, ОСОБА_1, рухаючись в с. Алтестове
по автошляху на дачах Якварець, керуючи
автомобілем марки «Хонда Цивік»,
державний номерний знак 58214АЕ, не обрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожньої обстановки та стан
транспортного засобу, не впорався з
керуванням внаслідок чого здійснив
виїзд на смугу зустрічного руху та
скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Мазда», державний номерний знак
НОМЕР_1, який рухався у зустрічному
напрямку, що спричинило пошкодження
обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.12.1 ПДР
України, а саме під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, не визнав та пояснив, що він
виїжджав з повороту та побачив на
зустрічній смузі руху автомобіль марки
„Мазда”, який лівими колесами рухався
за межами розділяючої смуги. Для того
щоб уникнути удару він вимушений був
різко вивернути руль в результаті чого
автомобіль занесло на піску та
відкинуло на дорогу. Також пояснив, що
схема ДТП складено вірно, швидкість
руху його автомобіля була приблизно 50
км/год., вважає що водій автомобіля
марки „Мазда” рухався по середині
проїзної частини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що 19 вересня 2014 року він
рухався автошляху в с. Алтестове,
керуючи автомобілем марки «Мазда», з
повороту виїхав автомобіль марки
„Хонда” на великої швидкості, який
занесло та він скоїв наїзд на його
автомобіль. Уникнути
дорожньо-транспортної пригоди не було
можливо. Стверджував, що рухався по
своїй смузі.

Допитаний у судовому
засіданні ст.лейтинант ІДПС ДАІ
Біляївського РВ ОСОБА_3 підтвердив
обставини викладенні у протоколі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи на те, що схема
дорожньо-транспортної пригоди та
протокол складені відповідно до норм
чинного законодавства та
підтверджують вину водія ОСОБА_1 у
скоєному.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання
пояснила, що під час
дорожньо-транспортної пригоди вона
була в автомобілі марки «Мазда», вони з
чоловіком їхали зі швидкість приблизно
30-40 км/год., та різко з повороту на
великій швидкості виїхав автомобіль
марки „Хонда”, який занесло та
останній в’їхав у їх автомобіль.

Суд оцінює критично покази
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які надали
суперечливі один одному покази. Так
Свідок ОСОБА_5 стверджував, що всі
пасажири автомобіля марки „Хонда”
були у тверезі, в свою чергу свідок
ОСОБА_6 стверджував, що всі окрім ОСОБА_1
були у стані легкого алкогольного
сп’яніння.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
допитавши свідків (очевидців) пригоди,
співставивши їх зі схемою
дорожньо-транспортної пригоди, суд
приходить до наступного.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням
адміністративного провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: всебічне, повне і
об’єктивне, з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та проаналізувавши
пояснення учасників та свідків ДТП,
співставивши їх з даними схеми
дорожньо-транспортної пригоди, суд
приходить до висновку про доведеність
в судовому засіданні належними і
допустимими доказами вини ОСОБА_1 в
порушенні пункту 12.1. ПДР, а відповідно і
доведеність його вини у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди і такі
обставини справи його особистими
поясненнями і запереченнями не
спростовуються.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ст.124 КпАП
України, а саме, порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Суд при накладенні стягнення враховує:
ступінь суспільної небезпеки
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, а також те, що умисні дії
правопорушника були направлені на
порушення безпеки руху з використанням
джерела підвищеної небезпеки
–автомобіля.

Враховуючи те, що керування
автомобілем не представляє основний
заробіток ОСОБА_1 (водій таксі, вантажні
перевезення, водій маршрутного,
громадського транспорту та ін.) суд
вважає, що до нього повинно бути
застосовано тільки позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40- 1, 221, 245, 251, 252,
280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
позбавити його права керувати усіма
видами транспортних засобів строком на
6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до
апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

18.11.2014 року

Строк пред'явлення постанови до
виконання

згідно Закону України "Про виконавче
провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.