overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр.№ 3/464/1640/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2014 р. о 11.55 год. на 52 км+350 м автодороги Київ-Чоп у с.Запитів
Кам'янко-Бузького району Львівської області, керуючи автомобілем марки
«Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Вольво», д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа№464/6796/14-п пр.№ 3/464/1012/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, вихователь дитячого садка №35,-

за ч.3 ст.184 КУАП,-

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУАП, а саме 20 червня 2014 р. о 10.30 год. на території лікарні, що по пр.Червоної Калини, 68 в м.Львові, тобто у забороненому місці, курив сигарети марки «Пріма», а відтак до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУАП слід притягнути його матір
ОСОБА_1, яка неналежним чином виконує обов'язки щодо його виховання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема її письмовими визнавальними по суті поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини та характер вчиненого, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184
КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа №601/2287/14-п
Провадження № 3/601/757/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 13.10.2014 року в м. Кременці по вул.
Корнії керував мопедом д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6810. Результати освідчення - 1.98 %.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у
Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Справа №607/15658/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина Україна, уродженця м.Тернополя, учня 1-го курсу ТВПУ №?4, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.178 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 вересня 2014 року близько 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на спортивному майданчику, що по вул.Чалдаєва, 6 в м.Тернополі, розпивав слабоалкогольний напій - пиво «Опілля
Корифей» ємкістю 0,5 л та вмістом алкоголю 11,0%, таким чином порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 015381 від 09 вересня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 від 09 вересня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто - розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях та в інших заборонених законом місцях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є неповнолітнім, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, та приходжу до переконання, що в силу ст.13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О. Герчаківська
Справа №601/2249/14-п
Провадження № 3/601/784/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2014 року о 11 годині 00 хвилин по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, те, що порушник вдруге притягується до адміністративної відповідальності, штраф за попереднє правопорушення не сплачено, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1507/14-п провадження №3/691/534/14
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ у
Городищенському районі при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Українця,громадянина України, не працюючого. Жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.09. 2014 року близько 17 год. 10 хв. в м. Городищі по вул.
Петровського, керуючи автомобілем Ваз 2106 дн НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді з автомобілем Форд Куго дн НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого сталось зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз»яснено його права передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно 30.09.2014 року близько 17год. 10 хв. в м. Городищі на вул. Петровського, керуючи автомобілем
Ваз 2106 при зустрічному роз'їзді з автомобілем Форд Куго не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого сталось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі ст. 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення. Враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,майновий стан, обставини що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на вище викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
Справа №601/2291/14-п
Провадження № 3/601/759/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 17.09.2014 року в м. Києві по проспекті Мінському керував автомобілем «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, визнавши факт вживання алкогольних напоїв.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у
Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 724/1738/14-пПровадження № 3/724/696/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зруб -
Комарівці Сторожинецького району
Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.08.2014 року біля 15:00 год в
АДРЕСА_1 по місцю проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно під час сварки з дружиною ОСОБА_2 кричав, ображав та виражався нецензурною лайкою в її адресу.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005987 від 13.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: штраф у сумі 86 (вісімдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2014 року суддя Вовчанський районний суд Харківської області

Глоба М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Вовчанську матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області
Глоба М.М від 05 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права актування транспортними засобами строком на один рік, крім того стягнено 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

15 вересня 2014 року вказана копія постанови була повернута до суду без виконання у зв'язку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків (далі РНОКПП) боржника ОСОБА_2, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документа, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення, а саме в 2 абз. вступної частини постанови суду вказавши РНОКПП правопорушника
(боржника)

ОСОБА_2, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документа, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 314 КУпАП, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові суду від 05 серпня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Абзац 2 вступної частини постанови викласти в такій редакції:
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
РНОКПП - НОМЕР_1,»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«ВІК», який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ВІК», що розташовано по пр.Леніна,25, кв.408 в м.Харкові, порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з ПДВ за травень 2014 року.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 1123 від 04.09.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя