Справа № 182/8392/14-п
Провадження № 3/0182/1801/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який
зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), притягався до
адміністративної відповідальності:
постанова Нікопольського
міськрайонного суду від 27.03.2014 року за
ст. 187 ч. 2 КУпАП – адміністративне
стягнення – 170 грн.,

за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом, 07.10.2014 р. о
22.30 год. був відсутній за місцем
проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим
порушив встановлені йому судом
обмеження. Порушення вчинено повторно
протягом року після накладення
адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
(постанова Нікопольського
міськрайонного суду від 27.03.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення) (а.с.5).

До суду 30.10.2014 року ОСОБА_1 з’явився.
Факт правопорушення не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи приходжу до висновку,
що вина останнього, підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серія ДН № 117242 від 09.10.2014 р., в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с.1); постановою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13.08.2014
року про продовження стосовно ОСОБА_1
адміністративного нагляду строком на
шість місяців (а.с.4). Дії правопорушника
кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1
повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі, і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1,
187 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення, передбаченого
ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
грн. (сто сімдесят грн.), на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до
виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2