Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/443/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
Бондарчук Р.А.,

за участю особи, яка притягається до
відповідальності
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,
який не працює, не одружений,
утриманців не має, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно постанови, 03.10.2014 року о 22 год. 00
хв., ОСОБА_3, по вул. Орджонікідзе в м.
Бобринець, Кіровоградської області,
керував транспортним засобом ВАЗ 21070,
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння та продуття алкотестеру
Драгер, відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичних обставин справи,
визнаючи свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію суддею його дій за ст. 130
ч. 1 КУпАП, просить скасувати постанову
в частині накладення
адміністративного стягнення та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що вину визнає
повністю, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
його викликають на строкову військову
службу, де за фахом він повинен бути
водієм. Також, йому винні кошти у сумі
5200 грн. і він отримує дохід на сезонних
роботах.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вважаю, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
судді суду першої інстанції без змін,
виходячи з таких підстав.

Оскільки скаржник визнає свою вину
повністю та не оспорює фактичних
обставин справи, встановлених суддею
районного суду, то апеляційний суд не
входить в дослідження фактичних
обставин справи та вини ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, суддя суду першої інстанції
обґрунтовано врахував обставини,
передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, внаслідок
чого наклав стягнення, яке відповідає
характеру правопорушення та
характеризуючим даним про особу
правопорушника.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, оскільки
характеризуючі дані про особу
правопорушника суддею районного суду
враховано в повному обсязі, зокрема те,
що вину визнав повністю і раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Вагомих підстав для зміни
адміністративного стягнення в
апеляційній скарзі не наведено.
Аргументи скарги про те, що
правопорушника викликають на строкову
військову службу, де за фахом він
повинен бути водієм; йому винні кошти у
сумі 5200 грн. і він отримує дохід на
сезонних роботах - жодними доказами не
підтверджені та не можуть слугувати
підставами для зміни або скасування
постанови судді суду першої інстанції,
враховуючи при цьому насамперед те, що
дане правопорушення могло призвести до
суспільно-небезпечних наслідків.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею районного суду всебічно, повно
та об'єктивно досліджено всі обставини
справи та на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, у
відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36
КУпАП, визначено стягнення, яке
відповідає тяжкості вчиненого
правопорушення, його характеру, з
врахуванням особи правопорушника,
ступеню його вини, обставин, що
пом'якшують відповідальність, а тому
підстав для скасування чи зміни
постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук