Справа № 692/1504/14-п
Провадження № 3/692/705/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського
районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 054714 від 08.11.2014 року, складеного
інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування
Драбівського району УМВС України в
Черкаській області лейтенантом
міліції ОСОБА_2, «гр. ОСОБА_1 31 жовтня 2014
року близько 21-ої години 30 хвилин на
автодорозі Драбів – Золотоноша, 8-й км.,
керував автомобілем «Peugeot 305», д.н.з. СА
72421 ВІ, не вибрав дорожню обстановку, не
вибрав безпечну швидкість, виїхав на
смугу зустрічного руху, де скоїв
зіткнення з причіпом, д.н.з. НОМЕР_1,
автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження».

В судовому засіданні гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та
пояснив, що дійсно 31 жовтня 2014 року у
вказаний в протоколі про
адміністративне правопорушення час
керував автомобілем «Peugeot 305», д.н.з. СА
72421 ВІ. Коли рухався по автодорозі
Драбів – Золотоноша в напрямку з смт.
Шрамківка до с. Кононівка, виникла
аварійна ситуація: під час руху лопнуло
ліве переднє колесо його автомобіля, у
зв’язку з чим він втратив керування
транспортним засобом, виїхав на смугу
зустрічного руху, де виконав екстрене
гальмування, однак уникнути зіткнення
з припаркованим причіпом, д.н.з. НОМЕР_1,
автомобіля НОМЕР_2, не зміг.

Суд, вислухавши пояснення
гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали
справи, вважає, що провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю,
виходячи з наступних підстав.

Ст. 124 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

З пояснень гр. ОСОБА_1
вбачається, що його дії по застосуванню
екстреного гальмування в аварійній
ситуації були єдино вірними та
відповідали п. 12.3. ПДР, згідно якого у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.
Технічної можливості уникнути
зіткнення з припаркованим причіпом,
д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, так як
і можливості об’їхати перешкодлу, гр.
ОСОБА_1 не мав, однак застосування
екстреного гальмування дозволило
максимально зменшити матеріальні
збитки в результаті ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 10, 11
КУпАП, адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Адміністративне
правопорушення визнається вчиненим з
необережності, коли особа, яка його
вчинила, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своєї дії
чи бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Оскільки гр. ОСОБА_1 під час
виникнення аварійної ситуації виконав
усі вимоги ПДР України щодо вжиття
заходів для зменшення швидкості та
безпечного керування транспортним
засобом, однак, не зважаючи на це,
потрапив у ДТП, вважаю, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, а
справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області
через Драбівський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_3