пр. № 3/759/5925/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Таджикістану, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, працюючого в ПАТ «Оболонь»
директором, мешкає в АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУ проАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2014р. о 07 годині 00 хвилин
керував автомобілем «Фольксваген LT 46»,
держномер НОМЕР_3 і рухався на пр-ті
Палладіна - смт Коцюбинське в м.Києві,
де під час перестроювання і зміни
напрямку руху, не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасник4ам дорожнього руху,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «Заз-Деу», держномер
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що
призвело до механічного пошкодження
обох транспортних засобів та їх
механічного пошкодження, чим порушив
пункт 10.1. ПДР.

ОСОБА_2 21.10.2014р. о 07 годині 00 хвилин
керував автомобілем «»Заз-Деу»,
держномер НОМЕР_4 і рухався на пр-ті
Палладіна - смт Коцюбинське в м.Києві,
де залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, транспортного
засобу, не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Фольксваген
LT 46», держномер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_1, що призвело до механічного
пошкодження обох транспортних засобів
та їх механічного пошкодження, чим
порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнали, щиро розкаялися та
просили суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, в тому числі пояснення
учасників ДТП працівникам ДАІ,
співставивши їх зі схемою ДТП, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні
пункту 10.1. ПДР і вина ОСОБА_2 в порушенні
пункту 13.1. ПДР, а відповідно і вина у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушників,
ступінь їх вини, відношення до
скоєного, визнання вини, а також усі
обставини справи в їх сукупності та
співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу
розміром 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу
розміром 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
судовий збір на користь держави за
накладення адміністративного
стягнення в сумі 36 грн. 54 коп. з кожного.

Строк пред*явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя: