overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/949/14-п
Провадження № 3/535/344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого фуражиром СВК
«Батьківщина», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Котельва Полтавської області, по вул. Жовтнева, керував мотоциклом марки
«ИЖ-11401», державний номерний знак 2360ПОЗ, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 462591 від 23.09.2014 року та його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які пом’якшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32
КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294
КупАП.

Суддя
Справа № 535/953/14-п
Провадження № 3/535/348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Котельва Полтавської області, по вул. Ковпака, керував автомобілем марки
«ЗАЗ-110557», державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 462559 від 18.09.2014 року та його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які пом’якшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32
КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294
КупАП.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 535/967/14-п
Провадження № 3/535/355/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2014 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 в смт Котельва Полтавської області, по вул. Жовтнева, керував моторолером марки Ямаха, без державного номерного знака, без мотошолому.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року за
№1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушень стверджується протоколом про адміністративнуі правопорушення серії АА2 № 635125 від 04.10. 2014 року.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття у вчиненні правопорушення, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що являється пом’якшуючими її вину обставинами, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.126 ч. 2, ст.ст. 241, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 535/1049/14-п
Провадження № 3/535/369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2014 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 в смт. Котельва Полтавської області, по вул. Жовтнева, керував мопедом марки
«Ямаха», державний номерний знак відсутній, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосування алкотестеру "Драгер".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року за
№1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 635190 від 19.10.2014 року, оголошеними письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, яка пом’якшує відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4
Закону України « Про судовий збір», суд
–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294
КупАП.

Суддя
Справа № 536/2158/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району , Полтавської області ,

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Кременчуцького району ,Полтавської області ,не працюючого ,

утриманців немає , інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року о 08 годині
ОСОБА_1 в районі с. Підгірне , « Ставок
« , Кременчуцького району , Полтавської області здійснював незаконний вилов риби сіткою лісковою , чим грубо порушив чинне законодавство та ч 4 ст. 85 КУпАП . Риби не впіймав.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення , у вчиненому розкаявся .

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 340 ( триста сорок ) гривень рахунок держави з конфіскацією сітки ліскової довжиною 6 м. висотою 1,5 м, вічко 70 мм , що зберігається на складі
Полтаварибоохорони м. Кременчук .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. – суму судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя

О. В.
Бондаренко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 538/2075/14-п
Провадження № 3/538/795/14
"18" листопада 2014 р. суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Чапаєва, 28)
Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 03.10.2014 року о 23:00 годині в м.
Червонозаводське по вул. Матросова
ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.
Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її
СУДДЯ
Згідно: голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 538/2073/14-п
Провадження № 3/538/793/14
"18" листопада 2014 р. суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Шевченка, 112)
Полтавської області, за ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні 02.11.2014 року о 08:30 годині на автошляху
Лохвиця-Лубни ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння повторно
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її
СУДДЯ
Згідно: голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.
Справа № 539/3815/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування м. Лубни та
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року о 06 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Стеценка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем
ВАЗ-21114 д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 14.08.2014 року, адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду 13.11.2014 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 14.11.2014 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.10.2014

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

02 веерсня 2014 року громадянин ОСОБА_1 о 23 год. 05 хв. був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Октябрським районним судом.

ОСОБА_1 С,С. в судове засідання не з»явився.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким громадянин ОСОБА_1 згоден та іншими документами.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2