Справа № 636/4236/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року суддя Чугуївського
міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який
не працює, що мешкає за адресою:
Харківська область Чугуївський район
с.Малинівка пров. Річний, буд.9, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2014 року уповноваженою на те
посадовою особою складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 173640 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 17
жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в
Харківській області Чугуївському
районі с.Малинівка по пров.
Річному, керуючи транспортним засобом
МТ-1036, з державним номерним знаком
4118 ХАЭ, з явними ознаками
алкогольного сп’яніння. Від медичного
освідоцтва відмовився в присутності
двох понятих, чим порушив пункт 2.5; 2.9-А
Правил дорожнього руху України.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При підготовці справи до розгляду,
відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено,
що протоколи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 складено
без дотримання вимог “Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього
руху”, та вимог ст. 256, 254 ч. 2, 258 КУпАП, а
саме: відсутні дані в протоколі про
відмову ОСОБА_1 щодо проходження
медичного огляду в закладі охорони
здоров’я в присутності двох свідків;
відсутність завірених копій
документів, що підтверджую особу
правопорушника. Крім цього в протоколі
відсутній підпис ОСОБА_1 про результати
огляду його на стан сп’яніння або
відмова від підпису. В протоколі
вказано, що особу встановлено за
посвідченням водія ААБ № 213025
від 01.10.2009 року, але дане посвідчення
яке вказано робітником ВДАІ ОСОБА_2 не
відповідає дійсності, оскільки з
довідки інспектора АП ВДАІ з
обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1
позбавлений права керування
транспортними засобами строком на 36
місяців, посвідчення водія АХВ № 027359
вилучене та знаходиться у Чугуївському
ВРЕР. Між тим, в протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектор ВДАІ ОСОБА_2 встановив особу
водія на підставі посвідчення водія,
серія якого видавалася до 1990 року. При
цьому сам правопорушник ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Центру № 6314 надання
послуг пов’язаних з використанням
автотранспорту посвідчення водія
серії ААБ № 213025 від 01.10.2009 року не
видавалось та по базі КОМПАН та НАІС
ОСОБА_4 в Харківській області таке
посвідчення не значиться.

Таким чином у суду виникає сумнів в
достовірності даних викладених
інспектором ВДАІ ОСОБА_2 у зазначеному
протоколі серії АБ2 №173640.

За внесення неправдивих даних до
адміністративного протоколу, тягне
кримінальна відповідальність, а саме
ч.1 ст.366 КК України, складання, видача
службовою особою завідомо неправдивих
офіційних документів, внесення до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше
підроблення офіційних документів.
Відсутність завірених копій
документів, що підтверджую особу, як
вказана як свідок у протоколі, відсутнє
пояснення правопорушника на окремому
аркуші. Таким чином порушено вимоги
наказу МВС України від 26 лютого 2009 року
№ 77 “Про затвердження інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху”. Крім того протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 направлені до суду з порушенням
встановленого 5-денного терміну з
моменту їх складання. Зазначені
обставини унеможливлюють з’ясувати
всі конкретні обставини справи і з
урахуванням досліджених доказів
постановити у справі належне рішення з
правильною кваліфікацію дій особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, враховуючи, що суд
розглядає справу в межах протоколу.

Відповідно до роз‘яснень, які
містяться у п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 “Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті”, протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені без додержання вимог ст. ст. 256,
258 КУпАП, належить повертати
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне
повернути протокол про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1
до начальника ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області
для належного оформлення, в тому числі
для застосування відповідних заходів
впливу до інспектора ВДАІ з
обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів капітана міліції
ОСОБА_2, з подальшим повідомленням суду
про прийнятті міри.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя,–

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне
правопорушення за № 636/4236/14-п про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику
ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного
оформлення.

Копію постанови Чугуївського міського
суду Харківської області направити
начальнику ГУМВС України в Харківській
області для застосування відповідних
заходів впливу.

Копію постанови Чугуївському
міжрайонному прокурору для контролю за
виконанням постанови Чугуївського
міського суду Харківської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: