overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1834/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з відділення ДАІ
Звенигородського району та м. Ватутіне
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором в
«Центрсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 806907 28 вересня 2014 року близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
«ИЖ-2715», державний номерний знак
НОМЕР_1, на а/д
Звенигородка-Ватутіне-Чичиркозівка в стані алкогольного сп’яніння
(висновок медичного обстеження № 316 від 28.09.2014 року), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Порушення скоєно повторно протягом року, а тому його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам закону.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв’язку з тим, що вчинив правопорушення повторно протягом року.

Разом з тим, як вбачається з карток обліку адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 вже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за даними суду його двічі протягом року було піддано адміністративному стягенню, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.130
КУпАП, а не за ч. 2 ст.130 КУпАП. На підтвердження цього до матеріалів необхідно долучити постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, в зв’язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал з відділення ДАІ
Звенигородського району та м. Ватутіне
УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху на експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті”, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до відділення ДАІ
Звенигородського району та м. Ватутіне
УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа №705/790/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського РВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 12 грудня 2013 року о 06 годині 00 хвилин, за місцем свого фактичного проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім’ї відносно свого сина ОСОБА_2, що виражалося у застосуванні психологічного насильства у вигляді образ нецензурною лексикою, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоров’ю ОСОБА_2

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЧК № 44407166 від 06 лютого 2014 року, рапортом чергового ЧЧ Уманського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_4, від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_1, від 17 грудня 2013 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан та особу порушника, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.С. Годік
Справа № 736/1388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Чурупченка М.І.,

при секретарі – Макуха О.О.,

з участю правопорушника – ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року о 05год. 35хв. в м. Київ, на площі Харківській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Транзіт» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння і від проходження освідування на стан сп’яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адміністративного протоколу серії АБ2
№980300 від 16.09.2-14 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, рапортом інспектора
ДПС ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та вислухавши порушника, суд вважає до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб, початок якого рахувати з моменту поміщення до ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

М. І.
Чурупченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3587/14-п
Номер провадження 3/213/672/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лаборантом ПАТ "ІнГЗК", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

08.10.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН
№001139 від 18.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП ОСОБА_2, яка 16.09.2014 року о 19 годині 40 хвилин в громадському місці - в під'їзді будинку №9 по вул. Сонячна м.
Кривого Рогу, вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_3, внаслідок чого був порушений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердила обставини, викладені в протоколі, вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась. Зазначила, що у неї стався словесний конфлікт з матір'ю її колишнього чоловіка, в результаті якого остання і викликала міліцію. Має на утриманні двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Просить суд врахувати ці обставини та суворо її не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно відомостей, зазначених в протоколі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за доцільне застосувати у відношення неї адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією 173 КУпАП.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 173, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 п’ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3490/14-п
Номер провадження 3/213/661/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого електрослюсарем ТВШГ ПАТ "ІнГЗК", зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №338443 від 14.09.2014 року, відповідно до якого 14.09.2014 року о 05 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 по вул. 22
Партз'їзду в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння – різкий запах з порожнини роту та неадекватна поведінка. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в КГНД в присутності двох свідків та лікаря відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В присутності двох свідків відмовився від підписів та пояснень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. У подальшому зобов'язується подібних порушень не допускати, зробив для себе належні висновки.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 щиро кається у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3563/14-п
Номер провадження 3/213/671/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

07.10.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН
№001076 від 06.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, який 06.09.2014 року о 13 годині 20 хвилин по вул. Мануїльського біля будинку №20 справляв свої природні потреби в громадському місці, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Просить суд суворо його не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно відомостей, зазначених в протоколі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст.173
КУпАП.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ст.173, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 178/1743/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2014 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий Б.
М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

Г А Р М А Ш А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронця
Дніпропетровського КЕВ «Охоронець», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13 квітня 2014 року о 14 годині на 317 км автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем
ДЕУ Нексія, державний номер НОМЕР_1, при виконанні обгону не вибрав безпечний інтервал руху та скоїв зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем ОСОБА_4, державний номер АЕ 1600ВР під керуванням власника ОСОБА_5
Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише в 21 жовтня 2014 року і на час розгляду справи минуло три місяці з дня скоєння правопорушення, що у відповідності з ст. 38 КпАП України, виключає можливість накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Г А Р М А Ш А ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 178/1742/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2014 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії АБ № 8008812 про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, складений інспектором з ТН ВДАІ Криничанського району ОСОБА_2 при складанні якого не було дотримано вимоги ст. 256 КпАП України. А саме - в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах анкетні дані правопорушника вказані по різному, зокрема по-батьковіне вказано як
Юганович, Ігорович, Іоганович,
Йоганович. Через перелічені недоліки, подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 14
КпАП України повернути Відділенню ДАІ з обслуговування Криничанського району для оформлення у відповідності з вимогами ст. 256 КпАП України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1669/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2014 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

Я С Ю К А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВСП
«Криворізька дистанційна колія» ПЧ-12, проживаючого за адресою: мікрорайон
Зарічний -5, б. 46. кв. 99 м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

за ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою «Криворізької дистанційної колії» ПЧ-12, не виконав вимоги припису ДАІ від 22 вересня 2014 року № 48, щодо проведення ремонтних робіт на залізничному переїзді 33 кілометру автодороги
Кудашівка-Милорадівка, що на території
Криничанського району
Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 800870 від 29 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, 284 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на Я С Ю К А ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001,
ОСОБА_3 одержувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 104, кв. 50, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.09.2014 року о 19:20 годині в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області по вул.
Дружби, б. 4 ОСОБА_1 керував власним мопедом "ALFA", без реєстраційного номеру, перебуваючи з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2014 року, в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підписали протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., які перерахувати на р/р 0001, одержувач УДКСУ у Зміївському районі
Харківській області, , банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, код банку одержувача МФО 851011.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач
УДКСУ у Зміївському районі, , банк одержувач ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: