Справа № 645/7978/14-п
Провадження № 3/645/2058/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши
справу, що надійшла з Головного
Управління МВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПФ
«Харківагрозапчастина», проживаючого
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 716495 від 07
вересня 2014 року, 07 вересня 2014 року о 19
годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківських
Дивізій, 29, перед початком руху не
впевнився у безпеці маневру та
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який зазнав механічні
пошкодження, порушив вимоги п. 10.1
правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення не
згоден та надав пояснення, що правил
дорожнього руху не порушував, винним в
даному ДТП себе не вважає. 07.09.2014 року
він прийшов на паркувальну площадку до
свого автомобіля, за адресою м. Харків,
вул.. Харківських Дивізій біля буд. 29. З
метою переставити свій автомобіль з
паркувальної площадки у двір будинку.
Сів до автомобіля, зняв його з ручних
гальмі та передачі, в цей момент йому
здалося, що його автомобіль нахилився
вправо та пробите колесо. Вийшов з
автомобіля, а на паркувальній площадці
є суттєвий уклін та його незаведений
автомобіль покотився та задньою
частиною вдарив автомобіль ВАЗ 2109, який
був припаркований на цієї ж площадці, в
передні ліві двері. Спрацювала
сигналізація. Після чого ОСОБА_1 сів до
автомобілю та від*їхав 3-4 метри, щоб
мати можливість оцінити шкоду та
звільнити проїзд. Через деякий час
прийшов власник пошкодженого
автомобіля та було визвано ДАІ. З
висновками ДАІ він категорично не
згоден, бо його автомобіль не рухався
та транспортним засобом не управляв,
незаведений автомобіль скотився сам. В
зв*язку з чим притягуваний просив суд
призначити судову автотехнічну
експертизу у ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтримав , свої пояснення
надані на місці ДТП та зазначив, що
водій ОСОБА_3 626 державний номер НОМЕР_3
сдава назад та не впевнившись, що це
буде безпечно пошкодив його автомобіль
та створив ДТП. Також зазначив, що
навіть, якщо водія в машині не було, він
вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР,
залишивши машину без нагляду не
поставивши автомобіль на ручні гальма
при виході з автомобіля. Проти
призначення експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення
притягуваного, учасника ДТП ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи вважає за
необхідне призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, оскільки для
об’єктивної оцінки дій учасників
дорожньо-транспортної пригоди
необхідні спеціальні знання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273
КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП судову автотехнічну
експертизу проведення якої доручити
експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.
проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертам поставити такі
питання:

1.          Як повинні були діяти водії
автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля
НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній
ситуації з технічної точки зору Правил
дорожнього руху України?

2.          Чи відповідали дії водіїв
автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 та автомобіля
НОМЕР_5 ОСОБА_5 вимогам Правил
дорожнього руху України?

3.          Чи є в діях водія
автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля
НОМЕР_2 ОСОБА_2, порушення Правил
дорожнього руху України, і які з них з
технічної точки зору перебувають у
причинному зв’язку із виникненням
дорожньої пригоди?

4.          Чи мав змогу водій
автомобіля, Мазда-626 реєстраційний
номер НОМЕР_3 технічну можливість
уникнути дорожньої пригоди?

5.          Чи мав змогу водій
автомобіля НОМЕР_2, технічну можливість
уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
645/7978/14-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_6 Сілантьєва