ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з ГУ Міндоходів у місті Києві,
стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Данилівка Васильківського
р-ну Київської області, українка, гр.
України, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року працівниками ГУ
Міндоходів у м. Києві було виявлено, що
ОСОБА_1 у магазині, розташованому на
перехресті вул.. Ф.Пушиної та Семашко в
м. Києві здійснювала реалізацію
лікеро-горілчаної продукції без
відповідних дозвільних документів на
провадження такої діяльності (відсутня
ліцензія на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями), тобто провадила
господарську діяльність без одержання
ліцензії на провадження вказаного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 у своїх письмових показаннях
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення за наведених вище
обставин визнала і даних протоколу не
оспорювала, пояснивши, що надати
перевіряючим органам ліцензію на право
роздрібної торгівлі горілчаними
виробами, яка фактично здійснюється
нею у вказаному магазині як
реалізатором, не може у зв'язку з їх
відсутністю.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП,
у зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність правопорушника зі
своїми правами, про місце і час
розгляду справи в суді, до суду
клопотання про відкладення судового
розгляду не надходило, суд розглянув
дану справу у відсутності ОСОБА_1,
вважаючи, що за наведених обставин її
право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у
вчиненні вказаного правопорушення
підтверджується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
даними, які в протоколі про
адміністративне правопорушення та
складених додатків до нього, за якими у
магазині, в якому ОСОБА_1 працювала
реалізатором, були за її присутності
вилучені алкогольні напої у кількості 1
130 пляшок.

Згідно з правилами п. 9 ст. 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності ліцензуванню
підлягає торгівля алкогольними
напоями.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 провадила господарську
діяльність без одержання ліцензії на
провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чим
вчинила правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 164 КУпАП.

При вирішенні питання про
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає
обставинами, які істотно пом'якшують
відповідальність: щире каяття
останньої; дані про особу винної, а
саме, те, що вона раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася. Обставин, що обтяжують
її відповідальність, не встановлено.
Викладені обставини у своїй сукупності
суд визнає такими, що дають підстави
для призначення мінімального
стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Водночас, оскільки вилучені алкогольні
напої не відносяться до предметів, на
яких за ч. 1 ст. 164 КУпАП
розповсюджується спеціальна
конфіскація (не є виготовленою
продукцією, знаряддям виробництва чи
сировиною для нього), їх належить
повернути власнику.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винуватою
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, за якою накласти на неї
стягнення у виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у розмірі 340 грн. без
конфіскації вилучених алкогольних
напоїв

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Вилучені в ОСОБА_1 алкогольні напої
(згідно з додатком до адмінпротоколу
від 13 серпня 2014 року) належить
повернути належному володільцу.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК