overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 471
Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2014 року, о 17 год. 14 хв., в зону митного контролю м/п «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів, на ділянку «В'їзд», заїхав автомобіль марки «Fiat», р/н України
«НОМЕР_2», в якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_1

Після виведення автомобіля із
«зеленого коридору» і в ході здійснення поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 були виявлені товари іноземного виробництва, сумарна вага яких перевищує обмеження, встановлене ч. 1 ст. 374 МК України: водонепроникне взуття торгової марки
«City Kiddy», моделі «LC-05», різних розмірів та кольорів, у кількості 89 пар, загальною вагою 76,04 кг, загальною вартістю, зі слів ОСОБА_1, 89 000 Угорських
Форинтів, що згідну курсу НБУ станом на 09.08.2014 року становило 4749,49 грн.
Попередньо зазначені товари, на підставі картки відмови, у відповідності до ч. 1 ст. 374 МК України, повернуто ОСОБА_1

ОСОБА_1 у ході складання протоколу просила розглянути справу в її відсутності. При цьому, під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснила, що допустила порушення митних правил через необізнаність з ними.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про ПМП № 1212/30502/14 від 09.08.2014 року, митної декларації, описом вилучених предметів, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, акт проведення зважування, а також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 471 МК України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст. 471
МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина
Італії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року, о 05 год. 14 хв., в зону митного контролю м/п «Вилок» Чопської митниці, на ділянку «В'їзд», заїхав автомобіль марки «Mitsubishi», р/н Італії «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_2

У ході здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей водія було виявлено предмети, переміщення яких через митний кордон
України обмежено - набої для гладкоствольної зброї, калібру 12 мм, торговельної марки «Winchester», у загальній кількості 110 шт., загальною вартістю 715,00 грн.

ОСОБА_2 під час складання протоколу просив розглянути справу у його відсутності. При цьому, у ході складання протоколу, він визнав обставини правопорушення та пояснив, що допустив порушення митних правил через необізнаність з ними.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про ПМП № 1153/30515/14 від 01.08.2014 року, митної декларації, описом вилучених предметів, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експертизи, а також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_2, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 471 МК України.

Витрати на зберігання майна підлягають розподілу відповідно до ст. 520 МК
України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст.ст. 471, 520 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та конфіскації вилучених згідно протоколу про ПМП № 1153/30515/14 від 01.08.2014 року предметів: набоїв для гладкоствольної зброї, калібру 12 мм, торговельної марки «Winchester», у загальній кількості 99 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чопської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 3,76 грн. (три грн. 76 коп.).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2014 року, о 18 год. 08 хв., в зону митного контролю м/п «Вилок» Чопської митниці
Міндоходів, на ділянку «В'їзд», заїхав автомобіль марки «BMW», р/н Чехії «
НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_1

Після виведення автомобіля із
«зеленого коридору» і в ході здійснення поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія були виявлені товари іноземного виробництва, сумарна вага яких перевищує обмеження, встановлене ч. 1 ст. 374 МК України: декоративну штукатурку торгової марки
«Weber» - 3 відра по 30 кг. кожне, загальною вартістю 1134,61 грн.

На виявлені товари, за винятком одного відра декоративної штукатурки торгової марки «Weber», яка повернута
ОСОБА_1, у відповідності до ч. 1 ст. 374 МК
України, оформлено картку відмови № 305151700/2014/00022 від 09.08.2014 року.

ОСОБА_1 у ході складання протоколу просив розглянути справу в його відсутності. При цьому, під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що допустив порушення митних правил через необізнаність з ними.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про ПМП № 1213/30500/14 від 09.08.2014 року, митної декларації, описом вилучених предметів, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, акт проведення зважування, а також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 471 МК України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст. 471
МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Справа № 323/3396/14-п
Провадження № 3/323/788/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р.м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, не працює,

Встановив:

17 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. у с.
Преображенка Оріхівського району
Запорізької області, по вулиці
Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем
ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проведення огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу алкотестеру Драгер та у закладі охорони здоров'я відмовився.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора
ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, письмовими поясненнями.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком - сім діб.

Строк обчислювати з часу затримання.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р
№0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 24 жовтня 2014 року

Строк пред'явлення її до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Справа № 390/2389/14-п
Провадження № 3/390/811/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

О 11 год. 00 хв. 20.09.2014 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої та її особистим поясненням.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як вона вчинила насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину свою визнала, щиро розкаялася у скоєному.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушниці, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа № 390/2347/14-п
Провадження № 3/390/802/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Оситняжка Кіровоградського району
Кіровоградської області, громадянин
України, українець, працює трактористом ФГ «ОСОБА_2», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 10 год. 45 хв. 05 вересня 2014 року ОСОБА_1 керував трактором Т-150 по польовій дорозі в с. Оситняжка Кіровоградського району з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив суду, що зранку 05 вересня 2014 року працював в полі, а напередодні ввечері випив пива. Від пропозиції працівників ДАІ проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка, його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 390/2313/14-п
Провадження № 3/390/782/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 18 год. 20 хв. 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA без д.н.з. по вул.
Дзержинського в с. Аджамка
Кіровоградського району з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.17), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому справу розглянуто без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та те, що відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування
Кіровоградського району при УМВС
України в Кіровоградській області -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно із бази
НАІС посвідчення водія отримував (а.с.5), суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири)к..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 405/7772/14-п
Номер провадження 3/404/2108/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

В С
Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(в протоколі відсутні посилання на норми закону, що призвели до своєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку сум утриманого з них податку, не вказано коли саме фактично був поданий звіт.) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С
Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

повернути начальнику Кіровоградської
ОДПІ на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/8178/14-п
Номер провадження 3/404/2117/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року о 02 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді по вул. Поповича керував т/з ЗАЗ 1102 д.н НОМЕР_1 в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестеру
«Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою ви ну не визнав пояснив що він не керував транспортом, ніхто йому не пропонував пройти медогляд, він лише підійшов до машини щоб забрати документи, тому представники ДАІ діяли безпідставно та упереджено.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків, щодо відмови від проходження медогляду, та продутя алкотестеру, та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом де чітко видно як саме особа відповідно якої складений протокол знаходиться в машині, використовує педаль стоп сигналу під час руху, тобто знаходиться в салоні автомобіля який рухається.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів..

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік,. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов