Провадження № 3/470/426/14
Справа № 470/1059/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,
при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 14.06.1982
року

народження,
українця, громадянина України,

уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1,Миколаївської

області, не
одруженого, утриманців не маючого,

не
працюючого,зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2

смт.
Березнегувате Миколаївської області,

до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року від ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС в
Миколаївській області надійшла до
суду адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 567280 від 29 вересня 2014 року,16
вересня 2014 року о 22 год. водій ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 2109д/н ВЕ 7929 АІ
рухався по с. Федорівка
Березнегуватського району
Миколаївської області в стані
алкогольного сп’яніння, згідно
висновку № 61 огляду на стан сп’яніння
від 17.09.2014 року, чим порушив вимоги п.2.9 А
Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, суду пояснив,
що 16 вересня 2014 року у с.Федорівка
Березнегуватського району у нього було
викрадено автомобіль, з цього приводу
він звернувся до працівників міліції
із заявою. Працівники ДАІ 16.09.2014 року
його не зупиняли, а огляд на стан
сп’яніння проводився у зв’язку з його
заявою про викрадення автомобіля, на
той час він був у стані сп’яніння,
оскільки випив горілки після
викрадення автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1
дослідивши матеріали справи суд
доходить наступного.

Так відповідно до п.4 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103 та п.2.6 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Наказом міністерства
внутрішніх справ України та
міністерства охорони здоров’я України
09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в
міністерстві юстиції України 06 жовтня
2009 року встановлено, що огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків. Натомість з протоколу про
адміністративне правопорушення
убачається, що свідки для проведення
огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння
інспектором ВДАІ 16 вересня 2014 року не
залучались. До протоколу про
адміністративне правопорушення
долучено протоколи допитів свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 вересня 2014 року у
кримінальному провадженні № 0000321,
які за змістом ст.251 КУпАП не можуть
бути використані як доказ у справі про
адміністративне правопорушення.
Згідно з п.п.1.2, 1.6 Інструкції – огляду
на стан сп’яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп’яніння і
проводиться уповноваженою особою на
місці зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом.

За п.1.7 Інструкції у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп’яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп’яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров’я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст.266 КУпАП.

Але у протоколі відсутні дані про
пропонування інспектором ВДАІ ОСОБА_1
проходження огляду на стан сп’яніння
на місці зупинки транспортного засобу.
За поясненнями ОСОБА_1 16 вересня 2014 року
о 22 год. він не зупинявся працівниками
ДАІ.

Відповідно до п.2.9 Інструкції з метою
забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах охорони здоров’я,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС забезпечує доставку цих осіб до
найближчого закладу охорони здоров’я
не пізніше двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення,
але з протоколу медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп’яніння від 17 вересня 2014 року
убачається, що ОСОБА_1 був доставлений
до Березнегуватської ЦРЛ після спливу
чотирьох годин після фактичного
вчинення правопорушення, при цьому не
інспектором ВДАІ, а начальником
карного розшуку ОСОБА_4 для проведення
огляду у зв’язку із незаконним
заволодінням транспортним засобом
(а.с.3), однак не у зв’язку із вчиненням
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. Крім цього, з протоколу про
адміністративне правопорушення
убачається, що ОСОБА_1 з самого початку
заперечував факт вчинення ним
адміністративного правопорушення, так
по суті вчиненого ним порушення
пояснював, що спиртні напої вживав,
однак за кермом не їхав (а.с.2).Також,
складений зазначений протокол 29
вересня 2014 року тобто через 13 днів
після фактичного вчинення
правопорушення, що суперечить вимогам
ст.ст.254,256 КУпАП.

На підставі викладеного вище, суд
доходить висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад та подія
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому
провадження у справі відповідно до п.1
ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАп, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 130 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова з дня її винесення може бути
оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 днів через
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова