Апеляційний суд Житомирської області
інст. Іонніков В. М.
Категорія ст. 124 КУпАП
Доповідач Фомін Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської
області
в складі:

судді судової палати у кримінальних
справах Фоміна Ю.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

адвоката
ОСОБА_3,

потерпілого
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в
м. Житомирі справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, на
постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 19 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 гривень 54 копійки.

В постанові суду зазначено, що 10.06.2014
року о 9 годині 30 хвил. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «Нісан» державний номер
НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Житомирі, не
вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку та не
дотримався безпечної дистанції та
інтервалу, виїхав на зустрічну смугу, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем «АЗЛК» державний номер
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1,
13.1, 14.4 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні свою вину не
визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 998264 від
26.08.2014 року, схемою місця ДТП,
постановою суду від 24.07.2014 року про
відсутність в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
поясненнями ОСОБА_4

В апеляційній скарзі особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, ставиться
питання про скасування вказаної
постанови та закриття справи за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що постанова є
незаконною та необґрунтованою,
суперечить фактичним обставинам
справи, а ґрунтується лише на протоколі
про адміністративне правопорушення.
Судом порушено норми процесуального
права, зокрема статті 268 КУпАП в частині
забезпечення особі, яка притягується
до адміністративної відповідальності
права на юридичну допомогу адвоката,
так як перед початком розгляду
справи по суті ним було заявлено
таке клопотання.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено,
що в разі, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення. ДТП відбулося
10.06.2014 року, таким чином строк на
протязі якого особу, винну у вчиненні
адміністративного правопорушення,
можливо було притягнути до
адміністративної відповідальності
закінчився 10.09.2014 року.

Судом не проведено всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Суд як на докази
посилається на протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 998264 від 26.08.2014 року, який був
складений більше ніж через два місяці
після події ДТП, особою, яка особисто не
була присутня на місці ДТП, тому даний
протокол не може враховуватися як
доказ його вини. Також суд посилається
на схему місця ДТП, при цьому взагалі не
зрозуміло, яким чином дана схема
опинилася у матеріалах справи, так як
до протоколу про адміністративне
правопорушення ніяка схема не
складалася, про що свідчить запис
зроблений у даному протоколі, що до
нього додаються копія постанови
Богунського районного суду м. Житомира
і заява ОСОБА_4 Таким чином схема ДТП не
може вважатися належним доказом у
даній справі, тим більше, що долучена до
матеріалів справи схема ДТП жодним
чином не вказує на наявність в його
діях порушення зазначених вимог ПДР
України, так як на ній навіть не
відображене місце зіткнення
автомобілів та гальмівний шлях його
автомобіля.

Стверджує, що він рухався по крайній
лівій полосі в напрямку руху його
транспортного засобу, так як
автомобіль під керуванням ОСОБА_4 стояв
на крайній правій смузі. В той час, коли
до автомобіля ОСОБА_4 залишалося не
більше 30-50 метрів, він почав виконувати
поворот ліворуч відразу як розпочав
рух з крайньої правої смуги, не
перестроївшись у крайній лівий ряд, не
включивши сигнал повороту ліворуч та
не переконавшись, що даний маневр буде
безпечним, чим безумовно порушив
вимоги п. 10.1 ПДР України. Він, щоб
уникнути зіткнення, почав різко
гальмувати. Зіткнення відбулося на
його полосі для руху.

Також суд, як на доказ посилається на
постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 24.07.2014 року, в якій
жодним чином не зазначено, що він винен
у вчиненні правопорушення, в ній лише
зазначено, що справа закрита через
недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Таким чином справа була закрита саме
через те, що працівники ДАІ не надали до
суду достатньо доказів на
підтвердження вини водія ОСОБА_4

Як на доказ суд також посилається на
пояснення ОСОБА_4, хоча така особа в
суді пояснення не давала і взагалі не
була присутня під час судового
розгляду справи. Пояснення в суді
надавав водій автомобіля «АЗЛК-21403»
ОСОБА_4, але на його покази суд у своїй
постанові не посилається.

Судом порушено норми матеріального
права, зокрема невірно зроблений
висновок про наявність в його діях
порушень п.п. 12.1, 13.1, 14.4 ПДР України.

Заслухавши доповідача, пояснення
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу з
наведених у ній мотивів, пояснення
потерпілого ОСОБА_4 в заперечення
апеляційної скарги, вивчивши її доводи
та матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання
про призначення судових авто технічної
та трасологичної експертиз не може
бути задоволено, оскільки в матеріалах
даної справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 немає
відповідних документів, які містять
відповідні вихідні дані для експерта,
не надано їх і сторонами, з урахуванням
думки потерпілого ОСОБА_4, який
заперечував проти даного клопотання,
апеляційний суд вважає за можливе
зробити висновок про винність чи не
винність ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінуємого йому адміністративного
правопорушення на підставі зібраних по
справі доказах.

Зі змісту протоколу серії АБ 2 № 998264
про адміністративне правопорушення
від 26.08.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ м. Житомира,
вбачається, що 10.06.2014 року о 9 годині 30
хвил. ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«Нісан» державний номер НОМЕР_1 по вул.
Перемоги в м. Житомирі, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку та не дотримався
безпечної дистанції та інтервалу,
виїхав на зустрічну смугу, в результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілем
«АЗЛК» державний номер НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП зазначені транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 14.4 ПДР України,
за що передбачена відповідальність за
ст. 124 КУпАП.

Вищезазначені обставини
підтверджуються також дослідженими
судом першої інстанцій доказами:
постановою суду від 24.07.2014 року про
відсутність в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
поясненнями ОСОБА_4

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що суд поверхово розглянув справу, в
порушення вимог ст. 268 КупАП, не надав
йому можливості скористатися
допомогою адвоката, не призначив авто
технічне дослідження, то апеляційний
суд відмічає, що вони необґрунтовані,
оскільки, згідно змісту вище
зазначеної постанови місцевого суду,
засідання відбулося за участю особи,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, суд заслухав
його пояснення щодо обставин ДТП,
дослідив докази, які були зібрані по
справі.

Згідно вищезазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення,
йому роз'яснювались положення ст. 268
КУпАП, що підтверджується відповідним
підписом. Призначає справу до судового
розгляду не інспектор ВДА, а суд.
Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, ОСОБА_2 його особисто
10.09.2014 року, тобто за 9 днів до судового
розгляду. Тому ОСОБА_2 мав можливість та
час укласти відповідну угоду з
адвокатом.

Апеляційний суд позбавлений
можливості зробити висновок про те, чи
заявлялось ОСОБА_2 клопотання про його
бажання скористатися допомогою
адвоката та інші клопотання, оскільки,
згідно положень КУпАП, ведення
протоколу по даній категорії справ про
адміністративні правопорушення не є
обов'язковим.

Апеляційний перегляд справи
відбувається за участю особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, який в
судовому засіданні дав пояснення про
те, що він підтримує доводи своєї
скарги, та з участю адвоката , тим
саме скориставшись своїми правами, які
йому були роз'ясненні апеляційним
судом та передбачені ст. 268 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 24.07.2014 року з відміткою
про набрання чинності (яка була
витребувана апеляційним судом),
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124
КУпАП було закрите за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення. Вказане судове рішення
набрало законної сили. У вказаному
засіданні місцевого суду приймав
участь та давав пояснення і ОСОБА_2

За змістом вказаного судового рішення:
- у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину
у вчиненні правопорушення не визнав,
пояснив, що рухався на автомобілі «АЗЛК
21403» реєстраційний номер НОМЕР_2 у лівій
смузі, увімкнув сигнал повороту для
здійснення маневру розвороту. Почав
маневр навпроти авто школи по вул.
Пермоги, 86 і відчув удар у задню ліву
частину свого автомобіля, а саме:
дверцята та крило. Удар було завдано
передньою правою частиною автомобіля
«Нісан»;

- свідок ОСОБА_6 пояснив, що є
інструктором виробничого навчання
Житомирської авто школи ТСОУ по вул.
Пермоги, 86. 10.06.2014 року у першій половині
дня знаходився на стоянці біля
приміщення авто школи. З вул. Перемоги
почув писк гальм автомобіля, після чого
почув звук удару. Коли подивився в
сторону звуків, побачив, що між
автомобілями «Москвич» та «Нісан»
відбулося зіткнення на смузі руху у
напрямку центра міста біля осьової
лінії. У автомобіля «Москвич» було
увімкнено покажчик лівого повороту;

- свідок ОСОБА_7 пояснив, що вранці
10.06.2014 року керував автомобілем
«Таврія» та рухався у правому ряду по
вул. Перемоги зі сторони вул. Ватутіна у
напрямку центра міста. Під час руху
побачив попереду себе за 30 метрів
навпроти авто школи по вул. Пермоги, 86,
як у лівому ряду його смуги руху
відбулося зіткнення між автомобілем
«Москвич» та іномаркою світлого
кольору, які рухалися також у сторону
центра міста. Іномарка перед
зіткненням рухалась у лівому ряду.
«Москвич» був попереду іномарки і мав
увімкнений покажчик лівого повороту.
Він не бачив, щоб автомобіль «Москвич»
перед зіткненням рухався у правому
ряду, оскільки до зіткнення
автомобілів попереду нього у правому
ряду на незначній відстані рухався
інший автомобіль, який і проїхав повз
учасників ДТП у цей час;

- даючи оцинку поясненням ОСОБА_2 про те,
що ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки
«АЗЛК 21403», не роблячи попереджуючого
сигналу різко повернув ліворуч,
спростовується як схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди щодо
місця вчинення ДТП, так і поясненнями
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перед
здійсненням маневру розвороту рухався
у лівому ряду з включеним покажчиком
лівого повороту.

Вище зазначені пояснення про те, що
саме ОСОБА_2 винен у даної ДТП,
потерпілий ОСОБА_4 підтвердив і в
засіданні суду апеляційної інстанції,
зазначивши, що він є професійний водій
та має 30-річний стаж керування
транспортними засобами.

Підстав не вірити даним вище
зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення, та
поясненням ОСОБА_4 у апеляційного суду
немає, оскільки вони також
підтверджуються поясненнями вище
зазначених свідків.

Таким чином дослідженими в судовому
засіданні місцевого суду доказами
доведено порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України, а тому
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про винність ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому посилання в апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на те, що він не вчиняв
інкримінуємого йому адміністративного
правопорушення є необгрутованим,
оскільки спростовується вище
наведеними доказами.

Що стосується твердження в апеляційній
скарзі ОСОБА_2 про те, що вище
зазначений протокол про
адміністративне правопорушення був
складений більше ніж через два місяці
після події ДТП, особою, яка особисто не
була присутня на місці ДТП, а тому даний
протокол не може враховуватися як
доказ його вини, то воно є
безпідставним, оскільки не ґрунтується
на положеннях ст.ст. 254-256 КУпАП.
Вказаний протокол складений
уповноваженою на те посадовою особою з
участю особи, відносно якої він
складений, зазначені норми не вказують
на те, що протокол про адміністративне
правопорушення повинен бути складений
лише відразу після вчинення
правопорушення та на місті його
вчинення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що суд наклав на нього
адміністративне стягнення в порушення
вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, необґрунтовано
посилається як на доказ на схему місця
ДТП, невірно зробив висновок про
наявність в його діях порушень п. 14.4 ПДР
України, посилається на пояснення
ОСОБА_4, хоча така особа в суді
пояснення не давала, заслуговують на
увагу, оскільки

- в разі, якщо справи про
адміністративні правопорушення,
відповідно до КУпАП, підвідомчі суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення (ДТП відбулося
10.06.2014 року, таким чином строк на
протязі якого особу, винну у вчиненні
адміністративного правопорушення
можливо було притягнути до
адміністративної відповідальності
закінчився на час винесення вище
зазначеної постанови суду, закінчився).
Тому за вказаних обставин провадження
в справі підлягає закриттю на підставі
п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- ніяка схема місця ДТП до справи не
була долучена і в справі відсутня;

- за встановленими фактичними
обставинами даної справи про
адміністративне правопорушення не
вбачається порушення ОСОБА_2 п. 14.4
ПДР України;

- судом була допущена описка в
призвище ОСОБА_4, що потребує уточненню.

На підставі викладеного, та у
відповідності до вимог ст. 280 КУпАП,
слід вважати, що ОСОБА_2 обгрунтовано
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд
вважає, що, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
підвідомчі суду, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, вказаний
термін збіг 10.09.2014 року, а тому на
підставі ст. 247 п. 7 КУпАП розпочате
провадження по справі щодо ОСОБА_2
підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає
зміні, а провадження по справі
закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 19 вересня 2014 року щодо
ОСОБА_2 змінити.

Скасувати вказану постанову в частині
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2, а провадження по
справі закрити, у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи судом першої
інстанції строку накладення
адміністративного стягнення.

Виключити із мотивувальної частини
постанови посилання суду як на доказ на
схему до ДТП та на порушення вимог п. 11.4
ПДР України.

Вважати в мотивувальній частині
постанови правильним призвище
„ОСОБА_4" замість „ОСОБА_4"

В решті вказану постанову залишити без
зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Житомирської
області Ю.В. Фомін