Справа 688/761/14-п
№ 3/688/254/14
Постанова

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області Мазур Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Шепетівського МВ УМВС про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
українку, громадянку України, майстра
філії Шепетівська ДЕД,

за ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2014 року,
повторно, після доопрацювання на
адресу Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від
начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області
надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.188-28 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 695972 від 20.01.2014 року,
ОСОБА_1 20.01.2014 року о 10 годині 05 хвилин,
будучи посадовою особою не виконала
припис ДАІ що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
шляхів, а саме: не ліквідували
ямковість на автодорозі Р-32
Кременець-Б.Церква, км.30-80, чим порушила
вимоги Закону України "Про дорожній
рух", ДСТУ 35-87-97, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП не
визнала та пояснила, що вимоги припису,
з терміном виконання до 1.12.2013 року -
виконано. При цьому вказала, що
виконання припису від 19.11.2013 року
покладено на начальника філії
Шепетівської ДЕД, який письмово
зобов'язувався сповістити про його
виконання взвод ДПС ДАІ, а протокол про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС ДАІ складено 20.01.2014
року відносно неї, оскільки вона в
період його складання тимчасово
виконувала обов'язки начальника.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи
вважаю, що провадження у справі
підлягає закриттю за відсутністю
складу правопорушення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.
251, 252, 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд повинен з'ясувати,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, для чого дослідити і дати
оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
дездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Так, диспозиція ст.188-28 КУпАП
передбачає відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. При цьому, складовою
суб'єктивної сторони даного
правопорушення є вина у формі умислу чи
необережності.

З огляду на всі обставини суд
приходить до висновку, що відсутня вина
(умисел чи необережність) ОСОБА_1 щодо
невиконання припису.

Згідно п.п.4.5. Наказу МВС від 26.02.2009
року №77 “Про затвердження Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху”
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого статтею 188-28 КУпАП, щодо
невиконання законних вимог посадових
осіб Державтоінспекції МВС щодо
усунення порушень правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, додається акт
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі та копія раніше надісланого
(врученого) листа.

Згідно припису № 100 від 19.11.2014 року
начальника філії Шепетівська ДЕД
зобов'язано ліквідувати ямковість на
автодорозі Р-32, км.30-80, на всьому
протязі, з терміном виконання до 1.12.2014
року .

За наслідками припису перевірку його
виконання не здійснено, контрольне
обстеження не проведено.

Інших належних доказів, які б
доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП по справі не здобуто.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 62
Конституції України обвинувачення
не може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог
ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене
відносно ОСОБА_2 провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1
ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з моменту її
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Суддя: