Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/415/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ст. 124 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
при секретарі Черненко Х.В., за участю
ОСОБА_3 та в його інтересах
представника - адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляцію ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 вересня 2014 року, якою
відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми,
українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 №835226 від 14.08.2014 року, 14.08.2014 року о 13
год. 00 хв., ОСОБА_5, керуючи транспортним
засобом «Ноnda Civis», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по
автодорозі Стрій - Тернопіль -
Кіровоград - Знам'янка в с. Суботці,
виїхав на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo
Lanos», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку, чим порушив вимоги пункту 11.4
Правил дорожнього руху України. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Постановою суду першої
інстанції відносно ОСОБА_5 закрито
адміністративне правопорушення по
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В апеляції ОСОБА_3, не погоджуючись з
прийнятим рішенням, просив скасувати
вказану постанову та винести нову, якою
визнати ОСОБА_5 винним в скоєні
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що суд
проявив свою упередженість і
заінтересованість в винесенні рішення,
однобічно і неуважно оцінив докази по
справі, не дав їм належну оцінку так як
зовсім не прислухався до показів, які
надавав я, не звернув уваги на явні
протиріччя в показах ОСОБА_5, не вивчив
до кінця висновок авто-товарознавчого
дослідження, достовірність якого не
ставить під сумнів. Вважає, що суд
умисно не взяв до уваги той факт, що
дослідження робив не експерт -
автотехнік, а оцінювач з правом
проведення оцінки об'єктів у
матеріальній формі за напрямком
«Оцінка дорожніх транспортних
засобів», який не мав права проводити
дослідження на тему «в результаті чого
були отримані пошкодження рульової
тяги у вигляді розриву». Також вказав,
що суд умисно не взяв до уваги п. 5 цього
ж дослідження, де експерт чітко
зазначив, що після завершення огляду
права рульова тяга і наконечник були
запаковані і опломбовані для подальшої
передачі на дослідження в організацію,
що має відповідні дозволи та ліцензії
для проведення експертних досліджень
для з'ясування причин розриву в самому
висновку експерт зазначає, що
встановлено саме факт пошкодження
правої рульової тяги та наконечника, а
не те, від чого вони пошкоджені.

Заслухавши ОСОБА_3, та в його інтересах
представника - адвоката ОСОБА_4 які
просили задовольнити подану апеляцію,
думку ОСОБА_5, який визнав себе винним,
просив накласти нього адміністративне
стягнення у виді штрафу, перевіривши
матеріали справи, зваживши доводи
апеляції, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
районного суду скасуванню з
постановленням нової постанови, з
таких підстав.

Розглянувши дану справу суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_5 складу
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Висновки суду першої інстанції по
даній справі є помилковими та не
відповідають матеріалам справи,
виходячи з наступного.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 11.4 ПДР України на
дорогах з двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачено
настання відповідальності за вказане
адміністративне правопорушення у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 14.08.2014
року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5, керуючи
транспортним засобом «Ноnda Civis»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
по автодорозі Стрій - Тернопіль -
Кіровоград - Знам'янка в с. Суботці,
виїхав на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo
Lanos», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку. Внаслідок зіткнення авто
отримали механічні пошкодження. Дії
ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 в судовому засіданні
апеляційної інстанції вину визнав,
просив накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

ОСОБА_3, в судовому засіданні
апеляційної інстанції показав, що він
керуючи автомобілем ДЕО Ланос, рухався
на спуск в с. Суботці Знам'янського
району Кіровоградської області, в
сторону м. Знам'янка. Назустріч йому
рухався автомобіль Хонда, під
керуванням ОСОБА_5 Справа, по ходу його
руху, люди продавали домашній хліб та
молоко. Несподівано для нього,
знаходячись у безпосередній
близькості від нього, водій автомобіля
Хонда різко звернув наліво, очевидно,
надумавши щось купити, і повністю
перегородив ОСОБА_3 його смугу руху.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 прийняв усі
міри для зупинки автомобіля,
застосувавши екстрене гальмування,
відбулося зіткнення передньою
частиною його автомобіля з правою
передньою частиною автомобіля Хонда, в
районі правої рульової тяги, яка і
розірвалася від удару. Після зіткнення
ОСОБА_5 викрутив руля і від'їхав
автомобілем назад, вирівнявши
автомобіль так, як він намальований на
схемі. Вважає винним у ДТП водія
ОСОБА_5, який допустив порушення п.11.4
ПДР України.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що дорожньо-транспортна
пригода сталася по вині водія ОСОБА_5,
який порушив п. 11.4 ПДР України, тобто в
його діях є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Вина ОСОБА_5 підтверджується
показаннями ОСОБА_3, схемою ДТП
доданою до протоколу про
адміністративне правопорушення та
показаннями самого ОСОБА_5, який в
судовому засіданні свою вину визнав.

Висновок авто - товарознавчого
дослідження №080-14 від 26 серпня 2014 року
суд апеляційної інстанції не приймає,
як належний доказ відсутності вини
ОСОБА_5, оскільки він стосується оцінки
вартості ушкоджень, а не встановлення
причин ДТП.

Отже, суд першої інстанції не виконав
вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне
та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, та дійшов до
помилкового висновку про відсутність
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_5, у зв'язку
з чим постанова суду як незаконна
підлягає скасуванню.

Враховуючи обставини справи,
особу правопорушника, пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини, апеляційний суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_5
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18.09.2014 року, якою
адміністративне провадження відносно
ОСОБА_5, закрито у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти п'яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 340
грн.

Стягнути з ОСОБА_5, інд. НОМЕР_3, на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв