П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючи директором ПП «Обрій», який
зареєстрований та проживає за адресою:
м. Дніпропетровськ, перевулок
ОСОБА_2АДРЕСА_1., про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Обрій»,
допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення до установи банку
на перерахування належного до сплати
авансового внеску з податку на
прибуток за січень2014 р. в сумі 62 914 грн.
по строку сплати 30.01.2014 р. фактично
погашено боргу на суму 10000 грн. 31.01.2014
року п/д № 3931 з затримкою на 1 день за
лютий 2014 року в сумі 62914 грн. по строку
сплати 28.02.2014 р. фактично погашено боргу
на суму 27383 грн.18.04.2014 року п/д №564 з
затримкою на 19 днів, за квітень 2014 року
в сумі 63000 грн. по строку сплати 30.04.2014 р.
фактично погашено боргу на суму 414,25
грн. 16.05.2014 п/д № 950 з затримкою на 12 днів,
за червень 2014року в сумі 63000 грн. по
строку сплати 30.06.2014 р. фактично
погашено боргу на суму 284,6 грн. 22.07.2014
року п/д № 4713 з затримкою на 22 дні, за
липень 2014 року в сумі 63000 грн. по строку
сплати 30.07.2014 року фактично погашено
боргу на суму 23,23 грн. 03.09.2014 року п/д №
1945 з затримкою на 35 днів, за серпень 2014
по строку сплати 30.08.2014 року фактично
погашено боргу н суму 45,87 грн. 03.09.2014
року п/д № 1945 з затримкою на 3 дні за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Каштанова, буд. 4-б, що виявлено актом
перевірки № 3829/15-2/ 31045607 від 23.10.2014 р., чим
фактично порушив п.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.57.1
ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не
з’явився, повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд
на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає
адміністративний матеріал за його
відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджується актом
перевірки від 23.10.2014 р. № 3829/15-2/31045607,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 31.10.2014 року серії АХ
№ 112426, згідно якого ОСОБА_1 дійсно
вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу
до висновку про винність ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом’якшують та
обтяжують відповідальність, вважаю за
необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті
п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд м. Дніпропетровська протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора та може
бути звернута до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко