overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2014
Провадження: № 23 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, 20.10.2014 року постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу 17,00 гривень.
Однак в ході виконання постанови була виявлена описка в постанові суду від 20.10.2014 року в частині реквізитів оплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення. В постанові було зазначено: (Одержувач суми: Державний бюджет м. Мелітополя № рахунку:
ГУДКУ у Запорізькій області МФО - 813015, призначення платежу: «Штрафи за адміністративні правопорушення», а 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач –
Мелітопольське УК/Мелітополь/ 21081100, банк отримувача – ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, код ЄДРПОУ – 37968956,
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № слід внести виправлення в постанову суду від 20.10.2014 року в частині описки реквізитів оплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов’язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Керуючись ст. 304 КУпАП,
Внести виправлення в постанову
Мелітопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП від 20.10.2014 року вказавши такі правильні реквізити оплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення:
«Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач – Мелітопольське
УК/Мелітополь/ 21081100, банк отримувача –
ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код
ЄДРПОУ – 37968956, МФО – 813015.
В іншій частині постанову залишити без
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 301/2627/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 жовтня 2014 року о 19 год. 00 хв. в с.
Білки в урочищі «Межиріччя» керував автомобілем марки "УАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просить не позбавляти його водійських прав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №440620 від 12 жовтня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, якими засвідчено відмову
ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння;

- рапортами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, згідно яких встановлено, що 12 жовтня 2014 року було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи в с. Білки в урочище «Межиріччя» по заяві ОСОБА_8, позаяк ОСОБА_1 здійснював постріли з рушниці, а також встановлено, що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП як "…відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння".

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 301/2675/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, водія «Закарпатєвротранс», жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2014 року о 10.35 години ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 262 км. керував автомобілем
"Мерседес Бенс" державний реєстраційний номер "АО 4336 АН" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що вживав спиртне, після чого керував автомобілем.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №040873 від 12.10.2014 року, висновком № 34 від 12.10.2014 року.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М.
Золотар
Справа № 3/326/1004/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 12.01.1976р., ІПН
НОМЕР_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого офіційно водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014р. о 20.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля стадіону «Колос» по вул. Леніна в с. Борисівка, спричинив фізичну біль
ОСОБА_2, а саме наніс три удари рукою по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, покаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЗП № 009245 від 04.08.2014р. (а.с.1);

- матеріалами справи (а.с. 2-8).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття винного, обставини, що обтяжують його відповідальність – судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня (№ рах. 0276, код доходів 21081100, КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі
Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу – 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3

Суддя

Д.О.
Каряка

Вступає в закону силу 03.11.2014 року

Пред`явлено до виконання до 03.02.2015 року.

22.10.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані
Чопською митницею відносно громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Україна, Ужгородський р-н, с. Струмківка, пенсіонерки, проживаючої за адресою :АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_3, виданий 27.10.2008 р., орган 2101 , персональний номер НОМЕР_2, за ст.472
МК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014р. о 10-50 год. на ділянці
"Митний зал" митного поста «Чоп залізничний» під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки України ОСОБА_1, що слідувала з Угорщини в Україну міжнародним пасажирським потягом № 6212
«Захонь-Чоп», було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 30 пігулок медичного препарату «Frontin» з вмістом діючої речовини «alprasolam» по 0, 25 мг в кожній пігулці, країна виробник - Угорщина, які знаходились у поліетиленовому пакеті разом з іншими ліками для власного вживання.

Доступ до медпрепарату нічим не утруднювався і ОСОБА_1 визнала його своєю власністю.

Дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1К наявний склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 1371/30501/14 від 08.09.2014 р. та її поясненнями, даними митному органу, які узгоджується з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.472, ст.ст.36, 283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК
України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1, 00 грн. (одна гривня ) грн. та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: 30 шт. пігулок медичного препарату
«Frontin» з вмістом діючої речовини
«alprasolam» по 0, 25 мг в кожній пігулці, країна виробник - Угорщина - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.) - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.І.Бедьо
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно заступника Голови Правління
ПАТ «КомінвестБанк» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, - за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 р. при проведенні планової документальної перевірки ПАТ
«КомінвестБанк» (м. Ужгород, вул. Юрія
Гойди, 10, код ЄДРПОУ - 19355562), заступником
Голови Правління якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення , а саме: порушено терміни сплати податку на доходи фізичних осіб за 12.2011 р, 02.2012 р., 10.2013 р. та порушення порядку подання відомостей по нарахованим та виплаченим доходам фізичній особі до податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ознакою доходів» 105» за ІV кв. 2012 р., за що передбачена відповідальність за ст.163-4 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 824116 від 29.09.2014 р., актом № 2487/ 07-01-22-01/19355562 від 29.09.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України - спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247
КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4
України закрити на підставі п.7 ст. 247
КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1803/14-п 3/385/720/14 П О С Т А Н О В А 24.10.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УДСБЕЗ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянин, громадянин України, працює підприємець, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія ЕВ № 371811 виданий 28.08.2014 року Гайворонським РВ УМВС України в
Кіровоградській області. за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу
України про адміністративні 28.08.2014 року в магазині який розташований в м. Гайворон на Міському ринку ОСОБА_1 здійснювалась незаконне розповсюдження торгівля аудіо дисками в упаковках які немарковані контрольними марками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок заняття господарською діяльністю, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією МП3
Керуючись ст.ст. 276 – 280 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією МП3 дисків.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави. 15 (п"ятнадцять) вилучених МП3 дисків які знаходяться в Гайворонському РВ
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 24.10.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1765/14-п 3/385/706/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон          23.10.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕВ № 253548 виданий 21.01.2010 року Гайворонським РВ УМВС України в
Кіровоградській області, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні 04 жовтня 2014 року о 00 год. 20 хв. в м. Гайворон, по вул. Кірова,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.
Від проходження огляду та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення не визнав та пояснив що працівники ДАЇ не пропонували йому продувати трубку контролю тверезості та їхати на медосвідування в лікарню.
Але його прояснення спростовуються матеріалами справи та поясненнями
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 23.10.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1806/14-п 3/385/721/14 П О С Т А Н О В А 23.10.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від лінійного відділу на ст.
Христинівка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Макіївка Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, освіта неповна середня, Уче6нь другого курсу Гайворонського політехнічного коледжу, проживає в
АДРЕСА_1, не судимий, до адміністративної відповідальності не за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 15 вересня 2014 року близько 14 год. 00 хв. в м. Гайворон Кіровоградської області, на пероні залізничного вокзалу , ОСОБА_1 в громадському місці розпивав спиртні напої а саме, пиво "Оболонь".
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі
ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1
З врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34
КУпАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі та вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 23.10.2014