Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/384/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю представника особи, яка подала
скаргу - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
директором ПП «Колега», проживає за
адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн., -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2014 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови, 15.05.2014 року о 04
год. 46 хв., ОСОБА_4, по вул. 6-го Грудня в м.
Олександрії Кіровоградської області,
керував транспортним засобом Порш
«Каєн», номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від продуття алкотестеру
«Драгер» та проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати постанову судді районного
суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що протокол
про адміністративне правопорушення
складений з порушенням вимог
законодавства та його копія йому не
надавалася; пропозицій продути
алкотестер та пройти медичний огляд
від працівників ДАІ не надходило; від
керування транспортного засобу його не
відсторонено, а пояснення у свідків,
які зазначені в протоколі, не
відбиралися, оскільки на місці події їх
зовсім не було.

Також, апелянт просить поновити строк
на апеляційне оскарження, так як при
розгляді справи у часті не брав, копію
постанови отримав 12.08.2014 р.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області винесено
26.06.2014 року та у судовому засіданні
правопорушник участі не брав (а.с. 8).
Копію оскаржуваної постанови на адресу
правопорушника направлено 09.08.2014 р. (а.с.
18). Апеляційну скаргу направлено до
суду першої інстанції 18.08.2014 року (а.с.
19).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді
районного суду скасуванню з таких
підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
настає у разі відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, що
передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 15.05.2014
року о 04 год. 46 хв., ОСОБА_4, по вул. 6-го
Грудня в м. Олександрії
Кіровоградської області, керував
транспортним засобом Порш «Каєн»,
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота). Від
продуття алкотестеру «Драгер» та
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України (а.с. 1).

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено про
наявність двох свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, матеріали справи містять
письмові пояснення записані
працівником, згідно яких ОСОБА_4
відмовився від проходження огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, а також від пред'явлення
посвідчення водія (а.с. 3-4).

В судовому засіданні апеляційного суду
свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.05.2014 року
близько 05.00 години, в м. Олександрії
Кіровоградської області, його зупинили
працівники ДАІ та попросили стати
свідком при складенні протоколу. В його
присутності водій автомобіля джип,
марки яку не пам'ятає, відмовився
надати посвідчення водія та їхати в
лікарню для медичного обстеження на
визначення стану алкогольного
сп'яніння. Після чого працівник ДАІ
написав від його імені пояснення, він
(свідок ОСОБА_5) розписався та відразу
поїхав. Він не може пояснити чи
надавали копію протоколу водію, але
категорично зазначає, що протокол
складався.

Уточнив, що водій мав середню ступінь
алкогольного сп'яніння, він це бачив,
так, як на капоті складали протокол, але
ознак він не може зазначити, такий
висновок зробив, оскільки має значний
життєвий досвід.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність та неповноту судового
розгляду справи, про що свідчать
наступні обставини.

Водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, що передбачено п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.2 інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
Наказом МВС України та МОЗ України від
09.09.2009 року № 400/666 - огляд на стан
алкогольного сп'яніння водія
транспортного засобу здійснюється
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання та пройшли
відповідну підготовку.

Згідно п.п. 1.3, 1.4вказаної
інструкції ознаками алкогольного
сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини
рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя;д) поведінка,
що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи
іншого сп'яніння або

перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу

та швидкість реакції, є:

а) наявність однієї чи
декількох ознак стану алкогольного
сп'яніння (крім запаху алкоголю з
порожнини рота);

б) звужені чи дуже розширені
зіниці, які не реагують на світло;

в) сповільненість або
навпаки підвищена жвавість чи
рухливість ходи, мови;

г) почервоніння обличчя або
неприродна блідість.

Так під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 076390 інспектором ДПС ДАІ не в
повній мірі дотримані вимоги
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом МВС України
за №77 від 26.02.2009 року, зокрема абзац
перший пункту 4.1, згідно якого у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення (додаток 5), копія якого
під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП.

Також інспектором ДАІ під час
складання зазначеного протоколу були
порушені вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно
якої протокол про адміністративне
правопорушення складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності

Однак, як вбачається з матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, інспектор ДАІ,
всупереч вищеназваних норм Інструкції
та законодавства про адміністративне
правопорушення України, не вручив
ОСОБА_4, протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 за №076390, так
як другий екземпляр цього протоколу
знаходиться в матеріалах справи (а.с.2).
Тим самим були порушені права
останнього, передбачені ст. 268 КУпАП,
так як ОСОБА_4 був позбавлений
можливості належним чином захищатись
від адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке
поставлено йому в провину зазначеним
протоколом.

Розглядаючи дану справу по суті суд
першої інстанції не звернув увагу на
допущені інспектором ДАІ
вищевикладені грубі порушення норм
законодавства про адміністративні
правопорушення при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_4, в
зв'язку з чим постанова районного суду
підлягає безумовному скасуванню.

Окрім того, з письмових пояснень
свідків ОСОБА_5 (а.с.3) та ОСОБА_6 (а.с.4) не
вбачається, що ОСОБА_4 на час зупинки
працівниками ДАІ 15.05.2014 року вручалася
копія протоколу, та, що він відмовився
від отримання протоколу, не зазначено і
яким чином встановлена особа
останнього, не зазначено чому водія
всупереч вимог чинних
нормативно-правових актів не було
відсторонено від керування.

В судовому засіданні апеляційного суду
свідок ОСОБА_7 не навів ознаки за якими
він дійшов до висновку про стан
алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_4,
не вказав, що водію пропонувалося
пройти на місці огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння шляхом
продуття алкотестеру «Драгер».

З метою з'ясування цих обставин
апеляційним судом тричі викликався
інспектор ДПС ДАІ, який складав
протокол, вт тому числі і шляхом
повідомлення керівництва УДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
та керівництва Олександрійського МВ
ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області. Також тричі викликалися
свідок ОСОБА_8. В зв'язку з тим, що
зазначені особи не з'явилися в судове
засідання, апеляційний суд ставить під
сумнів достовірність обставин
вказаних у протоколі.

Тому, за вказаних грубих порушень вимог
ст. ст. 254, 268 КУпАП, допущених
інспектором ДАІ під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_4,
постанова Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26.06.2014 року підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
обставини викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення не
підтверджені належними та об'єктивними
доказами, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Постанову судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно
ОСОБА_4 - закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.
Бондарчук