Справа № 464/7589/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/475/14
Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської
області Белена А.В. за участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши
апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді
Сихівського районного суду м. Львова
від 29.09.2014 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
менеджером із збуту ПП
"Ласунка-Маркет", який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого за ст.124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь
держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 18.07.2014 року о 9
год. 05 хв. по вул. Промисловій, 50/52 у м.
Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
виїжджаючи на дорогу з прилеглої
території, не надав дорогу
транспортному засобу, що рухався по
ній, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР
України, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,
завдавши транспортним засобам
технічних пошкоджень, чим вчинив
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, а справу про
адміністративне правопорушенням
закрити за відсутністю у його діях
складу такого правопорушення.

Покликається на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, винесеним з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, не з'ясовано
обставини справи, не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам та
обставинам.

Звертає увагу, що самі обставини події
ДТП викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення не
відповідають дійсним обставинам та
його поясненням про невинуватість, які
суд першої інстанції не взяв до уваги,
проте взяв до уваги пояснення
ОСОБА_2(водія автомобіля марки "Citroen
Berlingo"), який порушив п.11.9 ПДР України і
саме в його діях (на думку апелянта)
наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Тим більше, що зі слів самого
ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль, який
їхав перед ним почав раптово
гальмувати і тоді ОСОБА_2 вирішив
виїхати на зустрічну смугу, замість
того, щоб натиснути на гальмо.

Наголошує, що згідно доданого ним
відеозапису видно, що він перед
виїздом на дорогу переконався, що
дорога вільна і по ній не рухався жоден
автомобіль. Коли ж він розпочав виїзд
то тільки після цього раптово ОСОБА_2
вискочив на смугу зустрічного руху,
тобто мова йде про лічені секунди, за
які ОСОБА_2 прийняв рішення щодо обгону.

Заслухавши думку правопорушника
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення та
доводи апеляції, суд вважає, що така не
підлягає задоволенню.

В постанові суду першої інстанції
суддя підставно вказав, що в діях водія
ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.2 ПДР
України ПДР України та скоєне ним
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, що стверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 339672
складеним щодо ОСОБА_1 18.07.2014 року (а.с.1),
схемою місця ДТП, з якої вбачається, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями
потерпілого ОСОБА_2, який ствердив, що
виїхав на смугу зустрічного руху,
після того, як переконався що вона
вільна і лише для того, щоб уникнути
зіткнення з автомобілем, що раптово
почав гальмувати перед ним (а.с.3).

Покликання апелянта на те, що в його
діях немає порушень ПДР України не
беруться до уваги, оскільки вони
спростовуються вищевказаними
матеріалами справи.

Крім того в справі про адміністративне
правопорушення наявний відеозапис ДТП,
наданий суду першої інстанції
правопорушником ОСОБА_1, який не може
бути доказом по справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки такий доказ не передбачений
КУпАП, а також в апеляційній скарзі не
вказано джерело носія з якого було
здійснено відеозапис, нема
документального підтвердження
автентичності оригіналу відеозапису
та тому, що дата, час на відеозаписі
співпадають з датою та часом вказаних в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наведене,
апеляційний суд вбачає, що в діях
ОСОБА_3 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.2
ПДР України, що спричинило зіткнення
транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Сихівського районного
суду м. Львова від 29.09.2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого 124 КУпАП - залишити без
зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Белена А.В.