АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Герчаківська О.Я
Провадження № 33/789/115/14 Доповідач -
Галіян Л.Є.Категорія - ч.1 ст. 483 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

прокурора - Панової О.С.

представника Тернопільської митниці -
Гребеняка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
представника Тернопільської митниці
Гребеняка Р.Б. на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 19 серпня 2014 року,-

В с т а н о в и л а:

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 19 серпня 2014
року, закрито провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних
правил №0041/40300/14 03 червня 2014 року о 10
год. 06 хв. в пункті пропуску
«Должанський - Новошахтинськ» Східної
митниці водій вантажного автомобіля
НОМЕР_1/НОМЕР_2 ОСОБА_2 подав як підставу
для переміщення товару «ківі свіжі»
через митний кордон України в
кількості вантажних місць - 4200 ящиків
на 24 піддонах вартістю 17 тис. дол. США,
інвойс від 26 травня 2014 року №09,
міжнародну товаро-транспортну
накладну СМR №000286, книжку МДП САRNЕТ ТIR
RХ 75390159, документ контролю доставки -
попереднє повідомлення №403000007/2014/101114.
Вказаний товар водій ОСОБА_2 перевозив
зазначеним вище автомобілем із
Ісламської Республіки Іран від
компанії TRADINK ESFANDYAR FEKRI ASTRA IRAN для ТОВ
«Лампочка» (адреса: 68000, Одеська
область, м. Іллічівськ, бульвар Гайдара,
7/167, ) та доставив 04
червня 2014 року у місце прибуття в зоні
діяльності Тернопільської митниці
Міндоходів (МС ТОВ «Інтерброк», м.
Тернопіль, вул. Текстильна, 28а).
Вказаний товар поставлявся на
виконання зовнішньоекономічного
контракту від 21 січня 2013 року №21/01,
укладеного ТОВ «Лампочка» з компанією
WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP

04 червня 2014 року декларант ТОВ
«Лампочка» ОСОБА_4 відповідно до ч.2
ст.266 Митного кодексу України подав
заяву про надання дозволу на
проведення фізичного огляду товарів
(вих. №05/06-1 від 05 червня 2014 року), який
отримав, згідно резолюції начальника
митниці.

05 червня 2014 року з 19 год. 00 хв по 24
год. 00 хв. в ході проведення фізичного
огляду вказаного товару, розміщеного у
вантажному відділенні (рефрижераторі)
вантажного автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_2
встановлено, що в дійсності в
рефрижераторі знаходиться в кількості
вантажних місць - 4306 ящиків товару
«ківі свіжі» на 16-ти піддонах. Таким
чином, відомості про кількість
вантажних місць, а саме: 106 ящиків
товару «ківі свіжі» не вказані у
товаро-супровідних документах, зокрема
в інвойсі від 26 травня-2014 року №09,
міжнародній товаро-транспортній
накладній СМR № 000286, книжці МДП САRNET TIR RX
75390159.

Вивченням товаро-супровідних
документів встановлено, що водій
перевізника ТОВ «Шахін» ОСОБА_2 не
перевіряв дійсність відомостей про
вантажні місця даного товару та не
зробив відповідного запису у
міжнародній товаро-транспортній
накладній СМR №000286 у разі неможливості
проведення ним такої перевірки.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії,
спрямовані на переміщення товару «ківі
свіжі» через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання як підстави для такого
переміщення інвойсу від 26 травня 2014
року №09, міжнародної
товаро-транспортної накладної СМR
№000286, книжки МДП САRNET TIR RX 75390159 та
документа контролю доставки
№403000007/2014/101114, які містять неправдиві
дані щодо кількості вантажних місць
вищевказаного товару.

В апеляційній скарзі представник
Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б.
просить дану постанову суду скасувати
та винести нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення
представника Тернопільської митниці
Гребеняка Р.Б., який підтримав подану
апеляційну скаргу та просить її
зодовольнити, думку прокурора, який
вважає постанову суду законною та
обґрунтованою, розглянувши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, приходжу до наступного
висновку.

Так, ч. 2 ст.191 МК України
передбачено обов'язки перевізника,
зокрема, обов'язок під час прийняття
товарів до перевезення перевіряти
точність відомостей щодо кількості
вантажних місць, їх маркування, номери,
зовнішній стан товарів та їх пакування.
У разі неможливості такої перевірки
вносити відповідний запис до
міжнародної автомобільної накладної
(СМR) в строк, встановлений ст.95 МК
України, доставляти товари до митного
органу призначення, а також подавати
передбачені законодавством документи
на них; не розпочинати вивантаження
товарів без дозволу митного органу;у
разі прибуття до митного органу
призначення у неробочий час,
забезпечувати схоронність товарів і
вживати визначених митним органом
заходів для недопущення їх
несанкціонованого вилучення з - під
митного контролю.

В силу ч.2 ст.460 МК України
перевізники несуть відповідальність
за переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення цих товарів, документів, що
містять неправдиві відомості (ст.483
цього Кодексу), виключно у разі якщо ці
відомості стосуються кількості
вантажних місць, їх маркування та
номерів, а перевізниками не вжито
заходів до перевірки правдивості
зазначених відомостей або у разі
неможливості такої перевірки не
внесено відповідного запису до
міжнародної автомобільної накладної
(СМR).

Як вбачається з матеріалів справи
перевізником товару в даному випадку є
ТОВ «Шахін».

Контрактом №03 перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
міжнародному сполученні від 05 травня
2014 року, який укладено між ТОВ «Шахін»
(Перевізник) та «EGT EXPRESS L.P.» (Замовник),
передбачено обов'язок перевізника
конролювати виконання
навантажувально-розвантажувальних
робіт з метою недопущення
перенавантаження транспортного засобу
більше тоннажу, обумовленого Заявкою, а
також перенавантаження по вісям. Також,
за умовами контракту, перевізник несе
повну матеріальну відповідальність за
збереження, кількість і якість вантажу,
який ним перевозиться, і упаковки,
правильність і повноту оформлення
документів на перевезення вантажу, а
також інших документів, оформлення
яких передбачено умовами даного
Контракту, додатками до нього чи
вимагається згідно чиного
законодавства.

Таким чином, даним контрактом
обов'язок контролю процесу
завантаження та розвантаження,
правильність розподілу та
розташування вантажу з метою
запобігання перевищення максимально
допустимих вагових параметрів,
перевірку упаковки покладено на
перевізника ТОВ «Шахін».

Складаючи протокол про порушення
митних правил №0041/40300/14 від 07.06.2014 року
щодо ОСОБА_2 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та
направляючи матеріали
адміністративної справи до суду для
розгляду, митним органом не було
належним чином перевірено чи є ОСОБА_2
суб'єктом даного адміністративного
правопорушення.

Так, митним органом не
перевірялося чи перебував водій ОСОБА_2
у трудових чи інших відносинах з
перевізником ТОВ «Шахін» та на
підставі чого він здійснював дане
вантажне перевезення.

Крім того, згідно вищевказаного
контракту, відповідальність за
перевезення вантажу несе перевізник
ТОВ «Шахін», однак у матеріалах справи
відсутні відомості про те, на підставі
чого такі обов'язки ТОВ «Шахін» були
делеговані водію ОСОБА_2, а також не
було предметом перевірки дані чи саме
водій ОСОБА_2 подавав митному органу
документи про кількість вантажних
місць, а не інша особа. Доказів про це у
матеріалах справи немає, що не дає
можливості зробити правильний
висновок про те, чи є ОСОБА_2 суб'єктом
даного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції, викладеним вище обставинам
суд не дав оцінки та взагалі не
досліджував їх.

Враховуючи сукупність
вищенаведених доводів, вважаю, що
протокол про адмінправопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а суд
першої інстанції розглядаючи
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_2 в порушення вимог ст.280
КУпАП допустився порушень вимог як
матеріального, так і процесуального
права, поверхнево підійшовши до
розгляду справи, в результаті чого, не
з'ясував: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також не з'ясував
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, що є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та повернення
матеріалів справи до Тернопільської
митниці Міндоходів для усунення
недоліків протоколу про порушення
митних правил №0041/40300/14 від 07 червня 2014
року, оскільки вони унеможливлюють
прийняти законне рішення, в тому числі
судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Тернопільської
митниці Міндоходів задовольнити
частково.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 19 серпня 2014
року, якою провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України
закрито, у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України
повернути до Тернопільської митниці
Міндоходів для належного оформлення
протоколу про порушення митних правил.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян