overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду
Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.10.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, здійснена перевірка ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питання своєчасності сплати грошового зобов’язання з податку на додану вартість за ППР від 05.03.2014 року № НОМЕР_1, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49, юридична адреса: м. Харків, вул.
Ахсарова, 2. В ході проведення перевірки виявлене порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме несвоєчасне сплачено грошове зобов’язання з ПДВ за
ППР від 05.03.2014 року № НОМЕР_1.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялась судом про час та міце слухання справи належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 155-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

Іменем Україним. Балаклія

18 листопада 2014 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/4469/14-п

3/610/738/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер ДП «Дослідний завод
«ПАТ «Турбогаз», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІН – НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

установив:

31.10.2014р. при проведенні планової виїзної перевірки ДП «Дослідний завод
«ПАТ «Турбогаз» за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р. виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у недонарахуванні та неперерахуванні податку на прибуток та
ПДВ усього на суму 226667 грн. за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р. в порушення вимог п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.183.2 ст. 183, п.п.б)п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.14.1.228 п. 14.1 ст. 14, абз.2 п.44.1 ст. 44, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п.198.1,п.198.2 п. 198.3 п.198.5 ст. 198, п.193.1 ст. 193, п. 10 підрозділ 2 розділ ХХ ПКУ від 02.12.2010 р.
№ 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим порушено ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явилась, надала до суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, а факт правопорушення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21/20-01-22-09 від 31.10.2014р. серії АА № 427430, актом від 31.10.2014р. № 741/20-01-22-47/05796417.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Купін
Справа №
Провадження № 3/610/765/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського
РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, постановою судді
Балаклійського районного суду
Харківської області від 09.10.2014 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року о 15.00 год. за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 50 ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, повторно вчинив сварку із своєю дружиною – ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001521 від 13.11.2014 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2014 року, письмовими поясненнями
Савельєва ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 від 14.11.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності / 09.10.2014 року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення/, ступінь вини, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 615/403/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. та стягнути судовий збір по справі у розмірі 36 грн. 54 коп.

11 липня 2014 року копію постанови було направлено на виконання до ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. 01 серпня 2014 року вищевказану постанову було повернуто на адресу суду, в зв’язку з закінченням терміну пред’явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк пред’явлення вказаної постанови суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк пред’явлення до виконання постанови
Валківського районного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 85 грн. 00 коп.та стягнення з нього судового збору по справі у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк виконання постанови від 08.04.2014 року - три місяці з дня винесення постанови про поновлення строків пред'явлення до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №618/1087/14-п
Провадження №3/618/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ № 2 Куп’янського МВ ГУ
МВСУ у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 852818 від 11 листопада 2014 року, ОСОБА_1 11 листопада 2014 року о 11-00 год. в с.
Тавільжанка Дворічанського району
Харківської області по вул. Перемоги, б. 209, ухилився від виконання обов’язків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного
Кодексу України по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Вихованням дитини не займається, необхідними речами не забезпечує, особистим життям дитини не цікавиться.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ухилився від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню дитини, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП – ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 852818 від 11 листопада 2014 року;

- актом обстеження умов проживання.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Провадження № 3/638/3174/14 адміністративне правопорушення ) 19 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
Харківська область, Харківський район, с. Радгоспне, вул. 23 Серпня, б. 24 кв. 5 /ІПН - в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні 20.10.2014 року о 08-50 год. ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті вул. Сумська - вул.
Динамівська, не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2 та сталося зіткнення автомобілів, чим заподіяв матеріальну шкоду, автомобілі отримали механічні пошкодження..
ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.16.5
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

19 листопада 2014 року року

м. Харків
Справа № 620/991/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року Голова суду, суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Красноградської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФГ « Алмаз».,-

за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В ИВ :

11.11.2014 року до Зачепилівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 де вказано, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 426597 серія АА від 31 жовтня 2014 року вбачається, що при перевірці своєчасності сплати належних до сплати податків і зборів ФГ « Алмаз» встановлено , що несвоєчасно сплачено фіксований сільськогосподарський податок по декларації № НОМЕР_1 від 20.02.2014 року по терміну сплати 30.08.3014 року в сумі 2,26 грн., фактично сплачено 24.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідив матеріали справи:

-          протокол про адміністративне правопорушення серія
АА № 426597 від 31.10.2014 р.;

-          акт перевірки від 31.10.2014 року.,

-          розрахунок штрафних санкцій.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАп - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що його дії можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП суд.,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП – несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя
Г.В
Бойко
Номер справи 623/5049/14-п
Номер провадження 3/623/579/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Адамов І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає без реєстрації за адресою:
Харківська область, м. Ізюм, вул. Миру, буд. №66, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз’яснені.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 14.11.2014 року приблизно о 21-50 годині поступила до відділення Ізюмської ЦМЛ, з діагнозом
«алкогольне отруєння», чим порушила ст. 12 ЗК «Про охорону дитинства».

Факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001572 від 18.11.2014 року
(а.с.2, 11), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3), висновком від 17.11.2014 року (а.с.4), копіями: рапорту чергового Ізюмського МВ, довідки
Ізюмської ЦМЛ, паспорту, ідентифікаційного номеру правопорушника (а.с.5-9), перевіркою
«АРМОР» (а.с.10).

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 статтею 184 КУпАП, оскільки вона, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 у суді щиро розкаялась, запевнила суд про недопущення такого в подальшому, одружена, виховує неповнолітню доньку, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 26, 33, 283, п.1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

І.М.Адамов