Номер провадження: 33/785/691/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., з участю прокурора
Столбуненко О.Г., захисника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора Одеської області
В. Етнаровича на постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 28.02.2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1;

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду першої
інстанції ОСОБА_2, який був притягнутий
до адміністративної відповідальності
постановою апеляційного суду Одеської
області від 22.01.2014 року за ст. 173 КУпАП,
на підставі Закону України «Про
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань, та визнання такими, що
втратили чинність, деяких законів
України» від 21.02.2014 року, був звільнений
від адміністративної відповідальності
за ст. 173 КУпАП, з закриттям провадження
по справі.

16.10.2014 року заступник прокурора
Одеської області Етнарович В.
звернувся з апеляційною скаргою та
доповненнями до неї, в яких просить
постанову суду скасувати та залишити
без розгляду клопотання прокурора від
28.02.2014 року, на підставі якого судом
першої інстанції була винесена
оскаржувана постанова від 28.02.2014 року,
посилаючись на те, що при розгляді
клопотання прокурора від 28.02.2014 року
суд першої інстанції порушив вимоги ч. 2
ст. 7 КУпАП щодо забезпечення суворого
додержання законності в справах про
адміністративні правопорушення,
оскільки, в порушення ст. 268 ч. 2 КУпАП,
суд розглянув справу за відсутністю
ОСОБА_2, а також не звернув уваги на ту
обставину, що ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності
постановою апеляційного суду Одеської
області від 22.01.2014 року, в звязку з чим,
виходячи із аналогії закону, тільки
апеляційний суд Одеської області має
право розглядати питання щодо
звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які у вирішенні апеляційної
скарги поклалися на думку суду,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 26.11.2013 року ОСОБА_2 був
визнаний винними у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком 5 діб.

Постановою судді апеляційного суду
Одеської області від 27.12.2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 була
задоволена частково, постанова судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 26.11.2013 року була скасована, а
провадження у справі закрито на
підставі Закону України «Про усунення
негативних наслідків та недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань» від
26.12.2013року.

Постановою судді апеляційного суду
Одеської області від 22.01.2014 року заява
прокурора про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
судді апеляційного суду Одеської
області від 27.12.2013 року була задоволена.
Постанова апеляційного суду Одеської
області від 27.12.2013 року відносно ОСОБА_2
скасована. Апеляційна скарга ОСОБА_2
частково задоволена, постанова судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 26.11.2013 року змінена, на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП провадження в частині
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП, закрито за
відсутністю події і складу
правопорушення. ОСОБА_2 визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, за дії, які не були пов'язані з
участю у акції політичного характеру, в
зв'язку з чим не підпадали під дію
Закону України «Про усунення
негативних наслідків та недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань» від 26.12.2013
року, на ОСОБА_2 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 102 грн. на користь
держави.

28.02.2014 року заступник прокурора
Одеської області звернувся до суду
першої інстанції з клопотанням про
скасування постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 173,185 КУпАП, звільнення його від
адміністративної відповідальності та
закриття справи на підставі Закону
України «Про недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань, та визнання
таким, що втратили чинність деяких
законів України» від 21.02.2014 року, з тих
підстав, що ОСОБА_2 притягнутий до
відповідальності за дії, пов'язані з
участю у мирній акції протесту 25.11.2013
року.

Постановою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року
ОСОБА_2, за клопотанням заступника
прокурора Одеської області від 28.02.2014
року, був звільнений від
адміністративної відповідальності на
підставі зазначеного Закону, а
провадження по справі закрито.

Однак, висновок в постанові суду першої
інстанції від 28.02.2014 року щодо
звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності та
закриття справи на підставі Закону
України «Про недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань, та визнання
таким, що втратили чинність деяких
законів України» від 21.02.2014 року з тих
підстав, що ОСОБА_2 притягнутий до
відповідальності за дії, пов'язані з
участю у мирній акції протесту 25.11.2013
року протирічить висновку, який
зроблений в постанові апеляційного
суду Одеської області від 22.01.2014 року
про те, що ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, за дії, не пов'язані з участю у
акції політичного характеру, яке є
чинним і будь-якій ревізії, у
непередбачений законом спосіб, не
підлягає.

Крім того, приймаючи до уваги те, що
постановою апеляційного суду Одеської
області від 22.01.2014 року ОСОБА_2 визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, за дії, не пов'язані з акціями
протесту, яка є остаточною, суд першої
інстанції, згідно ст. 247 п. 8 КУпАП, не міг
розпочати провадження по справі за
клопотанням прокурора та, відповідно,
його закрити.

З оскаржуваної постанови суду від
28.02.2014 року вбачається, що, в порушення
вимог ст. 268 КУпАП, клопотання прокурора
про звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП було розглянуто за його
відсутності. Також судом не була
з'ясована думка ОСОБА_2 щодо можливості
задоволення клопотання прокурора про
звільнення його від адміністративної
відповідальності на підставі закону
Закону України «Про недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань, та
визначення такими, що втратили
чинність, деяких законів України», дані
обставини є безумовними підставами для
скасування постанови суду.

При таких обставинах вважаю, що,
відповідно до вимог ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП,
постанова суду має бути скасована з
наведених підстав та прийнята нова
постанова, якою, з урахуванням
доповнення до апеляційної скарги, в
задоволенні клопотання заступника
прокурора Одеської області від 28.02.2014
року про звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності на
підставі Закону України «Про
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань та визнання такими, що втратили
чинність деяких законів України» від
21.02.2014 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області Етнаровича
В. на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 28.02.2014 року -
задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 28.02.2014 року, якою ОСОБА_2, на
підставі Закону України «Про
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань, та визначення такими, що
втратили чинність, деяких законів
України», звільнений від
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП, а провадження по справі
закрито - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні клопотання заступника
прокурора Одеської області О. Німого
про звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності на
підставі Закону України «Про
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань та визнання такими, що втратили
чинність деяких законів України» від
21.02.2014 року, - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/ Н.В.
Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду

Одеської області
Н.В.
Грідіна