overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року, близько 11 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Набережній в смт
Борова, зберігав два шприци з залишками наркотичного засобу у невеликих розмірах.

В судове засідання порушник не з»явився повідомлений вчасно та належним чином про, що в справі є СМС повідомлення, про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у зв”язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з”явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2014 року серія КХ № 0061897, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 247 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП — закрити у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код судом не встановлений, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

09.06.2014 року о 03.15 год. в м. Фастів по вул.
Л.Толстого, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом, марки ЗАЗ ДЕО Т 131110, н.з. ВІ 8725 ВМ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей, на вимогу працівника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2,5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2014 року серія АБ2
№ 088269, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини які обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.06.2014р. гр. ОСОБА_1 о 14.00 год., керуючи автомобілем Фольксваген, н.з. АІ 2020 ВС, по а/д Р04 56 км Фастівського району
Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив з»їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3, 2.3б ПДР.

В судове засідання порушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2014 року серія АБ2 № 088440.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357 (триста п’ятдесят сім ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.06.2014р. гр. ОСОБА_1 о 15 год. 40 хв. в с.
Ч.Мотовилівка по вул. Шевченка, керував мопедом Відек, н/з відсутній, який не зареєстрований у встановленому порядку у МРЕВ ДАІ, чим порушив п. 30.1
ПДР.

В судове засідання порушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2014 року серія АБ2 № 088229, карткою обліку адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч.7, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п’ятдесят п’ять ) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2596/14-п
Провадження № 3/376/600/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Гоголя, 6,
Сквирського р-ну, Київської області, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.11.2014 р., ОСОБА_1, близько 21 години 85 хвилин в с.В.Єрчики по вул. Гоголя, 6,
Сквирського р-ну Київської області, вчинив насильство в сім’ї, виганяв свою співмешканку із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст. 283 Кодексу
України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ДАІ МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП –
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож., ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В
И В :

26 червня 2014 року о 02г.25хв., гр.ОСОБА_1, в м.Фастові по вул.Ордженікідзе,
Київської області керував автомобілем
«Опель» 035-58 К з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей.

Гр.ОСОБА_1, в лікарню їхати на медичне освідування на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання порушник не з»явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Враховуючи вимоги ст.268 КупАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Разом з тим, вина ОСОБА_1, підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 р., серія АБ2 №088320, письмовими поясненнями.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн., розміру судового збору.

Керуючись ст.40-1,130 ч.1,221, 283, 284 КупАП, ст.4
ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне праопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного праопорушення

СУДДЯ
В.М.Бартко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2521/14-п
Провадження № 3/376/580/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.10.2014 р., ОСОБА_1, близько 18 год. 35 хв. в м.Сквирська вул.
Р.Люксембург, керував транспортним засобом, мопедом Альфа б/н, в стані алкогольного сп’яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, на розгляд справи не з’явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, ст. 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп

Копію постанови направити у
Білоцерківський МРЕВ ДАІ в Київській області для відома та ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ДАІ МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож., с.В.Мотовилівка, вул.Пушкіна 28, не працюючого, -

В С Т А Н О В
И В :

13 червня 2014 року о 22г.25хв., гр.ОСОБА_1, в с.Ч.Мотовилівка по вул.Соборна,
Фастівського р-ну, Київської області керував мопедом «Хонда» без номерних знаків в стані алкогольного сп»яніння.

В судове засідання порушник не з»явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Враховуючи вимоги ст.268 КупАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Разом з тим, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 р., серія АБ2 №088191, результатом тесту спеціального технічного засобу
Drage, результат тесту 0,36 %, проведеного спеціально уповноваженою особою інспектором Кисленком Г.Ф. та письмовими поясненнями.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн., розміру судового збору..

Керуючись ст.40-1,130 ч.1,221, 283, 284 КупАП, ст.4
ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне праопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 р. Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бартко
В.М. розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Фастівського РП МРВ КВІ в Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

Станом на 24 липня 2014 року до суду надійшло подання інспектора
Фастівського РП МРВ КВІ в Київській області про заміну зазначеного вище адміністративного стягнення на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту на п»ять годин громадських робіт у зв»язку з ухиленням від відбування громадських робіт.

В судове засідання правопорушник не з»явився, оскільки він відбуває покарання призначене вироком Фастівського міськрайонного суду.

Вивчивши письмові матеріали подання, суд, вважає, що подання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Беручи до уваги те, що
ОСОБА_1, не ухилявся від відбуття громадських робіт у зв»язку з незалежними від його волі обставин, так як відбуває покарання призначене вироком суду, тому суд вважає за можливе відмови у заміні громадських робіт адміністративним арештом, оскільки не вбачає в діях ОСОБА_1 умисного ухилення від виконання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.321 - 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В заявленому поданні інспектора Фастівського РП МРВ КВІ в
Київській області відмовити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду від 10.10.2013 року повторно надіслати на виконання до
Фастівського РП МРВ КВІ в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.М.Бартко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2585/14-п
Провадження № 3/376/598/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Тетіївської обєднаної ДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головою комісії з реорганізації сільськогосподарського кооперативу
«Молоко-Ніжин»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою комісії з реорганізації сільськогосподарського кооперативу
«Молоко-Ніжин», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податкове зобов’язання по
ПДВ за травень місяць 2013 року в сумі 7428 грн.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 31.10.2014 року, з якого вбачається, що порушення вчинено за травень 2013 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2