Справа № 680/1284/14-п
№ 3/680/415/14
П О С Т А Н О В А

"14" листопада 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, пенсіонера, на утриманні
неповнолітнього сина, жительку с.
Куча, вул. Польова, 57, Новоушицького
району Хмельницької області, ІН-,
паспорт серії НВ № 359443 від 25 травня 2005
року виданий Новоушицьким РВ УДМС
України в Хмельницькій області, до
адміністративної відповідальності не
притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії ХМ № 012462 від 11
листопада 2014 року та доданих до нього
матеріалів вбачається, ОСОБА_1
ухиляється від передбачених
законодавством обов’язків, щодо
забезпечення навчання та виховання
свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки допустила в період з 01
вересня 2014 року по 04 листопада 2014 року
невідвідування ним навчання у
Говорівському професійному аграрному
ліцеї без поважних причин у кількості
352 години, чим порушила вимоги Закону
України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною
себе не визнала, вказала, що не розуміє
в чому полягає її умисел та вина в
невідвідуванні сином навчання,
оскільки син вже дорослий та
самостійно прийняв рішення про
небажання продовжувати навчання за
фахом, який йому не подобається. Крім
того, за місцем проживання вона та син
характеризуються позитивно, син за
власним бажанням займається
суспільно-корисною працею. ЇЇ
намагання вплинути на рішення сина не
продовжувати навчання не дали
результату.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного.

Посилаючись на порушення ОСОБА_1 Закону
України «Про охорону дитинства» , орган
який склав адміністративний протокол,
не послався на порушення нею
конкретних норм цього закону та не
вказав в чому саме полягає її ухилення
( конкретні умисні дії, бездіяльність)
від обов»язку забезпечити умови
навчання сина.

ОСОБА_3 містить вісім
розділів: ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ, ПРАВА ТА
ОСОБА_4, ДИТИНА І СІМ'Я, ДИТИНА І
СУСПІЛЬСТВО, ДИТИНА В НЕСПРИЯТЛИВИХ
УМОВАХ ТА ЕКСТРЕМАЛЬНИХ СИТУАЦІЯХ,
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ
ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ОХОРОНУ ДИТИНСТВА
,МІЖНАРОДНЕ
СПІВРОБІТНИЦТВО,ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ
та складається із 37 статей.

У метеріалах, доданих до
протоколу відсутні документи, які
підтверджують отримання ОСОБА_2
базової загальної середнї освіти та
перебування на даний час на навчанні
Говорівському професійному аграрному
ліцеї, не представлені документи, які
характеризують ОСОБА_1 за місцем
проживання, а ОСОБА_2 за місцем
проживання та навчання.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює
розгляд справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, суд не має можливості
об’єктивно розглянути дану справу та
вважає необхідним повернути протокол
уповноваженому органу, який його склав,
для належного оформлення .

Керуючись ст. 256, п.4 ст.278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5