overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7601/14-п
Провадження № 3/0182/1566/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДПС
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ „Агрофірма
Росток", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорошення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ „Агрофірма Росток", порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 13333,33 .

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), який не відповідає вимогам ч.1ст.256
КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єктивна сторона правопорушення , дата скоєння правопорушення. Всебічно, відповідно до чинного законодавства, а саме з дотриманням вимог ст.38 КУпАП, суд не може розглянути скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області на доопрацювання та виконання вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області на доопрацювання та виконання вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/7776/14-п
Провадження № 3/0182/1612/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04 червня 2014 року близько о 23 годині 30 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, явка правопорушника у судове засідання не була забезпечена. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111411 від 05 червня 2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника
( а.с.2) та постановою про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено на правопорушника не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/7780/14-п
Провадження № 3/0182/1615/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ВДАІ з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2014 року о 14-10 годині в м. Нікополь по вул. Електрометалургів керував мопедом „Honda Tact" без н/з, рама НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору та керував мопедом
„Honda Tact" без посвідчення водія відповідної категорії А -1, чим порушив п. 8.7.3.е, 2.1 А. ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове будучи повідомленим про час та місце судового засідання, яке було призначене 08 жовтня 2014 року на10 год. 00 хв., згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), про що свідчить його підпис, але правопорушник в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №153197 та серії АБ2 № 153198 ( т.1,2, а.с. 1).

Розглянувши матеріали справи №182/7780/14п провадження 3/0182/1615/2014 та справи
№182/7782/14п провадження 3/0182/1616/2014, вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження під справа №182/7780/14п провадження 3/0182/1615/2014.

Також суд дійшов висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 та ч.2 ст. 126
КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника та те що правопорушник є неповнолітнім вважаю за можливе притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням ст.24-1 та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.2 , 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №182/7780/14п провадження 3/0182/1615/2014 та справу №182/7782/14п провадження 3/0182/1616/2014 об'єднати в одну справу під
№182/7780/14п провадження 3/0182/1615/2014.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч.2 ст. 126
КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи виливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/7609/14-п
Провадження № 3/0182/1574/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізична особа підприємець, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, несвоєчасно подав до
НОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ за І квартал 2014 року: по терміну 12 травня 2014 року. Фактичне подання розрахунків - 24 липня 2014 року, про що складено акт від 11 вересня 2014 року № 2631/1701/НОМЕР_1.

ОСОБА_1, у судове засідання з'явився та фактично вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № АХ № 273874 від 11 вересня 2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2) та актом № 2631/1701/НОМЕР_1 від 11 вересня 2014 року ( а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/7607/14-п
Провадження № 3/0182/1572/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від який надійшов від
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Нікопольської
РДА, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Нікопольської РДА, несвоєчасно подала до НОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ за І квартал 2014 року: по терміну 12 травня 2014 року. Фактичне подання розрахунку - 18 липня 2014 року, про що складено акт від 16 вересня 2014 року №2658/1701/04052318.

До суду ОСОБА_1, на виклик суду не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки правопорушника суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 273877 від 16 вересня 2014 року (а.с.1) та копією акту перевірки від 16 вересня 2014 року ( а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/7765/14-п
Провадження № 3/0182/1601/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яку мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 липня 2014 року близько о 23 годині 30 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111647 від 11 липня 2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника
( а.с.2) та постановою про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено на правопорушника не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Провадження № 3/592/2191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2014 року в період часу з 08-00 год. до 12-00 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, зокрема - не прибув на реєстраційну відмітку до СМВ
УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 1 Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.01.2013 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Разом з тим в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП
України у зв'язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 171/2344/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, по ст. 1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №114849 від 15.08.2014 року, ОСОБА_1, 13.08.2014 року о 23.00 годині, в
АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував їй, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що він дійсно вчинив дане правопорушення, з протоколом згоден,факту скоєння даного правопорушення не заперечував (а.с. 6)

З письмових пояснень ОСОБА_2 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 13.08.2014 року о 23.00 годині її співмешканець ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, розпочав сварку з нею, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував ( а.с.5)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП
«Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру...повторно протягом року»

керуючись ст. 1732 ч.2 268, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173-2 ч.2КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. КУпАП у вигляді штрафу 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області ( ОКПО 23929827,
МФО 805012, р/р 0036) в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 171/2574/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №114872 від 17.09.2014 року, ОСОБА_1, 16.09.2014 року о 10:00 годині, в
АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та давати пояснення в присутності двох свідків.

Із письмових пояснень, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено, що 17.09.2014 року, її син в стані алкогольного сп'яніння ображав її нецензурною лайкою (а.с. 3).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру...»

керуючись ст. 1732 ч.1 268, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1КУпАП у вигляді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області ( ОКПО 23929827,
МФО 805012, р/р 0036) в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 171/2504/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Апостолівського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 114857 від 08.09.2014 р., ОСОБА_1. не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 2013 року народження, яка отруїлася рідиною
«Кріт», чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1. про час та день розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

З письмових пояснень ОСОБА_1. наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що вона дійсно вчинила дане правопорушення, з протоколом згодна,факту скоєння даного правопорушення не заперечувала (а.с.3)

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1. наявний склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України
"Ухилення батьків...від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП. у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області ( ОКПО 23929827,
МФО 805012, р/р 0036) в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба