Справа № 182/7436/14-п
Провадження № 3/0182/1532/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області

Чуприна А.П., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не
працює, за правопорушення, передбачене
ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не отримавши посвідчення
водія, 22.08.2014 року о 22-10 год. в м.
Орджонікідзе по вул.. Партизанській
керував транспортним засобом ІЖ юпітер
4 без номерного знаку, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння відмовився
у присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України. Протягом року, а саме
16.04.14р. ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 5000 грн. Тому відповідальність
за вказане правопорушення передбачена
ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, не отримавши
посвідчення водія, 22.08.2014 року о 22-10 год.
в м. Орджонікідзе по вул.. Партизанській
керував транспортним засобом ІЖ юпітер
4 без номерного знаку, та проігнорував
вимоги працівника міліції про зупинку
транспортного засобу з допомогою жезла
та свистка, намагався втекти, чим
порушив п.2.4, 8.9 ПДР України.
Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ст.. 122-2
КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином
сповіщеним про місце та час розгляду
справи до суду не з'явився без поважних
причин, тому суддя розглянув матеріали
за його відсутності. Згідно письмових
пояснень факт вживання алкоголю та
ігнорування вимоги працівника міліції
про зупинку не заперечує.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1
розглядаються одночасно, то підлягають
об'єднанню згідно із ст. 36 КпАП України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КпАП України доведена наявними
матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення АБ2 №
145755 від 22.08.2014р., письмовими поясненнями
свідків та порушника. Дії
правопорушника кваліфіковані
правильно.

При накладенні стягнення суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
відсутність у нього посвідчення водія,
його майновий стан та вважає, що
стягнення йому повинно бути обране у
вигляді адміністративного арешту з
оплатним вилученням транспортного
засобу, оскільки підстав для
застосування іншого виду стягнення
немає.

Керуючись ст. 221, 283, ч.2 ст. 130, 122-2
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7436/14-п та № 182/7438/14-п
об'єднати в одне провадження

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 10 (десять) діб,
обчислюючи його строк з моменту
фактичного затримання, з оплатним
вилученням транспортного засобу.

Копію постанови направити до
Нікопольського МВ ГУМВС України для
контролю за виконанням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом 10 днів з дня її винесення і
набирає чинності після закінчення
строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна