Справа № 182/5552/14-п
Провадження № 3/0182/1112/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Дніпроптеровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
не працює, мешкає за адресою: вул.
Крупська, 7, м. Нікополь,
Дніпропетровська область, за
правопорушення передбачені ст.ст.130 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2014 року о 07.10 год. в м. Нікополь по
вул. Херсонська, ОСОБА_1 керував мопедом
Хонда, державний номер НОМЕР_2, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота) і в
присутностідвох свідків відмовився
від проходження мкдичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп’яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
п.2.5 ПДР України.

До суду 15.07.2014 року ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.1).
Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена,
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявних
письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 132930 від
15.06.2014 р. (а.с.1); письмові пояснення
ОСОБА_1 (а.с.2), письмові пояснення
свідків (а.с. 3,4); рапорт інспектора ДПС
(а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
як керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, згідно з
вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду
матеріалів свідчить про відсутність
каяття та відсутність інтересу до
результатів розгляду.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються
умисною формою вини, складають
підвищену суспільну небезпечність,
становлять небезпеку дорожньому руху
та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного
правопорушення, його характеру та
суспільної небезпечності, особи
порушника, те що він не працює, його
відношення до скоєного, вважаю що
адміністративне стягнення йому
повинно бути призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.ст.130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000
(п’ять тисяч) гривень на користь
держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу
не пізніше як через п'ятнадцять днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення, у порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три
місяці.

Суддя:

ОСОБА_2