Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/422/14
Головуючий у суді І
інстанції: Павелко І.Л.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ
інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23
вересня 2014 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, уродженця та мешканця м.
Кіровограда,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 вересня 2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
та притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.07.2014 року серії АВ2
№ 082928 ОСОБА_3 10.07.2014 року о 11-20 хвилин
керував транспортним засобом ВАЗ 2101
державний номерний знак НОМЕР_2 по
польовій дорозі поблизу с. Марївка
Компаніївського району в стані
наркотичного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність ч. 1
ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати зазначену постанову
районного суду стосовно нього та
закрити провадження у справі,
мотивуючи це тим, що суд не прийняв до
уваги той факт, що працівники міліції
під час складання адміністративного
протоколу порушили вимоги п. 2.6. наказу
МВС та МОЗ України № 400/666 від 06.10.2009 року
в якому зазначено, що працівниками
міліції «огляд особи на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків, та що не можуть бути залучені
як свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви».
Крім того, на думку апелянта, суд першої
інстанції необґрунтовано відхилив
надані ОСОБА_3 докази, а саме офіційний
лист за підписом начальника КЗ
Кіровоградського обласного бюро
судово-медичної експертизи від 27.07.2014 р.
за №2027, про те, що наявність в організмі
фенілалкіламінів не є свідченням стану
наркотичного сп'яніння. Також суд не
звернув увагу на його пояснення, згідно
якого під час складання протоколу в
його автомобілі знаходився свідок
ОСОБА_4, який міг пояснити, що 10.07.2014 року
він вживав тільки безалкогольний
енергетичний напій, який є у вільному
продажу, але суд не обґрунтував чому не
допитали вказаного свідка.

ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційного суду Кіровоградської
області для розгляду своєї апеляційної
скарги не з'явився, хоча про час та
місце її розгляду був повідомлений
належним чином - поштовим
повідомленням. Враховуючи, що
відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП
неявка в судове засідання особи, яка
подала апеляційну скаргу, не
перешкоджає її розгляду, тому розгляд
справи в межах апеляційної скарги
можливий без участі апелянта.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню, з
таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність та неповноту судового
розгляду справи, про що свідчать
наступні обставини.

В обґрунтування провини
правопорушника районний суд послався
на висновок медичного огляду №787 від
10.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_3
перебуває у стані наркотичного
сп'яніння (фенілалкіламіни) (а.с.2).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП
України огляд осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Однак, як вбачається з висновку про
результати медичного огляду ОСОБА_3 в
Кіровоградському обласному
наркологічному диспансеру, огляд
останнього в даному медичному закладі
був проведений 10.07.2014 року о 15 годині 20
хвилин, тобто більш ніж через чотири
години з моменту встановлення підстав
для його здійснення.

Враховуючи, що згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП
огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним, тобто є
недійсним висновок медичного огляду
№787 від 10.07.2014 року, тому постанова
районного суду про визнання ОСОБА_3
винним в керуванні транспортним
засобом в стані наркотичного сп'яніння
підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, суд першої інстанції
під час розгляду даної справи не
врахував та належним чином не
спростував висновки начальника
Кіровоградського обласного бюро
судово-медичної експертизи Шилана В.І.,
що були викладені в довідці №2027 від
29.07.2014 року, та згідно яких наявність в
організмі ОСОБА_3 фенілалкіламінів не є
свідченням наркотичного сп'яніння, так
як фенілалкіламін входить до складу
препаратів, які знижують тиск,
протизастудних препаратів, та що
позитивна реакція на наявність
фенілалкіламіну може бути при вживанні
енергетичних напоїв, так як до їх
складу входять речовини, які дають
реакцію схожу на реакцію
фенілалкіламіну при відсутності його
(а.с.9). Посилання в постанові районного
суду на лист КЗ «Кіровоградський
обласний наркологічний диспансер»
№138/11-3 від 04.09.2014 року не є
спростуванням вищевикладених
висновків, тому що вони не проясняють
причини наявності у ОСОБА_3 такого
препарату як «фенілалкіламін», який,
крім того, не зазначений в таблицях
наркотичних засобів та психотропних
речовин, що знаходяться в незаконному
обігу, затверджених Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 1 серпня 2000 року № 188.

Також під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №082928 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1
ст. 130 КУпАП були грубо порушені вимоги
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом за №77 від
26.02.2009 року МВС України, зокрема пункт
4.2, згідно якого у разі оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченого
частинами першою - четвертою статті 130
КУпАП, наявність свідків є
обов'язковою. Однак, як вбачається з
вищевикладеного протоколу вказані
свідки в протоколі не зазначені (а.с.1).

Враховуючи викладені обставини,
вважаю, що висновки суду першої
інстанції про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, ґрунтуються на неналежних
доказах, які були отримані з порушенням
діючого законодавства України про
адміністративні правопорушення, а тому
постанова Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23.09.2014 року стосовно
нього підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю, на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 23 вересня 2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, скасувати, а провадження по справі
закрити, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.