Провадження №3/646/2240/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Червонозаводского районного
суда г.Харькова Благая И.С., рассмотрев
в помещении Червонозаводского
районного суда г.Харькова дело об
административном правонарушении,
предусмотренном ст.124 Кодекса Украины
об административных правонарушениях, в
ОСОБА_1, 20.02.1960г.р., проживающего в
ІНФОРМАЦІЯ_1, временно не работающего, -
Отделом ГАИ по обслуживанию г.Харькова
ГУМВДУ в Харьковской области в
производство Червонозаводского
районного суда г.Харькова был
направлен административный материал в
отношении ОСОБА_1 по ст.124 Кодекса
Украины об административных
Так, согласно протоколу об
административном правонарушении серии
АВ2 №036585 от 15.10.2014г., составленному
старшим инспектором СОМДТП ОГАИ
капитаном милиции ОСОБА_2, 15.10.2014г. в 09
часов 30 минут ОСОБА_1, управляя
автомобилем НОМЕР_1 по пр.Гагарина, в
районе дома №166 при изменении
направления движения не убедился в
безопасности, совершил столкновение с
автомобилем НОМЕР_2; автомобили
повреждены. ОСОБА_1 вменяется нарушение
п.10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ОСОБА_1 не признал
себя виновным и пояснил, что двигался
по проспекту Гагарина по одной полосе
движения и не совершал и не имел
намерений совершать маневра
перестройки в другой ряд или поворота.
При этом он двигался ближе к краю своей
полосы движения, поскольку на крайней
правой полосе движения стояли
сотрудники ГАИ, которые останавливали
автомобили, двигающиеся по этой полосе.
Автомобиль DAF двигался в соседнем с ним
левом ряду сзади и, совершая
опережение, подъехал вплотную к его
автомобилю и допустил с ним
столкновение, в результате чего у его
автомобиля BMW оказалось вывернуто
вперед левое боковое зеркало. Он
остановился, а автомобиль DAF проехал
дальше и, перестроившись вправо на его
полосу движения, остановился. ОСОБА_1
обратил в судебном заседании внимание,
что если бы столкновение автомобилей
произошло по его вине, то левое боковое
зеркало его автомобиля было бы
вывернуто в другую сторону.
Согласно письменных объяснений ОСОБА_3,
15.10.2014г. в 09.30 часов он, управляя
автомобилем НОМЕР_3, двигался по
проспекту Гагарина в сторону
аэропорта. После начала движения на
разрешающий зеленый сигнал светофора
он двигался через перекресток во
втором ряду, не меняя направления
движения. Когда он проехал перекресток,
через 10-15 метров из «кармана» в правой
полосе движения начал двигаться
автомобиль BMW, который задел его
автомобиль в его полосе движения,
повредив у автомобиля DAF правую
облицовку блок-фары и нижнюю часть
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании
пояснила, что 15.10.2014г. она находилась на
переднем пассажирском сидении
автомобиля BMW, которым управлял ОСОБА_1
Они двигались по проспекту Гагарина в
одной полосе движения, не
перестраиваясь. Она услышала звук
удара и увидела, что автомобиль DAF,
подъехав вплотную к автомобилю BMW,
зацепил левое боковое зеркало
последнего. ОСОБА_1 остановился. После
чего автомобиль DAF, проехав далее,
перестроился на их полосу движения и
Выслушав лицо, которое привлекается к
административной ответственности,
свидетеля, исследовав материалы дела,
суд приходит к выводу, что в судебном
заседании не нашли подтверждения
обстоятельства, указанные в протоколе
об административном правонарушении, а
именно: факт изменения ОСОБА_1
направления движения и, как следствие,
прямая причинная связь с
дорожно-транспортным происшествием.
Так, пояснения ОСОБА_1 и показания
свидетеля ОСОБА_4 опровергают доводы в
При этом, исследовав приложенную к
протоколу схему ДТП, суд лишен
возможности сделать однозначный вывод
о достоверности указанного на ней
места столкновения автомобилей,
поскольку на данной схеме отсутствуют
указания на место расположения
автомобилей при ДТП (или
непосредственного после ДТП).
Согласно положениям ст.124 КУоАП,
объективной стороной правонарушения,
предусмотренного ст.124 КУоАП, является
деяние лица, которое заключается в
нарушении Правил дорожного движения, а
также наступление вредных последствий
в виде повреждения имущества.
В соответствии со ст.9 КУоАП
административным правонарушением
признается противоправное, виновное
(умышленное или неосторожное) действие
или бездействие, которое посягает на
общественный порядок, собственность,
права и свободы граждан, на
установленный порядок управления и за
которое законом предусмотрено
административное правонарушение.
Анализируя вышеуказанные
обстоятельства, суд приходит к выводу
об отсутствии в действиях ОСОБА_1
состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.124
Согласно п.1 ст.247 КУоАП, производство по
делу об административном
правонарушении не может быть начато, а
начатое подлежит прекращению за
отсутствием события и состава
административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что
производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 подлежит
прекращению за отсутствием в его
действиях состава административного
Руководствуясь ст.221, 247, 251, 283, 284 КУоАП, -
Производство по делу об
административном правонарушении по
ст.124 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в
отношении ОСОБА_1 прекратить на
основании п.1 ст. 247 КУоАП в связи с
отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения,
предусмотренного ст.124 КУоАП.
На постановление в течение 10 дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный
суд Харьковской области через
Червонозаводский районный суд
Судья