overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6766/14
№ 3/183/2623/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Кондор», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що в період перевірки з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року
ОСОБА_1, як директором ТОВ «Кондор», розташованого по вул. Автопаркова, 7 м.
Дніпропетровськ, здійснено неналежний контроль за встановленим порядком ведення податкового обліку на підприємстві, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2013 році на суму 401 392,87, що порушує п.п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, ст.138.8 ст.138
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням погодився, свою провину визнав повністю, вказавши, що порушення допущено у зв'язку з великим документообігом.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, оскільки був здійснений неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку, яке призвело до заниження податку на прибуток.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП
України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, оскільки в період здійснення ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року пройшло понад три місяці, тому покарання на ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 183/6553/14
№ 3/183/2527/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Губиніхський ізестковий завод»,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 18 серпня 2014 року ОСОБА_1, як директором ТОВ
«Губиніхський ізвестковий завод», розташованого по вул. Берегового, 1 смт.
Губиниха Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року на суму 2382,9 тисячі гривень, завищення бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за травень 2014 року на суму 2364,0 тисячі гривень, заниження нарахування ПДВ по деклараціям за квітень, травень 2014 року на суму 19,63 тисячі гривень, що порушує п.187.1 ст.187, п.198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.2, 200.4 «а» ст. 200
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що контроль порядоку податкового обліку не порушував, надавши суду копію постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.09.2014 року № та № , де адміністративний позов був повністю задоволений (а.с.10-15).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ст. КУпАП, оскільки податкові повідомлення-рішення від 03.09.2014 року № та № , були оскарженні в
Дніпропетровському окружному адміністративному суді, та повністю задоволені на користь ТОВ
«Губиніхського ізвесткового заводу», тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1,

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/6641/14
№ 3/183/2570/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 14.08.2014 року ОСОБА_1, як директором ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», розташованого по вул. М.Головко, 30 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, в результаті чого, завищено від'ємне значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2014 року в сумі 768,1 тисячі гривень, що порушує п.п.200.1, 200.4 «а» ст. 200 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням не погодився, свою провину не визнав, вказавши, що контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві не порушував, надавши суду копію постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, де адміністративний позов був повністю задоволений, (а.с.21-27).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ст. КУпАП, оскільки постановою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду спір між ТОВ
«СП «Ліфтмаркетсервіс» і Державною податковою інспекцією м.
Новомосковська про скасування податкових повідомлень-рішень № ,
№ , № від 14.11.2013 року, № від 31.01.2014 року, був вирішений, на користь ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс», тобто всі наступні акти і протоколи про адміністративне правопорушення винесені податковою інспекцією не мають законної сили, тому суд вважає, що наданий акт в матеріалах справи відповідно до якого, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 203945 від 13.10.2014 року є неправомірним, тому у суду немає підстав накласти покарання на
ОСОБА_1, за таких обставин вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 183/6713/14
№ 3/183/2601/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.08.2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», розташованого по вул.
Радянській, 1- М.Головко м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов'язків, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за липень 2014 року по строку сплати 30.08.2014 року в сумі 1733,16 гривень, сума боргу станом на 31.08.2014 року склала 4,33 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.
Фактично заборгованість сплачено 22.09.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 184/3521/14-п
Номер провадження 3/184/621/14
П О С Т А Н О В А

29.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року о 13 годині 30 хвилин гр.
ОСОБА_1 на території ринку 35 мікрорайону в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області торгував свіжою рибою - карась, вагою 5 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

За даним фактом головним державним інспектором оперативного відділу управління складено протокол про адміністративне правопорушення №029191 від 07.10.2014 року відносно ОСОБА_1 про скоєне нем адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, той факт, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, кількість реалізуємої продукції, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.88-1, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1827/14-п

"06" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.51
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2014 року о 19 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус», який розташований по вулиці Шкільній, буд.26-А міста Першотравенська,
Дніпропетровської області, звідки таємно викрав сосиски «Мисливські», вартістю 25 грн. 99 коп., чим завдав супермаркету «Варус» матеріальну шкоду на загальну суму 25 грн. 99 коп.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1820/14-п

"06" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.187
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, після 20 години 00 хвилин не знаходився за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, чим порушив п. а) ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рога,
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 15 жовтня 2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, прохав суд суворо його не карати, обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
Справа № 187/1230/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року о 09-00 годині по вул.
Нахімова, 4 в смт Петриківка водій
ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо 49,9 см3, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника, свідків та рапортом працівника міліції від 07.10.2014 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
(керування транспортними засобами в стані сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн (три тисячі чотириста грн 00 коп.) на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 05.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко