overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 рокуСправа №607/4812/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУМ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Техно-Буд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільською об’єднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 р. при перевірці Тернопільською об’єднаною ТОВ «Техно-Буд», яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицькогол, 1 встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2012 р., чим порушено п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнала повністю та розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії
№192 від 31.03.2014 р.; даними в акті
№934/22-01/35157560 від 18.02.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, а тому приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 рокуСправа №607/4666/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУМ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ
«Тернопільбудмеханізація», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільською об’єднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 р. при перевірці Тернопільською об’єднаною ТОВ
«Тернопільбудмеханізація», яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гріга, 3 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2013року в сумі 252359 гривень, чим порушено п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії
№197 від 24.03.2014 р.; даними в акті
№1864/22-01/01269000 від 18.03.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 рокуСправа №607/5166/14-п

Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 20 березня 2014 року о 12 год. 10 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на дитячому майданчику, у дворі будинку № 94 по вул.
С. Бандери м. Тернополя, викурював сигарету торгової марки «LM», чим порушив вимоги п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення».

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився не повідомивши про причини неявки.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 005961 від 20 березня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 березня 2014 року; рапортом о/у СКМСД ТМВ від 20 березня 2014 року;.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто – куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, а тому вважаю, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1
КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 рокуСправа №607/5311/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУМ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Ліском-Шпон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільською об’єднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 р. при перевірці Тернопільською об’єднаною ТОВ «Ліском-Шпон», яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Білецька, 1А встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за січень 2014 року, чим порушено п.198,6, ст.. 198
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 494356 від 04.04.2014 р.; даними в акті
№1739/15-01/23591794 від 26.03.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 рокуСправа №607/5470/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУМ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ід.н.,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільською об’єднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 р. при перевірці Тернопільською об’єднаною ДПІ ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасне подання відомостей ДПІ за встановленою формою ІДОР за 4 квартал 2013 року, чим порушено п.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 з невідомої на те суду причини не з’явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. На підставі ст.. 268
КУПАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 494349 від 03.04.2014 р.; даними в акті
№66/17-03/37418052 від 25.03.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто – неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, а тому приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 рокуСправа №607/4071/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін
В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці у ТОВ «Фабрика меблів «Нова», гр-на України,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством навчання та виховання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що його малолітній син 15.03.2014 року о 14 год. 30 хв. у м. Тернополі по вул.. Куліша, поблизу будинку №8, викурював сигарети марки
«Прима «Люкс», з вмістом в одній сигареті нікотину 0,5мг., смоли 6 мг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- даними у протоколі про адміністративне правопорушення № 006543 від 15.03.2014 року,

- даними у рапортах ДІМ ТМВ УМВСУ в
Тернопільській області ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 15.03.2014 року,

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.03.2014 року,

- письмовим поясненням малолітнього
ОСОБА_2 від 15.03.2014 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.03.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що порушником нікому не було завдано матеріальної шкоди, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, має на утриманні малолітню дитину і приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 рокуСправа №607/6306/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Укртрансінспекції у
Тернопільській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті направлено в
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 000096 від 15.04.2014 р., громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Протасевича о 20 год. 20 хв. автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, облаштованим як таксі, про що свідчить ліхтар на даху автомобіля, займався господарською діяльністю з перевезенням пасажирів без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, направленої Управлінням
Укртрансінспекції у Тернопільській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті до суду, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню.

Зокрема, відповідно до п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення
Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства Інфраструктури
України від 24.04.2013 р. № 254 у протоколі зазначаються прізвища, місце проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення та до нього не було додано письмові пояснення свідків, які б засвідчували вчинення даного правопорушення.

Враховуючи те, що вищенаведені недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, не дають можливості повно та об’єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП, слід направити в Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256
КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП – повернути для належного дооформлення в Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 рокуСправа №607/5280/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. номер НОМЕР_1,

за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 недбало зберігав паспорт гр.. України, що призвело до його втрати 21.03.2014 року, а саме в м. Тернопіль з власної необережності, чим порушив п. 19
Полодження «Про паспорт України» затвердженого постановою ВРУ 02.09.1993 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні порушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПРМТР № 004900 від 28.03.2014 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2