Справа № 206/6865/14-п
Провадження № 3/206/1279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у ТОВ «КОРПОРАЦІЯ
СТАС» директором, який зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на перерахування
належного до сплати податку на додану
вартість, а саме по декларації з ПДВ: за
серпень 2014 року в сумі 913,1 грн. по
строку сплати 29.09.2014 року, фактично
подано платіжні доручення на суму 913,1
грн. 30.09.2014 року з затримкою на 1 день, в
сумі 96,9 грн. по строку сплати 29.09.2014
року, фактично подано платіжні
доручення на суму 96,9 грн. 01.10.2014 року з
затримкою на 2 дня, в сумі 12 грн. по
строку сплати 30.09.2014 року, фактично
подано платіжні доручення на суму 12
грн. 01.10.2014 року з затримкою на 1 день, що
виявлено актом перевірки № 3641/15-1/32280520
від 08.10.2014 року, чим порушив п.п. 16.1.4 ст.
16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України зі змінами і доповненнями.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не
з'явився, про день, місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, клопотання про
відкладення розгляду справи не
надавав, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, доведена повністю та
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та
обставини, які пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави, оскільки
застосування саме такого стягнення
буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36
гривень 54 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги чи протесту
прокурора на протязі 10 (десяти) днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна