Роздільнянський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №: 511/3165/14-пномер провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А . І ., при
секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши
матеріали, що надійшли із Головного
управління МВС України в Одеській
області / управління по боротьбі з
організованою злочинністю/ про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
, громадянина України, не працюючого ,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працював на посаді начальника
ЕЧК -29 начальником району контактної
мережі на станції Роздільна в період по
23.04.2014 року. . В його підпорядкуванні
були близькі особи – родичі сини
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно пункту «а « ч.1 ст.4 Закону
України « Про засади запобігання та
протидії корупції « ОСОБА_1 є суб,єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення. .

Відповідно до вимог ЗУ « Про засади
запобігання та протидії корупції «
суб,єкт відповідальності за корупційні
правопорушення повинен був
повідомити в письмовій формі
безпосередньо керівника установи про
наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 на думку органів МВС здійснив
корупційне діяння., а саме не повідомив
несвоєчасно свого керівника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив .
що дійсно він працював начальником
дільниці ЕЧК -29 в на ст..Роздільна
разом з ним працювали його сини. Вони
були прийняті на роботу в 2006 році –
ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 в 2014 році - в м.
Котовськ начальником ЕЧ -6 .

Сам ОСОБА_1не має права приймати на
роботу та звільняти осіб з роботи так ,
як не наділений такими повноваженнями
, він не є керівником установи/
організації/. Тому жодного відношення
до прийому на роботу його синів немає.
Підпис в протоколі про ознайомлення не
його і хто поставив підпис він не знає.
Копії протоколу не отримував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив . що працює
монтером ЕЧК-29 на ст. Роздільна з 2006
року та по роботі підпорядковується
механіку .

Свідок ОСОБА_2 пояснив , що працює
монтером ЕЧК 29 на ст. Роздільна з 2014
року та підпорядковується механіку .

Свідок ОСОБА_4 пояснив . що дійсно був
складений протокол про
адміністративне правопорушення , він
спробував вручити копію протоколу
ОСОБА_1 в його квартирі . але той
відмовився.

В розгляді справи приймав участь
прокурор Роздільнянської районної
прокуратури ОСОБА_5 .

Орган який склав протокол . просив
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та призначити
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП, так як він
дійсно порушив законодавство, будучи
суб"єктом корупційних порушень та не
повідомив начальника про конфлікт
інтересів.

Суд, заслухавши пояснення особи , яка
притягується до адміністративної
відповідальності , свідків прийшов до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ЗУ "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

Відповідно до вимог ст.14 ЗУ « Про засади
запобігання та протидії корупції «
суб,єкти повинні повідомляти
безпосередньо керівника установи про
наявність конфлікту інтересів.

При вирішенні питання по суті , суд
приймає до уваги обставини справи,
особу, яка притягується до
відповідальності , раніше до
відповідальності за корупційні
правопорушення не притягувався .

Приймаючи до уваги дані обставини ,а
саме те , що на вказаних осіб- Банакіна
В.І .як начальника дільниці / виробничої
дільниці / та його синів не
розповсюджується дія норми ЗУ "Про
засади запобігання і протидії
корупції" про обмеження роботи
близьких осіб, що передбачено ст..9 ч.1
п.1 , ст..4 п.2 цього Закону тож підстав
для притягнення до адміністративної
відповідальності не має. Посилання на
ст..81 ЦК України , що вказані особи, в
тому числі і ОСОБА_1 є посадовими
особами публічного права не
відповідають дійсності та чинному
законодавству , так як така юридична
особа повинна бути створена у
відповідності з вимогами ст..81 ч.2 ЦК
України. Таких доказів, що ЕЧК -29 є
юридичною особою публічного права
суду не надано. .

Суд приходить до висновку про
відсутність в його діях складу
правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.
1 КУпАП, ст. 4, 9 ,.12,14 ЗУ "Про засади
запобігання та протидії корупції" суд
приходить до висновку про
необхідність звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності.

Термін притягнення до
адміністративної відповідальності
становить 3 місяці з моменту виявлення
або складання протоколу про
адміністративне правопорушення. ,
протокол складений 19 червня 2014 року , в
суд матеріали справи поступили 22.10.2014
року. Термін притягнення до
адміністративної відповідальності
закінчився 19 вересня 2014 року, що не
суперечить ст.. 38 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, ст.4,9 12 ЗУ "Про засади
запобігання та протидії корупції",
ст.ст 283, 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1
КУпАП в зв,язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Роздільнянський районний суд
Одеської області, протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:

А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______"
____________20___р.

Срок предґявлення до виконання
постанови 3 місяці.