overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2896/14-п
Номер провадження 3/213/504/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, голова правління
ПАТ “ПівдГЗК”, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі
Криворізького управління СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ, ОСОБА_3, при перевірці ПАТ “ПівдГЗК” (50026 м. Кривий
Ріг), головою правління якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 30/28-01-51-03/00191000 від 29.07.2014 року, з питання правомірності нарахування бюджетного відшкодування
ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2014р., встановлено завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за березень 2014 року на суму податку 1887956,68 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2897/14-п
Номер провадження 3/213/505/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1,

громадянки України, головного бухгалтера ВАТ “ПівдГЗК”, проживає за адресою м.

Кривий Ріг, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі
Криворізького управління СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ, ОСОБА_3, при перевірці ПАТ “ПівдГЗК” (50026 м. Кривий
Ріг), головним бухгалтером якого є
ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 30/28-01-51-03/00191000 від 29.07.2014 року, з питання правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2014р., встановлено завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за березень 2014 року на суму податку 1887956,68 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3768/14-п
Номер провадження 3/213/709/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, працює "Уют 2011", зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 29.05.2014 року о 21.00 год. у під,їзді будинку № 13 по пр. Сєднєва в м.
Кривий Ріг вчинила дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до людей, внаслідок чого був порушений громадський порядок.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2014 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП було направлено до Інгулецького РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко
Справа № 182/8028/14-п
Провадження № 3/0182/1702/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 05.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№117178 від 15.09.2014 року, 13.09.2014 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив постанову Нікопольського міськрайонного суду за п.2.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з’явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 117178 від 15.09.2014 року, поясненнями гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки вчинив повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення з ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

.          Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 256, 277,308, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7858/14-п
Провадження № 3/0182/1655/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МРДІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029183 від 26.09.2014р, гр. ОСОБА_1, приблизно о 10.30 на ринку „Центральний” в м. Нікополі здійснював збут свіжої риби без документів, які засвідчують її законність та сертифікат якості.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ
„про тваринний світ” п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Порушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не з’явився, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі вину свою визнає та підтверджує, що торгував свіжою рибою без документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 029183 від 26.09.2014 р , описом вилученого майна.

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, 40-1, 221, 283, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ядесят одна) грн. на користь держави,без конфіскації свіжої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2532/14-п, №3/576/932/14, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Сумської області, м. Глухів, вул. Веригінська, буд.60/2, не працюючого

-          за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року о 09-35 годині під час огляду домогосподарства за адресою:
Сумська область, м. Глухів, вул.
Веригінська, буд.60/2, де проживає ОСОБА_1, було виявлено наркотичні засоби – концентрат з макової соломи вагою 0,114 г та макову солому вагою 0,30 г, які ОСОБА_1 незаконно виробив та зберігав без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно висновку проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1221від 19.10.2014 року, надані на дослідження нижні шари рідин з двох пляшок, пронумеровані експертом « 1», « 2», та рідина з пляшки, пронумерованої експертом « 4», є особливо небезпечним наркотичним засобом – концентратом макової соломи (опієм екстракційним).
Маса концентрату макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить в пляшці « 1» - 0,014 г, в пляшці « 2» - 0,036 г, в пляшці « 4» - 0,064 г. Загальна вага становить 0,114 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження в пакеті з написом «good food» утворена сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу – макової соломи та дозрілого насіння рослин виду Мак снотворний, яке наркотичним засобом не являється. Маса макової соломи (із суміші в перерахунку на висушену речовину) становить 0,30 г.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України від 01.08.2000 року № 188 (зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони здоров’я України № 634 в редакції від 29.07.2010 року), вказана вага наркотичних засобів – опію екстракційного та макової соломи, що зберігав ОСОБА_1 за місцем проживання без мети збуту, вважається невеликим розміром зазначених наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив, що виготовив та зберігав за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2/2 в м. Глухів особливо небезпечний наркотичні засоби – опій екстракційний та макову солому з метою власного вживання, без мети збуту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/2381/14
Номер провадження 3/728/890/14 31 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має 4-х неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, , має 2 групу інвалідності, має посвідчення водія за ст.130 ч. 1 КпАП України, - 04.10.2014 року о 21 годині 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Бахмач по вул. Петровського керував мопедом марки "Хонда" без номерних знаків в стані алкогольного сп"яніння .
Огляд на стан сп"яніння проводився на місці за допомогою приладу
Алкотестер-6810 "Драгер", тест № 73, результат тесту - 1.11 %. Водій в присутності двох свідків від медичного огляду в лікарні відмовився.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, тобто керування травспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 069204 від10.04.2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобов’язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307
КУпАП п’ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2418/14
Номер провадження 3/728/907/14 29 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Варварівка, вул. Садова, № 6, Бахмацького району,
Чернігівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. ст. 178 ч. 1, 175-1 ч. 1 КпАП України, - 20.09.2014 року близько 19 години 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Першотравнева в кафе "Дімарк" розпивала пиво
"Чернігівське" 0,5 л. із вмістом спирту 4,7% в громадському місці, своїм виглядом ганьбила людську гідність та 20.09.2014 року близько 19 години 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Першотравнева поблизу ЗОШ № 5 курила сигарети
"Прилуки сині" в місці, де це заборонено
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 178 ч. 1, 175-1 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії
ЧН № 481722, № 481723 від 22 вересня 2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 13 КпАП України "до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу".
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у вигляді передачі під
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 178 ч.1, 175-1 ч. 1 КпАП України і застосувати до неї захід впливу у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 735/1102/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 31 жовтня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді:           ОСОБА_1

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування Коропського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2014 року, близько 02 год. 00 хв., в смт. Понорниця, Коропського району,
Чернігівської області по вул. Перемоги, 31, ОСОБА_2, під час руху автомобілем
НОМЕР_1, заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Під час
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 12 жовтня 2014 року, близько 02 год. 00 хв., в смт.
Понорниця, Коропського району,
Чернігівської області по вул. Перемоги, 31, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АВ2 № 068057, АВ2 № 068058 від 12.10.2014 року.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 6800
(шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя           ОСОБА_1