overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4887/14-п
Провадження 3/496/1879/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

25.08.2014 року о 12.37 годин гр. ОСОБА_1 в м.
Одеса по Южній дорозі керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи те, що керування автомобілем не представляє основний заробіток, гр. ОСОБА_1 ( водій таксі, вантажні перевезення, водій маршрутного, громадського транспорту та інш.) та те, що порушник не працює, суд вважає, що до нього повинно бути застосовано тільки позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/5480/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 4-й взвод РДПС ВДАІ м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в м. Одесі вул.. Грушевського керуючи автомобілем ОСОБА_2, н.з. ВН 02-90 ЕС виконуючі поворот ліворуч на перехресті вул.. Шилова не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2 Авенсіс н.з. ВН 01-68 ВІ, який рухався на зустріч та допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 645653 від 13.10.2014 року, схемою місця
ДТП від 13.10.2014 року, поясненнями.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, наявність пом'якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4986/14-п
Провадження 3/496/1912/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Маяки, вул. Кірова 5, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

19.09.2014 року о 23.20 годин гр. ОСОБА_1 в с. Маяки по вул. Богачова керував мопедом Suzuki б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати.

Крім того, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи те, що керування автомобілем не представляє основний заробіток, гр. ОСОБА_1 ( водій таксі, вантажні перевезення, водій маршрутного, громадського транспорту та інш.) та те, що порушник не працює, суд вважає, що до нього повинно бути застосовано тільки позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України і позбавити його права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4909/14-п
Провадження 3/496/1884/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Нерубайське, вул. К. Маркса 11, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2014 року о 01.00 годин гр. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп’яніння в с. Усатове по вул. Гагаріна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпечному маневрі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.
ОСОБА_2 Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення гр.
ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, рівень небезпеки, яку правопорушник надає під час керування транспортним засобом перед другими учасниками дорожнього руху та рівень небезпеки, яку він надає власному життю, та те, що керування автомобілем не представляє основний заробіток порушника (водій таксі, вантажні перевезення, водій маршрутного, громадського транспорту та ін.), суд вважає, що до порушника повинно бути застосовано тільки позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців для збереження його власного життя та життя інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4528/14-п
Провадження 3/496/1766/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою від 08 жовтня 2014 року гр.
ОСОБА_1 був притягнений до адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП за керування порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В ході написання постанови була допущена описка, а саме: в мотивуючій частині постанови було вказано постраждалого «ОСОБА_2П.», замість вірного «ОСОБА_2Г.».

Відповідно до ст. 304 КУпАП – питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

У зв’язку з викладеним, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові суду від 08.10.2014 року вищевикладену описку.

Керуючись ст.ст. 304, 294, КУпАП, –

П О С Т А Н О В
И В:

Виправити допущену описку в постанові від 08 жовтня 2014 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виклавши перший абзац мотивуючої частини постанови наступним чином:

09.08.2014 року о 23.00 годин гр. ОСОБА_1 в м.
Одеса на пр. Глушко 29 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д/н ВН 9401АС не вибрав безпечну швидкість та дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/4774/14-п
Провадження 3/496/1843/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Велика Балка, вул. Леніна 43а, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

10.08.2014 року о 09. 50 годин в Одеській області, Біляївський район, с. Велика
Балка, по вул. Леніна 51 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення гр.
ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, рівень небезпеки, яку правопорушник надає під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння перед другими учасниками дорожнього руху та рівень небезпеки, яку він надає власному життю, та те, що керування автомобілем не представляє основний заробіток порушника (водій таксі, вантажні перевезення, водій маршрутного, громадського транспорту та ін.), суд вважає, що до порушника повинно бути застосовано тільки позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік для збереження його власного життя та життя інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/5436/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, Одеського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в

с. Холодна Балка, вул.. 40 років Жовтня, адреса підприємства с. Холодна Балка, вул.. Водопровідна,11, Біляївського району, Одеської області, працює на посаді ланковий П.П. « Чорноморець –
О.В.«

за ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на Хаджибейському лимані в районі с.
Протопопова, Біляївського району,
Одеської області порушив правила здійснення других видів спеціального використання об’єктів тваринного світу, а саме: проводив лов риби, в момент установки 30 сіток на чотирьох були відсутні бірки для маркування знарядь лову.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.. 34
Закону України , Про тваринний світ «, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом № 014845/698-24 від 25.09.2014 року з визнанням вини..

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об’єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.5 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54. гривень на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/5475/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 22.01.1953

року народження, проживаюча за

адресою: Одеська область,

Біляївський район, с. Маяки, вул.

Пушкіна, 51,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

15.10.2014 року о 10.00 годин громадянка
ОСОБА_1 на ринку в с. Маяки
Біляївського району Одеської області здійснював продаж свіжої риби карася, вагою 10 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об’єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП – порушення порядку придбання та збуту об’єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 у за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією об'єктів тваринного світу – 10 кг риби карась.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривні на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дата документу 14.11.2014
Справа № 501/4719/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2014 р. о 16.00 год. ОСОБА_1 в районі буд.
№14-а по вул. Парковій в м. Іллічівську
Одеської області, вчинив сварку з
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його адресу брутальною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушнику роз’яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник не визнав себе винним та пояснив, що він не вчиняв правопорушення, а був свідком конфлікту та бійки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копіями заяв та пояснень ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями правопорушника, висновком про результати розгляду матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що конфлікт виник між ним та
ОСОБА_1, ОСОБА_3 під час спілкування у соціальних мережах, що 10.09.2014 р. він випадково зустрівся біля школи №3 м.
Іллічівська з зазначеними особами, привітався і попросив пояснити причини негативного ставлення до волонтерського руху. Однак ОСОБА_3 почав висловлювати образи, намагався забрати телефон, а коли він витяг газовий балончик, до конфлікту підключився ОСОБА_1, який в подальшому забрав балончик, застосував до нього балончик, висловлював погрози, кидався в бійку.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1, однак визнав, що за матеріалами перевірки міліції його визнали винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти штраф у сумі 100 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.