Справа № 738/2572/14-п
№ провадження 3/738/519/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного
суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1
розглянув матеріали, які надійшли
начальника ВДАІ з обслуговування
Менського району УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 976752 від 25.09.2014 року слідує, що
25.09.2014 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2 по вул.
Кірова в смт. Березна Менського району
Чернігівської області керував мопедом
«Мустанг» з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (запах
алкоголю з рота, порушення мови). Від
огляду на стан сп’яніння на місці за
допомогою приладу «Драгер» та
проходження огляду в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали
справи, суддя дійшов до висновку, що
адмінпротокол необхідно повернути
начальнику ВДАІ з обслуговування
Менського району УМВС України в
Чернігівській області для
доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256
КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім’я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

В протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особа, що притягується до
адміністративної відповідальності
викликалась до суду належним чином,
однак судова повістка повернулась не
врученою ОСОБА_2, оскільки останній за
даною адресою не проживає.

Тому суд не має можливості належним
чином повідомити особу, що
притягується до адміністративної
відповідальності про час та місце
розгляду справи та розглянути даний
протокол відповідно до вимог чинного
законодавства і винести законне і
обґрунтоване рішення по
справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП
під час відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Право на справедливий суд – це право
особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, що гарантує право на
справедливий і публічний розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Одним з найважливіших принципів ч. 1 ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод є принцип
«рівності можливостей», в
відповідності до якого кожна з сторін
під час розгляду справи повинна
володіти рівними можливостями та не
мати якихось вагомих переваг над
опонентом.

В основі - принцип змагальності, згідно
з яким кожна із двох сторін у судовому
процесі має право отримувати
інформацію про факти та аргументи,
якими володіє інша сторона, а також
користуватись однаковими можливостями
надання відповіді іншій стороні.

Суд не має можливості належним чином
повідомити особу, що притягується до
адміністративної відповідальності про
час та місце розгляду справи та
розглянути даний протокол відповідно
до вимог чинного законодавства і
винести законне і обґрунтоване рішення
по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.
ст. 256 КУпАП України, ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали
адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику
ВДАІ з обслуговування Менського
району УМВС України в Чернігівській
області - для доопрацювання та
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Г. Сова