overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/8114/14-п
№ провадження 3/208/1582/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДН №032153 про адміністративне правопорушення від 13.09.2014 року, 13.09.2014 року приблизно о 12-45год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Кірпичний у м. Дніпродзержинську, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, в кількості 238 пачок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156
КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі догляду та вилучення від 13.09.2014 року, відсутні дані щодо вилученя речей, а саме тютюнових виробів (камера зберігання вилучених речей, гарантійна розписка).

В зв’язку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2

Оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2 – для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/6334/14-п
№ провадження 3/208/1243/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.07.2014 р. приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_2 біля будинку № 3 по вул.Комунарна у м.
Дніпродзержинську, зібрав промисловий металобрухт вагою 12 кг., без відповідних на те документів для послідуючої здачі на приймальний пункт металобрухту, чим порушила законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом ч. 9 ст. 4
Закону України «Про металобрухт».

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, але при складанні адміністративного протоколу надав письмові пояснення, згідно яких, він 07.07.2014 р. будинку № 3 по вул. Комунарна у м. Дніпродзержинську, з покинутого погреба взяв десять арматур для послідуючої здачі на приймальний пункт металобрухту, та був затриманий працівниками міліції.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, встановивши, що
ОСОБА_2 винний в порушені законодавства регулюючого здійснення операції з металобрухтом, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 164-10, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Промисловий металобрухт загальною вагою 12 кг., який згідно матеріалів справи передано на зберігання ОСОБА_2, конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8292/14-п
№ провадження 3/208/1620/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Уніпроменергосервіс», за адресою:
АДРЕСА_1; про притягнення до адміністративної відповідальності за п.1 ст.163 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу АХ №493617 про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року, головним бухгалтером ТОВ
«Уніпроменергосервіс», якого є ОСОБА_1, завищено податковий кредит та витрати, що враховуються при визначені об’єкта оподаткування, що призвело до зменшення ПДВ в сумі 197610грн., та податку на прибуток в сумі 98805грн., та порушено порядок подання податкового розрахунку та сум доходу на користь платників податків.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, зазначено:

·          що відповідальність ОСОБА_1 за її дії передбачена п.1 ст.163 КУпАП.

Однак, дії ОСОБА_1 підпадають або під ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме … порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств ... встановленого законом порядку ведення податкового обліку … або під ч.1 ст.163 КУпАП, а саме розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів.

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості.

В зв’язку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків.

З огляду на викладене, а також те, що вище зазначені недоліки перешкоджають суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, повернути начальнику
Дніпродзержинської ОДПІ, для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/8384/14-п
№ провадження 3/208/1638/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого правельщик прокату і труб ПАТ «ДМКД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»-28; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконував своїх батьківських обов’язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вчинення останньою правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Про день, час та місце слухання справи повідомлено належним чином. Причину не явки суду не повідомив.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.3 ст. 184, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 175/4421/14-п
Провадження № 3/175/1331/14
Справа № 175/4421/14
Постанова

Іменем України

05 листопада 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі « 366-366»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.10.2014 року о 22.20 годині по вул. Осінній у м. Дніпропетровську водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, але в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп’яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав, просив розглянути справу у його відсутність і не позбавляти права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 05.11.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 333155 від 06.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДАІ від 06.10.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, а також особу ОСОБА_1, який на протязі року вісім разів притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, що є обставинами, які обтяжують відповідальність, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобам на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 і для виконання – начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
В.В.Бровченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 75-А/1/41, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403426 від 16.10.2014 року ОСОБА_1, 22.09.2014 року близько 11 години 00 хвилин знаходячись за адресою свого проживання, вчинив конфлікт в ході якого висловлювався на адресу доньки нецензурною лайкою, голосно кричав, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов’язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об’єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко
справа № 208/7190/14-п
№ провадження 3/208/1350/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої реалізатором ЦКР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДН №032082 про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року, 21.08.2014 року приблизно о 13-30год. ОСОБА_1 знаходячись на території
ЦКР у м. Дніпродзержинську, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, в кількості 1876 пачки, та без відповідних документів (ліцензії), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі догляду та вилучення від 21.08.2014 року, відсутні дані щодо вилученя речей, а саме тютюнових виробів (камера зберігання вилучених речей, гарантійна розписка).

В зв’язку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2

Оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2 – для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/7352/14-п
№ провадження 3/208/1388/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДН №032058 про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року, 13.08.2014 року о 13-00 годині
ОСОБА_1 біля будинку №4 по вулиці
Мурахтова у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме ядохимікатами господарського типу, з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Частина 2 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено:

·          не розкрито суть адміністративного правопорушення, не вказано в якій кількості здійснювалася торгівля з рук ядокиміхатами.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В зв’язку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2

Оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2 – для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.