П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

25.06.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
під головуванням судді Крегула М.М., з
участю особи, яка подала апеляцію -
ОСОБА_1, розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н
о в и в :

Даною постановою суду ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. та стягнуто з
нього до спецфонду Державного бюджету
України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно цієї постанови суду , ОСОБА_1,
визнаний винуватим в тому, що 19.04.2014
року близько 13 год. 02 хв., біля
центрального входу до ринку
«Краснодонців» по вул. Тельмана в м.
Ужгороді, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 21124» н/з НОМЕР_1, перед початком
обгону, не переконавшись в тому, що
водій автомобіля марки «Фольцваген»,
н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду по
тій самій смузі подав сигнал про намір
повороту ліворуч, допустив зіткнення
з ним, в результаті чого транспорті
засоби отримали механічні пошкодження,
чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.3, 14.2 «б»,
14.6 «г» ПДР.

В апеляції ОСОБА_1 вказує , що
постанова суду є незаконною, а
висновки суду щодо його вини не
відповідають фактичним обставинам
справи. Стверджує, що суд
необгрунтовано відкинув письмові
пояснення його свідків, які
відповідно до ст. 251 КУпАП повністю
спростовують пояснення та доводи
іншого водія ОСОБА_2, та безпідставно
відмовив у задоволенні клопотання про
проведення автотехнічної експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
дані в судовому засіданні, є
суперечливими і неточними, а особи цих
свідків належним чином не були
встановленні судом.

Просить призначити у справі судову
авто-технічну експертизу для
вирішення постановлених питань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апелянта, суд вважає, що апеляція
підлягає до часткового задоволення, а
постанова - до скасування з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП суддя
при розгляді справи про
адміністративні правопорушення має
своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно
з'ясувати обставини справи і вирішити
її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам та
вимогам ст.. 251, 252 КУпАП при розгляді
даної справи суддею не забезпечено
належне дослідження усіх доказів у
справі, не дано всебічної оцінки
тим, які досліджено в їх сукупності та
не наведено обгрунтованих мотивів,
чому відкинуто докази сторони
захисту, внаслідок чого постановлено
незаконне та необґрунтоване рішення.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, справа відносно ОСОБА_1
розглянута 23 травня 2014 року. Разом з
тим, в матеріалах справи міститься
копія протоколу про адміністративне
правопорушення №744800 від 22 квітня 2014
року , в якому ставиться питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_2, який
19.04.2014 року близько 13 год. 02 хв.,
розпочинаючи рух автомобілем марки
«Фольцваген», н/з НОМЕР_2 по вул.
Тельмана в м. Ужгороді, біля
центрального входу до ринку
«Краснодонців» та змінюючи напрямок
руху не переконався, що це буде
безпечним внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ
21124» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,
у зв'язку з чим транспортні засоби
отримали пошкодження. Тобто, ОСОБА_2
поставлено у вину порушення правил
дорожнього руху, які стосуються
обставин щодо однієї і тої ж події, за
участю обох водіїв та транспортних
засобів в однаковий час та в одному і
тому ж місці.

Однак, порівняльний аналіз, викладених
в цих процесуальних документах,
обставин, а також які викладено
суддею у постанові від 23 травня 2014
року щодо ОСОБА_1, вказує на те, що в
них по-різному зазначено обставини
події. Зокрема, в протоколі № 7448000 від
22 квітня 2014 року вказано, що водій
ОСОБА_1 здійснював маневр обгону, а
водій ОСОБА_2 - показав маневр
повороту ( не зазначено якого).

В іншому же протоколі вказано, що
водій ОСОБА_2 - розпочинав рух,
змінюючи напрямок руху (без
зазначення напрямку), а дії водія
ОСОБА_1 тут взагалі не зазначено. Суддя
же в постанові навела обставини про
те, що водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21124» н/з НОМЕР_1 ,
перед початком обгону, не
переконавшись в тому, що водій
автомобіля марки «Фольцваген», н/з
НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій
самій смузі подав сигнал про намір
повороту ліворуч, внаслідок чого і
допустив зіткнення з ним.

Таким чином, із цих процесуальних
документів (протоколів), які складено
працівниками ДАЇ, вбачається, що
дорожньо-транспортна подія сталася
внаслідок спільних дій обох водіїв,
але при різних ситуаціях, а із
постанови судді вбачається, що така
виникла внаслідок порушення правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1. Як
видно, така суперечливість щодо
обставин події, яка міститься в цих
протоколах про адміністративні
правопорушення судом при розгляді
справи не усунута.

Згідно п.3 абз.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11 червня 2004
року № 11 «Про окремі питання, що
виникають при застосуванні судами
положень ст.276 КУпАП» з метою
забезпечення виконання вимог ст.245
КУпАП у справах про адміністративні
правопорушення, відповідальність за
які передбачена ст.124 КУпАП, в тих
випадках, коли до адміністративної
відповідальності притягуються дві або
більше осіб, внаслідок спільних дій
яких сталася дорожньо-транспортна
подія, правильною є практика судів
розглядати справи щодо них в одному
провадженні.

Суд, як видно, не врахував цих
рекомендацій, внаслідок чого і
допустив неповноту дослідження
обставин події, не усунув
суперечності в доказах по справі, що
позбавляла його можливості
постановити законне і обгрунтоване
рішення.

Згідно листа Ужгородського
міськрайонного суду № 21/2014 від 25
.06.2014 року на даний час в суді
знаходиться справа про притягнення до
адміністративної відповідальності
іншого учасника цієї
дорожньо-транспортної події - водія
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП при зазначеній
ДТП, матеріали якої пов'язані з тими, що
знаходяться на апеляційному розгляді
відносно іншого учасника даної ДТП -
ОСОБА_1 і стосуються одних і тих подій
та обставин щодо спільного ДТП. На
думку апеляційного суду, окремий
розгляд цих адміністративних справ
перешкоджатиме встановленню істини у
справі, повному, всебічному та
об'єктивному з'ясуванню і дослідженню
всіх обставин та постановленню
законного і обгрунтованого рішення.

Таким чином, для прийняття остаточного
законного та обгрунтованого рішення у
даній справі є необхідним проведення
відповідних процесуальних дій,
пов'язаних із збиранням та подальшою
оцінкою нових доказів у справі, які,
зокрема, зазначено і в апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та його письмових
поясненнях, що згідно КУпАП входить до
обов'язків суду першої інстанції, у
зв'язку з чим, оскаржувану постанову
судді першої інстанції щодо ОСОБА_1
слід скасувати із підстав, наведених у
цій постанові, а матеріали справи
направити на новий судовий розгляд для
об'єднання справ про адміністративні
правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в одне провадження для подальшого
об'єктивного розгляду.

З врахуванням наведеного, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового
задоволення, постанова судді від
23.05.2014 року - до скасування з
направленням адміністративної справи
щодо нього на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 травня 2014 року, якою на
ОСОБА_1 накладено стягягення за ст. 124
КУпАП - скасувати, а матеріали справи
направити на новий судовий розгляд в
той же суд, але в іншому складі суддів.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Крегул