ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №460950 від 20.07.2014 року, ОСОБА_2 20.07.2014
року о 04 год. 30 хв., рухаючись по пр.-ту
Перемоги в м. Києві, керував
автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, з
ознаками наркотичного сп'яніння
(розширенні зіниці очей, які не
реагують на світло), при цьому в
присутності двох свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння в медичній
установі, чим порушив п. 2.5 ПДР України
та вчинив правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнав, пояснивши, що його зупинили о 04
годині ранку та було ще темно,
інспектор повідомив, що йому необхідно
пройти огляд на стан сп'яніння.
Заперечуючи стан сп'яніння, він
пояснив, що встав дуже рано та поспішав
в аеропорт. Пізніше погодився і вони з
інспектором поїхали до установи, яка
проводить цей огляд. Та глянувши на час,
що вже пройшло майже 40 хв., він
повідомив, що запізнюється, і погодився
на складання протоколу в присутності
свідків. З пояснень свідків він
зрозумів, що вони не підтверджують факт
його сп'яніння, тому поїхав.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, повторно не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомленні належним чином, з
будь-якими заявами та клопотаннями до
суду не звертались.

До висновку щодо відсутності в діях
ОСОБА_5 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, суддя приходить на підставі
доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
правопорушення не підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: докази щодо факту відмови ОСОБА_2
від проходження огляду на стан
наркотичного сп'яніння в медичній
установі, описаний в поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були
спростовані в судовому засіданнями
поясненнями ОСОБА_2, а тому наданні до
матеріалів справи докази не знайшли
свого підтвердження.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 не вбачається
порушення пункту 2.5 ПДР України, згідно
з яким водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, а отже в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 статті 130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА