Дата документу 17.10.2014
Справа № 320/9832/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Калугіна І.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ДАІ /для
обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району/, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2014 року о 11 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул.
Дзержинського, керував автомобілем
Мерседес-Бенц Віто номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками стану
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей), від проходження
алкотесту «Драгер» та огляду у
медичному закладі охорони здоров'я на
виявлення стану алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом серії АВ 2
№725230 від 20 вересня 2014 року, де є його
пояснення про вчинене правопорушення.

Крім того, 14 жовтня 2014 року о 02 годині 10
хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул..
Дзержинського, керував автомобілем ВАЗ
21063, з явними ознаками стану
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей, млява мова), від
проходження медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
чи іншого сп'яніння або перебування
під дією препаратів, що знижують увагу
та швидкість реакції відмовився у
присутн6ості двох свідків, чим порушив
п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом серії АВ2 №
725373 від 14 жовтня 2014 року, де є його
пояснення про вчинене правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав
свою провину у повному обсязі, та
пояснив, що він дійсно, двічі 20 вересня
2014 року та 14 жовтня 2014 року керував
автомобілем у нетверезому стані,
випивши перед цим 0,5 алкогольного пива.

Вказані матеріали надійшли до суду та
їм були присвоєні номера - матеріалу по
ч.1 ст. 130 КУоАП - №320/9832/14-п, по ч.2 ст. 130
КУоАП- №320/10648/14-п.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю
необхідним об'єднати в одне
провадження адміністративні матеріали
№320/9832/14-п та №320/10648/14-п на підставі ст. 36
КУоАП для розгляду в одному
провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим
самим органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Враховуючи ступінь суспільної
небезпеки скоєного правопорушення,
дані про особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність, та інші
обставини по справі, а саме той факт, що
ОСОБА_1, неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, що
свідчить про його суспільну небезпеку,
вважаю за необхідне піддати його
адміністративному стягненню,
передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, передбачений
санкцією статті.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст. 283
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП
та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на
користь держави в розмірі 36 /тридцять
шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний
бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код
отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ
суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу:
судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення постанови
апеляційної скарги, а також може бути
опротестована прокурором протягом
десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :