Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/4387/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
24.04.2014 року о 08,05 год, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ак. Павлова,
на перехресті з пр.. Московським в м.
Харкові, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну, не уступив дорогу
автомобілю НОМЕР_2, під керуванням
водія махова С.В., який рухався по пр..
Московському по головній дорозі,
внаслідок чого сталося зіткнення даних
автомобілів та заподіяно матеріальних
збитків, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР
України.

В судовому засіданні 12.05.2014 року ОСОБА_1
винним себе в скоєні ДТП не визнав, та
просив суд призначити автотехнічну
експертизу.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи № 5932/8406 від
30.07.2014 року Харківського НДІСЕ ім..
Бокаріуса вбачається, що в даній
дорожньо – транспортної ситуації
технічна можливість попередити
зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 для
водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1
визначалася виконанням ним вимог п. 16.11,
а також п/п 2.1 Додатка 1 правил
дорожнього руху України, для чого в
нього не було перешкод технічного
характеру.

В даній дорожньо – транспортній
ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11, а
також п/п 2.1 Додатка 1 Правил дорожнього
руху України і знаходились, з технічної
точки зору, у причинному зв,язку з
виникненням даної дорожньо –
транспортної пригоди. З причин, які
вказані в дослідницькій частині
висновку, вирішити питання постанови в
частині: « Чи мав можливість водій
ОСОБА_4 технічну можливість попередити
зіткнення транспортних засобів і
внаслідок виконання яких саме вимог
безпеки руху? Чи відповідали дії водія
ОСОБА_4 Правилам дорожнього руху
України? Якщо ні, то чи були дії водія
ОСОБА_4 причиною дорожньо –
транспортної пригоди?»,- експертним
шляхом на даному етапі дослідження,
неможливо.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи – протоколом про
адміністративне правопорушення від
24.04. 2014 року , поясненнями.

Відповідно до статті 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а у разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Згідно статті 247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строки, встановлені
статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в зв”язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України, відповідно до статті 247 КУпАП
провадження по справі відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,
суддя-

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 КпАП України в
зв”язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності закрити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_5