П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 186/1722/14-п

"20" жовтня 2014 р.
м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А.
,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшла від Управління Служби безпеки
України у Дніпропетровській області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
мешканки АДРЕСА_1, працюючої
інспектором військового обліку
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради, має на утриманні 1 особу,

притягнутої по п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Спеціалістом ВОДТ УСБУ у
Дніпропетровській області старшим
лейтенантом Яковлєвим О.Ю. складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про те,
що під час проведення, в період з 06 по 07
серпня 2014 року, спеціальної експертизи
наявності умов, необхідних для
провадження діяльності, пов'язаної з
державною таємницею, у виконавчому
комітеті Першотравенської міської
ради, комісією Управління СБ України у
Дніпропетровській області були
виявлені порушення вимог діючого
законодавства у сфері охорони
державної таємниці, які були скоєні
інспектором військового обліку ОСОБА_1,
яка призначена відповідальною особою
за облік і збереження секретних
документів, а також проведення заходів
щодо забезпечення режиму секретності в
установі.

Так, у порушення вимог п. 759 «Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
Постановою КМ України від 18 грудня 2013
року № 939 (далі - Порядок № 939), у
виконкомі Першотравенської міськради
не було складено плану заходів щодо
усунення виявлених під час попередньої
перевірки недоліків і порушень режиму
секретності.

У порушення вимог п. 211 Порядку № 939,
перелік режимних приміщень виконкому
Першотравенської міськради не наданий
для затвердження міському голові та не
відповідає формі згідно з додатком 30 до
Порядку № 939.

У порушення вимог п. 214 Порядку № 939 та
пп. 2.11, 2.14 Державних будівельних норм
України - ДБН В.2.2-2004 (Будинки і споруди.
Приміщення для 'ггігання секретних
документів та роботи з ними),
затверджених Наказом Державного
комітету України з будівництва та
архітектури № 146/ДСК від 09 липня 2004
року, приміщення РСО не обладнане
бар'єром.

У порушення вимог пп. 233, 234 Порядку № 939,
в правилах пропускного режиму, які
затверджені міським головою 12 січня 2011
року, не визначено:

- порядок введення системи
постійних, тимчасових і одноразових
перепусток, а також перепусток на
внесення (винесення), ввезення
(вивезення) матеріальних цінностей;

- перелік посадових осіб, які
мають право надавати дозволи на видачу
відповідного виду перепусток;

- перелік предметів, заборонених
для внесення (ввезення) на
підприємство, в установу, організацію.

Також, зазначені правила не надані для
ознайомлення відповідальним черговим
установи.

До того ж, комісією встановлено грубе
порушення вимог діючого законодавства
у сфері оформлення допуску до
державної таємниці, а саме: у порушення
вимог п. 67 Порядку № 939, документи для
оформлення допуску до державної
таємниці міському голові оформлені та
надіслані до Управління СБУ у
Дніпропетровській області ОСОБА_1, а не
установою, що є замовником

У порушення вимог п. 125 Порядку № 939,
ОСОБА_1 не оформлює результати розгляду
питань, винесених на засідання
експертної комісії протоколом за
формою згідно з додатком 19 до Порядку №
939.

У порушення вимог п. 161 Порядку № 939,
результати відбору матеріальних
носіїв секретної інформації для
перегляду їх грифів секретності не
оформляються переліком.

У порушення вимог пп. 125, 413 Порядку № 939,
рішення про знищення секретних
документів не оформлюється
протоколами засідання експертної
комісії.

Зазначені порушення виникли через
невжиття відповідних заходів щодо
забезпечення охорони державної
таємниці та незабезпечення контролю за
охороною державної таємниці з боку
ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася
в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначила, щоб розгляд
справи проводили без її участі.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого п.6 ч.1
ст.212-2 КУпАП доказана.

У відповідність ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності;

статті 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків;

статті 11 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим з
необережності, коли особа, яка його
вчинила, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своєї дії
чи бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2
КУпАП передбачено адміністративну
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: за невжиття
заходів щодо забезпечення охорони
державної таємниці та незабезпечення
контролю за охороною державної
таємниці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного
правопорушення підтверджується
протоколом №4 про адміністративне
правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2
від 26 вересня 2014 року, в якому містяться
пояснення ОСОБА_1, яка зазначила, що з
протоколом вона згідна, вину визнає,
порушення зроблені в зв'язку із
недостатніми знаннями у сфері охорони
державної таємниці. У подальшому
зобов'язалась зазначених порушень не
допускати;

- копією розпорядження №8 по виконкому
Першотравенської міської ради від 14
січня 2002 року про прийняття ОСОБА_1 на
посаду інспектора військового обліку;

- копією розпорядження міського голови
м. Першотравенська №186-р від 26 липня 2012
року про покладення відповідальності
за ведення секретного діловодства у
виконкомі міської ради на ОСОБА_1,
інспектора військового обліку відділу
виконкому міської ради з
мобілізаційної роботи та військового
обліку;

- копією розпорядження міського голови
м. Першотравенська №187-р від 26 липня 2012
року про надання допуску до державної
таємниці за формою 2 ОСОБА_1, інспектору
військового обліку відділу виконкому
міської ради з мобілізаційної роботи
та військового обліку;

- копією зобов'язання громадянина
України у зв'язку з допуском до
державної таємниці від 25 липня 2002 року,
в якому ОСОБА_1 зобов'язалась у зв'язку з
наданням їй допуску до державної
таємниці не допускати її розголошення
будь-яким способом, не брати участі в
діяльності політичних партій та
громадським організацій, діяльність
яких заборонена в порядку,
установленому законом, не сприяти
іноземним державам, іноземним
організаціям чи їх представникам, а
також окремим іноземцям та особам без
громадянства у провадженні діяльності,
що завдає шкоди інтересам національної
безпеки України, виконувати вимоги
режиму секретності, додержуватися
інших вимог законодавства про державну
таємницю;

- посадовою інструкцією інспектора
військового обліку відділу взаємодії з
правоохоронними органами, цивільного
захисту та оборонної роботи
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради;

- витягом з порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
органах державної влади, органах
місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення
слід призначити ОСОБА_1 за скоєне нею
правопорушення, враховую характер та
ступінь громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушниці,
відсутність відомостей про те, що
ОСОБА_1 в минулому скоювала
адміністративні правопорушення, її
щире каяття, вважаю, що їй слід
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.172-6,283,284 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 510 (п'ятиста десяти) гривень 00
копійок.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі
ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня
вручення (отримання) постанови за
справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається
до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде
примусово стягнутий із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі
несвоєчасного сплачення штрафу і
виконання постанови в примусовому
порядку, з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу, визначений у
відповідній статті КУпАП , витрати на
облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної
сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до
виконання ________________________________