overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4844/14-п
Провадження № 3/191/926/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АН 427942, виданий Синельниківським МРВ УМВС
України в Дніпропетровській області 27.12.2005 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2014 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 продавала перепилині яйця на привокзальній площі ст. Синельникове-1 в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 240264 від 31.08.2014 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 31.08.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, не працює, має на утриманні двох дітей, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж 50-ти перепелиних яєць, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв’язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4834/14-п
Провадження № 3/191/916/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2014 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 торгував молоком на привокзальній площі ст. Синельникове-1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 240292 від 21.09.2014 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 21.09.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину відповідно до письмових пояснень, не працює, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж 3-х літрів молока, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв’язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №206/6273/14-п
Провадження № 3/206/1152/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 802841 від 17.09.2014 року
ОСОБА_1 17.09.2014 року о 11:10 годині біля будинку № 4 по вул. Космонавтів, торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме картоплею приблизно вагою 15 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлений згідно чинного законодавства України. Суд на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якого складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 802841 від 17.09.2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 (двух) неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:

Н.В.Мірошниченко
Справа № 191/4827/14-п
Провадження № 3/191/911/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 продавала шипшину на привокзальній площі ст. Синельникове-1 в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 240321 від 02.10.2014 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 02.10.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину відповідно до письмових пояснень, не працює, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж 3-х кг. шипшини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв’язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №206/6390/14-п
Провадження № 3/206/1181/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 104968 від 22.09.2014 року
ОСОБА_1 з 01.09.2014 року ухиляється від виконання обов’язків з виховання та навчання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній з 01.09.2014 року по 22.09.2014 року без поважних причин пропустив заняття у СШ
№ 42, в зв’язку з чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України. Суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 104968 від 22.09.2014 року, клопотанням КЗ
«Середня загальноосвітня школа № 42»
ДМР від 19.09.2014 року, довідкою про пропущені уроки від 19.09.2014 року поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в неналежному виконанні своїх батьківських обов’язків, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.02.1981року народження судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 191/5040/14-п
Провадження № 3/191/964/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінійного відділу на станції
Нижньодніпровськ-вузол Управління МВС
України на Придніпровській залізниці відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 240866 від 29.10.2014 року вбачається, що 29.10.2014 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 їдучи в електропотязі № 6285 сполученням
«Лозова Дніпропетровськ» здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме пиріжками з картоплею власного виготовлення.

Згідно частини 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 240866 від 19.10.2014 року (а.с. 2) вбачається, що він був складений інспектором ПСЛВ на ст. Н.Д. – вузол, правопорушення скоєне в електропотязі
№ 6285 сполученням «Лозова -
Дніпропетровськ», та згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5) торгувала пиріжками в електропотязі сполученням
«Лозова - Дніпропетровськ» на перегоні ст. Ігрень – ст. Н.Д. вузол.

Пунктом 1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У зв'язку з цим вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП ОСОБА_1 не є місто Синельникове та
Синельниківський район на які поширюється територіальна підсудність
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що розгляд даного адміністративного матеріалу відносно
ОСОБА_1 не належить до компетенції
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області й підлягає поверненню до Лінійного відділу на станції Нижньодніпровськ-вузол
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці для послідуючого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику
Лінійного відділу на станції
Нижньодніпровськ-вузол Управління МВС
України на Придніпровській залізниці у зв’язку з непідсудністю розгляду даної адміністративної справи
Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4846/14-п
Провадження № 3/191/928/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1 продавала груші на пероні вокзалу ст.
Синельникове-1 в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 240289 від 16.09.2014 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 16.09.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину відповідно до письмових пояснень, не працює, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж 8-ми кг. груш, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв’язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/2630/14
Провадження № 3/192/458/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року близько 12-ї години в с.Військове, вул.Абельханова, буд.14,
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив в сім’ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки,
ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, висновком за заявою потерпілої, офіційним попередженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/193/241/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/2083/14-п у відношенні:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель: с. Мар"є Дмитравка, вул. Широка 23
Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року о 16:30 год. в м.Миколаїв керував мопедом Капуні по вул.Веселинівській в стані алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правоворушення про час та місце розгляду справи увідомлений.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок щодо результати медичного огляду (а.с.2), пояснення свідків (а.с. 3-4) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП
України   необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Шумька