справа № 476/979/14-п
провадження № 3/476/402/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Єланецького районного
суду Раєвич Т.М., при секретарі
Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали,
які надійшли від Відділення
Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року о 15.00 годині ОСОБА_1 по вул.
Леніна в с. Куйбишевка Єланецького
району Миколаївської області був
затриманий працівниками ВДАІ за
керування автомобілем марки Москвич 2141
д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, почервоніння очей).
Від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що
дійсно 09.10.2014 року о 15.00 годині в с.
Куйбишевка Єланецького району
Миколаївської області він був
зупинений працівниками ВДАІ за
керування автомобілем марки Москвич в
стані алкогольного сп'яніння. Від
проходження огляду на стан сп'яніння
він відмовився, так як перед цим він
вживав пиво.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши правопорушника
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення, передбачений ч. 1
ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення (серії АБ2 № 562656 від
09.10.2014 року);

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.10.2014 року, які
містяться в матеріалах справи, із
змісту яких слідує, що 09.10.2014 року вони
були запрошені працівниками
Державтоінспекції в якості свідків і в
їх присутності ОСОБА_1 продувати
алкотестер та проходити відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився;

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин судом не
виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 своїми діями не завдав шкоди
іншим учасникам дорожнього руху, однак
правопорушення, вчинене ним
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, приймаючи до уваги вище
викладені обставини, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
вважаю за доцільне застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушника на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає, але на неї упродовж десяти
днів з дня її винесення прокурором може
бути внесено подання.

Суддя
Т.М. Раєвича