overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/4220/14-п
Провадження № 3/505/1530/2014
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька
К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ
ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, нерацюючого;

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОТ № 0034682 від 23.09.2014 р. вбачається, що 20.09.2014 року
ОСОБА_1 влаштував сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Котовського місьрайонного суду Одеської області 01.10.2014 року.

Правопорушнику ОСОБА_1 направлено судову повістку на 23.10.2014 року за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно поштового повідомлення - ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою, а саме: АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що правопорушник ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 не проживає і місце його перебування не відоме, у суду немає можливості сповістити ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу.

Вимогами ст. 278 ч.1 п.3 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає за необхідне відмовити в розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про порушення нею ст.173-2 КУпАП та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області, так як ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.130 ч.1, 268, 278 ч.1 п.3, 280, 287, 289 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т
А Н О В ИЛ А:

Відмовити в розгляді та повернути адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про порушення ним ст. 173-2 КУпАП, на доопрацювання, оскільки у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 577/5166/14-п
Провадження № 3/577/1270/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого механіком транспортної дільниці ТОВ за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 в установлений законом термін не виконав законних вимог припису ДАІ №58 від 03.10.2014 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1-28КУпАП доказана, так як вінне виконавзаконні вимоги приписупосадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, ступінь його вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/5171/14-п
Провадження № 3/577/1275/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Сумській в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 15 жовтня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 17 годині 20 хвилин, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Сумській в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Сумської області області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/5202/14-п
Провадження № 3/577/1288/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали , які надійшли від ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на
ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.
Клюси Щорського району Чернігівської області , українки , громадянки
України , освіта вища , заміжньої , пенсіонерки , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В : 19.10.2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 3-й посадочній платформі ст. Конотоп біля електропотягу № 818 сполученням "
Київ-Ворожба" продавала пиріжки з рук у невстановленому місці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, так як вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.
Тому, враховуючи характер правопорушення, особу порушниці , керуючись ч . 1 ст. 160 , ст.ст. 268, 283, 284
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, ст. 4 Закону України " Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Громова
Справа№ 583/3716/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює
Охтирський УЕТТ, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 03.05.2014 року о 14.30 годині знаходячись в м. Охтирка в кафе
„Венеція", що знаходиться по вул.
Батюка, 9-б, висловлювався брутальною лайкою на адресу офіціантки кафе, прискіпливо чіплявся до неї, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 року, поясненнями, рапортами.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 21.10.2014 року.

Однак, станом на 21.10.2014 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 577/5169/14-п
Провадження № 3/577/1273/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року о 8 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки
КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався в смт.Дубов'язівка Конотопського району та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 14 жовтня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього 15 жовтня 2014 року о 8 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався в смт.Дубов'язівка Конотопського району і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Сумської області області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Дата документу 22.10.2014
Справа № 501/5316/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали
№№501/5316/14-п, 501/5317/14-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№501/5316/14-п, 501/5317/14-п про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173
КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 501/5316/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.10.2014
Справа № 501/5248/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівськ головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який працює директором ТОВ
«Технострой», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, громадянина України,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року при перевірці ТОВ
«Технострой», () юридична адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул..Транспортна,20, директором ОСОБА_1 було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по терміну 30.09.2014р., про що складено акт №1992/15-03/32511845 від 15.10.2014р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Дата документу 22.10.2014
Справа № 501/5245/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який працює на посаді директора ТОВ СП
«Южтехсервіс», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, громадянина України,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року при перевірці ТОВ СП
«Южтехсервіс», юридична адреса:м.Іллічівськ, вул..1-го Травня, буд.15 «в», (код 13875786) директором ОСОБА_1 було порушено 135.5.1 ст.135, п.138.4 ст.138, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.138.5 ст.138, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: порушення ведення податкового обліку.
Що призвело до зниження податку на прибуток та ПДВ , про що складено акт
№000117/15-32-22-05/13875786 від 30.09.2014р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №000117/15-32-22-05/13875786 від 30.09.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №280734 від 16.10.2014 року №947.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Дата документу 22.10.2014
Справа № 501/5316/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №№501/5289/14-п, 501/5290/14-п, 501/5291/14-п, 501/5292/14-п, 501/5293/14-п про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№501/5289/14-п, 501/5290/14-п, 501/5291/14-п, 501/5292/14-п, 501/5293/14-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 501/5289/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № по справі № 3/514/638/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизського та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ "Прод - Транс",

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року о 13 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN
L2000» д/з НОМЕР_1 на території б/в "Прибой", розташований на вулиці Приморська, смт.
Затока Білгород - Дністровського району, виконавши рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER PRADO» д/з АА 9704 НА під керуванням ОСОБА_2.В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи був сповіщений належним чином. Суд розцінює дану обставину, як ухилення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення порушивши пункт 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю.О. Горбань