overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9878/14-п
Провадження № 3/644/2174/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.09.2014 року, о 15-20 годині перебуваючи в м. Харкові по вул..
Ростовська, 5 біля будинку , знаходячись у громадському місці, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 06.09.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 , рапортом складеним 06.09.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення у вигляді штрафу у розмірі - 51(п»ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

О.Г.Зяброва
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 3/644/2285/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.09.2014 року, о 04-40 годині перебуваючи в м. Харкові, знаходячись у громадському місці, висловлювався брудною лайкою, порушуючи громадський порядок, спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1Г у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.09.2014 року у відношенні
ОСОБА_1Г, рапортом складеним 29.09.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1Г ., які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення у вигляді штрафу у розмірі - 51(п»ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

О.Г.Зяброва
Суддя          Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7500/14-п
Провадження № 3/644/1740/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ізоліровщиком ДП «Електроважмаш», адреса: м. Харків, вул. Авангардна 84/22

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 716939 від 04.07.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04 липня 2014 року в 15 годин 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 60 по вул.
Зеленодольській в м. Харкові у стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного обстеження на предмет сп’яніння відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою провину в скоєному не визнав. Пояснив, що 04.07.2014 року о 15 годин 50 хвилин у стані алкогольного сп’яніння автомобілем він не керував, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку не відмовлявся.
Також зазначив, що він лише спав в автомобілі і не мав при собі ключів від автомобіля для керування ним. У зв’язку з чим просить суд закрити справу щодо нього.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не з’явились, що унеможливлює їх допит в судовому засіданні. Вказані свідки дали письмові пояснення працівникам
ДАІ, в яких не зазначали, що були свідками того, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Запрошений ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 зазначив, що 04.07.2014 року приблизно о 08.00 годин він доставив автомобіль НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1 в район мешкання ОСОБА_1 та передав ключі від автомобіля ОСОБА_6
Після чого ОСОБА_1 залишився спати на задньому сидінні автомобіля.

Запрошений ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 зазначила, що 04.07.2014 року о 08.00 годин
ОСОБА_1 передав їй ключі від автомобіля
НОМЕР_1 і більше в цей день ключі від автомобіля вона йому не повертала.

Беручи до уваги пояснення свідків, послідовні свідчення водія ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП, так як він автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння не керував та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише спав в автомобілі, не маючи при цьому ключів на керування ним.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд гір .
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 645/6343/14-п
Провадження № 3/645/2312/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, 15 липня 2014 року не з’явився на реєстрацію до Фрунзенського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030969 від 30.07.2014 року, поясненням притягуваного, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 30.07.2014, копією постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, ксерокопією реєстраційного листа, ксерокопією довідки про звільнення (серія ХАР № 01801), ксерокопією паспорта притягуваного та характеристикою на ОСОБА_1 від 30.07.014 року.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 15.10.2014 року, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Г. С.
Шевченко
Справа № 645/7928/14-п
Провадження № 3/645/2034/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2/4, кв. 4,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої на адресу доньки ОСОБА_2 висловлювався нецензурно, чим вчинив насилля у сім’ї психологічного характеру.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 031383 від 11 вересня 2014 року, копією висновку ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_3 від 11.09.2014 року про проведену перевірку, ксерокопією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2014 року, ксерокопією пояснень ОСОБА_2, ксерокопією пояснень ОСОБА_4, ксерокопією пояснень притягуваного.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя –

Г.
С. Шевченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/8814/14-п

Провадження № 3/635/2194/2014

20 жовтня 2014 року

см т.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м.Мерефа, пров.Боровий № 1 Харківського району Харківської області, - -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 19 вересня 2014 року о 23 годин 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Мерефа, пров.Боровий № 1
Харківського району Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, останній вину визнав.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1ст. 187 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 141595/1360 від 20.09.2014 року, ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30.01.2014 року про встановлення у відношені ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 187, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
№ провадження 3/646/2157/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Волинська область,
Горохівський район, село Мирне, вул..Шкільна, 18,

за ст. 124 КУпАП,-

в с та н о в и в :

29.09.2014 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, в м.Харкові, керуючи автомобілем «Рено
Преміум» державний номер НОМЕР_1 по пров.Плетньовський, при виконанні повороту ліворуч на вул.Кооперативна не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, автомобілі зазнали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки та порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №177466 від 29.09.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, (ід.н. НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, (ід.н. НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -

Мі ндарьова М.Ю
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/9062/14-п

Провадження
№ 3/635/2266/2014

20 жовтня 2014 року

см т.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 вересня 2014 року о 5 годині 20 хвилин на 435 км+50 м автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, стану ТЗ та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом ГКБ-8350 державний номер 14512ХА.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, та щиро розкаявся.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 179225 від 23.09.2014 року, доданою до нього схомою місця ДТП

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, передбаченою ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ст. 124, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок ) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
Справа 635/9211/14-п
Провадження№3/635/2330/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року приблизно о 19-00 годині, перебуваючи у дворі домоволодіння № 16 по вул. Жовтневій в с.
Високий Харківського району
Харківської області, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожувала йому фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що 11 жовтня 2014 року до неї у двір зайшов сусід ОСОБА_2, який спровокував конфлікт, почав кидатися у бійку. В ході конфлікту вона нецензурно виражалася на адресу ОСОБА_2, нанесла один удар в область паху, після чого виштовхала з подвір’я. ОСОБА_2 спричинив їй тілесні ушкодження, проте до органів міліції з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень вона не зверталася. Оскільки конфлікт стався у дворі її домоволодіння, ОСОБА_1 вважає, що громадський порядок і спокій громадян нею порушено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується складеним відносної неї протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 141648 від 12 жовтня 2014року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка підтвердила, що виражалася нецензурною лайкою на адресу потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

І.В.Березовська