overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/2213/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого комбайнером у ТОВ СГП ім.
А.Г. Кравченка,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року близько 12 години 00 хвилин по вул. Шевченка в м. Яготин
Київської області громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан Тіда д.н.з.
НОМЕР_2 на перехресті доріг вул.
Шевченка та вул. Щорса виконуючи поворот ліворуч з вул. Шевченка на вул.
Щорса не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

(Отримувач Яготин УК /м. Київ/ 21081300, р/р 0001, КОД за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 539/3274/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Амарант-Агро", ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року при проведення камеральної перевірки податкової звітності з фіксованого сільськогосподарського податку ТОВ
"Амарант-Агро", державним податковим інспектором було виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату фіксованого сільськогосподарського податку по строку сплати до 30.08.2014 року.

Вказане порушення допущено головним бухгалтером товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.306.2 ст.306
Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.2 КУпАП, оскільки повторно притягується до адміінстратив6ної відповідальності за ст.163-2 КУпАП, що підтверджується постановою судді від 05.06.2014 року.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.163-2ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1048/14-п
Провадження № 3/553/247/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, голова правління
ПАТ "Полтаваобленерго", проживає:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме до складу валових витрат включались витрати по страхуванню з ПрАт «СК «Дніпроінмед», що не мали мети настання реальних наслідків, що привело до зниженню податку у 2012 році.

Притягуємий в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ним було оскаржено повідомлення рішення від 14.01.2014 року № до головного управління Міндоходів у
Полтавській області у відповідності до
Податкового кодексу України. Рішенням головного управління Міндохоів у
Полтавській області від 24.03.2014 року
№665/10/16-31-10-04-12 скарга ПАТ
«Полтаваобленерго» задоволена і податкове повідомлення-рішення складене на підставі акту позапланової виїзної перевірки ПАТ «
Полтаваобленерго» від 20.12.2013 року
№2956/16-01-22-02/00131819 скасовано.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 298/1266/14-п
Номер провадження 3/298/572/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УДАІ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, 01 жовтня 2014 року біля 19 год. 25 хв., на автодорозі
Ужгород-Самбір- Львів, керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_4, почавши маневр обгону не переконався в тому, що автомобіль який рухався попереду нього включивши показчик лівого повороту почав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем
Мерседер д/н НОМЕР_3. В результаті ДТП пошкодив свій транспортний засіб та автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня.2014 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз. 4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 145/1894/14-п
Провадження №3/145/823/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

встановив:

21.09.2014 р. біля с.Василівка ОСОБА_1 з необережності втратив свою рушницю марки ТОЗ 54, 12 к., НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, кається у вчиненому, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням зброї.

Керуючись ч.1 ст.191 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. в прибуток держави з оплатним вилученням зброї - гладкоствольної мисливської рушниці марки ТОЗ 54, 12 к., НОМЕР_2 .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано протест прокурора, апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 309/3986/14-п
Провадження № 3/309/1096/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, робітника по найму, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.10.2014 року об 11 год. в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності здійснював торгівлю з рук шипшиною.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 014770 від 07.10.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, актом виявлення та вилучення від 07.10.2014 р., накладною № 152 від 07.10.2014 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Орос Я.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., за участі ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2014 року о 06 годині 00 хвилин, в с.Нове Село по вул.Головна, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Гольф", р.н. НОМЕР_2, заїхав у канаву, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за обставин, вказаних у протоколі, визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази (зміст протоколу серії
АБ 2 №440172 від 24.09.2014 року, Схему ДТП, протокол огляду місця події, довідку
Виноградівської районної лікарні від 19.09.2014 року, висновок спеціаліста №350, пояснення), оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 "б" Правил дорожнього руху України є доведеною, дії його слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує характер правопорушення, встановлені фактичні обставини, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п"ять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/636/2014

Справа № 330/1732/14-п

"22" серпня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського РВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта
АР Крим, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 1-м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в АР Крим від 20 листопада 2003 року, ІПН не відомий,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року о 10-00 годині на пасовиську, розташованому біля вул.
Поповича с.Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, собака породи «Пітбультер'єр», яка належить
ОСОБА_1, покусала корову, яка належить
ОСОБА_2, що спричинило заподіяння шкоди корові ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом серії ЗП № 010675 від 02 липня 2014 року; висновком за результатами розгляду звернення громадян від 28 травня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 154, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривень з конфіскацією собаки породи
«Пітбультер'єр», яка належить ОСОБА_1
(РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач -
УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код
ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ
ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач -
Держбюджет Якимівського району - , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області
Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

за ознаками ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2014 року близько 19 години 00 хвилин спільно з ОСОБА_2, здійснювали вилов риби забороненим засобом, а саме сіткою-китайкою довжиною близько 30 м., чим порушив п.3.15.1 Правил спортивного та любительського рибальства. Під час перевірки риби не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.
Справа розглядається в порядку ст.268
КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, протокол
ЗК №0264 від 24.09.2014 року, протокол виявлення і вилучення №0264, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.4 ст.85 КУпАП є вірною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суддя вважає за достатнє обрати до правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень із конфіскацією сітки-китайки загальною довжиною 30 м, висотою 1,5 м. з розміром сот 2,5х2,5 ст., білого кольору в кількості 1 (одна) штуки, що знаходиться на тимчасовому зберіганні в управлінні
Закарпаттярибоохорони в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск