Дата документу 13.11.2014
№ 320/8483/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Баранов В.І.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району в Запорізькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН не
відомий,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

14.08.2014 року до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП.

11.09.2014 року постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області адміністративний
матеріал № 4053363 повернуто до
Державтоінспекції ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району для
приведення протоколу про
адміністративне правопорушення у
відповідність до норм КУпАП України.

06.11.2014 року ОСОБА_1 доставлено приводом
в судове засідання.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2014 року випив 2 л.
пива та керував моторолером Хонда в
стані алкогольного сп’яніння.
Документів на транспортний засіб він
немає та який об’єм двигуна не
пам’ятає, оскільки розібрав його на
запчастини та продав. Також ОСОБА_1
пояснив, що ніде не працює, не має
постійного заробітку, а отже не зможе
сплатити адміністративний штраф в сумі
3400 грн.

06.11.2014 року постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, адміністративний
матеріал № 4053363 повернуто до
Державтоінспекції ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району для належного
оформлення, у зв’язку з відсутністю в
протоколі відомостей про потужність
або робочий об’єм двигуна Хонда Діо 27
б/н.

11.11.2014 року до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП, після усунення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 726650 від
10.08.2014 року, 10.08.2014 року, о 16-20 годині, по
вул. Першотравнева, в смт. Кирилівка
Якимівського району, ОСОБА_1 керував
мопедом Хонда Діо27 без державного
номеру, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, тремтіння пальців рук,
почервоніння очей), від проходження
огляду для встановлення стану
алкогольного сп’яніння в медичному
закладі та за допомогою технічного
засобу «Драгер» відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1
КУпАП України, а саме: відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Однак, інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району не усунені
недоліки зазначені в постанові
Мелітопольського міськрайонного суду
від. 06.11.2014 року про зазначення
потужності або робочого об’єму
двигуна Хонда Діо 27 б/н, що позбавляє
суд можливості встановити вид
транспортного засобу на якому рухався
правопорушник, відношення до
об’єктивної сторони правопорушення
та прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП,
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При таких обставинах суд вважає, що
досліджені докази скоєння
правопорушення ОСОБА_1 не є
безспірними, тобто з достовірністю не
підтверджують керуваня в стані
алкогольного сп’яніння саме
транспортним засобом, за управління
яким передбачена відповідальність, що
свідчить про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події й складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за
необхідне провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі № 320/8483/14-п, 3/320/2306/14 відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення –
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення..

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесений протест
прокурора до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськарйонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:

В.І. Баранов