ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5463/14-п
Провадження № 3/210/1317/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, розглянувши адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу, працює
майстром ДТЕК «Дніпрообленерго»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 07.09.2014 року близько 17
год 30 хв біля буд.40 по вул.Революційній
у м.Кривому Розі ОСОБА_2 порушував
правила утримання собак, а саме -
вигулював собаку без намордника, чим
спричинив шкоду майну гр-ки ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
визнав частково та показав, що він
вигулював свою собаку - американського
стаффордширського тер'єра - без
намордника, проте з нашийником та
повідком. Коли поблизу місця, де він
вигулював собаку, проходили ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, їх собаки почали гавкати на
його собаку, вона вирвалася та побігла
до них, вхопила собаку та почала кусати.

Він підбіг та відтягнув свою собаку.

Власником собаки є особисто він.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показала,
що вона разом з ОСОБА_4 вигулювали своїх
собак породи йоркширський тер'єр. Вони
йшли по тротуару, собаки бігали поруч.
Раптом вони побачили ОСОБА_2, який
вигулював свою собаку. Його собака
побачила їх собак, та кинулася на них.
ОСОБА_4 одразу взяла свою собаку на
руки, а вона не встигла, бо в неї
пошкоджена права рука. Собака ОСОБА_2
схопила її собаку та почала кусати.
ОСОБА_2 повільно підійшов, відтягнув
свою собаку та став їх ображати. Потім
він пішов, а вони поїхали у ветеринарну
лікарню. Її собака зазнала дуже тяжких
пошкоджень. Її лікували кілька днів,
робили операції, але вона померла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
дала свідчення, аналогічні по суті
свідченням ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показав, що він разом з напарником на
автомобілі знаходилися поблизу місця
події та бачили, як собака ОСОБА_2
покусала собаку якоїсь жінки, яка разом
з іншою жінкою вигулювала своїх собак.
Чи були це потерпіла та ОСОБА_4 сказати
не може, т.я. до них було близько 50 м.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
показав, що він працює лікарем
ветеринарної кініки «Доктор Дог». До
нього на лікування ОСОБА_3 привезла
свою собаку. Собака була покусана іншою
собакою, з дуже важкими травмами, її
стан був дуже важкий.

Він намагався її лікувати, але через
декілька днів вона померла.

Як ветеринар, він вважає, що
стаффордширські тер'єри є дуже
небезпечними собаками. Відомі численні
випадки нападів їх на людей та тварин, у
т.ч. - у місті Кривому Розі.

В судовому засіданні судом опитано
також свідка ОСОБА_7, який також
підтвердив, що разом з ОСОБА_5
знаходився в автомобілі та бачив, як
велика собака покусала малу.

В іншій частині його свідчення не
можуть бути використані судом при
прийнятті рішення у справі, оскільки
вони суттєво протирічать свідченням
інших учасників процесу, у т.ч. - самого
ОСОБА_2, та обставинам, встановленим у
судовому засіданні - зокрема, щодо
нападу собакою потерпілих на собаку
ОСОБА_2 та знаходження при цьому його
собаки на повідку поблизу ОСОБА_2, місця
розташування автомобіля, у якому вони
знаходилися, взаєморозташування
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, обставинам конфлікту
між собаками, тощо.

Суд також не приймає до уваги свідчення
свідка ОСОБА_8, оскільки надані нею
свідчення та матеріали стосуються
випадку, коли у 2012 році собака ОСОБА_2
покусала її собаку та її саму,
спричинивши тілесні ушкодження, що не
має прямого відношення до встановлення
обставин даного адміністративного
правопорушення.

Вказані дані, на думку суду, можуть бути
використані виключно у якості
матеріалів, що характеризують особу
ОСОБА_2

Судом також витребувано докази з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області та
адміністративної комісії виконкому
Дзержинської районної у місті Ради.

Вивченням вказаних матеріалів
встановлено, що 18.07.2012 року
Дзержинським РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області виносилася
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за фактом спричинення його
собакою легких тілесних ушкоджень
ОСОБА_8

У порушенні кримінальної справи
відмовлено за заявою самої потерпілої.

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.154 КУпАП, який направлено для
розгляду до адміністративної комісії
виконкому Дзержинської районної у
місті Ради.

Згідно наданих вказаним органом
документів, провадження у справі було
закрито у зв'язку зі спливом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Аналізуючи вищевказані документи та
докази у їх сукупності, суд доходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні
даного адміністративного
правопорушення доведена у повному
обсязі та його дії вірно кваліфіковано
за ч.2 ст.154 КУпАП за ознаками приведення
в громадські місця, вигулювання собак
без намордників, що спричинило
заподіяння шкоди майну людей.

Призначаючи покарання за скоєння
даного діяння, суд оцінює обставини
скоєння даного правопорушення, особу
винного, тяжкість наслідків, що
настали.

Так, суд приймає до уваги, що раніше
ОСОБА_2 уже вчиняв дії аналогічного
характеру, які також потягли за собою
спричинення шкоди здоров'ю людей, зо що
у відношенні нього проводилася
перевірка та приймалися рішення в
порядку ст.97 КПК України (1961 року) та
складався протокол про
адміністративне правопорушення.

Дане правопорушення потягло за собою
фактичне знищення майна потерпілої у
вигляді смерті її собаки.

До даного моменту жодних дій,
спрямованих на відшкодування
заподіяних збитків, вибачення перед
потерпілою, тощо - гр. ОСОБА_2 не
вживалося.

Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що невжиття ОСОБА_2 будь-яких
заходів щодо попередження можливих
загроз для оточуючих з боку собаки, що
йому належить, після випадків її нападу
на інших тварин та людей у минулому,
допущення повторного аналогічного
порушення, не тільки порушує правила
утримання та вигулювання тварин, а
також становить реальну загрозу
здоров'ю чи життю оточуючих людей, їх
майну, а тому суд вважає за необхідне
накласти на ОСОБА_2 стягнення у
максимальному розмірі, встановленому
санкцією ч.2 ст.154 КУпАП з конфіскацією
тварини.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 154 ч. 2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та притягнути його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір у розмірі
36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят
чотири) копійки.

Конфіскувати у гр. ОСОБА_2 собаку за
прізвиськом «Чак», 08.11.2008 року
народження, самець, породою
стаффордширський тер'єр , окрас
коричневий з білим.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко