Справа № 331/8564/14-п
Провадження № 3/331/1590/14
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли з
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гуляйполе Запорізької області,
офіційно не працевлаштованого, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року в провадження
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
надійшла справа про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
який відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЗП № 029842 від 18.10.2014 року, 18.10.2014 року
приблизно о 10-00 годині, знаходячись
біля будинку № 40, розташованого по
проспекту Леніна в м. Запоріжжі,
здійснював торгівлю з рук у
невстановленому місці, а саме:
реалізовував стартові пакети
мобільного оператора «Life». Дії ОСОБА_1
працівниками міліції кваліфіковані за
ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення
судом було встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області були
допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
відношенні ОСОБА_1, містяться неповні
відомості, що стосуються особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а саме: не вказано
відомості про громадянство, освіту,
сімейний стан, кількість осіб, що
перебувають на утриманні.

Крім того, у даному протоколі про
адміністративне правопорушення
йдеться посилання не на той
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за вчинене
правопорушення.

Так, при кваліфікації дій ОСОБА_1 треба
враховувати властивості товару,
торгівлю якими здійснював
правопорушник, оскільки стартові
пакети мобільного оператора
підпадають під ознаки промислових
товарів, тому торгівля вказаними
товарами має кваліфікуватися за другою
частиною даної статті.

Таким чином, саме в ст. 256 КУпАП
надається перелік тих даних, що
обов'язково повинні бути відображені у
протоколі для того, щоб він мав
відповідну юридичну силу і щоб його
неможливо було заперечувати.

Отже, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 не відповідає
вимогам КУпАП, суд не має можливості
провести повне й об'єктивне з'ясування
обставин справи з дотриманням
процесуальної форми його розгляду та
вважає за необхідне повернути
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для оформлення
протоколу у відповідності до вимог ст.
256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 256, 268, 278, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
повернути до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, для
приведення протоколу про
адміністративне правопорушення у
відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Клименко