АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Сливка Л.М. Провадження №
33/789/137/14 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю апелянта ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 03 жовтня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тернопільського
міськрайонного суду від 03 жовтня 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в дохід держави в розмірі
3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 10
вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в селі
Чистилів Тернопільського району
Тернопільської області керував
транспортним засобом марки "Мерседес
Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, у
присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, відмовився, чим
порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову Тернопільського
міськрайонного суду відносно нього
скасувати, провадження у справі
закрити в зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Вважає, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності незаконно, оскільки
судове засідання 03 жовтня 2014 року було
проведено у його відсутності, що
позбавило його можливості дати
пояснення, подати суду належні докази
та заявляти клопотання. Зазначає, що по
справі відсутні будь-які докази
керування ним транспортним засобом у
стані сп'яніння чи відмови від
проходження огляду на стан сп'яніння,
жодних свідків під час складення
протоколу на місці зупинки
транспортного засобу не було. Також,
вказує на порушення його права на
захист, оскільки працівник ДАІ не
вручив йому копії протоколу про
адміністративне правопорушення.
Просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження даної
постанови.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, заслухавши
скаржника ОСОБА_1 та його захисника, які
підтримали подану апеляцію, просять
поновити строк на апеляційне
оскарження, скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, приходжу до висновку,
що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови слід
задовольнити, у вимогах апеляційної
скарги ОСОБА_1 слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно матеріалів адміністративної
справи, Тернопільський міськрайонний
суд повідомив ОСОБА_1, що судове
засідання про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП відбудеться 16 жовтня 2014
року о 10 год. 45 хв..

Однак, судове засідання відбулося 03
жовтня 2014 року і, як зазначено в
постанові, з участю правопорушника
ОСОБА_1, який визнав вину у
правопорушенні та щиро розкаявся.

Як стверджує апелянт ОСОБА_1 в судове
засідання на дату 03.10.2014 року його ніхто
не викликав, тому йому не було відомо
про розгляд даної адміністративної
справи в цей день.

Вважаю, оскільки в матеріалах справи
відсутнє повідомлення про виклик
ОСОБА_1 в судове засідання на 03.10.2014
року, з метою доступу скаржника до
правосуддя, йому слід поновити строки
на апеляційне оскарження даної
постанови.

Разом з тим, доведеність вини та
кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України доведена належним чином
розглянутими, оціненими та викладеними
у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на
протокол про адміністративне
правопорушення від 10 вересня 2014 року,
згідно якого старшим інспектором ДПС
ДАІ в Тернопільській області Рябієм
І.М. зафіксовано ознаки керування
ОСОБА_1 транспортним засобом марки
"Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
та факт його відмови пройти у
встановленому порядку огляд для
визначення стану алкогольного
сп'яніння.

З пояснень правопорушника,
написаних власноручно вбачається, що
він вчора випив пляшку пива, дути в
прилад алкотест або їхати в лікарню
відмовився.

Протокол сумніву не викликає,
оскільки складений відповідно до вимог
ст.ст. 254, 256 КУпАП, правопорушником не
оспорювався, ніким не спростований,
тому є належним доказом по справі.

Сам апелянт не заперечує факту відмови
від огляду на стан сп'яніння, а
заперечує лише факт перебування у
стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому,
що якщо водій ухиляється від огляду на
стан сп'яніння, його дії та ознаки
сп'яніння фіксують в протоколі про
адміністративне правопорушення, що є
підставою для притягнення порушника до
адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху
ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на
порушення його права на захист через
невручення йому працівником ДАІ копії
протоколу про адміністративне
правопорушення та заперечення
присутності свідків при оформленні
протоколу, то вони є необґрунтованими,
оскільки судом не встановлено
будь-яких порушень, а скаржником не
представлено в апеляцію будь-яких
належних доказів цього.

Адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 накладено у відповідності до
вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з
врахуванням його особи та характеру
вчиненого правопорушення, в межах
санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому
підстав для скасування постанови суду
та її закриття не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 03 жовтня 2014 року щодо нього - без
змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.Є. Лекан