overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року встановлено що гр. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 1, на території дитячого майданчику, палила тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з'явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №110839 від 03.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1,ч. 1 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.К. Кисельов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2014р. близько 00:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, рухався в м. Миколаєві, по вул.
Театральна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру
"Драгер" або у встановленому законом медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що перед керуванням автомобілем "ЗАЗ 1102", випив 0,5 л. алкогольного пива, а відмовився проходити медичний огляд так як не знав про його необхідність. Крім того ОСОБА_1 вказав про ряд порушень у діяльності працівників ДАІ при складанні протоколу, але довести правдивість своїх слів не зміг.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 17.08.2014р. серії АБ2 № 560569; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.08.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 перед керуванням автомобілем "ЗАЗ 1102" вживав алкогольні напої, тому відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкоюм м.
Миколаєва, яка працює приватним підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1 контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що близько 20:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.3 Б, 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху, в. м. Миколаєві по вул. Береговій при заїзді в гараж в р-ні буд. №4 А при зміні напрямку руху праворуч не вибрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на перешкоду у вигляді металевих воріт гаражу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, провину у зазначеному правопорушенні визнала та пояснила. що дійсно при керуванні автомобілем «Mitsubishi ASX» та при заїзді в гараж здійснила наїзд на металеві ворота гаражу.

Беручи до уваги, що стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Російської Федерації, м. Твер, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.
Миколаєві по вул. Садова у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 2689 від 06.09.2014р. про проходження огляду у медичному закладі на з'ясування стану наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що при складанні працівниками ДАІ протоколу та при проходженні огляду у встановленому законом медичному закладі було ряд порушень, результатом яких стало складення невірного висновку медичного огляду та протоколу. На підтвердження своїх слів
ОСОБА_1 надав довідку з КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР про проходження незалежного медичного огляду від 06.09.2014р. №149с, згідно з якою він не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що суду не надано належних доказів керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ «СТРОЙ-СЕРВИС», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором, Лосяк Ю.О., складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ «СТРОЙ-СЕРВИС» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: віднесення до складу податкового кредиту в квітні 2013 - 88грн., в липні 2013 - 14 грн., в жовтні 2013 - 57703 грн., в листопаді 2013 - 59 грн. по операціям, по яким не встановлено факту реального їх здійснення та без підтверджуючих документів; віднесення до складу витрат в 2013 році суми 288598 грн. по операціям, по яким не встановлено факту реального їх здійснення. В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення серіі АА, № 495584, наданий акт № 557/14-03-22-01/32188973 від 25.07.2014 р.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора
ТОВ «СТРОЙ-СЕРВИС», ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДІ КОР-БУД», мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором, Гусаренко А.В., складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ «ДІ КОР-БУД» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 27409 грн. за період вересень 2013 року; занижено суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 26039 грн. за період 2013 р. В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення серіі
АА, № 495612, наданий акт № 536/14-03-22-08/34510974 від 15.07.2014 р.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надала, в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ «ДІ КОР-БУД», ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Прометей-Елеватор», мешкає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором, ОСОБА_2, складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ «Прометей-Елеватор» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість за період листопад 2013 року, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 110678 грн.
В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення серіі АА, № 658649, наданий акт № 431/14-03-22-08/36880551 від 30.05.2014 р.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надала, в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ «Прометей-Елеватор»,
ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ
СЕРВІС», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором, Страшнєй А.Ф., складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ
СЕРВІС» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 121343 грн. за період листопад 2011 року, квітень, травень, вересень 2012 року - квітень 2013 року, вересень 2013 року - березень 2014 року; занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 103751 грн. за II-IV квартал 2011 року, 2012 рік, 2013 рік. В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення серіі АА, № 658647, наданий акт № 401/14-03-22-08/32229600 від 22.05.2014 р.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надала, в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ
СЕРВІС», ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ БТК
«ТАВРІЯ», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором, Сметаніною О.О., складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ БТК «ТАВРІЯ» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього у сумі 36118 грн. внаслідок включення до витрат вартості послуг, використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено; завищено ПК на суму 147951 грн., внаслідок включення до
ПК сум ПДВ по податковим накладним, оформленим неналежним чином та послуг, використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено; занижено ПЗ з орендної плати за земельну ділянку за 2012 р. на суму 288735,77 грн. В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення серіі
АА, № 658596, наданий акт № 378/14-03-22-01/32459120 від 16.05.2014 р.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надала, в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ БТК «ТАВРІЯ», ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко