Справа №
Провадження № 3/185/2694/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративних територій м.
Павлограда, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,
пенсіонера,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
м. Павлоград, вул. Достоєвського, 2а/25,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 153983 від 04
листопада 2014 року вбачається, що
04.11.2014 року об 11 годині 45 хвилин водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Рено», н/з НОМЕР_2 при виїзді з
другорядної дороги на вул. Дніпровська
в м. Павлограді, не надав перевагу у
русі автомобілю марки «ВАЗ – 2103», д/н
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який
рухався по головній дорозі, внаслідок
чого сталося зіткнення. Транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно вищевказаного протоколу водію
ОСОБА_2 ставиться у провину порушення
п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а
саме, перед початком руху,
перестроюванням та будь - якою зміною
напрямку руху, водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні вину
не визнав, та суду показав, що 04.11.2014
року об 11 годині 45 хвилин він керував
автомобілем марки «Рено», н/з НОМЕР_2.
При виїзді з другорядної дороги на
головну збоку "Будбази" на вул.
Дніпровська в м. Павлограді, на
відстані, приблизно 50 м. після кінця
моста, він виїхав на ліву смугу руху,
так як хотів повернути ліворуч,
передчасно увімкнувши показник
повороту. Коли він зупинився перед
поворотом, щоб пропустити зустрічний
автомобіль, то відчув удар в задню
частину його автомобіля. Вину свою не
визнає, так як водій ОСОБА_3 не витримав
дистанцію руху.

В судове засідання водій ОСОБА_3 не
з'явився без поважних причини, так як
був належним чином повідомлений про
місце та час розгляду справи.

Згідно схеми місця ДТП від 04.11.2014 року,
зафіксоване розташування транспортних
засобів, напрямок руху автомобілів
марки «Рено», н/з НОМЕР_2 та «ВАЗ – 2103»,
д/н НОМЕР_3, місце зіткнення
транспортних засобів; зазначені
зовнішні пошкодження, а саме: у
автомобіля марки «Рено», н/з НОМЕР_2
виявлені пошкодження заднього лівого
крила, лівої дверці багажнику, заднього
бамперу; у автомобіля марки «ВАЗ – 2103»,
д/н НОМЕР_3 виявлені пошкодження капоту,
переднього правого крила, передньої
пелени, бамперу, правої фари, лобового
скла /а. с. 2 /.

Вислухавши водія ОСОБА_2, дослідивши
письмові матеріали справи,
проаналізувавши, та зіставивши їх між
собою в своїй сукупності, приходжу до
висновку, що у діях водія ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому провадження в справі
відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко