overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2705/14-п
Провадження № 3/191/880/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Синельникове
УМВС України на Придніпровській залізниці стосовно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживаюча:
АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В протоколі серії ПР №237186 від 22.05.2014р., про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.05.2014р. о 06-00 год., гр. ОСОБА_1 торгувала розсадою, на привокзальній площі в невстановленому для цього місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати матеріал без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення ПР
№237186 від 22.05.2014р., поясненнями гр.
ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, рапортом та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38
КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження №3/193/233/14
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м.
Кривий Ріг,

проживає: АДРЕСА_1, не працює

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2014 року о 04 год. 15 хв. по вул.. Гагаріна в м. Кривий Ріг керував автомобілем БМВ 520і д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах із рота, невиразна мова) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1 ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Провадження №3/193/232/14
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Херсонська область,

смт. Новотроїцьке

Новотроїцький район

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 вересня 2014 року о 00 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг по пр. Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, письмові пояснення свідків, висновок із медичного закладу.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Суддя: О.В.
Шумська
Справа № 192/2468/14
Провадження № 3/192/435/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 жовтня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 09 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
До суду правопорушник не з'явився.
Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком
ДІМ Солонянського РВ від 09 жовтня 2014
Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/193/236/14
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м.
Кайраккум,

Ленінабадської області,

Таджикістан,

Проживає: АДРЕСА_1

не працює

по ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2014 року о 20 год. 10 хв. у м. Кривий Ріг по об'їзній дорозі керував автомобілем ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різький запах алкоголю із рота). На вимоги працівника міліції пройти медогляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився чим ухилився від проходження медогляду, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП. Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Провадження №3/193/235/14
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: смт.
Софіївка,

Софіївський район

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2014 року о 02 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Адмірала
Головка біля будинку №60 керував мотоциклом VIPER 150 куб. см., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота) на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно, керуючи мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння.
Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, письмові пояснення свідків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.
На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Суддя: О.В.
Шумська
Справа № 195/1457/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року о 08.30 годині неповнолітній ОСОБА_2 прогулював заняття в Томаківському ПАЛ. Мати
ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги у навчанні свого сина, чим порушила ст. 184
КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №104760 від 17.09.2014 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом о/у КМСД
Томаківського РВ ГУМВС; письмовими поясненнями порушника та сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження, а саме: ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у
Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :
Л.А.Кондус
Справа № 397/1540/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бовтишка
Олександрівського району
Кіровоградської області, громадянин
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2014 року о 15 год 01 хв на а/д Н-14
Олекасндрівка-Кіровоград-Миколаїв 0 км перехрестя з а/д Київ-Знам'янка 244 км + 647 м керуючи автомобілем ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_1 під час повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, змусивши водія автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати та маневрувати, чим створив аварійно-небезпечну ситуацію.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія
АВ2 № 835911) та поясненнями даними суду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили "____"
______________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1540/14-п.

Заступник голови Олександрівського

районного суду Кіровоградської області
Пляка С.Л.
Справа №
Провадження № 3/401/1330/14 10.10.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від
Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної бухгалтера Світловодського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Кіровоградгаз", ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-1 КУпАП, -
До суду надійшли від Світловодської
ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 321667 від 26 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті та часу скоєння адміністративного
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП
України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть
(об'єктивна сторона) та час вчинення адміністративного правопорушення.
Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює з'ясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід повернути до
Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області для належного
Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280
КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Світловодської ОДПІ
Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області для належного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В. Андріянов
Справа № 402/1390/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.08.2014 року, близько 11 год. 20 хв. в с.Кам"яний Брід Ульяновського району вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 ( дві) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський