Справа № 488/3530/14-п
Провадження № 3/488/1174/14
П О С Т А Н О В А

08.10.2014 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків: НОМЕР_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2 Башкортостан, громадянин
України, не працює, пенсіонер, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

До Корабельного районного суду міста
Миколаєва надійшли вказані матеріали,
відповідно до яких ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 30.06.2014 року
приблизно о 19:50 годині він, керуючи
транспортним засобом – ВАЗ 2104,
реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по
об'їзній дорозі заводу “МГЗ” в
Жовтневому районі Миколаївської
області з ознаками алкогольного
сп’яніння – запах алкоголю з
порожнини рота, у зв’язку з чим, йому
було запропоновано пройти аналіз за
допомогою газоаналізатору „Драгер”
на місці в присутності двох свідків.
Проведений аналіз підтвердив, що
ОСОБА_1 знаходиться в стані сп’яніння
зі вмістом алкоголю 1,70 проміле.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Державна
автомобільна інспекція вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП,
а саме у керуванні транспортним
засобом особою в стані алкогольного
сп’яніння.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді
справи суддею свою провину не визнав та
пояснив, що 30.06.2014 року він відпочивав
на дачі у своїх сусідів. Приблизно о 19:00
годині ОСОБА_1, його син, ОСОБА_2 та
сусідка, ОСОБА_3 сіли в автомобіль “ВАЗ
2104” та поїхали додому через завод
“МГЗ”. За кермом автомобіля був його
син, ОСОБА_2 По дорозі їх машина
загрузла в піску, і тому його син з
ОСОБА_3 пішли шукати буксир, щоб
витягнути автомобіль, а ОСОБА_1
залишився біля машини. Через деякий
час він побачив автомобіль працівників
ДАІ. Вони підійшли до нього та
запропонували допомогти витягнути
автомобіль. Працівники ДАІ витягнули
машину на трасу, а потім почали
складати відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення,
закрили його в машині та заставили
підписати протокол. Коли ОСОБА_3
знайшла його автомобіль, працівники
ДАІ віддали їй ключі від машини та
випустили ОСОБА_1 В той вечір він
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, однак транспортним засобом
не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2014 року він разом
з батьком відпочивали на дачі в селі
Лупарево. Приблизно о 17 годині він, його
батько, ОСОБА_1 та сусідка ОСОБА_3
поїхали додому в село Галіцинове. За
кермом автомобіля був ОСОБА_2 Вони
поїхали через ліс, і тому загрузли у
піску. Він пішов шукати допомогу, щоб
витягнути машину, а коли повернувся на
місце, то його автомобіля з батьком не
було. Знайшовши автомобіль, він відвіз
батька додому. За кермо автомобіля
ОСОБА_1 не сідав. Документи на машину
знаходилися в ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що 30.06.2014 року вона
разом з ОСОБА_1 та його сином, ОСОБА_3
їхали з дачі, яка розташована в селі
Лупарево, додому в село Галіцинове. За
кермом автомобіля був ОСОБА_2, а рядом з
ним сидів ОСОБА_1 На дорозі автомобіль
застряг у піску, та вона з ОСОБА_2 пішли
шукати допомоги. Коли повернулися,
автомобіль з ОСОБА_1 був витягнутий з
піску та знаходився в іншому місці.
Працівників міліції вже не було. ОСОБА_1
за кермо машини не сідав.

Таким чином, показання ОСОБА_1
узгоджуються із показаннями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та спростовують
обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, що
дозволяє суду зробити висновок про те,
що ОСОБА_1, дійсно, знаходячись у стані
алкогольного сп’яніння, не керував при
цьому автомобілем ВАЗ 2104, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

У той же час, на виклик суду не
з’явилися як свідки, вказані у
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному
інспектором ДАІ, так і сам інспектор,
хоча й викликалися судом. ЗА таких
обставин суд позбавлений можливості
перевірити показання свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 шляхом їх допиту в судовому
засіданні.

Вислухавши пояснення правопорушника,
свідків, вивчивши матеріали справи,
суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, у зв’язку з чим справа відносно
останнього підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3
частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

У притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 130 КУпАП – відмовити
на підставі статті 247 КУпАП, у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков