ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Підволочиський
районний суду Тернопільської області
в складі:

Головуючого
Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

представника неповнолітнього
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли
від Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року о 10-40 год на території
Підволочиського професійного ліцею, де
згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких
законів України щодо вдосконалення
окремих положень про обмеження місць
куріння тютюнових виробів» №4844-VІ від
24 травня 2012 року куріння заборонено,
громадянин ОСОБА_2 курив сигарету
«Бонд», чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У суді свою вину у вчиненому
правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю,
у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винність
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
доведена зібраними у справі
матеріалами, а саме протоколом про
вчинене адміністративне
правопорушення від 31 жовтня 2014 року ТЕ
№ 018095, згідно якого 31 жовтня 2014 року о
10-40 год на території Підволочиського
професійного ліцею, гр..ОСОБА_2 курив
сигарету «Бонд», чим порушив ст.. 13 ЗУ
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення окремих
положень про обмеження місць куріння
тютюнових виробів» №4844-VІ від 24 травня
2012 року. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП;

З пояснень представника
неповнолітнього – майстра виробничого
навчання Підволочиського
професійного ліцею встановлено, що
ОСОБА_2 раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, по
місцю навчання характеризується
позитивно, а тому до нього можна
застосувати заходи впливу у виді
попередження.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини справи, суд приходить до
переконання, що в діях гр..ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто
куріння тютюнових виробів у
заборонених місцях і тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

Беручи до уваги особу правопорушника,
який вину свою у вчиненні
правопорушення визнав, у скоєному щиро
розкаявся, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, по
місцю навчання характеризується
позитивно, характер вчиненого
правопорушення, обставини справи, суд
приходить до переконання, що на гр.
ОСОБА_2 слід накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1
КпАП України із ОСОБА_2 І. слід стягнути
в дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на часу ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
175-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя