overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/5729/14-п р.
Провадження № 3/589/1392/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, повторності не має, ІПН
НОМЕР_1,

-          за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 р., близько 21 год. 00 хв., водій
ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Миру Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (зіниці ока розширені, млява мова, загальмованість), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Справа №607/15628/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з
ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.1970р.н., ІН-, громадянки
України, жительки м.Тернополя, вул.Злуки,9/19, не працюючої

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №016382 від 11.09.2014р., громадянка
ОСОБА_1, неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2,04.08.1999року народження, який, 08.09.2014року, близько 16год., перебуваючи по вул.Злуки в м.Тернополі, вчинив конфлікт із ОСОБА_3, чим спричинив йому незначні тілесні ушкодження в області обличчя, вчинивши дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №016382 від 11.09.2014року, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, у зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, 40-1, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

Справа №607/15049/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.04.1977р.н., ІН-, громадяники
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Біоферт»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТзОВ «Біоферт» (с.Великі Гаї, вул.Підлісна,27, Тернопільський район,
Тернопільська область) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1. п. 138.1, п.138.4 п.138.6, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась та про причину неявки суду нічого не повідомила, що дає підстави суду визнати її неявку без поважних причин та можливість слухання справи у її відсутності.

Як вбачається з протоколу №270 серії КН
№661774 від 08.09.2014р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в 2013році.

Відповідно до вимог ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – провадженням закрити у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 594/1362/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року біля 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці біля гуртожитку по вул.Я.Кондри,3 м.Борщів розпивав пиво марки “Львівське 1715” міцністю алкоголю 4,8%, чим порушив вимоги Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_2 також доведена зібраними по справі доказами, а саме, даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 15021 від 12.09.2014 року та доданими до нього письмовими доказами.

З огляду на наведене вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Зушман Г.І.
Справа № 599/1640/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В., розглянувши у м.
Зборові матеріали, які надійшли від
ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює в ТОВ „Агротек”, механік

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. на 204 км+ 985.40м автодороги Житомир – Чернівці,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ „LANOS”, державний номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні маневру обгону, не надав переваги русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час знаходився в стадії обгону, рухаючись в попутному напряму та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 3097829 від 29 вересня 2014 року зі схемою місця ДТП та наслідків пригоди, поясненнями учасників ДТП .

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Справа №607/14605/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши заяву, яка надійшла від
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально – виконавчої інспекції
УДПтСУ в Тернопільській області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) годин.

При прийняті рішення в її вступній та резолютивній частині допущено описку в частині по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вказано «Ігорович» замість
«Іванович».

Як вбачається із даних паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії МС №704217, виданого Тернопільським
МВ УМВС України в Тернопільській області від 2000 року, по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано «Іванович».

Так як в даному випадку має місце описка, яку слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2014 року, зазначивши у її вступній та резолютивній частині по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
«Іванович» замість «Ігорович».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 02 вересня 2014 року, зазначивши у її вступній та резолютивній частині по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
«Іванович» замість «Ігорович».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Холява
Справа № 648/4942/14-п
Провадження № 3/648/1120/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область,
Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Українська 7, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року о 07-00 год. ОСОБА_1 на
Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с..Широка Балка Білозерського району
Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову – мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 26.09.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, судова повістка про слухання справи вручена йому завчасно та особисто.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису знарядь лову від 26.09.2014 року) і риби (карася в кількості 3 шт., ляща в кількості 1 шт).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 221 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі
Херсонської області.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Справа №607/15625/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши заяву, яка надійшла від
Тернопільського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально – виконавчої інспекції
УДПтСУ в Тернопільській області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) годин.

При прийняті рішення в її вступній та резолютивній частині допущено описку в частині по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки вказано «Степанович» замість
«Сергійович» та дату народження, оскільки вказано « 1974 року» замість « 1993 року».

Як вбачається із даних паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії НЮ №213770, виданого Тернопільським
РВ УМВС України в Тернопільській області від 04 лютого 2010 року, по батькові особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано «Сергійович» та дату народження « 1993 року».

Так як в даному випадку має місце описка, яку слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що необхідно виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року, зазначивши у її вступній та резолютивній частині по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
«Сергійович» замість «Степанович» та дату народження « 1993 року» замість « 1974 року».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 18 вересня 2014 року, зазначивши у її вступній та резолютивній частині по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
«Сергійович» замість «Степанович» та дату народження « 1993 року» замість « 1974 року».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Холява
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Справа №607/15271/14-п
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі:                    головуючо го                              Холя ва О.І.

за участю секретаря                    Павлюк
О.М.

прокурора
Василенко О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Тернополі подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально – виконавчої інспекції УДПтСУ в
Тернопільській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

10 вересня 2014 року
Тернопільським міжрайонним відділом кримінально – виконавчої інспекції
УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 викликався в інспекцію, де йому було запропоновано роз’яснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, а також наслідки у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення. Крім цього, ОСОБА_3 від направлення для відбування громадських робіт на запропонованих об’єктах відмовився, про що складений відповідний акт.

Прокурор вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча судом було вжито всіх заходів щодо його належного повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Згідно вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто – умисне вчинення будь – яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень) тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк від одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк п’яти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-4, 173-2 КУпАП, 395 КПК України, суд,
–

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання (подання)
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Тернопільській області про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
О.І.
Холява
Справа № 648/5194/14-п
Провадження № 3/648/1184/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Білозерського районного суду Херсонської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Жовтнева 26,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року о 11-30 год. ОСОБА_2 на вул.Макарова в м.Херсоні керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру та здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.3, 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2014 року, схемою пригоди, поясненням самого правопорушника та іншого учасника ДТП даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК
Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.