overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3616/14-п
Провадження № 3/210/841/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2014 року провадження щодо ОСОБА_3, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, при винесенні постанови судом у резолютивній частині рішення, не визначено роль речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про долю речових доказів у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вилучений предмет склотара – пусті пляшки 0,5л. у кількості 20 штук, які знаходиться на зберіганні згідно квитанції 59 від 02.06.2014 року, повернути законному володільцю.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Вирішити питання про долю речових доказів, справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, зазначивши, що вилучений предмет склотара – пусті пляшки 0,5л. у кількості 20 штук, які знаходиться на зберіганні в Дзержинському РВ КМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області згідно квитанції № 59 від 02.06.2014 року, повернути законному володільцю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
№ 207/4241/14-п
№ 3/207/948/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2«А»-62

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Син ОСОБА_2 малолітній Ярослав,
ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у школі завдав фізичного болю своєму однокласнику, тим самим ОСОБА_2 не здійснює виховання за своєю малолітньою дитиною.

В судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_2 не з’явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушниці, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 212/9652/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 152105, складеного 10 вересня 2014 року,
ОСОБА_2 10 вересня 2014 року о 15:45 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак «13749АН» в районі будинку
№ 21 по вул. Симбірцева в Жовтневому районі у м. Кривому Розі, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою,відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, не переконався, що цей маневр буде безпечним, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2101, номерний знак «АЕ 5346 АТ», під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався праворуч та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1, 16.12 ПДР України. В наслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак «АЕ 5346
АТ» виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на ворота (металеві) будинку № 21 по вул. Симбірцева, в наслідок чого ворота були деформовані, а обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2
№ 152105, складеного 10 вересня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, медичним висновком, поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 211/7156/14-п
Провадження № 3/211/1541/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року, близько 14-09 години, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2, на виїзді з вул. Дніпропетровське шосе на об’їзду дорогу в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області, допустив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 порушив п. 2.10 (а), в), д) ПДР
України.

В суді ОСОБА_2 провину визнав .

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 828952 від 11.11.2014 р, поясненням та копією протоколу ДАІ.

Пунктом 2.10. а), в), д), ПДР
України встановлено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,124,122-4,213, 221, 248, 249, 252, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п’ятдесят п’ять ) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/8908/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521441 ОСОБА_1 28 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин перебуваючи біля будинку № 26 по вулиці Калантая міста Кривого Рогу був затриманий ОСОБА_1., в ході зовнішнього огляду у якого було знайдено медичний шприць ємкістю 2 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 0,1 мл. який згідно висновку
НДЕКЦ при КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 58/10-635 від 04 серпня 2014 року є особливо небезпечним засобом – опієм ацетильованим, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити неможливо, яку він зберігав при собі.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі .

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1
КпАП України, доведена у повному обсязі її визнанням самими правопорушником та доданими до справи письмовими доказами.

Тому вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на п'ять діб, строк якого відраховувати з 19 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі – 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С.М. Водоп’янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Кортченка, 1б/814-816 в м.
Кривому Розі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «СПВ 20 Рута», реєстр номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Кортченка в місті
Кривому Розі, був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час повороту праворуч, не займав крайнє положення на проїзній частині и не надав дороги автомобілю марки « Джилі», реєстр.номер АЕ 2490 ВТ під керування водія ОСОБА_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з’явився, свою вину визнав та щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 137468 від 19.10.2014 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року приблизно о 03-10 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу , керував транспортним засобом автомобілем марки « ДЕУ сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 421192 від 21.10.2014 року;

- рапортом працівника ДАІ ОСОБА_3 від 21.10.2014 року;

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює керівником ОС 90-го КБ ЖБК « Жовтень», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Кропивницького, б. 67 кв.4,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 544990 від 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи керівником ОС 90-го КБ ЖБК « Жовтень», розташованому за адресою м. Кривий Ріг Жовтневий район, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до бюджету податків та зборів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов’язання з податку на приуток за 2013 рік у сумі 20,60 грн., по терміну сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 16.04.2014 року, затримка платежу 57 календарних днів, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, несвоєчасно подала платіжні доручення до сплати за не значний термін, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на її адресу усним зауваженням

Керуючись ст. ст.22, 268, 283-284, 163 -2 ч. 1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 – 2 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ « ОСОБА_3
Кривий Ріг» електромонтером, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» реєстр.номер. АЕ 73745 АВ в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу по вул. Каспійська, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки своєчасно не прийняв гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки « Міцубісі Лансер» реєстр.номер. ВА 9929 АВ, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 152196 від 30.10.2014 року, його поясненнями доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. Б.
Чайкін