Справа № 583/3830/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської об’єднаної держаної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, приватного
підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
паспорт серія МА 072762, виданий
Охтирським МРВ УМВС України в Сумській
області 19 березня 1996 року,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
НОМЕР_1,

за ч. 1 Ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року від Охтирської
Об’єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Сумській області до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 Ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

22 вересня 2014 Охтирською об’єднаною
держаною податковою інспекцією
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області при документальній
плановій перевірці фізичної особи –
підприємця ОСОБА_1 було виявлено, що
останній протягом періоду часу з 01
січня 2013 року по 31 грудня 2013 року
порушував встановлений порядок
ведення податкового обліку. В
результаті співставлення
задекларованих сум оподатковуваного
доходу у податковій декларації про
майнових стан і доходи за 2013 рік з
первинними документами було
встановлено заниження чистого
оподатковуваного доходу, що в
порушення п. 177.1, п. 177.2., п. 177.4 Ст. 177
Податкового кодексу України призвело
до заниження податку на доходи
фізичних осіб – підприємців від
провадження господарської діяльності
за вказаний період у сумі 10500,00 гривень.
На підставі вищевикладеного 21 жовтня
2014 року начальником відділу контрольно
– перевірочної роботи доходів і зборів
з фізичних осіб Охтирської об’єднаної
держаної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за № 334 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 Ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
у вчиненому правопорушенні не визнав
повністю та пояснив суду, що дійсно
відносно нього було складено протокол
від 21 жовтня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 Ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за порушення порядку
ведення податкового обліку, з яким він
не згоден у повному обсязі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1
не вбачають ознаки адміністративного
правопорушення, визначені ч. 1 Ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У судовому засіданні було з’ясовано,
що ОСОБА_1 є фізичною особою –
підприємцем, сплачує податок на доходи
фізичних осіб – підприємців від
господарської діяльності.

Згідно науково-практичного коментаря
Кодексу України про адміністративні
правопорушення суб’єктами
правопорушення за Ст. 163 – 1 даного
Кодексу України можуть бути керівники
та інші посадові особи підприємств,
установ, організацій (заступники
керівників з фінансово – економічних
питань, головні бухгалтери), тобто
суб’єкт даного адміністративного
правопорушення спеціальний.

Крім того, лист Пенсійного фонду
України від 25 червня 2013 року за № 16243/ 09
– 10 «Щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
фізичних осіб – підприємців» надає
роз’яснення щодо визначення та
застосування терміна «посадова особа».
Оскільки Кодекс України про
адміністративні правопорушення не
містить тлумачення такого терміна як
«посадова особа», тому для визначення
зазначеного терміна слід керуватися
положеннями інших нормативно-правових
актів.

Так, з постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26 квітня 2002 року за N 5
«Про судову практику у справах про
хабарництво» вбачається, що виконання
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків передбачає знаходження
особи на певній посаді в органах влади,
підприємстві, установі, організації .

Право громадян на підприємницьку
діяльність визначено статтею 42
Конституції України.

Цивільним та Господарським кодексами
України конкретизовані основні
принципи господарювання і визначено
коло прав та обов'язків фізичних осіб -
суб'єктів господарювання.

Стаття 55 Господарського кодексу
України визначає, що суб'єктами
господарювання є:

- господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до Господарського
кодексу України, а також інші юридичні
особи, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані в
установленому порядку;

- громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці;

- філії, представництва, інші
відокремлені підрозділи господарських
організацій (структурні одиниці),
утворені ними для здійснення
господарської діяльності.

Громадянин-підприємець здійснює свою
діяльність на принципах свободи
підприємництва та відповідно до
принципів, передбачених статтею 44
Господарського кодексу України, тобто
вільного вибору видів підприємницької
діяльності, самостійного формування
програми діяльності, залучення
фінансових та інших видів ресурсів,
вільного найму працівників та інше.
Оскільки штатний розпис передбачено
лише у суб'єктів підприємницької
діяльності - юридичних осіб, то фізичні
особи, зареєстровані як підприємці без
створення юридичної особи, не займають
певної посади.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що фізична особа –
підприємець ОСОБА_1 не є посадовою
особою, тому підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 Ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
порушення порядку ведення податкового
обліку не вбачається.

Таким чином, суд проаналізувавши
матеріали справи, дійшов висновку, що
на підставі положень Ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 Ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
необхідно закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись Ст. ст. 247, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 Ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ОСОБА_1
у зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного
суду

ОСОБА_3