overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/646/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя
Єланецького районного суду Чернякова
Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2014 року було встановлено, що ОСОБА_2 на території власного домоволодіння в с.Ясногородка вул. Шкільна, 32 Єланецького району
Миколаївської області здійснювала вирощування маку снодійного в кількості 33 кущі.

ОСОБА_2 винною себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення (серія
МИ № 002297278 від 07.07.2014 року);

-рапортом пом. ДІМ СДІМ
Єланецького РВ УМВС від 07.07.2014 року;

-письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-протоколом огляду місця події від 02.07.2014 року;

-висновком експерта НДЕКЦ № 1221 від 03.07.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 106-2 КУпАП – незаконне вирощування снотворного маку в кількості до 100 рослин.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення в вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних 33 кущів маку снодійного.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних 33 кущів маку снодійного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя:

Н.В.
Чернякова.
Справа № 476/726/14-п
Провадження № 3/476/274/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки с.м.т. Березнегувате
Березнегуватського району
Миколаївської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.05.2014 року наніс тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ 002266/262 від 24.06.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року;

- висновком експерта № 244;

- довідкою про склад сім'ї;

- копією паспорта серії ЕО № 826707 від11.10.2000 року;

- копією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 144162 від 29.10.2003 року.

протоколом вилучення зброї від 03.07.2012 року;

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184
КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/663/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

16.07.2014 року суддя
Єланецького районного суду Чернякова
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого штрафу

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Єланецького районного суду від 16.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.106-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

16.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого штрафу в сумі 340 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. ст. 304, 305
КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову і який здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови.

В судовому засіданні встановлено, що постановою суду від 16 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.106-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до оригіналу квитанції № 41150514 від 16 липня 2014 року, долученої до матеріалів справи, розмір перерахованого ОСОБА_1 штрафу складає 510 грн.

Згідно додатку "Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету" до постанови
Кабінету міністрів України від 16 лютого 2011 року №106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів
(обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету" повернення коштів помилково та/або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів проводиться за рішенням суду.

ОСОБА_1 16.07.2014 року звернулася до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого штрафу.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно повернути надмірно сплачений штраф в сумі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 304, 305, 309 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України у Єланецькому районі
Миколаївської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму надмірно сплаченого штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень згідно квитанції № 41150514 від 16 липня 2014 року на рахунок № 0159 через філію Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Чернякова.
Справа № 476/762/14-п
Провадження № 3/476/298/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького відділення
Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером на ФГ "Дельта", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фермерського господарства "Дельта" за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року встановлено порушення вимог Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що залишається у розпорядженні підприємства та підлягає перерахуванню до спеціального рахунку в сумі 51251,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 175 серії КН № 868285 від 29.07.2014 року;

- актом перевірки №1064/14-06-22-01/31828277 від 28.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 36,54 підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Справа 476/839/14-п
Провадження № 3/476/338/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року о 14:50 годині ОСОБА_1 по вул.
Миколаївська в с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області керував мопедом б/н не маючи права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення, визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 562556 від 04.09.2014 року.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/761/14-п
Провадження № 3/476/297/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького відділення
Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головою ФГ "Дельта", проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фермерського господарства "Дельта" за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року встановлено порушення вимог Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що залишається у розпорядженні підприємства та підлягає перерахуванню до спеціального рахунку в сумі 51251,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 174 серії КН № 868286 від 29.07.2014 року;

- актом перевірки №1064/14-06-22-01/31828277 від 28.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 36,54 підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
490/5364/14-п від28.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 21 червня 1971 року в м. Новосибірськ Російській РФСР, є громадянином України, не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 46, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення 24 березня 2014 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою мешкання –
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, розбив скло дверей які ведуть до кімнати його тещі – ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що розбив двері випадково, оскільки втратив орієнтацію в просторі через темряву, сварку не вчиняв. Разом з тим, зазначив, що жодного насильства у сім’ї він не чинив, чому складено протокол про адміністративне правопорушення на нього – йому не зрозуміло.

Будь-які докази, які б спростовували показання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є недоведеним, у зв’язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, – закрити у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа № 476/817/14-п
Провадження № 3/476/324/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т.
Єланець Єланецького району
Миколаївської області

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року о 14:00 годині ОСОБА_1 по вул.
Горького в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мопедом "Suzuki" б/н без мотошолому, не маючи права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 562520 від 26.08.2014 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 562519 від 26.08.2014 року.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
490/4616/14-п від03.07.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 05 березня 1988 року в м. Миколаїв, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року, близько 21 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на Аляудському мосту, що пролягає над річкою Інгул, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову – месиновий павук, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено месиновий павук довжиною 1,2 м., висотою 1,2 м., з вічком 28 мм, який здано на зберігання на
Центральний склад Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №220.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 2), описах вилучених у ОСОБА_1 риби (а.с. 5) та павука месинового (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства – рибальство із застосування забороненого знаряддя лову, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №220 знаряддя лову – павук месиновий розміром 1,2 м. на 1,2 м. з вічком 28 мм., що зберігається на Центральному складі
Миколаїврибоохорони - знищити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа № 476/870/14-п
Провадження № 3/476/354/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року о 12:10 годині ОСОБА_1 по вул.
Гагаріна в с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області керував мопедом "Mustang" б/н без мотошолома, не маючи права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 562580 від 09.09.2014 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 562579 від 09.09.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ю.
Патрик