Номер провадження: 33/785/702/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області - Кадегроб А.І, за участю
апелянта - ОСОБА_2, розглянувши
клопотання останнього про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на постанову на
постанову Київського районного суду м.
Одеси від 29 вересня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
АДРЕСА_1, працює водієм в ТОВ «Імперія»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 (два) роки.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського
районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 (два) роки із стягненням судового
збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто у розмірі 36,54
грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він
згідно протоколу АВ2 № 644341 від 28.07.2014
року, о 07:20 годині 28.07.2014 року керував
автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул.
Мечнікова в м. Одесі, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, почервоніння очей,
тремтіння рук), від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності двох
понятих, чим порушив вимоги п. 2.5
«Правил дорожнього руху України».

Не погоджуючись із постановою
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови
Київського районного суду м. Одеси від
29 вересня 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
оскільки він не був повідомлений про
місце, дату та час розгляду справи у
суді і відповідно не був присутнім у
судовому засіданні. Просить змінити
постанову суду, так як вважає, що суд
першої інстанції призначивши таке
суворе стягнення, не врахував в повній
мірі вимоги ст. 285 КУпАП, не вчасно
направивши на його адресу копію
постанови, чим позбавив його права
вчасно оскаржити вказану постанову та
просить змінити її в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
призначити стягнення не пов'язане з
позбавленням права керування
транспортними засобами. Не оспорюючи
свою винуватість у скоєному ним
адміністративному правопорушенні,
вважає, що судом була вибрана відносно
нього надто сувора міра покарання, при
цьому не були досліджені всі обставини
справи, дані про його особу, що у нього
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
він працює водієм і автомобіль є єдиним
джерелом заробітку для утримання його
родини.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який
підтримав доводи апеляції, просить
змінити постанову суду, призначивши
покарання у вигляді штрафу,
перевіривши матеріали справи та
зваживши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає необхідним
апеляційну скаргу задовольнити із
наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення було
повідомлено про розгляд справи у
Київському районному суді 28 серпня 2014
року. Даних щодо повідомлення його про
іншу дату розгляду справи судом в
матеріалах справи немає, що дає
апеляційному суду підстави вважати, що
апелянту про дату розгляду справи у
суді саме 29 вересня 2014 року належним
чином не повідомлялося, а тому він не
зміг бути присутнім у судовому
засіданні та вчасно оскаржити рішення
суду першої інстанції, в зв'язку з чим
апеляційний суд визнає причину
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції поважною і вважає необхідним
поновити апелянту цей строк.

Суд першої інстанції, дослідивши всі
обставини справи, обґрунтовано визнав
винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1
КУпАП, що ним не оскаржується. Разом з
тим, не можна погодитись з рішенням
районного суду в частині призначеного
правопорушнику стягнення, оскільки
судом не було враховано належним чином
всі обставини справи та дані про особу
винного.

Відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи не виконано
зазначені вимоги закону і стягнення
призначено без урахування характеру
правопорушення, ступеню вини
порушника, а також не досліджені дані
про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро
розкаявся, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
проживає разом з сім'єю, на утриманні у
нього знаходяться двоє неповнолітніх
дітей, він працює водієм і автомобіль
практично є єдиним джерелом заробітку
для утримання його родини.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які пом'якшують
або скасовують відповідальність за
адміністративні правопорушення, мають
зворотну силу, тобто поширюються і на
правопорушення, вчинені до видання цих
актів. Закони, які встановлюють або
посилюють відповідальність за
адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають.

За таких обставин, призначене
правопорушнику судом першої інстанції
стягнення є надто суворим, у зв'язку з
чим адміністративне стягнення
необхідно пом'якшити, змінивши
постанову суду в частині призначеного
покарання.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_2 та апеляційну
скаргу - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 29 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.130 КУпАП та накладенню
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 (два) роки - змінити в частині
призначення покарання, пом'якшити
призначене йому за ч. 1ст.130 КУпАП
покарання та призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Кадегроб