Справа №
Провадження № 3/308/5111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши справу
про порушення митних правил вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України, мешканцем м. Ужгород, вул.
Рильського, 20, ідентифікаційний номер
платника податків – НОМЕР_1,
передбачене ст. 471 Митного кодексу
України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року, о 20 год. 53 хв., в зону митного
контролю на ділянку «В’їзд» митного
поста «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів заїхав автомобіль марки
«Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак
Словаччини SO186АР, в якому слідував в
якості водія ОСОБА_2, що прямував з
Угорщини в Україну. Як форму
проходження митного контролю ОСОБА_2
обрав порядок проходження по каналу
«зелений коридор».

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання
«зеленого коридору» вважається заявою
громадянина про те, що переміщувані ним
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.
Згідно п. 6 цієї статті громадяни, які
проходять (проїжджають) через «зелений
коридор», звільняються від подання
письмової митної декларації.
Звільнення від подання письмової
митної декларації не означає
звільнення від обов’язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні ОСОБА_2 заявив, що
переміщує через митний кордон України
виключно особисті речі та заперечив
наявність у нього будь-яких товарів в
обсягах, що підлягають обов’язковому
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами та
підпадають під встановлені
законодавством заборони або обмеження
щодо ввезення на митну територію
України.

В ході митного контролю зазначеного
транспортного засобу та речей ОСОБА_2І
в багажному відсіку автомобіля були
виявлені не заявлені при усному
опитуванні продукти харчування
іноземного виробництва, а саме: кава
молота «Gemahlen» торгівельної марки «Bon
Aroma», країна виробник Австрія, вага
упаковки 1000 гр., в кількості 24 упаковок
(24 кг); червоний молотий перець
«Fuszerpaprika» торгівельної марки «Lacironyba»,
країна виробник Угорщина, вага
упаковки 100 гр., в кількості 300 упаковок
(30 кг); чорний молотий перець «Fekete Bors»
торгівельної марки «Lacironyba», країна
виробник Угорщина, вага упаковки 100 гр.,
в кількості 155 упаковок (11.5 кг).

Виявлені продукти харчування
знаходилися в багажному відсіку
автомобіля у двох картонних коробках
та двох чорних поліетиленових пакетах.
Доступ до виявленого товару нічим не
утруднювався та вищезазначений товар
ОСОБА_2І визнав своєю власністю.
Виявлена сільськогосподарська
продукція відноситься до 1-24 групи УКТ
ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України
пропуск на митну територію України
товарів, що класифікуються в 1-24 групах
УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для
вільного обігу, в будь-яких обсягах не
дозволяється. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 378 МК
України обмеження не поширюється на
харчові продукти для власного
споживання на суму, яка не перевищує
еквівалент 200 євро, що ввозяться в
порядку та обсягах, визначених
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Постанови Кабміну України
від 21 травня 2012 p. № 434 «Про обсяги та
порядок ввезення громадянами на митну
територію України харчових продуктів
для власного споживання» громадяни
можуть ввозити на митну територію
України харчові продукти для власного
споживання на загальну суму, яка не
перевищує еквівалент 200 євро на одну
особу, в таких обсягах: в упаковці
виробника, призначені для роздрібної
торгівлі, - у кількості не більше ніж
одна упаковка або загальною масою, яка
не перевищує 2 кілограмів, кожного
найменування на одну особу. Відповідно
до п. 2 Постанови під час ввезення
громадянами на митну територію України
зазначених харчових продуктів
здійснюється їх декларування (шляхом
вчинення дій, усно або письмово за
бажанням власника таких продуктів або
на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, ОСОБА_2І порушив
встановлений порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролі, тобто
переміщував через митний кордон
України, обравши формою проходження
митного контролю проходження (проїзд)
через «зелений коридор» товарів,
переміщення яких через митний кордон
України обмежено законодавством
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою
вину визнав.

Представник Чопської митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому його необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
застосувати до нього стягнення
відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України – порушення встановленого МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор» товарів в обсягах, що
перевищують неоподатковану норму
переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом
про порушення митних правил № 1450/30500/14
від 19.09.2014 року, актом про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 19.09.2014 року, висновком
експертизи № 101 від 02.10.2014 року та
його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховую характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом. Виходячи з
наведеного ОСОБА_2 необхідно сплатити
судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 471,
527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень, з конфіскацією на користь
держави безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме: кава
молота «Gemahlen» торгівельної марки «Bon
Aroma», країна виробник Австрія, вага
упаковки 1000 гр., в кількості 22 упаковок
(22 кг); червоний молотий перець
«Fuszerpaprika» торгівельної марки «Lacironyba»,
країна виробник Угорщина, вага
упаковки 100 гр., в кількості 280 упаковок
(28 кг); чорний молотий перець «Fekete Bors»
торгівельної марки «Lacironyba», країна
виробник Угорщина, вага упаковки 100 гр.,
в кількості 95 упаковок (9.5 кг).

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального
фонду Державного бюджету України 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова пред’являється до виконання
на протязі трьох місяців, починаючи з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду

ОСОБА_3