АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/278/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст.130ч.1 КУпАП
Бурлака М.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Суходольський М.І.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Монастирищенського
районного суду від 10.01.2013 року, якою він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на
нього накладено стягнення у виді 2550
грн. штрафу на користь держави, суд -

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови судді ОСОБА_3.
визнаний винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 11.12.2012 року керував транспортним
засобом марки ЗАЗ-11027, д/н НОМЕР_1 в
м.Монастирище Черкаської області в
стані алкогольного сп'яніння.

На постанову судді ОСОБА_3. апеляційну
скаргу, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження, посилаючись
на те, що суд своєчасно не направив йому
постанову та просить скасувати
постанову судді, посилаючись на те, що
протокол про адміністративне
правопорушення сфальсифіковано, він не
має прав на управління транспортними
засобами, автомобіль йому не належить,
він лише допоміг виїхати автомобілем
жінці зі снігу та довести автомобіль до
станції СТО. Органи ВДАІ склали
протокол після того, як він вже вийшов з
автомобіля, на предмет алкогольного
сп'яніння його ніхто не перевіряв, до
медичного закладу ніхто не возив, хоч
він наполягав, інших порушень Правил
дорожнього руху він не вчиняв, отже він
не визнає себе винним.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення
правопорушника вважаю, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Вирішуючи питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
апеляційна інстанція виходить з
положень Європейської Конвенції з прав
людини, де вказано , що кожен має право
доступу до суду.

Що стосується законності притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, то слід зазначити
наступне.

Протокол про адміністративне
правопорушення, складений на ОСОБА_3,
відповідає вимогам закону, зокрема ст.
ст. 254, 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що перевірка
ОСОБА_3 на предмет перебування його в
стані алкогольного сп'яніння проведено
з допомогою апарата «Алкотест», який
дав позитивний результат.

В цьому ж протоколі, ОСОБА_3 власноручно
написав, що вжив 100 гр. спиртного, після
чого допоміг виїхати із снігу, сівши за
кермо автомобіля і на швидку їхати не
потрібно.

Протокол підписано ним та іншими
учасниками події.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 був
присутній та не заперечував своєї
провини і тривалий час не оскаржував
рішення судді. Не оскаржував ОСОБА_3 і
дії працівників ДАІ, зокрема протокол
про адміністративне порушення.

Що стосується заперечень ОСОБА_3 про те,
що він прав на керування транспортними
засобами не має, він лише допоміг
невідомій жінці виїхати із «замету»,
інших правил дорожнього руху він не
порушував, то його заперечення є
безпідставними, оскільки за законом ці
обставини не мають значення і не
виправдовують особу, яка сіла за кермо
автомобіля, незалежно від його
належності, і керувала в стані
алкогольного сп'яніння.

Таким чином будь-яких підстав для
скасування постанови судді не
вбачається, вона є законною і
обґрунтованою, тому апеляційну скаргу
в частині визнання винним та
накладення стягнення на ОСОБА_3 слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити
часткового.

Поновити строк на апеляційне
оскарження.

Постанову судді Монастирищенського
районного суду від 10.01.2013 року, якою
ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього
накладено стягнення у виді 2550 грн.
штрафу на користь держави залишити без
змін, а його апеляційну скаргу в цій
частині без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :