Справа №478/1684/14-п пров. №3/478/478/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р
а ї н и

25.09.2014 року Суддя Казанківського
районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли від
територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с.
Брускінське Великоолександрівського
району Херсонської області,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
директором Казанківського
професійного аграрного ліцею,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

В с т а
н о в и л а:

ОСОБА_1 являючись директором
Казанківського професійного аграрного
ліцею, в порушення вимог:

- ч.1 ст.32 КЗпП України передбачено,
що переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
а також переведення на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію
або в іншу місцевість, хоча б разом з
підприємством, установою,
організацією, допускається тільки за
згодою працівника. Так, наказом №01/1-к
від 08.01.2014 року працівників: ОСОБА_2
переведено на 0,5 ставки медичної сестри
і на 0,5 ставки дієтичної сестри з 01.01.2014
року; ОСОБА_3 переведено на 0,75 ставки
керівника художнього гуртка з 01.01.2014
року. Письмова згода вищевказаних
працівників відсутня, а також відсутні
особисті підписи в наказі про
ознайомлення;

- ч.2 ст.30 Закону України «Про
оплату праці» передбачено, що
роботодавець зобов'язаний забезпечити
достовірний облік виконуваної
працівником роботи у встановленому
порядку. Так, в Казанківському ПАЛ не
забезпечений облік приходу та
відлучань працівників;

- ч.5 ст.79 КЗпП передбачено, що
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний письмово повідомити
працівника про дату початку відпустки
не пізніше як за 2 тижні до
встановленого графіком терміну. Так,
відповідно до: наказу №35-к від 19.05.2014
року сторожу ОСОБА_4 надана щорічна
відпустка з 02.06.2014 року та бухгалтеру
ОСОБА_5 надано щорічну відпустку з
01.06.2014 року; наказу №02-к від 08.01.2014 року
двірнику ОСОБА_6, комірнику ОСОБА_7,
водію ОСОБА_8 та слюсарям-ремонтникам
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 надана щорічна
відпустка з 08.01.2014 року. Однак про
письмове сповіщення вищевказаних
працівників даних немає.

- ч.4 ст.79 КЗпП передбачено, що
черговість надання відпусток
визначається графіками, які
затверджуються власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником) і
доводиться до відома всіх працівників.
Так, майстру ОСОБА_12 та викладачу
ОСОБА_13 відповідно до графіку
відпусток на 2014 рік щорічна відпустка
надається з 01.07.2014 року, але інформація
про ознайомлення з графіком відпусток
під особистий підпис працівників
відсутня,

чим своїми діями порушив вимоги
законодавства про працю.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1
пояснив, що дійсно в Казанківському ПАЛ
мали місце порушення вимог
законодавства про працю, після
проведення перевірки дані недоліки
було усунено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті
правопорушення, протокол про
адміністративне правопорушення за
№14-20-062/0017 від 27.06.2014 року, акт перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за №14-20-062/0023 від
27.06.2014 року, копія витягу з контракту
директора Казанківського професійного
аграрного ліцею, копія наказу №01/1-к від
08.01.2014 року, копія наказу №35-к від 19.05.2014
року, копія наказу №02-к від 08.01.2014 року,
копія графіку основної відпустки
працівників Казанківського ПАЛ 2013-2014
року свідчать про те, що директором
Казанківського професійного аграрного
ліцею ОСОБА_1 не додержано виконання
установлених вимог законодавства про
працю, забезпечення виконання яких
входить до його обов'язків, що є
адміністративним правопорушенням,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.41 КУпАП.

Враховуючи малозначність
правопорушення, особу порушника
ОСОБА_1, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
правопорушення вчинив не умисно,
внаслідок його вчинення не завдана
шкода окремим громадянам та
суспільству, тому суд вважає
необхідним й достатнім застосувати до
ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя