overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3481/14-п
Провадження № 3-в/461/30/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Кулинича С.І. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року у справі №1304/4999/12 до виконання,-

в с т а н о в и в:

т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндходів - начальник УБК та МП
Кулинич С.І. звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року у справі №1304/4999/12 до виконання.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що на адресу
Львівської митниці Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року у справі №1304/4999/12 громадянку
України ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.ст.339, 340 МК України (в редакції, чинній на день винесення постанови).

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.22, ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МП
Кулинича С.І. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року у справі №1304/4999/12 до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №462/1170/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УДМС ВДАІ Червоноградського
МВ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником охорони «Охоронна компанія «Аут пост», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 05.02.2014 року о 12 год. 15 хв. у м.Львові по вул.
Вітовського-Болгарська, керуючи автомобілем марки «GEELY» р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рухи та безпечно керувати ним, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм №1024, що спричинило пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП, оскільки він, не врахувавши дорожньої обстановки та її змін, здійснила зіткнення з трамваєм.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №329743 від 05.02.2014 року;

- схемою місця ДТП від 05.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2014 р.;

- фотокопіями;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 25
(двадцять п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп., у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф.Романюк
Справа № 461/1700/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТзОВ
«Ековектор», з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 06.02.2014 року, ОСОБА_1, працюючи директором
ТзОВ «Ековектор», порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 20-2012 р.р. на суму 56217,56 грн.

Встановлено, що у Львівському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді адміністративна справа про скасування податкових повідомлень-рішення від 06.02.2014 року №, від 06.02.2014 р. №.
Постановою від 11.04.2014 року визнано протиправним та скасовано вказані повідомлень-рішення, однак така не вступила в закону силу.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області
Державної податкової служби для дооформлення, оскільки триває процес оскарження вищезазначеного повідомлення - рішення, винесення постанови про адміністративне правопорушення буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 268, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути для дооформлення заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/1415/14-п
Провадження № 3/461/338/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., з участю прокурора
Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 (анкетні дані згідно паспорт громадянина України для виїзду за кордон), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Львівської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої у
АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_3, виданий 27 січня 2011 року, орган, що видав 4641, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 05 листопада 2013 року о 19.30 год.
ОСОБА_1 поверталась із поїздки з
Республіки Польща в Україну через митний пост «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів, на власному автомобілі марки «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_4 смугою руху «червоний коридор». Під час проведення огляду автомобіля було встановлено, що номер кузова, який знаходився на кузові автомобіля в салоні із боку пасажирського сидіння знищений корозією, а номер кузова нанесений на дублюючу пластину, що знаходиться під капотом транспортного засобу, відрізняється від номера кузова, що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, який був поданий до митного оформлення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та надала Довідку про проведення технічного огляду транспортного засобу, в якій зазначено, що така видана у зв'язку із невідповідністю даних в номері VIN. Помилково було вписано документи під час техогляду.
Неправильний номер VIN у свідоцтві про реєстрацію РОВ002090042. Правильний номер
VINРОВ002090046. Номер отримано на підставі рішення Оборницького старости
КР/5501/89/2009 від 14 вересня 2009 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України слід повернути заступнику начальника
Львівської митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 483, 527 МК України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України - повернути заступнику начальника Львівської митниці
Міндоходів для проведення додаткової перевірки для встановлення підставності складення протоколу про порушення митних правил №3059/20900/13 від 05 листопада 2013 року з врахуванням
Рішення Оборницького старости
КР/5501/89/2009 від 14 вересня 2009 року та
Довідки про проведення технічного огляду транспортного засобу № 8012/2013
«Торгово-сервісної компанії Японія та
Німеччина Авто-Сервіс-Центр».

Додаткову перевірку провести у строк до 28 березня 2014 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа № 461/4651/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Львова, громадянки України, українки, проживаючої у АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2014 року ОСОБА_1 в близько 17.00 год. торгувала продовольчими товарами, а саме: яблуками, редискою, цибулею на вул. Шпитальній, 8 у м. Львові, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються суддею у триденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом трьох днів, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/3403/14-п
Провадження № 3/461/820/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Львівської області, громадянки
України, українки, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1, одруженої, з середньою технічною освітою,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2014 року,
ОСОБА_1 24 березня 2014 року о 09.00 год. у м.
Львові пр. Свободи, 43, керуючи автомобілем марки «DAEWOO» д.н. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «RENAULT» д.н. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2014 року;

- схемою місця ДТП від 24 березня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24 березня 2014 року;

- поясненнями Божедарника С.М. від 24 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала вину, щиро кається, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, чоловіка пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М.
Мисько
Справа №461/2207/14-п
Провадження № 3/461/539/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопільської області, громадянина
України, українця, працюючого приватним підприємцем, із вищою освітою, одруженого, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2014 року,
ОСОБА_1 17 лютого 2014 року о 06.45 год. у м.
Львові на вул. Чупринки, 5, керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (стоячим), завдавши йому технічних пошкоджень, а також зіткнувся із деревом, чим порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124
КУпАП.

В суд правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2014 року;

- схемою місця ДТП від 17 лютого 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 17 лютого 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 17 лютого 2014 року;

- карткою обліку ДТП;

- фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/1886/14-п
Провадження № 3/461/1067/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року до суду з Галицького РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області після додаткового оформлення поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч.2 ст.187
КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №0228093, такий складено 27 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення виявлене 21 листопада 2013 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 21 лютого 2014 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.38,187,247,268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа № 461/2211/14-п
Провадження № 3/461/543/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, працюючого водієм-експедитором МВТ
«ППП», проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2014 року,
ОСОБА_1 18 лютого 2014 року о 08.45 год. на вул.
Городоцька, 175 (паркова ТЦ «Скриня») керував автомобілем ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що 19 лютого 2014 року пройшов повторне освідування у ЛОДКНД та одержав Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, в якому зазначено, що наркологічних протипоказань до провадження не виявлено, жодних наркотиків не вживає взагалі у зв'язку із станом здоров'я, надав висновок з протоколу засідання ВКК комунальної 3-ї міської клінічної лікарні від 20 березня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступних обставин.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Сертифікату №017819 про проходження профілактичного наркологічного огляду, ОСОБА_1 19 лютого 2014 року пройшов огляд та встановлено, що наркологічних протипоказань до провадження не виявлено.

Крім того, суд враховує стан здоров'я
ОСОБА_1, який є інвалідом 3 групи, хворіє на хронічний церебрастенічний синдром, що виключає вживання наркотиків останнім взагалі, його робота повязана з керуванням автомобілем, за весь час роботи до нього жодних зауважень не було, про що свідчить позитивна характеристика з роботи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько