Номер провадження: 33/785/679/14
Номер справи місцевого суду: 510/1108/14-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О.,

за участю:

- особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

- представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 8 справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Рені, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, працюючого старшим
помічником капітана в ТОВ «Агенство
Євробалк »,

на постанову Ренійського районного
суду Одеської області від 26.09.2014 року,
якою останнього визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 гривень 54 копійки в дохід
держави, -

встановив:

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції та матеріалів справи, ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 28.06.2014
року, о 18 годині, в м. Рені Одеської
області, по вул. 28 Червня, керував
автомобілем марки «Опель Вектра», н/з
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил
дорожнього руху України» та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
зазначену постанову місцевого суду
скасувати, як незаконну і
необґрунтовану, та провадження у
справі про адміністративне
правопорушення стосовно нього закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП, посилаючись
на те, що вказаного правопорушення він
не вчиняв, його не було зупинено
інспектором ДАІ в момент керування
автомобілем, цього дня він взагалі не
сідав за кермо, а приїхав у якості
пасажира на автомобілі, яким керував
його друг - ОСОБА_4, близько 18 години, до
бару «Піт стоп», до якого потім
під'їхали інспектори ДАІ. Також ОСОБА_2
посилається на численні порушення його
прав, передбачених Конституцію
України, КУпАП та іншими законодавчими
актами під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляд справи у суді першої інстанції.
Крім того, ОСОБА_2 вказує, що його
невинуватість у вчиненні даного
адміністративного правопорушення
підтверджується відеозаписом з камери
спостереження кафе та показаннями
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника
- ОСОБА_3, які в судовому засіданні
апеляційного суду підтримали доводи
апеляційної скарги та просили про її
задоволення, допитавши у якості
свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали
справи і вивчивши доводи апеляційної
скарги, приходжу до висновку про
необхідність залишення її без
задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинено
адміністративне право порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Оскаржувана постанова місцевого суду є
обґрунтованою та належним чином
вмотивованою.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї
вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з
посиланням на те, що 28.06.2014 року він
взагалі не сідав за кермо автомобіля, а
за кермом автомобіля «Опель Вектра»,
н/з НОМЕР_1, цього дня знаходився його
друг - ОСОБА_4, винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні зазначеного правопорушення є
повністю доведеною і підтверджується
доказами, належним чином дослідженими
судом першої інстанції та перевіреними
судом апеляційної інстанції.

Так, допитаний у якості свідка у
судовому засіданні суду першої
інстанції інспектор ДАІ ОСОБА_7
пояснив, що 28.06.2014 року ОСОБА_2 керував
автомобілем марки «Опель Вектра» з
ознаками алкогольного сп'яніння, про що
був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_2
відмовився від пояснення та підписання
протоколу, після чого був доставлений
до райвідділку міліції, де він
відмовився від проходження експертизи
на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду
свідок ОСОБА_7 підтвердив вказані
покази та додав, що 28.06.2014 року він
знаходився в наряді, виконуючи свої
службові обов'язки по охороні безпеки
дорожнього руху, та, біля 17.00 години, на
свій мобільний телефон отримав сигнал
від громадян про те, що на майдані
Свободи м. Рені, де проходило свято,
автомобіль марки «Опель Вектра»
червоно кольору, під керуванням ОСОБА_2,
рухається неадекватно, створюючи
загрозу громадянам та іншим учасникам
дорожнього руху. Разом з опергрупою він
виїхав для перевірки отриманого
повідомлення за вказаною адресою. По
дорозі його автомобіль розминувся з
автомобілем «Опель Вектра» червоного
кольору, який рухався їм назустріч з
відкритими вікнами. За кермом «Опеля
Вектри» знаходився ОСОБА_2 «Опель
Вектра» прямував до кафе «Піт стоп»,
розташованого по вул. 28 Червня в м. Рені.
Вони під'їхали до вказаного кафе, де за
столиком, на якому знаходилася склянка
з якоюсь рідиною, сидів ОСОБА_2, який був
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судових
засіданнях суду першої та апеляційної
інстанції пояснювали, що 28.06.2014 року,
близько 18 години, бачили, як по вул. 28
Червня в м. Рені, на великій швидкості,
рухався автомобіль «Опель Вектра»
червоного кольору з відкритими
вікнами, за кермом якого був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні
пояснив, що 28.06.2014 року до кафе «Піт
стоп», де він працює, під'їхав
автомобіль «Опель Вектра», з якого
вийшов ОСОБА_2, який зайшов до кафе та
замовив 100 гр. горілки та сік.

В судовому засіданні апеляційного суду
свідок ОСОБА_10 уточнив, що ОСОБА_2, коли
прибув до кафе, ще до того як зробити
замовлення, вже знаходився у стані
алкогольного сп'яніння. Через декілька
хвилин після ОСОБА_2 до кафе прибули
працівники міліції. На вимогу
робітників міліції він надав їм
відеозапис з камери спостереження
кафе, на якій чітко видно, як до кафе
під'їжджає автомобіль, з водійського
боку якого виходить ОСОБА_2, який прямує
до кафе, а через декілька хвилин
з'являються працівники міліції.

Апеляційним судом був досліджений
відеозапис з камери спостереження кафе
«Піт стоп», який залучено до матеріалів
справи, з якого вбачається як до кафе
під'їжджає автомобіль, з водійського
боку якого виходить ОСОБА_2, в момент
виходу його частково перекриває
парасолька, але камера фіксує його
тінь, який далі прямує до кафе і сідає
за стіл. Крім ОСОБА_2 з автомобілю
більше ніхто не виходить. Пізніше до
кафе заходять працівники міліції та
виводять ОСОБА_2

На відеозапису з райвідділку міліції
видно, що ОСОБА_2 відмовляється
проходити медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння, поводить себе
неадекватно, зухвало, висловлюється
нецензурною лайкою.

Апеляційний суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції вірно критично
поставився до показів свідка ОСОБА_5,
яка знаходиться у дружніх стосунках з
правопорушником, що ставить під сумнів
їх об'єктивність. З тих же підстав суд
апеляційної інстанції не приймає до
уваги показання рідної тітки ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, про те, що того дня ОСОБА_2 не
сідав за кермо. Крім того, слід
зазначити, що обидва свідка не є
очевидцями та не були присутніми біля
кафе «Піт стоп» на час події, яка
ставиться правопорушнику до вини.

Аналізуючи докази, що слід визнати
допустимими, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, є доведеною
у повному обсязі.

За таких обставин, доводи, на які
посилається ОСОБА_2 в своїй апеляційній
скарзі, слід визнати неспроможними.

З досліджених судом матеріалів справи -
показів свідків, відеозапису з камер
спостереження кафе «Піт стоп»
однозначно вбачається, що 28.06.2014 року,
біля 18 години, в м. Рені Одеської
області по вул. 28 Червня, ОСОБА_2 керував
автомобілем марки «Опель Вектра», н/з
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння, і відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
«Правил дорожнього руху України» та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

При призначені стягнення
правопорушнику, відповідно до вимог ст.
33 КУпАП, суд першої інстанції правильно
врахував всі обставини справи, в тому
числі й особу правопорушника, якій
раніше неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності
(а.с.5)(хоча в його діях повторності
немає, згідно ст. 39 КУпАП) і прийшов до
висновку, що для запобігання вчиненню
нових правопорушень, слід призначити
ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами на певний строк.

За таких обставин постанова місцевого
суду, як законна та обґрунтована,
скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Ренійського
районного суду Одеської області від
26.09.2014 року, якою останнього визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський