ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області, громадянки
України, працюючої спеціалістом у
Приват Банку, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, працюючого механіком на
Заводі «Генератор», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 7 вересня 2014 року о 19 год. 45 хв.,
керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в
м. Києві по вул. А.Ахматової, 43, в
дворовій території, при русі заднім
ходом не впевнився ,що це буде безпечно,
внаслідок, чого сталося зіткнення з
автомобілем Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР
України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення Серія
АВ2 № 013376 від 7 вересня 2014 року ОСОБА_2 7
вересня 2014 року о 19 год. 45 хв., керуючи
автомобілем Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2 в
м. Києві по вул. А.Ахматової, 43, в
дворовій території, не врахувала
дорожню обстановку, внаслідок, чого
сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушила
вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнала та зазначила, що винним є
інший учасник ДТП - ОСОБА_3, який, у дворі
біля будинку по вул. А Ахматової
спочатку раптово зупинився, а потім
почав рух заднім ходом, остання
намагаючись надати дорогу
транспортному засобу та уникнути
зіткнення з автомобілем ОСОБА_3
зупинившись, почала сигналити, але
водій не зреагувавши продовжував рух
транспортного засобу.

Крім того остання зазначила, що її
невинуватість підтверджується
висновком інспектором ДПС за
результатами поданої нею заяви, в якому
вказано, що порушень вимог правил
дорожнього руху у діях водія Опель
Корса д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній
обстановці, не вбачається.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину
не визнав та пояснив, що винним є інший
учасник ДТП - водій Опель Корса д.н.з.
НОМЕР_2, оскільки саме вона не врахувала
дорожню обстановку, в результаті чого і
відбулося зіткнення.

Суд, аналізуючи зібрані по справі
докази, приходить до висновку, що
пояснення ОСОБА_3 не відповідають
дійсним обставинам справи,
спростовуються схемою ДТП, характером
пошкоджень транспортних засобів, а
також поясненнями водія ОСОБА_2, з яких
убачається, що ОСОБА_3 у порушення вимог
п. 10.9 ПДР України при русі заднім ходом
не впевнився, що це буде безпечно, у
зв'язку з чим відбулася ДТП.

Також, ОСОБА_3 у своїх поясненнях не
заперечував той факт, що він рухався
заднім ходом в той момент, коли
відбулося зіткнення.

Крім того, в матеріалах справи
знаходиться висновок інспектора
СОМДТП ДАІ Дарницького району ГУМВС
України в м. Києві по результатам
проведення перевірки по ДТП, яка мала
місце 7 вересня 2014 року у дворі біля
будинку 43 по вул. А.Ахматової,
відповідно до якої, порушень вимог ПДР
України у водія ОСОБА_2 у даній дорожній
обстановці, не вбачається, а в діях
водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.9
ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що дана дорожньо-транспортна
пригода та її наслідки перебувають у
прямому причинному зв'язку саме з
порушенням ОСОБА_3 п. 10.9 ПДР, що і було
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Твердження ж ОСОБА_3 про відсутність в
його діях порушення ПДР, а саме, п. 10.9
ПДР, спростовуються доказами, наявними
в матеріалах справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_3 скоєно правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд
при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який згідно з матеріалами справи
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
майновий стан правопорушника,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність, уважає
за необхідне накласти на ОСОБА_3
стягнення у виді штрафу в межах,
передбачених санкцією ст. 124 КпАП
України, що є достатньою мірою
відповідальності з метою його
виховання, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

Провадження ж по справі відносно
ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України,
оскільки при розгляді вказаних
матеріалів, в діях останньої порушень
ПДР України, які б знаходились у
причинному зв'язку з настанням даної
ДТП, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

Провадження у адміністративній справі
про ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя