Справа № 182/8528/14-п
Провадження № 3/0182/1830/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
зі взводу ДПС відділення ДАІ з
обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч.
3 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 15.10.2014 р. о 00.10 год. по вул.
К.Лібкнехта у м. Нікополі,
Дніпропетровської області, керував
автомобілем ІЖ-412 н/з 749-83АН, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
роту), на вимогу працівників міліції
від проходження в установленому
порядку медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп’яніння відмовився у присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від
керування транспортним засобом
відсторонений. Порушення вчинено в
четверте, протягом року.

Згідно карток обліку адміністративних
правопорушень, ОСОБА_1 притягався до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП - 16.07.2014 року постанова
суду про накладення адміністративного
стягнення у виді адміністративного
штрафу в сумі 3 400 грн. (а.с.8). Також,
ОСОБА_1 притягався до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП - 13.08.2014 року постанова суду про
накладення адміністративного
стягнення у виді адміністративного
арешту на строк 15 діб (а.с.9). Також,
ОСОБА_1 притягався до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП - 24.09.2014 року постанова суду про
накладення адміністративного
стягнення у виді адміністративного
арешту на строк 15 діб (а.с.10).

До суду 05.11.2014 року ОСОБА_1 не з’явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.1,2).
Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена,
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявних
письмових доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
«водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин».

Судом досліджено матеріали справи, а
саме:

-          протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 153464 від 15.10.2014 р. (а.с.2), в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

-          письмові пояснення ОСОБА_1,
в яких останній власноручно написав, що
15.10.2014 року він керував автомобілем
ІЖ-412 н/з 749-83АН по вул.. К.Лібкнехта у м.
Нікополі. Був зупинений працівниками
ДПС. Їхати в лікарню для проходження
медичного огляду відмовляється. (а.с.3);

-          письмові пояснення свідка
ОСОБА_2, з яких вбачається, що у його
присутності 15.10.2014 року ОСОБА_1, водій
автомобіля ІЖ-412, відмовився пройти
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп’яніння. Факт вживання
пива не заперечував. (а.с.4);

-          письмові пояснення свідка
ОСОБА_3, з яких вбачається, що у його
присутності 15.10.2014 року ОСОБА_1, водій
автомобіля ІЖ-412, відмовився пройти
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп’яніння. Факт вживання
пива не заперечував. (а.с.5);

-          рапорт інспектора ДПС
ОСОБА_4, відповідно до якого 15.10.2014 року
водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-412
н/з 749-83АН з явними ознаками
алкогольного сп’яніння. Від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків
(а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
а саме, як ухилення особи, яка двічі
протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння.

Метою адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні
стягнення, згідно з вимогами
передбаченими ст. 33 КУпАП України
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Неявка особи на час розгляду
матеріалів свідчить про відсутність
каяття та відсутність інтересу до
результатів розгляду.

Не виконання водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, є
грубим порушенням Правил дорожнього
руху України.

Обставин які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 34
КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і
розміру стягнення, керуючись ст. 33
КУпАП враховуючи обставини скоєного
правопорушення, його характер та
суспільну небезпечність, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, систематичне (тричі)
протягом року вчинення однорідного
правопорушення, за які особу вже було
піддано адміністративному стягненню,
вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту і,
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму
Верховного Суду України за № 14 від
23.12.2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства у
справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», оплатне вилучення
транспортного засобу є допустимим
тільки як додаткове адміністративне
стягнення за вчинення правопорушень,
за які встановлена відповідальність ч.
6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП.
Застосування його як основного
стягнення законом не передбачено. Не
можна накладати це стягнення й на
особу, яка вчинила відповідне
правопорушення, керуючи транспортним
засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з картки, виданої
Нікопольським МРЕВ, транспортний засіб
марки ІЖ-412 реєстраційний номер 74983АН,
належить ОСОБА_5 (а.с.11).

Враховуючи наведене приходжу до
висновку, що адміністративне стягнення
у виді оплатного вилучення
транспортного засобу марки ІЖ-412 н/з
74983АН, не може бути застосовано до
ОСОБА_1

Згідно з положенням ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку покладено
таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 3, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 10 (десять) діб, без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або подання
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення до виконання три
місяці.

Суддя:

ОСОБА_6