Справа № 206/6570/14-п
Провадження № 3/206/1220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2014 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173, ст. 188-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.10.2014 року до відділу ДВС на особистий
прийом громадян з'явилась стягувач
ОСОБА_1 з метою ознайомитись з
матеріалами виконавчого провадження
та зробити з них фотокопії, стягувач
прийшла не одна, а разом зі своєю
родичкою. ОСОБА_1 влаштувала у відділі
ДВС сварку та ображала честь та
гідність державних виконавців
мотивуючи тим, що її тітка є її
представником та вона їй цілком
довіряє. Стягувач не мала довіреності
на дану особу. Після врегулювання
конфлікту, стягувач ознайомилась з
матеріалами справи та зробила з них
фотокопії, після чого відмовилась
робити відмітку в своїй заяві про
ознайомлення. Після численних
зауважень та попереджень державного
виконавця, ОСОБА_1 надалі продовжувала
нецензурно виражатись та ображати
державних виконавців чим було порушено
ч. 2 ст. 14 Закону України «Про державну
службу».

У зв'язку з чим 07.10.2014 року
працівником відділу ДВС було складено
протокол за вчинення правопорушень, за
які передбачена відповідальність, за
ст.ст. 173, 188-13 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях
останньої відсутні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Так, статтею 188-13 КУпАП
передбачена відповідальність, зокрема,
за невиконання законних вимог
державного виконавця щодо усунення
порушень законодавства про виконавче
провадження, але в протоколі не
зазначено які саме вимоги були
порушені ОСОБА_1, що унеможливлює
кваліфікувати її дії.

На посилання у протоколі на
порушення ч. 2 ст. 14 Закону України «Про
державну службу», суд ставиться
критично, оскільки дана стаття закону
передбачає особливості дисциплінарної
відповідальності державних
службовців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю,
що провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно по п. 1 ст. 255 КУпАП, особами
які мають право складати протоколи про
адміністративне правопорушення, що
розглядаються органами зазначеними в
статтях 218-221 КУпАП, за ст. 173 КУпАП є
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ.

Так, оскільки протокол за ст. 173 КУпАП
складено не уповноваженим на те
органом, що унеможливлює розгляд
матеріалів, справа про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 247, 254, 255, 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 188-13 КУпАП - закрити,
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги чи протесту
прокурора на протязі 10 (десяти) днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна