справа № 203/5911/14-п
провадження № 3/0203/1955/2014
П О С Т А Н О В А

17.11.2014 року суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за
ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 08.09.2014 року о 08 годині 40 хвилин
керуючи транспортним засобом «Ауді»
д/н НОМЕР_1, рухався по перехресті доріг
пр. Кірова та пр. Ілліча у м.
Дніпропетровську, де при увімкнутому
сигналі світлофора, що дозволяє рух не
надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, що рухався
ліворуч по пр. Кірова та завершав рух
через вказане перехрестя, внаслідок
чого скоїв зіткнення з останнім.

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_1
допустила порушення п.п. 16.5 ПДР України,
за що передбачена відповідальність за
ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечив
свою провину ДТП, пояснивши що він не
порушував правила дорожнього руху,
рухався на дозволяючий сигнал
світлофора, в той час як водій ОСОБА_2
порушуючи правила проїзду перехресть,
здійснюючи розворот на перехресті – на
надав йому переваги в русі, в той час як
він рухався прямо.

Вважаю, що дана справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 вказав, що
його вини в ДТП немає пояснивши, що він
не порушував правила дорожнього руху,
рухався на дозволяючий сигнал
світлофора, в той час як водій ОСОБА_2
порушуючи правила проїзду перехресть,
здійснюючи розворот на перехресті – на
надав йому переваги в русі, в той час як
він рухався прямо.

Водій учасник ДТП ОСОБА_2 при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення пояснив, що о 08 годині 40
хвилин 08 вересня 2014 року він рухався на
автомобілі НОМЕР_2 по пр. Кірова у м.
Дніпропетровську, при цьому здійснював
маневр розвороту на перехресті пр.
Кірова та пр. ОСОБА_2, рухаючись на
зелене світло світлофору. Закінчуючи
маневр розвороту на його автомобіль,
здійснив наїзд автомобіль «Ауді», який
рухався прямо у зустрічному напрямку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він
вранці 08 вересня 2014 року рухався по пр.
Кірова, та зупинився на перехресті із
пр. ОСОБА_2, на червоне світло
світлофора, в цей час він побачив як
справа від нього почав рух автомобіль
Ауді зеленого кольору. Однак, згодом
він почув удар та побачив що автомобіль
Ауді зіткнувся із автомобілем
Шевроле..Моменту зіткнення він не
бачив.

Згідного, наданої суду копії висновку
експертного дослідження № 70/27-5 від
25.09.2014 року, в даній дорожній обстановці
водій автомобіля АУДІ ОСОБА_1 повинен
був діяти відповідно до вимог п.12.3
Правил дорожнього руху України, однак
при заданому механізмі події в діях
водія ОСОБА_1 не вбачається
невідповідності вимогам п.12.3 ПДР
України

Оцінюючи викладене, вважаю за
необхідне прийняти до уваги зазначений
висновок експертного дослідження,
оскільки вихідні дані на підстави яких
було зроблено дослідження не
суперечать матеріалам справи, в тому
числі схемі ДТП, поясненням водіїв
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Так, ст. 124 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, доріг, дорожніх та
інших споруджень або іншого майна.

Отже, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 обставини не знайшли
свого підтвердження ані в матеріалах
справи, ані в ході судового розгляду та
об'єктивно спростовуються висновками
експерта, а оскільки у відповідності до
ч. 3 ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, дана справа
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КпАП України за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку із
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після
спливу строку подачі апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора потягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров