overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя адміністративний матеріал за протоколом ПР МЗП 070453, який надійшов з Державної Міграційної служби України
УДМС в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 з 23.07.2014 року мешкає за адресою: АДРЕСА_2, без паспорта громадянина України, який не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила вимоги ст. 18
«Положення про паспорт громадянина
України», затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 року N 2503-XII, тим самим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та час була повідомлена належним чином, шляхом завчасного направлення судової повістки на адресу вказану у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП 070453, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП України, та на підставі ст. 24-1
КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, депутата сільської ради, мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2014 року близько 12.30 год. в с.
Торговиця Новоархангельського району
Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року, результатами алкотесту Drager 6810, пробо позитивна - 0,23%. Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав визнав повністю і суду пояснив, що має значний водійський стаж, ніколи раніше не порушував ПДР, це сталося через те, що він сів за руль в стані сильного емоційного хвилювання, його брата покусав собака, і необхідно було терміново везти його в лікарню, зазначив, що в даний час не працює, є інвалідом, має незадовільний стан здоров"я та складне матеріальне становище, тому немає реальної змоги заплатити штраф, запевняв, що подібного більше не станеться.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення є малозначним. Крім того ОСОБА_1 є інвалідом, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій тяжких наслідків не настало, щиро покаявся, а тому приходжу до висновку, що згідно ст. 22 КУпАП в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

Суддя Новоархангельського

районного суду
Краснопольська Л.П.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь
Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками слід повернути відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для доопрацювання, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Також, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наслідків, які наступили внаслідок вчиненого правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Окрім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 18.09.2014 року, проте вона не завірена процесуальним прокурором, а також немає відомостей про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наявністю викладених вище недоліків щодо оформлення адміністративних матеріалів, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тобто з урахуванням вимог Глави 1 та 4 КУпАП України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід повернути відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для доопрацювання, оскільки із-за виявлених недоліків, такий не може бути предметом розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7,8,256, 278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Кузь В.Я.
Справа №460/3362/14-п
Провадження №3-460/1016/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого фінансовим аналітиком,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 02 серпня 2014 року біля 03 год 00 хв на 64 км+800 м автодороги
Львів-Краковець в с.Передвір'я
Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки
«Міцубісі», реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушуючи п.п.10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль виїхав на праву обочину, де зіткнувся з металевою та бетонною конструкцією мосту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригода, постановою про закриття кримінального провадження від 25.09.2014 року, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд протоколу щодо нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, але 21 жовтня 2014 року до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Оскільки він умисно ухиляється від явки на виклик суду, його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати примусовий привід на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в приміщення
Полонського районного суду.

Виконання постанови доручити
Полонському РВ УМВС України в
Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 462/4749/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/783/487/14
Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя судової палати Апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2014р.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот десять гривень.

На постанову судді ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, що підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на дану постанову подана ОСОБА_2 через місцевий суд 09.10.2014р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку
ОСОБА_2 не заявлялось.

Відповідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, як вбачається із апеляційної скарги апелянт керується нормами ЦПК
України, при тому, що розгляд справ про адміністративні правопорушення регламентується нормами КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 294 ч.2
КУпАП, підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП - повернути ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Г.Я. Михайлишин
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Окрім цього протокол є нечитабельним , в ньому відсутні відомості про понятих та свідків. Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В адміністративних матеріалах, що надіслані на адресу суду містяться копії заяв та пояснень, що є неналежної якості , а відтак , суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тобто з урахуванням вимог Глави 1 та 4 КпАП
України.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/2380/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2
КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Розгляд справи призначався на 21 жовтня 2014 року, однак правопорушник до суду не з'явився.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за цією статтею присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт та адміністративного арешту.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь вищевказаного правопорушника під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Оскільки він умисно ухиляється від явки на виклик суду, його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати примусовий привід на 03 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв. в судове засідання ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в приміщення
Полонського районного суду.

Виконання постанови доручити
Полонському РВ УМВС в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, механізатора ПП
«Універсал», жителя АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 жовтня 2014 року, в 19 год. 00 хв., в своєму домоволодінні в АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр.
ОСОБА_2, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, 22.10.2014 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0026902 від 22.10.2014 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :Вужиловський Олег
Володимирович
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, голову ф/г. «Мечта»
Любашівського району Одеської області, жительку АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови ф/г.
«Мечта» Любашівського району Одеської області, несвоєчасно подала до
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, повторно на протязі одного року, перший раз 22 квітня 2014 року.

ОСОБА_1, 22 жовтня 2014 року в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень не надала.

Однак, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473404 від 24.09.2014 року, актом з Любашівської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області № 1546 від 24.09.2014 року про результати проведення перевірки сплати податку на прибуток підприємств по ф/г. «Мечта»
Любашівського району Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :Вужиловський Олег
Володимирович