overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5819/14-п
Провадження № 3/577/1428/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"25" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ
УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, працюючого майстром ТОВ «Дорожник»,-

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

21 листопада 2014 року інспектором
ВДАІ Конотопського МВ складено протокол про те , що ОСОБА_1 в установлений термін не виконав вимогу № 70 від 19 листопада 2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху , чим порушив п. 1,5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в установлений термін не виконав вимогу № 70 від 19 листопада 2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху з поважних причин, через брак матеріалів, вимогу виконано 21 листопада 2014 року

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП – невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5741/14-п
Провадження № 3/577/1422/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"21" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, працюючого провідним спеціалістом КЗСОР,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем
НОМЕР_1, в м. Конотопі, по вул. Усп.
Троїцька, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважний, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_2 ,чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, внаслідок ДТП велосипедистка отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 05 вересня 2014 року 0 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ««ВАЗ 2101» номерний знак ВМ3758Ар, в м. Конотопі, по вул. Усп. Троїцька, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважний, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його поясненнями (а. с.2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.КУпАП доведена, так як він порушив п.п.2.3(б), .ПДР України, що спричинило наїзд на велосипедистку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет
Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/134/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах про уточнення постанови -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5950 грн..

Так як вищезазначена постанова не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника 11.03.2014 року державним виконавцем відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто без виконання ДПІ в м. Суми. А тому просять суд усунути вище зазначені недоліки в постанові суду.

Судом встановлено, що постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5950 грн..

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.03.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки вищезазначена постанова не містить інформацію про ідентифікаційний номер боржника.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов’язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, містять інформацію про ідентифікаційний номер боржника – НОМЕР_1.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне внести уточнення до анкетних даних правопорушника, зазначивши його ідентифікаційний номер.

Керуючись ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.304 КУпАП, -

постановив:

Внести уточнення до анкетних даних правопорушника, зазначивши ідентифікаційний номер боржника –
НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя

Г.Ю.
Корольова
Справа № 583/3333/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.02.1983 року, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 53, м. Охтирка,
Сумської області,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі забороною перебування в кафе, барах, ресторанах, казино, магазинах, літніх торгових майданчиках, де реалізовуються спиртні напої на розлив на території міста
Охтирка та Охтирського району і на якого постановою суду від 15.07.2014 року, було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, проте 21.07.2014 року о 22.30 год. ОСОБА_1 знаходився в забороненому місці, а саме кафе – барі
«Тет – а – тет», що знаходиться за адресою: вул. Батюка, м. Охтирка, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 21.07.2014 року, то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 577/5821/14-п
Провадження № 3/577/1430/14
І М Е Н Е М У К
"25" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 16 листопада 2014 року о 15.30 год. в м. Конотоп по вул. Лісового, 5/53, ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП . вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП
До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати адміністративний арешт строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5817/14-п
Провадження № 3/577/1426/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"25" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності : 30 травня 2014 року за ст. 130 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн.,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2014 року близько 23:15 год., керуючи автомобілем марки «Богдан 211140» номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп”яніння, рухався по вул. Клубна, в м.
Конотопі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення.
(а.с. 2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП доведена, так як він повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп”яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. ч. , 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3
(три) роки .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет
Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5794/14-п
Провадження № 3/577/1425/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"24" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року о 10:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в адміністративній будівлі Конотопського міськрайонного суду Сумської області по вул.
Садова,8, в м. Конотопі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, лаявся нецензурною лайкою , чим допустив порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п’ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету
Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Виконання постанови доручити
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з 24 листопада 2014 року.

Постанова набирає законної сили і підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5779/14-п
Провадження № 3/577/1424/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"24" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Конотопського району, Сумської області, вул.
Комуністична, 147, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року о 03:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в кафе
«Пілікан», по вул. Лазаревського,12, в м.
Конотопі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, лаявся нецензурною лайкою на адресу персоналу та відвідувачів, чим допустив порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з           ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача
Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/4137/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.03.1983 року, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Охтирка, Сумської області,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі зобов’язано з’являтися на реєстрацію до дільничного інспектора в приміщення Охтирського МВ чотири рази на місяць, кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи щомісяця з 9 години до 12 години і на якого постановою суду від 27.02.2014 року, було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, проте 05.04.2014 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до дільничного інспектора в приміщення Охтирського
МВ, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007398 від 24.07.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 05.04.2014 року, то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 583/2210/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МВ 541324 виданий Охтирським МС УДМС України в Сумській області 17.12.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 03 червня 2014 року близько 18 години в магазині «Щедрий стіл» по вул.
Фрунзе в м. Охтирка Сумської області, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 03.06.2014 року близько 18 години о 00 годині в магазині «Щедрий стіл» по вул.
Фрунзе в м. Охтирка Сумської області виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
СУ № 007640 від 09.06.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.Ф. Верес
Справа № 583/3651/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

24 листопада 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 09 серпня 2014 року близько 17 години 30 хвилин поблизу будинку № 10 по вул. Піонерській в м. Охтирка Сумської області перебував у п’яному вигляді, при спробі перейти вулицю падав, ображав людську гідність і громадську мораль, вчинив ті самі дії протягом року повторно.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області для вирішення питання щодо належного оформлення.

Відповідно до Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою,
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, а тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М .Ф. Верес