Провадження № 3/344/5138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ м.
Івано-Франківська, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 06.09.2014 р.
о 17 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську на
перехресті вул. Коновальця-Блавацького
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 перед
поворотом ліворуч не переконався в
безпеці, не дав дороги автомобілю, що
рухався в зустрічному напрямку по
рівнозначній дорозі прямо, що призвело
до зіткнення з т/з марки ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав, суду повідомив, що 06.09.2014 р. о
17 год. 30 хв. рухався на автомобілі марки
ГАЗ в м.Івано-Франківську по вул.
Коновальця в напрямку з центру міста.
Дана автодорога має по дві смуги руху у
одному напрямку. Маючи намір повернути
ліворуч до магазину "Чудо ніч",
перелаштувався у ліву смугу руху,
ввімкнув лівий поворот та побачив, що
по зустрічній смузі руху на відстані
приблизно 250 метрів рухався автомобіль,
а тому вирішив що встигне здійснити
маневр повороту ліворуч. Повертаючи
ліворуч, не встиг закінчити маневр,
оскільки, з лівої сторони на відстані
приблизно вісім метрів була автобусна
зупинка де знаходились люди, а тому не
мав можливості швидко завершити маневр
та відчув удар в задню частину свого
т/з. Стверджує, що дана ДТП сталася не з
його вини, оскільки, він майже закінчив
маневр повороту. Автомобіль ОСОБА_1 на
його думку був передньою частиною на
обочині, а сорок сантиметрів задньої
частини автомобіля - на проїжджій
частині автодороги. Як стверджує гр.
ОСОБА_1 швидкість т/з, що рухався по
зустрічній смузі руху перевищувала
норму встановлену для населеного
пункту. ОСОБА_1 впевнений, що у випадку
дотримання водієм швидкості руху т/з
марки ВАЗ даного ДТП не відбулося б,
оскільки, водій т/з марки ВАЗ мав би
об"їхати його автомобіль. Крім того,
зазначив, що перехрестя вулиць
Коновальця-Блавацького не має, а він
здійснював поворот так, як всі водії,
які рухаються в даному напрямку і якщо
б він пропускав усі зустрічні т/з, то
він би до вечора розвозив товар по
магазинах. Внаслідок ДТП у його т/з було
пошкоджено заднє праве колесо і ресора.

Потерпілий гр. ОСОБА_2 в судовому
засіданні повідомив, що 06.09.2014 р. о 17 год.
30 хв. рухався на автомобілі марки ВАЗ в
м.Івано-Франківську по вул. Коновальця.
Стверджує, що рухаючись по головній
дорозі в напрямку зі сторони
с.Чукалівка до центру міста,
наближаючись до регульваного
перехрестя вул.
Коновальця-Блавацького, на зелене
світло світлофора, перед ним різко із
зустрічної смуги в ліво повернув
автомобіль марки ГАЗ. Оскільки, він
рухався по головній дорозі на зелене
світло сфітлофора, то був впевнений, що
водій автомобіля ГАЗ бачить його та дає
йому дорогу. А тому, змушений був
здійснити екстренне гальмування
автомобіля, проте, уникнути зіткнення
йому не вдалось. Потерпілий ОСОБА_2
заперечує твердження водія ОСОБА_1 щодо
перевищення ним швидкості руху в
населеному пункті. Вважає винним у ДТП
гр. ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що
він є експедитором та 06.09.2014 р. о 17 год. 30
хв. перебував в автомобілі марки ГАЗ
під керуванням гр. ОСОБА_1 Рухаючись по
вул. Коновальця зі строни центру міста
водій ОСОБА_1 перелаштувався в лівий
ряд для здійснення повороту ліворуч,
щоб здати товар в магазин "Чудо ніч".
Повертаючи ліворуч, свідок побачив
зустрічну машину, яка рухалась на
відстані приблизно 250 метрів. При
закінченні маневру відчув удар в
правий бік автомобіля. Чи бачив
зустрічний автомобіль водій ОСОБА_1 -
гр. ОСОБА_3 стверджувати не може, проте,
він його бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що
він є механіком ПП "Віталс". Стверджує,
що не був свідком ДТП, а прибув на місце
пригоди згодом та був присутнім при
складанні схеми ДТП. В судовому
засіданні повідомив, що в даній ДТП
винен не водій ОСОБА_1, а водій т/з марки
ВАЗ, оскільки, він їхав з перевищенням
швидкості руху, про що свідчить
гальмівний шлях на проїжджій частині
дороги. Крім того, стверджує, що водій
автомобіля ВАЗ не міг вчасно
загальмувати, оскільки, протектор шин
його т/з не відповідає встановленій
нормі.

Старший інспектор ВДАІ майор
міліції ОСОБА_5 суду повідомив, що 06.09.2014
року був викликаний на місце ДТП, що
сталася на регульованому перехресті
вул. Коновальця-Блавацького в
м.Івано-Франківську. Стверджує, що в
даній ДТП винен водій т/з марки ГАЗ
порушивши ПДР України, а саме, перед
поворотом ліворуч водій зобов"язаний
дати дорогу т/з які рухаються по
головній дорозі в зустрічному напрямку
і лише після того здійснити маневр
повороту. Крім того, повідомив, що водій
ОСОБА_1 повертаючи ліворуч мав проїхати
через перехрестя, проте, він зрізавши
перехрестя, повернув на зупинку
громадського транспорту, побачив
вибоїну та призупинив автомобіль. Цим
самим перегородив рух зустрічному т/з,
що призвело до зіткнення.

Згідно з п.16.13 ПДР України перед
поворотом ліворуч і розворотом водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються по
рівнозначній дорозі в зустрічному
напрямку прямо чи праворуч.

Вивчивши матеріали справи, беручи
до уваги пояснення гр. ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, старшого інспектора ВДАІ
майора міліції ОСОБА_5, письмові
пояснення, що містяться в матеріалах
справи, суд приходить до переконання,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена
в повному обсязі.

Зокрема, згідно план-схеми ДТП
встановлено, що на регульваному
перехресті вул. Коновальця-Блавацького
в м.Івано-Франківську відбулося
зіткнення т/з марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням гр. ОСОБА_1 та ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2
Розташування т/з свідчить про те, що
зіткнення відбулось на зустрічній
смузі руху щодо т/з ГАЗ на початку
перехрестя вул.
Коновальця-Блавацького. Твердження гр.
ОСОБА_1, що ДТП відбулася в момент
закінчення ним повороту ліворуч
спростовується план-схемою, відповідно
до якої т/з марки ГАЗ, довжина якого
приблизно 5,5 метрів, стоїть в поперек
дороги на зустрічній смузі руху, а саме:
лівим колесом та передньою частиною т/з
- на рівні зеленого газону, а решта
автомобіля знаходиться на проїжджій
частині дороги. Даний факт також
підтверджується фото наданим гр.
ОСОБА_1 (а.с.16).

Твердження гр. ОСОБА_1 про те, що
дане пекрехрещення доріг не є
перехрестям, спростовується фото
(наданими ОСОБА_1.), з яких вбачається що
вул. Коновальця є головною дорогою, про
що свідчить знак 2.3 ПДР України, а вул.
Блавацького, на яку з"їжджав ОСОБА_1 є
другорядною, що підтверджується знаком
2.1 ПДР України (а.с.16, 17). Крім того,
дане перехрестя регулюється
сфітлофором, який також проглядається
на фото (а.с.17).

Вищезазначена схема наслідків
ДТП підписана всіма учасниками ДТП та
понятими, а в наданих письмових
поясненнях учасників ДТП немає жодних
зауважень щодо складеної схеми, що
свідчить про її відповідність
обставинам ДТП.

Отже, враховуючи вищенаведене а
також беручи до уваги пояснення гр
ОСОБА_1, який зазначив, що він бачив
автомобіль, який рухався на зустріч,
проте, всупереч наявних знаків
пріоритету, зеленого світла
світлофора, гр. ОСОБА_1 свідомо нехтував
ПДР України виконуючи маневр повроту
ліворуч, що призвело до зіткнення т/з,
чим вчинив правопорушення передбачене
ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу винного, суд
вважає, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 221, 268, 283-285 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного
бюджету України з зарахуванням на
рахунок 0002, отримувач коштів
УДКСУ у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) 836014, код класифікації
доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду
02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений
порушником не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.