Справа № 645/1811/14-п
Провадження № 3/645/509/14
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної
експертизи

10 жовтня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з УДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області по факту дорожньо
- транспортної пригоди, яка мала місце
31.01.2014 року за участю водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
адміністративний матеріал по факту
дорожньо - транспортної пригоди, яка
мала місце 31.01.2014 року за участю водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 343405 від 17.02.2014 року, ОСОБА_1 31.01.2014
року о 22 год. 50 хв. в м. Харкові на
перехресті пр. 50 років СРСР та
Салтівського шосе, керуючи автомобілем
Lexus RX 350, держаний номер НОМЕР_1,
виконуючи поворот ліворуч, перед
зміною напрямку руху не впевнилась, що
це буде безпечно та не створить
перешкод іншим учасникам руху,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем Hyundai Elantra, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що
рухався позаду. Автомобілі отримали
механічні пошкодження, пасажир
автомобілю Hyundai Elantra ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні
п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в
судовому засіданні, встановлено, що
31.01.2014 року вона рухалася на автомобілі
Lexus RX 350, держаний номер НОМЕР_1, по
Салтівському шосе в м. Харкові та на
перехресті з пр. 50-років СРСР повертала
ліворуч, наближаючись до світлофору,
ввімкнула лівий поворот і на
мінімальній швидкості виїхала на
перехрестя, надаючи перевагу у русі
зустрічному транспорту, та при
виконанні повороту почула сигнал і
сильний удар в задню частину
автомобіля, який декілька разів
перекрутило та врізався в бордюр.
Автомобіль Hyundai Elantra, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 рухався
за автомобілем Lexus RX 350 по Салтівському
шосе, а при перехресті з пр. 50 років
СРСР, не дотримався безпечної
швидкості та інтервалу руху, внаслідок
чого допустив зіткнення з її
автомобілем, в'їхавши в задню його
частину. З місця ДТП у ОСОБА_1 є
відеозапис, який працівники ДАІ
відмовилися переглядати.

Водій автомобілю Hyundai Elantra,
державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в
судовому засіданні з приводу обставин
ДТП дав зовсім інші пояснення.
Зазначив, що 31.01.2014 року він разом зі
своєю дружиною рухався по Салтівському
шосе в бік вул. Ак. Павлова. Перед
перехрестям Салтівського шосе та 50
років СРСР в дзеркало заднього виду він
побачив автомобіль Lexus RX 350, держаний
номер НОМЕР_1, який здійснював маневр
вліво та вправо, обігнавши його з
правої сторони з ввімкненим поворотом
в напрямку 50 років ВЛКСМ, але не
доїжджаючи до трамвайних колій, цей
автомобіль різко змінює напрямок та
створюючи аварійну ситуацію, повертає
на 50 років СРСР в сторону Мерефянського
шосе. В цей момент ОСОБА_2 натискає на
звуковий сигнал та гальмує, але
автомобіль Lexus RX 350 врізається в передню
праву сторону автомобіля. Після
зіткнення пасажири автомобіля Lexus RX 350
вийшли на вулицю, їх було 3 чоловіка:
дівчина сиділа на задньому сіданні,
один чоловік за кермом, другий чоловік -
пасажир справа. Він побачив, що
чоловіки були п'яні. Через 10 хвилин
приїхав автомобіль ВАЗ 2170, білого
кольору, та водій автомобілю Lexus RX 350
зник з місця події, а за кермо
автомобілю посадили дівчину. Його
дружина ОСОБА_3 отримала тілесні
ушкодження та її забрала швидка
допомога.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1
не була згодна з оцінкою її дій
працівниками УДАІ ГУМВС в Харківській
області , винною в скоєні дорожньо -
транспортної пригоди себе не визнала,
для об'єктивної оцінки дій учасників
даної дорожньо-транспортної ситуації,
судом було призначено по справі
судової авто технічну експертизу.

На виконання ухвали суду від 12.03.2014р.
суду було надано висновок судової
автотехнічної експертизи № 3463 від
27.06.2014р.

10.10.2014р. з боку ОСОБА_2 було подано
клопотання про призначення по
адміністративній справі додаткової
судово-автотехнічної експертизи. При
цьому, ОСОБА_2 посилався на те,що
висновки експертизи № 3463 від 27.06.2014р. є
хибними та не відповідають дійсним
обставинам справи, бо експерт
досліджував хибні вихідні дані.
Зокрема, експерт помилково витлумачив
письмові пояснення ОСОБА_2 та не вірно
зазначив їх у своїй експертизі в
якості вихідних даних, що призвело до
помилкових висновків експерту. Так,
ОСОБА_2 у власних попередніх
поясненнях з приводу обставин ДТП
зазначав, що автомобіль Lexus RX 350 змінив
напрямок від трамвайних колій до
центру перехрестя - відстань близько
7-10м, а експерт у своєму висновку ці
пояснення виклав таким чином, що
автомобіль Lexus RX 350 змінив напрямок від
трамвайних колій до центру перехрестя,
з моменту зміни напрямку руху вліво
до моменту зіткнення автомобіль Lexus RX
350 подолав біля 7-10м. Тобто, у своїх
поясненнях ОСОБА_2 не вказував яку
відстань подолав автомобіль Lexus RX 350 з
моменту зміни ним напрямку свого руху
вліво , а експерт зазначив такі
відомості у розмірі 7-10 м, що не
відповідає дійсності. Відстань 7-10
метрів, яка була вказана у попередніх
поясненням ОСОБА_2, це відстань від
місця зіткнення його автомобіля та
автомобіля Lexus RX 350 до трамвайної
колії, саме як він і вказував у своїх
поясненнях, я не відстань, яку подолав
Lexus RX 350, як це помилково вказував
експерт у своїй експертизі. З цих же
причин він вказав у своїх поясненнях
таку ж відстань 7-10 метрів від його
автомобіля до трамвайної колії, так як
ОСОБА_2 зрозумів, що потрібно вказати
відстань від автомобілів в момент
зіткнення до трамвайної відстані, а не
відстань, яку пройшли автомобілі, як це
помилково витлумачив експерт у своєму
висновку. Разом з тим, експерт зазначив
у своєму висновку, що автомобіль ОСОБА_2
теж пройшов відстань 7-10 метрів з
моменту зміни напрямку руху Lexus RX 350,
хоча він такого експерту не повідомляв,
та ці відомості не відповідають
дійсності, бо його тормозний шлях склав
27,8 м, та він не міг проїхати 7-10 метрів з
того часу, коли автомобіль Lexus RX 350 став
повертати вліво, бо він вже гальмував,
що видно зі схеми місця ДТП та у
заторможеному стані його автомобіль до
зіткнення проїхав 20 метрів. До того ж
неможливо, щоб автомобілі з різною
швидкістю (швидкість автомобіля Hyundai
Elantra під керуванням ОСОБА_2 складала 76
км/год., а швидкість автомобіля Lexus RX 350
під керуванням ОСОБА_1 - 40 км/год.) за
один і той же час пройшли одну й ту саму
відстань, як це вказав в експертизі
експерт,бо він невірно витлумачив
пояснення ОСОБА_2, що призвело до хибних
висновків. У дійсності відстань
автомобіля Hyundai Elantra до місця зіткнення
в момент, коли автомобіль Lexus RX 350 почав
змінювати рух вліво, склала близько 30
метрів, а автомобіль Lexus RX 350 з моменту
початку маневру вліво до місця
зіткнення проїхав 20 метрів зі
швидкістю 40 км/год. Вважає, що висновок
експерта № 3463 від 27.06.2014 року не можна
класти в основу рішення по справі, бо
експерт досліджував невірні вихідні
дані, що призвело до хибних висновків.
Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що два
сторонніх свідка ДТП - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтвердили саме його пояснення щодо
механізму ДТП та спростували показання
водія автомобіля Lexus RX 350 з цього
приводу, тому вважає , що показання
водія автомобіля Lexus RX 350 необхідно
ретельно перевірити.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2
просив призначити по справ додаткову
судової автотехнічну експертизу, проти
чого ОСОБА_1 не заперечувала.

Враховуючи той факт, що водії ОСОБА_2
та ОСОБА_1 не згодні з оцінкою їх дій
працівниками УДАІ ГУМВС в Харківській
області та судовим експертом, винними
в скоєні дорожньо - транспортної
пригоди себе не визнають, суд вважає
необхідним для об'єктивної оцінки дій
водіїв призначити по справі додаткову
комплексну судової автотехнічну
експертизу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закона
України «Про судову експертизу»,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній
справі по факту дорожньо - транспортної
пригоди, яка мала місце 17.02.2014 року за
участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2
додаткову комплексну судову
автотехнічну експертизу, провадження
якої доручити експертам ХНІІСЕ ім.
засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.
384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору ,
в тому числі виходячи з характеру
технічних ушкоджень транспортних
засобів автомобілів Lexus RX 350, держаний
номер НОМЕР_1, та Hyundai Elantra, державний
номер НОМЕР_2, пояснення водіїв ОСОБА_1
та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо -
транспортної ситуації , яка мала місце
31.01.2014 року.

2. Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в даній дорожньо -
транспортній ситуації вимогам Правил
дорожнього руху України?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 невідповідності вимогам
Правил дорожнього руху України, якщо
так, то які з них знаходяться у
причинному зв'язку з дорожньою
пригодою?

4. Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 технічну можливість уникнути
дорожньо - транспортну пригоду?

В розпорядження експертів надати
адміністративний матеріал за фактом
ДТП № 645/1811/14-п (провадження № 3/645/509/14),
на вимогу висновки автотоварознавців
щодо характеру пошкоджень
транспортних засобів автомобілів Lexus RX
350, держаний номер НОМЕР_1, та Hyundai Elantra,
державний номер НОМЕР_2.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м.Харкова
Бабкова
Т.В.