overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №664/4033/14-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_3, громадянина України, працюючого на посаді охоронця на підприємстві «Нафтобаза», РНОКПП:
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 21.01.1982 року Цюрупинським РВ УМВС України в
Херсонській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2014 року о 11-00 год. в с. Великі Копані
Цюрупинського району на території ринку «Нежданна» ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж іноземної валюти у розмірі 10 (десять) доларів США громадянину ОСОБА_2

Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено пакет №1 з грошовими коштами на загальну суму 135,00 гривень, а саме: однією купюрою 100,00 грн. - серія ЕА №3891867, однією купюрою 20,00 грн. - серія ПЖ 3131751, однією купюрою 10,00 грн. - серія МИ 7816824, та однією купюрою 5,00 грн. - серія ПД 0725316, отримані в результаті реалізації іноземної валюти.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно здійснив продаж на території ринку гр-ну ОСОБА_2 10 доларів
США за 135,00 гривень, які у них вилучені працівниками міліції під час складання протоколів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується вперше до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ст.162 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів, отриманих від реалізації іноземної валюти .

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави грошових коштів 135,00 гривень, отриманих в результаті реалізації іноземної валюти.

. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Речові докази - вилучені грошові кошти в пакеті №1 на суму 135,00 гривень, а саме: однією купюрою 100,00 грн. - серія
ЕА №3891867, однією купюрою 20,00 грн. - серія
ПЖ 3131751, однією купюрою 10,00 грн. - серія
МИ 7816824, та однією купюрою 5,00 грн. - серія ПД 0725316, 100,00 грн. - серія ЕА №3891867, 20,00 грн. - серія ПЖ 3131751, 10,00 грн. - серія МИ 7816824, 5,00 грн. - серія ПД 0725316; звернути в рахунок конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1191/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 працюючого ПЧ - 18, монтер колії за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

29 вересня 2014 року близько 17 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, в житловому будинку по АДРЕСА_1. вчинив насильство в сім'ї відносно свого дядька ОСОБА_2, під час чого обзивав його нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім письмових пояснень останнього, що знаходяться в матеріалах справи, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001210 від 01.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Справа 678/590/14-п
№ 3-678-592 17 жовтня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 185 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2014р., 20.09.2014р. бл. 01год.30хв. в смт. Летичів на перехресті вул. Панасюка і вул. 50-річчя Жовтня,
ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при оформленні ДТП та вчинив суперечки з ними, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185
При вияснені обставин справи ОСОБА_1 пояснив, що в ДТП потрапила його братова, яка їхала до нього в гості і тому, він дуже переживав за її життя, кричав, щоб поскоріше викликали швидку допомогу та відвезли в ЦРЛ. Після оформлення ДТП його забрали в міліцію де склали протокол, у вчиненому
Із викладеної у протоколі суті правопорушення вбачається, що поведінка ОСОБА_1 пов'язана з душевним переживанням за життя братової, що дає можливість визнати правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., звільнити від адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 713/1891/14-п
Провадження №3/713/700/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, 17 вересня 2014 року біля 15.00 год., по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 011168 від 20.09.2014 року та поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП,
Суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1736/14-п
Провадження №3/713/668/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, 11 вересня 2014 року о 02.45 год., в м.Вижниця по вул.Кутській Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Сітроєн» номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 585708 від 11.09.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З даних протоколу серії АБ2 № 585708 від 11.09.2014 року вбачається, що зі згоди водія медичне обстеження проводилось на місці в присутності двох свідків.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного…, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103. п.5 встановлено, що результати огляду, проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З урахуванням того, що правопорушник в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1810/14-п
Провадження №3/726/999/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 22.08.2014 року о 21:00 год. перебуваючи в громадському місці розпивала слабоалкогольний напій, в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 011785/860 від 24.08.2014 року, рапортом від 24.08.2014 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні даного адмінправопорушення, за що вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 3, 221, 283-284, 294
КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір»,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1972/14-п
Провадження №3/726/1079/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.09.2014 року повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміннагляду, а саме: під час перевірки не знаходився вдома, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ч.2 ст. 187 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ
№ 011877/954 від 18.09.2014 року, вироком
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 19.09.2014 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічне порушення, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП
України, т. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1990/14-п
Провадження №3/726/1095/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, студентки ЧПМЛ №?9,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.09.2014 року близько 16:20 год. повторно перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Хотинській, 46-Б у м.
Чернівці розпивала слабоалкогольний напій, «Айс мікс лимон» у невстановленому для цього місці, за що передбачена адмінвідповідальність за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 011857/960 від 17.09.2014 року, постановою про застосування заходів впливу, та іншими матеріалами справи, а тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбачений ч. 3 ст.178 КпАП України, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, те що вона на момент вчинення правопорушення не досягла 18-ти річного віку, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294
КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП
України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1974/14-п
Провадження №3/726/1081/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.09.2014 року близько 20.20 год. повторно протягом року перебуваючи по місцю свого проживання скоїла насильство в сім'ї, а саме: вчинила суперечку з своєю матір'ю в ході якої виражалася в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ
№ 011868/967 від 19.09.2014 року, поясненнями свідків, постановою суду про накладення адімнстягнення за аналогічне правопорушення, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КпАП України.
За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний
НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1747/14-п
Провадження №3/726/965/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, студента,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.08.2014 року близько 21:15 год. по вул. Московській, 91 в м. Чернівці, курив тютюнові вироби в забороненому місці, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена адмінвідповідальність ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 011571/863 від 23.08.2014 року, рапортом о/у СКМСД Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області від 23.08.2014 року та іншими матеріалами справи, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбачений ч. 1 ст.175-1 КпАП України, за що він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294
КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КпАП
України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска