overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1292/14-п
Номер провадження 3/298/585/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера філії «Великоберезнянське лісове агропромислове господарство», громадянки України, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що 09 жовтня 2014 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов'язання по земельному податку за звітний податковий період з 30.04.2014 по 30.09.2014 філії
«Великоберезнянське лісове агропромислове господарство», було виявлено порушення його головним бухгалтером ОСОБА_1 термінів сплати грошового зобов'язання, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування земельного податку з юридичних осіб за березень-липень 2014 р., чим порушено п.287.3 ст. 287 ПК України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, виходжу з слідуючого.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП - адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на час розгляду справи в суді порушення термінів сплати грошового зобов'язання по земельному податку носять одноразовий характер і знаходяться поза межами строку давності, крім останнього епізоду, що мав місце 30.08.2014 року зі сплатою податкового боргу 30.09.2014 року, тобто з затримкою в 30 днів, а відтак вважаю такий несуттєвим.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене констатую, що на час розгляду справи правопорушення фактично усунуті і кваліфікую їх як малозначні, що робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й. Цибик
Справа № 298/1298/14-п
Номер провадження 3/298/587/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року, о 10.00 год., в ході перевірки повідомлення
Великоберезнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме без поважних причин не забезпечила явку останнього до навчального закладу в період з 25.09.2014 року по 04.10.2014 рік.
Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1271/14-п
Номер провадження 3/298/574/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року, близько 10.00 год., в ході розгляду матеріалів, внесених у журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області за № 3432 від 29.09.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 29.09.2014 року скоїла правопорушення, а саме викрала з магазина "Повна
Комора", що в смт. Великий Березний, десять плиток шоколаду марки "Рошен".
Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1124/14-п

04 листопада 2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 18.10.2014 близько 20-00 години по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 затіяв словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої наніс їй декілька ударів по тілу, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 017183 від 20.10.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій фізичного, психологічного насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року біля 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1,., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Станційній в м. Ужгороді в бік вул.Гагаріна, проїхав залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 08 вересня 2014 року,дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адмінстягнення за ст.123 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 298/1290/14-п
Номер провадження 3/298/584/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора філії
«Великоберезнянське лісове агропромислове господарство», громадянина України, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що 09 жовтня 2014 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов'язання по земельному податку за звітний податковий період з 30.04.2014 по 30.09.2014 філії
«Великоберезнянське лісове агропромислове господарство», було виявлено порушення його директором
ОСОБА_1 термінів сплати грошового зобов'язання, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування земельного податку з юридичних осіб за березень-липень 2014 р., чим порушено п.287.3 ст. 287 ПК України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, виходжу з слідуючого.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП - адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на час розгляду справи в суді порушення термінів сплати грошового зобов'язання по земельному податку носять одноразовий характер і знаходяться поза межами строку давності, крім останнього епізоду, що мав місце 30.08.2014 року зі сплатою податкового боргу 30.09.2014 року, тобто з затримкою в 30 днів, а відтак вважаю такий несуттєвим.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене констатую, що на час розгляду справи правопорушення фактично усунуті і кваліфікую їх як малозначні, що робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й. Цибик
Справа № 298/1293/14-п
Номер провадження 3/298/586/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року, близько 20.30 год.,
ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої ображав їх нецензурними словами та погрожував їм фізичною розправою.

Крім того, 21 жовтня 2014 року, близько 08.10 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою матір
ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зобов'язався більше такого не вчиняти.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали за ч.2 ст. 173-2
КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє підтвердження при розгляді справ, та повністю стверджена протоколами про адміністративні правопорушення від 21.10.2014 року та 30.10.2014 року, його поясненнями у судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та іншими матеріалами справ, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даних справ обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, який протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вчинені в стані алкогольного сп'яніння, однак на шлях виправлення так і не став, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді арешту.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 304/1791/14-п
Провадження № 3/304/684/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року близько 18.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 та своєю донькою
ОСОБА_3 в ході якої ображав останніх нецензурними словами, чим спричинив шкоду їх психічному здоров'ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 020289 від 22 жовтня 2014 року, у якому детально описано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких детально описано за яких обставин
ОСОБА_1 вчинив щодо останніх правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.
Справа № 298/1343/14-п
Номер провадження 3/298/603/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2014 року, близько 01.00 год.,
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на центральній дорозі с. Загорб, Великоберезнянського району, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, образливо чіплявся до громадянина
ОСОБА_2, вдаривши його два рази рукою по голові. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілого
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
П О С Т А Н О В А

05.11.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 08.10.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 08.10.2014 року подана згідно вхідного штампу Мукачівського міськрайонного суду 23.10.2014 року..

У відповідності до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

В свою чергу, частиною другою ст.294
КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, будучи належним чином своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи в суді, був присутнім під час судового розгляду адміністративного протоколу, запровадженого відносно нього.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку на її внесення і апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 08.10.2014 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП подані після закінчення строку на внесення протест чи апеляційна скарга повертаються особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку буде відмовлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути
ОСОБА_1 як таку, що подана після закінчення строку на її внесення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: