overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року о 14 годині 05 хвилин по вул.
Ревуцького, 27 у м. Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Кіа» д/НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Мітсубісі» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, Правил дорожнього руху, та скоїв порушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300, 303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:
Цимбал
І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Києва., працюючої бухгалтером в ТОВ
«Компанія «Імпорт - офіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року о 10 год. 00 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н
НОМЕР_4 по вул. С.Крушельницької, 7 в м.
Києві, під час руху заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_5, чим порушила п.п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_2 до суду з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1, № 705059, письмовими поясненнями учасників ДТП , схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014р. о 10.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул. Ревуцького 40 в м. Києві здійснював реалізацію оптичних дисків для лазерних систем зчитування з примірниками аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи усі обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1ст. 164-9, ст. 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 204
(двісті чотири) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 50 (п'ятдесят) оптичних дисків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
С.М.Сухомлінов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого головним інженером ТОВ «СП
АТС-Україна», освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_3; за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда", номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Одеса - 20 км+300 м, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту за допомогою засобу
«Драгер» на вміст алкоголю в крові, який склав 2,31 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язався сплатити у строк, передбачений законодавством.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 604997 від 02.11.2014, результатами тесту за допомогою засобу «Драгер».

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме щодо даних про напівпричіп автомобіля
«ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1, дані про який помилково не вказано, про усунення чого 11 листопада 2014 року подано заяву ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а саме замість слів
«автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом» читати по тексту:
«автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ENERCO н.з. НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/5470/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, працюючої на посаді директора ПП
«Сіаол», зареєстрованої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 24.09.2014р. приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, займаючи посаду директора
ПП «Сіаол», юридична адреса: м. Київ, вул. Малинська, буд. 1, допустила порушення щодо несвоєчасного та не в повному обсязі подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку
(форми №1ДФ) до ДПІ у Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві, чим порушено вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Суд дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки ПП «Сіаол» від 24.09.2014р. № 223/26-57-17-02-07/34646096, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП, доведена.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч. 1, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження №3/761/6802/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ОСОБА_1, працюючої в.о. головного бухгалтера СП ТОВ «Марком» за адресою: провулок Нестеровський, 7/9, м.Київ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в.о. головного бухгалтера СП ТОВ «Марком»
ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, яке призвело до заниження податку на прибуток, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Відповідно ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в жовтні-грудні 2013 року.

Враховуючи, що строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
№ 207/4282/14-п
№ 3/207/955/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , який мешкає в м. Дніпродзержинську по проспекту Конституції, 77-108 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 вересня 2014 року о 17.00 годині ОСОБА_2 знаходячись по вулиці
Щербицького в м. Дніпродзержинську , розпивав спиртні напої.

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 178 ч. 1
КпАП України , тобто розпивання спиртних напоїв у громадських місцях .

Керуючись 178 ч. 1 , 276 , 277 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/3701/14-п
№ 3/207/802/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ м.
Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Бесєдова, 66-17 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

5 серпня 2014 року о 00.30 годин
ОСОБА_2 керував автомобілем
Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Бесєдова у м.
Дніпродзержинську , з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах з ротової порожнини ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю .
Його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/4293/14-п
№ 3/207/964/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ м.
Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці проїзд Білоруський , 24-85 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 16410 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

18 серпня 2014 року о 11.15 годині
ОСОБА_2 збирав по вулиці Ухтомського у м. Дніпродзержинську біля гаражів, металобрухт , чим порушив законодавство , що регулює здійснення операцій з металобрухтом .

ОСОБА_2 до суду не явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду та виїмки від 18 серпня 2014 року.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 16410
КпАП України, тобто порушення законодавства , що регулює здійснення операцій з металобрухтом .

Враховуючи , що ОСОБА_2 не працює , правопорушення є незначним , тому суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 22 , 16410 , 284 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 16410 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/4623/14-п
№ 3/207/1048/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає в м.
Дніпродзержинську по вулиці
Алтайській, 42 - 52, має судимість та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 не з’явився на реєстрацію до
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду .

ОСОБА_2 в суд не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2014 року та поясненням ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/4313/14-п
№ 3/207/980/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ м.
Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Республіканській, 37-72 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2014 року о 11.20 годині ОСОБА_2 , керував автомобілем
Опель Кадет , державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту
Комсомольському у м. Дніпродзержинську , з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах з ротової порожнини ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю .
Його вина підтверджується поясненнями
ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння .

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 276 , 277
КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба