Справа № 234/9803/14-п
Провадження № 3/234/1088/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Нурулловича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

який скоїв правопорушення, передбачене
ст. 162 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, якому у
відповідності до ст. 268 КУпАП
роз’яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення від
14.10.2014 року, приблизно о 10 годині 45
хвилин ОСОБА_1, знаходячись на
території «Колгоспного ринку» по вул.
Паркова в м. Краматорську, здійснюючи
незаконні операції з валютою,
порушував дійсне законодавство, а саме:
ст. 162 КУпАП України. Здійснив обмін
валюти російські рублі на гривні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
провину не визнав та суду пояснив, що
він бажає придбати автомобіль. За
домовленістю з продавцем автомобіля
розрахуватися можливо будь – якою
валютою, крім гривні. Він дійсно 04.10.2014
року знаходився на території
«Колгоспного ринку» в м. Краматорську
та чекав свого друга. До нього підійшов
чоловік, який запропонував йому
придбати 1000 рублів, оскільки йому на
придбання автомобіля потрібна інша
валюта, тому він погодився на
запропоновану пропозицію та купив у
незнайомого чоловіка 1000 рублів РФ.
Потім до нього підійшли робітники
податкової інспекції та він разом з
ними поїхав до податкової, де йому
сказали, що потрібно підписати
протокол про адміністративне
правопорушення. Вважає, що його вини не
має, оскільки він не займається обміном
валют. Ті кошти, які у нього були
вилучені належать особисто йому і він
використовував їх для власних потреб.

Вислухавши пояснення, дослідивши
надані докази, приходжу до висновку, що
провадження по справі підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності (ст.245
КУпАП).

Статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна вина (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України
справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

При розгляді справи про притягнення
конкретної особи до адміністративної
відповідальності, саме протокол про
адміністративне правопорушення, як
процесуальний документ є предметом
дослідження та оцінки суддею в
судовому засіданні при розгляді справи
по суті (ст. 279 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що
протокол ДО № 193026 про адміністративне
правопорушення складений 14.10.2014 року, а
із протоколу вбачається, що ОСОБА_1
скоїв правопорушення 04.10.2014 року.
Додаток же до протоколу ДО № 193026
складений від 04.10.2014 року, тобто додаток
до протоколу складений раніше, ніж
протокол про адміністративне
правопорушення.

Протокол – це офіційний документ,
відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння, яке містить ознаки
правопорушення, передбаченого КУпАП.

Найважливішим джерелом доказів у
справах про адміністративні
правопорушення є протокол про
здійснення адміністративного
правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні
встановлено, що протокол всупереч
вимогам ст. 276 КУпАП складений не за
місцем його вчинення, що не передбачено
діючим законодавством.

Відповідно до ст. 162 КУпАП незаконні
скуповування, продаж, обмін,
використання валютних цінностей як
засобу платежу або застави тягнуть за
собою попередження або накладення
штрафу від тридцяти до сорока чотирьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією валютних
цінностей.

Між тим, як вбачається з протоколу
серії ОД № 193026 від 14.10.2014 року про
адміністративне правопорушення: у
протоколі не розкрито об'єктивної
сторони правопорушення, в якому
звинувачується ОСОБА_1, а саме: не
зазначено прізвище особи, з якою ОСОБА_1
здійснив обмін валюти та не вказано на
яку суму валюти російських рублів на
гривню здійснив він обмін, та який
закон своїми діями порушив.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення серії
ОД № 193026 від 14.10.2014 року щодо ОСОБА_1 не
відповідає та складений всупереч
вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь
у розгляді справи, про час і місце її
розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, слід зазначити, що
адміністративні матеріали не містять
належних доказів відносно того, що
ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична
особа – підприємець та не має ліцензії
на здійснення валютних операцій. В
матеріалах справи міститься лише
рапорт ст. о/у ВУ ДНІ в м. Краматорську
Міндоходів в Донецькій області, який
суд не розцінює як належний та
допустимий доказ, оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відсутні також в матеріалах справи і
докази того, що ОСОБА_1 був
затриманий при проведенні обміну ним
валюти.

Між тим, об’єктом правопорушення,
передбаченого ст.162 КУпАП, є суспільні
відносини у сфері обігу валютних
цінностей. При цьому під валютою
розуміється іноземна валюта,
визначення якої, „іноземні грошові
знаки у вигляді банкнотів”, міститься
у Декреті КМУ” Про систему валютного
регулювання і контролю” від 19.02.1993 року
№ 15-93, який не відносить до такої валюти
гривню України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки валюта України, у розумінні
ст. 162 КУпАП, не є предметом
правопорушення, то вилучені у ОСОБА_1 74
580 грн. слід повернути останньому. Також
ОСОБА_1 слід повернути 13 210 російських
рублів, 1050 євро, 1676 доларів США,
оскільки із протоколу про
адміністративне правопорушення не
вбачається, що вони були об’єктом
правопорушення, тобто не скуповувались
останнім без відповідного дозволу, не
продавались, не обмінювались, не
використовувались в якості засобу
платежу, не використовувались в
якості застави.

Разом з тим, суд зазначає, що за змістом
ст. 162 КпАП України конфіскація
валютних цінностей стосується лише
предметів незаконних валютних
операцій, і саме вони підлягають
конфіскації у дохід держави, а що
стосується інших коштів вилучених у
порушника, то вони підлягають
поверненню.

Отже, суд вважає, що провадження в
справі слід закрити в зв’язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження по справі
підлягає закриттю, валютні цінності,
які були вилучені у ОСОБА_1, підлягають
поверненню.

На підставі викладеного й керуючись п.1
ст. 247, 283-284 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
Нурулловича, передбачене ст. 162 Кодексу
про адміністративні правопорушення
України закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Грошові кошти в сумі 74 580 грн., 13 210
російських рублів, 1050 євро, 1676 доларів
США, вилучені у ОСОБА_1 Нурулловича, -
повернути власникові ОСОБА_1
Нурулловичу.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора. На
постанову може бути подана апеляційна
скарга особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Донецької області
через Краматорський міський суд.

Суддя: