Справа № 163/2826/14-п
Провадження №3/163/1809/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., при
секретарі Костюк Р.М., представників
Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши матеріали
адміністративної справи про порушення
митних правил № 1114/20502/2014, які надійшли
з Ягодинської митниці Міндоходів про
притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого співвласником
підприємства «Ледеко» м.Київ,
закордонний НОМЕР_1, виданий 17.12.2008 року,
органом 8036, РНОКПП 0,

у вчиненні правопорушень, передбачених
ст.471, 472 МК України,

в с т а н о в и в :

Старшим державним інспектором ВМО №1
м/п Ягодин Ягодинської митниці Мін
доходів ОСОБА_4 складено протокол, про
те, що 23 жовтня 2014 року близько 12 год. 30
хв. громадянин України ОСОБА_3
слідуючи з України в ОСОБА_5 в якості
водія автомобіля «Хонда Легенд» р.н.
НОМЕР_2 обрав відповідно до п.5 ст.366 МК
України форму декларування «зелений
коридор», як спрощену форму митного
контролю, тобто не заявленням за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей, переміщення
через митний кордон України валюти в
кількості 50 доларів США, 100 Євро та 5000
грн., що по курсу Національного банку
України станом 23.10.2014 року становило
7300,20 гривень, котра підлягала
обов’язковому декларуванню у разі
переміщення митний кордон України та
порушив вимоги постанови правління НБУ
№148 від 27.05.2008 року, оскільки в
останнього крім вищенаведеної валюти
було при собі 10000 Євро. Уся валюта
знаходилась в гаманці громадянина і
наявність останньої було встановлено
при перерахунку задекларованої валюти,
в службовому приміщенні митниці та
кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.ст.471, 472
МК України.

В судовому засіданні та в своїх
письмових поясненнях наданих суду
ОСОБА_3 винним себе не визнав, з тих
міркувань, що співробітники митниці
повинні були дати йому можливість
задекларувати наявну у нього валюту,
при цьому зазначив, що переміщувану ним
валюту мав використати на
благодійність для закупівлі в РП
зимового вбрання для військових які
служать в АТО, оскільки крім бізнесу
займається благодійністю, зокрема мав
бути співорганізатором виставок –
касок Майдану у Варшаві РП, тощо.

Проте, винуватість ОСОБА_3 у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. ст. 471
МК України, повністю стверджена
матеріалами справи про порушення
митних правил, протоколом про
порушення митних правил, контрольним
талоном «зелений коридор», актом про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу, частково службовою запискою
старшого державного інспектора УБК та
ПМП Ягодинської митниці Міндоходів
ОСОБА_6, в частині кваліфікацій дій
ОСОБА_3 за ч.1 ст.471 МК України,
письмовими поясненнями правопорушника
під час складення адміністративного
протоколу, поясненнями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_7 та частково
поясненнями свідка ОСОБА_4

Таким чином, громадянин ОСОБА_8 порушив
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю при переміщенні через митний
кордон України товару: валюти в
кількості 50 доларів США, 100 Євро та 5000
грн., що по курсу Національного банку
України станом 13.03.2014 року становило
7300,20 гривень, що перевищувало наявних у
ОСОБА_3, 10000 тисяч Євро, який підлягає
обов’язковому письмовому
декларуванню при переміщенні через
митний кордон України, а тому дії
останнього кваліфіковано за ст.471 МК
України, правильно.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_3
ще і за ст.472 МК України, то вважаю, що
така кваліфікація не ґрунтується на
вимогах закону і є зайвою.

Фактично одні і ті самі дії ОСОБА_3, а
саме переміщення через митний кордон
України валюти понад 10000 Євро,
кваліфікуються за двома статтями МК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, і це
підтверджено наявним у справі
контрольним талоном для проходження по
«зеленому коридору» транспортного
засобу, ОСОБА_3 слідував через митний
кордон України, так званим «зеленим
коридором».

Статтею 471 МК України передбачено
відповідальність за переміщення через
митний кордон України за формою
проходження митного контролю через
«зелений коридор» товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено, або товарів,
що перевищують неоподатковувану норму.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу
до висновку, що провадження у справі
відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України слід
закрити за відсутністю в його діях
складу зазначеного правопорушення на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 МК України, до
товарів віднесено, зокрема, іноземну
валюту.

Питання щодо обмеження ввезення на
митну територію України та вивезення
за її межі валютних цінностей, порядку
переміщення їх через митний кордон та
визначення граничних сум, які
підлягають письмовому або усному
декларуванню, регламентовані ст.197 МК
України та Інструкцією про переміщення
готівки і банківських металів через
митний кордон України, затвердженою
постановою Правління Національного
банку України від 27.05.2008 року №148.

Згідно п.1 ч.2 даної Інструкції, фізична
особа має право ввозити в Україну та
вивозити за межі України готівку в
сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000
Євро, без письмового декларування
митному органу.

Пунктом 2 ч.2 Інструкції встановлено, що
фізична особа - резидент має право
ввозити в Україну та вивозити за межі
України готівку в сумі, що перевищує в
еквіваленті 10000 євро, за умови
письмового декларування митному
органу в повному обсязі та за наявності
документів, що підтверджують зняття
готівки з рахунків у банках (фінансових
установах), виключно на ту суму, що
перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк
дії таких документів 30 календарних
днів, починаючи з дня видачі.

Пунктом 7 ч.2 Інструкції, фізична особа,
юридична особа несуть
відповідальність за недекларування
готівки і банківських металів, що
переміщуються через митний кордон
України, відповідно до законодавства
України.

Таким чином, відповідно до
законодавства України, валютні
цінності обмежені щодо їх переміщення
через митний кордон України шляхом
встановлення особливого порядку їх
переміщення.

В той же час, згідно вимог санкції ст.471
МК України, порушення встановленого
цим Кодексом порядку проходження
митного контролю тягне за собою
накладення штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі якщо безпосередніми
предметами порушення є товари,
переміщення яких обмежено, - також
конфіскацію цих товарів.

Разом з тим, відповідно до
абз.3 п.18 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №8 від 03.06.2005 року із
змінами, внесеними 30.05.2008 року “ Про
судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних правил
” зазначається, що суди при
притягненні осіб до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, …, також мають враховувати інші
обставини, - за наявності підстав
обговорювати питання про можливість
звільнення таких осіб від
адміністративної відповідальності у
зв’язку з малозначністю
правопорушення на підставі статті 22
КУпАП, згідно якої таке звільнення
можливе за правопорушення, яке не
становить великої суспільної
небезпеки і не завдає значних збитків
державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи вищенаведене, а
також беручи до уваги незначний розмір
переміщуваної валюти через митний
кордон України ОСОБА_3 понад 10000 Євро, в
тому числі ціль її використання та
призначення, зокрема для закупівлі в
РП зимового вбрання для військових, що
несуть службу в зоні АТО, діями
останнього значних, шкідливих збитків
державним чи суспільним інтересам
вважаю не завдано, враховуючи також
той факт, що останній вперше
притягується до адміністративної
відповідальності і вказану валюту від
митного контролю не приховував,
приходжу до висновку оцінюючи вказані
фактичні обставини та докази в їх
сукупності, про наявність підстав щодо
визнання даного правопорушення
малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

У зв’язку з малозначністю
правопорушення ОСОБА_3 слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, повернувши йому вилучену
митним органом валюту.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України на
підставі ст.22 КУпАП України,

п о с т
а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України у зв’язку з малозначністю
правопорушення на підставі ст.22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Зобов’язати Ягодинську митницю
Міндоходів повернути громадянину
України ОСОБА_3 валюту кількості 50
(п’ятдесят) доларів США, 100 (сто) Євро та
5000 (п’ять тисяч) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя
Любомльського районного суду

Волинської
області

ОСОБА_9