overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2620/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.09.2014 року о 10-50 год. ОСОБА_1 знаходячись на території СШ № 4 м.
Апостолове палив тютюнові вироби..

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 19.09.2014 року на території СШ № 4 м. Апостолове палив тютюнові вироби, про заборону куріння на території учбового закладу знав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1В.в яких він пояснює, що дійсно палив тютюнові вироби на території учбового закладу, рапортом начальника СКМСД Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про виявлення правопорушення долученими до адміністративного матеріалу

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-1 ч. 1, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/9027/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року о 15-00 ОСОБА_1, за адресою вул.
Чернігівська, 8 у м.Дніпропетровську, здійснював прийом металобрухту без дозволених документів, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 до суду не з”явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №108081 від 15.105.2014 року; висновком матеріалів
ЖЄО-14571 від 16.10.2014 року; рапортом працівника міліції; протоколом огляду
(та вилучення) речей і документів від 15.10.2014 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який є пенсіонером, його похилий вік те, що згідно своїх письмових пояснень свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення у минулому
ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією 50 кг. металобрухту, вилученого згідно протоколом огляду (та вилучення) речей і документів від 15.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/7888/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ
«Спецоборудкомплект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
(Амур-Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, повторно протягом року, скоїв аналогічне правопорушення.

10.09.2014 року у м.Дніпропетровську водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Баз» №
НОМЕР_2, у якого на передньому лівому колесі встановлено шину з зносом малюнку протектора 100%.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.5 «а» ПДР
України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та у скоєному розкаявся, також просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює у водієм, а посвідчення водія йому необхідне для роботи та призначити йому мінімальний термін адміністративного арешту. Також повідомив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №151104 від 10.09.2014 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу;

- карткою обліку адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що виразилося у повторному вчиненню будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, працює водієм, що є єдиним джерело матеріального забезпечення його особисто та його родини, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п’ять) діб.

Термін покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520787 від 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, 17 жовтня 2014 року, о 09 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, висловлювався у адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї повторно протягом року.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України у своєму поясненні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 183/6412/14
№ 3/183/2473/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановила :

23 вересня 2014 року о 20.10 годині по вул.
Сучкова, 29 в м. Новомосковськ, гр..
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173
КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284
КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом’якшували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП, суд,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 183/6301/14
№ 3/183/2435/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 259000664, головного бухгалтера ТОВ «СФЕРА МЕТ», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Миронова, 30/13

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Головним бухгалтером ТОВ «Сфера Мет»
ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток у 2013 році на суму 237 637,53 грн., податок на додану вартість 2013 року у сумі – 160 021,40 грн.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_1 від пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про результати планової виїзної перевірки.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 183/6282/14
№ 3/183/2423/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164- 10
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року встановлений факт скупівлі брухту чорного металу гр.. ОСОБА_1 за адресою с.
Василівка, вул. Радянська. 47 без жодних дозвільних документів.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, займався скупівлею брухту чорного металу бо це його єдине джерело доходів.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.. 164-10
КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284
КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом’якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 164 – 10, 283, 284, 287
КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 183/6296/14
№ 3/183/2430/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов’язків, що призвело до того, що її неповнолітній син займалася бродяжництвом.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-          протоколом про адміністративні правопорушення. (а.с.1)

-          поясненнями ОСОБА_1;

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, так, як вона ніде не працює. Обставини, які б пом’якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68
(шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 183/6314/14
№ 3/183/2443/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковськ та Новомосковського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 9/21,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2014 року о 19.20 годин в м.
Новомосковську на площі перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Мерседес», д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з’явився, та пояснив, що 23.09.2014 року, він в м. Новомосковську керуючи автомобілем «ВАЗ21093», не обрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на автомобіль
«Мерседес», д/н НОМЕР_2. Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.6), протокол огляду місця ДТП (а.с. 7), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння (а.с. 11).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 183/6426/14
№ 3/183/2487/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов’язків, що призвело до того, що її неповнолітня донька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 займалася бродяжництвом.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-          протоколом про адміністративні правопорушення. (а.с.1)

-          поясненнями ОСОБА_2;

-          протоколом допиту свідка.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, так, як вона ніде не працює. Обставини, які б пом’якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68
(шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.