Справа №474/1086/14-п
Провадження:№474/341/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року
смт
Врадіївка

Суддя Врадіївського
районного суду Миколаївської
області Сорочан А.В., з участю
секретаря судового засідання
Дністрянської Т.В., особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне
правопорушення, матеріали по якій
надійшли від ВДАІ з обслуговування
Врадіївського району УДАІ УМВС України
в Миколаївській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює,
одружений, місце реєстрації проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, 05.12.2013 року притягувався
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП – штраф 2550 грн., штраф
сплачений 27.12.2013 року

про притягнення до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.09.2014 року, біля 18.45 год.,
ОСОБА_1, який 05.12.2013 року притягувався за
ч.1 ст.130 КУпАП, по вул. Орджонікідзе смт
Врадіївка Миколаївської області
керував автомобілем марки « ГАЗ – 3302»
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп»яніння (
запах алкоголю з ротової порожнини,
неадекватна поведінка, хитка хода),
після чого від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп»яніння
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1
вину не визнав та пояснив, що 13.09.2014 року
біля 18.45 год. транспортним засобом
марки « ГАЗ – 3302» реєстраційний номер
НОМЕР_1 не керував та знаходився біля
магазину, де відпочивав та вживав
спиртні напої. Так, як транспортним
засобом не керував, підстав для
продуття трубки та проходження
медичного огляду у нього не було, через
що він відмовився їхати в медичні
заклади для огляду на стан сп»яніння.
До магазину його привіз син ОСОБА_3, а
сам пішов додому, залишивши
транспортний засіб.

Незважаючи на невизнання своєї
вини особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
вина в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП є доведеною та підтверджується:

- протоколом серії АА2 № 502996 від
13.09.2014 року, який особа підписала та
надала пояснення, що транспортний
засіб під його керуванням нікуди не
рухався;

-показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , які в судовому засідання
підтвердили, що 13.09.2014 року під час
патрулювання вулиці Орджонікідзе смт
Врадіївка на службовому автомобілі,
вони побачили різкий розворот
автомобіля марки « ГАЗ – 3302»
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
під»їхав до магазину та зупинився. У
вказаному транспортному засобі за
кермом водія перебував ОСОБА_1, який був
у стані алкогольного сп»яніння, про що
свідчили різкий запах алкоголю з
порожнини рота, порушення мови,
неадекватна поведінка. Вказана особа
відмовилась надавати посвідчення
водія, а також у подальшому продути
трубку на стан сп»яніння. При цьому
ОСОБА_1 хотів вирішити питання шляхом
урегулювання конфлікту мирним шляхом,
після чого відмовився визнати факт
керування транспортним засобом. Син
вказаної особи та інші родичі прибули
на місце події через 20-30 хв на іншому
транспортному засобі. Відмова від
продуття була зафіксована у
присутності двох свідків. Транспортний
засіб був у робочому стані.;

-показаннями свідка ОСОБА_6,
який у суді підтвердив факт, що 13.09.2014
року біля 18.45 год. він бачив як
транспортний засіб марки « ГАЗ – 3302»
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, розвертався біля
магазину по вул. Орджонікідзе. У кабіні
водія перебувала одна особа. Після
зупинки вказаного транспортного
засобу біля магазину, до нього зразу ж
під»їхали працівники ДАІ та з машини
вийшов ОСОБА_1 Хто керував цим
автомобілем , він не бачив. Після того,
як він вийшов з магазину, підійшовши до
працівників ДАІ він побачив, що ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного
сп»яніння та відмовлявся щось
підписувати. При цьому ні в магазині ,
ні біля машини сина ОСОБА_1 не було, він
бачив як він приїхав на власному
транспортному засобі пізніше. Також
він впізнав себе на відеозаписі,
продемонстрованим у суді.

-письмовими поясненнями
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13.09.2014 року, з яких
вбачається, що вони були свідками
відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп»яніння. Останній
перебував в стані алкогольного
сп»яніння;

-відтвореним у судовому
засіданні відеозаписом, що стосується
події 13.09.2014 року, які надані
працівниками ВДАІ;

-постановою Врадіївського районного
суду від 05.12.2013 року, з якої вбачається,
що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави у
розмірі 2550 грн., який останній сплатив
27.12.2013 року;

-довідкою начальника ВДАІ з
обслуговування Врадіївського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, копією посвідчення водія
ОСОБА_1 та свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, з яких
вбачається, що останній має
посвідчення водія серії НІА № 148895
видане 10.09.2007 року Доманівським МРЕВ
УДАІ УМВС в Миколаївській області та
транспортний засіб марки « ГАЗ-3302 3 КТП
7, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить
останньому.

Допитав у судовому
засіданні за клопотанням сторони
захисту в якості свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_9, у суду виникли сумніви у їх
неупередженості та об»єктивності
через ту обставину, що свої показання
вони надавали непослідовно та плутано,
їх показання не співпадають з
обставинами, зафіксованими на
відеозаписі, показаннями інших
свідків, допитаних у судовому
засіданні, насамперед свідка ОСОБА_6

Тому суд критично відноситься до
показань свідка ОСОБА_3, який є сином
ОСОБА_1, та показань свідка ОСОБА_9, який
під час самої події адміністративного
правопорушення не був присутній, що
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
відеозапису, відтвореним в судовому
засіданні.

Вважаю, що доказами, які були
досліджені у судовому засіданні, факт
керування транспортним засобом саме
ОСОБА_1 підтверджено.

Перевірив та оцінив вказані докази в їх
сукупності з метою встановлення
обставин, що мають значення для даного
провадження, суд вважає повністю
доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП – відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп»яніння,
яка вчинена повторно.

При призначенні адміністративного
стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який позитивно характеризується за
місцем проживання, раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності, а також ту обставину,
що за короткий проміжок часу з моменту
призначення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 2550
грн., ОСОБА_1 повторно допустив грубе
порушення правил дорожнього руху, яким
є керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп"яніння, тому
вважаю доцільним застосувати щодо
правопорушника адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів мінімальної межі ,
передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 221,
251, 252, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.130 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
два роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред»явлення постанови до
виконання – три місяці з дня її
винесення.

Скаргу або протест на постанову може
бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ст. 317 КУпАП
постанову направити до ВДАІ
Врадіївського РВУ МВС України в
Миколаївській області для виконання.

Суддя
А. В.
Сорочан