Справа № 488/4623/14-п
Провадження № 3/488/1500/14
П О С Т А Н О В А

04.11.2014 року

Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Карагодіній А.О.,
розглянувши адміністративні матеріали
за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АБ2№561205 від 26.08.2014
року, о 19-20 год. на Херсонському шосе в м.
Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
«Правил дорожнього руху України»,
керував автомобілем ГАЗ24, державний
номер А7527НІ з явними ознаками
алкогольного сп‘яніння, від
проходження в установленому порядку
медичного огляду відмовився у
присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав, пояснив, що 26.08.2014 року він, в
стані алкогольного сп‘яніння,
перебував в автомобілі ГАЗ24 на
Херсонському шосе в м. Миколаєві, але
керував автомобілем його батько, що
останній в судовому засіданні
підтвердив. ОСОБА_1 повідомив, що на
автозаправній станції «ВОГ» у нього
виник конфлікт з обслуговуючим
персоналом, який викликав службу
охорони та працівників ДАІ. На грунті
неприязних стосунків, які виникли під
час конфлікту, працівники АЗС вказали,
що саме він (ОСОБА_1В.) керував
автомобілем і відмовився від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан сп‘яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснив, що 26.08.2014 року він перебував на
своєму робочому місці на АЗС «ВОГ» на
Херсонському шосе в м. Миколаєві.
Приблизно о 18-30 год. на АЗС прийшов
чоловік (ОСОБА_1В.), який поводився
неадекватно, був у стані сп‘яніння. Між
ними виник конфлікт, внаслідок чого був
здійснений виклик охорони, а разом із
охороною приїхали працівники ДАІ.
ОСОБА_2 повідомив працівникам ДАІ, що
ОСОБА_1 приїхав на АЗС на автомобілі
ГАЗ24 і засвідчив факт відмови ОСОБА_1
від проходження огляду на стан
сп‘яніння, але зробив це на ґрунті
неприязних стосунків, що виникли під
час сварки, насправді він не бачив, чи
керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
надала аналогічні пояснення і
повідомила, що ОСОБА_1 транспортним
засобом не керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи, суддя приходить до наступного
висновку.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна
відповідальність передбачена, зокрема,
за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
огляду на стан сп‘яніння у
встановленому порядку.

Відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою КМУ від 17
грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, згідно з
ознаками такого стану, установленими
МОЗ і МВС.

З пояснень свідків та самого ОСОБА_1
вбачається, що транспортним засобом
він не керував, а отже підстав
проводити його огляд на стан сп‘яніння
не було.

За викладених обставин в діях ОСОБА_1 не
вбачається складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП,
провадження в адміністративній справі
підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283-284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, - закрити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання
до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або
внесення протесту прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко