Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, на постанову судді
Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 липня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк
два роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він,
повторно протягом року, 14 червня 2014
року, о 20 год., на вулицях
А.Мельника-Степова в м. Рівне, керуючи
автомобілем марки «Мерседес 311», д.н.
НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного
сп'яніння (неприродна блідість обличчя,
неадекватна поведінка, тремтіння
пальців рук, зіниці очей не реагують на
світло), відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан наркотичного сп'яніння,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує на фальсифікацію інспектором
ДАІ ОСОБА_4 протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
нього в частині причини зупинки його
транспортного засобу та відмови його
від проходження огляду на стан
наркотичного сп'яніння. Зазначає, що не
вчиняв даного правопорушення. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції про вчинення ним
адміністративного правопорушення та
закрити провадження в справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи про

____________________________________________________________________

Справа № 569/9696/14-п
Суддя у І інстанції Головчак
М.М.

Провадження №33/787/198/2014

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
Суддя у ІІ інстанції
Остапук В.І.

адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу і просив її
задовольнити, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про
безпідставність доводів ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про відсутність
його вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, а саме у

відмові особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного сп'яніння, вчиненій
повторно протягом року.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення
доведена та повністю стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №055828 від
14.06.2014 року та наявними в ньому
поясненнями самого ОСОБА_2, який вказує,
що відмовився від проходження огляду
(а.с.2), наявними в матеріалах справи
поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
згідно яких останні вказують, що були
присутні під час того, як водій ОСОБА_2
відмовився пройти огляд на визначення
стану наркотичного сп'яніння (а.с.3, 4),
рапортом інспектора ВДАІ м. Рівне
ОСОБА_4 (а.с.5).

На підставі зібраних у справі та
досліджених доказів вважаю, що суддя
дійшов правильного та обґрунтованого
висновку про необхідність притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.130
КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
фальсифікацію інспектором ДАІ ОСОБА_4
протоколу про адміністративне
правопорушення були предметом
ретельної перевірки судом апеляційної
інстанції і не знайшли свого
підтвердження в судовому засідання.
Вказаний протокол повністю відповідає
вимогам статті 256 КУпАП щодо змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, жодних доказів, які б
вказували на фальсифікацію
інспектором ДАІ протоколу про
адміністративне правопорушення не
встановлено, не надано їх апелянтом і
під час судового засідання в суді
апеляційної інстанції.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
про безпідставність притягнення його
до адміністративної відповідальності
саме за ч.2 ст.130 КУпАП не заслуговує на
увагу. Згідно постанови Рівненського
міського суду від 27.06.2014 року
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130
КУпАП закрито в зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення, а ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 25.07.2014 року дії
ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч.2 ст.130
КУпАП на ч.1 даної статті. А тому,
враховуючи, що ОСОБА_2, будучи підданим
адміністративному стягненню за
відмову 02 травня 2014 року від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння, повторно
протягом року, а саме 14 червня 2014 року
вчинив аналогічне адміністративне
правопорушення, суддя підставно
перекваліфікував його дії з ч.3 ст.130
КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд
першої інстанції дотримався вимог ч.2
ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, та
наклав на нього стягнення в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією ч.2 ст.130 КУпАП. Підстав вважати
накладене стягнення надто суворим
немає.

З урахуванням наведеного та доводів
апеляційної скарги підстав для
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 липня 2014 року
щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук