Номер провадження: 33/785/636/14
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

за участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий
директором Нижньодністровського
національного природного парку, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 91 КУпАП та призначено йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень за те, що
03.06.2014 року при проведенні перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України
Нижньодністровським національним
природним парком встановлено
порушення режиму територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, а саме:
літопис природи за попередній період
надано до Департаменту заповідної
справи Міністерства екології та
природних ресурсів України листом від
26.06.2013 року за № 326/06 з порушенням
терміну - до 01 травня 2012 року;
встановлено недостатню кількість
інформаційно-охоронних знаків в місцях
входу (виходу) на територію парку,
масового руху транспорту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк апеляційного
оскарження у зв'язку з тим, що суд
першої інстанції в порушення вимог
ст.ст. 268, 285 КУпАП не викликав його до
суду для розгляду адміністративної
справи, справа була розглянута без його
участі, а також не надіслав на його
адресу копію оскаржуваної постанови,
про наявність вказаної постанови він
дізнався 04.09.2014 року, а копію постанови
отримав 08.09.2014 року. Також ОСОБА_2
просить скасувати вищевказану
постанову районного суду та
провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення та за
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
при розгляді даної справи суд першої
інстанції не врахував, що
Нижньодністровський національний
природний парк (далі
Нижньодністровський НПП) повідомив
Мінприроди про причину затримки
надання чергового тому «Літопису
природи» та її поважність, тому
порушення строків надання копій
відповідних томів «Літопису природи»
за 2012, 2013 роки до Департаменту
заповідної справи Міністерства
екології та природних ресурсів
України, відсутні. Також у своєму акті
державна екологічна інспекція в
Одеській області вказує, що натурною
перевіркою було встановлено
недостатню кількість
інформаційно-охоронних знаків в місцях
входу (виходу) на територію об'єкту,
масового руху транспорту, при цьому
інспектори не здійснили посилання на
жоден нормативно-правовий акт, а
зробили висновок на свій власний
розсуд, тобто умовно. ОСОБА_2 вказує, що
на проінспектованих земельних
ділянках присутня достатня кількість
інформаційно-охоронних знаків.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_2, який підтримав
доводи своєї апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а
постанова Приморського районного суду
м. Одеси від 04.08.2014 року скасуванню з
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Розгляд справи у
відсутності цієї особи допустимий лише
при наявності відомостей про своєчасне
повідомлення особи про час та місце
розгляду справи.

Відомості щодо повідомлення судом
ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи
в матеріалах адміністративної справи
відсутні.

Суд порушив його права, не повідомивши
про розгляд справи, позбавив
можливості давати пояснення, надавати
докази, заявляти клопотання,
скористатися допомогою фахівця в
галузі права.

Крім того, суд першої інстанції в
порушення вимог ст. 285 КУпАП не надіслав
на адресу ОСОБА_2 копію оскаржуваної
постанови, про наявність вказаної
постанови він дізнався 04.09.2014 року, а
копію постанови отримав 08.09.2014 року.

З огляду на викладене, вважаю, що строк
пропущений з поважних причин, а тому
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку апеляційного оскарження
Приморського районного суду м. Одеси
від 04.08.2014 року підлягає задоволенню.

Порушення судом першої інстанції вимог
ст. 268 КУпАП є суттєвими.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити найменування органу,
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Однак суд першої інстанції при
вирішенні питання про винність ОСОБА_2
у вчиненні правопорушення всупереч
зазначеній статті в постанові послався
лише на те, що в діях ОСОБА_2 міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП, при цьому не послався на жодний
нормативний акт та на докази, які б
свідчили про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення, суд
належним чином не вмотивував своє
рішення, тому постанова є неповною та
необґрунтованою.

Також в резолютивній частині постанови
суд не вказав за якою статтею визнав
винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 91 КУпАП якщо вона здійснила в межах
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, їх
охоронних зон, а також територій,
зарезервованих для наступного
заповідання, заборонену господарську
та іншу діяльності, порушила інші
вимоги режиму цих територій та
об'єктів, самовільно змінила їхні межі,
не вжила заходів для попередження і
ліквідації негативних наслідків
аварій або інший шкідливий вплив на
території та об'єкти
природно-заповідного фонду.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суд при
вирішені питання про винність ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП не з'ясував обставини, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справ про адміністративні
правопорушення, а саме: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення по
справі.

Так, вирішуючи питання про винність
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення суд першої інстанції
послався на те, що в діях ОСОБА_2
міститься склад правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП, при цьому не
з'ясував обставини які мають значення
по справі та не дав оцінку тій
обставині, що від ОСОБА_2 не було
відібрано пояснення за фактом вчинення
даного адміністративного
правопорушення.

Що стосується вини ОСОБА_2 у
несвоєчасному наданні літопису
природи за 2012 рік, то з копії наказу про
призначення на роботу ОСОБА_2 (а.с. 34)
вбачається, що він призначений на
посаду виконуючого обов'язки директора
Нижньодністровського національного
природного парку з 11 березня 2013 року, а
тому не може нести відповідальність за
несвоєчасне надання літопису природи
за 2012 рік.

Що стосується порушення стосовно
недостатньої кількості
інформаційно-охоронних знаків в місцях
входу (виходу) на територію парку,
масового руху транспорту, то необхідно
зазначити, що у своєму акті інспектори
державної екологічної інспекції в
Одеській області не здійснили
посилання на жоден нормативно -
правовий акт, що вказує на необхідну
кількість встановлених
інформаційно-охоронних знаків на
одиницю площі земельної ділянки, а
зробили висновок на свій власний
розсуд, тобто умовно. Суд першої
інстанції також в постанові не вказав
необхідну кількість
інформаційно-охоронних знаків з
посиланням на нормативно - правовий
акт.

Крім того, у листопаді 2012 році між
Нижньодністровським НПП та ПП фірма
«Пантера» був укладений договір № 08
про надання послуг з виготовлення
поліграфічної продукції, а саме
інформаційних стендів у кількості 20
одиниць, про що свідчить акт №оу-0000302
здачі - прийняття робіт (надання послуг)
від 07.12.2012 року. Зазначені інформаційні
стенди були встановлені на території
Нижньодністровського НПП.

З урахуванням того, що
Нижньодністровський НПП є бюджетною
установою та утримується за рахунок
держави, із-за відсутності належного
фінансування, придбання інформаційних
або інших знаків у 2013 - 2014 роках не
здійснювалось.

На підставі його усних розпоряджень,
робітники парку відновлюють, раніше
установлені знаки та встановлюють
інформаційні таблички.

Разом з тим, Нижньодністровський НПП
уклав договір з приватним
підприємством про виготовлення
інформаційних знаків, а з пояснень
ОСОБА_2 вбачається, що гроші на
виготовлення інформаційних знаків
Міністерством природи України
виділені, однак Казначейство гроші не
видає.

ОСОБА_2 не вчинив жодного діяння
зазначеного в ст. 91 КУпАП, опис обставин
в постанові які встановлені при
розгляді справи також не містить
жодної ознаки правопорушення
зазначеного у статті 91 КУпАП, а тому
ОСОБА_2 не може нести адміністративну
відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Однак суд першої інстанції цим
обставинам не дав належної оцінки і
необґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

За вказане діяння яке зазначено в
протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові суду
ОСОБА_3 може нести лише дисциплінарну
відповідальність та при наявності його
вини.

Таким чином висновок суду першої
інстанції про винність ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП був зроблений передчасно, без
дослідження всіх обставин справи, з
порушенням норм КУпАП у зв'язку з чим,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що
постанова Приморського районного суду
м. Одеси від 04 серпня 2014 року підлягає
скасуванню з подальшим закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строк
апеляційного оскарження постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 04 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 91 КУпАП та призначення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень в дохід
держави з конфіскацією знарядь і
засобів вчинення правопорушення -
скасувати.

Постановити нову постанову, якою
провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ст. 91 КУпАП - закрити, у зв`язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін

Копія:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін