overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1336/14-п
№ 3/207/301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ
Дніпродзержинського МУ України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює ОА «Нокард» начальник зміни, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104370 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 08.03.2014 року за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої вдарив рукою, чим здійснив фізичне насильство у сім'ї.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного зв'язку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1310/14-п
№ 3/207/298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104328 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, у якому вказано, що він 08.03.2014 р. в 12.30 год. перебуваючи на трамвайній зупинці
«Уральська» по пр.Конституції, в громадському місці висловлювався грубо нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутня копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, документів, які доводять провину правопорушника, відсутність пояснення хоча б двох свідків правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам до ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи суд, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність події складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1355/14-п
№ 3/207/311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ
Дніпродзержинського МУ України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності притягувався 28.09.2013 р., не працюючого, який мешкає по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012790 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 04.01.2014 року за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 разом з громадянкою
ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, після чого виник конфлікт, в ході якого
ОСОБА_2 завдав співмешканці фізичного болю, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1357/14-п
№ 3/207/313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст.175-1 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, учень групи ВАЗ-12
Дніпродзержинського професійного ліцею № 26, який мешкає по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року о 15.30 годині ОСОБА_2 на території Дніпродзержинського професійного ліцею № 26 палив цигарки в невстановленому для паління місці, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не з'явився. В поясненні, яке було приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушника, крім визнання вини, підтверджується також протоколом ДН № 104412 про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року, з якими він ознайомлений під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13
КУпАП, тому необхідно застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу
Дніпродзержинського професійного ліцею № 26.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
Тюлюнова
В.Г.
Справа № 175/2553/14-п
Провадження № 3/175/775/14
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 рокусмт.
ЮвілейнеСуддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній перебуває на постійному вихованні та перебуванні у матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3

До матеріалів справи долучена заява
ОСОБА_1, згідно якої вона просить суд розглядати дану справу без її участі, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнає.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №115919 від 11 червня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за вказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні від виконання батьківських обов'язків щодо виховання дитини, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184
КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, МФО: 805012,
КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Новік Л.М.
Справа № 175/2710/14-п
Провадження № 3/175/819/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН №115958 від 14 червня 2014 року, склад адміністративного правопорушення та перелік вилучених речей викладені нерозбірливо, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості з'ясувати, які саме дії вчинив правопорушник, правильно визначити кваліфікацію правопорушення та з'ясувати перелік вилучених речей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Новік
Справа № 175/2552/14-п
Справа № 175/2552/14-п
Провадження № 3/175/774/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши матеріали, які надійшли від
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області 13.06.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст. 277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2
КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 10.06.2014 року, до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області адміністративний матеріал надійшов 13.06.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно, ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з'явитись до суду у визначений законом термін, в судове засідання він не з'явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Дніпропетровського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи, що надійшли з
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Новік Л.М.
Справа № 234/9209/14-п
Провадження № 3/234/1064/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, встановленим 21.08.2013 року
Краматорським міським судом Донецької області, одним з обмежень якого є:

1) Заборона виходу з будинку
(квартири) з 20.00 години до 4.00 години ранку, за винятком виходу на роботу;

2) Заборона виїзду за межі міста
Краматорська Донецької області без дозволу начальника Краматорського МВ
УМВС України в Донецькій області;

3) Зобов'язання з'являтися на реєстрацію в Краматорський МВ УМВС
України в Донецькій області 3, 10, 17, 23 числа кожного місяця з 09:00 години до 18:00 години.

Однак, ОСОБА_1, не з'явився на реєстрацію до Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, тим самим порушив пункт №3 ухвали суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП, вдруге протягом року.

Дані обставини підтверджуються, постановою про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та постановою про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився та надав заяву про розгляд справи без його участі.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 175/2531/14-п
Провадження № 3/175/766/14
Справа № 175/2531/14-п
Провадження № 3/175/766/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Кофе-Тайм», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції 14 квітня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №077081, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, обіймаючи посаду директора ТОВ ТОВ
«Кофе-Тайм», юридична адреса:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 82, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 12 червня 2014 року надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Вважаю, що матеріали зазначеної справи підлягають поверненню до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких зазначено - суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суттю адміністративного правопорушення є порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В той же час, в протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 136-1 КУпАП.

Неналежне складення й оформлення даної справи про адміністративне правопорушення унеможливлює застосування норми права, що регулює дані правовідносини, та перешкоджає розгляду справи, вважаю необхідним направити матеріали справи до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Новік