Справа №647/105/14-п
Провадження № 3/647/134/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р.Р.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
село Т.Шевченко Бериславського району
Херсонської області, не працює,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 10 січня 2014 року
серії АВ2 №114613, складеного начальником
ВДАІ Бериславського РВ УМВС в
Херсонській області майором міліції
ОСОБА_2, ОСОБА_1 10 січня 2014 року близько
14 години 00 хвилин у селі Миколаївка
Бериславського району по вулиці
Набережній керував транспортним
засобом ВАЗ 2106 з ознаками алкогольного
сп’яніння, від освідування на вміст
алкоголю в крові відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. Згідно цього ж протоколу ОСОБА_1
повторно протягом року вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, тому відповідальність за
вказане правопорушення передбачена ч.2
ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні не визнав,
пояснивши, що 10.01.2014 року він приїхав в
с. Миколаївка, був тверезий. Він пішов у
бар, де вжив алкогольні напої, а потім
пішов до колишньої дружини. Після
вживання алкогольних напоїв за кермо
автомобіля не сідав. Працівників ДАІ
викликала його колишня дружина,
працівники ДАІ його не зупиняли, лише
склали протокол про відмову продути
алкотест.

В судовому засіданні працівник ДАІ
ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.01.2014 року
надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1
у с. Миколаївка керував транспортним
засобом у стані алкогольного
сп’яніння. Він приїхав на виклик,
запропонував ОСОБА_1 пройти медичний
огляд, однак той відмовився, тому він
склав протокол про адміністративне
правопорушення. Свідками у протоколі
він вказав ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як саме
від них надійшло повідомлення про
вчинення адмінправопорушення. Водія
ОСОБА_1 він не зупиняв, і особисто не
бачив як він у той час керував
автомобілем.

На неодноразові виклики в судове
засідання свідки, які зазначені у
протоколі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з’явилися,
про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що обставини,
які викладені у протоколі, а саме, факт
керування ОСОБА_1 транспортним засобом,
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, тому суд приходить
до висновку, про відсутність у діях
ОСОБА_1 події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 130 КУпАП, у
зв’язку з чим провадження по справі
підлягає закриттю за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити, у
зв’язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Херсонської
області через Бериславський районний
суд Херсонської області.

Строк пред’явлення постанови до
виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили __________
2014 року.

Суддя

Р.Р. Волошин