Номер провадження: 33/785/378/14
Номер справи місцевого суду: 520/120/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Київського районного суду м.
Одеси від 20.01.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1

була визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та провадження по
справі щодо нього було закрите на
підставі ст. 38 КУпАП, в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно з постановлю суду, ОСОБА_1 23
вересня 2013 року, приблизно о 16 годині 35
хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
21099», реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по правій смузі руху по вул.
Фонтанська дорога у м. Одесі, в
порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього
руху, при випередженні автомобілю
марки «Тойота», р/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, якій рухався у
попутному напрямку по лівій смузі руху,
не обрав безпечний інтервал та
частково виїхав за межі своєї смуги
руху, що призвело до зіткнення з
автомобілем «Тойота», р/н НОМЕР_2, а
потім і з автомобілем марки «Тойота»,
р/н НОМЕР_3, якій був припаркований у
правого краю проїзної частини.

Внаслідок цього зіткнення
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного
суду з заявою про поновлення йому
строку на оскарження постанови суду,
посилаючись на те, що справа була
розглянута за його відсутності,
оскільки він не був повідомлений про
час та місце розгляду справи та про
існування постанови суду дізнався лише
після закінчення строку на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
стверджує, що висновки суду щодо його
винності у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП є невірними,
оскільки вказаного правопорушення він
не вчиняв, в зв'язку з чим ОСОБА_1
просить скасувати постанову та закрити
провадження щодо нього в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1,
свідка ОСОБА_3, вважаю, що строк на
оскарження постанови суду може бути
поновленим, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута у відсутності
правопорушника, при цьому у матеріалах
справи відсутні відомості про те, що
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи.

Також матеріали справи не містять
у собі свідчень того, що ОСОБА_1
звертався до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутністю.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що копію постанови суду,
яка ним оскаржується, на адресу ОСОБА_1
взагалі не була направлена у
передбачений законом строк, та вказану
копію він отримав власноруч після
закінчення строку на апеляційне
оскарження (а.с.22).

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 був
позбавлений можливості своєчасно
оскаржити постанову суду з об'єктивних
причин, в зв`язку з чим строк на
оскарження постанови підлягає
поновленню.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП,
провадження по справам про
адміністративні правопорушення
повинно бути засновано на своєчасному,
всебічному, повному та об`єктивному
з`ясуванню обставин справи та
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Оцінка доказів, у відповідності до
ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`активному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що при її розгляді суд не
додержувався принципів всебічності,
повноти та об'єктивності, що потягло за
собою прийняття необгрунтованого
рішення.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що 23.09.2013 року сталася ДТП
за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

Будучі опитаним на місце пригоди,
водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по
лівій смузі руху по вул. Фонтанська
дорога у м.Одесі, коли відчув удар у
правий бік свого автомобілю. Після
цього він перестроївся у праву смугу
руху та зупинився біля бордюру.
Зіткнення вчинив водій автомобілю ВАЗ
ОСОБА_1, якій після зіткнення з його
автомобілем по інерції зіткнувся ще з
автомобілем «Тойота», якій був
припаркований у правого краю проїзної
частини (а.с.18).

Водій ОСОБА_5 пояснив, що коли він
зібрався вийти зі свого автомобілю
марки «Тойота», якій був припаркований
у правого краю проїзної частини, то
почув звук різкого гальмування, після
чого з його автомобілем зіткнувся
автомобіль марки ВАЗ під керуванням
водія ОСОБА_1, а потім біля них
зупинився і автомобіль марки «Тойота»,
під керуванням водія ОСОБА_2, з яким
автомобіль ВАЗ зіткнувся трохи раніше
(а.с.17).

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях
зазначив, що водій автомобілю «Тойота»
ОСОБА_2, якій рухався по лівій смузі
руху, раптово здійснив перестроювання
на його праву смугу руху, внаслідок
чого їх автомобілі зіткнулися, після
чого він від отриманого при зіткненні
удару зіткнувся з припаркованим
автомобілем (а.с.18).

Його пояснення знайшли своє
підтвердження в матеріалах
адміністративної справи.

Так, зі схеми ДТП, яка складалася
безпосередньо на місці пригоди,
вбачається, що зіткнення автомобілів
ВАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1, та
автомобіля «Тойота», під керуванням
водія ОСОБА_2, сталося в районі осевої
лінії дороги, при цьому місце зіткнення
незначно зміщено від осевої лінії
вліво (а.с.20).

Внаслідок того, що водії ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надали пояснення, які
суперечать один одному, матеріали,
складені за фактом даної ДТП, були
направлені у відділ дізнання ВДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області (а.с.16).

За результатами розгляду матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди,
інспектором дізнання був складений
висновок, у відповідності з яким
причиною даної ДТП стало порушення
вимог п. 13.3 ПДР водієм ОСОБА_1, якій не
обрав безпечного інтервалу та частково
виїхав за межі своєї смуги руху при
випередженні попутного транспортного
засобу, в зв'язку з чим стосовно ОСОБА_1
був складений протокол про
адміністративне правопорушення, а
матеріали справи направлені до суду
для розгляду по суті. (а.с.2).

Однак згідно висновку
комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи, яка була
призначена за клопотанням ОСОБА_1
автомобіль ВАЗ-21099, яким керував
останній рухався прямолінійно, а
автомобіль «Тойота Камрі» під
керуванням водія ОСОБА_2 виконував
маневр із лівої смуги в праву, а
пояснення водія автомобіля «Тойота
Камри» про його рух без маневру вправо
в лівій смузі технічно неспроможні, бо
вони не підтверджуються слідовою
інформацією місця ДТП.

Водночас пояснення водія
автомобіля ВАЗ - 21099 ОСОБА_1 про його
прямолінійний рух і маневр автомобіля
«Тойота Камри» технічно спроможні і
узгоджуються зі слідами місця ДТП.

Також експерт прийшов до
висновку, згідно якого дії водія
«Тойота Камри» не відповідали вимогам
пунктів 10.1 і 10.3 ПДР, з експертної точки
зору, знаходяться в технічному
причинному зв'язку з ДТП.

Таким чином, доводи водія ОСОБА_1
про те, що на час зіткнення він
знаходився у межах своєї правової
смуги руху, по якій саме і рухався,
спростовується схемою ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка експерт ОСОБА_3 підтримав
свій експертний висновок і дав
обґрунтовані пояснення щодо обставин
скоєння ДТП згідно матеріалам
адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що
суд першої інстанції дійшов до
необґрунтованого висновку про
винність ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи наведені обставини,
вважаю, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293 п. 3, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольни.

Постанову судді Київського районного
суду м. Одеси від 20.01.2014 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та закриття
провадження по справі щодо нього на
підставі ст. 38 КУпАП- скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова є остаточною оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Балабан