overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року           Справа
№293/1598/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №429497 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не вказано, прож.Житомирська обл. область, м. Житомир, пров. 2-й Зелений, 3, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.08.2014 року о 01:40 год. на а/д Черняхів-В.
Горбаша-Троковичі-Піщанка на 9 км. керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду відмовився. Вищевказані дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався . Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з’явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з’ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.130 ч.1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП
–закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя:           Н.Є. Слободенюк
Справа №293/1806/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021578 та серії ЖИ №021571 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область,
Черняхівський р-н район, смт.Черняхів, вул.Калініна, 45-а, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2014 року близько 22 год. та 31.10.14 близько 16 год. 00 хв. в смт.Черняхові по вулиці Калініна вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51/ п"ятдесят одна/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя:           Н.Є. Слободенюк
Справа №293/1783/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021564 та серії ЖИ 021563 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область,
Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул.Урицького, 127 а, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.14 близько 22 год. та 21.10.2014 року о 06:00 год. в смт. Черняхів, по вул.
Червоноармійська, скоїла дрібну крадіжку чужого майна , а саме: з клумби, що знаходиться на території
Черняхівської гімназії вкрала відповідно 10 та 5 кущів квітів хризонтем .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз’яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 / сто сімдесят/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/           ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1344/14-п
Провадження № 3/280/495/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 52, не працюючого,

за ч.1 ст.85 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

09.08.2014 року о 19 год. 30 хв.
ОСОБА_1 полював у мисливських угіддях закріплених за Коростишівською рай організацією УТМР не маючи відстрілочної картки, відстрілу дичини та мисливського квитка. Полював поблизу с. Гуменники, Коростишівського району, без належного на те дозволу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року № 001706, поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких, останній свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102
(сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1547/14-п
Провадження № 3/280/615/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації Житомирська область,
Черняхівський район, с. Щегліїв, вул.
Леніна, 49, місце роботи не вказано,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року о 09 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в Житомирській області,
Коростишівського району, в с.
Старосільці, керував мопедом «SPARK», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольний напій та від проходження медичного огляду відмовився.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2І та ОСОБА_3 від 05.08.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 05.08.2014 року відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп’яніння

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 05.08.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1554/14-п
Провадження № 3/280/621/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анатолівїни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, не працюючу, і.к. НОМЕР_1,

за ч.3 ст.184 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року близько 14.00 год.
АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилась від виконання батьківських обов»язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в цей час вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме курила цигарки марки «Парламент» в громадському місці. Так ОСОБА_1 легковажно поставилась до контролю за поведінкою доньки, чим своїми діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 свою визнала, вказала, що більше не допустить подібного.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Анатолівїну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолівїни на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Провадження № 3/359/3233/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції
Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
Фірма "Металіст" (08322 Київська область
Бориспільський район с.Проліски вул.П.Морозова,8), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО №464043, виданий
Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві 17.08.2000 року,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

встановив:

22.10.2014 року Бориспільською ОДПІ при проведенні перевірки своєчасності сплати встановлено, що директором
Фірма "Металіст" ОСОБА_1 порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 14 670,93 грн. протягом строків, визначених п.57.1.1 ст.57
Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини нявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер – НОМЕР_1) в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
_________________________р.

Суддя

А.В. Левченко
Справа № 360/2350/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року, о 19-ій годині 20 хвилин, на 53 км.+300м. автодороги
«Київ-Ковель» в смт.Бородянка
Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 керував моторолером
«HONDA DIO» без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 23, 24-5,33, ч.1 ст.130, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2345/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді менеджера в ДК "Лентюгов", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року, приблизно о 05-й годині 55 хвилин, в м.Києві по вул.Кільцева дорога- вул.Тулузи ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, керував автомобілем ?ОСОБА_2?, реєстраційний номер НОМЕР_2, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що увечері випив пива, а вранці став керувати автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2338/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 вересня 2014 року, приблизно о 16-й годині 20 хвилин, на 81 км автодороги Київ-Ковель в Житомирській області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мазда-626", реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи обгін, не вибрав безпечну швидкість руху та, проявивши неуважність, з’їхав на ліве узбіччя, після чого не впоравшись з керуванням з’їхав в кювет, де відбувся наїзд на дерево, в результаті чого його автомобіль був пошкоджений, чим порушив п.12.1 ПДР
України.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши суду, що під час руху його підрізав інший автомобіль, і він, щоб уникнути зіткнення, з’їхав в кювет, в результаті чого було пошкоджено лише його автомобіль.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються зі схемою ДТП від 02 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в даному випадку наслідків, передбачених цією статтею, не настало, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2