overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/5104/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сороки
Республіки Молдова, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює керівником громадського об'єднання
«Творча спілка архітекторів», зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа організації - керівник громадського об'єднання
«Творча спілка архітекторів», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Першого Травня, 3, к.501 допустив несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по терміну 30 вересня 2014 року (фактично надане 01 жовтня 2014 року), чим порушив вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.6-7), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268
КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою організації платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу).

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Дата документу 22.10.2014
Справа № 501/5289/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №№501/5289/14-п, 501/5290/14-п, 501/5291/14-п, 501/5292/14-п, 501/5293/14-п про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№501/5289/14-п, 501/5290/14-п, 501/5291/14-п, 501/5292/14-п, 501/5293/14-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 501/5289/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/5375/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеси, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Мегасвіт-С», зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «Мегасвіт-С», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Перемоги, 15, допустила несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 02 жовтня 2014 року
(фактично надане 14 жовтня 2014 року), чим порушила вимоги п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), актом про порушення податкового законодавства (а.с.3), наказом (а.с.4), карткою особового рахунку (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу).

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 484/4143/14-п
Провадження № 3/484/1085/14
Постанова

Іменем України

23.10.2014 року

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.10.2014року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код встановити неможливо, оскільки згідно довідки
ОДПІ фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області ,притягувався до адміністравтиної відповідальності 07.08.2013року за ст. 130 ч.1 КУпАП - 50 годин громадських робіт

- за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

встановив :

30.09.2014р. об 02.10 год.. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа д/н б/н, на автодорозі Ульянівка-Миколаїв перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, різький запах алкоголя з ротової порожнини, тримтіння кінцівок рук, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 №511241 від 30.09.2014 року де зазначив, що керував автомобілем у нетверезому стані, вживав алкоголь.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, що підтверджується повідомленням "Укрпошти", проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1
КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа№ 505/4394/14-п
Провадження №3/505/1591/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2014 року Суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Соболівка,
Котовський район, Одеська область,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2014 року о 20 годині 00 хвилин в с. Соболівка Котовського району Одеської області гр. ОСОБА_2 вчинив сварку з своєю дружиною гр.
ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0034546 від 01.10.2014 року та не заперечується ним особисто.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/5120/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, РНОКПП
НОМЕР_1, яка працює ліквідатором
(головним бухгалтером) ТОВ «Аквафудс», зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - ліквідатор (головний бухгалтер) ТОВ
«Аквафудс», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Залізнична, 1, допустила неподання до ДПІ м.Іллічівська ГУ Міндоходів в Одеській області декларації з податку на прибуток за перший та третій квартали 2012 року та за 2012 рік, чим порушила порядок ведення податкового обліку та вимоги п.49.1 ст.49 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.14-15), в судове засідання не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, у зв'язку із чим суд розглянув справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати позапланової перевірки
(а.с.3-9), наказом (а.с.13).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа
№ 507/2020/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Любашівського та Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2014 року о 08:40 годині в смт. Любашівка Одеської області по вулиці Завокзальній керував мопедом "Альфа ", державний номер відсутній, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу "Drager ARАМ-3592".

ОСОБА_1 29.10.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 622290 від 17.10.2014 року, результатом тесту № 473, який проведений за допомогою технічного приладу "Drager
ARАМ-3592" від 17.10.2014 року, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 505/4197/14-п
Провадження № 3/505/1512/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.10.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця .м.Котовськ , Одеської обл., пр-т.Перемоги 34 кв.13

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 28.09.2014 року біля 06 години 10 хвилин в м.Котовськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості рухувід та дистанції з автомобілем, який рухався попереду марки "БАЗ А079" д/н НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з останнім врезультаті чого автомолілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився в Котовській
ЦРЛ, висновок № 243..

У судове засідання правопорушник не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130 , 124 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Котовський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 587/2424/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 з 16.10.2014 року проживає без паспорта громадянина України, в установлений законом строк не звернувся для його оформлення, чим порушив п.12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Ширяївський районний суд Одеської 29.10.2014 Справа №: 518/1747/14-п
Провадженя № 3/518/790/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області України Николайчук
В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ширяївського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року гр. ОСОБА_1, о 04:15 годин в м.
Одеса в Іспанському провулку 1, керуючи механічним транспортним засобом автомобілем: JAK HFC, д/з ВН 2971 ВН, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем NISSAN д/з 293 – 58
ОК, в результаті чого транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №603804, поясненнями, схемою ДТП.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, щодо пошкодження транспортного засобу).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя : ________________