overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9751/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 06.08.2014 року був складений протокол серії ДН №104558 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП про те що "29.07.2014 року близько 20-00 годин відбувся конфлікт з матір’ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає по вул. М.Малиновської, 20/59 в ході якого висловила погрози в її адресу чим спричинила психологічний збиток здоров’ю».

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вино ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №104558 від 06.08.2014 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження. Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06.08.2014 року, а сама справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.11.2014 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винної до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 171/2989/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Апостолівського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 114887 від 17.11.2014 року, ОСОБА_1,15.11.2014 року близько 12.00 годині, ОСОБА_1 в місті Апостолове по вулиці Леніна 78, в магазині
«АТБ-Маркет», вчинив дрібну крадіжку, викрав бутилку коньяку 0,5 літрів, вартістю 51 гривня 01 копійка, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що дійсно 17.11.2014 року близько 12.00 годині знаходився в м. Апостолове по вул.
Леніна 78, в магазині «АТБ-Маркет», зайшов в алкогольний відділ та взяв бутилку коньяку 0,5 літрів і поклав собі у кишеню куртки, після чого був зупинений біля виходу охоронцем вказаного магазину, який викликав міліцію.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 51 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 51 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/3040/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2014 року о 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Апостолове по вул.
Фрунзе, 9, Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, висловлювався лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 16.11.2014 року близько 22 год. він прийшов за місцем проживання своєї співмешканки
ОСОБА_2, де між ними виникла сварка, оскільки співмешканка не давала йому можливості спілкуватися з дитиною, в ході сварки він ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких зазначено, що він з ОСОБА_2 спільно проживали близько 2-х років і мають спільну дитину, але через неприязнені стосунки
ОСОБА_2 почала проживати окремо, 16.11.2014 року о 22 год. він прийшов до ОСОБА_2 та попрохав дати дитину, на що остання влаштувала сварку, в ході якої він ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 17.11.2014 року, в якій зазначено, що 16.11.2014 року о 22 год. її співмешканець ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в зв’язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 51 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/9627/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов’язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній 25.10.2014 року о 19-30 год., в магазині ТОВ «АТБ маркет», таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку на суму 67 грн. 66 коп.

ОСОБА_1 до суду не з”явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268
КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 108054 від 01.11.2014 року;

- рапортом працівника міліції від 25.10.2014 року;

- заява керуючого ТОВ «АТБ маркет» до органів міліції;

- інвентаризаційною відомістю №13471 від 25.10.2014;

- свідоцтво про народження ОСОБА_2.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дослідивши докази, вважаю, що винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину фактично визнала, згідно своїх письмових пояснень, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню на у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

В.Л.Воробйов
Справа № 199/9747/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає по вул.
Малиновського, 16/107 у м.
Дніпропетровську, раніше судимого, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, повторно скоїв аналогічне правопорушення.

19.09.2014 року ОСОБА_2 якому встановлено адміністративний нагляд Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області, з забороною покидати місце мешкання з 20-00 години до 04-00 годин ранку, проходити реєстрацію в міліції чотири рази на місяць, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою провину визнав і суду показав, що дійсно йому був встановлений адміністративний нагляд і він 19.09.2014 року був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Також обставини по справі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 104974 від 22.09.2014 року; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він провину визнав повністю; постановами
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року, 16.04.2014 року, 26.06.2014 року, 25.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався к адміністративній відповідальності за аналогічне правопорушення, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Термін покарання обчислювати з 09-00 години 20.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/9385/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.
Вільний, 4/170, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року близько 08-40 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Калинова, 83 в м. Дніпропетровську, в приміщенні
КЖЕП № 39 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до співробітників, порушав громадський порядок і спокій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину не визнав.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року серії ДН
№ 104616; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто в дрібному хуліганстві, що порушує громадський спокій та порядок громадян.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 05.11.2014 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 05.08.2014 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 01.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/9441/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Варварівська, 11, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року близько 21-00 години по вул.
Продольній, 52 в м. Дніпропетровську
ОСОБА_1 вчинив конфлікт та висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим повторно скоїв насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року серії ДН
№ 104993; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2; копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.08.2014; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав в повному обсязі, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100
(сто) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В.
Дяченко
Справа № 199/9419/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, раніше не судимого, працюючого
ТОВ «Експрес», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мурманська, 1/132, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2014 року близько 15-00 години ОСОБА_1, знаходячись по вул. Мурманській, 1/132 в м.
Дніпропетровську, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_2, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року серії ДН
№ 104848; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2; поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав в повному обсязі, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В.
Дяченко
Справа № 199/9417/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.
Л.Мокієвської, 7/68, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року близько 06-00 години по пров.
Л.Мокієвської, 7/68 в м. Дніпропетровську
ОСОБА_1 вчинила конфлікт та висловлювався на адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 не з’явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за її відсутністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року серії ДН
№ 104537; рапортом працівника міліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких вона свою вину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 07.11.2014 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено 14.07.2014 року, а саме адміністративне правопорушення вчинене 05.07.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко