overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1887/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 22.11.1959, українця, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

21.07.2014 о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21070, державний номер
НОМЕР_2, в с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА2
№473473, поясненнями свідків, медичним висновком від 21.07.2014, отриманого у зв’язку з проведенням огляду за допомогою алкотеста «Драгер», іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя –
О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 526/1894/14-п
Провадження № 3/526/551/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2

Гадяцького району, Полтавської області, працює: ФОП ОСОБА_2, проживає:

с. Березова Лука Гадяцького району, Полтавської області

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Торгова та Валова в м.
Самбір керуючи автомобілем марки DAF
FT95XF, державний номерний знак НОМЕР_1 та буксируючи причіп МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, при виконанні повороту ліворуч, здійснив наїзд на бордюр не огородження, чим спричинив його механічне пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 354987 від 26.08.2014 р., його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4). Схемою пошкодження бордюрів (а.с.5).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КУпАП , тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа №560/1845/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця"
Луцького прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року о 17:00 год. ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом
“Перевірка документів” в пункті пропуску "Городище" на території
Туменської сільської ради
Дубровицького району, здійснивши спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон по недійсному документу (відсутнє друге вікове фото), чим порушив вимоги п.8
"Положення про паспорт громадянина
України" та ст. 12 Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не знав, що потрібно було вклеїти фотокартку, а також надав заяву у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №014183 від 31 жовтня 2014 року.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 538/1966/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/770/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. директора ДП
"Лохвицький спирткомбінат", мешканку с.
Піски Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату земельного податку та сплату орендної плати за земельні ділянки за серпень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Хоменко О.А.

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 544/1759/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 05.08.1962, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої заготівельником в ПрАТ
«Пирятинський сирзавод», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 18.08.2014 о 20 год.40 хв. поблизу АС № 1 в м. Пирятин Полтавської області здійснювала торгівлю в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 544/1825/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 17.08.1982, українця, громадянина України, не працюючого, уродженеця Полтавської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

16.06.2014 о 00 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по
Русанівській Набережній у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АВ2
№460547, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставину, що пом’якшує відповідальність – щире каяття та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя –

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
Справа № 544/1766/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року                              м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського відділення
Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 15.09.1975, українки, громадянки України, працюючої керівником СФГ «Влада», мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 ОСОБА_1, будучи керівником СФГ
«Влада» несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію про доходи громадян за встановленою формою, а саме – податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум, утриманого з них податку за формою №1
ДФ за І квартал, який необхідно було подати до 12.05.2014, а фактично було подано
– 15.05.2014, чим порушила п.б.176.2 ст. 176
Податкового кодексу України і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1634 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки № 1787/17/16-09-17-31310145 від 17.07.2014.

Ураховуючи особу правопорушника
ОСОБА_1, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, суд уважає за можливе призначити їй стягнення у виді попередження, що передбачено ч.1 ст.1634
КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1634 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

Постанова набрала законної сили:

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1815/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 18.05.1968, українця, громадянина України, працюючого у приватному підприємстві «Гречка», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

04.07.2014 о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_2 в смт. Оржиця Полтавської області по вул. Леніна та допустив розлив дизпалива на проїжджу частину, чим порушив п. 1.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.139 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що усунув всі недоліки, що стосуються технічного стану автомобіля, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА2 №469768, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, його діями не було завдано шкоди суспільним інтересам, недоліки, що стосуються технічного стану автомобіля, усунув, тому суд приходить до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст. 139 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя –

Постанова набрала законної сили .

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1799/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.06.1951, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КН №072584, виданий 14.02.1996 Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

28.07.2014 об 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дельта в м. Пирятині Полтавської області по вул.
Червоноармійській в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не з’явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У зв’язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АГ2 № 450969, поясненнями свідків, медичним висновком від 28.07.2014, отриманого у зв’язку з проведенням огляду за допомогою алкотеста
«Драгер», іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн.. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя –

Постанова набрала законної сили

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1722/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 06.10.1959, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу
Держземагенства у Гребінківському районі Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.188-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16-09-22/67 від 15.07.2014 року
ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю, в порушення вимог ст.. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» не виконав передбачені вимоги законодавства, щодо надання відповідної кількості робочих місць особам, які мають статус інваліда, за що передбачена відповідальність ст.. 188-1
КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання він не з’явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У зв’язку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки № 16-09-22/73 від 15.07.2014.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 188-1
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч. 2 ст.188-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя –

Постанова набрала законної сили

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.