Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №279/507/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської
області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
відділення ДАІ Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого на Бехівському кар”єрі ,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.01. 2014 року близько 10 години 40 хвилин в
м. Коростені на перехресті вул. Войкова
- Ш. Алейхема водій ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки „Мазда” державний номер 509 08 ІВ,
виконуючи маневр обгону на перехресті
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим
порушив п. 14.6 “а” Правил Дорожнього
руху України, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення, яке
передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді 27.02.2014 року
ОСОБА_2 винним себе у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав та дав пояснення про
те, що 06.01.2014 року близько 10 години 40
хвилин він дійсно керував автомобілем
„ Мазда ” державний номер 508 08 ІВ по
вул. Войкова в м. Коростені.
Попереду нього на невеликій швидкості
рухався автомобіль НОМЕР_2. Для
здійснення маневру обгону, він,
дотримуючись правил дорожнього руху,
увімкнув покажчик повороту ліворуч та
почав здійснювати маневр. Коли його
автомобіль порівнявся з автомобілем
“Фіат”, він побачив, що водій
автомобіля “Фіат” увімкнув показник
повороту ліворуч і не переконавшись у
безпеці свого маневру, почав повертати
ліворуч. Він намагався уникнути
зіткнення, однак внаслідок цього
сталось зіткнення автомобілів і
останні отримали механічні
пошкодження. Вважає, що місце ДТП не є
перехрестям, а він виконував маневр
обгону не на перехресті, а на виїзді з
прилеглої території. Пояснив, що водій
автомобіля “Фіат” несвоєчасно
ввімкнув сигнал повороту. Письмові
пояснення ОСОБА_2 долучені до
матеріалів справи ( а.с. 17-18).

Під час розгляду справи 27.02.2014 року
водій ОСОБА_3 дав показання про те, що
він 06.01.2014 року близько 10 години 40
хвилин керував належним йому
автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вул.
Войкова в напрямку вул. Ш. Алейхема зі
швидкістю близько 40 км/год. За 20 м від
перехрестя він ввімкнув лівий покажчик
повороту, впевнився у відсутності
перешкод та став виконувати маневр
повороту. В цей час відбулося зіткнення
з автомобілем « Мазда».

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи, приходжу
до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне
правопорушення слідує, що ОСОБА_2 в
даній дорожній обстановці порушив
вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до п. 14.6 “а” Правил
дорожнього руху України, обгін
заборонений на перехресті.

З матеріалів справи ( схема місця ДТП),
пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що
ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем “Фіат”.

Заперечення ОСОБА_2 про те, що перетин
вул. Ш.Алейхема — Войкова не є
перехрестям, а є прилеглою територією,
спростовуються даними довідки
комунального виробничо -
господарського підприємства № 858 від
13.10.2014 року про те, що перетин вул.
Ш.Алейхема — Войкова та 1 провул. ОСОБА_4
є перехрестям ( а.с. 50).

Посилання ОСОБА_2 про те, що він не
порушував Правила дорожнього руху
України, а їх порушив водій ОСОБА_3, який
несвоєчасно ввімкнув сигнал повороту,
на якого також складено протокол про
адміністративне правопорушення, суд
відкидає, так як порушення Правил
дорожнього руху іншим водієм не
виключає відповідальності ОСОБА_5 за
порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, зібрані по справі докази
стверджують ту обставину, що ОСОБА_2 в
даній дорожній обстановці порушив п. 14.6
а Правил дорожнього руху і вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Відповідно вимог до ст. 38 КУпАП, в
справі про адміністративне
правопорушення, яка підвідомча суду,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Так як адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_2 06.01.2014 року, строк
накладення адміністративного
стягнення на час розгляду справи сплив,
а тому провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за спливом
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя: