ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську міжрегіонального
головного управління Міндоходів, про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює:
голова правління ПАТ «МГЗК»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2014 року, при перевірці
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо збагачувальний
комбінат», яке розташоване:
Дніпропетровська обл., м. Марганець,
вул. Радянська, 62, було встановлено, що
головою правління ОСОБА_1 за період з
01.01.2014 року по 17.02.2014 року (триваюче
правопорушення, яке виявлено актом
перевірки від 04.07.2014 року) порушено
встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, а саме: порушення
вимог статей 185, 197 розділу V, пункту 23
підрозділу 2 розділу XX Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення суми від'ємного значення
різниці між податковими
зобов'язаннями та податковим кредитом
у січні 2014 року в сумі 124204 грн., що у свою
чергу призвело до завищення суми
бюджетного відшкодування за лютий 2014
року у розмірі 124204 грн. до завищення
суми від'ємного значення різниці між
податковими зобов'язаннями та
податковим кредитом у лютому 2014 року у
сумі 60 104 грн., чим порушив ст. 185, 197
розділу V, пункту 23 підрозділу 2 розділу
ХХ Податкового кодексу України про що
головним державним
ревізором-інспектором управління
податкового супроводження підприємств
базових галузей економіки
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську МГУМ
було складено протокол за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 надав
письмові пояснення, в яких зазначає, що
протокол про адміністративне
правопорушення було складено з
порушенням його прав. На даний час дії
робітників податкової інспекції
оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справа про адміністративне
правопорушення відповідно до цього
кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
підстав: закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього кодексу.

Встановлення інспектором в протоколі
про адміністративне правопорушення, що
правопорушення, за яке ОСОБА_1
необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності, є
триваючим, не ґрунтується на законі,
оскільки дії ОСОБА_1 за протоколом мали
місце в січні-лютому 2014 року, а при
триваючому правопорушенні особа скоює
дію, учиняє бездіяльність, яким
починається порушення, після чого вже
саме правопорушення скоюється,
здійснюється безперервно, тому
зазначене правопорушення не є
триваючим.

Враховуючи те, що строки накладення
адміністративного стягнення збігли,
суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в
зв'язку зі збігом строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська