overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1013/14-п
Провадження № 3/602/472/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, одружену, на

утримані двоє неповнолітніх дітей, жительку с.
Нападівка

Лановецького району Тернопільської області –

за ч.4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2014 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 не здійснювала обов’язків щодо навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який цього дня вчинив крадіжку грошей в сумі 1155 гривень із
ДНЗ «Джерельце» в с.Нападівка
Лановецького району Тернопільської області.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Її вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 016066 від 01 жовтня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП, психологічною характеристикою неповнолітніх від 30.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь її вини та майновий стан, суд вважає у данному випадку застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 184 , ст. 40-1 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 602/1012/14-п
Провадження № 3/602/471/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької ОДПІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, бармена

ресторану
«Талісман», неодружену, жительку м.
Ланівці вул.

Незалежності, 3 Тернопільської області

за ч. 1ст. 155-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи барменом ресторану «
Талісман» , який розташований в м.Ланівці вул. Незалежності, 8
Тернопільської області та належить ПП
ОСОБА_2, 11 вересня 2014 року о 17 годині 45 хвилин допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не видала розрахунковий документ (чек), не забезпечила друкування на РРО фіскальних Z- звітів , не вела облік товарних запасів за місцем їх реалізації, не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. ЇЇ вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 588360 від 11 вересня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП , актом перевірки щодо дотримання суб’єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 11 вересня 2014 та власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 40-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 35
(тридцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/1014/14-п
Провадження № 3/602/473/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року близько 13 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на автобусній зупинці по вул.Тернопільській м.Ланівці
Тернопільської області курив сигарету марки « Бонд».

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014509 від 02 жовтня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП , поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 241 , ч. 1 ст.175-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 477/2384/14-п
Провадження № 3/477/897/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статтею 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2014 року серія МИ № 018256,
ОСОБА_1, 4 жовтня 2014 року, знаходячись на території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області за допомогою спецтехніки, здійснював незаконну розробку
(видобуток) корисних копалин – піску, з метою подальшої його реалізації без одержання документу дозвільного характеру, повторно, протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання та без одержання документа дозвільного характеру, скоєне повторно, протягом року.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, протоколом огляду місця події від 4 жовтня 2014 року, фото таблицею до протоколу огляду місця події , та іншими матеріалами справи .

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 164
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 661/4710/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від
Новокаховської об’єднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 162-1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду
Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки він не відображає суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1
КУпАП, а саме: в протоколі не розкрито в чому саме полягає ухилення та умисел в діях ОСОБА_1, що впливає на кваліфікацію дій винної особи, відсутні відомості про період прострочення повернення валютної виручки та інші відомості по відповідних зобов'язаннях ПП НКМЗ
«Промкаскад", що унеможливлює розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП повернути до
Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 664/3848/14-п
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши заяву Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області 20.03.2012 року, мешкає за адресою: Херсонська область, м.
Цюрупинськ, вул. Промислова, 1, за ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідність до вимог
Закону України «Про виконавче провадження»

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року суддею Цюрупинського районного суду було винесено постанову відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3417,00 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн..

07.10.2014 року Цюрупинська об’єднана державна податкова інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області звернулася до суду із заявами про приведення постанови про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження». Заява мотивована тим, що в постанові відсутня повна адреса боржника, а саме номер квартири, оскільки будинок по вул.
Промислова, 1, є багатоповерховим.

Представник Цюрупинської ОДПІ у судове засідання двічі не з’явився, про час та місце розгляду заяв повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що він дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено його пропискою в паспорті. Раніше судові повістки не отримував, на зазначене засідання вперше отримав повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що участь заявника у судовому засіданні не обов’язковою, суддя розглядає подану заяву за його відсутності.

З наявних у справі про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 прописаний за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 1, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), повідомленням про виклик до суду, отриманий правопорушником (а. с. 21), адресною довідкою Цюрупинського РС УДМС (а. с. 19), копією паспорту (а. с. 22), дані про номер квартири як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в поданій заяві, відсутні, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
Справа № 643/4932/14-п
Провадження № 3/643/1403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН НОМЕР_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.03.2014 року о 15-20 годині керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 в м.
Харкові по вул. Ак Павлова. В районі будинку №44-б ОСОБА_2 на перехресті рівнозначних шляхів на дав дороги а/м
Шкода д.н. НОМЕР_3, який рухався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124
КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи – протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням учасників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. (Отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн 54 коп
(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

О.Р. Малихін
Справа № 643/4591/14-п
Провадження № 3/643/1359/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН: 3

Мешк: м Харків, вул. П. Лафарга б. 8

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 27.02.14р. о 02-50 год. керував автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 по пл.
Конституції в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп’яніння.
Правопорушник в присутності двох понятих відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а, 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме
–керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а також відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу, рапортами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІПН: 3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»)

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: 3, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн 54 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова)

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/2562/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІПН:НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,.
Харківської обл..

мешкає: м. Харків, вул. Світла, б. 29-А, кв. 222

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що
ОСОБА_1 17.06.2014 року о 17:00 за місцем мешкання знаходилась в стані алкогольного сп’яніння, що є поведінкою, яка негативно впливає на нормальний соціально-психологічний розвиток дитини - її сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184
КУПАП.

Правопорушниця свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи – протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_3, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн (Отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.Р. Малихін