Єдиний унікальний номер 205/5935/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Стуковенков В.П.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі ГУ Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, працює: керівник ТОВ

«ФРІТРЕЙД» (юридична адреса: АДРЕСА_1,

), проживає за адресою:
49000, м. Дніпропетровськ,

пр. Газ. Правда, буд. 67

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у
Ленінському районі ГУ Міністерства
доходів у Дніпропетровській області до
суду поступив адміністративний
матеріал відносно гр. ОСОБА_1.

Відповідно до даних адміністративного
протоколу серії АХ № 485484 про
адміністративне правопорушення від
03.07.2014 року при здійсненні перевірки
головним державним ревізором -
інспектором відділу контролю за
декларуванням податку на додану
вартість управління оподаткування та
контролю окремих об'єктів операцій ДПІ
Ленінському районі ГУ Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
Шерстюк О.І., було виявлено порушення
керівником ТОВ «ФРІТРЕЙД», ОСОБА_1, а
саме: несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування належного
до сплати податку на додану вартість за
грудень 2013 року в сумі 8 307,00 грн.,
узгодженого згідно декларації з ПДВ за
грудень 2013 року № НОМЕР_2 від 18.01.2014 р.
терміном сплати 30.01.2014р згідно акту
перевірки від 28.05.2014р. № 663/15-1/35682528., чим
порушено п.57.1 ст. 57 розділу ІІ
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП
(неподання або несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На виклик суду правопорушник у судове
засідання не з'явився.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення передбачено ст. 163-2 ч.1
КУпАП, а його вина підтверджена
матеріалами справи, а саме: актом
(копією) за № 663/15-1/356825 від 28.05.2014 року
(а.с.2), даними адміністративного
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ № 485484 від
03.06.2014 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, суд приходить до
висновку, що правопорушника слід
притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 163-2, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5

ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та
застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять)
грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест
прокурора на постанову суду подаються
до відповідного апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков