overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/9379/14-п
Провадження № 3/635/2375/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2114 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул.. Фаянсовщик, 41, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 141528 від 01 жовтня 2014 року, рапортом ДІМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області рядового міліції
ОСОБА_2, рапортом ДІМ Харківського РВ
ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30.09.2014 року, рапортом ДІМ Харківського РВ
ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_4 від 30.09.2014 року, довідкою про звільнення серії ХАР №01888, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1Є, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом’якшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 187, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа №635/9373/14-п
Провадження по справі №3/635/2372/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП
ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА №141671 від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року о 09-00 годині вчинив сімейний конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лійкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім’ї.

Притягуваний у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, а також конкретне місце проживання та реєстрації притягуваного, а саме область та район, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що притягуваний протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, а також дані про особу потерпілого та його пояснення.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з’ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №293/1789/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021575 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 Кутлибоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: продавець,
АДРЕСА_1, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2014 року о 10:00 год. на території кооперативного ринку в смт. черняхів, по вул. Щорса, порушив право інтелектуальної власності, а саме здійснював торгівлюфутмолками фірми
"Адідас".

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Кутлибоєвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340/ триста сорок/ грн. з конфіскацією товару / футболки/ на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 Кутлибоєвича судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/           ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Справа № 361/8341/14-п
Провадження №3/361/2084/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2014 року о 23 годині 45 хвилин в смт. В.Димерка по вулиці
Бобрицькій Броварського р-ну Київської області ОСОБА_1, керував моторолером марки «Вайпер», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини Медичний огляд визначення стану алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР-6810, № АРБЛ - 0627, тест № 1532, результати якого 2,34 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 621605 від 04.10.2014 р.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/8319/14-п
Провадження №3/361/2062/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року о 01 годині 10 хвилин в м. Києві по бульвару Дружби
Народів ОСОБА_1, керував автомобілем марки «CHERY», н.з. АІ 1576 ВН, з явними ознаками наркотичного сп’яніння
(порушення мови, розширені зіниці очей не реагують на світло, не природно бліде обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений телефонограмою, за номером телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 846255 від 03.10.2014 р.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 531/2042/14-п
Провадження № 3/531/641/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПП «ОСОБА_2», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року при перевірці ПП «ОСОБА_2», встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за травень та червень 2014 р., чим порушено п. 287.3, 287
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, хоча її було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діяннями дійсно допустила порушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690759 від 21.10.2014 року, актом № 131/15/03770980 від 01.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що дії не носять систематичний характер, а також беручи до уваги не значний термін прострочення подання платежу, що кошти до бюджету хоч із запізненням, але надійшли, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/2043/14-п
Провадження 3/531/642/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, є керівником ТОВ «МДМ», громадянин
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року в ході проведеної камеральної перевірки ТОВ «МДМ», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за травень 2014 р., фактично подано та сплачено 23.07.2014 р., чим порушено п.287.3, ст. 287 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 свою вину визнав і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 690760 від 23.10.2014 року, а також актом
№ 133/15/32704255 від 03.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, що кошти до бюджету,хоч із запізненням, але надійшли, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 534/1254/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої керівником ПП
«Кая-Трейд», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в
Полтавській області камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ПП «Кая-Трейд» м.Комсомольська, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання у встановлений термін податкової звітності є єдиного податку юридичних осіб за 2013 рік, граничний термін подання якої становить 10.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, факту не подання податкової звітності у встановлені терміни, не заперечувала.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою приватного підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними дослідженого в судовому засіданні акту про результати камеральної перевірки за 2013 рік № 415/16-03-22-03-08/37638601 від 10.04.2014 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.
Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38
КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий
Справа № 534/1810/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матір’ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого останній 15.06.2014 р. вчинив дрібне хуліганство.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явилась.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона будучи матір’ю неповнолітнього ОСОБА_3 ухилилась від передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення виховання дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушниці, заявою ОСОБА_4 про подію та відповідним висновком по перевірці.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий