Справа № 734/2311/14 Головуючий у 1
інстанції Бараненко С. М. Провадження №
33/795/254/2014 Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
під головуванням судді Заболотного
В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Козелецького
районного суду Чернігівської області
від 15 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, мешканець АДРЕСА_1, постановою
Козелецького районного суду від 06.02.2014
року притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -
штраф 3400 грн.,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 роки
без оплатного вилучення транспортного
засобу.

Як встановив місцевий суд, ОСОБА_1 12
липня 2014 року, о 04.00 год., у с. Бірки
Козелецького району, на автодорозі
„Бірки - Одинці", біля мосту через р.
Остерка, керував автомобілем марки
«Шкода», державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння: запах алкоголю з ротової
порожнини. Від проходження огляду на
стан сп'яніння та медичного огляду у
встановленому порядку відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову місцевого
суду та закрити провадження в справі, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування скарги
послався на те, що під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення не були залучені
письмові докази, які підтверджують, що
на момент складання відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, він не знаходився в
стані алкогольного сп'яніння. Зазначає,
що протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, оскільки складений був
працівниками ДАІ в приміщенні
Козелецької районної лікарні, куди
його доставили каретою „швидкої
допомоги" через отриману травму. Від
медичного огляду на стан сп'яніння він
не відмовлявся, так як того ж дня у
лікарні в нього взяли кров на аналіз, що
підтверджується висновком
токсикологічного дослідження від
12.07.2014 року. Крім того, просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови, оскільки він не був
присутній в судовому засіданні через
травму коліна, а копію рішення суду
отримав поштою вже після закінчення
строку на апеляційне оскарження, тобто
30 серпня 2014 року.

В судове засідання апеляційної
інстанції апелянт ОСОБА_1 не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу та
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
потерпілим, його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строку на оскарження,
повертається судом особі, яка її
подала, якщо вона не заявляє клопотання
про поновлення цього строку.

Таким чином, іншого строку на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення Кодекс
України про адміністративні
правопорушення не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
09 серпня 2014 року про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення в суді першої
інстанції, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення з відміткою працівника
поштового зв'язку про вручення судової
повістки особисто ОСОБА_1 (а.с.14).

У той же час, постанова по даній справі
винесена 15 серпня 2014 року, а копія
рішення ОСОБА_1 отримана 30 серпня 2014
року, що також підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.15) з відміткою
працівника поштового зв'язку про
вручення копії рішення особисто
адресату, тобто ОСОБА_1

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на постанову
Козелецького райсуду від 15.08.2014 року
безпосередньо до апеляційного суду
Чернігівської області, чим порушив
вимоги ч.3 ст.294 КУпАП, оскільки
апеляційна скарга подається до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.
Місцевий суд протягом трьох днів
надсилає апеляційну скаргу разом із
справою у відповідний апеляційний суд.

Виходячи з цього, постановою судді
апеляційного суду Чернігівської
області від 04 вересня 2014 року ОСОБА_1
було відмовлено в прийнятті
апеляційної скарги.

Проте, повторно апеляційна скарга
ОСОБА_1 була подана майже через два
місяці, а саме 03 листопада 2014 року,
тобто, після закінчення строку
оскарження постанови суду та набрання
нею законної сили.

Порушуючи питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду, апелянт
зазначає, що він перебував на
стаціонарному лікуванні в Козелецькій
ЦРЛ з 12 липня 2014 року по 01 серпня 2014
року, а потім продовжував лікування
вдома, у зв'язку з чим не зміг своєчасно
оскаржити судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 не наведено
достатніх даних та доводів на
підтвердження поважності причини
пропуску вказаного строку.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна
скарга, подана після закінчення строку
на оскарження, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу через значний проміжок часу
(понад два місяці) після закінчення
визначеного законодавством строку на
оскарження постанови та достатніх
правових підстав для поновлення цього
строку немає, скарга підлягає
поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 15 серпня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Козелецького районного суду
Чернігівської області від 15 серпня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний