Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/412/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участі ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровоград адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 16 вересня 2014 року,
якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кіровограда, українець, громадянин
України, офіційно не працюючого,
одружений, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, стягнуто судовий збір в сумі 36,54
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 09
серпня 2014 року о 21.00 год., на автодорозі
М-12 Стрий - Знам'янка 708 км, керував
автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( різкий запах
алкоголю з ротової порожнини ), від
проходження огляду на визначення стану
сп'яніння та продуття технічного
приладу «DRAGER», відмовився в
присутності двох свідків, чим вчинив
порушення вимоги 2.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, оскільки вважає, що дана
постанова є протиправною,
необґрунтованою та винесена з
порушенням норм закону.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом
не з'ясовано та не досліджено всі
обставини справи. На підтвердження
доказів відсутності в його діях
адміністративного правопорушення
просить взяти до уваги висновок лікаря
КЗ «Обласний наркологічний диспансер»
за № 125 від 09.08.2014 року, який він не надав
до суду першої інстанції, але судом
даний висновок не враховано.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї
апеляції та просив її задовольнити.
Також підтвердив факт своєї відмови
від проходження у визначеному законом
порядку огляду на стан сп'яніння за
браком часу посилаючись на те, що віз
зятя ОСОБА_4, який є учасником АТО, у
госпіталь 4-ї лікарні м. Кіровограда. В
подальшому сам звернувся до КЗ
«Обласний наркологічний диспансер» де
після обстеження отримав довідку про
не перебування у стані алкогольного
сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, за
таких підстав.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 836954 від
09.08.2014 року, пояснень свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_3
09 серпня 2014 року о 21.00 год., на
автодорозі М-12 Стрий - Знам'янка 708 км,
керував автомобілем НОМЕР_2, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини ), від проходження огляду на
визначення стану сп'яніння та продуття
технічного приладу «DRAGER», відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
санкціонується як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Отже вина ОСОБА_3 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП повністю підтверджується
матеріалами протоколу серії АВ2 № 836954
від 09.08.2014 року, письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
поясненнями самого ОСОБА_3 про відмову
від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Також як вбачається із матеріалів
справи ОСОБА_3 був порушений порядок
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння, передбачений
ст. 266 КУпАП, оскільки при огляді у КЗ
«Обласний наркологічний диспансер» та
складання висновку за результатами
огляду були відсутні працівники
міліції, тому такий огляд відповідно до
вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, вважається
недійсним.

На підставі вище наведеного доводи
ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі
щодо відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є не
обґрунтованими, навпаки повністю
спростовуються вищезазначеними
матеріалами справи та наведеними
доказами.

Однак враховуючи, що ОСОБА_3 вперше
вчинив вказане правопорушення, під час
керування транспортним засобом не
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується
висновком лікаря КЗ «Обласний
наркологічний диспансер» за № 125 від
09.08.2014 року проведеного о 23.20 год., а лише
відмовився від проходження медичного
огляду у визначеному законом порядку,
що в даному випадку необхідно
врахувати в якості пом'якшуючих
обставин, а обставин, які б обтяжували
відповідальність, судом не
встановлено, апеляційний суд
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляції ОСОБА_3 в частині
призначення йому більш м'якого
покарання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 16 вересня 2014 року
відносно ОСОБА_3 змінити, замінивши
йому адміністративне стягнення із
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, на штраф у розмірі 3400 грн. на
користь держави, а в іншій частині
постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар