Справа № 740/4142/14
Провадження № 3/740/1565/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючої судді-
Хандоги В.М.

секретаря- Бережняк О.О

розглянувши в приміщенні Ніжинського
міськрайонного суду адміністративний
матеріал, який надійшов від СУ ФР ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої АДРЕСА_1 працюючої
продавцем у ФОП ОСОБА_2,

- за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2014 року головним управлінням
Міндоходів у Чернігівській області в
магазині за адресою АДРЕСА_2, в якому
здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2,
виявлено, що продавець ОСОБА_1 в
торговому залі, на прилавках та в
підсобних приміщеннях зберігала
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які марковані підробленими марками
акцизного податку та немарковану
продукцію, а саме: 34 пляшки горілки
«Пшенична» виробництва ПрАТ
«Чернігівська горілка» ємністю 0,5 л. 40%,
маркована акцизними марками з регіоном
«0,5»; 10 пакетів горілки «Пшенична»
виробництва ТОВ «Олександрія Бліг» 10 л.
40% без марок акцизного податку; 391 пачка
тютюнової продукції сигарети «Прилуки
особливі» з ознаками акцизної
підробки, чим порушено абз. 3 ч. IV ст. 11 ЗУ
від 19.12.1995 року № 481/95 та ст.226 ПКУ від
02.12.10 р. №27-55- VI.

Даний факт підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АА № 496538 від 11.09.2014 року,
протоколом вилучення, актом
прийому-передачі матеріальних
цінностей, актом про результати
перевірки та письмовими поясненнями
ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явилася, від неї надійшла заява в
якій вона факт правопорушення не
визнала та просить справу розглянути
без її участі. В заяві пояснила, що
згідно договору від 03.07.2013 р. вона
перебуває в трудових відносинах з ФОП
ОСОБА_2 11.09.2014 року під час перевірки
вона перебувала на робочому місці, а
ОСОБА_2 не викликали, чим були порушені
його інтереси та права. Просить закрити
адміністративну справу, посилаючись на
відсутність доказів, які б підтвердили
що саме вона приймала та зберігала не
маркований товар, та відсутність
висновку спеціаліста чи експерта, щодо
підробки акцизних марок.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив
суду, що 11 вересня 2014 року ними був
здійснений виїзд на перевірку
ліцензіата за адресою АДРЕСА_2. При
перевірці були присутні - ОСОБА_4,
працівник управління міндоходів,
ОСОБА_5 підполковник податкової
міліції та продавець ОСОБА_1 ОСОБА_2, як
особу на яку видавалася ліцензія не
було, але його присутність не є
обов'язковою, згідно Податкового
кодексу України. В ході перевірки було
встановлено, що в приміщенні магазину
зберігається та реалізовується не
маркована продукція, або з візуальними
ознаками підробки на маркуванні. Було
складено акт перевірки, який вручено
ОСОБА_1 та нею підписаний. Вся
алкогольна та тютюнова продукція
знаходилась безпосередньо в торговому
залі, який обладнаний полицями, і
покупці мають вільний доступ до них.
Прилавку чи вітрини в магазині, як
таких не існує.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які також
проводили перевірку в магазині,
підтвердили покази ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заяву
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вислухавши пояснення свідків, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП доведена.

Адміністративна відповідальність за
ст.164-5 ч.1 КУпАП наступає за зберігання
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного збору, а не за їх
підробку, тому суд не досліджував
питання хто та яким чином підробив
акцизні марки та завіз немарковану
продукцію.

В судовому засіданні було встановлено,
що факт зберігання алкогольних напоїв
з підробленими акцизними марками мав
місце, так як цього не заперечувала
сама ОСОБА_1 в поясненнях від 11.09.2014
року, де вона зазначала, що дійсно при
перевірці були виявлені пляшки горілки
«Пшенична» та сигарети «Прилуки
особливі», які марковані марками
акцизного збору з візуальними ознаками
підробки, а горілка пшенична в
поліетиленових пакетах взагалі не
маркована /а.с.6,15/.

Факт зберігання алкогольних напоїв з
підробленими акцизними марками також
підтверджується протоколом вилучення
та актом перевірки від 11.09.2011 року,
відповідно до якого на торговій точці
ФОП ОСОБА_2 було встановлено зберігання
алкогольних напоїв маркованих марками
акцизного збору з візуальними ознаками
підробки. Зокрема горілка «Пшенична» в
пляшках, зазначено що її виробник
Чернігівський горілчаний завод, а
марка акцизного збору з іншого регіону
- Донецька область, на цигарках також
малися ознаки підробки.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
який становить значну суспільну
небезпеку в сфері торгівлі та
підприємницької діяльності, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку
накладено адміністративне стягнення,
повинна сплачувати судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та
накласти стягнення у виді штрафу в
розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень
з конфіскацією та знищенням вилученого
товару, який зберігається у ТОВ
"Варіо-Сервіс" м.Чернігів, а саме:

34 пляшки горілки «Пшенична»
виробництва ПрАТ «Чернігівська
горілка» ємністю 0,5 л. 40%, маркована
акцизними марками з регіоном «0,5»;

10 пакетів горілки «Пшенична»
виробництва ТОВ «Олександрія Бліг» 10 л.
40% без марок акцизного податку;

391 пачка тютюнової продукції сигарети
«Прилуки особливі».

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового
збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі
несплати штрафу протягом 15 днів з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя
В.М.Хандога