Справа № 705/5789/14-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року суддя Уманського
міськрайонного суду, Черкаської
області ОСОБА_1 розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування м. Умань Уманського МВ
УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області на адресу суду
надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що дані матеріали
підлягають поверненню для належного
оформлення, оскільки відповідно до ст.
256 КУпАП України у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім’я,
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 563470, від 29
серпня 2014 року: не зазначено частину
статті за якою кваліфікуються дії
ОСОБА_2, оскільки ст.130 КУпАП має 6
частин; відсутні характеризуючі дані
на особу правопорушника; зазначено, що
ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно
якого водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, при цьому до
протоколу не додано результатів
обстеження за допомогою алкотестера
«Драгер» чи висновку лікаря. Крім того,
в розділі протоколу: «Огляд на стан
сп’яніння» вказано, що огляд
проведений у зв’язку з виявленими
ознаками: «був зупинений працівниками
ДАІ, дуть прилад драгер…» - вказаний
запис фактично є поясненням
правопорушника і не відноситься до
виявлених ознак алкогольного
сп’яніння. Не відібрані пояснення у
ОСОБА_2 щодо можливості і підстав
відмови від проходження освідування та
з приводу інкримінованого йому
порушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений
можливості прийняти законне та
обґрунтоване рішення врахувавши
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, відповідно до ст.33
КУпАП.

Відповідно до роз'яснень п. 2 Постанови
Пленуму Верховного суду України №13
«Про практику розгляду судами справ
про корупційні діяння та інші
правопорушення, пов'язані з корупцією»
від 25 травня 1998 року, з урахуванням
подальших змін, у випадках складення
протоколу про адміністративне
правопорушення неуповноваженою на те
посадовою особою або без додержання
вимог ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
зобов'язаний своєю постановою
повернути протокол відповідному
органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 278
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
130 КУпАП, повернути для належного
оформлення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя