Номер провадження: 33/785/675/14
Номер справи місцевого суду: 523/7476/14-п
Головуючий у першій інстанції Шурупов
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.10.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Слободяник І.К.,

за участю ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 18.08.2014 року, за якою

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів, строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, серія
АВ2 № 602792, ОСОБА_3, 19.05.2014 року, в 02.00
годині керуючи автомобілем
«Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по
вул. Жевахова, буд. №2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох понятих,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 18.08.2014 року ОСОБА_3 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів, строком на 1 рік.

На адресу апеляційного суду
Одеської області надійшло клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якої він просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, а також постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 18.08.2014 року визнати незаконною та
скасувати, прийняти нову постанову,
якою визнати його невинним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Він вважає, що постанова
Суворовського районного суду від 18.08.2014
року постановлена без з'ясування всіх
обставин, необхідних для встановлення
істини у справі.

Також звернув увагу суду на те, що
він скоїв ДТП після вчиненого на нього
нападу, в наслідок якого йому були
нанесені тяжкі тілесні ушкодження,
спиртного в той день він не приймав.
Працівники ДАІ замість того, щоб надати
йому допомогу, вимагали проходження
медичного огляду. Цього він не міг
зробити, в зв'язку з тим, що втрачав
свідомість не міг самостійно
пересуватись, йому були спричинені
тілесні ушкодження, а саме забій
головного мозку важкого ступеню.

Він вказав, що з місця ДТП його
було доставлено у лікарню де одразу
було зроблено аналіз крові, який
показав наявність етилового спирту
0,16‰. В лікарні він знаходився більш
місяця, та на момент оформлення до
лікарні етиловий спирт в крові не
виявлений.

Він вважає, що пропустив строк
апеляційного оскарження з поважних
причин, так як він знаходився в лікарні
з тяжкими тілесними ушкодженнями та не
міг своєчасно подати апеляційну
скаргу.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи і доводи
апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3,
який просив поновити строк
апеляційного оскарження та
задовольнити його апеляційну скаргу в
повному обсязі, приходжу до висновку
поновити строк на апеляційне
оскарження, апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом
першої інстанції не було з'ясовано чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративної відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші.

Відповідно до п. 2.7 «інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», установлення стану
алкогольного сп'яніння здійснюється на
підставі огляду, який проводиться
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2‰.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції не були повно та
всебічно дослідженні обставини
адміністративної справи. Так, згідно
виписки № 6900 від 17.06.2014 року етиловий
спирт у крові ОСОБА_3 не виявлено. За
повідомленням головного лікаря КУ
«Одеський обласний медичний центр
психіатричного здоров'я» зразок
біологічного середовища (кров) ОСОБА_3
поступив в токсикологічну лабораторію
центру з КУ «Міська клінічна лікарня
№1». За даними газохроматографічного
дослідження № 1891 від 19.05.2014 року (при
надходженні у лікувальний заклад) в
крові ОСОБА_3 виявлено 0,16‰ етилового
спирту. Не було взято до уваги, те що
ОСОБА_3 знаходився у лікарні з 19.05.14 року
по 17.06.2014 року з тяжкими тілесними
ушкодженнями, забій головного мозку
важкого ступеню.

Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення, відсутні які не будь
пояснення та підпис ОСОБА_3, другий
екземпляр протоколу під розписку не
було вручено ОСОБА_3

Свідки, які в своїх письмових
поясненнях стверджували про те, що
ОСОБА_3 відмовився від проходження
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння в судовому засіданні
допитані не були.

Відповідно довідки за обліковими
даними АП ВДАІ м. Одеса від 19.05.2014 року,
ОСОБА_3 на протязі року не притягувався
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин доходжу висновку про
те, що судом першої інстанції були
порушенні вимоги Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
були всебічно встановлені всі
обставини справи, в зв'язку з чим
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 18.08.2014 року відносно
ОСОБА_3 необхідно скасувати, а
адміністративне провадження закрити.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суддя
апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне
оскарження, апеляційну скаргу
задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду Одеської області від 18.08.2014 року,
якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження
по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
І.К.Слободяник