overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4637/14-п
Провадження 3/362/1392/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина
України, працюючого трактористом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КупАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 023168 від 14.09.2014 р., гр. ОСОБА_1 14.09.2014 року близько 10 год. 15 хв. по вул.Волинській в с.Гвардієць керував трактором МТ 3-80 н.3 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан проводився зі згоди водія в присутності свідків з допомогою спец.засобу «Drager» «Alcotest» - 6810 тест № 1790, на екрані якого зазначено цифри 1,63 %.

В протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 №023168 від 14.09.2014 р., дані пояснення правопорушником, де він вказує, що він випив алкогольного пива та керував трактором, з результатами спец.засобу «Drager» згоден.

В матеріалах справи є пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де вони зазначають, що були посутності в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_1, в їх присутності водій був оглянутий за допомогою приладу алкотестер «Drager» «Alcotest» - 6810 , на екрані якого висвітились цифри 1,63 %.

До судового засідання гр-н ОСОБА_1 з'явився, просив не позбавляти його прав керування, оскільки працює трактористом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 3400,00
(три тисячі чотириста гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач:
Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк
ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м.
Фастів та Фастівського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Фастівського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 857844 про те, що 13 серпня 2014 року близько 11 год. в с.
Червона Мотовилівка Фастівського району по провул. Франка ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST
DRAGER 6810, факт вживання позитивний - 3,12%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився. До суду надійшов

актовий запис про смерть №81 від 06.10.2014 року складений виконавчим комітетом
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, враховуючи, що особа, щодо якої було розпочато провадження в справі померла, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 247 ч.1 п.9 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Шевченківським УВС м. Києва 27.09.1996 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року інспектором ПС
Фастівського МВ Яковенко Ю.П. було складено протокол серії КХ №0080036 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 04 серпня 2014 року близько 15 год. в м. Фастові по вул.
Соборній, торгувала дитячими іграшками у невстановленому місці.

В судове засідання порушник не з'явилася, про час та місце

розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); протоколом огляду та вилучення (а.с.2), довідкою «АРМОР» (а.с.3).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,160 ч.2,283,284,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м.
Фастів та Фастівського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року інспектором ДПС
ВДАІ Фастівського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 857848 про те, що 13 серпня 2014 року близько 11 год. в с.
Червона Мотовилівка Фастівського району по провул. Франка ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився. До суду надійшов

актовий запис про смерть №81 від 06.10.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений виконавчим комітетом
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, враховуючи, що особа, щодо якої було розпочато провадження в справі померла, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 247 ч.1 п.9 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Хомутець Брусилівського району
Житомирської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої
АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року інспектором ПС
Фастівського МВ Горовенко С.С. було складено протокол серії КХ №0080025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 01 серпня 2014 року близько 12 год. в м. Фастові по вул.
Соборній, торгувала персиками у невстановленому місці.

В судове засідання порушник не з'явилася, про час та місце

розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); довідкою «АРМОР» (а.с.2), протоколом огляду та вилучення (а.с.3).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано її діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,160 ч.1,283,284,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, паспорт серії МЕ №401430 виданий
Солом'янським ГУ МВС України в м. Києві 18.09.2004 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого
АДРЕСА_1, та проживаючого АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року ДІМ
Фастівського МВ Мужиповим А.Р. складено протокол серії КХ №0071384 про адміністративне правопорушення про те, що 19 липня 2014 року о 11 год. ОСОБА_1 як особа, якій встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на реєстраційну відмітку до Фастівського
МВ, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративного нагляду.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Проте, згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС
України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_2, керівника ПП
«Євростандарт»,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року ГДІ Татарчук А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №114 про те, що при проведенні перевірки ПП
«Євростандарт» за юридичною адресою:
АДРЕСА_1, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті
ПДВ, граничний термін сплати 30.05.14р., а фактично сплачено 02.07.14р., чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушен-ня, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/2301/14-п
Провадження № 3/382/524/14 суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.
Вину у вчиненому правопорушенні
Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 2 місяці із застосуванням обмежень у вигляді заборони залишати будинок (квартиру) за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня, заборони перебування в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари), заборони виїзду в особистих справах за межі проживання без дозволу територіального ОВС, з"являтись для реєстрації в територіальному ОВС за місцем проживання чотири рази на місяць, 16 жовтня 2014 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ
Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області, поясненням ОСОБА_1, копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 51 (п"ятдесят одну) гривню, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин
Л. І.
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/5801/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2014 о 23 год. 00 хв., будучи особою стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив один з пунктів правил встановленого стосовного нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він неофіційно влаштувався на роботу і не встигає вчасно приїхати додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0097996 від 11.10.2014; рапорт ст. інспектора ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.10.2014; копію розписки ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з встановленими стосовно нього обмеженнями та попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність; довідку з бази
«Армор», вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294
КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О.Жмудь