Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/432/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює барменом в кафе
«Горком», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 6
місяців, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців.

Згідно постанови, 25.06.2014 року о 21 год. 40
хв., ОСОБА_3 на території паркувального
майданчику біля магазину «Зодчий» по
вул. Полтавська в м. Кіровограді,
керуючи транспортним засобом Рено,
номерний знак НОМЕР_1, під час
засліплення викликаного світлом фар
зустрічних автомобілів негайно не
зупинився, не змінюючи смугу руху, в
результаті чого допустив наїзд на
пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого
потерпілій було завдано матеріальні
збитки, чим порушив п. 1.5, 2.3, 10.1, 13.1, 19.3
ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичних обставин справи,
визнаючи свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію суддею його дій за ст. 124
КУпАП, просить скасувати постанову та
закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що на момент
розгляду справи в суді першої
інстанції закінчилися строки
накладення адміністративного
стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи, викладені в
апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
постанову судді суду першої інстанції
змінити, виходячи з наступних підстав.

Оскільки скаржник визнає свою вину
повністю та не оспорює фактичних
обставин справи, встановлених суддею
районного суду, то апеляційний суд не
входить в дослідження фактичних
обставин справи та вини ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, суддя суду першої інстанції
не врахував обставини, передбачені ст.
38 КУпАП, внаслідок чого наклав на
правопорушника адміністративне
стягнення, яке в даному випадку не може
бути накладено.

Так, згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення. У разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
22.08.2014 року винесено постанову про
закриття кримінального провадження №
0004726 від 26.06.2014 року відносно
ОСОБА_3 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК
України. Також, встановлено, що
правопорушення ОСОБА_3 вчинено 25.06.2014
року.

В той же час, суддею районного суду
ухвалено постанову про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення - 07.10.2014 року, в той час, як
строки притягнення сплинули, ще 26.09.2014
року, тобто поза строками накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 ч. 2, 4 КУпАП.

Тому вважаю, що доводи апелянта є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню частково, оскільки підстав
для скасування судді районного суду не
встановлено, а тому резолютивну
частину постанови необхідно змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України змінити.

Резолютивну частину постанови
викласти наступним чином: «ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07
жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук