Провадження № 3/470/289/14
Справа № 470/735/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Орлова С. Ф.
при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 18.12.1986
року

народження,
українця, громадянина України,

уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
Березнегуватського

району
Миколаївської області, вул. Кірова,31,

працюючого
комірником, розлученого, маючого

на утриманні
неповнолітню дитину, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року від ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ
УМВСУкраїни в Миколаївській області
надійшла до суду адміністративна
справа про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 20.06.2014 року серії
АА2№ 500579, 19.06.2014 року о 23 год. 30 хв., на
вул.Садова – вул. Чигрина у м. Миколаїв
водій ОСОБА_1Ю, керував автомобілем
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного
сп’яніння ( запах алкоголю з порожнини
рота, нестійка хода) від продуття
приладу Драгер, а також проходження
медичного огляду в медичному закладі у
встановленому законом порядку
відмовився, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, вважав
неправомірними дії працівників ДАІ,
оскільки йому не пропонували продувати
Драгер, або їхати до медичного закладу,
про складання протоколу він дізнався
лише коли почали затримувати
автомобіль, при цьому будь – яких
свідків інспектори ДАІ не залучали.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може
ґрунтуватися на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 500579 від 20 червня 2014 року,
вбачається, що правопорушення ОСОБА_1
полягало у тому, що він керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного спяніння, але від
проходження медичного огляду в
медичному закладі відмовився.

Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного сп`яніння
повинно виявлятись та фіксуватись у
відповідності до вимог «Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року № 1103.Але будь-яких даних
про те, що ОСОБА_1 у відповідності з
діючим законодавством, відмовився від
проходження огляду на стан сп’яніння
на місці зупинки транспортного засобу
та після цього належним чином
направлявся для проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп`яніння у
матеріалах адміністративної справи
немає, і у протоколі про
адміністративне правопорушення, це
належним чином не зафіксовано.

За поясненнями ОСОБА_1, інспектори ДАІ
при зупинці транспортного засобу та
з’ясування стану у якому він перебував
свідків не залучали, що суперечить ст.
266 КУпАП та вимога вказаного вище
Порядку.

Таким чином, зазначені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину
ОСОБА_1Ю, у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є
недостатніми та не недопустимими, для
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за такого
справа підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова з дня її винесення може бути
оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 днів через
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області .

Суддя
С. Ф. Орлова