overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/322/14-п
Номер провадження 3/719/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Новодністровськ, мікрорайон
«Діброва»АДРЕСА_1, громадянки України, приватного підприємця, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2013 року о 09 годині,
ОСОБА_1 на території міського ринку в м.Новодністровськ Чернівецької області здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме: цигарок «Оптіма», «Пріма», «Прилуки», без передбаченої законодавством ліцензії, в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №45385 від 09.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.11.2013 року.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинила 09 листопада 2013 року, проте адміністративна права відносно неї надійшла до суду 16 червня 2014 року, тобто після спливу трьох місячного терміну.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП
України чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що на день розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, а тому провадження по справі відносно
ОСОБА_1 необхідно закрити, а предмети торгівлі – конфіскувати.

На підставі ст.ст.38 ч.2, 156 ч.1 та керуючись ст.ст. 221, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП
України - закрити, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені в ОСОБА_1 цигарки в кількості: «Оптіма» - 10 (десять) пачок;
«Пріма» - 20 (двадцять) пачок; «Прилуки» - 20 (двадцять) пачок – конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/326/14-п
Номер провадження 3/719/95/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон
«Діброва»АДРЕСА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 квітня 2014 року о 17 годині, керував транспортним засобом марки
"ВАЗ 2101" державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується протоколом серії АБ2
№404265 від 12 квітня 2014 року, медичною довідкою №94 від 12.04.2014 року.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз’яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63
Конституції України, однак протокол про адміністративне правопорушення, а також дії працівників ВДАІ він не оскаржував.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, поведінка ОСОБА_1 до та після вчинення правопорушення, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код – НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон
«Діброва»АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір (р/р 0006, одержувач:
УДКСУ у Сокирянському районі, м.
Новодністровськ,
ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1111/14-п
Провадження № 3/499/462/14
П О С Т А Н О В А

22.10.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року Іванівським районним судом Одеської області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штраф в розмірі 5950 гривень (далі - постанова).
Однак з описової частини постанови вбачається, що в тексті допущено описку, а саме помилково було зазначено проте, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.
Разом з тим вбачається, що з місця проживання ОСОБА_1 повернувся поштовий конверт з довідкою про не проживання адресата за зазначеною адресою.

ОСОБА_1 в судове засідання для вирішення питання про виправлення описок не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що описка в постанові підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову, тому суддя може виправити допущені у судовому рішенні описки, помилки.

Оскільки судом встановлено, що в описовій частині постанови допущені описки, зміна яких не погіршує становище ОСОБА_1 та не змінює суті прийнятого рішення, слід прийти до висновку про необхідність постановлення постанови про їх виправлення.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в постанові
Іванівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року по справі
№ 499/1111/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП, виклавши другий та третій абзац описової частини постанови у такій редакції:

«В судове засідання особа не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. Зі змісту ч.1 ст.268
КУпАП вбачається, що розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо особу було сповіщено належним чином.

Винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року о 12.30 год. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Форд», державний номер НОМЕР_1 по вул.
Миколаївська дор., 253 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, погодними умовами та допустив зіткнення з придорожню спорудою (опора
ЕНБ електро), тим самим порушив п. 2.3 б
«Правил дорожнього руху». Внаслідок даного зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з’явився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 603543 від 22.09.2014 р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв’язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 603543 від 22.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.К. Кисельов
Провадження № 3/523/5260/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.10.2014 року о 07 год. 50 хв., керував по вул. Гайдара, буд. 16 у м. Одеса автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 621473, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2494/14-п

27 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Надвірнянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером відділу культури, громадянки України

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

12.08.2014 року проведеною перевіркою встановлено несвоєчасне подання податкового

розрахунку сум доходу, нарахованого
(оплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку
(форма 1 ДФ), а саме податковий розрахунок по формі 1 ДФ за 1 квартал 2014 року подано до ДПУ 16.06.2014 р.

ОСОБА_1 порушила п.п. "б" п. 176.2 ст.176
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винною у вчиненому правопорушенні визнала, обставин його вчинення не спростувала.

Вина правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 88 від 12.08.2014 року /а. с. 1/.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом"якшують відповідальність: щире розкаяття винної у вчиненому, а тому їй слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 36,54 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 7
Пересипська, буд. 19,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Пастера, буд. 12 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з’явився, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 601787 від 18.08.2014р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.К. Кисельов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Дніпропетровська дорога, при перестроюванні та виконанні повороту ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Ніссан», державний номер НОМЕР_2, тим самим порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з’явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №603671 від 26.09.2014р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 124, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.К. Кисельов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,

керівник ТОВ «Дунайводбуд-17»,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Г,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2014 року, ОСОБА_2 – завідувачем сектору місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю об’єктів і операцій ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області при проведенні перевірки в приміщенні
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області платника земельного податку: ТОВ
«Дунайводбуд-17», встановлено порушення вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України: ТОВ «Гео-Альфа-Деус» несвоєчасно сплачено земельний податок за січень 2014 року по строку 02.03.2014р., за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 1632 КпАП
України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з’явився, про розгляд справи був своєчасно та належним чином повідомлений про що в матеріалах справи є належні докази (поштове повідомлення № 06713048), жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв’язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №489138 від 02.09.2014р., актом перевірки № 2376/1554-1503 від 02.09.2014р.

Відповідно до акту перевірки № 2376/1554-1503 від 02.09.2014р ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.03.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1632 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 1632, п. 7 ст. 247, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.1632
КУпАП закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.К. Кисельов