Справа № 199/8707/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно Лук`яниці ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючої в ТОВ «Актавія Україна»,
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
(Амур-Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська), в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року о 13-30 ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Рено» н.з. АА 1935 МК на
перехресті вул.Поговицької та
пр.К.Маркса у м.Дніпропетровську, при
зміні напрямку руху ліворуч не
переконалась в безпеці свого маневру, в
результаті чого допустила зіткнення з
автомобілем «БАЗ» н.з. АЕ 1185 АВ, під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
ліворуч у попутному напрямку.

ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_2 до суду не з”явилась,
клопотання про відкладення розгляду
справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 була своєчасно
повідомлена про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 424222 від
06.10.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_2 скоїла адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 06.10.2014 з
фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 та правопорушниці ОСОБА_2
згідно яких вона провину фактично
визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_2 винна в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Призначаючи вид стягнення, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_2, згідно своїх письмових
пояснень свою провину фактично
визнала, працює та має постійний
заробіток, автомобілі застраховані і
тому може бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілому, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілого, щодо
призначення особі покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, відсутні
відомості про те, що він у минулому
притягався до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, негативних
або тяжких наслідків для інших
фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_2 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_2 не виконала вимоги
п. 10.1 ПДР України, в результаті чого
допустила зіткнення з іншим
транспортним засобом. Характер
вчиненого нею правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Лук`яницю ОСОБА_1 визнати винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з Лук`яниці ОСОБА_1 на користь
держави (, одержувач УДКСУ в
АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов