overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1884/14-к
№ 3/534/379/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на «Полтавському ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 червня 2014 року близько 15 год. 30 хв. В с. Кривуші по вул. Богдана
Хмельницького водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій
ОСОБА_2М.). У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у суді винним себе визнав повністю, факту вчинення ДТП за обставин викладених у протоколі, не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з’явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР
України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. В якості обставини, що пом’якшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ст.124
КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Крик ливий
Справа № 534/1746/14-п
№ 3/534/346/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 червня 2014 року близько 23 год. 00 хв. на перехресті вул. Соснова-Лугова у м.
Комсомольську громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда Діо», б/н у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 Drager
№ ARВL 0815, тест № 1030/, результат якого становить 0,52%.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що випив 0,5л. алкогольного пива, після чого сів за кермо мопеду і був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого встановлений стан алкогольного сп’яніння порушника, письмовими поясненнями самого порушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 станом на момент вчинення правопорушення не отримував посвідчення водія.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп’яніння, майновий стан порушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/1437/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»їне
Глобинського району Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2014 року близько 08 год. 00 хв. на ринку, розташованому по вул. Леніна, у м. Комсомольську ОСОБА_1 незаконно збувала свіжу рибу без відповідних документів.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явилась з невідомих причин. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, остання факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не заперечувала.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона порушила порядок збуту об’єктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1812/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого начальником цеху виробництва окатишів ВАТ «Полтавський
ГЗК», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року під час проведеної Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки планової перевірки ВАТ
«Полтавський ГЗК», розташованого по вул. Будівельників, 16 у м.
Комсомольську, було виявлено факт не виконання ОСОБА_1 пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 05.07.2013 р. № 293, щодо не обладнання системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, об»єкти ГРП
№1 та ГРП №2 газової дільниці цеху виробництва окатишів.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив викладені у постанові обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.188-16 КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства не виконав законних вимог припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 534/1816/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого начальником цеху шламового господарства ВАТ
«Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року під час проведеної Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки планової перевірки ВАТ
«Полтавський ГЗК», розташованого по вул. Будівельників, 16 у м.
Комсомольську, було виявлено факт не виконання ОСОБА_1 пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 05.07.2013 р. № 293, щодо не обладнання системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, об»єкти хвостосховища цеху шламового господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що в строк, визначений приписом виконати роботи не встиг у зв»язку з відсутністю проектної документації.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.188-16 КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства не виконав законних вимог припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 534/1748/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, директора ТОВ
«Гідрмеханізація», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

В ході проведеної
Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гідромеханізація», розташованого по вул. Портовій, 25-В у м. Комсомольську, було виявлено факт порушення термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року
(при граничному терміні подання 20.02.2014 р., дата отримання звітності органом
МДЗ – 24.02.2014 р.).

В суді ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення за обставин, вказаних у постанові, не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КУпАП, так як він, будучи керівником ТОВ
«Гідромеханізація» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними дослідженого в судовому засіданні акту про результати камеральної
(електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2014 р. № 726/16-03-22-03-08/32272185 від 08.05.2014 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.
Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38
КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий
Справа № 534/1515/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року близько 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме біля другого під»їзду будинку №7 по вул.. Молодіжній в м.Комсомольську розпивав спиртні напої.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини викладені в постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.178 КУпАП, так як він розпивав спиртні напої в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими пояснення порушника.

Вирішуючи питання щодо відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1., суд, беручи до уваги положення ст.ст.13,24-1 КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до порушника захід впливу у виді догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,241,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4296/14-п
Провадження № 3/553/915/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2014 року близько 23 год. 39 хв. рухався по вул. Чураївни в м. Полтаві, керуючи автомобілем "Mercedes Bens", держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 459676 від 27.09.2014 року (а.с. 1), поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.10.2014

17 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 474858 від 17.09.2014 року встановлено, що 17.09.2014 року близько 11 год. 15 хв. в м.
Полтава від вул. Красіна по вул. Фрунзе в напрямку вул. Кагамлика рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, який навпроти е/о № 91 по вул.
Фрунзе виконуючи маневр перестроювання праворуч не помітив та здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI
ACCENT д.н.з. АА 4764МН під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1.
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4