справа № 462/5358/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року
місто Львів

Суддя Залізничного районного суду
міста Львова Ліуш А.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в.о.
начальника відділу освіти
Залізничного району м. Львова,
проживаючої АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року під час проведення
перевірки Централізована бухгалтерія
установ освіти Залізничного району
Управління освіти Львівської міської
ради головним державним інспектором
праці у м. Львові на вул. Виговського, 34
встановлено порушення встановлених
термінів виплати заробітної плати, чим
порушено вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу
України пАП, а саме - порушення вимог ст.
117 КЗпП України. У ході перевірки
представлено видатковий касовий ордер
від 16 квітня 2014 року у якому у графі
«Підстава» зазначено: «згідно рішення
суду» у графі «сума» зазначено « 120,90»
грн., у «картці-довідці за 2014 рік»
зазначено: «нарахування згідно рішення
суду, понадурочні - 120,90 грн.» тобто
оскільки оплата роботи у надурочний
час відносяться до виплати сум, що
належить працівнику при звільненні в
день звільнення в даному випадку 10
грудня 2009 року, установа повинна
виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку, чого станом на день
перевірки здійснено не було. Дане
правопорушення вчинено в.о.
начальником відділу освіти
Залізничного району м. Львова - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт
вчинення правопорушення не визнала та
пояснила, що відділ освіти
Залізничного району м. Львова, як
бюджетна установа, не вправі
самостійно розпоряджатись коштами
установи.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 в суд
не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу
України пАП, вважаю, що справу слід
розглядати у її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_2, дослідивши інші матеріали
справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 41 Кодексу України пАП, тобто
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати а саме не
виплата ОСОБА_2 середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку, виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України
про нараховані суми, належні
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум. В разі спору
про розмір сум, належних працівникові
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій
статті строк виплатити не оспорювану
ним суму.

Вказані норми закону
встановлюють імперативний обов'язок
установи виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
та повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.

Однако в порушення зазначених
норм ОСОБА_1 не виплачено ОСОБА_2 його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
із заробітної плати в сумі 120,90 грн.,
згідно рішення Залізничного районного
суду м.Львова від 07 березня 2014 року та
взагалі неповідомлено про нарахування
вказаних сум, що позбавило його
можливості ознайомитись із вказаним
нарахування та у разі незгоди
оскаржити вказане рішення установи.

Суд не бере до уваги покликання
ОСОБА_1 на обов'язок органу який вирішує
спір визначити розмір необхідних до
виплати сум, оскільки суду не надано
жодних належних та допустимих доказів
наявності спору з приводу сум
середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
із заробітної плати, які належить
виплатити ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення,
враховуючи характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного
правопорушення, особу ОСОБА_1,
обставини, які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність відсутні, тому
покарання їй слід визначити в межах
санкції статті, за якою кваліфіковано
правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України
пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 41 Кодексу України пАП та
оштрафувати на 680 /шістсот вісімдесят/
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки
судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш