мер провадження 3/523/4580/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Боднар С.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли із Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.
Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного
бухгалтера ПП «Гном», що проживає за
адресою: м.Одеса, пр..Добровольського, 92,
кв.148,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.09.2014 року, при проведенні невиїзної
документальної перевірки своєчасності
сплати земельного податку ПП «Гном», що
розташоване за адресою: м.Одеса,
вул.Чорноморського козацтва, 116,
встановлено, що ОСОБА_1, являючись
посадовою особою, допустила
несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування належної до
сплати узгодженої суми земельного
податку по строку 30.08.2014 року, чим
порушила ст.287 п.287.3 Податкового кодексу
України №2756-VІ від 02 грудня 2010 року.

У зв’язку з чим, завідувач сектору
місцевих податків та зборів, плати за
землю управління оподаткування та
контролю об’єктів та операцій ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2,
якою складено вищевказаний протокол,
вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП –
несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства, установи, організації
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

В судове засідання, яке було призначено
на 30.09.2014 року на 09.30 годин, ОСОБА_1 не
з’явилася, про дату, час та місце
розгляду справи оповіщена належним
чином, причин неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП,
справу про адміністративне
правопорушення може бути розглянуто за
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
випадку, якщо особу своєчасно
сповістили про час і місце розгляду
справи, та вона не з’явилася і не
надіслала клопотання про відкладення
розгляду справи.

На підставі чого, суддя приймає рішення
розглянути справу про адміністративне
правопорушення без участі
правопорушниці.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1
КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати:

-          чи було вчинене
адміністративне правопорушення,

-          чи винна дана особа в його
вчиненні,

-          чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,

-          чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність,

-          чи заподіяно майнову шкоду,

-          чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу,

-          а також з’ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, завідувачем
сектору місцевих податків та зборів,
плати за землю управління
оподаткування та контролю об’єктів та
операцій ДПІ у Суворовському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення
№773/1584/15-03 від 09.09.2014 року відносно
ОСОБА_1, та вказано, що остання,
являючись посадовою особою, допустила
несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування належної до
сплати узгодженої суми земельного
податку за липень 2014 року по строку
30.08.2014 року, чим порушила ст.287 п.287.3
Податкового кодексу України №2756-VІ від
02 грудня 2010 року.

Однак, з матеріалів адміністративної
справи, а саме акту про результати
невиїзної документальної перевірки
своєчасності сплати земельного
податку від 09.09.2014 року, вбачається, що
датою сплати вищевказаного податку є
28.08.2014 року, що свідчить про те, що строк
сплати не пропущено.

Вищезазначене також знайшло своє
підтвердження і копією платіжного
доручення – квитанції №к-12/S/54 від
28.08.2014 року, згідно якого вбачається, що
ПП «Гном» було сплачено суму
земельного податку в розмірі 113 грн 17
коп саме 28.08.2014 року.

Більш того, про своєчасність сплати
податкового зобов’язання ОСОБА_1 також
було власноручно зазначено і в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 09.09.2014 року.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні відомості стосовно
притягнення чи не притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, що свідчить про порушення вимог
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, адже
може містити суперечливі дані стосовно
визначення відповідної кваліфікації
дій правопорушника.

Посадова особа органу державної
податкової служби, зазначає у
протоколі в графі щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності протягом року, на
підставі відомостей, що містяться у
базі даних або відповідних журналах
обліку органу державної податкової
служби, а також за наявності інформації
іншого органу державної податкової
служби за місцем проживання,
реєстрації або органу державної
податкової служби за місцем
попереднього (протягом року)
проживання (реєстрації, роботи).

Інформація стосовно того, чи особа
притягувалась раніше до
адміністративної відповідальності
прямо впливає на визначення
кваліфікації правопорушення.

На підставі чого можна зробити
висновок, що протокол про
адміністративне правопорушення, який є
найважливішим джерелом доказів у
справах про адміністративні
правопорушення, не відповідає вимогам
щодо його складання, не зібрано
достатньо матеріалів, які б довели
провину правопорушника, тому при
складанні протоколу та формуванні
справи про адміністративне
правопорушення, посадова особа органу
державної податкової служби, керуючись
вимогами ст. 254, 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Наказом Державної податкової
адміністрації України № 585 від 28 жовтня
2009 року «Про затвердження Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення»,
повинна об’єктивно відобразити
відомості, що мають значення для
розгляду справи по суті, а саме:

ь          дату і місце його
складення, посаду, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;

ь          відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);

ь          місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;

ь          нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення;

ь          прізвища, адреси свідків
і потерпілих, якщо вони є;

ь          пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності;

ь          інші відомості, необхідні
для вирішення справи.

Таким чином, встановлено,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи,
докази по справі, факти, що викладені в
матеріалах адміністративної справи,
враховуючи, що диспозиція статті 163-2 ч.1
КУпАП передбачає відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), сплатою
ОСОБА_1 встановленої суми податку ще за
два дні до граничного строку, з
урахуванням чого, суддя не може
погодитись щодо наявності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, в зв’язку з чим вважає за
необхідне провадження по справі
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -
закрити.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, та керуючись вимогами
ст.ст. 163-2 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Наказу Державної податкової
адміністрації України № 585 від 28 жовтня
2009 року «Про затвердження Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення»,
суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення.

СУДДЯ :

С.М. Боднар