overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5986/14-п
Провадження по справі № 3/367/1425/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТВВГОАППУ у Київській області,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення директор ТВВГОАППУ у Київській області
ОСОБА_1 порушив п.п.49.18.1, п.п. 49.18.2, п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст.49, п121,1 ст.121 Податкового кодексу України, підприємствам не надано податкові звіти про використання коштів неприбуткових установ за 3-4 квартали 2011 року, що тягне за собою штрафну санкцію в розмірі 340 грн., та порушено порядок та терміни збереження первинних документів, що тягне за собою штрафну санкцію в розмірі 510 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча завчасно в установленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, в протоколі письмово вказав, що призначений на займану посаду 22.10.2012 року.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Оскільки згідно з відміткою в протоколі ОСОБА_1 призначений на займану посаду лише 22.10.2012 року, то вчинити дане адміністративне правопорушення він не міг, а тому справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях такого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/6068/14-п
Провадження по справі № 3/367/1438/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України у
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

За протоколом 02.09.2014 року 16-00 год. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітнього доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно зловживає спиртними напоями, 02.09.2014 року з 16-00 год. перебувала в п'яному стані, дитину відібрано та поміщено до дитя чолі лікарні, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом правопорушення (а.с.5), її письмовими поясненнями в протоколі, актом обстеження житлово-побутових умов проживання (а.с.6), актом про передачу дитини до Ірпінської міської дитячої лікарні (а.с.7), актами соціального інспектування (а.с.8,9), визнаю за необхідне попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від лінійного управління ГУ
МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Житомирській області, гр-на України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року приблизно о 17 год 15 хв був виявлений ОСОБА_1, який на станції метро «Житомирська» в м. Києві незаконно перевозив та зберігав при собі для особистого споживання, тобто без мети збуту, наркотичний засіб - канабіс, загальною масою у сухій речовині - 0,96 гр, тобто у невеликому розмірі.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснив, що дійсно на станції метро «Житомирська» в м. Києві незаконно перевозив та зберігав при собі для особистого споживання, тобто без мети збуту, наркотичний засіб - канабіс, загальну масу якого у сухій речовині - 0,96 гр, не оспорював.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції, висновку експерта. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене чт. 44 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого ним правопорушення; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, за повідомленням дільничного проходить військову службу в зоні проведення антитерористичної операції.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що є винятковими і свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

С.І. ДЯЧУК
Справа № 128/5126/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 645904 від 06.10.2014 року, взагалі не обґрунтовані підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки з наданих матеріалів неможливо встановити, коли за ч. 1 ст. 130 КУпАП особа вже була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року.
Належним чином завіреної копії відповідної постанови до матеріалів не долучено.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа№328/3508/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького,
Чернігівського району та м. Токмак в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, і.н.н. НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 р., о 00-10 год., ОСОБА_1 в м.
Токмак по вул. Революційній, керував автомобілем «ЗАЗ 110206» д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 725699 від 28.09.2014 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень..

ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/3674/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративні матеріали
Токмацького МВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року о 14-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину
«Вакула» що розташований за адресою м.
Токмак вул. Шевченко справляв свої природні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП., а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 ніде не працює, коштів на оплату штрафу не має, а тому єдиним стягненням, яке може вплинути на правопорушника є адміністративний арешт, оскільки застосування інших стягнень не буде мати необхідного впливу на ОСОБА_1, та профілактику скоєння ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23,33,34, 36,173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1
(одну) добу.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 234/9579/14-п
Провадження № 3/234/1082/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Славське,
Калінінградської області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якій у відповідності до ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснені її права,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя відносно гр. ОСОБА_1 встановлений адміннагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень. Однак, 09.10.2014 року при перевірці за місцем мешкання АДРЕСА_1 з 21 год. 20 хв. до 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 була відсутня, чим порушила правила і обмеження адміннагляду і п.3 постанови суду повторно після накладення адмінстягнення.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними нею в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/8320/14-п
Провадження № 3/234/1008/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського міського відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Краматорськ, Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, яка працює КМУ «Стоматологічна поліклініка №2» лікар, прож. в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2014 року о 19 год. 40 хв. в м.
Святогірськ вул.. 60 років Жовтня район будинку №1 (регіональний парк територія), водій автомобілю FORD FOCUS CMAX н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не повинна була створювати небезпеки та перешкоди та здійснила наїзд на припарко ванний автомобіль HONDA
ACCORD НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні, що є порушенням п.10.9 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, таблицями, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялась. Просила суд суворо її не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
Справа№328/3664/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 160ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 р., о 08-20 год., гр. ОСОБА_1 в м.
Токмак по вул. Гоголя біля готелю
«Весна» здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 160ч.1
КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,160ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн., без конфіскації предметів збуту.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 462/6359/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр. України, працює ПП, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.08.2014 року о 23 год. 25 хв. на 416 км. + 350 м. а/д Київ-Чоп керував автомобілем
«Опель» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на гужову повозку, яка перетинала проїзну частину внаслідок чого автомобіль
«Опель» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 057708 від 25.08.2014р., схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 30.09.2014 року. Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи № 462/6359/14-ц.

Суддя
Галайко Н.М.