overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6313/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Оргкровля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 275883 від 09.09.2014 року, ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за червень 2014 р. в сумі 1547,5 грн. по строку спати 07.08.2014 року.
Фактично сплачено 20.08.2014 року з затримкою на 13 днів, що виявлено актом перевірки № 3178/15-1/32052175 від 09.09.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 275883 від 09.09.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 31.01.1976 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 31.01.1976 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Пошаренко
Справа № 206/6651/14-п
Провадження № 3/206/1254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із
Амур-Нижньодніпровського району РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 28.09.2014 року о 11 год. 30 хв. здійснювала торгівлю з рук продукцією, а саме часник 10кг., зелень 5 пучків, у неустановленому для цього місці та без відповідних на це документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, стст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.В.Поштаренко
Справа № 190/1825/14-п
Провадження 3/190/445/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з лінійного відділу ст. П?ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючої, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Українська, 160, Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2014 р. о 16.10 год. знаходячись в примішенні кафе «Вокзал» на платформі північної сторони вокзалу м. П'ятихатки Дніпропетровської області, здійснювала роздрібну торгівлю спиртних напоїв без ліцензії, а саме коняку «Асканелі» об’ємом 50 грам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністртивного правопорушення визнала та пояснила, що працювала продавцем в кафе «Вокзал», 11.10.2014 року принесла на роботу коняк, який продала з метою отримання коштів.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 239011, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, в зв’язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (індитифікаційний номер
НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., з конфіскацію предметів торгівлі.

Речові докази пляшку коняку, вимірювальну пляшку та пластиковий стакан, які знаходяться в камері схову
П`ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1828/14-п
Провадження 3/190/448/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з лінійного відділу ст. П?ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Червоноармійська, 14-а,
Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.09.2014 р. о 21.40 год. на ст.
П'ятихатки-Стикова, розташованій в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування домашнього виготовлення, а саме пиріжками в кількості 5 шт. та варениками в кількості 24 шт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністртивного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № , письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, в зв’язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Справа № 183/6760/14
№ 3/183/2619/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 15 вересня 2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», розташованого по вул. Сучкова, 52/15 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежне виконання своїх обов’язків, а саме: контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до завищення значення рядка 24 податку на додану вартість по податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року на суму 768,1 тисяч гривень, що порушує п.п.200.1, 200.4 «а» ст. 200 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням не погодилася, свою провину не визнала, вказавши, що порядок ведення податкового обліку не порушувала. надавши суду копію постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, де адміністративний позов був повністю задоволений, (а.с.21-27).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ст. КУпАП, оскільки постановою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду спір між ТОВ
«СП «Ліфтмаркетсервіс» і Державною податковою інспекцією м.
Новомосковська про скасування податкових повідомлень-рішень був вирішений, на користь ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», тобто всі наступні акти і протоколи про адміністративне правопорушення винесені податковою інспекцією не мають законної сили, тому суд вважає, що наданий акт в матеріалах справи відповідно до якого, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 513801 від 20.10.2014 року є неправомірним, тому у суду немає підстав накласти покарання на
ОСОБА_1, за таких обставин вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В.Болкарьов
Справа № 190/1748/14-п
Провадження 3/190/422/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Мічуріна, 22
Дніпропетровської області

про вчинення адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінстративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 серія АВ2 № 735110 ОСОБА_1 повторно на протязі року, 24.07.2014 р. о 23:15 год. на автомобільній трасі Херсон –
Генічевськ керував автомобілем ВАЗ – 21011 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 24.07.2014 року, однак на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 2 ст. 247
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя

Ю.В.
Легкошерст
Справа № 183/6304/14
№ 3/183/2437/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ
«Новомосковський посуд», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Березинська, 35/10, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2014 року був складений проток про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого актом перевірки від 26 серпня 2014 року встановлено, що головним бухгалтером
ТОВ «Новомосковський посуд» ОСОБА_1 за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року в розмірі 88772 грн., та за лютий 2014 року в розмірі 70998 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2014 року на 88772 грн. та завищення від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, а саме: лютий 2014 року в розмірі 70998 грн..

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дана справа надійшла до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.09.2014 року, а правопорушення вчинено в епізод з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року. Оскільки павопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КпАП України вважається закінченим з моменту вчинення, а не виявлення та є не триваючим, то на час надходження справи до суду пройшло більше трьох місяців, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративному стягненню, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КпАП
України у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Справа № 190/1830/14-п
Провадження 3/190/450/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, П`ятихатський район , Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 – 2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2014 р. о 18:00 год. знаходячись в с. Вишневе по вул. Садова, 15
П`ятихатського району висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим принижував її людську честь та гідність та завдав шкоди психічному здоров’ю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 107072, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, в зв’язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (індетифікаційний номер
НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (індетифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1824/14-п
Провадження 3/190/444/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов лінійного відділу ст. П?ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Урожайна, 64,
Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2014 р. о 19.35 год. на ст.
П'ятихатки-Стикова, розташованій в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме сливами загальною масою 2 кг.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 238987, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, в зв’язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (індитифікаційний номер
НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Ю.В. Легкошерст