Номер провадження 3/523/5168/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. суддя Суворовського
районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з ДПІ у Суворовському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; займає посаду
директора ПАТ «Втормет»;

який зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який займає посаду директора
публічного акціонерного товариства
«Втормет», розташованого за адресою:
21-й км Старокиївської дороги, 47, м Одеса,
допустив не подання платіжних доручень
на перерахування належного до сплати
узгодженого податкового зобов'язання
зі сплати земельного податку за
серпень 2014 року по строку - 30.0.2014 р., чим
порушив п. 287.3 ст. 283 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
КУпАП, 05 серпня 2014 року, за що його було
піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів), вчинені особою, яку протягом
року було піддано адміністративному
стягненню за те ж порушення,
передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явився.
Своєчасно сповіщався про місце і час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило. При складанні уповноваженою
особою органу державної податкової
служби протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 зауважень щодо
його змісту не мав, в своїх поясненнях,
які містяться в п. 8 протоколу зазначив
причину несвоєчасного подання
платіжного доручення - відсутність
коштів на розрахунковому рахунку
підприємства.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-2
КУпАП - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя
розглядає справу про адміністративне
правопорушення за відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення та підлягає
адміністративній відповідальності, що
підтверджується актом перевірки №
3626/15-54-15-03 від 14.10.2014 року.

При застосуванні адміністративного
стягнення суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 163-2, 249, 268, 284, 285, 294
КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 170
гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, на користь
держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

Копію постанови вислати особі, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя: