Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду
м.Львова – Леньо С. І., розглянувши
адміністративні матеріали, які
надійшли з Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ
у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого: ПП «Пудонг»,
менеджер з продажу, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 174 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 24.05.2014р. о 20 год. 00 хв.,
знаходячись за адресою місця свого
проживання у м. Львові на вул. Втіха, 51,
перебуваючи на подвір’ї свого будинку,
здійснив постріл в повітря з
мисливської гладкоствольної зброї
ТОЗ-34ЕР, к. 12 мм, № Х-16301/Е-16301, здійснивши
тим самим порушення громадського
порядку та громадської безпеки.

ОСОБА_1, під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення вину у
вчиненому заперечив, хоч визнав факт
вчинення пострілу у на власному
подвір’ї у час, який вказано в
протоколі. Вказав, що 24.05.2014р. о 20:00 год.,
вийшовши на власне подвір’я побачив
там невідому людину, яка мала
дерев’яну палку в руках та повідомила,
що шукає металеву бляху, яка впала з
сусіднього подвір’я. Не будучи
знайомим з особою, яка перебувала на
подвір’ї, попросив його покинути
територію будинку, проте останній
відмовився та повідомив, що допоки не
знайде металевої бляхи, подвір’я не
залишить. За таких обставин, будучи
переконаним, що його дії обумовлені
необхідною обороною, пішов додому,
звідки дістав мисливську рушницю,
спорядив її набоями та вийшовши на
вулицю здійснив попереджувальний
постріл в повітря. Невідомий покинув
подвір’я, а він направився в райвідділ
міліції, де написав відповідну заяву
про події, які мали місце 24.05.2014р.
Вважає, що його дії не підпадають під
ознаки інкримінованого
правопорушення, і тому, просить в
притягненні до адміністративної
відповідальності відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1
слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
виходячи з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що
24.05.2014р. о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1,
перебуваючи на подвір’ї будинку в
якому проживає та який знаходиться за
адресою м. Львів, вул. Втіха, 51, здійснив
постріл в повітря з мисливської
гладкоствольної зброї ТОЗ-34ЕР, к. 12 мм,
№ Х-16301/Е-16301.

Об’єктом правопорушення,
передбаченого ст. 174 КУпАП є суспільні
відносини у сфері громадського порядку
та громадської безпеки. Громадський
порядок – це обумовлена потребами
суспільства система врегульованих
правовими та іншими соціальними
нормами система відносин, що
складаються у громадських місцях в
процесі спілкування людей, і яка має на
меті забезпечення спокійної
обстановки суспільного життя,
нормальних умов для праці і відпочинку
людей, для діяльності державних
органів, а також підприємств, установ
та організацій. Під поняттям
громадська безпека слід розуміти
сукупність суспільних відносин,
пов'язаних з попередженням чи
усуненням різних за характером загроз
для життя і здоров'я людей їх майна, які
можуть виникнути внаслідок дій людей
або негативного прояву джерел
підвищеної небезпеки.

З об’єктивної сторони, інкриміноване
ОСОБА_1 правопорушення полягає у
стрільбі з вогнепальної чи холодної
метальної зброї або пневматичної зброї
калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю
польоту кулі понад 100 метрів за секунду
в населених пунктах і в не відведених
для цього місцях, а також у відведених
місцях з порушенням установленого
порядку.

Крім того, що ОСОБА_1 особисто
підтвердив факт вчинення ним пострілу
на власному подвір’ї, із вогнепальної
зброї, калібру понад 4,5 мм і швидкістю
польоту кулі понад 100 м/с, такі
обставини також підтверджуються
протоколами допиту свідків від 04.06.2014р.,
постановою про закриття кримінального
провадження від 17.07.2014р. та протоколом
про адміністративне правопорушення
від 29.08.2014р.

В даному випадку, дії ОСОБА_1, виходячи з
його пояснень, хоч були
попереджувального характеру, проте за
своїм змістом, вони створили загрозу
для життя і здоров’я людей або їх
майна. Постріл в населеному пункті
завжди створює небезпеку для
громадськості, і незалежно від того,
мав чи не мав місце негативний прояв
джерела підвищеної небезпеки,
створення загрози такого негативного
прояву є самостійним складом
адміністративного правопорушення.

Саме такою є суть інкримінованого
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, і оскільки обставини
справи знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, слід вважати
встановленим, що в діях останнього
наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 174 КУпАП.

При цьому, мотиви особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності про те, що діяв він в
стані необхідної оборони є
неправильними.

Відповідно до змісту ст. 19 КУпАП, стан
необхідної оборони виникає у разі
створення реальної загрози заподіяння
шкоди, і у випадку з'ясування наявності
такої загрози необхідно враховувати
поведінку нападника, зокрема
спрямованість умислу, інтенсивність і
характер його дій, що дають особі, яка
захищається, підстави сприймати
загрозу як реальну.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 слідує, що
невідома особа лише шукала металеву
бляху. Вважати, що в такому випадку
існувала реальна загроза спричинення
шкоди підстав немає. Тому дії ОСОБА_1
розцінювати як такі, що вчиненні в
стані необхідної оборони не слід.

Однак, у відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП
встановлено місячний строк накладення
адміністративного стягнення з дня
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанова про закриття
кримінального провадження прийнята
17.07.2014р., тому особа могла бути піддана
адміністративному стягненню до 17.08.2014р.

Враховуючи те, що справа надійшла на
адресу суду 09.10.2014р., вважаю, що
провадження по справі підлягає
закриттю у зв’язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
місячного строку з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 174 КУпАП та
провадження по справі закрити у
зв’язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення місячного строку з дня
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня її винесення
через місцевий суд.

Суддя:

Леньо
С.І.