Справа № 473/4913/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" листопада 2014 р.
м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області Зубар Н.Б., розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ з
обслуговування м. Вознесенськ та
Вознесенського району УДАІ УМВС в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює водієм ВАТ
“Микитівський гранітний кар’єр”,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
обліковий номер платника податків
НОМЕР_1,

-за ст.139 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення АА2
№529291 від 15.10.2014 року 15.10.2014 року о 13
годині 25 хвилин на автодорозі Р-06
“Ульянівка - Миколаїв” водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Ман Теа 410",
державний номерний знак НОМЕР_2,
допустив висипання піску, що перевозив
у кузові, який не був накритий, у
зв’язку з чим відбувалося забруднення
проїжджої частини. Як зазначено в
протоколі про адміністративне
правопорушення, тим самим ОСОБА_1
порушив п.1,5 ПДР, а його дії були
кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.139 КУпАП, - не визнав, суду пояснив, що
дійсно він перевозив пісок без
покриття, однак запевнив, що перед
виїздом після погрузки піску, він
переконався, що пісок не висипався та
лише тоді розпочав рух автомобілем у
наміченому напрямку.

Суд, заслухавши пояснення
порушника, вивчивши та дослідивши
матеріали справи та усі зібрані докази
в їх сукупності, дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини справи. Такими доказами
відповідно до вимог ст.251 КУпАП є
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновок експерта, речові докази,
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоком про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається із протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №529291 від 15.10.2014 року, ОСОБА_1
пояснив, що рухався із швидкість 60
км/год., тоді як пісок здувало вітром. Із
доданих до протоколу фото автомобілю
правопорушника - доказів того, що пісок
висипався із кузова автомобіля
порушника та забруднював саме дорожнє
покриття, судом не було встановлено.

Враховуючи те, що окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, посадовою особою
Державтоінспекції було надано
фототаблицю з фотознімками автомобіля,
який знаходиться на узбіччі дороги,
однак з якої не вбачається що ОСОБА_1
під час керування автомобілем
забруднював дорожнє покриття через
висипання піску із кузова авто, а
протокол про адміністративне
правопорушення, як доказ,
спростовується поясненнями порушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Оскільки достатніх доказів
умисного вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, - суду не надано, суд дійшов
висновку про відсутність у його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.139 КУпАП, а тому на підставі
положень ст.247 КУпАП провадження у
справі відносно нього належить
закрити.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, п.1 ч.1
ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст.139 КУпАП, - закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти
днів з моменту винесення постанови до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду
підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: