Справа № 161/4206/14-п Провадження №33/773/228/14
Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12 вересня 2014 року, якою
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, не працює,

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду провадження у
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247
КУпАП у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст.38 цього Кодексу.

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 13
березня 2014 року близько 08 год. 10 хв.,
керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись по проспекту
Грушевського м.Луцьк, не вибрала
безпечну швидкість для руху, не
врахувала дорожню обстановку, виїхала
на смугу зустрічного руху та скоїла
зіткнення з автомобілем марки «Джип»
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в
попутному напрямку та здійснював
маневр повороту ліворуч, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції ОСОБА_3 26 вересня 2014
року подала апеляційну скаргу в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Луцького
міськрайонного суду від 12 вересня 2014
року. Посилається на те, що копію
постанови суду вона отримала лише 24
вересня 2014 року, раніше їй копію
постанови не видавали оскільки вона не
сплатила коштів за проведення
експертизи, тому це позбавило її
можливості своєчасно підготувати та
подати апеляційну скаргу. Також вказує
на те, що наведені у постанові висновки
не відповідають фактичним обставинам
справи. Зазначає, що саме водій
автомобіля марки «Джип» д.н.з. НОМЕР_2
грубо порушила правила дорожнього руху
здійснюючи поворот ліворуч з правої
смуги руху.

Просить поновити строк на оскарження
постанови, постанову скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та її представника,
які апеляцію підтримали, просили
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, ОСОБА_1, яка у
розгляді клопотання про поновлення
строку поклалась на суд, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
приходжу до висновку, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП у разі
порушення строку на апеляційне
оскарження, а також у випадку відмови в
поновленні цього строку, апеляційна
скарга повертається особі, яка її
подала.

З матеріалів справи вбачається, що
справа про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП Луцьким міськрайонним судом
розглядалась 12 вересня 2014 року, тоді ж і
була винесена постанова про закриття
провадження у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст.38 цього Кодексу. ОСОБА_3
була присутня в судовому засіданні при
розгляді справи і давала пояснення з
приводу інкримінованого їй
правопорушення.

Також в матеріалах справи є розписка
(а.с.22), яка підтверджує, що з постановою
суду від 12 вересня 2014 року ОСОБА_3
ознайомлена в той же день.

Із наведеного слідує, що апелянту було
відомо про зміст постанови, порядок та
строки її оскарження в день винесення
постанови, тобто 12 вересня 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала лише 26
вересня 2014 року, тобто на 14-й день з
часу її винесення.

Строк оскарження постанови рахується з
моменту винесення постанови, а не з
часу отримання її копії, тому посилання
апелянта на те, що копію постанови суду
вона отримала лише 24 вересня 2014 року,
оскільки працівника суду не надавали
її через несплату коштів за проведення
експертизи, до уваги судом не
приймається.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, а також в
суді апеляційної інстанції не навела
доказів, які би вказували на поважність
причин пропуску строку на оскарження
постанови суду від 12 вересня 2014 року,
тому у поновленні цих строків їй слід
відмовити, а апеляційну скаргу -
повернути.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 вересня 2014
року, якою провадження у справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247
КУпАП у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст.38 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.Н. Оксентюк