П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

20.05.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Крегул М.М., з участю
прокурора прокуратури м. Ужгорода
Губаль О.В., розглянувши подання
прокурора м. Ужгорода на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
21.06.2013 року,-

в с т а н о в и
в :

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 21.06.2013 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
студента УПМЛ №? 5, визнано винним в
тому, що він вживав алкогольні напої в
громадському місці в дворі будинку № 21
по вул. 8 Березня, в результаті чого, з
діагнозом алкогольне отруєння,
потрапив до лікарні м. Ужгорода. ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ст.
178 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 80 грн.
в дохід держави.

Прокурор подав протест на вказану
постанову та просить її скасувати як
незаконну, оскільки застосована судом
міра адміністративного стягнення до
неповнолітнього ОСОБА_2 не відповідає
вимогам ст.ст. 13, 24-1 КУпАП. Разом з цим,
просить поновити йому строк на
внесення протесту на підставі ст. 289
КУпАП, оскільки порушення вимог КУпАП
про притягнення неповнолітнього до
адмінвідповідальності було виявлено
під час проведення прокуратурою
перевірки в порядку нагляду за
дотриманням і застосуванням законів
лише у квітні 2014 року.

Заслухавши доводи прокурора,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, доводи
протесту та підстави поважності
причин пропуску строку на оскарження
постанови суду, вважаю, що протест та
заявлене клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
підлягають задоволенню, а постанова
суду скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції, при обставинах
наведених у постанові, повно і
об'єктивно дослідив всі матеріали
адміністративної справи та
обґрунтовано дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченог ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак, суд призначаючи ОСОБА_2
адміністративне стягнення, не врахував
положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, згідно якого
до осіб віком від 16 до 18 років, які
вчинили адміністративні
правопорушення, за винятком зазначених
у цій статті правопорушень,
застосовуються заходи впливу,
передбачені ст. 24 - 1 КУпАП, а не штраф
чим порушив вимоги ст.ст. 13, 24 - 1 КУпАП .
Ст. 13 КУпАП у своєму переліку не містить
ст. 178 КУпАП, за порушення норм якої, на
неповнолітніх може бути покладено
стягнення.

За таких обставин, постанова судді
суперечить вимогам закону, строк на її
апеляційне оскарження підлягає
поновленню, а сама постанова
скасуванню.

Оскільки на даний момент, передбачені
ст. 38 КУпАП строки застосування до
неповнолітнього ОСОБА_2 заходів впливу
спливли, провадження по справі слід
закрити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 13, 24-1, 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору м. Ужгород
Гаврилюку В. строк на апеляційне
оскарження постанови.

Апеляційну скаргу прокурора м.
Ужгорода Гаврилюка В. задовольнити.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду 21.06.2013 року щодо
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 -
скасувати в частині накладення
адміністративного стягнення.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 178 КУпАП щодо неповнолітнього
ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із
закінченням застосування заходів
впливу, передбачених ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.М. Крегул