overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/5637/14-п р.
Провадження № 3/589/1363/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м.Замогір’я Словяносербського району
Луганської області, та мешканця
АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року, біля 20 години 00 хвилин, перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_1 висловлювалась брутальною лайкою в бік ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), копією заяви потерпілого (а.с.3), та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, пом'якшуючі обставини, а саме визнання вини, характер вчиненого порушення, а також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
справа № 589/5335/14-п р.
Провадження № 3-в/589/9/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., з участю представника Шосткинського МРВ КВІ
УДПтС України в Сумській області Грива
О.В., розглянувши клопотання ст.інспектора Шосткинського МРВ КВІ
ДПтС України в Сумській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивується тим, що постановою від 06.06.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт. На виклики до Шосткинського МРВ
КВІ УДПтС України в Сумській області
ОСОБА_3 не з'явилась, тому просить суд вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом згідно ст. 321-4
КУпАП.

Вислухавши представника
Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в
Сумській області, який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено під час судового засідання, ОСОБА_3 у зазначений період часу перебувала на лікуванні в Шосткинській ЦРЛ, ОСОБА_3, яка підтримала думку представника
Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в
Сумській області, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ст.інспектора Шосткинського МРВ КВІ
ДПтС України в Сумській області про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/5658/14-п р.
Провадження № 3/589/1370/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні суду в м.Шостка Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м.
Шостка Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 27.01.2014 року за ст. 130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року біля 18 години 30 хвилин по вул. Шевченка в м.Шостка Сумської області, повторно протягом року,
ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив факти, які викладені в протоколі про адмінвідповідальність.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду від 15.10.2014 р. (а.с.2); письмовими поясненням свідків
(а.с.3) та довідка ВДАІ підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Довідка Шосткинського ВДАІ (а.с.5) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1.

Отже суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу,

Керуючись ст.40-1, 130 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3
(три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/5642/14-п р.
Провадження № 3/589/1367/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця с.Богданівка Шосткинського району
Сумської області, та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, відповідно до протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2014 року, о 09 годині 00 хвилин,
ОСОБА_2 порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: на території центрального ринку м.Шостка Сумської області продавала свіжу рибу: окунь загальною вагою 2 кг., без документів законності придбання та сертифікації якості, чим порушив ст. 7, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином під час складання протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. Вину у вчиненні правопорушення визнав під час складання протоколу.

Крім цього вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, а також враховуючи положення ч.5 ст. 283 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40, 88-1 ч. 1, 221, 268, 284 п. 1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/5678/14-п р.
Провадження № 3/589/1385/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця с.Григорівка, Машівського району, Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року, в період часу з 09 год. до 18 год., ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме у визначений день не з'явився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2) копією постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5).

Отже, суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, з урахуванням статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адмінправопорушення, положення ст.40-1
КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.1 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 658/4252/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

01 жовтня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є.Терещенко, розгля-нувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Каховка
Херсонської області, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого
АДРЕСА_1. Проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року о 17.00 год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) було вилу-чено пластикову колбу з нашаруванням речовини, яка згідно висновку експерта № 162-х від 16.04.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, вагою 0,007 г, про що був складений протокол з яким винний ознайомлений і погод-жується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина останнього підтверджується витягом з кримінального про-вадження, ухвалою
Каховського міськрайонного суду від 10.09.2014 р., протоколом обшуку, висновком експерта № 162-х від 16.09.2014 р. протоколом допиту підозрюваного, постановою про визнання, доручення речових доказів та передачі їх на зберігання.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 40-1, 44, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 15 діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу -
УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку отри-мувача - 312 192 067 001 99, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд
Херсонської області, банк отримувача -
ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Вилучений речовий доказ знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протя-гом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Хер-сонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 658/3895/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

08 вересня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Князе-Григорівка Великолепетиського райнону Херсонської області, громадянина України, не працю-ючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року, близько 21.00 годині гр.
ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство над своєю співмешканкою - гр. ОСОБА_2 про що було складено протокол з яким правопорушник оз-найомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 011966 від 06.09.2014 року (а.с.1), рапортом від 02.09.2014 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчи-нене кримінальне правопорушення від 02.09.2014 року (а.с.3), заявою про відмову від початку кри-мінального провадження у формі приватного обвинувачення від 02.09.2014 року (а.с.4), поя-сненнями (а.с. 5,).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад пра-вопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто уми-сне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здо-ров'ю потерпілої.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 85 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка
Херсонської області, банк одержувача
УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн. (р/р 0199, код платежу 22030001, Код
ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 658/3809/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 вересня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Любимівка Ка-ховського району
Херсонської обл., громадянина України, працюючого в ТОВ «Авторанставрія» водієм, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 26 червня 2014 р. о 12.40 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«КАМАЗ 35212», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Новоринська в м.
Миколаєві, по другорядній дорозі не надав пе-ревазі в русі транспортному засобу «Ісузу Трунер», номерний знак
НОМЕР_2, який рухався по нерегульованому перехресті круговий рух головна дорога. Своїми діями ОСОБА_2 змусив во-дія транспортного засобу
«Ісузу Трунер» різко змінити напрямок і швидкість руху, різко при-гальмувати щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення вимог п. 16.11 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник вину визнав, пояснивши, що дане правопору-шення вчинено ним не навмисно, запізно помітив автомобіль
«Ісузу Трунер».

До протоколу додані пояснення ОСОБА_4, з яких вбачається, що він рухався по голо-вній дорозі та помітив, що автомобіль КАМАЗ, державний номер
НОМЕР_1 виїжджав з друго-рядної дороги на головну та не надав йому перевазі в русі чим змусив його змінити напрямок та швидкість руху та створив аварійну обстановку.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши надані та долучені докази, суд вва-жає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварій-ної обстановки.

Правопорушення вчинено 26 червня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив на час розгляду справи, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП - закрити в зв'яз-ку за закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Повертнути ОСОБА_1 вилучене водійське посвідчення НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 667/4455/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014р. Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

07.10.2014р. на адресу суду надійшла від ПАТ
«СК «Українська страхова група» заява про виправлення описки в постанові суду від 20.06.2014р. шляхом зазначення державного реєстраційного номера т/з
«RENAULT», а саме: НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ
«СК «Українська страхова група» та зазначити у описовій частині постанови державний номер т/з «RENAULT» як НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.06.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, зазначивши державний номер автомобіля «RENAULT», який належить Іноземному підприємству «СЖС
Україна» як «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /