overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3624/14-п 16.10.2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодської ОДПІ
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Світловодським МРВ УМВС в
Кіровоградській області 16.01.1998 року, і/к
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, працюючу:головним бухгалтером ПАТ
"Світловодський завод
За ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Згідно протоколу АА № 321704 від 11 серпня 2014 року, при перевірці
ПАТ"Світловодський завод
"Спецзалізобетон" головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення, а саме: несвоєчасно сплачено(перераховано) до бюджету як податковим агентом, який нараховує
(виплачує,надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, недостовірність наданих відомостей у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, надала до суду матеріали з яких вбачається що до
Кіровоградського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов ПАТ
"Світловодський завод
"Спецзалізобетон" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових
Постановою суду від 29 серпня 2014року, позов був задоволений, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
Судовий збір стягнути на рахунок: отримувач коштів-Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача
ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.М.Іващенко

16.10.2014
Справа №461/7928/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.471
МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Товар, вилучений згідно протоколу №2556/20910/13 від 16.09.2013 року, а саме: водорозчинний харчовий барвник "BARWNIK ANATO" 20 каністр по 5 л., водорозчинний харчовий барвник 1 каністра по 20 л., харчову приправу до м'ясних продуктів "SCANCURE 95" 5 мішків по 20 кг., приправу до ковбаси салямі 16 пакетів по 1 кг. - конфісковано в дохід держави.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2013 року у адміністративній справі № 461/12346/13 про притягнення до адміністративної відповідальності року ОСОБА_2 за ст.471
МК України

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа №461/8074/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П.. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накладено стягнення: штрафу в розмірі 2668,93 грн. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил товару: посудомийну машину Ariston LST 329 AX на загальну суму 2668,93 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що копію постанови судді отримали в той час, як строки пред'явлення виконавчого документа до виконання вже були пропущені.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2013 року у адміністративній справі № 461/11971/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.472 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р. Юрків
Справа №461/8092/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П.. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК
України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4098,90 грн. та конфіскації в дохід держави 456 пачок сигарет марки "Фест 7" та 279 пачок сигарет марки "Classic Blue", загальною вартістю 4098,90 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що копію постанови судді отримали в той час, як строки пред'явлення виконавчого документа до виконання вже були пропущені.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2013 року у адміністративній справі № 461/12283/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р. Юрків
Справа № 401/3998/14-п
Провадження №3/401/1258/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ПП
"Королівський смак".

За ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серія АВ 2 № 839315 вбачається, що 26.08.2014 року о 16:08 годині в м.Світловодськ с. Власівка по вул.
Молодіжній, ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Alkotest", відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просить суд застосувати відносно нього адміністративний арешт.

Інспектор ДАІ Стороженко С.В. надав суду відеозапис з якого вбачається що порушник знаходився в стані алкогольного сп'яніння та сказав інспектору ДАІ що випив бутилку пива, пістя чого керував автомобілем.

Також інспектор ДАІ надав суду довідку з якої вбачається що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі доведена протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Судовий збір стягнути на рахунок: отримувач коштів-Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача
ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:

В.М.Іващенко

05.11.2014
Справа №461/8124/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П.. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді 1700,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави вилученого товару: підгорля синяче копчене у вакуумній упаковці без маркування, загальною вагою 19 кг., фарш курячий свіжоморожений в поліетиленовій упаковці без маркування загальною вагою 43 кг., ребра свинні свіжі в поліетиленовій упаковці без маркування загальною вагою 13 кг., коліна свинні свіжі в поліетиленовій упаковці без маркування загальною вагою 9,5 кг. та гузки індичі свіжі в поліетиленовій упаковці без маркування загальною вагою 12 кг. на загальну суму 1705,50 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що копію постанови судді отримали в той час, як строки пред'явлення виконавчого документа до виконання вже були пропущені.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2013 року у адміністративній справі № 461/12014/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 471 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р. Юрків
Справа №461/8105/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П.. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК
України та накладено стягнення у виді 176,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави товару, а саме: підгузники «Dаda
Premium»-25 упаковокок ( 42,5 кг.), миючі засоби
«Fairy Apple» 209 пляшок по 500 мл. ( 115,5 кг.), корм для свиней «AMINOGOLD FORTE» - 5 мішків (125кг.), на загальну суму 7176,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що копію постанови судді отримали в той час, як строки пред'явлення виконавчого документа до виконання вже були пропущені.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2013 року у адміністративній справі № 461/12618/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р. Юрків
Справа №461/8089/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П.. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді 6772,50 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави товару, а саме: квіти хризантеми 745 шт, 67 кг.; кава мелена -11 кг., кава в зернах - 3 кг.; персики 60 кг., загальною вартістю 6772,50 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що копію постанови судді отримали в той час, як строки пред'явлення виконавчого документа до виконання вже були пропущені.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2013 року у адміністративній справі № 461/11349/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р. Юрків
Справа №461/8079/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П.. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1700.00 грн. та конфіскації в дохід держави вилученого товару: 105 шт. сосисок "Drosed"; 14шт. сосисок "Culineo"; 10шт. сосисок копчених; 1шт. м'яса мороженого; 2шт. сиру твердого "Sierpc Krolewski"; 1шт. магарину "Bielmar"; 4 ящики сиру "Favita"; 24шт. кукурудзи маринованої "Varnet"; 20 шт. шпротів "Pirat"; 20 шт. сиру твердого канапкового "Serovit"; 10шт. паштету "Pamapol"; 24 шт. йогурту "Fruvita", загальною вартістю 5989,56 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що копію постанови судді отримали в той час, як строки пред'явлення виконавчого документа до виконання вже були пропущені.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2013 року у адміністративній справі № 461/11632/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р. Юрків