Справа № 755/8705/14-п
Провадження № 3/755/2045/14
"10" квітня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Галаган В.І.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором в ТОВ «Будремавто»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні
При перевірці ТОВ «Будремавто», що
знаходиться на обліку в ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва за
адресою: м. Київ, вул.
Червоногвардійська, 27а, кв. 27,
встановлено факт порушення ведення
податкового обліку в частині завищення
податкових зобов'язань з
контрагентами-покупцями за період з
01.02.2013 року по 28.02.2013 року на суму 16 422,78
грн та завищення податкового кредиту
по податку на додану вартість на суму 8
033,13 грн. за період 01.02.2013 року по 28.02.2013
року, згідно Акту перевірки від 22.01.2014
за №69/26-53-22-01-21-35822169.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
1631 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, повністю доведена
матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АС №636721 від 18.02.2014
року, згідно якого при перевірці ТОВ
«Будремавто», що знаходиться на обліку
в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва за
адресою: м. Київ, вул.
Червоногвардійська, 27а, кв. 27,
встановлено факт порушення ведення
податкового обліку в частині завищення
податкових зобов'язань з
контрагентами-покупцями за період з
01.02.2013 року по 28.02.2013 року на суму 16 422,78
грн та завищення податкового кредиту
по податку на додану вартість на суму 8
033,13 грн. за період 01.02.2013 року по 28.02.2013
року, згідно Акту перевірки від 22.01.2014
за №69/26-53-22-01-21-35822169;
- актом документальної
позапланової невиїзної перевірки від
22.01.2014 року за №69/26-53-22-01-21-35822169
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд при накладенні
стягнення враховує характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Обставин, що обтяжують або пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 судом не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, ч. 1 ст. 1631, 251, 252, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
1631 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 5 (п'яти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що на день винесення
постанови становить 85 (вісімдесят
п'ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду м. Києва
через Дніпровський районний суд м.
Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

С у д д я: