Справа № 570/4677/14-п
Номер провадження 3/570/1298/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

м.
Рівне

Cуддя Рівненського районного суду
Рівненської області Коробов С.О., з
участю прокурора Малого В.О., при
секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника управління по боротьбі
з організованою злочинністю УМВС
України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата
Шпанівської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області,

за ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи депутатом Шпанівської
сільської ради Рівненського району
Рівненської області 6-го скликання
згідно рішення Шпанівської сільської
ради від 03.11.2010 року №24, згідно п.“б” п.1
ч.1 ст.4 Закону України “Про засади
запобігання та протидії корупції” є
суб"єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Використовуючи надані законом України
"Про місцеве самоврядування"
повноваження ОСОБА_2 голосував за
рішення №673 від 12 грудня 2013 року "Про
затвердження проекту землеустрою та
надання земельної ділянки у власність
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд в с.Шпанів" із
додатком до нього. Згідно вказаного
рішення за №15 зазначено ОСОБА_2, якому
надано дозвіл відведення земельної
ділянки у власність загальною площею
0,1800 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, на
території Шпанівської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області. Відповідно до протоколу сесії
від 12 грудня 2013 року за це рішення
проголосовано всіма присутніми
депутатами, зокрема і ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.1
Закону України “Про засади
запобігання та протидії корупції”
виникла суперечність між особистими
майновими інтересами та його
службовими повноваженнями, наявність
якої могла вплинути на об"єктивність
або неупередженість прийняття рішення,
а також вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи. Від
нього до суду надійшля заява, в якій він
просить справу слухати без його участі,
вину у скоєнні вказаного в протоколі
адміністративного правопорушення
визнав повністю. В скоєному щиро
розкаюється.

Прокурор Рівненського району зазначив,
що ОСОБА_2 винний у вчиненні
інкримінованого правопорушення, однак
враховуючи, що він вперше притягується
до відповідальності, розкаявся у
вчиненому, просив обрати мінімальне
стягнення, яке передбачено санкцією
ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності суд приходить до висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 ознак
правопорушення, передбаченого 172-7
КУпАП.

Так, ОСОБА_2, будучи ознайомленим із
вимогами нормативно-правових актів та
знаючи про наявність конфлікту
інтересів, не повідомив про це сесії
Шпанівської сільської ради
Рівненського району та не вжив усіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів,
оскільки дані обставини могли вплинути
на об'єктивність і неупередженість при
прийнятті рішень.

Судом встановлено, що крім повного
визнання своєї вини, факт
неповідомлення сесії сільської ради
про наявність конфлікту інтересів
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування», у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень народний
депутат зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_2
у вчиненні правопорушення,
передбаченого 172-7 КУпАП повністю
доведена.

При визначенні розміру
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
яка вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
щиро кається. За таких умов суд вважає
за необхідне застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у виді штрафу у мінімальному
розмірі. На думку суду, такий вид
адміністративного стягнення у
відповідності до ст.23 КпАП України буде
мірою відповідальності, достатньою для
досягнення мети виховання особи, яка
вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Суд вирішує питання про стягнення
судового збору згідно ст.40-1 КпАП
України.

З огляду на викладене,
згідно ст.14 Закону України “Про засади
запобігання та протидії корупції”,
ст.172-7 КУпАП, керуючись Законом України
“Про судовий збір”, ст.ст.40-1, 283, 284
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.
00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському
районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ)
38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в
Рівненській області. Код банку
отримувача (МФО) 833017. Рахунок
отримувача 0295. Код класифікації
доходів бюджету 22030001) судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя

Кор
обов С.О.