overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1606/14-п номер провадження №3/457/564/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником УЖКГ і Б, громадянина України, за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року громадянин ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав законних вимог (припису №35 від 30.09.2014 року) Державтоінспекції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 188-28
КУпАП доведена матеріалами справи.

Вважаю, що накладення на особу адміністративного стягнення передбаченого санкцією даної статті не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги суть даного правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 188-28 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/1698/14-п номер провадження №3/457/601/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавця, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.ст. 124,130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 02.11.2014 року, о 20.00 год., в м. Трускавці по вул. Суховоля перебуваючи в стані алкогольного сп‘яніння та керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак) по вул. Бориславській здійснив наїзд на металеву трубу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст.ст. 124,130 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297
– судовий збір в розмірі – 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області скеровано до
Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 246085 від 29.10.2014 року.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА
_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2014р. близько 12:40 год. в м.Львові по вул. Наукова, 112 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суд не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що
ОСОБА_1слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами, чим порушила правила торгівлі. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя           Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.10.2014р. близько 08:30 год. в м.Львові по вул. Городоцькій, 155 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суд не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією, чим порушила правила торгівлі. Разом з тим, в притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя           Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
Справа № 457/1651/14-п номер провадження №3/457/582/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником УЖКГ і Б, громадянина України, за ст. 140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, після закінчення дорожніх робіт, не забезпечив усунення перешкод і приведення автомобільної дороги
(ділянки вулиці між вул. Городище – вул.
Суховоля) в стан що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортного засобу Nsssan
Juke, д.н.з. ВІ 2636ВХ.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 140 ч. 4
КУпАП доведена матеріалами справи.

Вважаю, що накладення на особу адміністративного стягнення передбаченого санкцією даної статті не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги суть даного правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 140 ч.4 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов’язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 21.11.2014 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством.

Щодо вказаних порушень вимог закону, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.1
КУпАП повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Кузь В.Я.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. в м.Львові на вул. Героїв УПА,19/2

не працює

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 22.09.2014 року о 14 год. 25 хв. в м.Львові на вул. Скісна-Боберського, керуючи автомобілем "Рено Кенго" н/з ВС 4942СЕ здійснив дорожньо-транспортну пригоду, з місця пригоди зник. Своїми діями порушив п.п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП слід розглядати справу у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.122-4 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, та залишив місце ДТП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-4 КУпАП та оштрафувати на 306,00 (триста шість ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Гулієва М.І.
Справа №: 466/7630/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, працюючого водієм ПП «Фучило», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/ос.,-

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

02.10.2014 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ДАФ д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Стрийській 30 у с.
Сокільники Львівської області, при виїзді з господарського двору «Ашан», не вжив заходів для безпечного об’їзду перешкоди в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, пошкодивши залізну опору, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР
України.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки,ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої: оператором «АЗС Укрнафта», не одруженої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 247818 від 05.11.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов’язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким органом було притягнуто
ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2
КУпАП та не долучено до матеріалів справи належно завірену копію постанови.

Між тим, не зазначено повністю ім’я, по-батькові особи яка склала протокол; не зазначено місце вчинення правопорушення; не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи, адміністративні матеріали не прошиті.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
ОСОБА_2
Справа №460/3588/14-п
Провадження №3-460/1065/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 рокум.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року біля 21 год 50 хв на 54 км + 500 м автодороги
Львів-Краківець, порушуючи п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер RP26693, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що він в обід випив 50 грам горілки, так як не планував нікуди їхати. Увечері вирішив поїхати в с.Наконечне Другу і по дорозі його зупинили працівники ДАІ, які відносно нього склали протокол за відмову від проходження медичного огляду. В скоєному розкаюється.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв та відмовилася від проходження медичного огляду для встановлення факту сп’яніння, поясненням порушника під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаюється, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири двісті п’ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ: