overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/9459/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Єфремова А.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 09.12.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду від 17.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

До канцелярії суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 р. справа № 640/9459/14-п-п, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови був пропущений через великий документообіг в ДПІ у
Київському районі.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 17.06.2014. по справі № 640/9459/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/9459/14-п від 17.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн. з 23.10.2014 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Державної податкової інспекції у
Київському районі у м. Харкові
Головного управління Міндоходів у
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючу бухгалтером ТОВ « Феррель груп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 р. в результаті камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «
Феррель груп», , встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток у сумі 759,00 грн. згідно податкової декларації з податку на прибуток № від 28.02.2014 р. по строку надання платіжного документу 30.07.2014 р.
Фактично надано платіжне доручення від 31.07.2014 р. № 45 у сумі 759,00грн. Факт порушення встановлено актом № 5269/20-31-15-03-14/37660768 від 15.10.2014 р. Своїми діями ОСОБА_1 працююча на посаді бухгалтера ТОВ « Форрель груп» порушила п. 57.1. ст. 57 Податкового
Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 909 від 15.10.2014 р., актом перевірки № 5269/20-31-15-03-14/37660768 від 15.10.2014 р. .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини справи.

З урахуванням обставин справи, суд застосовує до ОСОБА_1 положення ст. 22
КУпАП і звільняє від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КпАП
України закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн., мешкає за адресою: м. Харків, пр.. тракторобудівників, 110, кв. 60

по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 р. ОСОБА_1, знаходячись на ринку «
Соллі» по вул. Ак. Павлова, 323 в м.
Харкові влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим образив людську гідність та суспільну мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268
КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002587 від 08.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи

Керуючись ст. 279, 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у
Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів 21.10.2014 р. надати реєстраційний номер картки не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними : ПІБ, дата народження, місце проживання у державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований, мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Греківська, 31,

по ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.09.2014 р. об 08 год. 00 хв. знаходячись в громадському місці по вул. Пушкінській в м. Харкові розпивав спиртний напій пиво). Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3
КУпАП, а саме дії вчинені особою, яка двічі протягом піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.2 68 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № ХА
№ 0022891 від 05.09.2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи

Керуючись ст. ст. 279, 283, 178 ч. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 ( сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у
Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці

СУДДЯ
Провадження № 3/643/3350/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004058/1 від 11.09.2014 року, ОСОБА_1, у відношенні якого постановою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.06.2014 року встановлений адміністративний нагляд, 05.09.2014 року о 22-15 год. був відсутній за місцем мешкання, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, в зв’язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя

Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого: представником
«Рекордаті», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 176874 від 05.09.2014 року, ОСОБА_1 03.09.2014 року о 14.00 год., керуючи автомобілем
НОМЕР_2, в м. Харкові по Салтівському шосе, в районі вул. Туркестанська не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого втратив керування та наїхав на перешкоду, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 на розгляд справи з’явився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав у повному обсязі, його вина також підтверджується матеріалами справи та фактичними обставиними.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода відбулась, в зв’язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя:
Харченко А.М.
Провадження: 3/643/2497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ФОП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст.163-4 ч.1 КУпАП ,

Встановив:

ОСОБА_1 , як ФОП, допустив неподання податковим органам звітів про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 1-4 квартал 2013 року, що підтверджується витягом з акту перевірки від 10.07.2014 року.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, на розгляд заяви не з’явився, проте його провина підтверджена наданими суду доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого законом порядку удержання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та надання звіту про сплачених податків .

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому на правопорушника слід накласти штраф на користь держави.

На підставі ст. ст.163-4 ч.1
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ідентифікаційний код - підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 54.00 грн. у дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Омельченко Н.І.

Копія вірна.

Суддя

Секретар:ОСОБА_2
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9966/14-п
Провадження № 3/644/2254/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Зяброва О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 кім. 1, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП піддавалася,
ОСОБА_1, 11.09.2014 року не виконала батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: покинула дитину у дитячому садку № 268
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить зворотнє повідомлення, причини неявки суду не
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім її пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 12.09.2014 року у відношенні ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного
Приймаючи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу ОСОБА_1М, яка протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП піддавалася, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе обрати покарання у відношенні ОСОБА_1 у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.184, 276, 279, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

О.Г.Зяброва
Провадження № 3/643/3622/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002845/1 від 28.07.2014 року, ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 16.07.2014 року не з’явився на відмітку до Московського
РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явилася, обставини вчинення правопорушення підтвердив таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинено повторно протягом року.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Харченко
А.М.
Провадження № 3/643/3618/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ід.код НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головний бухгалтер ТОВ
«Велес-Буд», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 п.203.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року при перевірці
ТОВ «Велес-Буд», податкова адреса:
АДРЕСА_1 встановлено, що несвоєчасно надавались платіжні доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за червень-серпень 2014 р. Факт порушення встановлено актом перевірки
№3302/20-34-15-01-09/34630531 від 20.10.2014 р. у ДПІ у
Московському районі м.Харкова, чим порушено п 203.1 ст.203 Податкового Кодексу
України від 02.12.10 р. №255-6 (зі змінами та доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 170 грн. 00 коп.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011;
Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова
(Московський р-н.),21081100; Код отримувача
(ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області; Код банку
(МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

(Рахунок-0007;
Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.П. Короткий.