overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №          395/1360/14-п овадження №          3/395/642/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, утриманців не має, працює охоронником
СТОВ «Агролан», що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 02.08.2014 р. о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 державний номер М2013
КД по вул. Леніна у м. Новомиргороді,
Кіровоградської області, перед початком розвороту, не впевнившись в безпечності даного маневру, здійснюючи поворот наліво, наїхав на задню частину автомобіля НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку позаду нього та мав намір випередити його автомобіль.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його причетність до скоєного правопорушення також підтверджується: протоколом від 02.08.2014 р., схемою місця
ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, достатньо обмежитись накладенням штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір”, ст. ст. 40-1, ст. ст. 124, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

10.10.2014 року о 22 год. 00 хв., в районі вулиці
Жовтневої Революції в смт. Браїлів
Жмеринського району Вінницької області, працівники міліції затримали
ОСОБА_1, з його дозволу провели особистий огляд, в ході якого виявили та вилучили поліетиленовий пакет жовтого кольору, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження в сухому та подрібленому стані темно – зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1244 від 21.10.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 2,19 гр., який він зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.44 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утримані має двоє малолітніх дітей; вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 221, 252, 268, 280, 283 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п’ятсот десять) гривень на користь держави, (отримувач коштів – УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача, рахунок отримувача – 0132.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(отримувач коштів – УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача – 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

2,19 гр. канабісу, що знаходяться на зберіганні у Жмеринському РВ УМВС
Вінницької області, знищити (а. с. 15).

Стягнути з ОСОБА_1, 245 грн. 96 коп. судових витрат на користь держави (а. с. 10).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
П О С Т А Н О В А

03.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ фірма «Енергія ЛТД», за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В:

14.10.2014 року Жмеринської ОДПІ, при перевірці ТОВ фірма «Енергія ЛТД» м.
Жмеринка, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 41602 грн., в т.ч. за березень 2012 року в сумі 4160 грн., квітень 2012 року в сумі 37442 грн..

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав і не заперечує проти цього. Також пояснив, не належним чином контролював роботу головного бухгалтера ОСОБА_2, яку попереджено про не допущення в подальшому таких порушень; податок на додану вартість в сумі 41602 грн. вже перечисленні до бюджету.

Вбачаючи діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.163-1 КпАП України; враховуючи, що на момент розгляду справи в суді правопорушення усунуто, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н
О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою або може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя
Камінський
В.П.
Справа № 140/1770/14-п
№3/140/906/14
П О С Т А Н О В А

15.08.2014 року.
Справа № 140/1770/14-п.

Пров. № 3/140/599/14 р.

П О С Т А Н О
В А

15.08.2014 року м.
Немирів

Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ЦАРАПОРА О.П.

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІОДР ВДАІ при
Немирівському РВ УМВС України у
Вінницькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 130 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

05.07.2014 року до Немирівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3
КУпАП.

В процесі розгляду справи встановлено, що 30.06.2014 року о 17 год. 10 хв. по вул. Комсомольська в м. Немирів,
Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння.

Огляд на стан сп’яніння проводився у присутності свідків за допомогою спеціального приладу Драгер «Алкотест 6810», тост № 805.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушник неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за керування транспортними засобами перебуваючи в стані сп»яніння, належних висновків не робить, а застосовані до нього міри впливу виявились не ефективними, а тому суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортного засобу на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.3, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортного засобу строком на 6 (шість) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 26.08.2014 року.

Суддя:
Справа № 144/1340/14-п
Провадження № 3/144/622/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 Суддя Теплицького районного суду Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українець, не працює, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтеня 2014 року, о 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території господарства по вул. О.Гончара, 21 смт.Теплик , де проживає його сім’я, вчинив насильство в сім’ї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображав дружину ОСОБА_2, чим створив умови нетерпимі для проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно із-за непорозумінь між ними виникла сварка. На даний час зрозумів неправильність своєї поведінки, більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він щиро розкається в скоєному, позитивно характеризується, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення виді штрафу, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.
(реквізити для сплати штрафу: одержувач коштів : Теплицький район ( Теплицький район) ,21081100Банк одержувача: ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок одержувача 0497).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у
Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 102 грн.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької
Провадження № 3/234/1115/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у
ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП
України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року об 13-14 годині,
ОСОБА_1 у супермаркету «Амстор» по вул.
Маяковського, скоїв крадіжку продуктів харчування, вартість яких згідно довідки складає 132 грн. 46 коп.,чим скоїв таємне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника та свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 51 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/9115/14-п
Провадження № 3/234/1055/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і якому роз’яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2014 року о 19-15 годині ОСОБА_1 в м.
Краматорську по вул. Паркова в районі будинку 66-а керував автомобілем Skoda Fabia, номерний знак АН 3573НХ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не визнає себе винним у скоєнні правопорушення, бо автомобілем не керував у стані сп’яніння, пиво випив після зупинки авто на автостоянці.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків, а також поясненнями самого правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він підприємниць, працює на автостоянці, не знає коли на стоянку заїхав ОСОБА_1, був присутній при складанні протоколу та пояснень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Н.
М. Пікалова
Справа №242/3446/14-п
Провадження №3/242/430/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем магазину «Лісова казка», мешкає: Донецька область м. Селидове вул. Чернишевського 3/33, зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року ОСОБА_1 в м. Селидове
Донецької області ухилялась від виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 12.09.2014 р. у м.
Селидове на вул. Маяковського біля державного «Ощадного банку» обмазав банкомат фікалієм, з приводу чого 26.09.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді факт правопорушення визнала.

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік ОСОБА_1, її матеріальний стан, місце проживання, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження достатньо вплине на правопорушника.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/1132/14-п

Провадження № 3/300/429/2014

04.11.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки с.скотарське,284, Воловецького району, пенсіонерки, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, встановив :

04.11.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 13.10.2014 року біля 21.30 год. в с.Скотарське біля будинку №293 вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурною лайкою та різними принизливими словами. Під час сварки безпричинно нанесла декілька ударів по різних частинах тіла ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173
КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала та покаялась.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №017088 від 17.10.2014 року та поясненнями в суді самої правопорушниці, яку свою вину визнала.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом”якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284
КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КпАП громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Бактош,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року біля 13 год. 30 хв. виявлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2
Бактош, 02 жовтня 2014 року о 01 год. 50 хв. в складі групи осіб незаконно перетнув державний кордон України із Словацькою
Республікою поза пунктом пропуску через кордон, скоївши тим самим правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2
КпАП України.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 02.10.2014 року, протоколом про адміністративне затримання від 02.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Бактош визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.204-1 ч.2
КпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Бактош судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович
І.І.