Справа № 689/566/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Кульбаби А.В., при
секретарі Білоус Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ярмолинецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
01.03.2014р. ОСОБА_1 01.03.2014р. в 19 год. 50 хв. в с.
Шарівка Ярмолинецького району, керуючи
гужовою повозкою по вул. Радгоспній
виїхав на смугу зустрічного руху та
допустив зіткнення з автомобілем, що
рухався по ній. В результаті автомобіль
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження,
чим порушив вимоги п. п. 10.1., 11.3. Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт
вчинення вказаного правопорушення не
визнав, суду пояснив, що він разом з
ОСОБА_2 разом їхав на гужовій повозці 1
березня 2014 року ввечері, при цьому
гужовою повозкою керував ОСОБА_2 Вони
їхали з с. Правдівка в напрямку с.
Шарівка по своїй смузі руху ближче до
правого краю дороги. Рухаючись по вул.
Радгоспній, вони побачили як назустріч
їде автомобіль із уввімкненим дальнім
світлом фар. Внаслідок цього, кінь
злякався і перейшов на смугу
зустрічного руху, де і відбулося
зіткнення із зустрічним автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 суду
повідомив, що 01.03.2014р. біля 20 год. він
рухався на автомобілі НОМЕР_2 з с.
Шарівка в напрямку с. Правдівка по
своїй смузі руху. Проїжджаючи вул.
Радгоспну, він побачив як за 10-15 метрів
перед ним на його смугу руху виїхала
гужова повозка. Він почав гальмувати,
але відбулося зіткнення з правою
стороною його автомобіля. Хто керував
гужовою повозкою він не бачив.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
показали, що їхали 01.03.2014р. разом з
ОСОБА_3 в якості пасажирів на його
автомобілі. В с. Шарівка по вул.
Радгоспній їм назустріч виїхала гужова
повозка, за кермом якої був ОСОБА_2, і
відбулося зіткнення з їхнім
автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи в цілому, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

В той же час, судом встановлено, що
гужовою повозкою керував не ОСОБА_1, а –
ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки працівником ДАІ
суду не надано доказів порушення
ОСОБА_1 п.п. 10.1., 11.3. Правил дорожнього
руху України, що спричинило
пошкодження транспортного засобу
(автомобіля НОМЕР_2), тому в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Отже, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 245-249, 251, 252, 256, 265, 268, 279, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

постановив:

Справу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором (внесене
подання), особою, щодо якої її винесено,
а також потерпілим.

Скаргу (подання прокурора) на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В. Кульбаба