ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1495/14-п
провадження № 3/691/523/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Савенко О.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування Городищенського району
(м.Городище) УМВС України в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 Городищенського районного
суду Черкаської області, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1, 30.09.2014 року о 16 годині 00 хвилин в
смт.Вільшана по вул. Гоголя
Городищенського району Черкаської
області, керував мотоблоком «Зубр» в
стані алкогольного сп»яніння, чим
порушив п.2.5 ПДР України. Від огляду на
стан алкогольного сп»яніння, у
встановленому законом порядку в
медичному закладі відмовився в
присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому
засіданні, йому було роз”яснено його
права, передбачені ст.268 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення та заслухано його
пояснення щодо скоєння
адмінправопорушення, із якого
вбачається, що він, дійсно 30.09.2014 року,
випивши пляшку пива, о 16 годині 00 хвилин
в смт.Вільшана по вул. Гоголя
Городищенського району Черкаської
області, керував мотоблоком «Зубр», де
під час руху був зупинений
працівниками дорожньо-патрульної
служби та просив при вирішенні питання
про відповідальність звернути увагу на
те, що належний йому мотоблок не є
транспортним засобом.

На підставі статті 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
судом було встановлено обставини, що
підлягають з’ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а саме факт вчинення
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України
транспортний засіб - пристрій,
призначений для перевезення людей і
(або) вантажу, в тому числі з
врахуванням встановленого на ньому
спеціального обладнання і механізмів.

Аналізуючи досліджені докази, суд
встановив, що відповідальність за
скоєне ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортним засобам, однак, як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №052644 від 30 вересня 2014 року, на
момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1
керував мотоблоком «Зубр».

У відповідності з Інструкцією по
експлуатації, наданій ОСОБА_1, мотоблок
призначений виключно для
сільськогосподарських робіт, а тому не
підлягає реєстрації в органах ДАІ.

Дії ОСОБА_1 щодо керування мотоблоком
"Зубр" в стані алкогольного сп'яніння не
можуть бути складом адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки
мотоблок не є транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол Серії АВ2 №052644 від 30 вересня
2014 року відносно ОСОБА_1 складений з
порушенням вимог статті 256 КУпАП,
оскільки в ньому не вірно викладена
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини,
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення за частиною 1 статті 130
КУпАП, проте відсутній сам склад
адміністративного правопорушення за
вказаною статтею, що відповідно до
пункту 1 статті 247 КУпАП є підставою для
закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
245, п. 1 ст. 247, 256 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі
691/1495/14-п провадження №3/691/523/14 про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі
пункту1 статті 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої
частиною 1 статті 130 КУпАП, в зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя           ОСОБА_4