справа № 208/8748/14-п
№ провадження 3/208/1691/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П.,
розглянувши адміністративну справу
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого заступником
міського голови, директором
Департаменту ЖКГ та будівництва ДМР,
головою комітету з конкурсних торгів
Департаменту ЖКГ та будівництва ДМР,

за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 164-14
КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
№04-0287/2014 року від 26.08.2014 року,
складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.
164-14 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1, як
голова комітету з конкурсних торгів
прийняв рішення про застосування
процедури закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, в т.ч. оцінка пропозицій
конкурсних торгів не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів при закупівлі послуг з ремонту
та технічного обслуговування
електромережі зовнішнього освітлення
на міських вулицях загального
користування (Лот 1) та на прибудинкових
територіях житлових будинків
комунальної власності (Лот 2) внаслідок
не відхилення пропозиції через не
відповідність учасника ТОВ «Горсвет»
визначеним документацією конкурсних
торгів кваліфікаційним критеріям в
частині наявності документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів, наявності
фінансової спроможності та
відсутності здійснення учасником
господарської діяльності відповідно
до положень його статуту, а також не
проведення виправлення помилок, що
призвело до завищення кошторисної
вартості вказаних послуг на загальну
суму 263515,48 грн. внаслідок подвійного
врахування окремих видів робіт та
витрат у складі локальних кошторисів
№2-1 -1, що входять до пропозиції
конкурсних торгів та до укладених
договорів учасника ТОВ «Горсвет» від
28.03.2014 № 35-14, 36-14, чим ОСОБА_1 порушив п.7
ст.28, п.1 ст.29, п.1 ст.30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010р. №2289 із змінами, п.4.1 Порядку
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 р. №154 із змінами, п.1.3 Методичних
рекомендацій з утримання об'єктів
зовнішнього освітлення населених
пунктів, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 21.08.2008р. №253, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Стаття 164 КУпАП передбачає,
адміністративну відповідальність за
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти. Даною статтею
також, передбачено дві частини.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії ДФІ № 04-0287/14 від
26.08.2014 року надійшов до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
29.08.2014 року.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 09.09.2014
року протокол був відправлений на
дооформлення. Після дооформлення 22.10.2014
року до Заводського районного суду
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, не було
усунено недоліки зазначені в Постанові
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 09.09.2014 року.

Відповідно до ст..254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст..256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з
питань, яке вирішує судця при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, є
питання щодо правильності складення
протоколу та інших матеріалів справи
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..279 КУпАП, розгляд
справи розпочинається з оголошення
складу колегіального органу або
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Головуючий на
засіданні колегіального органу або
посадова особа, що розглядає справу,
оголошує, яка справа підлягає розгляду,
хто притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в розгляді
справи прокурора заслуховується його
висновок.

Суд при підготовці до розгляду справи
про адміністративне правопорушення
вирішуючи питання про правильність
складання протоколу та матеріалів, які
знаходяться в адміністративній справі,
встановив, що протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_1, не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; не встановлено підстав
для притягнення до адміністративної
відповідальності правопорушника
ОСОБА_1, т.к. підставами для притягнення
до адміністративної відповідальності
особи є складання протоколу, з
зазначеними обставинами
правопорушення, а не пусті листи,
додані до протоколу про
адміністративне правопорушення
складеного відносно ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні дані та рішення, які б
підтверджували факт неправомірних дій,
які вчинені ОСОБА_1

Виявив вище зазначені недоліки, суд
унеможливлює встановити наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП, винність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В зв'язку з виявленими в матеріалах
справи недоліками, суд вважає
необхідним повернути протокол для
усунення недоліків начальнику
Дніпродзержинської ОДФІ в
Дніпропетровській області.

Оскільки від правильності складання
протоколу залежить законність та
справедливість подальшого розгляду
справи.

З огляду на викладене, а також те, що
даний протокол, не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному
та об'єктивному розгляду справи,
керуючись ст.ст. 254, 278, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 по ст. 164-14 КУпАП, повернути
начальнику Дніпродзержинської ОДФІ в
Дніпропетровській області для
належного оформлення.

Суддя
Івченко Т. П.