overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року м.Коро стень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,–

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 997296 від 29 серпня 2014 року ОСОБА_1, 29.08.2014 року в с. Грозиноі керував транспортним засоборм марки мопед "
Собур " з номерним знаком АМА4081 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 997296 від 29 серпня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283-285 КУпАП, –

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накластина нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя:
Коваленко
В.П.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року м.Коро стень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли Коростенського РС УДМС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,–

В с т а н о в и в :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МЖТ № 022198 від 11 листопада 2014 року з жовтня місяця і по даний час проживав без паспорта, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повної адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме незазначено вулиці та будинку , що позбавляє можливості повідомити особу про розгляд справи.

Крім того, в протоколі не вказано з жовтня якого року ОСОБА_1 проживав без паспорта.

Оскільки протокол невідповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 278
КУпАП, –

П о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії
ПР МЖТ № 022198 від 11 листопада 2014 року на дооформлення до Коростенського РС
УДМС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коваленко
В.П.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Срава № номер провадження 3/279/1943/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП–,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 891864 від 19 серпня 2014 року ОСОБА_1 16.08.2014 року близько 14 години 00 хвилин в с. Веселівка по вул. Першотравнева, 5 , поруч зі своїм будинком висипала відсів на проїзджій частині, що 19.08.2014 року близько 13 години стало супутньою причиною ДТП за за участю громадянина
ОСОБА_2, який керуючи мопедом без номерних знаків, наїхав на кучу та втратив керування мопедом, внаслідок падіння загинув на місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 16 серпня 2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.4 ст. 140, п. 7 ст. 247, –

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП – закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3200/14-п
Провадження по справі № 3/281/321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 15 листопада 2014 року близько 3 год. перебуваючи у домоволодінні його співмешканки ОСОБА_2, яке розташоване в с. Станційне Лугинського району Житомирської області, в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу останньої, намагався затіяти з нею бійку, на її зауваження заспокоїтись не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання винності самим ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 006457 від 15.11.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою винність, не працює, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Разом із тим, згідно ст.. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, 173-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. ( р/р 0292, УДКСУ у
Лугинському районі Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02896124).

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Б. П. Нечуй

24.11.2014
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2898/14-п
Провадження по справі № 3/281/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Лугинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 447640 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 не проживає за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про повернення ВДАІ Лугинського РВ
УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні до ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути ВДАІ Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй

18.11.2014
Справа № 279/6806/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

працюючого машиністом конвеєра Курського карєру, ідентифікаційний код невідомий

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

01 вересня 2014 року близько 19 години 10 хвилин в селі Щорсівка
Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом DELTA в стані алкогольного сп’яніння .

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. За даними адресно-довідкового підрозділу правопорушник зареєстрований за вказаною в протоколі адресою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АВ2 № 891962 від 01.09.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, тяжких наслідків не наступило, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.1,221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1
КУпАП в накласти на нього стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста ) гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.П. Коваленко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3054/14-п
Провадження по справі № 3/281/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, жительки с. Червона
Волока, вул. Молодіжна, б. 4,

Лугинського району, Житомирської області, ідн.номер: НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2014 біля 12.20 год. не виконувала обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: житловий будинок та прибудинкова територія утримується в неналежному санітарному стані, порушниця не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 006439 від 07.11.2014 року, поясненнями від 07.11.2014 року ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні порушниця вину свою визнала, суду пояснила, що дійсно недостатньо приділяла уваги вихованню дітей, але зобов’язалася виправитись та привести будинок у належний стан.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, оскільки ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, те що порушниця раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
К. Г. Бичківська

21.11.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7216/14-п
Пр.№3/286/1745/14
П О С ТА Н О В А

24 листопада 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.ст.160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,–

В С Т А
Н О В И Л А:

18 та 20 жовтня 2014 року, в період часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, в м.Овручі по вул. Радянській, біля магазину «Подарунок», ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яблуками) у невстановленому для цього законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю та надав заяву в якій просить суд, врахувати той факт, що він потерпілий від аварії на
ЧАЕС 1 категорії, ветеран праці, пенсіонер, не завдав нікому шкоди, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності застосувавши ст.22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, копією посвідчення ЧАЕС, копією посвідчення ветерана праці, копією пенсійного посвідчення та заявою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, визнання ним вини, а також той факт, що він є пенсіонером, ветераном праці, потерпілим від аварії на ЧАЕС 1 категорії, не завдав нікому шкоди, тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.160 ч.1 КупАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 288/1155/14-п
Провадження № 3/288/348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., які надійшли від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2014 року о 11.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку в смт.Попільня по вул.Героїв Майдану Попільнянського району Житомирської області, здійснював торгівлю пестицидами без відповідних на це документів.

Адміністративний протокол надійшов до суду 11.08.2014 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 20.06.2014 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці.

Правопорушни викликався до суду, однак він не з'явився до суду та не повідомив причин неявки, доказів щодо спростування його вини не надав.

А тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч.1, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП
України, провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1487/14-п
Провадження № 3/288/448/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: ПСП «Кам’янка», механізатор,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 року о 11.00 годині
ОСОБА_1 на 65 км а/д Ставище – Ружин, керував трактором МТЗ – 80 д/н НОМЕР_2, з признаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з рота, незв’язна мова).
Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 440798 від 11.10.2014 року, в якому
ОСОБА_1 в поясненнях визнавав свою винність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2