Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, працюючого водієм ТОВ
«Спецтрансбуд», проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 490922 від 23
липня 2014 року, ОСОБА_1, 23.07.2014 року,
близько 15 години 40 хвилин керував
автомобілем «Камаз 6520», д/н НОМЕР_1 по
вул. Островського, 48/50 м. Київ, здійснив
винос бруду за колесами шин вантажного
автомобіля на проїздну частину, чим
здійснив забруднення шляхового
покриття та вчинив порушення вимог п. 1.5
ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не
з’явився. Про місце та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення від 04
вересня 2014 року та 16 вересня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
правопорушника.

Дослідивши матеріали
справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 490922 від 23.07.2014 року щодо
правопорушника у відповідності до
якого останній визнав власну
причетність до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, схему
забруднення проїзної частини по вул.
Островського, 48/50, суд прийшов до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1
КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що
він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, фактично від
його дій не настало ніяких негативних
наслідків, однак вчинене ним
адміністративне правопорушення
являється суспільно-небезпечним.

У зв’язку з цим, суд вважає, що для його
виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо
застосувати адміністративне стягнення
у межах санкції ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 139 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорока) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на
постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення
подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя:

Р. А.
Забуранний

копія

Справа № 395/1241/14-п

Провадження №
3/395/575/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, працюючого водієм ТОВ
«Спецтрансбуд», проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 490922 від 23
липня 2014 року, ОСОБА_1, 23.07.2014 року,
близько 15 години 40 хвилин керував
автомобілем «Камаз 6520», д/н НОМЕР_1 по
вул. Островського, 48/50 м. Київ, здійснив
винос бруду за колесами шин вантажного
автомобіля на проїздну частину, чим
здійснив забруднення шляхового
покриття та вчинив порушення вимог п. 1.5
ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не
з’явився. Про місце та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення від 04
вересня 2014 року та 16 вересня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
правопорушника.

Дослідивши матеріали
справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 490922 від 23.07.2014 року щодо
правопорушника у відповідності до
якого останній визнав власну
причетність до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, схему
забруднення проїзної частини по вул.
Островського, 48/50, суд прийшов до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1
КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що
він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, фактично від
його дій не настало ніяких негативних
наслідків, однак вчинене ним
адміністративне правопорушення
являється суспільно-небезпечним.

У зв’язку з цим, суд вважає, що для його
виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо
застосувати адміністративне стягнення
у межах санкції ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 139 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорока) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на
постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення
подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя

підпис

з
оригіналом згідно

Суддя:

Р. А.
Забуранний