overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 року, ОСОБА_2, знаходячись на території ринку « 165 квартал» по вул.
Женевська в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, займалася реалізацією отрути та отрутохімікатів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) передбаченого чинним законодавством, чим порушила ч.1 ст. 164 КупАП

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 521627 від 04.10.2014 року, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації отрути та отрутохімікатів.

Керуючись ст. 164 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень без конфіскації отрути та отрутохімікатів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3525/14-п
Номер провадження 3/213/665/14
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов із Криворізької Південної об'єднаної ДПІ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Чернишевськ
Читинської області, Росія,

громадянина України,
РНОКПП НОМЕР_1,

працюючого директором
ТОВ «ЄСК», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №195 серії ХМ №065422 від 24.09.2014 року відносно директора ТОВ «ЄСК» ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2
КУпАП, згідно якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 24.09.2014 року №883/22.12/24447421 - в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у березні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "ТК
"ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ" на суму ПДВ 159360,00 грн. та встановлено завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Промліга" за квітень 2014 року на суму ПДВ 256200 грн.
Зазначають, що порушення є триваючим, виявлено 24.09.2014 року та на момент перевірки не виправлено.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2 допустив порушення п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, при викладенні суті адміністративного правопорушення не вказано кваліфікацію ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме щодо вчинення правопорушення собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Окрім цього, не зазначена повна адреса місця проживання ОСОБА_2, а саме - не вказана область.

Наявність вказаного недоліку перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим матеріал слід направити для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №195 серії ХМ №065422 від 24.09.2014 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути до Криворізької
Південної об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 178/1695/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4, ст. 124
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КупАП, а також ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про отримання пішоходом тілесних ушкоджень.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування
Криничанського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/533/14 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Криничанського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер 205/6012/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1),

Громадянку України, уродженку м.
Дніпропетровськ, декретна відпустка, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 703903 від 11.07.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: гр.
ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дитини, ОСОБА_2 2013 р.н. відстає в фізичному та психомоторному розвитку.
Мати не відвідує дитячу поліклініку. В квартирі брудно та антисанітарія.
Вживає спиртні напої, чим порушила ч.3 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей).

На виклик суду правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 2 ст. 184
КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 703903 від 11.07.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушниці від 11.07. 2014 року (а.с. 3).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23 ч. 2 ст. 184 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3468/14-п
Номер провадження 3/213/655/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рога Дніпропетровськой області
Соловйова Л.Я., розглянув матеріали, які надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

працюючого машиністом автокрану ПАТ
"Криворіжаглобуд" БУ-2,

мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.08.2014 року о 19 годині 30 хвилин за місцем мешкання в АДРЕСА_1 не виконав свої батьківські обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який на території КЗШ №73 в м.Кривий Ріг розпивав слабоалкогольний напій "Рево" об'ємом 0,5л. У зв'язку з вищевикладеним,
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Причини його неявки суду не відомі. На підставі ст..268 КУпАП матеріал буде розглянутий без його участі.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується його письмовими поясненнями та письмовими поясненням неповнолітнього ОСОБА_3, доданими до протоколу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 33, 184 ч.1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Єдиний унікальний номер 205/6124/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного
Управління МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1)

уродженця м. Родинське, громадянки
України, Приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Головного Управління МВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 900125 від 14.07.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 14.07.2014 р. о 14.45 за адресою АДРЕСА_2 в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП «ОСОБА_1, організувала торгівлю алкогольними напоями
(горілка, коньяк), без ліцензії на право торгівлі алкогольними виробами, чим порушила ч. 4 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами) .

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 4 ст. 156
КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН 900125 від 14.07.2014 року (а.с.1), поясненнями правопорушника від 14.07.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушницю слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ч. 4 ст. 156, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі (згідно з протоколом огляду - вилучення речей, документів від 14.07.2014 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/6112/14-п
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина, України, який не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2014 року о 12 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 по вул.
Братів Трофимових в м.
Дніпропетровську на перехресті з вул..
Ватутіна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1»Надати дорогу» не надав дорогу автомобілю Форд Транзіт н/з НОМЕР_2 змусив його при цьому різко гальмувати та змінювати напрямок руху чим скоїв аварійну обстановку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1-1 1.5. ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №827831 від 05.07.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 05.07.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2014 року.

Проте, враховуючи обставини скоєного
ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст. 22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/6242/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт
Верхньодніпровський РВ ДМУ УМВС
України від 03.02.2003 р.)

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 703608 від 17.06.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 13.06.2014 р. гр. ОСОБА_1 із приміщення магазину АТБ
Продукти № 22 по вул. Будьоного, 31 у м.
Дніпропетровську здійснив дрібну крадіжку 1 пляшку горілки 0,2 літри
«Хлібний Дар» згідно квитанції № 53822 від 13.06.2014 р. коштує 13 гривень 85 копійок, чим порушив ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не заперечував.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 51 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН 703608 від 13.06.2014 року
(а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується), (а.с.4), поясненнями правопорушника від 13.06.2014 року (а.с. 12).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23 ст. 51 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков