Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/5768/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської
області Вергопуло К.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у
м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
РНОКПП НОМЕР_1, яка обіймає посаду
директора ТОВ «БАСТІОН-ПІВДЕНЬ»,
зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.163-4
ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«БАСТІОН-ПІВДЕНЬ», за місцем
розташування зазначеного
підприємства: Одеська область,
м.Іллічівськ, вул.Леніна, 26/103-н
несвоєчасно повідомила Державній
податковій інспекції у м.Іллічівську
за встановленою формою відомості про
доходи громадян за другий квартал 2014
року.

Так, ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року подала до
Державної податкової інспекції у
м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області податковий розрахунок сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма №1 ДФ)
за податковий період – другий квартал
2014 року, тоді як граничний строк
подання такого розрахунку – 11 серпня
2014 року, чим порушила вимоги пп.49.18.2
п.49.18 ст.49, ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1, як посадова особа -
директор ТОВ «БАСТІОН-ПІВДЕНЬ», за
місцем розташування зазначеного
товариства: Одеська область,
м.Іллічівськ, вул.Леніна, 26/103-н
допустила несвоєчасне подання до
установи банку платіжного доручення на
перерахування належного до сплати
податку на додану вартість за терміном
30 жовтня 2014 року (фактично надане 31
жовтня 2014 року), чим порушила вимоги
п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибула, просила суд розглянути справу
у її відсутність, з протоколами про
адміністративні правопорушення
погодилась (т.1, а.с.5, т.2, а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративних правопорушень
підтверджується наданими суду
доказами: протоколами про
адміністративні правопорушення (т.1,
а.с.1, т.2, а.с.2), актом про результати
камеральної перевірки податкової
звітності (т.1, а.с.2-3), актом про
порушення податкового законодавства
(т.2, а.с.3), наказом засновника ТОВ
«БАСТІОН-ПІВДЕНЬ» про призначення
ОСОБА_1 на посаду директора зазначеного
підприємства (т.2, а.с.4), карткою
особового рахунку податку на додану
вартість (т.2, а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП -
несвоєчасне повідомлення державним
податковим інспекціям за встановленою
формою відомостей про доходи громадян.

Крім того, ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП -
несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства платіжного доручення на
перерахування належного до сплати
податку (обов'язкового платежу).

Обставин, що пом’якшують або обтяжують
відповідальність порушниці, судом не
встановлено.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці,
ступінь її вини, суд вважає необхідним
та достатнім застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.163-4 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП,
та застосувати до неї адміністративне
стягнення, з урахування ст.36 ч.2 КУпАП, у
вигляді штрафу у розмірі п’яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її представником,
захисником або може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до
виконання згідно

Закону України «Про виконавче
провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.