А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Симаченко Л. І., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Яворського Б. В., розглянув
справу про адміністративне
правопорушення за апеляцією
представника інтересів ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 9 вересня 2014
року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у порушенні митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України з накладенням на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 98577 (
дев'яноста восьми тисяч п'ятиста
сімдесяти семи ) гривень з конфіскацією
в дохід держави безпосередніх
предметів порушення митних правил -
сигарет з фільтром торгової марки «Jin
Ling» в кількості 3200 пачок; сигарет з
фільтром торгової марки «Фест» в
кількості 8970 пачок загальною вартістю
98577 та легкового автомобіля марки «Ford
Transit», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 вартістю 100238 ( сто тисяч двісті
тридцять вісім ) гривень.

Постановлено стягнути судовий
збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Згідно з постановою суду
порушення митних правил вчинено за
таких обставин: 22 липня 2014 року, о 16 - й
годині 35 хвилинах, в зоні митного
контролю поста «Вилок» Чопської
Митниці під час проходження митного
контролю у формі «зеленого коридору»
при огляді легкового автомобіля марки
«Ford Transit», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням громадянина
ОСОБА_2 було виявлено в пустотілих
порожнинах задніх дверей автомобіля, в
порожнинах правої та лівої бокової
частини салону та підлоги автомобіля
3200 пачок сигарет торгової марки «Jin Ling»
та 8970 пачок сигарет торгової марки
«Фест» без акцизних марок загальною
вартістю 98 577 гривень.

В апеляції представник ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичні обставини справи та
кваліфікацію вчиненого, просить
постанову суду змінити, виключивши
стягнення у виді накладення штрафу та
конфіскації автомобіля. Просить
врахувати, що ОСОБА_2 визнав
винуватість; до адміністративної
відповідальності притягується вперше;
правопорушення вчинив у зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем та
відсутністю стабільної роботи; на
утриманні має непрацюючу дружину та
двох неповнолітніх дітей; автомобіль
для його сім'ї є єдиним джерелом
доходу; для перевезення товару
спеціальні тайники не виготовляв, а
використав конструктивні особливості
автомобіля; вартість автомобіля
перевищує вартість вилучених
тютюнових виробів.

Переглянувши справу в межах
апеляційної скарги, заслухавши
представника Чопської митниці про
залишення апеляції без задоволення, а
постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів вбачається, що
передбачений ст. 279 КУпАП та ст. 526 МК
України порядок розгляду
адміністративної справи судом першої
інстанції було дотримано. Судовий
розгляд відбувся з участю представника
правопорушника, у відповідності до
вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП, 486, 489 МК
України щодо своєчасного, всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин події, їх оцінки та вирішення
справи в точній відповідності із
законом.

Фактичні обставини правопорушення
встановлені правильно і ніким із
учасників судового розгляду не
оскаржуються. Висновки суду про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дій,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ ( тайників ) та
інших засобів або способів, що
утруднюють виявлення таких товарів
підтверджуються даними протоколу про
порушення митних правил, опису
предметів, акту проведення огляду
транспортного засобу, висновку
експерта та іншими матеріалами справи,
правильність складання яких ОСОБА_2 не
заперечував. (а. с. 1- 4, 6 - 8, 9, 10, 14 - 17, 20).

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України судом
кваліфіковані правильно. Із
встановленими судом фактичними
обставинами та кваліфікацією
вчиненного він погодився і не
оскаржував їх в апеляції.

Стягнення накладено в межах санкції
статті, за якою правопорушник визнаний
винним та у відповідності до вимог ст.
ст. 23 та 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що судом при
накладенні стягнення не були враховані
вимоги п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 3 червня 2005
року № 8 «Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил» щодо врахування
співвідношення вартості й кількості
товару та вартості транспортного
засобу, а також те, що для перевезення
товару спеціальні тайники не
виготовлялись, а були використані
конструктивні особливості автомобіля
є безпідставними. Так, вартість
сигарет складає 98577 гривень і є
абсолютно співрозмірною із вартістю
автомобіля, визначеною у 100238 гривень.
Що стосується використання
конструктивних особливостей
автомобіля, то згідно з п. 53 ч. 1 ст. 4 МК
України спеціально виготовленими
сховищами (тайниками) є не тільки
сховища, виготовлені з метою
переміщення товарів через митний
кордон України, а й обладнані та
пристосовані з цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню
монтажу тощо, що і мало місце в даному
випадку, оскільки за даними протоколу
про порушення митних правил та акту
огляду доступ до сигарет був
утрудненим і став можливим після
демонтажу декоративної обшивки задніх
дверей автомобіля, обшивки салону,
демонтажу пасажирських сидінь та
підлоги автомобіля.

Щодо доводів ОСОБА_2 про врахування
визнання ним винуватості, позитивної
характеристики та наявності
неповнолітніх дітей, то приймаючи до
уваги характер і тяжкість вчиненого
правопорушення та кількість
переміщеного товару, апеляційний суд
приходить до висновку, що накладене
судом першої інстанції стягнення є
необхідним і достатнім для досягнення
мети адміністративного стягнення,
тобто виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Посилання апелянта на вчинення
правопорушення у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем ним не
доведено і матеріалами справи не
підтверджується.

Отже, постанова суду відповідає
вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, 483, 528 МК
України, є законною та обгрунтованою.
Підстав для її скасування чи зміни
немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 9 вересня 2014
року щодо ОСОБА_2 залишити без змін,
апеляцію представника ОСОБА_3, діючої в
інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І. Симаченко.