overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2012/14-п

Номер провадження 3/530/526/14

17.11.2014

17 листопада 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Зіньківського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, -

ОСОБА_1, 28 травня 1998 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ПТУ № 41,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року о 10 годині 05 хвилин в місті Зіньків по вулиці
Погрібняка ОСОБА_1 керував мопедом CORRADO
CR - 50 без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу та який незареєстрований у встановленому порядку у
Державтоінспекції, чим порушив п. 2.1 (а), 2.9.6 ПДР України.

З протоколами ознайомлений (а.с.1;2)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 04 листопада 2014 року він керував скутером без відповідних на його документів та без посвідчення водія.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1;2).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітній.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, 36, 24-1, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН № 993247 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 10.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 40,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2014 року ст.інспектором ДПС ВДАІ Фастівського району при УДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 857789 про те, що 03 серпня 2014 року близько 09 год. 50 хв. в м. Фастові по вул. Червоний шлях
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд через залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, чим порушив вимоги п.20.5 В
ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав повністю, та подав заяву, якою просить закрити провадження по справі в зв’язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2014/14-п

Номер провадження 3/530/528/14

17.11.2014

17 листопада 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВЗОСП №1 роти ДПС м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1,20 червня 1962 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року о 02 годині 10 хвилин на автодорозі Зіньків - Гадяч
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 15 жовтня 2014 року на автодорозі Зіньків-Гадяч керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294
КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 531/1877/14-п
Провадження 3/531/597/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2014 р. о 23.52 год. в м.Карлівка по вул. Леніна, керував мопедом Хонда , який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.30.1 ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не зареєстрований у встановленому порядку.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 576204 від 08.10.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього
Кодексу.

Тож, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи порушника, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, що передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

З вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя Попов
М.С.
Справа № 531/2086/14-п
Провадження № 3/531/653/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши в м.
Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП 22.09.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2014 року о 11:10 год. в с.Попівка, керував транспортним засобом – скутером Дельта , без номеру, який не зареєстрований в органах ДАІ у встановленому порядку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, хоча він належним чином повідомлявся про час розгляду справи, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №574450 від 28.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
(Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , ,
КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа №534/2753/14-п ння №3/ 534/594/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , оскільки після його втрати 19.06.2014 р. не надав документи для оформлення паспорта , чим порушив п. 18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В суд ОСОБА_2 не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, проживав без паспорта громадянина України .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 531/2094/14-п
Провадження № 3/531/656/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 р. ОСОБА_1 порушив правила утримання своєї собаки, що призвело до того, що о 16.30 год. вона вкусила гр.
ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки він порушив правила тримання собаки, що спричинило до завдання тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що собаку вже віддав. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО №0140413 від 15.09.2014 року, а також поясненнями, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, враховується те, що собаки, про яку йде мова в протоколі вже немає у ОСОБА_1, а тому не має можливості застосувати стягнення у межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП у виді конфіскації вказаної собаки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір», з порушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 536/2229/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Вінниця, громадянина України, мешкаючого за адресою: с. Піщане,

пр. Шкільний, буд. 75 Кременчуцького району
Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2014 року о 22 годині 18 хвилин в м. Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно. Письмово суд про причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями свідків. Від дачі пояснень ОСОБА_2 під час складання протоколу в присутності свідків відмовився.

Пом’якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя

О. О.
Колотієвський
Справа № 531/2139/14-п
Провадження №3/531/675/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов МС., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_1 08.11.2014 року о 14:00 год. в с. Максимівка
Карлівського району по пров.Полтавському намагався затіяти бійку з гр. ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що гр. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп*яніння та приставав до його дочки, яка проходила поруч.
Спочатку з ним намагалася поговорити дружина ОСОБА_1, але ОСОБА_2 на зауваження не відреагував, відповів лайкою, після чого до нього вийшов
ОСОБА_1 та зробив йому зауваження на підвищених тонах, у відповідь від нього отримав удар сумкою, на що сам відреагував тим, що відштовхнув ОСОБА_2 та пішов додому. Сам він нікого не провокував до сварки та бійки.

У ході розгляду справи було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, оскільки, він не намагався затіяти бійку, своїми діями він лише мав на меті заспокоїти гр.ОСОБА_3, який, перебуваючи у п*яному стані, чіплявся до його родини, в судовому засіданні його вину у вчиненні вказаного правопорушення не було доведено, а сам
ОСОБА_1 повністю заперечив свою винність у вчиненні вказаного порушення .

Тому, враховую вищевикладене, оскільки відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 283,284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа №534/2755/14-п ння №3/ 534/596/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2014 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , оскільки після досягнення нею 16 – річного віку, 16.06.2014 р., своєчасно у місячний термін не надала документи для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила ч. п. 18 Положення про паспорт громадянина
України.

В суд ОСОБА_2 не з’явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянином України, проживала без паспорта громадянина України .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік та ступінь вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц