overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3585/14-п
Провадження № 3/488/1198/14
П О С Т А Н О В А

16.09.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Торгова, будинок № 109, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

28.06.2014 року приблизно о 21:00 годині
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, в зв’язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з’явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 021023 від 28.06.2014 року, копією заяви ОСОБА_2 від 28.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 28.06.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні насильства в сім'ї .

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п’ять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/3433/14-п
Провадження № 3/488/1142/14
П О С Т А Н О В А

16.09.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

07.07.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.06.2014 року біля 22:30 годині він знаходився на території АЗС № 13 “WOG” по проспекту
Жовтневому, 588 в Корабельному районі міста Миколаєва, де, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2579/14-п
Провадження 3/483/762/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 25 липня 1997 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 27 вересня 2014 року о 00 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею
Шмідта в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Viper F-50», не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1
«а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що він їх давав під час складання протоколу, вина останнього у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 525758 від 27 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом’якшує, – вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1
КУпАП, застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу – попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження №3/485/632/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року  суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року близько 12 години в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Леніна 141-А ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3
"б", 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком ВЕ1072АК, при виїзді, не впевнившись у безпеці маневру, змусив транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку, різко змінити швидкість та напрямок руху.

Правопорушник винним себе визнав повністю та пояснив, що  не помітив транспортного засобу при виїзді з місця стоянки біля ринку в м.Снігурівка через погані погодні умови.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №567356 від 24 жовтня 2014 року, з яким правопорушник був згодний, поясненнями свідка ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху
України та допустив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність, вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника  стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680
(шістсот вісімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України Миколаївській області для відома.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/631/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2014 року інспектором ВДАІ м.Каховка та Каховського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 стосовно
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у графі відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, зазначено місцем проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно зворотного поштового повідомлення та повідомлення Тамаринської сільської ради ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відомості про місце фактичного проживання чи перебування не встановлені.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище порушника вказано як
"Овраменко", усі інші дані про особу співпадають з реєстраційними даними
Снігурівського РС УДМС України в
Миколаївській області.

За ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд за викладених обставин позбавлений можливості сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи, що виключає можливість розгляду адміністративного протоколу по суті.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та за встановленням місця перебування правопорушника направленню до відповідного суду.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення встановленням особи правопорушника в частині місця його проживання чи перебування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/485/647/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №
НОМЕР_1 від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 30 вересня 2014 року близько 12 години скоїв крадіжку металевого казану та двох літрів соняшникової олії з домоволодіння гр.ОСОБА_2 за адресою м.Снігурівка вул.Горького,5, чим завдав збитків на суму 50 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Як вбачається з свідоцтва про смерть
№205586, виданого 28 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області,
ОСОБА_1 помер 27 жовтня 2014 року.

За такого, провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП
України - закрити, у зв’язку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді радника голови Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014р. ОСОБА_1 будучи власником газової зброї ПГШ-790 № КО-004821, калібр 9 мм., дозвіл МК 004821 дійсний до 06.09.2014р., порушив строки перереєстрації останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вказаними у протоколі погодився та вказав, що на момент, коли потрібно було перереєстровувати дозвіл на зброю, він загубив свій пістолет, тому не мав можливості поновити дозвіл. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що зазвичай про строки перереєстрації зброї дізнавався з повістки від Центрального РВ ММУ, а в останній раз повістка прийшла після спливу необхідного строку для поновлення дозволу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Враховуючи щире розкаяння правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК у Миколаївській області,
МФО 826013, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дір ко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм
Миколаївської обласної лікарні, мешкає в м. Миколаєві, провул. 1 Парніковий, 43, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по вул. Біла в районі вул. Київська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки шляхом продування алкотестеру "Драгер" № 542, який показав результат 0,24%.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доводяться протоколом від 26.09.2014р. серії АА2 №512188, результатом тесту № 6810 на приладі "Драгер" та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.09.2014, в яких зазначається, що ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі "Драгер" на місці зупинки з результатом 0,24%.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, із обставинами вказаними у протоколі погодився та пояснив, що напередодні ввечері дійсно вжив приблизно один літр пива класичної міцності, після чого пішов відпочивати. Вранці 26.09.2014р. здійснював керування автомобілем «ГАЗ 2410», почував себе добре, повністю володів ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом.
Пізніше, близько 09.00 год. був зупинений працівниками ДАІ та у відношенні нього було складено вищезазначений протокол.

Крім того, ОСОБА_1 клопотав не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як праця на посаді водія є його основним заробітком, та просив накласти покарання у вигляді штрафу мінімального розміру у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, враховуючи клопотання ОСОБА_1, показання газоаналізатору, які вказують, що фактично останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також в свою чергу вказує на те, що такий стан ОСОБА_1 дозволяв повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, який працює на посаді директора
ТОВ "ДІ КОР-БУД", мешкає в м. Баштанка, вул. Волошкова, буд. 16, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором,
ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ
"ДІ КОР-БУД" було встановлено порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого вказаним підприємством підлягає до сплати до бюджету коштів в розмірі 27409 грн. за період вересень 2013 року та в розмірі 26039 грн. за період 2013 рік.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "ДІ КОР-БУД", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому протокол про вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. Дунаєва 40-б, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи, про причину неявки в суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою, а за такого суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 14.11.2014р. на 10 год. в приміщення
Центрального районного суду м.
Миколаєва, за адресою м. Миколаїв вул.
Потьомкінська 49 - ОСОБА_1, який мешкає в м. Миколаєві, вул. Дунаєва 40-б.

Виконання постанови доручити працівникам Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

Суддя:
Дірко І.І.