А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Крегула М.М. з участю
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши
апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді
Перечинського районного суду від
11.06.2014 року,

в с т а н о в
и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого, визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддано адміністративному
стягненню в виді громадських робіт
строком на 50 (пятдесят ) годин, за те, що
13 травня 2014 року близько 21 год. він в
АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_3, з якою
проживав у незареєстрованому шлюбі,
під час якої наніс їй декілька ударів
по потилиці, чим порушив громадський
порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк на оскарження даної
постанови та скасувати її із-за
неправильно встановлених судом
обставин справи , оскільки, своїми
діями він намагався заспокоїти
нетверезу дружину, яка своєю зухвалою
поведінкою спричинила стрес їх
малолітній дитині та внаслідок чого
ОСОБА_1 був змушений дати дружині
ляпаса.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1,
його захисника ОСОБА_2, апеляційний суд
вважає, щоклопотання про поновлення
строку на оскарження постанови та
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 289 КУпАП, апеляція на
постанову судді може бути подана
протягом десяти днів з дня її
винесення. Строк оскарження може бути
поновлено за умов пропуску зазначеного
строку з поважних причин.

Перевіркою матеріалів справи,
встановлено, що ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу з порушенням
строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був присутній при розгляді
справи в судовому засіданні. Однак, суд
першої інстанції в порушення вимог
ст.285 КУпАП не вручив ОСОБА_1 копію
постанови щодо нього в 3-х денний
термін, із врахуванням необхідності
забезпечення реалізації законного
права, в тому числі на оскарження
постанови, тому строк на апеляційне
оскарження даної постанови ОСОБА_1
слід поновити, визнавши його
пропущеним з поважних на те причин.

Висновки суду про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП не відповідають фактичним
обставинам та зібраним документам.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним
хуліганством визнаються умисні дії, що
полягають в нецензурній лайці в
громадських місцях, образливому
чіплянні до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Адміністративна відповідальність за
ст. 173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної
статті , настає коли нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії ,
порушують громадський порядок та
спокій громадян . В протоколі про
адмінправопорушення щодо ОСОБА_1
посилання на те, що його дії порушили
громадський порядок та спокій громадян
відсутні. Обовязковим об'єктом даного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП є суспільні відносини саме у
сфері громадського порядку. Суддя
районного суду в порушення вимог ст. 252
КУпАП не вжив заходів до всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи та дав належної
оцінки поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про те, що в період виникнення
конфлікту вони знаходились в
приміщенні будинку, де разом розпивали
алкогольні напої, після чого ОСОБА_1
намагаючись перешкодити ОСОБА_3, яка
теж перебувала у нетверезому стані,
забрати дитину, завдав жінці кілька
ударів по потилиці.

Інших пояснень з цього приводу у
матеріалах справи немає.

Як вбачається із обставин, викладених в
протоколі про адмінправопорушення,
відсутня також обов'язкова ознака
об'єктивної сторони цього
правопорушення, якою є місце його
скоєння, а саме - громадське місце.

Такі дані свідчать про невідповідність
протоколу про адмінправопорушення
вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять
належних та достатніх доказів, які б
указували на вчинення ОСОБА_1 дій,
зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП та
які б підпадали під ознаки дрібного
хуліганства.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було

вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його

вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, судом не було вжито всіх заходів,
передбачених КУпАП, для з'ясування
питання про наявність чи відсутність
вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених
в протоколі про адмінправопорушення,
через що висновок суду про наявність в
діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП не
відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляція
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова
судді скасуванню із закриттям
провадження у справі за відсутністю
події і складу цього адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити,
строк на апеляційне оскарження
поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити .

Постанову судді Перечинського
районного суду від 11.06.2014 року, про
визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді громадських робіт
строком на 50 (пятдесят ) годин -
скасувати .

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в
його діях складу цього
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.М. Крегул