overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2014 року смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2014 року о 16.50 годині порушник ОСОБА_2, знаходячись за адресою смт.Томаківка по вул.Ватутіна 45, де вчинив сварку своїй дружині гр.-ці ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її, пошкодив спільне майно, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №104787 від 09.11.2014 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач:
УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк:
ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :

Д.М.Скрипченко
Справа № 192/2636/14
Провадження № 3/192/463/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ
«Сура ЛТД», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою суб’єктом підприємницької діяльності, керівником підприємства, що розташоване в селі Петровське вул.
Петровського,31 Солонянського району
Дніпропетровської області, не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян:
«Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» форма №1-ДФ за перший квартал 2014 року по терміну 12 травня 2014 року, фактично розрахунок подано 31 липня 2014 року, про що складено акт перевірки №468/1741/19097964 від 29 жовтня 2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час перевірки.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №468/1741/19097964 від 29 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але оскільки дане правопорушення закінчилося 31 липня 2014 року, тобто з моменту подання правопорушником фактичного розрахунку за встановленою формою №1-ДФ про доходи громадян, а з дня виявлення правопорушення пройшов визначений ст.38
КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-4, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 163-4
КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2581/14
Провадження № 3/192/455/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ювілейне вул.Харківська,74
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2014 року о 20 годині 00 хвилин в с.Ленінське вул.Нова,1 Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 та виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, допустила наїзд на перешкоду
(забор), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила пункти 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду правопорушник
ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з’явився. Згідно письмових пояснень, обставини вчинення правопорушення не оспорювала, вину визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця пригоди, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ "Лан", у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року головним державним ревізором-інспектором
Томаківського відділення
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області при перевірці ТОВ « Лан» (РНОКПП - 30847388, 53511
Дніпропетровська область,
Томаківський район , с. Кірове, вул.
Ланівська, буд. 4), актом перевірки № 2394/1530/25543635 від 15.08.2014 р. встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість по строку сплати 02.06.2014 року, 16.05.2014 року

Таким чином, було порушено п. 57.1, ст. 57, п.328.4 ст.328 Податкового кодексу
України № 2755 – VI від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 73 серії ХА № 067737 від 15 серпня 2014 р.; актом
№ 2394/1530/25543635 від 15.08.2014 р. «Про результати камеральної перевірки ТОВ «
Лан» з питання несвоєчасної сплати суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість за квітень 2014 року та несвоєчасної сплати нарахованої суми грошового зобовязання згідно податкового повідомлення-рішення
(форма"Р") (Додаток до акту ).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 100,00
(сто) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач:
УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1
Олександровичасудовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

М.В. Омеко
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 051392 від 10.11.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 з 07.09.2013 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта, так як вчасно не документувався паспортом гр.України, так як не було потреби, що є порушенням п.п.2.12 Постанови ВРУ №3423-XII від 02.09.1993 року «Про положення про паспорт», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст.197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника ОСОБА_2, який не досяг 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 051392 від 10.11.2014 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника; копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 466257 з якого вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. 33, ст.197, ст.ст.221, 283-284, 293
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_2 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження, тобто, ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення - попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у
Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Д.М.Скрипченко
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 15.05.1972року народження, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року близько о 16:00 годині гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак,так,як його собака бійцівської породи спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 в с. гарбузівка по вул. Молодіжній, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника,ступінь вини,вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини згідно ч. 2 ст.154
КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 104707 від 15.07.2014 р., та поясненнями порушника та гр.ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 154, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна ) грн., та конфіскацією тварини, а саме належній йому собаки бійцівської породи, на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

М.В. Омеко
Справа №206/6147/14-п
Провадження № 3/206/1123/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТП 11205 водієм, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № АВ2 №826223 від 12.06.2014
ОСОБА_1 12.06.2014 року о 14.15 год. в м.
Дніпропетровську по вул. 8 березня керував автомобілем СПВ Рута д/з АЕ2750АА в режимі маршрутного таксі, у якого сумарний люфт рулевого управління перевищує дозволену норму.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 12.06.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 18.09.2014 року, тобто через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 Кодексу
України про адміністративне правопорушення – закрити, в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З серпня 2013 року гр. ОСОБА_1 проживав в с. Виводове без паспорт, вчасно недокументувався поспортом гр.
України, що є порушенням п.2.12 Постанови
ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи,заслухавни порушника,та зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МДН 051312 від 26.08.2014 року, який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24.1, 197 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня

Суддя :

М.В. Омеко
Справа № 216/8311/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року о 14.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в подвальному приміщенні будинку №22 по вул. Ньютона в м. Кривому
Розі в ході сварки з громадянкою ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадській спокій і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 173
КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: