overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.11.2014

11 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2014 року громадянин ОСОБА_1 на побутовому ґрунті вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, відштовхував її від себе та погрожував застосувати фізичну силу, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та зобов’язався конфліктних ситуацій не створювати.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.10.2014

24 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, мобілізований в АТО, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 577604 від 06.10.2014 року встановлено, що 05.10.2014 року близько 23 год. 00 хв. по вул.
Фрунзе від вул. Пушкіна в напрямку вул. 1100-річчя в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, який не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі буд № 6 по вул. Фрунзе допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку зупинившись на світлофорі. Внаслідок
ДТП обидва т/з отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 з протокол ознайомлений, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.10.2014 17 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2. Не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002662 від 30.09.2014 року встановлено, що 27.09.2014 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.11.2014

10 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки
України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року близько 22 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 610/4335/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області ГУ Міндоходів у
Харківській           області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, директора ДП НАК «Надра
України» «Агрогеофізика» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

07.10.2014 року начальником відділу податкового аудиту при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ДП НАК «Надра
України» «Агрогеофізика», за адресою
Харківська область, м.Балаклія, вул.
Буровиків,11 встановлено, що директор ДП
НАК «Надра України» «Агрогеофізика»
ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, яке виразилось у не відображенні, не донарахуванні та не перерахуванні ПДВ в сумі 43202,00 грн. за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 рік, в порушення вимог п.п. «д» 14.1.191 п.14.1 ст. 14, п.189.1 п.189.9 ст. 189, п.198.5 ст.198 податкового кодексу
України, чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, хоча й був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №19 про адміністративне правопорушення серія
АА № 427414 від 07 жовтня 2014 року (а.с. 2), актом перевірки від 07.10.2014 року
№661/20-01-22-47/30039257(а.с. 5-12).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-1 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя –

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/4393/14-п

3/610/726/2014

м. Балаклія

11.11.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.04.1977р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 950429 від 14.07.2014р. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що : 14.07.2014р. о 14.30год. на 536км а/д
Київ-Харків-Довжанський в м. Чугуїв
Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний контроль.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього
Кодексу; про закриття справи.

З дня 14.07.2014р. даного правопорушення пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому
ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №613/824/14-п
Провадження № 3/613/271/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суда
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до постанови
Богодухівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувано у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7
У вступній частині постанови
Богодухівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року допущена описка – замість дати винесення постанови 29 травня 2014 року вказано 29 квітня 2014 року.
Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважати вірним дату винесення постанови 29 травня 2014 року.

СУДДЯ
номер № 616/766/14-п
Провадження № 3/616/357/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» листопада 2014 року смт.
Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2014 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв сімейну сварку із своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психічному здоров’ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА №010888 від 24 жовтня 2014 року, поясненнями притягнутого, заявою та письмовими поясненнями
ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком дільничного інспектора від 28.10.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, є інвалідом 3-ї групи, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і це буде справедливе рішення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_7
Справа №618/1050/14-п
Провадження №3/618/269/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул. Лісна буд.1 с.Піски Дворічанського району
Харківської області, не працює, навчається на 1 курсі Дворічанського професійного аграрного ліцею,

по ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

встановив:

07 листопада 2014 року близько 11-00 годин
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці – на вулиці 35-ї Гвардейської
Дивизії в смт.Дворічна Дворічанського району Харківської області, поблизу
Дворічанського Будинку культури палив тютюнові вироби, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07 листопада 2014року близько 11-00 годин палив тютюнові вироби поблизу Дворічанського будинку культури, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП – куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом,

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №852823 від 07 листопада 2014р.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, характеристика за місцем проживання та навчання ОСОБА_1

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Бунін Є.О.
Справа № 617/1834/14-п
№3/617/466/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Яровий,1,
Вовчанського району, Харківської області, працюючого ТОВ «АВТО-ОВІ», водій,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 № 036344 від 27.10.2014 року: 27 жовтня 2014 року біля 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул..Короленко, м.Вовчанська, під час зустрічного роз*їзду не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Форд Сієра, рн АХ 7224 СЕ, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1,13.3 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.10.2014 року біля 15:45 годин він рухався на автомобілі ПАЗ (автобус) по вул.Короленко, м.Вовчанська, по правій стороні проїзної частини, з невеликою швидкістю, оскільки нам намір зупинитися на зупинці для висадки та посадки пасажирів. На зустріч на великій швидкості рухався автомобіль Форд і при зустрічному роз*їзді автомобіль Форд зачепив своїм дзеркалом по лівому боці його автомобілю, залишивши подряпину.
Правил дорожнього руху він не порушував.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, атомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правуопорушенням визначається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як пошкодження автомобіля виникли з причини недотримання інтервалу зустрічним автомобілем, аварійної обстановки він не створював, майно інших осіб не пошкоджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 124, п.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія серія АХВ № 053053 повернути власнику
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя