Номер провадження: 33/785/709/14
Номер справи місцевого суду: 503/59/14-к
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Одеської
області Коваль В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою прокурора
Кодимського району Одеської області на
постанову Кодимського районного суду
Одеської області від 14 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кодимського районного суду
Одеської області від 14 січня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, житель АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП, і на
нього накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) грн.

Під час розгляду справи місцевим судом
було встановлено, що ОСОБА_1, будучи
притягнутим до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, повторно протягом року, а саме
14.01.2014 року близько 02 год. 00 хв. на вулиці
в смт. Слобідка Кодимського району
Одеської області, тобто в громадському
місці, знаходився в стані алкогольного
сп'яніння (хитка хода, характерний
запах алкоголю з ротової порожнини,
неохайний вигляд), вів себе
неадекватно, внаслідок чого ображав
людську гідність і громадську мораль,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ст. 178 ч.2 КУпАП.

Будучи не згодним з прийнятим рішенням,
прокурор подав на вищевказану
постанову апеляційну скаргу, в якій
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, постанову
скасувати оскільки на час складення
протоколу за ст. 178 ч.2 КУпАП ОСОБА_1
виповнилося лише сімнадцять років, і
тому до нього могли бути застосовані
лише заходи впливу, передбачені
статтею 24-1 цього Кодексу, а провадження
по справі закрити.

В заяві, що надійшла до апеляційного
суду, прокурор просить розглянути
апеляційну скаргу у його відсутність
та вказує, що підтримує доводи своєї
апеляційної скарги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи та доводи, які
викладені в апеляційній скарзі вважаю,
що апеляція прокурора підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Клопотання прокурора про поновлення
строку на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню, оскільки як
вбачається з матеріалів справи, про
винесення постанови про притягнення
неповнолітнього ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
прокуратурі Колимського району стало
відомо під час здійснення
прокурорського нагляду за додержанням
законів про права неповнолітніх при
притягненні їх до адміністративної
відповідальності.

При цьому прокурор ознайомився зі
справою про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178
КУпАП відносно ОСОБА_1 14.10.2014 року, у
цей же день отримав копію постанови, а
15.10.2014 року подав на зазначене рішення
скаргу.

За вказаних обставин вважаю, що строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
прокурором пропущено з поважних
причин.

Вважаю, що під час розгляду справи
суддя правильно встановив фактичні
обставини вчинення правопорушення і
надав їм належну оцінку, обґрунтовано
дійшовши до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ст.178 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим при винесенні постанови
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, суддя не
врахував ті обставини, що на час
складення протоколу ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 являвся неповнолітнім
(сімнадцять років), та в порушення ч. 1
ст. 13 КУпАП не застосував до нього один
із заходів впливу, передбачених
статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного,
вважаю, що суд дійшов до правильного
висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, але
призначив йому адміністративне
стягнення яке не відповідає особі
неповнолітнього правопорушника.

Вказане вище свідчить про
незаконність і необґрунтованість
ухваленого по справі рішення в частині
призначення виду адміністративного
стягнення, що є безумовною підставою
для скасування постанови місцевого
суду.

Враховуючи те, що строки
накладення адміністративного
стягнення передбачені ст. 38 КУпАП на
момент розгляду справи закінчилися, то
відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі підлягає
закриттю.

При зазначених обставинах, керуючись
ст.ст. 13, 24-1, 38, п.7247, п.2 ч.8
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора
Кодимського району Одеської області
задовольнити у повному обсязі.

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови Кодимського
районного суду Одеської області від 14
січня 2014 року.

Постанову Кодимського районного суду
Одеської області від 14 січня 2014 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.178 КпАП України, з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять)
грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис
В.Г. Коваль

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Г. Коваль