Номер провадження 3/754/4388/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, направлений т.в.о. начальника
ВДАІ з обслуговування Деснянського РУ
ГУМВС України в м. Києві, про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання:
АДРЕСА_1, за відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.09.2014 року, близько 15 год.
10 хв. в м. Києві по вул. Радунська, 3,
працюючи на СТО, не виконав вимоги
припису Державтоінспекції №112 від
29.07.2014 року щодо демонтажу
рекламоносія, що підтверджується
даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення АВ2 №
492556 від 30.09.2014 року з додатками,
порушивши вимоги п. 1.5 Правил
дорожнього руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, повідомлявся судом про
розгляд справи належним чином.

Судом встановлено, ОСОБА_1
підписав вищезазначений протокол
особисто, по суті порушення вину
визнав, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АВ2
№ 492556 від 30.09.2014 року з його особистими
поясненнями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні
повністю доведена матеріалами справи
та за наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених у судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема даними які містяться в
протоколі.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено
уповноваженими на такі дії
працівниками СОДР ВДАІ з
обслуговування Деснянського району, у
спосіб, з підстав та з дотриманням
порядку, встановлених законом.
Оскільки даний протокол ґрунтується на
інших матеріалах справи, суд визнає
його також належним доказом вини
ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, дані
про особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, суд дійшов
висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі, а саме
п'ятнадцяті неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, винним
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п'ятнадцяті
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, на
користь держави судовий збір у вигляді
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу. Постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено. Апеляційна скарга
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення
постанови.

Суддя
Петріщева І.В.