overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5393/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року о 18 год. 10 хв., в м. Києві по проспекті 40-річчя Жовтня, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль
«Джип» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ч. 5 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 3/752/5110/14 10.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.09.2014 року о 01 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Заболотного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху. огляд проводився із застосуванням актотестера «Драгер» № 0913.
ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами алкотесту та застосувати до нього адміністративне стягнення у
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/5130/14 10.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івно
Франківської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 12.09.2014 року о 14 годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. Короленківська та вул. Фізкультури під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що в подальшому призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1 Правил
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями, фотоматеріалами та застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, - визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/3569/14 12.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 22.06.2014 року о 02.30 годині по вул.
Трутенка, 2 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання не з»явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/3647/14 10.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, громадянки України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за до Голосіївського районного суду міста
Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки, останній, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2014 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Амурській, 8, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хьюндай» д.н.з НОМЕР_3, під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для уникнення зіткнення, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чи порушив вимоги п. 12.3 правил дорожнього руху.
Відповідно до постанови
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17.07.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до експертної 29.09.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення з висновком експерта повернулись до суду.
В судове засідання з'явилась ОСОБА_2 - захисник особи, на яку складено протокол, просила закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, проаналізувавши висновок судової авто технічної в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем
«Тойота» шляхом своєчасного екстреного гальмування, а також зазначено, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, вважаю за необхідне провадження у вказаній справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,- провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1757/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Чаплинського району УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого по вул. Червнофлотська, 33-А в смт.
Чаплинка Чаплинського району
Херсонської області за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.09.2014 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Жовтнева в смт. Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом
«Хонда», без державного номерного знаку в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного приладом Alcotest 6810 «Drager” №
ARВН-0674, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1849/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення
Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Харистрон», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року головним державним ревізор-інспектором
Чаплинського відділення Скадовської
ОДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ПП «Харистрон».
При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1633/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення
Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.02.21963 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором КП «Надія», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року завідувачем сектору оподаткування та контролю об’єктів і операцій Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у
Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку КП «Надія». При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала розрахунок частини чистого прибутку (доходу) за 1 квартал 2014 року, чим порушила ведення податкового обліку, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1653/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення
Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП
«ДГ ІТСР «Асканія-Нова», проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року завідувачем сектору оподаткування та контролю об’єктів і операцій Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у
Херсонській області ОСОБА_2В, було проведено перевірку ДП «ДГ ІТСР
«Асканія-Нова». При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав розрахунок частини чистого прибутку
(доходу) за 1 квартал 2013 року, чим порушив ведення податкового обліку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1654/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення
Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Чаплинського куреня
Херсонського коша українського козацтва, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року завідувачем сектору оподаткування та контролю об’єктів і операцій Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у
Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку Чаплинського куріня Херсонського коша українського козацтва. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, чим порушив ведення податкової звітності, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1655/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення
Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ДП « ДГ ІТСР
«Асканія-Нова», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року завідувачем сектору оподаткування та контролю об’єктів і операцій Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у
Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ДП «ДГ ІТСР
«Асканія-Нова». При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала розрахунок частини чистого прибутку 9доходу) за 1 квартал 2013 року, чим порушила ведення податкового обліку, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: