Справа № 603/728/14-п
Провадження № 3/603/261/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р.

м.
Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Галіян І. М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ з обслуговування
Монастириського району в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відділенням ДАІ з обслуговування
Монастириського району в
Тернопільській області до
Монастириського районного суду
Тернопільської області направлені
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу серії АБ2 №969452
від 09 вересня 2014 року про
адміністративне правопорушення,
складеного інспектором взводу №2 роти
ДПС ДАІ із ЗС при МВС України старшим
сержантом міліції ОСОБА_2, про те, що 09
вересня 2014 року близько 07 год. 20 хв.
ОСОБА_1, в с.Клубівці Тисменицького
району Івано-Франківської області,
керував транспортним засобом ВАЗ – 21099
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме, запах алкоголю з
рота, тремтіння пальців рук,
почервоніння шкіри обличчя, від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп’яніння в
установленному законом порядку
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України і вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник – ОСОБА_1, подав до суду
письмове пояснення, в якому вказує, що
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП не вчиняв, оскільки керував
автомобілем у тверезому стані, та від
проходження медичного огляду не
відмовлявся, що можуть підтвердити
особи, які знаходились у його
автомобілі, пояснення яких знаходяться
в матеріалах справи. Крім того,
зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення
підписав під примусом працівників ДАІ.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 усе
викладене у письмовому поясненні
підтримав повністю та додатково суду
пояснив, що осіб – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
зазначені як свідки в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №969452 від 09 вересня 2014 року, на місці
складання протоколу не було, крім того
пояснив, що від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп’яніння
він не відмовлявся та пояснення у
протоколі про адміністративне
правопорушення писав зі слів
працівника ДАІ, оскільки останній на
цьому наполягав звертаючись до нього
зверхньо та на підвищених тонах.

Проаналізувавши зібрані по справі
докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі за ч.1 ст. 130
КУпАП слід закрити, у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 вересня 2014 року
близько 07 год. 20 хв., в с.Клубівці
Тисменицького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_1
керувавши автомобілем НОМЕР_2, був
зупинений інспектором взводу №2 роти
ДПС ДАІ із ЗС при МВС України старшим
сержантом міліції ОСОБА_2, після чого
працівник ДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №969452 від 09 вересня 2014 року, згідно
якого гр. ОСОБА_1, в порушення вимог ч.1
ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України, керував
автомобілем в нетверезому стані та
відмовився від проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп’яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, підставою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за вищевказаною
статтею є керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд
водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди
водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів,
що знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції
з використанням
спеціальних технічних засобів
або в разі незгоди з його
результатами огляд
проводиться в закладах
охорони здоров’я.

Відповідно до приписів п. 1.7. Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства охорони здоров'я
України від 09.09.2009 року № 400/666 та
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 06.10.2009 р. за № 931/16947, у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, направлення
водія, щодо якого в уповноваженої
особи Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що він перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, для проведення
огляду в закладах охорони здоров'я
допускається лише у випадку, коли водій
відмовився від проходження огляду на
стан спяніння на місці зупинки
транспортного засобу, або у разі
незгоди водія із результатами
проведеного огляду працівником ДАІ.

Як було встановлено у судовому
засіданні, а саме з пояснень ОСОБА_1,
після зупинки транспортного засобу,
працівник ДАІ без проведення огляду
ним безпосередньо чи іншим працівником
ДАІ, одразу запропонував пройти огляд
на стан алкогольного сп'яніння у
медичній установі, на що ОСОБА_1
погодився, що підтверджується
поясненнями ОСОБА_5 ( а.с. 9 ), та ОСОБА_6 (
а.с. 10 ), які знаходяться в матеріалах
справи.

З наведеного вбачається, що посадовою
особою не було додержано вимог
законодавства щодо порядку виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Крім того, суд вважає, що обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є
безпідставними, оскільки окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, жодними іншими
належними та допустимими доказами не
підтверджується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в порушення
вимог п. 4.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, жодних фактичних
даних ( пояснення свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відео спостереження ) які
підтверджують вчинення ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, до протоколу про
адміністративне правопорушення додано
не було. Крім того, як встановлено з
пояснень ОСОБА_1, осіб – ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення в
якості свідків, на місці складання
протоколу присутніми не були. Суд, з
метою встановлення факту присутності
вищезазначених осіб при складанні
протоколу, двічі здійснював виклик цих
осіб до суду для дачі показів, однак на
виклик вони жодного разу не з’явились.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
до протоколу про адміністративне
правопорушення у разі наявності
свідків долучаються їх письмові
пояснення. Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №969452 від 09 вересня 2014 року,
ОСОБА_1 в присутності двох свідків
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп’яніння, проте, в
порушення вимог вищезазначеної
Інструкції до протоколу додано
поясненя лише одного із свідків, що
позбавляє суд можливості всебічного та
об’єктивного дослідження всіх
суттєвих обставин справи відповідно до
вимог КУпАП, та дає підстави зробити
висновок, що відомості щодо
осіб-свідків які зазначені у протоколі
про адміністративне правопорушення є
неправдивими, а тому суд прийшов
висновку, що протокол серії АБ2 №969452 не
може вважатись доказом який
підтверджує наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, так як він складений з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП крім
пояснень останнього, підтверджується
також письмовими поясненнями ОСОБА_5 (
а.с. 9 ), та ОСОБА_6 ( а.с. 10 ), які
знаходились на місці складання
протоколу, згідно яких ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп’яніння не перебував
та від проходження медичного огляду
для визначення стану алкогольного
сп’яніння не відмовлявся.

За таких обставин, вважаю що відомості
вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, фактично ґрунтуються
лише на твердженнях інспектора ДАІ,
який є прямо зацікавленою особою, тому
суд приходить до висновку, що даний
протокол не може вважатись доказом,
який підтверджує вчинення
адміністративного правопорушення
громадянином ОСОБА_1 , оскільки
складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП та Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, відтак в діях ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі слід
закрити, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
130 ч.1 , 266, 247, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити у звязку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний
суд Тернопільської області.

Суддя

ОСОБА_7