ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 р. суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 05
вересня 2014 року серії АВ 2 №023038
звинувачується в тому, що 05.09.2014 року
близько 04 год.45 хв. в м.Фастові по
вул.Тітова керував автомобілем Subaru
Forester з державним номерним знаком АІ 7325
ЕЕ, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: нечітка мова, хитка
хода, різкий запах алкоголю з рота. Від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп’яніння відмовився у присутності
двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130
КпАП України.

Правопорушник вину у вчиненні
інкримінованого правопорушення не
визнав та пояснив, що 05.09.2014 року він
дійсно перебував в м.Фастові по
вул.Тітова і знаходився в автомобілі
НОМЕР_1, який належить йому на праві
власності. Близько 04 год.45 хв. до нього
підійшли працівники, як йому здалося,
швидкої допомоги які запитали чи йому
не потрібна допомога: він відповів, що
не потрібна. Після цього під’їхали
працівники ДАІ які звинуватили його в
керуванні транспортним засобом в
стані алкогольного спяніння та
запропоновано пройти освідування за
допомогою алкотестеру "Драгер". Він
відмовився від освідування на місці,
але не відмовлявся від освідування у
медичному закладі, у зв’язку з чим на
нього було складено протокол про
порушення ПДР.

Згідно ст.ст.251, 280 КпАП України доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.7 Інструкції "Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції", затвердженої
наказом №400/666 від 09 вересня 2009 року
Міністерствами внутрішніх справ та
охорони здоров"я України та п.п.6,8
"Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№1103, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп’яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС огляд на стан
сп’яніння проводиться у найближчому
закладі охорони здоров’я, якому надано
право на проведення такого огляду, не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров’я, уповноважена особа
Державтоінспекції у присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп’яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
вимоги вказаних нормативних актів
посадовою особою ДАІ не виконані.

Правопорушник ОСОБА_1 заперечує факт
того, що він перебував у стані
алкогольного сп’яніння, а доказів, що
він перебував у такому стані посадовою
особою, яка склала протокол, не надано.
До закладу охорони здоров’я
правопорушник направлений не був і
доказів того, що він відмовився від
освідування саме у закладі охорони
здоров’я посадовою особою не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, а
адміністративне провадження відносно
нього підлягає закриттю на підставі п.1
ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,-

постановив:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП –
закрити у зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів, з дня винесення
постанови.

Суддя:
В.М.Бартко