Провадження № 3/522/6021/14
23 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши
матеріали направлені з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючої, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -
Відповідно до адміністративних
матеріалів, наданих суду 17.09.2014 року
повторно після дооформлення, суддя
отримав 22.09.2014 року, ОСОБА_1 24.06.2014 року о
10 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем
марки «Хюндай», д./з. НОМЕР_1, в м. Одесі
на перехресті вул. Люстдорфська дорога
та Левітана та здійснюючи рух на
дозволяючий сигнал світлофору у бік
3-ох станції Люстдорфської дороги не
надала дорогу автомобілю марки
«Тойота», д./з. НОМЕР_2, перебуваючого
під керуванням ОСОБА_2, який рухався по
вул. Левітана та завершував рух через
перехрестя на заборонений (згідно його
письмових пояснень) сигнал світлофору,
внаслідок чого скоїла з останнім
зіткнення, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.5
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306.
співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1
був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 641812 від 24.06.2014 року за ст. 124 КпАП
В судове засідання 23.09.2014 року
з'явилася правопорушниця ОСОБА_1, яка
зазначила, що винною у вказаній ДТП
себе не вважає, здійснювала рух на
перехресті на дозволяючий зелений
сигнал світлофору а ОСОБА_2 виїхав на
перехрестя вже на заборонений сигнал
світлофору, не надавши в підтвердження
цього доказів. Також зазначила, що
ОСОБА_2 на місці ДТП визнав свою вину,
але після приїзду на місце ДТП його
батька перестав її визнавати.
Постановою судді Приморського
районного суду м. Одеси Луняченко О.А.
від 17.07.2014 року матеріали зазначеної
справи були повернуті до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області для
17.09.2014 року вказана справа надійшла
до суду з листом УДАІ ГУМВС України в
Одеській області від 01.09.2014 року №
31/12-7909 в якому зазначено, що інспектори
ДАІ діяли неупереджено та в межах
чинного законодавства, а ОСОБА_1
повинна була виконати вимоги п. 16.5 ПДР
України, яким передбачено наступне: у
разі подання сигналу регулювальником
або ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчують
Згідно ст. 251 КпАП України доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи та
враховуючи ненадання ОСОБА_1 доказів
щодо виїзду ОСОБА_2 на перехрестя на
заборонений сигнал світлофору, суддя
дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, за
якою це правопорушення кваліфікується
як порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 252 КпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Обставини правопорушення та вина
правопорушниці підтверджуються
наступними матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 641812 від
24.06.2014 року; письмовими поясненнями
водія автомобіля марки «Тойота», д./з.
НОМЕР_2 - ОСОБА_2 від 24.06.2014 року; схемою
дорожньо-транспортної пригоди від
Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови судді
має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП.. У ній зокрема
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення зазначено наступне:
порушення учасниками правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна - тягне за собою
накладання штрафу від 20 до 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від 6 місяців до одного року.
Суд, з урахуванням викладеного, при
визначенні виду адміністративного
стягнення, що підлягає накладенню на
правопорушника, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника вважає за необхідне
підвергнути правопорушника покаранню
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 06.10.2011 року №
3828-VI (із змінами та доповненнями, які
набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення з правопорушника підлягає
також стягнення судового збору у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, яка станом на 01.01.2014
року становить 1 218 грн..
Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 283,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення; Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» та п.5 ч.2
ст.4 Закону України «Про судовий збір»
від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та
доповненнями, які набрали чинності з
Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь держави судовий збір у розмірі
36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги або протесту
прокурора до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси.

Суддя:
Домусчі Л.В.

23.09.2014