overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6603/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська 59/13, не працюючого, громадянина України, -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т АН О В И В

04.09.2014 року о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
«Пежо» д/н НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ІДПС ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має малолітню дитину, та у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом, він втратить роботу, дохід від якої є єдиним у сім"ї.
У вчиненому щиро розкаюється та зобовязується у майбутньому правила дорожнього руху не порушувати, згоден сплатити адміністративний штраф в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника ДАЇ.

Відповідно до ст. 33 КпАП
України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/6398/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ТЕП
«Південьінтертранс», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Пушкіна, 43/4, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення п.200.1 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у березні 2014 року на суму 296042грн.. Було порушено п.п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-6.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено у березні 2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 01.10.2014 року, призначений до розгляду на 15.10.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 206/6433/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Узбекистану, не працюючої, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Ізвіліста, 35, за ч. 2 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27.09.2014 року о 10 год. 20 хв., гр.
ОСОБА_1, в м.Дніпропетровську, по вул.
Новокримська, біля магазину "Сільпо" торгувала з рук промисловими товарами, а саме капцями у кількості 40 шт., в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1С слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст. 160, ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/6551/14-п
Провадження № 3/206/1211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, 19.09.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера
ТОВ «ВЕЕСВІ-Машинобудівний завод», за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в протоколі зазначено, що
ОСОБА_1, допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 279444 грн, що виявлено актом перевірки від 22.07.2014 року №2586/221/31929927., чим фактично порушила: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 п.п.5.2.1, п.5.2 п.5.1, ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР
«Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), п.44.1 ст.44, п.п. 48.5.1, п.48.5, ст.48, п.135.1, 135.4, п.135.5, ст.135, п.137.1, ст.137, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010року, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року за №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено у 2013 р протокол №109 про адміністративне правопорушення був складений 29.09.2014р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя

О.В.Пошаренко
Справа № 206/6274/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Самарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.09.2014 року о 18год. 40хв. за місцем адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Космонавтів біля буд.4, справляв природні потреби, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1, в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:

О.В.Поштаренко
Єдиний унікальний номер 205/8321/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков
В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1)

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, не працює, проживає за адресою: 49000,
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН
№ 14/14 від 19.09.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 13.09.2014 р. в 12 годин 30 хвилин в торговій палатки
«Оболонь» яка знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ вулиця
Новоорловська будинок 30 гр. ОСОБА_1Я.о. здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності) .

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 164
КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН 14/14 від 19.09.2014 року (а.с.1), поясненнями правопорушника від 19.09.2014 року (а.с.4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ч. 1 ст. 164, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорока) грн. 00 коп.

Вилучені алкогольні напої відповідно до протоколу від 13.09.2014 р. – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 Альфасіяба огли в дохід держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

Іменем Україним. Балаклія

30 жовтня 2014 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/4387/14-п

3/610/724/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, зареєстрований по вул.
Короленка б. 27 в м. Балаклія Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН відсутні,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

установив:

16.10.2014 р. близько 04.00 год. за місцем мешкання знаходячись в стані алкогольного сп’яніння гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 та тещею гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався брутальною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив, що дійсно вчинив у сім’ї насильство психологічного характеру, образивши співмешканку та тещу не цензурною лайкою, та кидався в бійку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001496 від 17.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його усними поясненнями в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 246, 248-252, 268, 276-285
КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя                              В . В. Купін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1803/14-п

"31" жовтня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська ГУМВС
Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого проходчиком на ш.
"Степова", притягнутого по ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2014 року о 03:23 годині, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №14 по вул.К.Маркса, м.
Першотравенська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить суд його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, слід враховувати те, що він скоїв адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся, має постійне місце роботи, тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400
(трьох тисяч чотирьохсот) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 627/1690/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інд.код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул.Центральна,2 в с.Шевченково
Краснокутського району Харківської області, вчинив сварку зі своїм пасинком ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, подав заяву в якій прохав слухати справу у його відсутність, вину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№000640 від 22.10.2014 року, згідно якого
ОСОБА_1 підтвердив факт насильства в сім'ї, поясненням потерпілого ОСОБА_2, його заявою, поясненням правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 -2 ч.1, ст. 284 КУпАП, суддя
–

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п'ятьдесят одна) грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2622/14-п

30 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1, 08.09.2014 року о 11 год. 02 хв. в м.Яремче, по вул.Свободи, керував транспортним засобм марки "Фольксваген
Венто" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що знижує увагу та швидкість реакції водія, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу
"Драгер" Алкотест 6810, результат якого долучений до матеріалів справи.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв що подібного більше не повториться.

Винність правопорушника також доведена результатом приладу "Драгер"
Алкотест 6810, щодо тестування ОСОБА_1
(а.с.1), даними протоколу серії АВ2 №246367 від 08.09.2014 р.(а.с. 2); поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3 - 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього стягнення – у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.