Справа № 605/594/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"13" жовтня 2014 р.
м. Підгайці

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого
Грицай К.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

за участю захисника
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по
обслуговуванню Підгаєцького району
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по
обслуговуванню Підгаєцького району
направлено в суд матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.
1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 164010, ОСОБА_2 13.09.2014 року близько 19.45
год. в с. Середнє Підгаєцького району
Тернопільської області керував
транспортним засобом мотоблоком
«Зубр» з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, почервоніння обличчя,
тремтіння рук, різкий запах алкоголю з
рота, продувати «Драгер» та їхати в
лікарню в установленому законом
порядку категорично відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини
не визнав та пояснив, що він не керував
мотоблоком з ознаками алкогольного
сп'яніння та на місці зупинки
транспортного засобу, інспектор ДАІ
йому не пропонував пройти огляд на стан
сп'яніння за допомогою спеціальних
технічних засобів, а саме приладу
«Драгер», та він не відмовлявся від
проходження такого огляду. Також, він
пояснив, що протоколу про
адміністративне правопорушення на
місці зупинки транспортного засобу
працівники ДАІ не складали, він не
відмовлявся від підписання протоколу,
крім того, свідків, вказаних у
протоколі, не було.

Поясненнями інспектора ВДАІ
Ліщинського В.А., допитаного в якості
свідка підтверджено, що 13.09.2014 року він
був в наряді та ним було зупинено
транспортний засіб «Зубр» та у водія
було виявлене ознаки алкогольного
сп'яніння. Водію було запропоновано
їхати в лікарню для визначення стану
алкогольного сп'яніння, однак останній
відмовився та відмовився підписати
протокол про адміністративне
правопорушення. ОСОБА_2 пропонувалось
продути прилад «Драгер», однак він
відмовився. Також, підтвердив, що під
час зупинки транспортного засобу, який
керував ОСОБА_2 у нього не було
технічного приладу для проведення
огляду водіїв для визначення стану
алкогольного сп'яніння, зокрема,
приладу «алкотестеру «Драгер»,
оскільки інспектори відділення ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
по обслуговуванню Підгаєцького району
не забезпечені цим приладом, однак цей
прилад може бути доставлений
працівниками ДАІ з інших районів.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП,
огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. Огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що огляд на
визначення стану алкогольного
сп'яніння водія ОСОБА_2 працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів на місці зупинки
транспортного засобу не проводився,
оскільки даним технічним приладом
інспектор ДАІ не був забезпечений, що
ним підтверджено у судовому засіданні,
та судом не здобуто доказів того, що
водій ОСОБА_2 не погодився з його
результатами або відмовився від
проведення такого огляду.

Крім того, суд не приймає до уваги
письмові пояснення свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які долучені до матеріалів
справи, оскільки зазначені свідки в
судове засідання не з'явились та не
підтвердили обставин, що викладені у
цих поясненнях.

Таким чином, приходжу до висновку, що в
судовому засіданні не встановлено
дотримання працівниками ДАІ вимог ст.
266 КУпАП під час огляду водія ОСОБА_2 на
стан алкогольного сп'яніння, внаслідок
чого суд вважає такий огляд недійним, у
зв'язку з чим суд не вбачає наявності в
діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:
відмови особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в
діях ОСОБА_2 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а
тому адміністративну справу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності слід провадженням
закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП
України у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України -
провадженням закрити, у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя
К.М. Грицай