overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1156/14-п
Номер провадження № 3/708/428/14
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Чигиринського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 03 липня 2014 року близько 08 год. на а/д
Кам"янка-Медведівка поблизу с.
Грушківка керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на узбіччя дороги та скоїв ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2. 10 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв"язку з чим розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 808594 від 03.07.2014 року, письмовими поясненнями самого водія, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення
ОСОБА_1 даного правопорушення, строк, передбачений ст. 38 КпАП України, минув, вважаю необхідним справу відносно нього закрити.

Керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є.Ткаченко
Справа № 587/2371/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня ДНЗ СВПУБА №? 11,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року було виявлено, що
ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012
Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 15.10.2013 року проживав без паспорта громадянина
України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 589/5673/14-п р.
Провадження № 3/589/1380/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування міста Шостки та
Шосткинського району) УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:___________, уродженця с.Бирине
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 громадянина України, учня загальноосвітньої школи № 10, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на території розташованого по вул.Інституцька, 4 в м.Шостка Сумської області спортивного майданчику школи - гімназії, що є забороненим для паління місцем згідно рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради VI скликання від 30.11.2012 року п. 1.2,
ОСОБА_2 палив тютюнові вироби, а саме цигарки «Вінстон», за що відповідальність передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження з урахуванням ст. 40-1
КУпАП,-

Керуючись,ст. ст. 13, 24, 34 ,40-1, ст. 175-1 ч. 1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, яке передбачене ст. 24-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 667/8211/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина
України, українця, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2014 року о 17.00 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Бериславське шосе,10, керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на т/з Шкода, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №005414 про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І.
Майдан
Справа № 739/1629/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря :
Богданової Г.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, що надійшли з
ВДАІ Новгород-Сіверського РВ УМВС
України Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.№НОМЕР_2, українця, громадянина України, проживає, АДРЕСА_1, працюючого бухгалтером УОР, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з а ст. 130 ч. 1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 070909 від 20.10.2014 року, громадянин
ОСОБА_1 о 17 годині 45 хвилин в м.
Новгород-Сіверський по вулиці
Радянська, керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в Н-Сіверській ЦРЛ відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі, при цьому пояснив, що вживав спиртні напої на передодні підтвердив факт зупинки працівниками
ДАІ, просив суд застосувати штрафні санкції.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 284 КУпАП , ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Справа № 667/8163/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Комсомольського РМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Приозерне м.Херсон, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП,

встановила:

04.09.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він ухиляється від виконання свої батьківські обов'язки у відношенні доньки -ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у антисанітарії та відсутності меблів та побутової техніки за місцем мешкання.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.184
КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується його поясненнями, протоколом серії ХН №008200 про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1,283,284 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/7847/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.09.2014 року о 21:20 Цюрупинський район с. Козачі Лагеря пров.
Пролетарський керував скутером Хонда
ДАО з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження медичного огляду або продути алкотестер Драгер відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №734197, складеним 01.09.2014 року інспектором ДАІ, поясненнями свідків.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не з'явився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, не працює, а тому позбавлений можливості сплатити штраф, а також, ту обставину, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 735/1073/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 21 жовтня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Коропського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Сохачі,
Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2014 року, близько 15 год. 50 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Київській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-110270, д.н. НОМЕР_1, та виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив ДТП, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені, чим порушив п. 10.2 ПДР України. Жертв та травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному та просить суворо не карати. Зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 068066 від 05.10.2014 року та схемою ДТП.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному, є людиною похилого віку, інвалідом війни
І групи, проживає з дружиною інвалідом, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, не накладати на нього адміністративне стягнення і у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 177/2908/14-п
Провадження № 3/177/801/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення
Криворізької північної державної податкової інспекції головного управління міндоходів
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: с. Миколаївка
Казанківського району, Миколаївської області,

працюючої: головою ФГ «Агро-Валівське», розташованого по вул. Рудишина, 31, с.
Валове, Криворізького району
Дніпропетровської області,

проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою ФГ
«Агро-Валівське», розташованого по вул.
Рудишина, 31, с. Валове, Криворізького району Дніпропетровської області, допустила порушення п. 287.3 ст. 287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землі державної та комунальної власності по строку 30.09.2014 року в сумі 1037,43 грн., фактично подано до установи банку 01.10.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 357135 від 08.10.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, вона не заперечувала несвоєчасну сплату орендної плати за землі державної та комунальної власності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками - неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи особистість особи
ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася, порушений строк подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку незначний та на сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, і не спричинило значної шкоди інтересам держави, тому суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 178/1677/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол № 44, серії XM
№ 069212 про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, складений ОСОБА_2,
ГДРІ відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту. ОСОБА_2 при складанні протоколу було не дотримано вимоги ст. 256 КпАП
України. А саме - в протоколі не вказано місце та час скоєння адміністративного, прізвища та адреси свідків, які були присутні при складанні протоколу, протокол не підписано свідками, в протоколі немає запису про те, що особа стосовно якої складено протокол відмовилася від його підписання. Через перелічені недоліки, подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути
Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для оформлення у відповідності з вимогами ст. 256 КпАП України.

Суддя: Б. М. Цаберябий