overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані Лінійним управлінням в метрополітені ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Києва, одруженого, не працюючого, освіта вища, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, в підземному переході станції метро «Позняки» в м.
Києві, торгував з рук у невстановленому для цього місці продуктами, чим порушив правила торгівлі, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі протоколом огляду та вилучення від 17 листопада 2014 року, згідно якого у
ОСОБА_2 було вилучено продукти: яблука - 26 кг, хурма - 9 кг, виноград - 11 кг, мандарини - 14 кг.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, особи правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати штрафу в розмірі одного неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу вилучення від 17 листопада 2014 року продукти: яблука - 26 кг, хурма - 9 кг, виноград - 11 кг, мандарини - 14 кг - повернути ОСОБА_2.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1 передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 19.09.2014 року о 08-00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Харківське шосе, в м. Києві не витримав безпечну дстанцію, в результаті чого здійснив здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем «Джілі» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та завдав матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 11.2,11.3,
ПДР України та завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав повністю .

Отже, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження » ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови
Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського
РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 19.09.2014 року о 12-40 годині
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Жовтневій в м. Боярка, Київської області, здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду на увімкнений заборонений сигнал семафора.

Своїми діями водій порушив п.п. 20.5 ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вказане підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного
Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Провадження №3/761/6860/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2014 року Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.11.2014 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем Ніссан, держномер НОМЕР_1, в м. Києві на вул.
Володимирський узвіз 2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 - 126 КпАП України можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Правопорушення скоєне на території
Печерського району м. Києва, транспортний засіб зареєстровано в
Солом'янському районі м.Києва, правопорушник проживає на території
Оболонського району м. Києва, тому справа підлягає поверненню до ВДАІ
Шевченківського району м. Києва для вирішення питання про направлення справи до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу 761/333553/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ
Шевченківського району м. Києва для вирішення питання про направлення справи до належного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 199/9578/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2014 року о 08-00 годині на
Дніпровському водосховищі біля острова Свинячий, що знаходиться в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ловив рибу з човна за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки жилкової довжиною 40м, висотою 1м, розмір вічка 30мм. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15
Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №029350 від 01.11.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; описом майна, вилученого у ОСОБА_1; письмовим поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколу про те, що він з човна ловив рибу сіткою.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що виразилось у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Обставин пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 341 (триста сорок одна) гривня з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
Справа № 199/9431/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 116/12, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року близько 18-00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.
Білостоцького, 116а в м.
Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2, порушав громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 не з’явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року серії ДН
№ 104500; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто в дрібному хуліганстві, що порушує громадський спокій та порядок громадян.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 07.11.2014 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 09.07.2014 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 05.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/9430/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого ПАТ «Дніпрогаз», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 86/7, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року близько 17-00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.
Білостоцького, 86 в м. Дніпропетровську, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушав громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 не з’явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року серії ДН
№ 103937; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто в дрібному хуліганстві, що порушує громадський спокій та порядок громадян.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 07.11.2014 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 03.06.2014 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 29.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/9306/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП
НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 49/22, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 01.09.2014 не виконує свої батьківські обов’язки, щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній систематично не відвідує навчальний заклад без поважних причин.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явилась, вину визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року серії ДН
№ 108222; клопотанням директора ПТУ № 2; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких вона свою вину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, у скоєному розкаялась, зобов’язалась у подальшому приділяти більш уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 та ретельніше займатися його вихованням і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20
(двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/9579/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2014 року о 07-00 годині на
Дніпровському водосховищі біля острова Свинячий, що знаходиться в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ловив рибу з човна за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки жилкової довжиною 30м, висотою 1,2м, розмір вічка 45мм. У вказаний час та місці ОСОБА_1 за допомогою вказаної сітки виловив 7шт. риби плоскирка загальною вагою 2,02 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №029349 від 01.11.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; описом майна, вилученого у ОСОБА_1; письмовим поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколу про те, що він ловив з човна рибу сіткою та спіймав 7 шт. плоскирки.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що виразилось у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Обставин пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 341 (триста сорок одна) гривня з конфіскацією забороненого знаряддя лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко