overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9764/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця
Вознесенського 3/17-22 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ДН № 521484, 06 травня 2014 року о 15 годині 20 хвилин на ділянці місцевості біля будинку № 26 по вулиці
Калантая в місті Кривому Розі був затриманий неповнолітній ОСОБА_1, в ході зовнішнього огляду у якого було знайдено пластикову трубку з хімічною речовиною 0,0533 гр. яка згідно висновку
НДЕКЦ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 58/10-389 від 16 травня 2014 року є психотропна речовина
– метамфетамін, яку він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_1, особою яка склала цей протокол був попереджений про місце розгляду цієї справи.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_1 по ст. 44 ч. 1 КпАП України а саме: у незаконнму зберіганны наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах доведено доданими до цього протоколу письмовими доказами.

Однак ч. 2 ст. 268 КпАП України зазначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 ч. 1, цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 до суду не з’явився та він не був підданий приводу до суду робітниками міліції.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП
України на протязі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому зазначена справа повинна бути провадженням закрита.

Керуючись ст. 256, 268, ст. 44 ч. 1 , 38 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КПАП
України, провадженням закрити.

Речовий доказ по даній справі пластикову трубку з хімічною речовиною 0,0533 гр. яка згідно висновку НДЕКЦ при
ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/10-389 від 16 травня 2014 року є психотропна речовина – метамфетамін – знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул.Кремлівська,34/42,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року, ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, не з’явився на реєстрацію до Жовтневого РВ , чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521743 від 16.10.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа № 194/1968/14-п
Провадження № 3/194/576/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Коркіно Челябінської області, гр-на
України, НОМЕР_1 виданий Тернівським МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 23.04.2009 р., не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.10.2014 р. о 11-45 год. біля магазину «Форвард» в районі будинку №15 по вул. Миру в м. Тернівка
Дніпропетровської області справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно 15.10.2014 р. о 11-45 год. біля магазину
«Форвард» в районі будинку №15 по вул.
Миру в м. Тернівка Дніпропетровської області справляв природні потреби.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 394154 від 15.10.2014 року, його поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в дрібному хуліганстві, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 195/1556/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області –
Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2014 року о 10.00 годині, керував транспортним засобом – автомобілем марки volkswagen getta, реєстраційний номер 58790ХО, на 316 км автодороги
Кіровоград-Запоріжжя на якому був закритий реєстраційний номерний знак транспортного засобу іншим предметом, а саме рамкою, що не лдавало можливості чітко визначити символи знаку з відстані 20 метрів.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ №726208 від 19.09.2014 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2014 року, що підтверджує факт повторності вчиненого тотожного правопорушення на протязі року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.10.2014 року.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.9 в) Правил дорожнього руху
України, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 7 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи перелічені обставини на особу правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 7 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510
(п’ятсот десять) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001. УДКСУ у
Дніпропетровській області 21081300, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО ГУДКСУ 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 194/1976/14-п
Провадження № 3/194/578/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Тернівка Дніпропетровської області, гр-на України, НОМЕР_1 виданий
Тернівським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області 10.02.2004 р., не працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 05.10.2014 р. не прибув на відмітку до
Тернівського МВ УМВС України
Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що дійсно 05.10.2014 р. не прибув на відмітку до
Тернівського МВ УМВС України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 394155 від 16.10.2014 року, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 19.06.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187
КупАП.

Обставини, що обтяжують або пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 182/8041/14-п
Провадження № 3/0182/1707/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 153463 від 09.10.2014 р., ОСОБА_1 09.10.2014 р. приблизно о 18.00 год. в м. Нікополі по вул.
Електрометалургів керував автомобілем
НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.А ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст.24-1
КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6721/14
№ 3/183/2606/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року

м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець, розташованого по вул. Берегового, буд. 34, смт. Губиниха,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, порушив, п. 119.2 ст. 119 пп.176.2 "б" ст. 176
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI в частині подання податкового розрахунку за ф. 1ДФ цей факт було не відображено.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з’явився та надав довіреність, якою уповноважує ОСОБА_2, бути його представником в державних і судових органах України. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою вину визнає та повністю згоден з виявленим правопорушенням.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.В. Мороховець
Справа № 128/5205/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 661242 від 12.10.2014 року, взагалі не обґрунтовані підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки з наданих матеріалів неможливо встановити, коли за ч. 1 ст. 130 КпАП
України особа вже була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року. Належним чином завіреної копії відповідної постанови до матеріалів не долучено.

Крім того, відповідно до п. 4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, в протоколі про адміністративне порушення зазначені свідки відмови правопорушника від проходження медичного огляду, але не долучено до матеріалів справи їх письмові пояснення, наявність яких згідно вказаної Інструкції є обов’язковою, не зазначено інших доказів на підтвердження такої відмови від проходження медичного огляду.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Сектетар:
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№ 508/1200/14-п 28.10.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Фрунзе, 28, Миколаївський район Одеська область, не працюючого, за ст. 173 КпАП України, 19.10.2014 року громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою лайкою в адрес мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причина неявки суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №00120556 від 20 жовтня 2014 року та письмовими пояснення ОСОБА_2 (а.с.1,5).
У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 51(п’ятдесят одна )
Стягнути з ОСОБА_1 на корисит держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 508/1161/14-п
№ 3/508/482/14р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року.

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів в
Одеській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 163-2 ч.2 кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2014 року Миколаївською об’єднаною державною податковою інспекцією головного управління міндоходів в Одеській області був складений адміністративний протокол серії АА № 292605 про те, що під час перевірки філії «Миколаївського райавтодор» ДП «Облавтодор», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено правопорушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми зі сплати збору за спеціальне використання води у вересні 2014 року (а.с.5).

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був не згоден та пояснив, що він з 10 вересня 2014 року не працює керівником філії
«Миколаївського райавтодор» ДП
«Облавтодор», отже він не порушував вимог податкового законодавства, а тому просить суд закрити адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, як керівника філії
«Миколаївського райавтодор» ДП
«Облавтодор» за ст. 163-2 ч.2 кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Згідно копії Наказу №61-К від 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 10 вересня 2014 року звільнити з посади начальника філії «Миколаївський райавтодор» у зв’язку зі скороченням штату (а.с.8).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 було звільнено 10 вересня 2014 року з посади начальника філії
«Миколаївський райавтодор» (а.с.9).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КпАП України в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КПАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя :
Парій І.О.