Справа № 128/1552/14-п
ПОСТАНОВА

Імене
України

20 травня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г.,
розглянувши адмінматеріали, що
надійшли від ВДАІ Вінницького району
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року відносно ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
130 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що 27.03.2014
року о 23 год. 05 хв. в с.Сосонка по
вул..Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2105 д.н.з. 073-74ВІ з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини. Від
проходження огляду на стан сп»яніння в
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину не визнав, пояснив, що
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП України він не вчиняв. Пояснив, що
27.03.2014 року він перебуваючи в тверезому
стані, спиртного взагалі не вживав,
керував автомобілем і був зупинений
працівниками ДАІ. Працівниками ДАІ
йому не було запропоновано пройти
обстеження на стан сп’яніння за
допомогою приладу “алкотест”, і він не
відмовлявся від проходження огляду на
стан сп’яніння як того вимагає закон, з
використанням приладу “алкотест” або
в лікарні. Його не було доставлено до
лікарні, і йому не було запропоновано
поїхати до лікарні для обстеження щодо
встановлення факту вживання алкоголю.
Також пояснив, що якби йому
запропонували, то він поїхав би до
лікарні на медичний огляд. Пояснив, що
його змусили написати в протоколі що
він випив пляшку пива, так як
погрожували забрати автомобіль на
штрафмайданчик. Крім того, пояснив, що
доказом того що він був тверезий є
висновок КЗ «Вінницький обласний
наркологічний диспансер
«Соціотерапія», згідно якого він
тверезий, так як він одразу ж після
складання протоколу поїхав до лікарні
з метою медичного огляду. Також одразу
ж після складання протоколу працівники
міліції його відпустили і він далі сам
поїхав автомобілем, що свідчить про те,
що він був тверезий.

Відповідно до п. 7 «Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду», затвердженого Постановою КМУ
від 17.12.2008 року № 1103, уповноважена особа
Державтоінспекції забезпечує
проведення огляду водія транспортного
засобу в закладі охорони здоров'я не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8
вищевказаного Порядку, у разі відмови
водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від
огляду.

В матеріалах справи
відсутні докази того, що водій ухилявся
від проведення огляду у закладі
охорони здоров’я, та як відповідно до
вищевказаного Порядку в медичну
установу для перевірки на стан
сп’яніння ОСОБА_1 не доставлявся
взагалі, тому в медичному закладі не
відмовлявся від проходження огляду.

Крім того в складеному
інспектором протоколі не вказано дії
водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду
його на стан сп’яніння, як того вимагає
п. 8 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, затверджений
Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Вказані порушення
інспектора ДАІ, що склав даний
протокол, суттєво перешкоджають
встановленню істини по справі, а отже
дають підстави для сумніву в реальній
наявності подій вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене,
вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, працівника ДАІ,
свідків, оцінивши всі докази, вважаю,
суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України не
доведена, а тому адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП необхідно провадженням закрити,
у зв’язку з відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ч.2 ст. 130, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП
закрити відповідно до ст.247 п.1, в
зв’язку з відсутністю події і складу
адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 діб з дня
її винесення.

Суддя: