overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1465/14-п
Провадження № 3/526/564/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 121 КУпАП , -

встановив:

16.07.2014 року об 11.20 год. в м. Гадяч по вул. 50 р. Жовтня ОСОБА_1 керував автобусом MERCEDES
BENZ 207D – ПЕ, державний номер НОМЕР_1, в якому на лобовому склі в зоні роботи склоочисників знаходилася тріщина, не працював пристрій дверний заднього аварійного виходу та не пройшов встановленому законом порядку обов’язковий технічний контроль.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7, 31.4
ПДР України та ст. 35 ЗУ « Про державний рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-          протоколами про адміністративні правопорушення серія
АА2 № 450251 та АА 2 № 450252 (а.с. 3,7);

-          актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу
(а.с. 8);

- фотографіями автобуса (а.с. 9-12);

- копією постанови про адміністративне правопорушення ( а.с. 13).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 121, 268, 283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 526/1479/14-п
Провадження № 3/526/437/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

встановив:

10.07.2014 року о 22.50 год. в с. Рашівка
Гадяцького району Полтавської області
ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA – LUX X450 QT - 1, без державного номера, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, нестійка хода) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України.

В судове засідання 13.08.2014 р. та 02.10.2014 року ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Також, судова повістка про розгляд справи на 24.10.2014 р., направлена судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, але повернута суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата. Суд вважає
ОСОБА_1 таким, що був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи за відсутності цієї особи є можливим лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло вмотивованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 471890 від 10.07.2014 р. (а.с. 3);

-          поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 530/1817/14-п

Номер провадження 3/530/481/14

26.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий в
Зіньківському УГГ, водій, мешканець м.Зіньків, вул.. Драгоманова,29, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року, близько 16 години 30 хвилин, гр.ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сімейну сварку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1-2), поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( а.с. 5-6), висновком про результати звернення громадян (а.с.3), актом медичного огляду
(а.с. 7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 51 (п"ятдесят одна) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 530/1825/14-п

Номер провадження 3/530/486/14

29.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, приватний підприємець, мешканка м.Зіньків, вул..
Котовського,87, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2014 року, близько 12 години 00 хвилин, гр.ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Зіньків, вул.. Комінтерна,91,
Полтавської області вчинила сварку із гр-кою ОСОБА_2, ображала її нецензурною лайкою в присутності по сторонніх громадян, погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно вчинина сварку в чому і розкаюється.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1-2), поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ( а.с. 5-8), висновком про результати звернення громадян (а.с.3), заявою про подію (а.с. 4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 51 (п"ятдесят одна) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 завод Вологодської області Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 17/8,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року приблизно о 04 год.00 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння за адресою : м.
Кривий Ріг, вул. Електрозаводська,17/8 у м. Кривому Розі, вчинив психологічне насилля в сім’ї, в ході якої ображав колишню дружину ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте про причини своєї неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521548 від 07.10.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа №3-175/4506/14-п
Провадження №3/175/1355/14
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановив:

07 жовтня 2014 року близько 18 год. 10 хв.
ОСОБА_1 у невстановленому місці – по вул. Парковій у с. Новоолександрівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області здійснював торгівлю з рук картоплею, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №414277 від 07 жовтня 2014 року, письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 160 ч.1, 277-280
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі - картоплі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А. Борисов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою Дніпропетровська область м.
Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 45 а кв. 50,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.10.2014 року, о 09.00 годині, на зупинці громадського транспорту « 129 квартал» м. Кривого Рогу, займалася торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею продуктами харчування, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень на користь держави.

Речові докази: продукти харчування, котрі знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2 – залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена за ст. 294
КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ВАВРУШАК Н.М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Гомера, б. 9,

в скоєнні правопорушення передбаченого статтею 51 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.09.2014 року о 08.55 годині, знаходячись в магазині «АТБ», розташованого за адресою вулиця
Тухачевського, 40, в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрав продукти харчування, а саме: каву «Якобс Монарх», чим завдав матеріальних збитків на суму 84, 99 гривень.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт правопорушення знайшов підтвердження, правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 268, 279, 280, 51 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення - штраф в сумі 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Речові докази: каву «Якобс Монарх», котра знаходяться на зберіганні в магазині «АТБ» – залишити в розпорядженні власника.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 66/62,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року приблизно о 22 год.00 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись за адресою : м.
Кривий Ріг, вул. Ямальська, 13 у м.
Кривому Розі, вчинив психологічне насилля в сім’ї, в ході якої ображав співмешканку ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте про причини своєї неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 101611 від 18.10.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 не встановлено .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:
І. Б.
Чайкін