overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1831/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, і.н. НОМЕР_1, директора ТДВ
Миколаївське підприємство "Реммебель", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме єдиного податку за півріччя 2014 рік. Строк сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 20.08.2014 року (п/д № 869 від 20.08.2014 року), згідно акту перевірки від 30.09.2014 року № 3821/15-02/13854465. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013,
ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Копія: Справа № 484/4095/14-п
Провадження № 3/484/1068/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.10.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ,
Миколаївської області, громадянина
України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 р. року о 13.10 год. ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда-Діо" б/н, в м.
Первомайську по вул. Достоєвського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що в день виявлення правопорушення, він не вживав алкоголю, а вживав його ввечері попереднього дня, тому від нього був запах алкоголю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 567124 від 01.10.2014, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення», але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков
Копія: Справа № 484/4147/14-п
Провадження № 3/484/1088/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.10.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 р. року о 22.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2105" д/н НОМЕР_2, в м.
Первомайську по вул. Вознесенська, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 2,39 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 06.10.2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 567164 від 06.10.14 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та особистими поясненнями
ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав та щиро розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, його матеріальне становище, наявність на утримані двох неповнолітніх дітей, проте вказане правопорушення вчинене ним в стані сильного алкогольного сп'яніння (2,39%) та відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважає за необхідне з метою в запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков
Копія: Справа № 484/4279/14-п
Провадження № 3/484/1110/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Степківки, Первомайського р-ну,
Миколаївської області, прописаний та проживає АДРЕСА_1, а прописана по
АДРЕСА_2, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 016321 від 01.10.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, так як розпивала спиртні напої в присутності дітей та курила, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність передбачена за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а з матеріалів справи вбачається, що в діях
ОСОБА_1 склад правопорушення пердбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП відсутній.
Крім того в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 з дитиною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили з
"___"________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Копія: Справа № 484/4132/14-п
Провадження № 3/484/1079/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.10.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кінецьпіль, Первомайський р-н, Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, прописаного по АДРЕСА_2, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 625135 від 24.09.2014 року, ОСОБА_1 24.09.2014 року о 14.05 год. в м. Ананьїв Одеської області на перехресті нерівнозначних доріг вул.
К.Лібкнехта-Леніна, керуючи автомобілем "ВАЗ2108" д/н НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю "ГАЗ2410" д/н
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який наближався до данного перехрещення по головній дорозі та скоїв ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 24.09.14 року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого
ОСОБА_3 та ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 24.09.2014 р. керуючи автомобілем "ВАЗ2108" д/н НОМЕР_2, в м.
Ананьїв Одеської області на перехресті нерівнозначних доріг вул.
К.Лібкнехта-Леніна, не врахував дорожню обстановку, врезультаті чого здійснив
ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 625135 від 24.09.2014 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А. Паньков
Копія: Справа № 484/4362/14-п
Провадження № 3/484/1133/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мигія,
Первомайського р-ну, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого АДРЕСА_1, а прописаного в
АДРЕСА_2, за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2014 р. близько 11.00 год. гр.-н ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання його колишньої дружини виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2
КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення було винесено 27.08.2014 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис-

Копія вірна: С У Д Д Я:

Постанова набуває законної сили з
«___»________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Копія: Справа № 484/4140/14-п
Провадження № 3/484/1083/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.10.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Солдатське,
Голованівського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого токарем на заводі "Фрегат",
ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 р. року о 21.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "TOYOTA TERGEL D2X" д/н НОМЕР_2, в м.
Первомайську по вул. 12 Грудня, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,88 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 07.10.2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 567154 від 07.10.14 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та особистими поясненнями
ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав та щиро розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте вказане правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до тогож під час дослідженя матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вважає за необхідне з метою запобігання вчинення нових правопорушень піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков
Справа № 484/4148/14-п
Провадження № 3/484/1089/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.10.2014 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2014 року громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер" по вул.
Достоєвського в м. Первомайськ в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова, забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомого приладу "АЛКОТЕСТ ДРАГЕР", або в медичному закладі категоричного відмовився. Таким чином громадянин
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом
АБ2 № 567141, письмовими поясненями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не має фінансової можливості сплатити штраф, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного иправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: