overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4570/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №048696 від 21 черпня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОГУ ГУМВС
України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Олефір С.В. щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Одеса, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 21.08.2014 року біля 18.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку
№16 по вул.Докова, м.Одеси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно
ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції ще 4 вересня 2013 року.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обов'язковою.

Разом з тим, дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. ОСОБА_2 декілька разів викликався до суду, але в суд не прибув. Постанова суду про примусовий привід правопорушника виконана не була з причин неможливості встановлення місця знаходження ОСОБА_2, що підтверджується рапортом дільничного інспектора міліції.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби.

При таких даних, оскільки тривалий час не забезпечена явка правопорушника, тобто суб'єкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1763/14-п
Провадження № 3/553/436/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.04.2014 року, о 10 год. 05 хв. у м. Полтава по вул. Площа Слави, 1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 року, поясненнями правопорушника та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2369/14-п
Провадження № 3/553/526/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, уродженку с.Корнієнки,
В.Багачанського району, Полтавської області, працюючого головним бухгалтером ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

28.05.2014 року при перевірці ДП
«Полтавський комбінат хлібопродуктів» було встановлено порушення, а саме: подання в неповному обсязі податкових розрахунків суму доходу сплаченого на користь платників за формою 1 ДФ за 4 кв.2012 року, за 1-4 кв.2013 року, несвоєчасного перерахування до бюджету податку за листопад -грудень 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 22.05.2014 року, протоколом від 28.05.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4136/14-п
Провадження № 3/553/864/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 31.08.2014 року, о 05 год. 10 хв. керував автомобілем MERCEDES - BENZ 200, н/з НОМЕР_1 по вул. П.Комуни в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2014 року, серія АА 2 № 474796.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 505/4396/14-п
Провадження № 3/505/1593/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року, ОСОБА_2 10.10.2014 року біля 15 години 30 хвилин, знаходячись у АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 1732 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 507/2033/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ЗАТ
"Троїцький молзавод", жителя АДРЕСА_1,

За ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії АА
№ 473416 від 13.10.2014 року, 24.12.2012 року, вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України - несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

ОСОБА_1, 30.10.2014 року, в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473416 від 13.10.2014 року, актом про результати перевірки сплати ПДВ по ЗАТ "Троїцький молзавод".

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 24.12.2012 року, а матеріали справи до суду надійшли 23.10.2014 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 2, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 507/1984/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП
"МЛМ-БУД", жителя АДРЕСА_1,

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії АА
№ 473413 від 09.10.2014 року, 18.03.2014 року, вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу
України - несвоєчасно сплачено до бюджету податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

ОСОБА_1, 03.11.2014 року, в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473413 від 09.10.2014 року, актом про результати перевірки сплати податку на прибуток підприємств по ПП «МЛМ-БУД».

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 18.03.2014 року, а матеріали справи до суду надійшли 13.10.2014 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Споришева Н.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3058/14-п
Провадження № 3/553/666/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, Лубенського району, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.06.2014 року, о 19 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1 у під'їзді будинку виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 538/1807/14-п
Провадження № 31.10.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розг-лянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, монтажник ОО
"Монтажтрансгаз", мешканця с. Яхники
Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 15.09.2014року о 21-00 годині ОСОБА_1 в с.
Яхники Лохвицького району, за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, лаяв її нецензурною
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим причинам.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, що маються в матеріа-лах адміністративної справи та матеріалами адміністративної справи.
Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, перед-бачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне пра-вопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стяг-нення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
Згідно : Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"__________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "____"_________20_____ року
Справа №
Провадження № 3/538/772/14 06.11.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Токарівського психоневрологічного інтернату, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату плати за користування над-рами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2014 року, по терміну сплати 11.09.2014 ро-ку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення визна-ла.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями даними в ході судового засідання та матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).
Керуючись ст.ст.40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа №
Провадження № 3/538/745/14 21.10.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП
"Лохвицький шлях" ПАТ "Обшляхрембуд", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату земельного податку за серпень 2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року