Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/5395/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської
області Вергопуло К.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у
м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який обіймає
посаду директора ТОВ «Мєрєнга»,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені
матеріали.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Мєрєнга», за місцем розташування
зазначеного підприємства: АДРЕСА_1,
допустив несвоєчасне подання
податкової звітності за період -
жовтень 2013 року, чим порушив вимоги
пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу
України, про що 20 грудня 2013 року
складено акт камеральної перевірки
№31/15-03-22-03/38759378.

Вивчивши матеріали справи, суд
доходить таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи та вирішення її в точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України
посадові особи органів державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судом встановлено, що податковий орган
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
дотримав передбачених законодавством
України вимог щодо його складання
(оформлення) та вручення особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Так, в порушення ст.256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення не
містить пояснень ОСОБА_1 щодо
правопорушення, відомостей про
роз'яснення йому прав, передбачених
ст.268 КУпАП, розпис ОСОБА_1 про отримання
екземпляру протоколу також відсутній
(а.с.2).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що складений податковим
органом та долучений до матеріалів
справи на підтвердження факту скоєння
правопорушення акт про результати
податкової перевірки також не вручений
ОСОБА_1 (а.с.10, 5).

Вищезазначене свідчить про порушення
права на захист особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
та слугувало підставою для
неодноразового повернення
Іллічівським міським судом Одеської
області матеріалів до податкового
органу для належного оформлення
(а.с.15-22).

Податковим органом недоліки дотепер не
усунуті, що позбавляє суд можливості
перевірити під час судового розгляду
факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у
справах про адміністративні
правопорушення, які відповідно до
цього Кодексу чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.2)
правопорушення мало місце 22 листопада
2013 року; матеріали зазначеної справи
про адміністративне правопорушення
надійшли до Іллічівського міського
суду Одеської області 28 жовтня 2014 року
(а.с.22), тобто після спливу передбачених
законом строків накладення
адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження у справі
має бути закрите на підставі ст.247 п.7
КУпАП у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити
у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її представником,
захисником або може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання згідно

Закону України «Про виконавче
провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р