АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/294/14 Справа №
704/1200/14-п Головуюча у1 інстанції суддя
Воронкова І.Г. Категорія:ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. .
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Демиденко А.І., з
участю прокурора Криворучка Р.О.,
адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП
відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою:

АДРЕСА_1, -

що надійшла із Тальнівського районного
суду Черкаської області, у зв'язку з
подачею старшим прокурором
прокуратури Тальнівського району
Черкаської області апеляційної скарги
на ухвалену в ній постанову від 26.09. 2014
року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови,
ОСОБА_2, виконуючи функції депутата
Тальнівської районної ради, будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, відповідно
до п. «б» п.1ч.1ст.4 Закону України «про
засади запобігання і протидії
корупції», до 01.04. 2014 року не подав до
апарату Тальнівської районної ради
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1
ст.172-6 КУпАП, після чого провадження у
справі було закрито, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбаченихст.38ч.3 КУпАП.

Не погодившись з такою підставою
закриття провадження у справі, старший
прокурор прокуратури Тальнівського
району 06.10. 2014 року через місцевий суд
подав апеляцію, в якій порушив питання
про скасування цієї постанови із-за її
незаконності з наступним винесенням
нової постанови, відповідно до якої
просить накласти на ОСОБА_2 стягнення,
що передбачене санкцією ч.1ст.172-6 КУпАП.
На її обґрунтування він послався на те,
що на час прийняття рішення у справі,
тобто на 26.09. 2014 року, - 3-х місячний
строк, передбачений ч.3ст.38 цього ж
Кодексу, протягом якого на ОСОБА_2
можливо було накласти стягнення за це
корупційне правопорушення, не збіг,
оскільки моментом його виявлення є не
12.05. 2014 року, коли до Звенигородського
міжрайонного відділення управління
СБУ із Тальнівської районної ради
надійшло письмове повідомлення з цього
приводу ( а.с. 5), а 18.07. 2014 року, коли був
складений протокол про порушення
ОСОБА_2 вимог ч.1ст.12 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції».

До апеляційного суду зазначена
справа з цією апеляцією надійшла 13
жовтня 2014 року, після чого, в порядку
автоматичного розподілу її розгляд
було доручено мені. Призначений на 11.00
год. 20.10. 2014 року розгляд апеляції не
відбувся, у зв'язку з неявкою в судове
засідання ОСОБА_2, який по телефону
повідомив про те, що перебуває на
лікуванні за межами області, і заявив
клопотання про його перенесення на
іншу дату. Із-за цього, слухання справи
було перенесено на 11.00 год. 29.10. 2014 року.

В ході судового розгляду прокурор
підтримав зазначену апеляцію, а ОСОБА_2
та його захисник - адвокат ОСОБА_1 її
заперечили, посилаюсь на те, що
неподання декларації до Тальнівської
районної ради сталося з поважної
причини, яка полягає в тому, що на той
час він хворів та неодноразово
лікувався, в тому числі й за кордоном.

Заодно, ОСОБА_2 пояснив, що в суді першої
інстанції участі не приймав, але його
постанову на протязі нетривалого часу
отримав по пошті. Оскільки за своїм
змістом вона його влаштувала, то правом
на подачу на неї апеляції не
скористався.

За таких обставин, коли ні ОСОБА_2, ні
прокурор не поставили під сумнів
висновки суду першої інстанції щодо
доведеності його вини у скоєнні цього
діяння, вважаю за необхідне
відреагувати тільки на апеляційні
вимоги, що наведені в апеляції
прокурора.

Дійсно, місцевий суд дійшов до
помилкового висновку про те, що на час
винесення ним постанови збіг 3-х
місячний строк, протягом якого на
ОСОБА_2 можливо було накласти стягнення
за вчинене правопорушення. Доводи
прокурора про те, що цей строк розпочав
збігати не з 12 травня, а з 18 липня 2014
року, коли відносно ОСОБА_2 був
складений протокол № 22 про порушення
ним вимог ч.1ст.12 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції», -
заслуговують на увагу, оскільки саме в
цей день відбулось остаточне виявлення
цього правопорушення, що ґрунтувалось
на відповідних матеріалах проведеної
перед цим перевірки.

У зв'язку з цим, ним безпідставно
закрито провадження у цій справі, що
потягло за собою не накладення на
ОСОБА_2 стягнення, яке передбачено
санкцією ч.1ст.172-6 КУпАП.

Проте, виправити це порушення на
сьогодні вже неможливо, оскільки на час
апеляційного розгляду справи 3-х
місячний строк, що передбачений ч.3 ст.38
цього ж Кодексу, 18 жовтня 2014 року вже
збіг.

Відповідно до положень п.7ст.247 КУпАП,
розпочате провадження підлягає
закриттю, у разі закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених
статтею 38 цього ж Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
38ч.3, 247п.7, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу старшого
прокурора прокуратури Тальнівського
району Черкаської області Федоренка
В.А. залишити без задоволення, а
постанову судді Тальнівського
районного суду Черкаської області від
26 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
А. І. Демиденко