мер провадження 3/523/4669/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду
м.Одеси Боднар С.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли із Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.
Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Батько», що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення при
проведенні податковою інспекцією
перевірки своєчасності сплати
податкових зобов’язань ТОВ «Батько»,
встановлено, що ОСОБА_1, являючись
посадовою особою, допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення на
перерахування належної до сплати
узгодженої суми орендної плати за
березень 2014 року по строку 30.04.2014 року,
чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового
кодексу України №2756-VІ від 02 грудня 2010
року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП –
несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства, установи, організації
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

В судове засідання, яке було призначено
на 03.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин,
ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та
місце розгляду справи оповіщений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП,
справу про адміністративне
правопорушення може бути розглянуто за
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
випадку, якщо особу своєчасно
сповістили про час і місце розгляду
справи, та вона не з’явилася і не
надіслала клопотання про відкладення
розгляду справи.

На підставі чого, суддя приймає рішення
розглянути справу про адміністративне
правопорушення без участі
правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
ним правопорушення, передбаченого
ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення,
актом проведеної перевірки
своєчасності сплати податкових
зобов’язань.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, давши оцінку всім обставинам по
справі, суддя приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та,
враховуючи, що на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративні правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2
ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
закрити у зв’язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
С.М.
Боднар