overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7779/14-п
Провадження № 3/0182/1614/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС відділення ДАІ з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2014 року о 20-10 год. в м.
Нікополі по вул. Електрометалургів, керуючи транспортним засобом мотоцикл
«Спаріс» номерний знак НОМЕР_1, проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшивши швидкості, чим скоїв перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП.

В суді порушник вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 153196 від 26.09.2014 р., поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/7611/14-п
Провадження № 3/0182/1576/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.181
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2014 року о 23-00 год. в м.
Нікополі по вул. Трубників, 25, грав на гроші на гральному автоматі в гральному залі. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В суд правопорушник не з'явився, згідно письмових пояснень факт правопорушення підтверджує, справа розглянута за відсутності правопорушника за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2014р.(а.с. 1), письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді попередження без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.181
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/7600/14-п
Провадження № 3/0182/1565/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2014 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 допустила ухилення від виховання, навчання, утримання своїх малолітніх дітей
ОСОБА_2, 2008року народження, ОСОБА_3, 2010року народження, в результаті чого діти мешкають в антисанітарних умовах, позбавлені догляду та шкільного приладдя. Протягом року, а саме 11.03.2014р.
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. Суд вирішував справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2014р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 2 ст.184
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят ) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/7811/14-п
Провадження № 3/0182/1637/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.09.2014 року о 10-30 год. в
АДРЕСА_1, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, тобто вчинив насильство в сім"ї.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вислухавши порушника, вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2014р.(а.с. 1), поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/6318/14-п
Провадження № 3/0182/1252/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського МВ (з обслуговування міста Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 28.10.2009р. Нікопольським МВ УМВС
України, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.07.2014р. об 11-30 год. в АДРЕСА_2, в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів без наявності свідоцтва про реєстрацію
ФОП та ліценції на вказаний вид діяльності.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, справа розглядалась за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2014р. (а.с. 1), письмовими поясненнями порушника (а.с. 3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно. При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої продукції.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. на користь держави з конфіскацією вилученої продукції відповідно до протоколу вилучення від 04.07.2014р.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/7616/14-п
Провадження № 3/0182/1580/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

30.09.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№111529 від 16.06.2014 року, у відношенні
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно її прав, однак 03.06.2014р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до
Нікопольського МВ УМВС України, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень. Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16.09.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 264/7354/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про
РНОКПП у базі даних міста Маріуполя відсутня, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

26.06.2014 року, в 09-35 годин, гр. ОСОБА_1 у районі ринку «Іллічівський» в
Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснював продаж свіжої риби (карась), загальною вагою 35 кг, без наявності відповідних документов (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є його письмові пояснення.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.88-1 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Рибу свіжу (карася), загальною вагою 35 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7378/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС
України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року о 14-50 годин знаходячись за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 під час якої кричав, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сім'ї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом
(а.с.5), заявою ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.7), ОСОБА_3 (а.с.8),поясненнями
ОСОБА_1. (а.с.9).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 314/5753/14-п
Провадження № 3/314/860/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня гімназії
«Світоч», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Вільнянським РС
УДМС України в Запорізькій області 11.12.2013, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 022206 від 22.09.2014 неповнолітній
ОСОБА_1, 22.09.2014 о 08 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 8 по вул.
Бочарова у м. Вільнянськ Запорізької області, палив цигарку.

Викладене підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання призначене на 08 годину 45 хвилин 07.10.2014, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 13 КУпАП, згідно якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України, суд приходить до висновку про можливість накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
Н.М.Галянчук

07.10.2014
Дата документу 16.10.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 27.05.2014 року проживав по АДРЕСА_1 без паспорту, який своєчасно не оформив по досягненню 16-річного віку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП №072123 від 11.09.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, за якою передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорту чи за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2
КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 16.01.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області у десятиденний строк з дня проголошення постанови через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, а також на постанову прокурором можу бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Л.В.Притуло