overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.07.2014 рокуСправа №: 461/8835/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситка В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471, 483 ч.1 МК
України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції
Федоричем Т.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року у адміністративній справі № 461/10003/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471, 483 ч.1
Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
15.07.2014 рокуСправа №: 461/7127/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТзОВ
«Сучасне Місто», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року, ОСОБА_1 будучи директором
ТзОВ «Сучасне Місто» здійснив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість за вересень - жовтень 2011 року в сумі 29755 грн., що встановлено 12.06.2012 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що директор
ТзОВ «Сучасне Місто» діяла правомірно, а висновки викладені у акті перевірки є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та її вини.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП. У протоколі зазначено обставини адміністративного правопорушення передбачені ст.163-1 ч.1 КУпАП, що не відповідає дійсності.

Як вбачається з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях правопорушника події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
29.07.2014 рокуСправа №: 461/8833/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситка В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471, 483 ч.1 МК
України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції
Федоричем Т.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2013 року у адміністративній справі № 461/13530/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471, 483 ч.1
Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
29.07.2014 рокуСправа №: 461/8840/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситка В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції
Федоричем Т.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2013 року у адміністративній справі № 461/12590/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 472
Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
22.07.2014 рокуСправа №: 461/8422/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці
Міндоходів - Бедрія М.Б., прокурора -
Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.07.2014 року о 02.20 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська» товар, а саме: каву в зернах «Lavazza» - 20 кг., каву в зернах Prestige - 27 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон
України/

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах
(коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістила товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненями особи, що притягається до відповідальності, актом огляду транспортного засобу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаявся у вчиненому, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1534/20910/14 від 05.07.2014 року, а саме: каву в зернах
«Lavazza» - 20 кг., каву в зернах Prestige - 27 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
29.07.2014 рокуСправа №: 461/8841/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситка В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції
Федоричем Т.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2013 року у адміністративній справі № 461/12285/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471
Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
29.07.2014 рокуСправа №: 461/8837/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситка В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 340 МК
України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції
Федоричем Т.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2012 року у адміністративній справі № 3/1304/804/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 339, 340
Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
15.07.2014 рокуСправа №: 461/7148/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої директором ТзОВ «Захід Сіті Трейд», проживаючої у АДРЕСА_1

за ст.163 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року, ОСОБА_1, будучи директором
ТзОВ «Захід Сіті Трейд» - м. Львів, вул.
Дудаєва 19/1, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення на суму 429697,00 грн., та призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню по сплаті в бюджет в сумі 28395,00 грн., що було встановлено 23.06.2014 року перевіркою Державної Податкової
Інспекції в Галицькому районі м.
Львова.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що директор товариства діяла правомірно, а висновки викладені у акті перевірки є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та її вини.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 ч.1
КУпАП. У протоколі зазначено обставини адміністративного правопорушення передбачені ст.163 ч.1 КУпАП, що не відповідає дійсності.

Як вбачається з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях правопорушника події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 ч.1 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
29.07.2014 рокуСправа №: 461/8849/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситка В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 340 МК
України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції
Федоричем Т.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2012 року у адміністративній справі № 1304/2069/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 339, 340
Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.