ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7105/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., за
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, працюючого КП
"Бровариінвестбуд" заступником
директора, проживаючого: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2014 р. о 03-00 год. на вул. Княжий
затон в м. Києві ОСОБА_2 керував
автомобілем «Мерседес-бенц» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: запах різкий алкоголю
з порожнини рота. Від проходження
медичного огляду у встановленому
законом порядку відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 2.5
ПДР України не визнав, та пояснив, що
він дійсно вживав в той день алкогольні
напої, однак за кермом автомобіля не
був, а передав керування своєму
товаришеві, який має посвідчення водія
і в той день не вживав спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_4, яким було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2,
пояснив суду, що 05.04.2014 р. згідно
дислокації заступив на службу в
Дарницькому районі м. Києва. Приблизно
о 22-00 год. біля «Ель-кафе» помітили
автомобіль «Мерседес», який стояв на
нерегульованому пішохідному переході.
Після 24-00 год. на патрульному
автомобілі вони рухалися в напрямку
пр-ту Григоренка в м. Києві і побачили
вказаний автомобіль «Мерседес», вони
почали рухатися за ним, та подали йому
знак про зупинку. Автомобіль
«Мерседес» зупинився і водій вийшов
із-за керма автомобіля, при цьому він
відразу заявив, що не перебував за
кермом автомобіля, хоча не заперечував,
що вживав алкогольні напої. На вимогу
інспектора ДАІ ОСОБА_2 пред'явив
посвідчення водія, але передати його
відмовився. Відчувши запах алкоголю з
порожнини рота, водієві було
запропоновано пройти огляд на стан
сп'яніння на приладі «Драгер» або у
лікаря нарколога, на що водій
відмовився. Інспектор підтвердив, що в
автомобілі були ще дві особи, але вони
вийшли з правої сторони автомобіля.
ОСОБА_2 відмовився від проходження
медичного огляду і від підпису в
протоколі, який було складено в
присутності свідків і надано йому на
ознайомлення.

Свідок ОСОБА_5, який був допитаний в
судовому засіданні за клопотання
захисника пояснив суду, що ввечері 5
квітня 2014 р. він зустрівся з братом
ОСОБА_2 - ОСОБА_9 і вони пішли до «Ель
кафе» випити чаю, пізніше до них
приєднався і ОСОБА_6. Вони вийшли з кафе
десь в період з 02-00 до 03-00 год. і ОСОБА_2
попросив його сісти за кермо
автомобіля, оскільки він вже вживав
спиртні напої. Під час руху в
автомобілі спрацював сигнал, що в
колесах недостатньо тиску і вони
зупинилися, щоб перевірити. В цей час до
них під'їхали працівники ДАІ і
попросили пред'явити документи,
пояснивши, що даний автомобіль
викрадений. ОСОБА_2 пред'явив документи
на автомобіль. ОСОБА_2 було
запропоновано пройти огляд на стан
сп'яніння, але він відмовився, оскільки
не був за кермом автомобіля. Свідок
наполягав, що за кермом перебував він,
але йому співробітники ДАІ не
пропонували пройти огляд на стан
сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7, в присутності якого було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, суду пояснив, що він
вночі, десь приблизно місяць тому,
рухаючись на своєму автомобілі, був
зупинений працівниками ДАІ, які
показали йому ОСОБА_2 та пояснили, що
останній відмовляється від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння. В його присутності у водія
запитали чи буде він проходити огляд на
стан сп'яніння, на що водій відмовився
вказавши, що він не був за кермом.
Свідок вказав, що ОСОБА_2 не
заперечував, що він вживав спиртні
напої, однак наполягав, що не був за
кермом автомобіля. Свідок написав
пояснення та розписався в протоколі і
поїхав.

Вислухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що винність
ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України
повністю доведена матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
відмовився від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
в присутності свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, які засвідчили дану відмову
своїми підписами та окремим письмовим
поясненням. Крім того, свідок ОСОБА_7
дану обставину підтвердив в судовому
засіданні, зазначивши, що водій
наполягав на тому, що він не перебував
за кермом.

Крім того, допитаний в судовому
засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_4
підтвердив, що рухаючись за
автомобілем «Мерседес», вони подали
йому знак про зупинку і коли автомобіль
зупинився, то саме ОСОБА_2 вийшов із-за
керма автомобіля і відчувши запах
алкоголю у останнього, інспектор
запропонував йому пройти огляд на стан
сп'яніння, на що водій відмовився і в
присутності свідків було складено
протокол.

Пояснення свідка ОСОБА_5 щодо того, що
за кермом автомобіля був саме він, суд
не приймає до уваги, оскільки він є
товаришем ОСОБА_6 і в ніч з 05.04.2014 р. на
06.04.2014 р. вони разом перебували у
розважальному закладі «Ель кафе» та є
зацікавленим у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає, зокрема у випадку відмови
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до п.5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
у разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що він не
перебував за кермом, а право керування
передав своєму товаришеві ОСОБА_5,
оскільки в той день вживав спиртні
напої, суд вважає необґрунтованими, та
даними ним з метою уникнення
адміністративної відповідальності,
оскільки вони повністю спростовуються
зібраними по справі доказами.

За таких обставин, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, викладене, обставини
вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2,
те, що він зайнятий суспільно-корисною
працею, на утриманні має двох
малолітніх дітей, відсутність
обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність, вважаю
правильним призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного штрафу в розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 /три
тисячі чотириста/ гривень в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути
власникові.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або
протесту постанова набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку встановленого на оскарження.

Суддя