АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/313/14 Справа №
Бащенко С.М. Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., з участю
апелянтки ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 та
потерпілого ОСОБА_5 розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої менеджером ТОВ
„Черкаський

завод автохімії", проживаючої за
адресою:

АДРЕСА_1,

що надійшли з Соснівського районного
суду м. Черкаси, у зв"язку з її
апеляційною скаргою на постанову цього
суду від 17.10.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 17.10.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі чотириста двадцять
п'ять гривень. Також із ОСОБА_3 стягнуто
в дохід бюджету судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3
07.10.2014 року близько 14.10 год., під час
керування автомобілем Peugeot Partner,
держномер НОМЕР_1 (який належить на
праві власності ОСОБА_6) в м. Черкаси по
вул. Пастерівській, на перехресті з вул.
Радянською, перед поворотом ліворуч на
вул. Радянську, не зайняла відповідне
крайнє положення на проїзній частині
та скоїла зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21011, держномер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5 (який належить на
праві власності ОСОБА_7), що рухався в
попутному напрямку прямо ліворуч, чим
порушила п.п. 2.3 б; 10.1; 10.4 ПДР України.

Внаслідок даної ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження з
матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
ставить питання про його скасування і
просить закрити провадження по справі
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Апелянтка зазначає в апеляційній
скарзі, що суд першої інстанції без
повного та всебічного дослідження
обставин справи та норм матеріального
права виніс вказану оскаржувану нею
постанову, яка суперечить, як на її
думку, фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначає, що вона рухалася на
вказаній дорозі з належним виконанням
нею ПДР України, а водій автомобіля ВАЗ,
навпаки, порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала
свою апеляційну скаргу і дала стосовно
неї пояснення про обставини цієї ДТП.

Вислухавши апелянтку ОСОБА_3, її
захисника адвоката ОСОБА_4, який
підтримав апеляційні вимоги своєї
довірительки ОСОБА_3, пояснення водія
автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_5, перевіривши
та дослідивши матеріали справи і
обміркувавши над доводами апеляції
вважаю, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 10.1 Правил
Дорожнього руху України перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил
Дорожнього руху України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов"язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил
Дорожнього руху України перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в"їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Зазначені вимоги ПДР України водієм
ОСОБА_3 виконані не були, внаслідок чого
і сталася ДТП, що мала місце 07.10.2014 року
близько 14.10 год. в результаті якої,
водій автомобіля Peugeot Partner, держномер
НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись в м. Черкаси по
вул. Пастерівській, на перехресті з вул.
Радянською, перед поворотом ліворуч на
вул. Радянську, не зайняла відповідне
крайнє положення на проїзній частині
та скоїла зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21011, держномер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в
попутному напрямку прямо ліворуч, при
цьому обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження з матеріальними
збитками.

Висновки місцевого суду про винність
водія ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин,
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №596504 від 07.10.2014 року та у постанові
судді місцевого суду, підтверджуються
матеріалами справи, а зокрема: даними
схеми пригоди від 07.10.2014 року, яка
оформлена належним чином і сумнівів в
своїй об"єктивності не викликає, також
обидва водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були
належним чином ознайомлені з даною
схемою пригоди і ніяких зауважень до
неї з їхнього боку до неї не було (див. а.
с. 2); поясненнями свідка водія ОСОБА_5 в
судовому засіданні при розгляді
апеляції та його письмовими
поясненнями, даними ним працівникам
ДАІ 07.10.2014 року (див. а. с. 3); даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №596504 від
07.10.2014 року складеного стосовно водія
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (див. а. с. 1), що в
апеляції ОСОБА_3 не спростовується.

Відповідно до ПДР України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою та
реагувати на її зміну.

Перед початком повороту водій повинен
переконатися в тому, що не створить
перешкод в русі водію транспортного
засобу, що рухається по іншій смузі в
попутному напрямку.

Як встановлено перевіркою даних
матеріалів справи, водій автомобіля
Peugeot Partner, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3,
рухаючись по вул. Пастерівській в м.
Черкаси, перед початком повороту
ліворуч не впевнилася в безпечності
цього маневру внаслідок чого і
відбулося зіткнення її автомобіля з
автомобілем ВАЗ-21011, держномер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_5, який
рухався в попутному напрямку прямо
ліворуч.

Як вбачається з письмових пояснень
апелянтки ОСОБА_3, 07.10.2014 року вона
керувала автомобілем Peugeot Partner,
держномер НОМЕР_1 і рухалась від вул.
Невського по вул. Пастерівській в м.
Черкаси в бік вул. Чайковського.
Спочатку вона рухалася в правому ряду,
потім через декілька метрів вона
ввімкнула лівий поворот і таким чином
змістилася з правого ряду руху в лівий
і під час повороту вліво на вул.
Радянську не проявила уважність і
скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011,
держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_5, який рухався в попутному
напрямку прямо ліворуч.

Також, згідно письмових пояснень
ОСОБА_5 даними ним 07.10.2014 року
працівникам ДАІ і які він підтримав під
час апеляційного розгляду даної
справи, вбачається, що він рухався на
автомобілі ВАЗ-21011, держномер НОМЕР_2 по
вул. Пастерівській в м. Черкаси в
крайньому лівому ряду прямо, а у
правому ряду рухався автомобіль Peugeot
Partner під керуванням водія ОСОБА_3 Потім
даний автомобіль різко почав повертати
вліво на вул. Радянську, він
загальмував та намагався уникнути
зіткнення, однак йому це не вдалося.

Також, переглянувши за клопотанням
апелянтки в судовому засіданні
апеляційної інстанції компакт-диск з
відеозаписом з відеореєстратора, який
знаходився в автомобілі ОСОБА_3, суд
апеляційної інстанції оцінює даний
доказ критично, так як на ньому видно
тільки зображення та рух автомобіля
Peugeot Partner, яким керувала 07.10.2014 року
апелянтка по справі, тільки спереду, те
що відбувалося позаду даного
автомобіля, а зокрема рух автомобіля
ВАЗ-21011 та момент зіткнення даних
автомобілів, на даному диску не
зафіксовано.

За таких обставин винуватість водія
ОСОБА_3 в порушенні нею п.п. 2.3 б; 10.1 та 10.4
ПДР України під час керування нею
автомобілем Peugeot Partner держномер НОМЕР_1
07.10.2014 року є доведеною, а її пояснення
про непричетність її до вчинення даної
ДТП та вину в цій ДТП водія автомобіля
ВАЗ ОСОБА_5 є безпідставними і
спростовуються зібраними по справі
доказами.

Таким чином, посилання апелянтки
ОСОБА_3 в її апеляції про те, що в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП є недостовірними і такими, що не
грунтуються на матеріалах справи та
законі, а тому на увагу не заслуговують.

Також при прийнятті рішення
апеляційною інстанцією враховується,
що водій автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_3 має
водійський стаж всього два роки, а
водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 має
водійський стаж дванадцять років і в
останнього відкриті категорії на право
керування транспортними засобами
категорій: А, Б, С.

Підстав для скасування постанови суду
першої інстанції від 17.10.2014 року, про що
в апеляційних вимогах ставить скаржник
ОСОБА_3, - не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси Бащенка С.М.
від 17.10.2014 року, якою ОСОБА_3 визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і на неї накладене стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. та
стягнено судовий збір в дохід бюджету в
сумі 36,54 грн., - залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. В. Безверхий