overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2282/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Харківській області, громадянина
України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року близько 20 год.30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля буд.2 по вул. Державінській в м. Харкові справляв свої природні потреби у громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2328/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Сумській області, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1 з автомобіля « Газель» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 займався торгівлею картоплею у невстановленому місці - біля будинку № 18 по пр. 50-років СРСР у м. Харкові.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п"ять ) грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2324/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 займався торгівлею овочів у невстановленому місці - біля будинку № 6-А по вул. Матросова у м. Харкові.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п"ять ) грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст.. 173-2 ч.2Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В
И В

До Комінтернівського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки заяв і повідомлень про вчинення правопорушень та інших подій не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173-2 ч.2, 221,256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н
О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області для належного оформлення.

Суддя - В. О. Музиченко
Провадження № 3/641/2321/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Сумській області, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2014 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_1 займався торгівлею овочами у невстановленому місці - біля будинку № 1 по вул. Садовий проїзд у м. Харкові.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст.. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В
И В

До Комінтернівського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки заяв і повідомлень про вчинення правопорушень та інших подій не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173, 221,256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н
О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області для належного оформлення.

Суддя - В. О. Музиченко
Номер провадження 3/754/4018/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2014 року о 01 годині 40 хвилин по пр.
Маяковського, 26 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(нерозбірлива мова, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3.400 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3.400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Є.П.
Смирнова
Номер провадження 3/754/4017/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

29.08.2014 року о 19 годині 15 хвилин на паркувальному майданчику D3 Терміналу D
ДПМА «Бориспіль» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SEAT TOLEDO», державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Є.П.
Смирнова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, свідоцтво про народження НОМЕР_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

28.09.2014 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «Хонда Діо», без державного номерного по вул. Шевченка в м.
Жмеринка Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС, на пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження на факт вживання алкоголю відмовився, визнавши цей факт, чим порушив вимоги п. 2.9. (а). Правил дорожнього руху України. По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії АВ № 972425 про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; заперечень щодо складеного протоколу не надав, клопотання про відкладення або перенесення судового засідання суду не заявив; у власних письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. Згідно вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він не працює, а тому є вірогідність про невиконання такого виду адміністративного стягнення як штраф, приходжу до висновку про

необхідність накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення за вчинення правопорушення як адміністративний арешт.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова судді в частині виду адміністративного стягнення набрала законної сили після її оголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

03.10.2014 рокуСправа №: 131/1581/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, директора ТОВ «Агрофірма Дар»», одруженого, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.06.2014 рокук вчинив порушення законодавства про працю, а саме допустив порушення вимог:

- ст. 115 КЗпП - виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться один раз в місяць;

- на підприємстві не проведена атестація робочих місць за умовами праці, чим порушено вимоги п. 4
Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30.07.2014 року, а адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 13.06.2014 року та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3 - місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 13.09.2014 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.08.2014 року та 05.09.2014 року, однак до суду не з'явився.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 41, 221, 247, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код
НОМЕР_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1 - 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд
Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01.10.2014 рокуСправа №: 131/2066/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно встановлених йому, як адміністративно - піднаглядному обмежень, 27.09.2014 року о 10.00 год. не з'явився на реєстраційну відмітку в
Іллінецький РВ УМВС, чим порушив пункт четвертий встановлених йому
Іллінецьким районним судом обмежень адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 с. 187 КУпАП, вчинене повторно.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, вина також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 00781 від 30.09.2014 року та поясненнями, наведеними в протоколі.

За таких обставин, враховуючи те, що гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, враховуючи також суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину - щире каяття у вчиненому, обтяжуючу обставину - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, адміністративний штраф, у розмірі встановленому ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти ) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя