Справа № 589/3790/14-п р.
Провадження № 3/589/891/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Євдокімова О.П.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від Шосткинської об’єднаної
державної податкової інспекції
Сумської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
директора «Фармхім»,
адміністративному стягненню протягом
року не піддавався,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 143/45
від 10 липня 2014 року під час перевірки
«Фармхім», посадовими особами ШОДПІ
виявлено порушення ведення
податкового обліку, а саме: занижено
суму податку на прибуток.

В судове засідання особа яка
притягується до адміністративної
відповідальності не з’явилась.

Як вбачається із змістовної частини
згаданої норми КУпАП, об’єктивна
сторона саме цього складу
адміністративного правопорушення не
прирівнює заниження податку до
ведення податкового обліку з
порушеннями встановленого порядку.
Крім того п. 200.14. ст. 56 Податкового
Кодексу якщо за результатами
камеральної або документальної
позапланової виїзної перевірки орган
державної податкової служби виявляє
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої
платником податку суми бюджетного
відшкодування щодо суми, визначеної
органом державної податкової служби
за результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави
для її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті
у зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах;

б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного
відшкодування над сумою, визначеною
органом державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами
проведення перевірок факту, за яким
платник податку не має права на
отримання бюджетного відшкодування,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови в наданні бюджетного
відшкодування.

Крім цього до протоколу не надані
докази щодо вчинення ОСОБА_1
зазначеного правопорушення, також не
зазначено час та дата вчинення
правопорушення, в зв’язку з чим не
можливо правильно визначити строки
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, в
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням
закрити, у зв’язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з моменту її
винесення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_2