Справа № 591/6772/14-п Провадження № 3/591/1562/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., при секретарі –
Бузовій Т.І., за участю прокурора –
Шевченко Н.А., Старшого о/у УБОЗ УМВС
України в Сумській області – ОСОБА_1,
правопорушника – ОСОБА_2, захисника –
ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які
надійшли від УБОЗ УМВС України в
Сумській області відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: м. Суми,
вул. Комсомольська, 176-а, депутата
Сумської міської ради, директора
Агропромислової компанії
«Агротехніка», про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-7 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 в
порушення вимог п.2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» приймав участь
14.05.2014р. та 04.06.2014р. у засіданнях
Сумської міської ради та голосував
відносно прийняття рішення про зміну
цільового призначення земельної
ділянки ОСОБА_4, який є його батьком.
Оскільки, ОСОБА_2 не повідомив про
конфлікт інтересів, тому, на думку
контролюючого органу, вчинив
корупційне правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення та письмових
поясненнях ОСОБА_2 проти порушення
заперечував, пояснив, що не має
безпосереднього керівника, тому не
повинен був повідомляти про наявність
конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
захисник просили закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні прокурор також
повідомив, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Старший о/у УБОЗ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_1 наполягав на
притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Рішенням №124 від 10.11.2010р. Сумської
міської виборчої комісії Сумської
області ОСОБА_2 зареєстрований
депутатом Сумської міської ради по
виборчому округу № 10.

Як, депутат шостого скликання Сумської
міської ради ОСОБА_2, згідно п. «б» п. 1. ч.
1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб’єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів -
суперечність між особистими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є
батьком та сином, то дійсно у ОСОБА_2, в
розумінні ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», наявний конфлікт інтересів.

Однак, наявність конфлікту інтересів є
лише однією з кваліфікуючих ознак
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП України. Так, відповідальність за
цією статтею настає виключно у випадку:
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Отже, склад адміністративного
правопорушення утворює одночасне
існування наступних умов його
об’єктивної сторони:

·          наявність конфлікту
інтересів;

·          неповідомлення особою про
наявність конфлікту інтересів;

·          неповідомлення наявність
конфлікту інтересів безпосереднього
керівника;

·          неповідомлення у випадках,
передбачених законом.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_2
наявні дві складові об’єктивної
сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП України: конфлікт інтересів та
факт неповідомлення про його
наявність.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Тому, суд виходить з того, що будь – які
права та обов’язки, правовий статус
учасників корупційних правовідносин,
повинні прямо передбачатись нормами
чинного законодавства України.

Отже, закон повинен чітко
регламентувати перелік осіб, які
здійснюються керівництво діяльністю
ОСОБА_2 як депутата Сумської міської
ради, а також встановлювати випадки,
коли правопорушник зобов’язаний
повідомляти такого керівника про
конфлікт інтересів.

В силу п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у пункті 1
та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Тобто, норми даного закону дублюють
положення кодексу адміністративного
судочинства, додатково встановлюючи
обов’язок повідомити про конфлікт
інтересів у письмовій формі.

Водночас, закони та інші
нормативно-правові акти, що визначають
повноваження органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
порядок надання окремих видів
державних послуг та провадження інших
видів діяльності, пов'язаних із
виконанням функцій держави, місцевого
самоврядування, мають передбачати
порядок та шляхи врегулювання
конфлікту інтересів (ч.2 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»).

Таким чином, положення Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» містить бланкетну норму та
делегує регламентацію порядку
усунення конфлікту інтересів, в тому
числі відносно депутатів органу
місцевого самоврядування, до
спеціального закону, а саме Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Однак, положення даного закону не
містять порядку та способів
врегулювання конфлікту інтересів
депутатом відповідної ради.

Таким чином, відсутні визначені ч.1
ст.172-7 КУпАП України, передбачені
законом випадки повідомлення про
наявність конфлікту інтересів.

Крім того, сільська, селищна, міська,
районна в місті (у разі її створення),
районна, обласна рада складається з
депутатів, які обираються жителями
відповідного села, селища, міста,
району в місті, району, області на
основі загального, рівного і прямого
виборчого права шляхом таємного
голосування.

Депутати працюють у постійних комісіях
на громадських засадах (ч.13 ст.47 Закону
України «Про місцеве самоврядування»).

В силу ч.2 ст.49 Закону України «Про
місцеве самоврядування», депутат
представляє інтереси всієї
територіальної громади, має всю
повноту прав, що забезпечують його
активну участь у діяльності ради та
утворюваних нею органів, несе обов'язки
перед виборцями, радою та її органами,
виконує їх доручення.

Отже, закон не передбачає особи чи
органу, який здійснює безпосереднє
керівництво діяльністю депутата, ці
функції можуть здійснювати і
територіальна громада, виборці, рада та
її органи.

Суд враховує, що в момент проведення
сесій Сумської міської ради ОСОБА_2 не
виконував жодних доручень ради та не
звітував перед виборцями, в процесі
голосування депутат є незалежним.

Підсумовуючи, суд доходить висновку, що
в діях ОСОБА_2 як депутата Сумської
міської ради, були відсутні такі
елементи об’єктивної сторони
адміністративного правопорушення як
наявність безпосереднього керівника
та норми закону, яка передбачала б
процедуру, підстави та порядок
повідомлення про наявність конфлікту
інтересів.

В силу ч.6 ст.49 Закону України «Про
місцеве самоврядування», депутат має
право ухвального голосу з усіх питань,
які розглядаються на сесіях ради, а
також на засіданнях постійної та інших
комісій ради, до складу яких його
обрано.

Таким чином, положення спеціального
закону, до якого відсилає Закон України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», не визначають обмежень щодо
участі в голосуванні за наявності
конфлікту інтересів.

Одночасно, корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Тобто, наявність ознак корупційного
порушення за відсутності виду
відповідальності не може вважатись
корупційним правопорушення.

Положення ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачають
єдиний випадок настання
адміністративної відповідальності –
неповідомлення про конфлікт інтересів,
однак не утворює склад такого
порушення невжиття заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів (п.1 ч.1
ст.14 Закон України «Про засади
запобігання і протидії корупції»).

Також суд враховує, що цей Закон
визначає основні засади запобігання і
протидії корупції в публічній і
приватній сферах суспільних відносин,
відшкодування завданої внаслідок
вчинення корупційних правопорушень
збитків, шкоди, поновлення порушених
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав чи інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Однак, суду не доведено, що між діями
ОСОБА_2 та негативним для органу
місцевого самоврядування наслідками
наявний прямий причинно – наслідковий
зв'язок, зокрема не вказано про
наявність шкоди, порушення чиїхось
прав, інтересів держави, голос
останнього не був вирішальним та
жодним чином не вплинув на результат
рішення сесії Сумської міської ради.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що докази того, що в діях ОСОБА_2
наявне адміністративне правопорушення
- відсутні, оскільки відсутня його
об’єктивна сторона, що виключає
можливість притягнути його до
адміністративної відповідальності,
отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 41, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає: м. Суми, вул.
Комсомольська, 176-а, депутата Сумської
міської ради про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-7 КУпАП України – закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В.
Міліціанов