Справа № 372/3524/14-п Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
33/780/753/14 Доповідач у 2 інстанції
ШевченкоКатегорія 192
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Шевченко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Обухівського
районного суду Київської області від 30
липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, директора ТОВ «Фабрика
Сонлайн»

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень та постановлено стягнути
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, ОСОБА_2 вчинив
порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, а
саме: заниження податку на додану
вартість за серпень 2012 року - 29 971 грн.,
жовтень 2012 року - 22 518 грн., листопад 2012
року - 26 167 грн., січень 2013 року - 9 947 грн.,
квітень 2013 року - 13 981 грн., липень 2013
року - 12 436 грн., серпень 2013 року - 11 938
грн., вересень 2013 року - 59 434 грн.,жовтень
2013 року - 17 534 грн., лютий 2014 року - 9 403 грн.

Своїми діями порушив п.185.1 ст.185, п.198.2,
198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.8,
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову скасувати та закрити
провадження у справі. В обґрунтування
своїх вимог зазначає, що документальна
позапланова перевірка була проведена з
порушенням вимог Податкового кодексу,
а акт є необгрунтованим, не був
належним чином оформлений,
зареєстрований та вручений згідно
вимог Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 № 984.
Звертає увагу, що на момент винесення
постанови акт був оскаржений, проте не
був розглянутий контролюючим органом,
відтак не міг бути використаний в
якості доказу. Крім того, стверджує, що
акт в подальшому буде оскаржений в
судовому порядку.

Також ОСОБА_2 просить визнати поважними
причини пропуску строку, встановленого
законом на подачу апеляційної скарги
та поновити його. Пропуск
десятиденного строку оскарження
апелянт мотивує тим, що не був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, а повістку про
виклик його до суду разом із постановою
отримав поштою лише 13.08.2014.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, а розгляд
справи, в порушення вимог ст.268 КУпАП, в
суді першої інстанції відбувся у його
відсутність, апеляційний суд приходить
до висновку, що строк оскарження
пропущений з поважних причин, а тому
його слід поновити.

Розгляд справи проводити без
представника ДПІ в Обухівському районі
та ОСОБА_2, хоча останні були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
наступних висновків.

Суд при розгляді справи не врахував, що
відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
окрім іншого зазначаються: місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є; інші
відомості необхідні для вирішення
справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА №767033 від 04
липня 2014 року, складеному ГДРІ відділу
організації та управління перевірок
платників податків ОСОБА_3, в порушення
вимог ст. 256 КУпАП, не розкрито суть
порушення податкового обліку,
вчиненого ОСОБА_2 та його об'єктивної
сторони, а лише вказано, що останній
вчинив порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, а саме, заниження податку на
додану вартість за різні періоди, та
порушив п.185.1 ст.185, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198,
п.200.1 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.8, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України.

Зазначене формулювання в протоколі
правопорушення не відображає усіх його
ознак, є незрозумілим, тобто у ньому не
викладено які конкретно протиправні
дії чи бездіяльність по порушенню
ведення податкового обліку вчинив
ОСОБА_2, як посадова особа.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не були дотримані в повній
мірі.

Так, постанова суду про визнання ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, належним чином не вмотивована,
не містить опису обставин
правопорушення з зазначенням його
складових, у ній не зазначено, які саме
протиправні дії з порушення
податкового обліку здійснив
правопорушник.

В основу цього рішення були покладені
відомості, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 та акту перевірки.

Суд першої інстанції при розгляді
справи не надав оцінки тому, що
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні складений
з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та взяв
його до уваги як доказ вини ОСОБА_2

Враховуючи те, що апеляційна інстанція
позбавлена можливості усунути
допущені недоліки протоколу про
адміністративне правопорушення, а
судове рішення постановлене без
дотримання вимог ст. 245 КУпАП про повне,
всебічне і об'єктивне з'ясування всіх
обставин справи, суд приходить до
висновку про відсутність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а провадження по справі
закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 289, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП
скасувати, а провадження у справі
закрити у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.В.
Шевченко