Справа № 163/2825/14-п
Провадження №3/163/1808/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Ягодинської
митниці Міндоходів Кондратюка І.П.,

представника особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом №1067/20500/2014 про
притягнення до відповідальності за
ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Польща, що проживає АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
закордонний паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 22.07.2014 року органом WOJEWODA MAZOWIECKI
/1/, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 11.10.2014 року о 16 год. 59 хв.,
слідуючи з Республіки Польща в Україну
через митний пост «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів, в
якості пасажира автомобіля марки «Toyota
Carina», реєстраційний номер НОМЕР_3,
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю «зелений коридор»,
переміщуючи в багажному відділенні
зазначеного транспортного засобу, без
ознак приховування, понад
неоподатковувану норму товар: бувший у
використанні двигун до автомобіля «Кіа
Sephia», об'ємом 1,6, бензиновий, вагою 99,6
кг., вартістю 3291,82 грн., чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

Крім цього, ОСОБА_3 ставиться у вину те,
що він за вищевикладених обставин, не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який згідно ст.374 МК
України підлягав обов'язковому
письмовому декларуванню, використавши
всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України
смугу руху "зелений коридор", як форму
декларування, шляхом вчинення дій, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
472 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, однак доручив представляти
його інтереси ОСОБА_2

Представник особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що його довіритель
ОСОБА_3 придбав вищевказаний двигун до
автомобіля «Кіа Sephia» в Республіці
Польща на шроті за 500 польських злотих
для свого батька, на прохання
останнього, оскільки двигун в його
автомобілі вийшов з ладу. Придбаний
двигун в Україну ОСОБА_3 перевозив
автомобілем марки «Toyota Carina», разом із
своїм товаришем, у якому він слідував в
якості пасажира, а тому для проходження
митного контролю смугу руху самостійно
не обирав. На митниці, під час
проходження митного контролю, в ході
усного опитування ОСОБА_3 повідомив
інспектору митниці про те, що він
перевозить двигун до легкового
автомобіля, який знаходиться в
багажному відділенні транспортного
засобу, однак вага двигуна йому відома
не була, оскільки відразу після
придбання, працівники шроту помістили
його у багажне відділення даного
автомобіля, яким він мав слідувати в
Україну. При цьому, інспектору митниці
ОСОБА_3 одночасно повідомив, що в разі
необхідності він задекларує двигун,
однак інспектор митниці такої
можливості йому не надав, а сказав
вийняти двигун з багажного відділення
для зважування, після чого ОСОБА_3 та
його товариш дізнались про дійсну вагу
переміщуваного товару. Вказав, що за
фактичних обставин справи ОСОБА_3
порушив лише порядок проходження
митного контролю в зонах спрощеного
митного контролю, за що настає
відповідальність, передбачена ст.471 МК
України, а підстав для притягнення його
за вчинення дій, спрямованих на
недекларування товару (двигуна) у
справі немає, у зв'язку із чим просив
провадження у справі в цій частині
закрити за відсутністю в діях його
довірителя складу даного
правопорушення.

Заслухавши представника особи, що
притягується до відповідальності,
представника митниці, дослідивши
письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України,
об'єктивно доводиться зібраними у
справі доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил №1067/20500/2014 від
11.10.2014 року та фото-таблицями до
протоколу (а.с.1-3, 6); контрольним талоном
для проходження по «зеленому коридору»
(а.с.4); актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу від
11.10.2014 року (а.с.5); письмовими
поясненнями правопорушника від 11.10.2014
року, відповідно до яких факт
переміщення двигуна смугою спрощеного
митного контролю «зелений коридор» він
визнав, що також у своїх письмових
поясненнях підтвердив водій
автомобіля з яким ОСОБА_3 слідував в
якості пасажира - ОСОБА_4 (а.с.7, 9);
службовою запискою головного
державного інспектора ОУБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів Кашика
А.В. від 11.10.2014 року (а.с.12).

Ціна можливої реалізації бувшого у
використанні двигуна до легкового
автомобіля «КІА Sephia», об'ємом 1,6,
бензинового, відповідно до висновку
№197 від 22.10.2014 року Управління
товарознавчої, інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів,
станом на дату оцінки, становить 3291,82
грн. (а.с.19).

При цьому, суд не приймає до уваги
доводи представника особи, що
притягується до відповідальності, в
тій частині, що ОСОБА_3 придбав
переміщуваний ним двигун за 500
польських злотих, оскільки зазначена
обставина не підтверджена належними та
допустимими доказами у відповідності
до ч. ч. 2, 3, 4 ст.53 МК України, а також не
має юридичного значення для
кваліфікації дій його довірителя.

Відповідно до ст.471 МК України,
передбаченим у цій статті
адміністративним правопорушенням є
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю «зелений коридор» шляхом
переміщення через митний кордон
України товару - двигуна до автомобіля
«Кіа Sephia», об'ємом 1,6, бензинового,
бувшого у використанні, вагою 99,6 кг.,
вартістю 3291,82 грн., який перевищив
дозволену неоподатковувану норму по
вазі, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 471 МК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не
знайшла свого підтвердження належними
та допустимими доказами кваліфікація
дій ОСОБА_3 за ст.472 МК України.

У відповідності до вимог ст. 472 МК
України, адміністративним
правопорушенням є недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України,
характеризується дією (недостовірне
декларування), або ж бездіяльністю
(недекларування). Тобто, це незаявлення
за встановленою письмовою, усною, або
будь-якою іншою формою відомостей або
заявлення недостовірних відомостей
про товари, їх митного режиму і інших
відомостей для митної мети.

Статтею 257 МК України передбачено, що
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Та обставина, що ОСОБА_3 11.10.2014 року
слідував смугою руху «зелений коридор»
автомобілем марки «Toyota Carina»,
реєстраційний номер НОМЕР_3,
стверджується наявним в матеріалах
справи контрольним талоном для
проходження по «зеленому коридору»
(а.с.4).

З протоколу про порушення митних
правил №1067/20500/2014 від 11.10.2014 року,
письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
службової записки головного
державного інспектора ОУБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів Кашика
А.В. від 11.10.2014 року достовірно
встановлено, що ОСОБА_3 слідував у
вищевказаному автомобілі в якості
пасажира (а.с.1-3, 7, 9, 12).

Доводи, наведені в судовому засіданні
представником особи, що притягується
до відповідальності, за обставинами
справи повністю відповідають змісту
письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.10.2014
року, даних ним під час складання
протоколу про порушення митних правил,
з яких слідує, що переміщуваний двигун
ОСОБА_3 придбав для батька та віз його у
м.Рівне. Дозволені до переміщення через
митний кордон України норми товару
йому відомі не були та про них він
дізнався уже під час проходження
митного контролю (а.с.7).

Водій автомобіля марки «Toyota Carina»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, з
яким слідував ОСОБА_3, у своїх письмових
поясненнях аналогічно повідомив про
свою необізнаність з допустимими
нормами переміщення товару через
митний кордон України та, відповідно,
яка вага переміщуваного ОСОБА_3 двигуна
на той час йому відома не була (а.с.9).

Із доданих до протоколу фото-таблиць
вбачається, що вилучений у ОСОБА_3
двигун переміщувався у багажному
відділенні автомобіля у чорному
поліетиленовому пакеті відкрито серед
інших речей, без будь-яких ознак
приховування, що в свою чергу
підтверджує пояснення, як самого
ОСОБА_3, так і водія автомобіля ОСОБА_4 в
частині їх необізнаності з дозволеними
нормами на переміщення товарів через
митний кордон України.

Вищенаведене без сумніву вказує на те,
що під час перетину митного кордону та
проходження митного контролю ОСОБА_3 не
було відомо про перевищення ним
дозволеної норми, яка встановлена для
переміщення товару через митний кордон
України, та, відповідно, він не знав про
обов'язкове, в даному випадку,
декларування товару (бувшого у
використанні двигуна), що у своїй
сукупності свідчить про неусвідомлене
допущення ним порушення вимог митного
законодавства.

В матеріалах справи також відсутні
будь-які дані, в тому числі і протокол
усного опитування, які б
підтверджували ту обставину, що ОСОБА_3
усно незадекларував чи відмовився від
декларування переміщуваного ним
товару. Так само відсутня письмова
митна декларація встановленої форми,
яка б підтвердила факт недекларування
переміщуваного товару у письмовій
формі.

Вищенаведене у розумінні положень
ст.ст.471, 472 МК України, які є
спеціальними нормами стосовно
загальних норм - ст.ст.257, 366 МК України,
виключає склад правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, як зайво
кваліфікованого в даному випадку.

Крім цього слід зазначити, що у
протоколі про порушення митних правил
№1067/20500/2014 від 11.10.2014 року, поміж дій, які
охоплюються диспозицією ст.471 МК
України, не розкрито об'єктивної
сторони правопорушення за ст.472 МК
України, яка передбачає
відповідальність за незаявлення за
встановленою формою точних і
достовірних відомостей про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України. З протоколу незрозуміло, в
чому саме полягало дане
правопорушення, якими діями
правопорушника воно вчинене і чим це
підтверджується.

Таким чином, доказів, які б
підтверджували винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, у справі
митним органом не здобуто та судом не
встановлено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 за
ст.471 МК України, суд враховує характер
та обставини вчиненого правопорушення,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність винного,
ступінь його вини у вчиненому, дані про
особу правопорушника, зокрема те, що
він вперше притягується до
відповідальності за порушення митних
правил, та вважає, що відносно ОСОБА_3
слід застосувати стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_3 товар
не заборонений та не обмежений до
переміщення через митний кордон
України, тому він підлягає поверненню
останньому після митного оформлення та
сплати митних платежів.

Оскільки суд дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, а також враховуючи, що
ввезений товар не заборонений та не
обмежений до переміщення через митний
кордон України, будь-яких
обґрунтованих підстав для його
вилучення в порядку ст.511 МК України під
час складання протоколу не
встановлено, а тому, відповідно,
підстав для стягнення витрат за його
зберігання на митному складі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід
стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1
ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», на підставі ст.ст.
471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, і накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Із вилучених у ОСОБА_3 коштів в
загальній сумі 4000 (чотири тисячі)
гривень, згідно протоколу про ПМП
Ягодинської митниці Міндоходів
№1067/20500/2014 від 11.10.2014 року: кошти в сумі
1700 (одна тисяча сімсот) гривень
звернути в рахунок забезпечення
стягнення у виді штрафу на рахунок
5262 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , одержувач
УДКСУ в Любомльському районі, код
класифікації доходів бюджету 21081100,
призначення платежу «адміністративні
штрафи у справі про порушення митних
правил»), а решту коштів в сумі 2300 (дві
тисячі триста) гривень повернути
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про
порушення митних правил №1067/20500/2014 від
11.10.2014 року, двигун до автомобіля «Кіа
Sephia», об'ємом 1,6, бензиновий, бувший у
використанні, вагою 99,6 кг., повернути
ОСОБА_3 після відповідного його митного
оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
органом доходів і зборів, який
здійснював провадження у цій справі,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський
районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук