Справа № 375/1342/14-п Головуючий у І
інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 33/780/814/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

його захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Рокитнянського районного суду
Київської області від 08 вересня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Рокитнянським районним судом
Київської області від 08 вересня 2014
року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2
керував у стані алкогольного сп'яніння
автомобілем «ВАЗ - 21043», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить йому на праві приватної
власності, 31.08.2014 року близько 09:30 годин
в смт. Рокитне по вул.. Заводській.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене. 1 ст. 130 КУпАП .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу. Вважає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та підлягає скасуванню, а
провадження - закриттю у зв'язку з
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що він дійсно 31.08.2014
року керував своїм автомобілем «ВАЗ -
21043» в смт. Рокитне по вул.. Заводській,
де його зупинили працівники ДАІ та
склали протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
оскільки в нього були відсутні
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та посвідчення
водія. З протоколом про
адміністративне правопорушення
апелянт погодився та сплатив штраф.
Апелянт звертає увагу суду, що
працівники ДАІ не пропонували йому
прийти медогляд на стан алкогольного
сп'яніння, на який він погодився б, адже
не вживав алкогольних напоїв.

Апелянт просить поновити строк
апеляційного оскарження рішення суду
першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2 Розглянувши за
даних умов справу, суддя суду першої
інстанції допустив порушення
гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, а
тому суд поновлює строк на апеляційне
оскарження постанови районного суду
правопорушнику.

Висновок суду першої інстанції в
частині вини ОСОБА_2 ґрунтується на
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 087417 від
31.08.2014. Однак суд апеляційної інстанції
з такими висновками не можна
погодитися, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає змісту ст. 256 КУпАП, а саме: в
протоколі відсутні будь-які пояснення
правопорушника, його підпис. Крім того,
правопорушнику не вручена копія
вказаного протоколу.

Разом з тим, під час апеляційного
розгляду, ОСОБА_2 суду пояснив, що
ніяких правил дорожнього руху він не
порушував, не знає за що на нього був
складений адміністративний протокол,
адже він алкогольних напоїв не вживав
та у разі, якщо б працівники ДАІ
запропонували пройти медичний огляд на
стан алкогольного сп'яніння - не
відмовився б.

Як вбачається з матеріалів справи,
докази, які б свідчили про вину ОСОБА_2 -
відсутні, а інших переконливих доказів
вини ОСОБА_2, які спростували б його
пояснення в матеріалах справи не
виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку,
що постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю у зв'язку з
відсутність в діях ОСОБА_2 події та
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського
районного суду Київської області від 08
вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати,
а провадження по справі - закрити у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/
М. Г.
Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя
М. Г.
Авраменко