overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/1038/14-п
П О С Т А Н О В А

02.09.2014 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Заставнівського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Заставнівському РЕМ, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №142665 від 17.07.2014 року, ОСОБА_1, 17.07.2014 року на автодорозі Заставна М-19 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 під час виїзду з прилеглої території допустив забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 139 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно допустив винос бруду на проїжджу частину, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105».

Матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1, однак враховуючи те, що від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не настало значних наслідків, керуючи автомобілем, ОСОБА_1 виніс на проїжджу частину незначну кількість бруду, вважаю, що правопорушення слід визнати малозначним, провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Стрілець Я.С.
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/1146/14-п
П О С Т А Н О В А

04.09.2014 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Заставнівського району в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №408630 від 25.07.2014 року, ОСОБА_1, 25.07.2014 року о 00-05 годині на 450 км автодороги М-19, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д/н
Ж2897ЧВ в стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ПДР України та ст.130 ч.1 КпАП
України.

В суді, ОСОБА_1 свою вину в тому, що він 25.07.2014 року керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н Ж2897ЧВ в стані алкогольного сп’яніння визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: його особистими поясненнями з яких видно, що він керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н
Ж2897ЧВ в стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00
(трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі – 36, 54
(тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрілець Я.С.
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/1193/14-п
П О С Т А Н О В А

11.09.2014 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Заставнівського району в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №142682 від 08.08.2014 року, ОСОБА_1, 08.08.2014 року о 19-40 годині по вул. Бажанського в м. Заставна
Чернівецької області, керував мопедом без державного номерного знаку в стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ПДР
України та ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення не визнав.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: алкотестом
№285 від 08.08.2014 року до протоколу серії
СЕ1 №142682, з якого вбачається вміст алкоголю в крові у ОСОБА_1 в кількості 0,34 проміле. (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі – 36,54
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Стрілець Я.С.
Справа № 199/8981/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Спецкразремонт», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Спецкразремонт», розташованого по вул. Софії
Ковалевської м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з ПдВ за липень 2014 року від 15.08.2014 року №, граничний термін якого – 30.08.2014 року, а погашено - 23.09.2014 року, про що складено акт перевірки від 09.10.2014 року

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Спецкразремонт», своїми діями порушила п.203.2 ст.203, ст.126 ПК України

ОСОБА_1 в суд не з’явилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №192 від 09.10.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 09.10.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 про те, що правопорушення сталося у зв’язку з великим документообігом.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
Справа № 199/8976/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Домінант-Авто», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Домінант-Авто», розташованого по вул.Луговська, 144-А, м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року від 20.08.2014 року, граничний термін якого – 30.08.2014 року, а погашено - 02.09.2014 року, про що складено акт перевірки від 14.10.2014 року

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК України

ОСОБА_1 в суд не з’явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №198 від 14.10.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 14.10.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 про те, що порушення виникло у зв’язку технічними проблемами.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
справа № 208/8769/14-п
№ провадження 3/208/1695/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором ТОВ «Метхімснаб», паспорт громадянина України АЕ 545436 виданий
Заводським РВ Дніпродзержинського МУ
УМВС України у Дніпропетровській області від 02.10.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Метхімснаб», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Ковалевича, буд.
№3, допустивнесвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки на суму 2249,19 гривень, по терміну сплати 30.07.2014 року за червень 2014 року – фактично надано 27.08.2014 року, в результаті чого, виникла штрафна санкція у сумі 224,92 гривень, чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 183/6644/14
№ 3/183/2573/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агро-Віта 2000», РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ «Агро-Віта 2000», розташованого по вул. Леніна, 10 с.
Голубівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов’язків, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку на території
Новостепанівської сільської ради за серпень 2014 року по строку сплати 30.09.2014 року в сумі 0,81 копійка, що порушує п.306.3 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 02.10.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_2, в суд за викликом не з’явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_2, провину у скоєнні правопорушення визнала повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/6646/14
№ 3/183/2574/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агро-Віта 2000», РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ «Агро-Віта 2000», розташованого по вул. Леніна, 10 с.
Голубівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов’язків, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку на території
Новостепанівської сільської ради за червень 2014 року по строку сплати 30.07.2014 року в сумі 0,19 копійок, що порушує п.306.3 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 04.08.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_2, в суд за викликом не з’явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_2, провину у скоєнні правопорушення визнала повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/6642/14
№ 3/183/2571/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головою ліквідаційної комісії КП «Світоч»,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1, як голова ліквідаційної комісії КП «Світоч», розташованого по вул. Леніна, 14/1 с.
Піщанка Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за серпень 2014 року по строку сплати 30.09.2014 року у розмірі 66,57 гривень, що порушує п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 07.10.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, вказавши, що плата за земельний податок не була вчасно сплачена, у зв’язку з відсутністю коштів, підприємство не працює, та знаходиться в стадії ліквідації. (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов