Справа № 737/541/14-п
Провадження № 3/737/206/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Іванець
С.В.,

з участю секретаря -
Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця смт.Куликівка
Чернігівської області, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
непрацюючого, неодуженогопротягом
року до адміністративної
відповідальності не притягувався,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ВДАІ Куликівського РВ
УМВС України в Чернігівській області
складено адміністративний протокол
серії АА2 №971305 від 21.06.2014 про те, що
21.06.2014 о 18-й годині 30 хвилин в смт
Куликівка Чернігівської області по
вулиці Піонерській, біля буд. № 75,
ОСОБА_2 керував належним йому на праві
власності трактором Т-40 днз НОМЕР_2, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, незв'язна мова, нестійка
хода) та в порушення пункту 2.5. Правил
дорожнього руху України відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння в медичному закладі в
присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області були
кваліфіковані як адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не визнав і показав, що на момент
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, він
дійсно був у нетверезому стані, проте,
керував транспортним засобом будучи
тверезим. Пояснив, що 21.06.2014 ОСОБА_3
попросив його перевезти сіно і
домовився, що перевозитиме сіно
причепом іншої людини. Однак, коли він
привіз сіно і залишив причіп у сусіда,
то не зміг заїхати у власний двір, так
як власник причепа перегородив йому
проїзд своїм трактором. По зазначеній
причині виникли непорозуміння, в ході
яких він був змушений втікати від
власника причепа ОСОБА_4, що ганявся за
ним з металевою трубою. Пояснив, що дуже
рознервувався, тому випив горілки, але
трактором після цього не керував. Потім
приїхали працівники міліції та
Державтоінспекції, заламали йому руки
та почали щось писати. Від підпису
протоколу він відмовився, в лікарню
йому пропонували їхати на медогляд,
однак він відмовися, так як не
заперечував факт перебування у
нетверезому стані, однак заперечував
факт керування в такому стані
трактором. Пройти медичний огляд на
стан сп'яніння на місці працівники ДАІ
йому не пропонували. Крім того, ОСОБА_2
наголосив на тому, що будинку з номером
75 по вулиці Піонерській в смт.Куликівка
немає.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_5 показав, що 21.06.2014, він був
присутній при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та
підписував вказаний протокол та
пояснення. Вказав, що коли він підійшов
до будинку ОСОБА_1, де було багато людей,
в тому числі і працівники
Державтоінспекції ОСОБА_1 заперечував
факт керування трактором у стані
алкогольного сп'яніння, казав, що він
випив спиртне після того, як приїхав
додому. Працівник ДАІ пропонував
поїхати в лікарню на медогляд, але
ОСОБА_2 відмовився. На місці пройти тест
на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2
не пропонували. Факт керування ОСОБА_2
трактором та зупинки його працівниками
ДАІ він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21.06.2014 у
вечірню пору він побачив що по
сусідству на вулиці Піонекрській, де
він живе зібралося багато людей. Коли
він підійшов ближче, то його сусід, що
працює в ДАІ ОСОБА_7 дав йому чистий
аркуш паперу, який він підписав. Що саме
він підписав, йому не пояснили, в
протоколі про адмінправопорушення,
пред'явленому йому судом він не
розписувався, в поясненнях не
розписувався також. Вказав, що ОСОБА_2
він тоді не бачив ні п'яного ні
тверезого.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_8
пояснила, що 21.06.2014 ОСОБА_1 привозив їм
сіно і вона спостерігала за всім цим
процесом, тому може стверджувати, що
він був тверезим, поводив себе
адекватно, керував трактором вправно.
Поїхав додому близько 18 години, а
протокол про адміністративне
правопорушення було складено о 18-30,
тобто керував він транспортом у
тверезому стані. Про обставини
складання протоколу їй нічого не
відомо, так як вона присутня при цьому
не була.

ОСОБА_9, допитана як свідок показала, що
21.06.2014 ОСОБА_1 привозив їй сіно та був
при цьому у тверезому стані, про що вона
може стверджувати з впевненістю, так як
він ходив близько біля неї, запаху
алкоголю вона не відчувала, говорив
зв'язно, хода була рівна.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 показала,
що 21.06.2014 близько 17 год. 30 хв. їй
зателефонував син - ОСОБА_11 та
повідомив, що зник їх причіп до
трактора, в зв'язку з чим вона
звернулася з відповідною заявою до
міліції. Коли вона разом з працівниками
міліції приїхала на вулицю Піонерську
в смт.Куликівка, де стояв трактор
ОСОБА_1, останній стояв на вулиці та по
зовнішнім ознакам перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Як ОСОБА_1
керував трактором, вона не бачила і під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
працівниками ДАІ вона присутня не була.

ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні
як свідок показав, що 21.06.2014 у вечірній
час він особисто бачив, як ОСОБА_1
керував трактором Т-40 по вулиці
Піонерській в смт.Куликівка, спочатку
він їхав з причепом, потім зупинився та
відчепив його і поїхав додому. По руху
трактора та різкому запаху алкоголя з
рота ОСОБА_1, він визначив, що останній
був у нетверезому стані. Коли приїхали
працівники міліції, яких викликала
його мати, та працівники
Державтоінспекції, він був присутній
на місці події, однак про обставини
складання протоколу про
адміністративне правопорушення дати
пояснення не може, повідомити чи
пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд на
стан сп'яніння на місці події та, чи
пропонували поїхати в лікарню для
проходження медогляду не може, так як
не бачив цього.

Частиною 1 статті 130 КУпАП
встановлена відповідальність за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння, а також
за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №971305 від
21.06.2014 зазначено, що 21.06.2014 о 18-й годині 30
хвилин в смт Куликівка Чернігівської
області по вулиці Піонерській, біля
буд. № 75, ОСОБА_1, керував належним йому
на праві власності трактором Т-40, д.н.з.
якого НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, незв'язна
мова, нестійка хода), в лікарню на
медичний огляд водій їхати в
присутності двох свідків відмовився,
чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього
руху України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій
зобов'язаний на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна
сторона якого виражається у відмові
особою, яка керує транспортним засобом
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. Лише у разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008
року, огляд проводиться:

- уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в
сільській місцевості за відсутності
лікаря - фельдшером
фельдшерсько-акушерського пункту, який
пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

З аналізу зазначених правових норм
вбачається, що обов'язковою
передумовою для пропозиції водію
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є
пропозиція, щодо проведення такого
огляду уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні,
посадова особа ВДАІ Куликівського РВ
УМВС в Чернігівській області, якою було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, не пропонувала ОСОБА_1
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння на місці стоянки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів, а тому
його відмова від проведення огляду на
стан алкогольного сп'яніння в закладі
охорони здоров'я не є відмовою від
проходження огляду відповідно до
встановленого порядку.

Крім того, виходячи з пояснень
допитаних у судовому засіданні свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказаних у протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 971305 від 21.06.2014 як свідків, в
присутності яких складено протокол,
вони не підтвердили той факт, що були
свідками керування ОСОБА_1 трактором та
зупинки його працівниками ДАІ та
відмови ОСОБА_1 від проведення огляду
на стан алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу .

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та
заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
дослідивши надані до суду докази, суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі закрити в зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Копію постанови направити ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома .

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої
інстанції може бути внесено подання
прокурором або подана апеляційна
скарга особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим або його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець