Справа № 369/8642/14-п
Провадження № 3/369/2753/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з відділу
ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село
Горенка Києво-Святошинського району
Київської області, українця,
громадянина України, працює судовим
розпорядником Вищого
адміністративного суду України, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, -

- за ст.. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу серії АВ 2 №
613653 про адміністративні
правопорушення від 03 липня 2014 року
вбачається, що 03 липня 2014 року о 21
годині 40 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT
301» державний номер НОМЕР_1 на 424 + 880 м
автодороги Київ - Одеса, в темну пору
доби, не вибрав безпечну швидкість
руху. При перестроюванні з правої смуги
в ліву допустив зіткнення з обривком
вантажного колеса, який знаходився на
проїзній частині і відлетів від
проїжджаючого автомобіля. В наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки «PEUGEOT 301» державний
номер НОМЕР_1, чим порушив п. п. 12.2; 12.3
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно
ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився.
Свою вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.
Суду пояснив, що 09 липня 2014 року о 21
годині 40 хвилин керував автомобілем
марки «PEUGEOT 301» державний номер НОМЕР_1
на 424 + 880 м автодороги Київ - Одеса та
рухався в правому ряду та почав
здійснювати випередження автомобіля
марки «MITSUBISHI L 200». Після чого, з
автомобіля, який їхав в лівому ряду
вилетів і пролетів предмет чорного
кольору та вдарив його автомобіль в
передню частину. Його швидкість руху
була 95 км/год. Після удару він прийняв
міри для зупинки та включив аварійний
сигнал. Після огляду автомобіля він
виявив пошкодження свого автомобіля, а
саме: пошкоджено праве крило, капот,
передній бампер, праві двері. Після
огляду предмету, який його вдарив,
виявилося, що це колесо від вантажного
автомобіля. Просив суд закрити справу
про адміністративне правопорушення
відносно нього у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст.. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 613653 від 03
липня 2014 року, схему наслідків
дорожньо-транспортної пригоди,
протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди,
пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що 03
липня 2014 року о 21 годині 40 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT
301» державний номер НОМЕР_1 на 424 + 880 м
автодороги Київ - Одеса, в темну пору
доби, при перестроюванні з правої смуги
в ліву допустив зіткнення з обривком
вантажного колеса, який знаходився на
проїзній частині і відлетів від
проїжджаючого автомобіля. В наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки «PEUGEOT 301» державний
номер НОМЕР_1

Тому суд приходить до висновку, що в
матеріалах справи відсутні докази, які
б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь - які
докази вини у вчиненні
дорожньо-транспорної пригоди, так як
ОСОБА_1 не міг реально передбачити
виліт обривка вантажного колеса і це не
залежало від його дії чи бездіяльності,
також він не міг фактично уникнути
наслідків, які призвели до пошкодження
його автомобіля.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає,
що справа про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський
районний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
В.В. Лисенко