Справа № 359/903/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/207/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., за участю прокурора
Шум І.І., представника Київської
Митниці Міндоходів Захарова А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 7 лютого 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в АДРЕСА_1, -

звільнено від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, обмежившись усним
зауваженням.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови районного суду,
громадянка України ОСОБА_2 19.01.2014 року о
10 год. 40 хв. під час проходження митного
контролю в зоні митного контролю залу
"Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
яка відлітала з України до Франції, м.
Париж, літаком а/к "AIRFRANCE", рейсом № 1953,
своїми діями обрала канал, позначений
символами зеленого кольору - "зелений
коридор", тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявила про те, що
переміщувані нею через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення за межі митної
території України та засвідчила про
факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою "білої
лінії", яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» митниці, пасажирці було
задано запитання щодо наявності в неї
готівки, на що вона відповіла, що має
при собі близько 10 000 євро. Після цього,
пасажирку було запрошено до службового
приміщення митниці залу "Відліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де нею
була видана готівка в розмірі 6 955 євро, 5
523 доларів США та 816 гривень, що
знаходились у жіночій сумці без ознак
приховування.

З виявленої суми пасажирці було
пропущено 6 955 євро та 4 140 доларів США
(еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ
на 19.01.2014 року). За протоколом про
порушення митних правил вилучено 1 383
долари США та 816 гривень.

Таким чином, своїми діями громадянка
України ОСОБА_2, під час проходження
митного контролю в залі «Відліт»
терміналу «D» ДПМА «Бориспіль»
порушила встановлений ст. 366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вважає
постанову суду незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2
грубо порушила процедуру переміщення
валютних цінностей через митний кордон
України, а суд дійшов хибного висновку
про малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, а
тому просить постанову суду скасувати
і постановити нову постанову, якою
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
застосувати до неї стягнення у виді
штрафу 1700 грн. з конфіскацією вилученої
валюти в сумі 1383 доларів США та 816 грн.

Заслухавши думку прокурора та
представника Київської обласної
митниці, котрі підтримали апеляційну
скаргу і просять задоволити її у
повному обсязі, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України
підтверджується матеріалами справи і
не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів прокурора про те, що суд
першої інстанції дійшов до хибного
висновку про малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, то
вони є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган(
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону суддя
в повній мірі не з'ясував всіх обставин
справи, які впливають на прийняття
правильного рішення, а саме обставини
вчинення порушення митних правил, де
ОСОБА_2 не звертала увагу по якому
коридору вона проходила митний
контроль, не знала точної суми наявних
у неї коштів, винною себе у вчиненні
цього правопорушення не визнала, а тому
висновок суду про вчинення нею
правопорушення з необережності є
необґрунтованим, так як і визнання
цього правопорушення малозначним.

В судове засідання як районного суду
так і апеляційного ОСОБА_2 не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином, а
тому визнання районним судом
пом'якшуючою відповідальність
обставину - щире каяття є
безпідставним.

За таких обставин постанова не може
вважатися законною і обгрунтованою, а
тому підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови в
порядку ст. 294 КУпАП, якою ОСОБА_2
необхідно визнати винною у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України та накласти на неї
стягнення в межах санкції зазначеної
статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 471 МК
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
задоволити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 7 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти на неї стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 гривень із
конфіскацією затриманої згідно
протоколу про порушення митних правил
№0023/125120101/14 від 19.01.2014 року валюти в
розмірі 1383 доларів США та 816 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай