Справа № 676/7049/14-п
Провадження № 3/676/2324/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» вересня 2014
року
Кам'янець-Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області

в
складі: головуючого судді Драча І.В.

з
участю

секретаря Афіцької З.П.

прокурора прокуратури

міста ОСОБА_1»янець-Подільського
ОСОБА_2

звинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільському
протокол про корупційне
правопорушення складений щодо: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2,жительки м.
Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1,
українки, громадянки України,
одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої
заступником директора Департаменту
соціального захисту населення
ОСОБА_1»янець-Подільської міської
ради, (5 категорія, 9 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування), не судимої,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

обвинуваченої за ст.172-7 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_3 працюючи заступником директора
Департаменту соціального захисту
населення Кам'янець-Подільської
міської ради та обіймаючи одночасно
посаду голови комісії із
загальнообов’язкового соціального
страхування цієї установи, будучи
наділеною правом вирішального голосу,
16 квітня 2014 року, у
м.Кам»янець-Подільському, по вул.
Шевченка, 26, у приміщенні службового
кабінету, всупереч вимогам ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» не вжила заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, не
повідомила у письмовій формі
директора Департаменту соціального
захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради про
конфлікт інтересів, а прийняла участь у
засіданні комісії і проголосувала за
виділення собі та своїй дочці ОСОБА_1В
путівки №17663 в санаторій «Карпати»
вартістю 6510 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи посадовою
особою місцевого самоврядування
вчинила адміністративне корупційне
правопорушення передбачене
ст. 172-7 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 вину визнала повністю та
пояснила, що 14 років працює на посаді
заступника керівника департаменту
(управління) соцзахисту населення.
Одночасно її призначено головою
комісії по соціальному страхуванню з
тимчасової втрати працездатності. 16
квітні 2014 року вона та ще двоє членів
комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проголосували
одноголосно за надання їй та дочці
путівки в санаторій «Карпати». Про
конфлікт інтересів керівника
Департаменту вона не повідомляла.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
членами комісії підтвердили, що
16 квітня 2014 року відбулось засідання
комісії з їх участю. Голова комісії
ОСОБА_3 прийняла участь у засіданні і
проголосувала за надання їй та її дочці
путівки у санаторій «Карпати», про
конфлікт інтересів директора
департаменту голова комісії і члени
комісії не повідомляли.

Вина ОСОБА_3 також доводиться
дослідженими у суді матеріалами
адміністративного корупційного
правопорушення. Так, обставини
правопорушення зафіксовано у
протоколі від 18 вересня 2014 року, ОСОБА_3
також підтвердила їх у своїх письмових
поясненнях прокурору від 16 вересня 2014
року. Керівник департаменту ОСОБА_6
письмово підтвердила, що будь-якої
інформації про конфлікт інтересів від
підлеглих працівників їй не надходило
(лист від12 вересня 2014 року №12168/02-04).
Розпорядженням міського голови №114-к,
посадовою інструкцією від 25 березня 2013
року, наказом про створення комісії із
загально обов’язкового державного
страхування №55-н від 29 березня 2013 року
та протоколом про обрання голови
комісії від 20 червня 2013 року доведено,
що ОСОБА_3 є суб’єктом правопорушення,
відповідно до примітки 1 ст.172-7 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись Законом і правосвідомістю
суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена і
кваліфікує її дії як неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів, тобто
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу, щодо якої складено протокол,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
які пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

ОСОБА_3 вчинила корупційне
адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено. Вона
щиро кається, визнала вину, позитивно
характеризується, ці обставини суд
визнає такими, що пом’якшують
відповідальність. З врахування
викладеного, суд вважає, що достатнім
та необхідним для виховання ОСОБА_3
буде стягнення запропоноване
прокурором у виді штрафу ближче до
мінімальної межі передбаченої у
санкції, оскільки саме таке стягнення
забезпечить досягнення мети
зазначеної у ст.23 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ст.ст.27, 33-35, ст. 172-7, 247-249, 251, 279, 280, 283-285,
287, 289, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у
вчиненні корупційного
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП
та призначити їй стягнення у виді 200
грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

Постанову можна оскаржити в
апеляційний суд Хмельницької області
протягом 10 днів, шляхом подачі
апеляції через Кам’янець-Подільський
міськрайонний суд.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_7