overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1280/14
Справа № 734/2923/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Болгарії, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА2
№ 975899 від 30 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 12.40 годині 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н. НОМЕР_1 на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові
Яриловичі в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, що мав тріщину лобового скла в зоні роботи склоочисників біля 50 мм, повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП, так у протоколі вказані третя і четверта частини статті 121 КУпАП, а також не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, повторно протягом року. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до відділення ДАІ з обслуговування Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АА2 № 975899 від 30 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Провадження №3/748/853/14
Єдиний унікальний № 748/2721/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає АДРЕСА_1 та області, ід.н.
НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 0523063 від 09 вересня 2014 року, ОСОБА_1 02 вересня 2014 року не прибув на реєстрацію до Чернігівського
РВУМВС, чим порушив вимоги адміннагляду, встановленого постановою Чернігівського районного суду від 04 березня 2014, а саме : з»являтись першого і третього вівторка кожного місяця на реєстрацію до
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки він 11 лютого 2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

15 вересня 2014 року до Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області було направлено лист з проханням посприяти явці в судове засідання
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.09.2014 року о 09.15 год.. Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв"язку з цим, 03 жовтня 2014 року
Чернігівським районним судом повторно було направлено лист до Чернігівського
РВ УМВС України в Чернігівській області з проханням посприяти явці
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання 14 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно не з"явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд без його участі не надходило.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ, зокрема за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 187
КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
С.М.
Майборода
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа №293/1689/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АА №078699 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, місце роботи: ТОВ "Агростем", голова правління, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період з 01.09.13 по 30.06.14 занизив податок на додану вартість в сумі 4220105 гн., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП -закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа №293/1696/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021566 та №021567 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2014 року близько 01:00 години та близько 8 год.45 хв. в смт.Черняхові по вул.Театральній, 15 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері
ОСОБА_2, а саме: ображав словами брутальної лайки, вдарив по обличчю рукою .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 / п"ятдесят одна грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 360/2255/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бацевичі Киичівського району
Могилівської області (Білорусія), працюючої оператором КОДУДППЗ
"Укрпошта" УПЗ № 4, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2014 року, близько 21-ї години 00 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Дачній було виявлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення виховання своєї малолітньої дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушниці, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної, вважаю, за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, ч.1 ст.184, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/2257/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Усть-Ілінськ Іркутської області,
(Росія) непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2014 року,
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонено вихід з будинку (квартири) в період з 22-ї до 06-ї години; заборонено перебувати у визначених місцях району
(міста); проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання до чотирьох разів на місяць та заборонено виїжджати в особистих справах за межі міста (району).

30 вересня 2014 року, близько 11-ї години 00 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, чим порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що 30 вересня 2014 року, він не з'явився на реєстрацію, тому що отримав травму, однак довідки про це у нього немає, зобов'язувався більше не пропускати реєстрацію.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 367/5956/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Вінниця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючий помічником директора ТОВ «Сафарі»

- за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 496294, встановлено, що 23.08.2014 р. о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Lexus GX 460” д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві, по
Кільцевій дорозі, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він згідно правил дорожнього руху рухався по крайній лівій смузі. Співробітника ДАІ, який стверджує, що зупиняв його він не бачив, оскільки в двох сусідніх смугах рухались автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в автомобілі ОСОБА_1 ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі, а працівники ДАІ стояли через дорогу. Не розуміючи якої машини стосувалася вимога зупинитись, так як між ними та працівниками ДАІ рухалися ще по двух смугах автомобілі,
ОСОБА_1 почав рух, оскільки працівник
ДАІ вже почав розмовляти із водієм іншої машини. Через деякий час їх наздогнали працівники ДАІ і склали протоколо про те, що ОСОБА_1 не виконав їх вимогу.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 який був очевидцем події, працівник ДАІ причину зупинку пояснити не зміг і висунув звинувачення, що ОСОБА_1 не зупинився на його вимогу.

З урахуванням зазначеного, наявності письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки судом не здобуто безспірних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/6232/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, не працюючого

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року о 14 год. 50 хв. в м. Ірпені, по вул. ІІІ Інтернаціоналу, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “DAEWOO NEХІА” д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «LЕХUS» д.н. НОМЕР_2, який зупинився по переду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АВ2 № 024946), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/6544/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В,, розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника Бучанської виправної колонії (№85) про передачу, вилученого у засудженого, мобільного телефону в дохід держави,-

встановив:

13.06.2014 р. працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_1 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон «Самсунг»,
ІМЕІ НОМЕР_1, про що складений протокол
№262 про вилучення заборонених предметів, висновок від 18.06.2014 р. по факту виявлення та вилучення заборонених предметів. Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ
НОМЕР_1, вилучений у ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107
КВК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1, вилучений 13.06.2014 р. у ОСОБА_1.

На постанову до Апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/6546/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В,, розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника Бучанської виправної колонії (№85) про передачу, вилученого у засудженого, мобільного телефону в дохід держави,-

встановив:

13.06.2014 р. працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_1 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон «Самсунг»,
ІМЕІ НОМЕР_1, про що складений протокол
№265 про вилучення заборонених предметів, висновок від 18.06.2014 р. по факту виявлення та вилучення заборонених предметів. Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ
НОМЕР_1, вилучений у ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107
КВК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1, вилучений 13.06.2014 р. у ОСОБА_1.

На постанову до Апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 589/5046/14-п р.
Провадження № 3/589/1210/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка
Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Шостка Сумської області, іпн:НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року біля 20 години 00 хвилин по вул. Леніна в с.Озерна Білопільського району Сумської області керував автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо. Під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Оскільки ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.130 ч.1КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко