Справа №206/6612/14-п
Провадження № 3/206/1241/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешкаючого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Немировича-Данченко, 36/31 притягнутого
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2№ 151449 від 06.10.2014 року,
ОСОБА_2 06.10.2014 року о 11.00 год. у м.
Дніпропетровську керував автомобілем
Іж 27156 н/з М5506ЯА, на перехресті
рівнозначних доріг вул. Електричній та
вул. Кантемирівській не надав дороги та
скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай
Акцент н/з НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_3М, яка рухалася з права по вул.
Кантемирівській. При ДТП автомобілям
спричинені механічні пошкодження та
заподіяна матеріальна шкода,
постраждалих при ДТП не має. В зв’язку
з чим, ОСОБА_2 порушив п. 16.12 Правил
дорожнього руху України за що
відповідальність передбачена ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в
скоєнні вказаного правопорушення не
визнав, посилаючись на те, що рухаючись
06.10.2014 року о 09.00 год. по вул. Електричній
в напрямку Придніпровської ТЕС він
побачив на вказаному перехресті знак
«Головна дорога», отже рухаючись о 11.00
годині по вул. Електричній в
протилежному напрямку побачивши знак з
тильної сторони дороги знак «Головна
дорога» вважав, що рухається по
головній дорозі. Крім того на
перехресті вулиць Електричній та
Кантемирівській знаки: «Головна
дорога» та «Дати дорогу» раніше стояли
з кожної сторони перехрестя, але зі
сторони перехрестя в напрямку вул.
Електрична- вул. Таманська на час ДТП
знаки були відсутні.

Водій автомобіля Хюндай Акцент ОСОБА_3
пояснила, що на момент ДТП на даному
перехресті знаки «Головна дорога» та
«Дати дорогу» були відсутні, отже
ОСОБА_2 повинен був дати їй дорогу так
як вона рухалась з правої сторони.

Прокурор в судовому засіданні вказав,
що оскільки на момент скоєння ДТП на
перехресті були відсутні дорожні
знаки, ОСОБА_2 повинен був керуватись п.
16.12 Правил дорожнього руху України.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4В, в судовому
засіданні підтвердив факт не виконання
водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.12 Правил
дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, засліхавши
сторін, суд приходить до висновку про
винність ОСОБА_2 в скоєні
адміністративного правопорушення по
наступним підставам.

Відповідно до п.16.12.Правил дорожнього
руху України, на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч.

Винність ОСОБА_2 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 151449 від
06.10.2014 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с.
2); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);
поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6) та фото
таблицею з місця ДТП (а.с.7).

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яке
сталося 06.10.2014 року о 11.00 год на
перехресті вулиць Електричної та
Кантемирівської, ДТП скоєно на
перехресті рівнозначних доріг, отже
ОСОБА_2 порушенно п. 16.12 Правил
дорожнього руху України за що
передбачена відповідальність за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

З урахуванням викладеного, характеру
скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_2, відсутності обставин, які
пом'якшують або обтяжують його
адміністративну відповідальність,
приходжу до висновку про необхідність
накладення на останнього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі, достатньому
для його виховання. Накладення
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
вважаю таким, що не буде відповідати
характеру вчиненого правопорушення,
особі правопорушника, а також ступеню
його вини.

Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 20 неоподаткованих
мінімуму доходів громадян, а саме 340
(триста сорок) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36
гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко