Справа № 211/5733/14-п
Провадження № 3/211/1241/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О. А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
РДПС ДАІ м.Кривий Ріг про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
проживає АДРЕСА_1, працює токарем на
ПрАТ «КЗГО» -,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

03.09.2014 року до Довгинцівського
районного суду м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області надійшли
адміністративні матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Після реєстрації даних матеріалів в
автоматизованій системі
документообігу суду, матеріали для
розгляду передані судді Рибаєву О.А.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №337285 розгляд справи призначено на
24.09.2014 року.

У період з 22.09.2014р. по 11.10.2014 року суддя
Рибаєв О.А. перебував у щорічній
відпустці.

Вивчивши адміністративні матеріали, до
початку розгляду справи про вказане
адміністративне правопорушення,
суддею Рибаєвим О.А. заявлено
самовідвід, оскільки з ОСОБА_2
перебуває в дружніх стосунках, що
може викликати сумнів у об'єктивності
судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів» суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
районних, районних у містах, міських чи
міськрайонних судах визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини наявність
безсторонності відповідно до п.1 ст.6
Конвенції повинна визначатися за
суб'єктивним та об'єктивними
критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності. У кожній окремій
справі слід враховувати, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступень, що свідчать про
небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні
правопорушення відсутня стаття, яка б
передбачала самовідвід судді. Проте
діючі Кримінальний процесуальний
кодекс України, Цивільний
процесуальний кодекс України, Кодекс
адміністративного судочинства України
мають відповідні статті про відвід
(самовідвід) судді, а тому, при розгляді
даної заяви про самовідвід, слід
застосувати аналогію права.

А відтак, враховуючи
вищевикладене , приходжу до висновку,
що заява про самовідвід є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді
Рибаєва О.А., головуючого в справі про
адміністративне правопорушення
№211/5733/14-п, провадження №3/211/1241/14
відносно ОСОБА_2 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КпАП України - задовольнити.

Повернути дану справу до
канцелярії суду для повторного
автоматизованого розподілу іншому
судді, визначеному відповідно до вимог
чинного законодавства.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Рибаєв