А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Симаченко Л. І., з участю
прокурора - начальника відділу
прокуратури Закарпатської області
Сільченка В. П., особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3
розглянула справу про адміністративне
правопорушення за апеляцією
заступника прокурора Рахівського
району Кабаля Л. В. на постанову
Рахівського районного суду від 30
травня 2014 року.

Цією постановою провадження у
справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Водиці Рахівського району
Закарпатської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
у зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення №10 від
17 квітня 2014 року ОСОБА_2
обвинувачувався в тому, що, будучи
виконуючим обов'язки ДП
«Великобичківське ЛМГ» і відповідно
юридичною особою публічного права,
передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 4 та ч. 6 ст. 5
ЗУ «Про засади запобігання і протидії
корупції», який здійснює заходи і бере
участь у запобіганні, протидії
корупції та виявленні корупційних
діянь, тобто суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, в період з лютого по
грудень 2013 року в інтересах близької
особи - рідного брата ОСОБА_4,
здійснюючи з ним господарську
діяльність, не вжив заходів щодо
недопущення будь - якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомив про виниклий
конфлікт інтересів безпосереднього
свого керівника - начальника
Закарпатського обласного управління
лісового та мисливського господарства.

Закриваючи провадження у справі, суд в
постанові зазначив, що в матеріалах
відсутні докази, які б свідчили про
конфлікт інтересів, неповідомлення про
наявність якого утворює склад
адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 повідомив керівництво про
укладення угоди з братом про надання
послуг ДП «Великобичківське ЛМГ» і
тому в його діях відсутній склад
корупційного діяння. До того ж,
зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо
часу та місця його складання,
відомостей про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
та суті адміністративного
правопорушення. В ньому не
конкретизовано, в чому полягає
конфлікт інтересів і суперечність між
особистими інтересами та службовими
повноваженням. Вважає, що ОСОБА_2 не є
суб'єктом зазначеного корупційного
діяння, так як не являється посадовою
особою юридичної особи публічного
права, яка б отримувала заробітну
плату з державного або місцевого
бюджету.

Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор в апеляції просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення, яким визнати
ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7
КУпАП з накладенням на нього стягнення
у виді штрафу. Вважає, що протокол
складений у відповідності до вимог
закону і в ньому відображено, в чому
конкретно полягає корупційне діяння та
конфлікт інтересів. Вказує, що судом
не зазначено норму матеріального
права, на підставі якої зроблено
висновок про те, що ОСОБА_2 не є
суб'єктом корупційного діяння. Крім
того, вказує, що судом при
постановленні судового рішення
порушено вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП щодо
негайного після закінчення розгляду
справи оголошення постанови.

В запереченні на апеляцію захисник
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 просить
залишити апеляцію без задоволення,
вважає рішення суду законним та
обґрунтованим. Суд у відповідності до
вимог п. «а» ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не
є суб'єктом вказаного правопорушення,
оскільки угоду з братом укладав не він,
а лісничий ОСОБА_6, крім того, про
укладення угоди керівництво було
повідомлено, а підписані ОСОБА_2 акти
не є підставою для визнання конфлікту
інтересів. Доказів про умисність дій
та корисливість мотиву немає.

Заслухавши доповідь судді про зміст
оскаржуваної постанови та суть
апеляції; доводи прокурора на
підтримку апеляції; пояснення ОСОБА_2
та його захисника про залишення
рішення суду без зміни; провівши судові
дебати; перевіривши матеріали справи в
межах апеляції та доводи апелянта,
апеляційний суд вважає, що апеляція
прокурора не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
судове рішення може бути скасовано,
якщо буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається,
що таких порушень судом допущено не
було. Судовий розгляд проведено у
відповідності до вимог ст. 289 КпАП
України, за участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її захисника,
прокурора, яким були роз'яснені права
та обов'язки, надано можливість дати
пояснення, викласти доводи та дати
висновок. Суд дослідив зібрані у
справі докази і правильно встановив
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення. Судове рішення було
оголошено після закінчення розгляду
справи, в день його постановлення,
тобто 30 травня 2014 року.

Посилання прокурора про
порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП є
надуманими і спростовуються даними
протоколу судового засідання, згідно з
яким судовий розгляд тривав з 27 по 30
травня 2014 року з перервою у розгляді,
яка була оголошена 27 травня 2014 року в 11
годин 45 хвилин і тривала до 13 - ої
години 30 травня 2014 року. Після
проведення судових дебатів суд
видалився в нарадчу кімнату для
постановлення рішення, яке після
повернення, о 14 - й годині 25 хвилинах,
оголосив в залі суду в присутності
учасників судового розгляду. ( а. с. 157 -
160 ).

Отже, жодних порушень норм
процесуального права, в тому числі
передбачених ч. 1 ст. 285 КУпАП при
розгляді даної адміністративної
справи допущено не було. Зазначені
обставини повністю підтверджуються
даними протоколу судового засідання,
на який ніяких зауважень ніхто із осіб,
що приймали участь у розгляді справи, в
тому числі прокурор, не подали.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст.
283, 284 КУпАП та постановлено у
відповідності до ст. ст. 1, 4, 5 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції». Суд правильно прийшов до
висновку про відсутність події та
складу адміністративного
правопорушення,передбаченого ст. 172 - 7
КУпАП, виходячи з таких підстав: угоду
з братом ОСОБА_4 укладав не він, а
лісничий ОСОБА_6; після з'ясування факту
наявності угоди ОСОБА_2 повідомив про
це своє керівництво, а саме начальника
Закарпатського обласного управління
лісового та мисливського господарства
Фізика І. В.; ОСОБА_2 не отримував
заробітну плату з державного або
місцевого бюджету, що виключає його
належність до категорії посадових осіб
юридичної особи публічного права.
Зазначені обставини підтверджуються
журналом реєстрації угод, листом -
повідомленням, списком працівників та
довідкою ДП «Великобичківське ЛМГ».
Доказів про умисність дій та одержання
неправомірної вигоди в матеріалах
справи немає. ( а. с. 55 - 83 141, 143, 144 ).

Судове рішення містить посилання
на п. п. а, б п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» при
визначенні суб'єкта відповідальності,
тобто на норму матеріального права і
спростовує посилання прокурора про її
відсутність та неправильне
застосування судом першої інстанції
матеріального права. Отож підстав для
скасування постанови суду немає.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено оперуповноваженим відділу
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Закарпатській області Сасновим А. С.
на день раніше, ніж йому могло бути
відомо про можливе вчинення ОСОБА_2
корупційного діяння. Так, датою
виявлення правопорушення та складання
протоколу зазначено 17 квітня 2014
року, місцем - м. Великий Бичків, у той
же час матеріали про корупційне
правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшли до
УБОЗу в м. Ужгороді із прокуратури
Закарпатської області, яка також
знаходиться в м. Ужгороді, лише
наступного дня, тобто 18 квітня 2014 року (
вхідний номер 880 ). В протоколі відсутні
відомості щодо складання протоколу за
участі ОСОБА_2 і зазначено, що він
відмовився від ознайомлення, підпису
та отримання копії, що підтвердили
поняті - мешканці сіл Горіневого та
Липецької Поляни Хустського району. З
пояснень ОСОБА_2 вбачається, що для
складання він запрошений не був,
ознайомити з протоколом його
намагались пізно вечером, після 22 - ї
години 17 квітня 2014 року, запросивши на
одну із АЗС м. Хуста, в якості понятих
запросили відвідувачів кафе, що
перебували у нетверезому стані. ( а. с. 1-
3, 5 ).

Таким чином, наведене свідчить, що
постановлення нового рішення у даній
справі є неможливим, оскільки в
матеріалах відсутній допустимий доказ
на підтвердження події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП.
Протокол про адміністративне
правопорушення № 10 М від 17 квітня 2014
року складений всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, у не процесуальний спосіб: у
відсутності особи, яка притягається до
відповідальності; у місці, яке не
передбачено для складання
процесуальних документів; у час, в який
заборонено проводити процесуальні дії;
із запрошенням в якості понятих осіб,
які в силу свого фізичного стану
(сп'яніння) не могли бути свідками
якихось процесуальних дій; дата і місце
складання протоколу не відповідають
дійсності.

Тому підстав для скасування
постанови суду та задоволення
апеляції прокурора немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора залишити без
задоволення.

Постанову Рахівського районного суду
Закарпатської області від 30 травня 2014
року про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст.
247 КУпАП провадження в
адміністративній справі щодо ОСОБА_2
за відсутністю в діях події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП залишити
без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І. Симаченко.