overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6966/14
№ 3/183/2672/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає: Дніпропетровська область,
Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Червона 4,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року близько 16.30 години біля будинку №9 по вул. Нагорній,
ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, голосно лаявся брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, поводився грубо, зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 119 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/6935/14
№ 3/183/2651/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.
М.Головко 26/57,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року о 07.45 годині ОСОБА_1 на пл.
Перемоги м. Новомосковська здійснювала торгівлю з рук картоплі у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об’єктивна та суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі на пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Олійник А.В.
Справа № 183/6972/14
№ 3/183/2675/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Вокзальна 35,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року о 19-20 годині по вул. Радянській біля будинку № 42 м.
Новомосковська, ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об’єктивна та суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.
Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/6295/14
№ 3/183/2429/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

21 вересня 2014 р. о 20-00 год., по вул.
Радянській, біля будинку №42 м.
Новомосковськ, ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп’яніння, що виразилось у шаткій ході, явному запаху алкоголю з порожнини рота, неохайному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП доведена.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, ч. 3 ст. 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн., 54коп.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/6928/14
№ 3/183/2644/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Красноармійська 31/1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року близько 09.50 години ОСОБА_1 на пл. Перемоги 6 м. Новомосковська здійснювала продаж з рук непромислових товарів, а саме - взуття.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час й місце розгляду матеріалу. Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у її відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб’єктивна та об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, крім того адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 160
КУпАП може буде накладено на особу, яка здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, однак з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала продаж непродовольчих товарів, а саме взуття.

Викладене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Олійник А.В.
Справа № 183/6307/14
№ 3/183/2440/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«Новомосковський посуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ № 024563 від 11.08.2014 року, актом перевірки від 11.08.2014 року ТОВ «Новомосковський посуд» встановлено, що директором ОСОБА_1 за період травень 2014 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: невірно вказано дату отримання МД № 110130000/2014/504486 від 30.05.2014 року на суму 1712246,60 грн., у тому числі ПДВ 285374,43 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно наданої копії Реєстру виданих та отриманих податкових накладних у Розділі ІІ внесені коригування, а саме: дата Митної декларації № 110130000/2014/504486 від 30.05.2014 року була зазначена вірно, тобто виправлено помилку методом «сторно», а саме: помилковий запис із знаком «-» та правильний запис із знаком «+».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, з вищенаведених підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6305/14
№ 3/183/2438/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Новомосковський посуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ № 024564 від 11.08.2014 року, актом перевірки від 11.08.2014 року ТОВ «Новомосковський посуд» встановлено, що головним бухгалтером
ОСОБА_1 за період травень 2014 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: невірно вказано дату отримання МД № 110130000/2014/504486 від 30.05.2014 року на суму 1712246,60 грн., у тому числі ПДВ 285374,43 грн. .

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з”явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю та надала письмові пояснення з приводу вищевказаного правопорушення.

Так, згідно наданої копії Реєстру виданих та отриманих податкових накладних у Розділі ІІ внесені коригування, а саме: дата Митної декларації № 110130000/2014/504486 від 30.05.2014 року була зазначена вірно, тобто виправлено помилку методом «сторно», а саме: помилковий запис із знаком «-» та правильний запис із знаком «+».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, з вищенаведених підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6682/14
№ 3/183/2594/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Короленко 19/85,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2014 року о 19.10 годині неповнолітній ОСОБА_1 знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Сучкова 18, де розпивав спиртні напої, а саме слабоалкогольний напій «Рево».

В суді ОСОБА_1 вину визнав, запевнив, що такого більше не повториться.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/6858/14
№ 3/183/2635/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, командира відділення А1126, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.
Гвардійське, вул. Буркіна 2/72,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 14.07.2014 року о 16.40 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Камаз 43101», д/н 54805К5, по вул. Горького м. Краматорська на перехресті з вул. Орджонікідзе не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що порушення вчинив не навмисно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак справа підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 14.07.2014 року, а 24.10.2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/6977/14
№ 3/183/2679/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Садова 28,

в с т а н о в и в:

23.10.2014 року близько 22.15 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: вул. Садова 28, м. Новомосковськ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

Олійник А.В.