overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/1142/14 13 жовтня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, і/н. невідомий, раніше до адмінвідповідальності не за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов адміністративний протокол, складений 14.09.2014 року інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м. Прилуки та
Прилуцького району старшим сержантом міліції Загуленним А.С. про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При складанні вищезазначеного протоколу не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не правильно зазначені відомості про місце проживання особи, яка адмінвідповідальності, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1, а як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося до суду, останній за зазначеною адресою не
За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути Бобровицькому ВДАІ для належного дооформлення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП в судовому засіданні оголошується судом саме протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вищезазначеній
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 256, 279, 283 КУпАП,
Складений 14.09.2014 року адміністративний протокол серії АА 2 № 974373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути
Бобровицькому ВДАІ для
Суддя
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 15.10.2014р. до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КпАП
України відносно ОСОБА_1, складені ст.о/у СДБЕЗ Тростянецького РВ УМВС
Синявським С.В., де зазначено, що 11.10.2014 р. ОСОБА_1 об 11 год. в м.Тростянець на пл.40-ї Армії придбав у незнайомого йому чоловіка триста рублів Банку Росії.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка адмінвідповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене адмінправопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Отже, вказані матеріали підлягають поверненню на дооформлення, так як в порушення вимог ст.256 КпАП
України у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення. Так, норма закону, за якою притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правового акту, яким регулюються правила про валютні операції, а особою, яка склала вказаний протокол не зазначено посилання на такий нормативно-правовий акт .
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.277
КпАП України - справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.162 КпАП України розглядаються протягом доби, однак до суду протягом доби правопорушник не з'явився, та його явка до суду у вказаний строк не була забезпечена співробітниками Тростянецького РВ
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.256,268,277,279 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП до Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області на
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5565/14-п
Провадження № 3/210/1345/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" жовтня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 20 липня 2014 року о 15 годині знаходячись біля ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" по вул. Домнобудівників в м.
Кривому Розі порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме - здійснював збір лому чорного металу в кількості 15 кілограмів, за що передбачена відповідальність згідно ст.164-10 КУпАП .

Постановою ДІМ Дзержинського РВ Мохнач
О.В. від 27 липня 2014 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК
України.

Згідно ст.38 ч.3 КупАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Матеріали справи надійшли до суду 10 жовтня 2014 року , де вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.164-10 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченний ч.3 ст.38 КупАП.

Керуючи ст.ст.38, 247 п.7, 268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.164-10 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: металобрухт у кількості 15 /п"ятнадцяти/ кг., вилучені відповідно до Акту прийому-передачі від 30 липня 2014 року, які знаходиться на зберіганні в
Дзержинському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області конфіскувати на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5414/14-п
Провадження № 3/210/1297/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривий Ріг, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №137417, 19.09.2014 року близько 08-30 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі, при переміщенні з правого ряду в лівий не був уважним та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напряму з ліва ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП постраждалих не має. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Провина ОСОБА_3, підтверджується протоколом від 19.09.2014 року (а.с. 2), та схемою до нього, а також іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5559/14-п
Провадження № 3/210/1342/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, уродженець Польщі, громадянин України,

керівник ТОВ «Ремекскаватормаш»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

Згідно акту перевірки №909/15.02/30735475 від 16.10.2014 р. встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток до бюджету по строку 30.07.2014 р., фактично погашення відбулось 31.07.2014 р. у сумі 394,8 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується сплатою податкового боргу та матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, суд вважає, що скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, , 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5556/14-п
Провадження № 3/210/1341/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" жовтня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого КП Міського трамваю - водієм, який проживає за адресою
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В
И В :

ОСОБА_3 24 вересня 2014 року о 10 годині знаходячись в буд.АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім "ї, а саме: умисно завдав психологічного болю своїй дружині ОСОБА_4, з якою проживає

однією сім"єю, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 /шістьдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір у розмірі 36
/тридцять шість/ гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5493/14-п
Провадження № 3/210/1326/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

громадянка України, головний бухгалтер
ТОВ «НВП «Адамант»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки №897/22.01-34/35928576 від 30.09.2014 р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 25723 грн., в т.ч. у І кв. 2012 р. - 7916 грн., ІІ кв. 2012 р. - 4793 грн., ІІІ кв. 2012 р. - 1515 грн., ІV кв. 2012 р. - 1445 грн., 2013 р. - 7505 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 226748 грн.
Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачає в діях склад правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. ОСОБА_3 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 33, 40 -1, 163-1 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять гривень) у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5622/14-п
Провадження № 3/210/1373/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, що надійшов із
Державної міграційної служби України
ГУ в Дніпропетровській області
Дзержинського районного відділу в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, навчається в ліцеї,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП за те, що вона проживає без реєстрації

Присутнія в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила фактичні обставини справи, провину визнала в повному обсязі, у скоєному щиро розкаялась.

Провина гр. ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, 33, 34, 283, 284, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 203/6504/14-п
Провадження № 3/0203/2229/2014
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул.
Будьоного, 61/51 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2014 року ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Варус», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, скоїв дрібну крадіжку товару,що належить магазину, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року серії ДН
№ 503473, рапортом співробітника міліції, поясненнями правопорушника в ході судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року