Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/403/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю секретаря Черненко Х.В.,
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу останнього на
постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 04 вересня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, працюючого ГД
інспектор Кіровоградської митниці,
проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь
держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції
ОСОБА_3, 29.06.2014 року о 00 год. 15 хв., в м.
Долинська по вул. Нова керував
автомобілем ВАЗ 2104 державний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, нестійка хода, млява мова), від
проходження медичного огляду в лікарні
та продуву алкотестеру Драгер
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3, просив постанову
суду першої інстанції скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що під
час складання протоколу працівником
ДАІ свідки були відсутні.

Вказав, що суд формально підійшов до
розгляду цієї справи не з'ясувавши всі
обставини справи, відступивши від
принципів повноти та об'єктивності
судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши
його доводи, свідка, а також
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов до висновку,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова районного
суду скасуванню з постановленням
нової постанови, з таких підстав.

Розглянувши дану справу суд першої
інстанції зазначив, що ОСОБА_3,
порушив ПДР України та дійшов
висновку про наявність в діях
останнього складу правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції по
даній справі є помилковими та не
відповідають матеріалам справи,
виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції або в разі незгоди з його
результатами, працівником міліції, з
використанням спеціальних технічних
засобів, огляд проводиться в закладах
охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1,
2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі
наявності ознак сп'яніння,
передбачених цією Інструкцією,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_3, ставиться в
провину те, що він, 29.06.2014 року о 00 год. 15
хв., в м. Долинська по вул. Нова керував
автомобілем ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода, млява мова), від проходження
медичного огляду в лікарні та продуву
алкотестеру Драгер відмовився в
присутності двох свідків.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3 вину не визнав,
вказав, що 29.06.2014 року спиртні напої не
вживав. Був зупинений співробітниками
ДАІ, які вказали, що він в стані
алкогольного сп'яніння. Тоді він став
наполягати на тому щоб пройти огляд на
стан сп'яніння у медичному закладі,
однак йому було відмовлено,
співробітники ДАІ наполягали щоб він
визнав, що вживав алкогольні напої та
написав дане в протоколі, але він
відмовився. Після чого, вони склали
протокол про адміністративне
правопорушення з яким він був не
згоден, про, що власноручно вказав в
протоколі. Бідь-які свідки при
складанні протоколу та розмови його із
співробітниками ДАІ були відсутні крім
ОСОБА_5. В судовому засіданні суду
першої інстанції він вину не визнавав.
Суддя суду першої інстанції помилково
вказав, що він визнав вину в своїй
постанові.

Свідок ОСОБА_5 показав, що був
присутнім при тому як співробітниками
ДАІ скдадався протокол відносно
ОСОБА_3

ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння
не був, дане пояснював співробітникам
ДАІ, від проходження огляду на стан
сп'яніння не відмовлявся. Більше того,
наполягав, щоб огляд був проведений у
медичному закладі. Він, ОСОБА_5, написав
розписку, що доставить автомобіль
ОСОБА_3 до місяця так як в машині були
діти та дружина останнього, а
процедура була довга, тому написав
таку розписку, щоб швидше відвезти
дітей та дружину. При цьому будь-які
свідки при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення були
відсутні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані у справі докази,
показання ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5,
апеляційний суд дійшов висновку, що
належні докази в підтвердження того, що
ОСОБА_3 29.06.2014 року близько 00 год. 15 хв.,
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння та відмовився
від медичного огляду на стан сп'яніння
у присутності двох свідків у справі
відсутні.

Доводи скаржника ОСОБА_3 не
спростували ні інспектор ДАІ ОСОБА_6 ні
свідки вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які без поважних
причин не з'явилися до суду. Дане
вказує на відсутність бажання
спростувати доводи скаржника.

Як вбачається із письмових
пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
долучені до справи, вони вказали лише
на те, що 29.06.2014 року їх запросили
працівники ДАІ в якості свідків, і вони
були присутні при тому як водій ОСОБА_3
відмовився від продуття алкотестеру
та від проходження огляду на стан
сп'яніння в медичному закладі, однак
час та місце де відбулася зупинка
автомобіля ОСОБА_3 в пояснення ї
свідків відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що
пояснення вказаних свідків не
власноручно написані, а віддруковані
комп'ютерним шрифтом, а тому
враховуючи вказані обставини суд не
може їх врахувати при прийнятті
рішення по справі як належні докази.

З урахуванням вищевказаних
обставин суд приходить до висновку, що
по справі відсутні будь-які докази на
спростування доводів скаржника ОСОБА_3
щодо того, що він не вживав алкогольні
напої і наполягав на медичному огляді
на стан сп'яніння в медичному закладі,
однак інспектором ДАІ йому було
відмовлено. Не спростовані доводи
останнього, щодо того, що свідки при
складанні проколу співробітниками ДАІ
були відсутні.

За таких обставин,
апеляційний суд вважає, що при
складенні матеріалів про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо
працівником ДАІ ОСОБА_6 не долучено
безумовних та переконливих доказів
вини ОСОБА_3, що позбавляє можливості
вирішити питання про наявність складу
правопорушення, оскільки відсутня його
об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, що судом першої інстанції
залишено поза увагою.

На підставі викладеного апеляційний
суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції не виконано вимоги ст.
245 КУпАП про всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи, а тому постанова суду підлягає
скасуванню, а справа закриттю, на
підставі ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП, у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 04 вересня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн. - скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв