Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У
Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/9812/14-п
Провадження № 3/639/1881/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Федюшин М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області
Красноградського району с.Кобзівка,
громадянина України, НОМЕР_1, не працює,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за
ст.188 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова
надійшов адміністративний матеріал,
згідно якого 01 квітня 2014 року ОСОБА_1
надіслав посилку засудженому ОСОБА_2,
який утримується в ХВК № 18, із
забороненими предметами (2 мобільних
телефони), які були сховані за
допомогою хитрощів.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України розгляд і вирішення справ в
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином шляхом
направлення судової повістки на
останню відому адресу, однак в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, хоча
йому достеменно було відомо про
знаходження справи у провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова.
Приймаючи до уваги, що суд позбавлений
можливості в рамках Кодексу України
про адміністративне правопорушення
вжити заходів для забезпечення явки
учасників процесу в судове засідання,
окрім як шляхом направлення судових
повісток, а законом передбачений
скорочений термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності ОСОБА_1 на підставі
наявних у справі доказів. При цьому суд
також враховує, що інкримінована
ОСОБА_1 ст. 188 КУпАП не відноситься до
категорії правопорушень, по яким
присутність судовому засіданні особи,
яка притягається до відповідальності,
є обов'язковою (ч. 2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 6 від 03.06.2014 року, який
був складений компетентною особою,
його зміст відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, рапортами працівників ХВК № 18,
протоколом вилучення від 01.04.2014 року,
письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеною
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188 КУпАП, тобто
прихована від огляду передача особам,
яких тримають у слідчих ізоляторах,
заборонених для передачі предметів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що
правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до
компетенції суду, точкою відліку
строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності є
день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст. 88 КУпАП -закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
М.В. Федюшин