overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8321/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання у 15.09.2014 року приблизно о 19-30 палила тютюнові вироби у громадському місці, а саме біля будинку № 11 по вул.Араратській.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить її заява, яка долучена до матеріалів справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 104966 від 17.09.2014 року;

- рапортом працівника міліції від 16.09.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці
ОСОБА_1, яка свою провину фактично визнала, згідно своїх письмових пояснень, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю що до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/8216/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, працюючої кондуктором у Депо№3, проживаючої
АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання 23.08.2014 року порушила благоустрій міста, а саме викинула сміття у вікно своєї квартири.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить її заява, яка долучена до матеріалів справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 104683 від 26.08.2014 року;

- рапортом працівника міліції від 26.08.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці
ОСОБА_1, яка свою провину фактично визнала, згідно своїх письмових пояснень, працює та має постійний заробіток, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю що до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 188/1671/14-п
Провадження № 3/188/585/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли з оперативного управління
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
Дніпропетровської області , працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" по
АДРЕСА_2 в смт. Петропавлівка гр.. ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію алкогольних напоїв за ціною, нижчою ніж встановлен законодавством та без відповідних дозвільних документів.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та надала пояснення по суті справи . Просить суд суворо її не карати, вона мати -одиначка, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушниці та свідка.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу . Підстав для застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави без конфіскації продукції.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1705/14-п
Провадження № 3/188/596/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року близько 20.00 год. в АДРЕСА_1 у будинку між гр..ОСОБА_1 та її чоловіком
ОСОБА_2 виникла сварка , в ході якої вони ображали один одного брутальною лайкою та погрожували фізичною розправою , чим вчинили насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та надала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушниці та свідка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня), стягнувши в казану суму з винної в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1734/14-п
Провадження № 3/188/604/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 мешкає по АДРЕСА_2 Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, і/к НОМЕР_1, - за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

02 жовтня 2014 року близько 16 години, громадянин ОСОБА_2 , в с. Петрівка по вул. Орджонікідзе 1 Петропавлівського району Дніпропетровської області, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний, щиро кається у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 116050 від 16 жовтня 2014р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, та те, що він не працює та штраф сплатити не взмозі, правопорушення скоєно повторно протягом року, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання даної постанови доручити Петропавлівському РВ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/1666/14-п
Провадження № 3/188/580/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року о 10.10 год. водій ОСОБА_1 по вул.. Свободна в с.миколаївка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, керував мотоциклом МТ-10 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук , почервоніння обличчя).
На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.
Водія від керування відсторонено.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав , надав свої пояснення щодо обставин справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП є доказаною.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 10
(десяти) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10(десяти) діб адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу .

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1706/14-п
Провадження № 3/188/597/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року близько 20.00 год. в АДРЕСА_1 у будинку між гр..ОСОБА_1 та його дружиною
ОСОБА_2 виникла сварка , в ході якої вони ображали один одного брутальною лайкою та погрожували фізичною розправою , чим вчинили насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1700/14-п
Провадження № 3/188/593/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року . Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 Петропавлівського району Дніпропетровської області , вчитель , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року о 15.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Радянська в напрямку вул..
Леніна в смт. Петропавлівка на перехресті не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правої сторони, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів, які зазнали технічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю.
Надала суду пояснення щодо обставин справи, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 10.1, 16.1
ПДР України та призначення їй відповідного стягнення .

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.( триста сорок гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 190/1724/14-п
Провадження 3/190/421/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування
П`ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вільне, П`ятихатського району,
Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2014 р. о 00:25 год. по вул.
Клименко м. П`ятихатки керував мопедом
SABUR SB 50A в стані алкогольного сп'яніння.
Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. У вчиненому щиро каявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 336940 від 14.09.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія не отримував у зв'язку з чим прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та виявленню і попередженню наступних правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст