ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді
Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, будучи неодноразово
притягнутим протягом року до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП за відмову від
проходження до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
повторно17 липня 2014 року о 09-30 год в с.
Кам’янки Підволочиського району
керував транспортним засобом,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1
вину свою у вчиненні правопорушення не
визнав, пояснив, що зранку алкогольних
напоїв не вживав, згідно висновку
Підволочиської КЦРЛ 17 липня 2014 року у
стані сп’яніння не перебував.

Незважаючи на невизнання вини,
винність ОСОБА_1В у вчиненні
правопорушення доведена матеріалами
справа, зокрема:

- протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 070035 від 17 липня 2014
року, з якого вбачається, що 17 липня 2014
року о 09-30 год в с. Кам’янки
Підволочиського району гр.. ОСОБА_1
керував мопедом «Лідер», б/н,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил
дорожнього руху України. Освідчення
для визначення стану сп’яніння
проводилося із застосуванням приладу
алкотест «Драгер» №0724, результат
огляду позитивний – 0,27 % .

- результатом тестування, згідно якого
під час проведення тесту за допомогою
приладу алкотест «Драгер» № 6810 ARBL№0724 у
гр. ОСОБА_1В виявлено вміст алкоголю у
розмірі 0,27 %;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2,
згідно яких технічний прилад «Драгер»
після продуття в нього ОСОБА_1 показав
0,27 %, водій пройти медичний огляд в
лікарні відмовився.

Крім того, будучи допитаним в судовому
засіданні в якості свідка гр.. ОСОБА_3
показав, що 17 липня 2014 року був
зупинений працівникам міліції для
засвідчення визначення стану
алкогольного сп’яніння гр..ОСОБА_1,
Результат «Драгера» показав 0,28 %. Чи був
згідний водій і результатами
тестування не знає, оскільки спору не
чув, у його присутності в медичний
заклад особі їхати не пропонували.

За вказаних обставин суд приходить до
переконання про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння особою, яка
двічі протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
аналогічне правопорушення і тому його
слід притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
шляхом накладення на нього
адміністративного стягнення в межах її
санкції.

При цьому суд не бере до уваги
посилання особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
щодо висновку Підволочиської КЦРЛ 17
липня 2014 року, згідно до якого він не
перебував у стані алкогольного
сп’яніння, оскільки відповідно до ч.4
ст. 266 КпАП України огляд осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння, здійснюється в закладах
охорони здоров’я не пізніше двох годин
з моменту встановлення підстав для
його здійснення. Огляд у закладі
охорони здоров’я та складення
висновку за результатами огляду
проводиться в присутності працівника
міліції. Вказаних вимог закону ОСОБА_1
дотримано не було, оскільки огляд у
закладі охорони здоров’я був
проведений через 4 години після
складання протоколу, крім того огляд
проводився у відсутності працівника
міліції.

При накладенні адміністративного
стягнення за вказане адміністративне
правопорушення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України, як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
обставини справи, з метою запобігання
вчинення нових правопорушень, суд
приходить до переконання, що на
громадянина ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами з оплатним
вилученням транспортного засобу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1
КпАП України із ОСОБА_1В слід стягнути
в дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на часу ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36,54 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України №
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеславовича визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 10
років з оплатним вилученням мопеда
«Лідер», б/н, що належить ОСОБА_1 і може
знаходитись за адресою с. Кам’янки
Підволочиського району Тернопільської
області.

Стягнути із ОСОБА_1 В»ячеславовича в
дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Копію постанови для виконання
направити в Підволочиський районний
відділ державної виконавчої служби в
Тернопільській області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя