Справа № 359/8857/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/821/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 20 » жовтня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., за участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2014
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в
АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
6 місяців,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за те, що він 21.06.2014р. о 3год. керуючи
автомобілем НОМЕР_1» по вул. Київський
Шлях, 63 в м. Бориспіль, не був уважним та
не звернувшись за допомогою до інших
осіб, під час руху заднім ходом
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2», що перебував під керуванням
ОСОБА_2, який виконував маневр
розвороту, в результаті чого
транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень, тобто порушив п.2.3 «б» 10.9
ПДР України, тим самим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду змінити в частині
призначеного стягнення на інший, не
пов'язаний з позбавленням права
керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
апелянт послався на незаконність
постанови та її необґрунтованість,
оскільки вважає, що судом при
призначенні адміністративного
стягнення не було дотримано вимог ст. 33
КУпАП та п. 24, 28 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005р. №14.

Крім того апелянт вважає, що суд не
встановив обставини справи, які
пом'якшують чи обтяжують його
відповідальність, ступінь вини, його
особу, а також те, що внаслідок ДТП
настали незначні механічні ушкодження
автомобілів та як результат призначив
занадто суворе та необґрунтоване
адміністративне стягнення.

Також апелянт зазначає, що суд не
врахував майновий стан апелянта, те що
його робота пов'язана з
багаточисленними відрядженнями та є
єдиним джерелом доходу для його сім'ї.

Крім того апелянт просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження,
пропущений у зв'язку з тим, що 10.09.2014
судом було оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови, а
повний текст було виготовлено та
видано копію апелянту лише 23.09.2014р., що
позбавило його можливості вчасно
подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1,
який підтримав апеляційну скаргу
просив поновити строк на оскарження,
постанову суду змінити і призначити
йому адміністративне стягнення не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді зміні з
наступних підстав.

Строк на оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки як вбачається з
матеріалів справи копію постанови
ОСОБА_1 отримав лише 23.09.2014р.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_1, у вчиненні вказаного
правопорушення, є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Так винність ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення /а.с.2/; схемою наслідків
ДТП( а.с.3); поясненнями ОСОБА_1 в яких він
вказав, що включив задній хід щоб
випустити «Dacia Logan» та заїхати на
паркову, однак тільки рушив з місця
відразу вперся в автомобіль, який
повернув зі зустрічної полоси;
поясненнями свідка ОСОБА_2 /а.с.5/ в яких
він зазначив, що під час виконання ним
маневру повороту ліворуч, водій
автомобіля «Deo Lanos», рухаючись заднім
ходом ударив його автомобіль в переднє
ліве крило ; іншими наявними в
матеріалах справи доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124
КУпАП, як порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.
Стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при
призначенні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддею в повній мірі не
дотримано вказаних вимог закону.

З постанови судді вбачається, що при
накладенні стягнення, суддею враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника без зазначення, що саме
враховується.

Разом з тим, позбавляючи ОСОБА_1 прав
керування транспортними засобами,
суддею не враховані всі обставини, які
впливають на призначення стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю
визнав свою вину у вчиненні
правопорушення, вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
характер скоєного правопорушення,
наслідки, що настали у вигляді
незначних механічних пошкоджень
автомобілів, характер роботи
правопорушника пов»язаної з
перевезенням вантажів та пасажирів,
яка є єдиним джерелом доходу його сім'ї,
апеляційний суд вважає за можливе
змінити постанову в частині стягнення
і накласти на порушника стягнення у
виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 -
змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________