мер провадження 3/523/4659/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду
м.Одеси Боднар С.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли із Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.
Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Юком-Трейд», що проживає за адресою:
м.Одеса, пр..Добровольського, 134, кв.92,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення та
матеріалів адміністративної справи,
при проведенні камеральної перевірки
податкової звітності з єдиного податку
ТОВ «Юком-Трейд», встановлено, що
ОСОБА_1, являючись посадовою особою,
допустила несвоєчасне подання
платіжного доручення на перерахування
належного до сплати єдиного податку за
2013 рік, та за 1-й квартал 2014 року, чим
порушила ст.ст.126, 295 Податкового
кодексу України №2756-VІ від 02 грудня 2010
року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП –
несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства, установи, організації
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

В судове засідання, яке було призначено
на 03.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин,
ОСОБА_1 не з’явилася, про дату, час та
місце розгляду справи оповіщена
належним чином, причин неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП,
справу про адміністративне
правопорушення може бути розглянуто за
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
випадку, якщо особу своєчасно
сповістили про час і місце розгляду
справи, та вона не з’явилася і не
надіслала клопотання про відкладення
розгляду справи.

На підставі чого, суддя приймає рішення
розглянути справу про адміністративне
правопорушення без участі
правопорушниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
нею правопорушення, передбаченого
ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення,
актом камеральної перевірки
податкової звітності з єдиного
податку.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, давши оцінку всім обставинам по
справі, суддя приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та,
враховуючи, що на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративні правопорушення
підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2
ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
закрити у зв’язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:

С.М. Боднар