overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул.
Проектна, 5/108

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

На розгляд справи, не з»явилися свідки, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов’язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_2, мешкає: м. Марганець, вул.
Проектна, 5/109;

ОСОБА_3, мешкає: м. Марганець, вул.
Центральна, 42/6

в Марганецький міський суд
Дніпропетровської області на 03 листопада 2014 року на 11-00 год.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська 59/2, не працює.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року о 06-20 год.,
ОСОБА_1 в м. Марганець по вул. Толстого, 4, керував мопедом Карпати, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп»ягніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд протоколу ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 333923 від 23.09.2014 року, поясненнями свідків, рапортом працівника ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: с. Іллінка,
Томаківського району, вул. Садова, 1, не працює.

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року о 9 годині 00 хвилин в місті
Марганець по вулиці Радянській на
Центральному ринку громадянка ОСОБА_1 продавала свіжу рибу - карась в кількості 3 кілограми, без документів підтверджуючих законність придбання; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України
«Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що державним інспектором було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029176 від 05.09.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли відділення ДАІ з обслуговування м. Марганець про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає:
Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. 40 років Жовтня, 42, не працює,

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 року о 11-40 годині, водій ОСОБА_1, в місті Марганець по вулиці Куйбишева в районі зупинки
«Вітчизняна», керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер ж6326ДП, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 338741 від 11.10.2014 року, поясненнями порушника, направленням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 – доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність

Суд враховує нехтуваннями обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 30, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 вячеславовича судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 206/6607/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.10.1973р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2014р. о 18год. 50хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN-TGA дорожній номер АЕ6165EK, який належить ОСОБА_2 в м.Луцьку по вул.Ковельській з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту.
На вимогу працівників міліції він відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується висновком Волинського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду, а також матеріалами справи, із якої вбачається, що водій скоїв і ДТП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову суду може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Нікополь, вул. Миронова, 28/7, працює: т.в.о директора ММКП «Житлове господарство»

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - т.в.о директора ММКП «Житлове господарство» - підприємства, на бухгалтерському балансі якого знаходиться вулично-дорожня мережа м.
Марганець, станом на 28.08.2014 року о 14-00 год. не в повній мірі виконав вимоги п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 6.1, 7.1, 11.1 припису №33 від 14.08.2014 року, а саме: не встановив дорожні знаки згідно акту обстеження від 28.08.2014 року, чим порушив п.4.1.6. ДСТУ 3587-97, п. 3 ст. 12 ЗУ
«Про дорожній рух», про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився, суду пояснив, що 30.08.2014 року було встановлено дорожні знаки, раніше не було встановлено, бо не було фінансування на їх придбання., у скоєному розкаюється.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, суд бере до уваги той факт, що припис ДАІ від 14.08.2014 року №33, не містить у собі підпису ОСОБА_1, не вбачається, коли врученого припис ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що за малозначністю вчиненого можливо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 188-28
КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції
Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в
Дніпропетровській області щодо вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ м. Марганець
УДДУПВП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт штрафом. Подання мотивує тим, що до них надійшла на виконання постанова
Марганецького міського суду відносно
ОСОБА_1, на даний час він знаходиться на заробітках в Російській Федерації.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з’явився.
Заяв чи клопотань не надходило.

Представник КВІ на розгляд подання не з’явився. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали подання встановлено, що постановою
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
ОСОБА_1 не з’являється на виклик КВІ для відбування стягнення. Відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до КВІ, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин не має підстав вважати, що
ОСОБА_1 ухилявся від виконання громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання

кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи те, що до суду на розгляд подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 не з’являвся, а також той факт, що виклик КВІ м.
Марганець порушнику не було вручено, у задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. 302, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 206/6937/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні
ОСОБА_1, 12.10.1973р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2014р. о 17год. 25хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в с.Маяки, Луцького району, рухаючись заднім ходом з причепом допустив наїзд на стелу, чим порушив вимоги 10.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП із фототаблицями, поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина його у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховуючи ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33 ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.10.2014

23 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Ангронафта», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року під час проведення перевірки ПП «Ангронафта», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене головним бухгалтером, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 32099 гривень за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року, чим порушила п. п. «а» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/7514/2014-п
Провадження № 3/204/1199/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В, розглянувши матеріал, що надійшов з
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ПТУ-6, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.24,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2014 року близько 12:40 години, знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Канатна, 16/18, громадянин ОСОБА_1 курив сигарети на сходах гуртожитку ПТУ-6, тобто у громадському місці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.175-1 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 606422 від 29 вересня 2014 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2014 року; поясненнями самого
ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно курив на сходинках гуртожитку.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітнім, до нього застосовується, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП , вичерпний перелік заходів впливу. Тому з урахуванням викладеного, вважаю, що попередження буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-1 ч. 1, ст. ст. 13, 24-1, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді: попередження, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.В.
Самсонова