П О С Т А Н О В А

23.07.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянув
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Свалявського районного суду
від 20.05.2014 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, водія
ПАТ «Укртрансгаз», українця,
громадянина України,

визнано винним у вчиненні
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень без конфіскації грошей,
одержаних внаслідок вчинення цього
адміністративного правопорушення, із
стягненням судового збору в дохід
держави в сумі 36-54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 08.04.2014 року біля
08-40 год. ОСОБА_1 проводив господарську
діяльність, а саме надавав послуги з
перевезення 12 пасажирів на
автомобільному транспорті марки «ЛАЗ»
А 1414-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 без
ліцензії, передбаченої п.25 ст.9 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності».

Констатуючи винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.164 КУпАП, суд першої інстанції
послався на дані протоколу про
адміністративне правопорушення, та
матеріали справи.

В апеляції, поданій, 02.07.2014 року, ОСОБА_1
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, мотивуючи тим,
що він не був присутнім в судовому
засіданні, копію постанови ним
отримано тільки 27.06.2014 року, а зазначену
постанову суду та протокол про
адміністративне правопорушення
скасувати.

Особа, щодо якої запроваджено протокол
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений, в судове
засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Враховуючи, що строк апеляційного
оскарження постанови судді Юрченко Д.О.
пропустив з поважних причин, оскільки
про день, час та місце розгляду справи
належним чином не повідомлявся, в
судовому засіданні з розгляду справи
присутній не був, а копію постанови
отримав 27.06.2014 року, згідно розписки, і в
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про фактичне отримання ним
такої в інші терміни, такий підлягає
поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності протягом десяти днів
з дня її винесення.

В свою чергу, згідно ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих , свідків, висновки
експерта, речові докази, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

У складеному протоколі та матеріалах
даної адміністративної справи ці
вимоги закону додержані не в повній
мірі.

Незважаючи на ту обставину, що прізвища
та адреси свідків, зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, посадовою особою, яка
складала протокол, пояснення від них не
відібрані і до матеріалів справи не
приєднані.

З апеляційної скарги ОСОБА_1
вбачається, що останній працює водієм
ПАТ «Укртрансгаз» і не є суб'єктом
господарської діяльності, позаяк не
займається регулярними перевезеннями
пасажирів, а людей перевозить по мірі
надходження викликів та розпоряджень
керівництва, про що виписуються
шляхові листи.

Всупереч вимог ст.ст.251, 256 КУпАП до
протоколу про адмінправопорушення
долучене тільки фото транспортного
засобу з реєстраційним номером АО1682 ВН
в статичному положенні, з якого
неможливо з впевненістю зробити
категоричний висновок про надання чи
ненадання ОСОБА_1 послуг з перевезення
пасажирів без державної реєстрації
суб'єкта господарювання або без
одержання ліцензії.

На порушення вимог ст. 280 КУпАП
будь-яких інших належних та допустимих
доказів на ствердження вказаних
обставин до протоколу про
адмінправопорушення не долучено.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя, при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
зобов'язаний вирішувати питання про те,
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи.

У даному випадку суддею суду першої
інстанції прийнято до свого
провадження матеріали справи у яких
допущена зазначена неправильність та
неповнота.

Без належного дослідження, оцінки, на
підставі ст. 252 КУпАП доказів у справі,
зокрема, щодо функціональних і
посадових обов'язків ОСОБА_1,
відібрання пояснень від свідків та
інших доказів, такий протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути покладений в основу
постанови щодо визнання винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова у
справі підлягає скасуванню, а
матеріали справи - поверненню органу
від якого вони надійшли для належного
оформлення.

Керуючись ст. 269, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Свалявського
районного суду від 20.05.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Свалявського
районного суду від 20.05.2014 року епро
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП- скасувати, а
протокол про адміністративне
правопорушення повернути органу, який
його надіслав, для належного
оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко