Справа № 301/1944/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р.
м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О.,
при секретарі Халак Л.Ю., з участю
прокурора Малецького С.І., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши матеріали про
адміністративне корупційне
правопорушення, що надійшли з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3,

Іршавського району, голови Довжанської
сільської ради Іршавського району,

з вищою освітою, вдівця, раніше не
судимого, громадянина України,

за ст. 172-7 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
сільського голови Довжанської
сільради Іршавського району, будучи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування 7 рангу 4 категорії,
тобто особою, уповноваженою на
виконання функцій місцевого
самоврядування, суб’єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення та суб’єктом, який
здійснює заходи щодо запобігання і
протидії корупції, бере участь у
запобіганні та виявленні корупційних
правопорушень відповідно до ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції», діючи в інтересах близької
особи – доньки ОСОБА_3, отримавши 24.01.2014
року заяву своєї дочки про надання
дозволу на розроблення детального
плану забудови території с. Довге, вул.
Боднарівська, 79/6, в порушення вимог ч. 1
ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» та ст. 12-1 ЗУ «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомив Довданську
сільську раду про наявність конфлікту
інтересів, а зобов’язав секретаря
сільради, поклавши відповідну
резолюцію, винести вказану заяву на
розгляд виконавчого комітету сільради.

Після цього, завідомо знаючи, що на
засіданні виконавчого комітету
Довжанської сільради 28.01.2014 року, на
якому він буде головувати, буде
розглядатися заява дочки про надання
дозволу на розроблення детального
плану забудови території, не повідомив
сільську раду письмово про наявність
конфлікту інтересів, а саме:
суперечність між особистими майновими
інтересами його близької особи (дочки
ОСОБА_3М.) та своїми службовими
повноваження, як голови Довжанської
сільради.

Крім того, під час головування на
засіданні виконавчого комітету
Довжанської сільради 28.01.2014 року, при
розгляді питання про надання дозволу
ОСОБА_3 на розроблення детального плану
забудови території, особисто
проголосував за надання такого
дозволу, так і не повідомивши сільську
раду про конфлікт інтересів.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 в суді пояснив, що всі депутати
сільської ради та члени виконкому,
будучи жителями місцевої громади,
знали про наявність родинних відносин
між ним та ОСОБА_3 Про наявний конфлікт
інтересів сільську раду не повідомив,
оскільки не знав про необхідність
такого повідомлення. Ніяких заперечень
з приводу вирішення заяви ОСОБА_3 не
було та всі присутні проголосували
одноголосно за її задоволення та
надання відповідного дозволу.
Проголосував і сам ОСОБА_2, оскільки не
знав, що він не повинен голосувати,
однак відсутність його голосу ніяк не
вплинула б на результати голосування.
Згодом заява ОСОБА_3 повторно була
винесена на розгляд сільради, ОСОБА_2 не
приймав участь у голосуванні, однак
заяву ОСОБА_3 було задоволено. Пояснив
також, що його діями не завдано і не
могло бути завдано ніякої шкоди,
оскільки земельна ділянка, на якій
ОСОБА_3 мала намір проводити будівельні
роботи, належала їй на праві власності
на підставі свідоцтва про право на
спадщину, а власник земельної ділянки
має право використовувати свою
власність на власний розсуд та згідно
цільового призначення. У вчиненому
розкаявся, обіцяв у майбутньому
подібних правопорушень не вчиняти.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що будучи
секретарем сільради, готувала
документи на засідання виконкому.
Серед інших документів за резолюцією
сільського голови на розгляд виконкому
була винесена заява ОСОБА_3 про надання
дозволу на розроблення детального
плану забудови території с. Довге, вул.
Боднарівська, 79/6. Вказана земельна
ділянка належала ОСОБА_3 на праві
власності. Дозвіл на розроблення плану
забудови був винесений на розгляд
виконкому, а не сільської ради, через
незнання вимог закону. Під час
засідання виконкому, на якому
головував ОСОБА_2, він не подавав
письмової заяви про конфлікт інтересів
та не повідомляв присутнім, що ОСОБА_3 є
його дочкою, однак, всі члени виконкому,
будучи мешканцями одного села, знали
про їх родинні відносини. Рішення по
заяві ОСОБА_3 приймалося одноголосно.
Згодом заява ОСОБА_3 про надання
дозволу на розробку плану забудови
території була внесена на розгляд
сільради, позитивне рішення по заяві
було прийнято одноголосно.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що будучи
членом виконавчого комітету
Довжанської сільради приймав участь у
вирішенні заяви ОСОБА_3 про надання
дозволу на розроблення плану забудови
території. Вказане питання було
винесено на розгляд виконкому, а не
сільради, оскільки члени виконкому не
були обізнані з вимогами закону. На
засіданні виконкому головував ОСОБА_2,
він не повідомляв про конфлікт
інтересів, але всі присутні знали, що
ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_6, а земельну
ділянку, на забудову якої давався
дозвіл, вона успадкувала від матері.
Всі члени виконкому проголосували
одноголосно. Голосував також і ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що не є
членом виконкому сільради, тому не був
присутнім при розгляді заяви ОСОБА_3
про надання дозволу на забудову. До
нього, як депутата Довжанської
сільради, підходили працівники міліції
та з’ясовували, чи розглядалася заява
ОСОБА_3 на сесії сільради. Він
підтвердив працівникам міліції, що
вказана заява на сесії сільради не
розглядалася, після чого підписав
підготовлені і роздруковані завчасно
пояснення, в які від руки були вписані
його дані та дата. Підтвердив також, що
всім депутатам сільради було відомо, що
ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2

Аналогічні покази в судовому засіданні
дали допитані в якості свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_9

В судовому засіданні прокурор вважав,
що вина ОСОБА_2 у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, доведена. Просив визнати його
винним та призначити йому стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі, що
передбачений санкцією статті. Вважав,
що закриття провадження по справі у
зв’язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення є безпідставним, оскільки
строки накладення стягнення
закінчилися у зв’язку з
неодноразовими поверненнями протоколу
на доопрацювання.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, покази свідків,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, а саме: протокол №9-м про
порушення ст. 172-7 КУпАП від 28 березня 2014
року (а.с.1- 6), заяву ОСОБА_3 від 24.01.2014
року (а.с. 14), лист начальника відділу
ДРАЦС РС Іршавського РУЮ №1521/06.2-20 від
04.06.2014 року (а.с.61), копію протоколу
засідання виконавчого комітету
Довжанської сільської ради
Іршавського району від 28 січня 2014 року
№01 (а.с.10-12), копію рішення №05 виконкому
Довжанської сільради від 28.01.2014 року
(а.с.13), заслухавши покази свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, прихожу
до наступного.

Згідно рішення сільської
територіальної виборчої комісії,
затвердженої рішенням Довжанської
сільради Іршавського району №1 від
04.11.2010 року, за результатами виробів від
31.10.2010 року ОСОБА_2 обрано головою
Довжанської сільради Іршавського
району ( а.с.39).

Рішенням Довжанської сільради
Іршавського району №377/17/08 від 22.01.2008
року сільському голові ОСОБА_2
встановлено 7 ранг посадової особи
місцевого самоврядування з 01.01.2008 року
(а. с. 40).

Згідно п. 1 «в» ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є державні
службовці та посадові особи місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України
"Про службу в органах місцевого
самоврядування", у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський
голова зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Виходячи із загальних правил поведінки
державного службовця, зокрема, п.3.6
розділу III, затверджених наказом
Головного управління Державної служби
України № 214 від 04.08.2010 року, у разі
виникнення конфлікту інтересів у
державного службовця, який входить до
складу колегіального органу (комітету,
комісії, колегії, Ради тощо), такий
державний службовець не повинен брати
участь у прийнятті рішення, якщо його
неучасть не впливає на повноваження
цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 24.01.2014 року звернулася в
Довжанську сільраду з заявою про
надання дозволу на розроблення
детального плану забудови території
с.Довге, вул. Боднарівська, 79/6. Вказана
заява містить резолюцію ОСОБА_2 від
24.01.2014 року про підготовку заяви на
виконком ( а.с. 14).

З листа начальника відділу ДРАЦС РС
Іршавського РУЮ №1521/06.2-20 від 04.06.2014 року
вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
внаслідок реєстрації шлюбу змінила
прізвище на «Михайлюк», є дочкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 61).

З матеріалів справи також вбачається,
що будівля корівника, що розташований в
с.Довге, вул. Боднарівська, 79/6, про
надання дозволу на реконструкцію якого
просила ОСОБА_3, належить їй на праві
власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 22.04.2009
року ( а.с. 117).

Згідно протоколу засідання
виконавчого комітету Довжанської
сільської ради Іршавського району від
28 січня 2014 року №01, дане засідання
відбулося під головуванням ОСОБА_2 На
засіданні розглядалася заява ОСОБА_3
про надання дозволу на розроблення
детального плану забудови території
с.Довге, вул. Боднарівська, 79/6, та було
одноголосно прийнято рішення про
задоволення заяви. Даний протокол не
містить відомостей про повідомлення
ОСОБА_2 про виникнення конфлікту
інтересів та про його відмову від
участі в голосуванні при розгляді
заяви ОСОБА_3 (а.с. 10-12).

Не надано суду і доказів подання
головою сільради ОСОБА_2 Довжанській
сільській раді письмової заяви про
наявність конфлікту інтересів.
Навпаки, ОСОБА_2 підтвердив, що
письмової заяви сільраді про конфлікт
інтересів не подавав, оскільки не знав
про необхідність подання саме
письмової заяви.

Рішенням №05 виконкому Довжанської
сільради від 28.01.2014 року ОСОБА_3 видано
дозвіл на розроблення детального плану
забудови території с.Довге, вул.
Боднарівська, 79/6. Вказане рішення
підписане сільським головою ОСОБА_2 (
а.с. 13).

З пояснень самого ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_5, яка була присутньою на
засіданні виконкому 28.01.2014 року,
вбачається, що голова сільради ОСОБА_2
перед розглядом питання про надання
дозволу на розроблення плану забудови
дочці ОСОБА_3 не повідомив про
виникнення конфлікту інтересів, не
подав відповідної письмової заяви та
особисто голосував за вирішення заяви.

Посилання ОСОБА_2 на не обізнаність з
вимогами закону про необхідність
письмового повідомлення про конфлікт
інтересів та заборону приймати участь
у голосуванні з питань, що стосуються
близьких осіб, до уваги не приймаю,
оскільки відповідно п. 6 ст. 5 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції», голова сільської ради є
суб'єктом, який бере участь у
запобіганні, виявленні, а в
установлених законом випадках - у
здійсненні заходів щодо припинення
корупційних правопорушень,
відновленні порушених прав чи
інтересів фізичних та юридичних осіб,
інтересів держави, тому зобов’язаний
вивчати законодавство про порядок
проходження служби та боротьбу з
корупцією, а також слідкувати за
змінами в законодавстві.

Сам факт обізнаності членів виконкому,
депутатів сільради та мешканців села
про наявність родинних відносин між
ним та ОСОБА_3, не звільняє ОСОБА_2 від
обов’язку повідомляти сільраду про
виникнення конфлікту інтересів, а
суспільно-небезпечні наслідки діяння
не є обов’язковою умовою наявності
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, за місцем роботи
характеризується позитивно, був
нагороджений Орденом «За заслуги» ІІІ
ступеня, не притягувався до
дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наведене вважаю, що вина
ОСОБА_2 доведена у неповідомленні
посадовою особою органу місцевого
самоврядування безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів і його дії правильно
кваліфіковані за ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
його виявлення.

З протоколу №9м про адміністративне
правопорушення від 28 березня 2014 року
вбачається, що датою виявлення
правопорушення є 28.03.2014 року. Матеріали
протоколу надійшли до суду для
розгляду 25.07.2014 року, тобто після
закінчення трьохмісячного строку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що датою виявлення
правопорушення, скоєного ОСОБА_2,
відповідальність за яке передбачена
ст. 172-7 КУпАП, є 28.03.2014 року, вважаю
провадження у справі закрити, у
зв’язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 1, 3, 4, 14 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.
12-1 ч. 1 ЗУ "Про службу в органах
місцевого самоврядування", ст.ст. 38, 172-7,
247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП - закрити, у
зв’язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може
бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
М. О. Пітерських