Справа № 3/489/1580/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кіров Російської
Федерації, громадянки України,
працюючої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 26.08.2014
р. о 11 год. 40 хв. на 160 км.+980 м. а/д Р-06
Ульянівка-Миколаїв, ОСОБА_1 керувала
транспортним засобом Рено Логан, д/н
НОМЕР_1, перед початком маневру
повороту ліворуч, не переконалась у
тому що смуга зустрічного на яку вона
здійснює виїзд, вільна від
транспортних засобів, внаслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем
Мерседес, д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушенні не визнала, пояснила, що
рухаючись в сторону м. Миколаєва по а/д
Ульянівка-Миколаїв, завчасно
увімкнувши сигнал лівого повороту,
впевнившись в безпеці свого маневру,
почала здійснювати поворот ліворуч на
перехресті. В цей час, водій автомобіля
Мерседес почав обгін колони
транспортних засобів не впевнившись в
безпеці свого маневру, перетнувши при
цьому суцільну лінію, внаслідок чого
сталось ДТП.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачено
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 14.2 "б" перед початком
обгону водій повинен переконатися в
тому, що водій транспортного засобу,
який рухається попереду по тій самій
смузі, не подав сигналу про намір
повороту (перестроювання) ліворуч.

Підпунктом 14.6 "а" встановлено, що
на перехресті обгін заборонено.

Відповідно до схеми огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
26.08.2014 р. місце зіткнення знаходиться в
межах перехрестя. Окрім того, з
фотографій наданих особою яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вбачається, що до меж
перехрестя асфальтове покриття має
нанесену розмітку у вигляді вузької
суцільної лінії.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що водієм транспортного засобу
Мерседес, було порушено п.п. 10.1, 14.2 "б", 14.6
"а", внаслідок чого сталась
дорожньо-транспортна пригода, оскільки
в порушення ПДД України, останній не
переконався в безпеці свого маневру, не
переконався в тому що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі не подала
сигнал лівого повороту та почав обгін
останньої на перехресті, при цьому
перетнувши суцільну лінію дорожньої
розмітки.

Вивчивши письмові матеріали справи, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення, схему до протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, фотографії з місця ДТП,
враховуючи письмові пояснення
учасників ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, так як порушення нею п.п. 10.1 ПДР
України, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди не
знайшло підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому суд приходить
до висновку, що провадження по справі
повинно бути закрито, так як факт
вчинення правопорушення не знайшов
свого підтвердження в судовому
засіданні.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя