overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/4387/14-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року о 10-00 год. у невстановленому місці – в центрі м.
Цюрупинськ Херсонської області, –
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук свіжою рибою (карась сріблястий) – 5 кг.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 160 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

ОСОБА_1 повернути свіжу рибу
(карась сріблястий) – 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:

Є.О. Никифоров
Справа № 667/9235/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, РНОКПП: НОМЕР_1, навчається в Херсонському професійному суднобудівельному ліцеї, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014р. близько 11.30 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Херсон,
Острівське шосе, 1 на території ХПСЛ, палив цигарки невідомої марки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1
КпАП України.

В судове засідання правопорушник з’явився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення, серія
ХН № 015232 від 20.10.2014р.;

-          поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім та навчається в ХПСЛ, його майновий стан, і вважає необхідним піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
_______________________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/8870/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, приватний підприємець, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014р. о 08.50 год, гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул. 40 років Жовтня, керуючи т/з
«Мерседес Бенс», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з т/з «Мерседес», д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце а час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Однак його винність підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 447811 від

10.10.2014р.;

-          протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з від 10.10.2014р.;

-          схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.10.2014р.;

-          поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від. 10.10.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1257/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1952 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду
Херсонської області 15.07.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.1952 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 08.07.2013 року працівником Чаплинського РВ УМВС
України в Херсонській області ОСОБА_2 складено протокол, серії ХН №007052 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній не перереєстрував належну йому газову вогнепальну зброю, термін дії дозволу на зберігання та носіння якої закінчився, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1952 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22
КУпАП

Керуючись ст. 1952 ч.1, ст.22, 284, 285, 289 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням без конфіскації газової зброї, марки «ПГШ-790».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 664/4364/14-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 004667 від 06.11.2014р. 12 вересня 2014 року о 16-30 годині в м. Херсоні по вул.
Полтавській ОСОБА_1, керуючи мопедом
«Defiant», в порушення п.п. 2.3б та 12.3 Правил дорожнього руху був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об’їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на
ОСОБА_2, яка вийшла з тролейбуса та знаходилась на проїзній частині. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

До вищевказаного протоколу додана постанова від 08.10.2014р. про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1
КК України.

Вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 надійшли до суду 10.11.2014р.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 ч.1 п. 6, 268, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Є.О. Никифоров
Справа № 664/4386/14-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року о 09-00 год. у невстановленому місці – в центрі м.
Цюрупинськ Херсонської області, –
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук колготками фірми «Кемалі» - 10 шт.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 2 ст. 160 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 160 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

ОСОБА_1 повернути колготки фірми «Кемалі» - 10 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:

Є.О. Никифоров
Справа 729/1361/14 13 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К.Ю. розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького ДАІ ( підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,ідентифікаційний номер за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 418318 від 24.02.2014 року ОСОБА_1 24 лютого 2014 року о 08 год. 20 хв. на 39 км. а/д Київ-Суми, в м.
Гоголів, керуючи автомобілем ВАЗ 2114 н.зн. СВ 2071 ВА в напрямку м. Києва, при виникненні небезпеки або перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки автомобіля та не дотримався безпечної дистанції з автомобілем " JEEP GRAND CHEROKEE " н.зн. АА 1533 КО під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Статтею 247 КпАП України п.7 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Правопорушення вчинено 24.02.2014 року, до суду справа надійшла 12.11.2014 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП
України, а саме: трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285 КпАП
Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Булига Н.О.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1806/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

смт. Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, голова ФГ «Зіярешат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 1631 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року інспектором сектору Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у
Херсонській області було проведено перевірку ФГ «Зіярешат», яке розташовано по вул. Альошина, 15 в смт
Асканія-Нова Чаплинського району
Херсонської області. При перевірці було виявлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: неподання декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року, тобто
ОСОБА_1, будучи керівником вказаного підприємства, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1свою вину в судовому засіданні визнав та пояснив, що порошення виникло в зв’язку з відсутністю коштів, пообіцяв, що правопорушення більше не повториться, у зв’язку з чим просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Враховуючи вище викладені обставини, та те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 усунув недоліки, які були виявлені під час перевірки, суд вважає, що
ОСОБА_1можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1631 ч.1, 22 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 664/4385/14-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року о 10-30 год. у невстановленому місці – на центральній площі, що розташована в м.
Цюрупинську Херсонської області, –
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук свіжою рибою (карась сріблястий) – 5 кг.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 160 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

ОСОБА_1 повернути свіжу рибу
(карась сріблястий) – 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:

Є.О. Никифоров
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1793/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

смт. Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, керівника КП «Струмок», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 1631 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року інспектором сектору Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у
Херсонській області було проведено перевірку КП «Струмок», яке розташовано по вул. Миру, 1 в с.
Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було виявлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: неподання розрахунку частини чистого прибутку за І квартал 2014, тобто ОСОБА_1, будучи керівником вказаного підприємства, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнал повністю.

Керуючись ч.1 ст.1631,ст. 283,285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 и адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85
/вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач
Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу “Судовий збір” код 02886893 пункт
№5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1964/14-п
№ 3/733/590/14
Постанова

Іменем України

"11" листопада 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського МВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2014 року близько 17.35 год. гр. ОСОБА_1 в м. Ічня на перехресті вулиць
Бунівка-Лісова керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П.
Чугуєвська
Справа № 739/1701/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця
Будівельників будинок 9б)
Чернігівської області, відповідно до матеріалів справи - до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року о 23 годині 20 хвилин, по вулиці Залінійна в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом
НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши викладені у фабулі протоколу факти.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП правопорушення. Враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приймаючи до уваги той факт, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю – суд вважає, що у даному випадку необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в мінімально передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді
ШТРАФУ врозмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збіру.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови – не пізніше п’ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Наполов М.І.