інстанції Мурашко М.І.Провадження №
33/795/224/2014 Категорія - ч. 1 ст. 483 МК
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Воронцова С.В., розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою представника за дорученням
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова 03 жовтня 2014 року до
адміністративної відповідальності
притягнуто ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
483 Митного кодексу України та накладено
на нього стягнення у виді штрафу на
користь держави в сумі 368 420,80 гривень з
конфіскацією автомобіля «Mersedes Benz E400»
номерний знак НОМЕР_2, 2003 року випуску,
кузов № НОМЕР_1.

Не погодившись з вказаною постановою
місцевого суду з апеляційною скаргою
звернувся представник особи, що
притягнуто до адміністративної
відповідальності, за дорученням
ОСОБА_1, який просить скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою направити справу про
порушення митних правил стосовно
ОСОБА_2 на додаткову перевірку до
Чернігівської митниці.

Перевіривши матеріали поданої
апеляційної скарги, вважаю, що вона не
підлягає розгляду та належить
поверненню особі, яка з нею звернулась,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої
статті 294 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

При цьому, статтею 270 цього Кодексу
визначено процесуальний статус особи
законного представника та
представника. Так, інтереси особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, і потерпілого, які є
неповнолітніми або особами, що через
свої фізичні або психічні вади не
можуть самі здійснювати свої права у
справах про адміністративні
правопорушення, мають право
представляти їх законні представники
(батьки, усиновителі, опікуни,
піклувальники). Інтереси потерпілого
може представляти представник -
адвокат, інший фахівець у галузі права,
який за законом має право на надання
правової допомоги особисто чи за
дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення та
поданих матеріалів апеляційної скарги,
ОСОБА_2 являється повнолітньою особою
та не має фізичних або психічних вад,
через які не має змоги здійснювати свої
права у даній справі. Також, ОСОБА_2 не
являється потерпілим у справі про
адміністративне правопорушення, а
навпаки є особою, що притягнута до
адміністративної відповідальності,
тому його інтереси має представляти
захисник.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга представника за дорученням
ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка
її подала, оскільки подана не належною
особою, а тому розгляду не підлягає.

Крім того, не відповідають положенням
статті 294 КУпАП і вимоги апеляційної
скарги представника за дорученням
ОСОБА_1.

Вимагаючи скасування постанови суду
першої інстанції та повернення
адміністративних матеріалів до
Чернігівської митниці, представник
залишив поза увагою той факт, що
частиною восьмою статті 294 КУпАП
визначено чіткий перелік видів
постанов, які має право постановити
апеляційний суд за наслідками розгляду
апеляційної скарги. Серед даних
пунктів відсутній пункт, який
передбачає повернення матеріалів на
додаткову перевірку, тому вимоги
представника не можуть бути предметом
апеляційного перегляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 294, 270, 272 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В прийнятті апеляційної скарги
представника за дорученням ОСОБА_1 на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 03 жовтня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України - відмовити та
повернути матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому
оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова