overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/1411/14-п
Номер провадження 3/540/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року о 2-й год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2О, погрожував фізичною розправою, намагався вигнати її з будинку, чим вчинив насильство в сім’ї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім‘ї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров’ю потерпілого.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4568/14-п
Провадження № 3/553/950/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого, який навчається на 1-му курсі Полтавському будівельному технікумі транспортного будівництва, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 452253, 28.09.2014 року о 00 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1 в с. Оборона Ряд, Н. Санжарського району, Полтавської області керував мопедом «Сабур» в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та обіцяв більше не вчиняти адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім суд вважає за можливе застосувати до правопорушника такий захід впливу, як попередження, без стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 26, 36, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4137/14-п
Провадження № 3/553/865/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, місце роботи невідомо, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 45901, 02.09.2014 року о 13 год. 50 хв. гр.
ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Петровського від вул. Фрунзе в напрямку вул.
Щербанівський шлях керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, про що свідчить висновок ПОНД №571 (а.с.2).

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4164/14-п
Провадження № 3/553/873/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, громадянина України, українця, працюючого головою правління ПАТ
«Полтаваобленерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з’явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засіданя.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4162/14-п
Провадження № 3/553/871/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчука Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Хаборовського краю, Російська
Федерація, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ПАТ
«Полтаваобленерго», ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка мешкає з адресою: м. Полтава, пров. 2-й
Фізкультурний, 2/49,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинила адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з’явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4574/14-п
Провадження № 3/553/956/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого, який навчається на 1-му курсі Полтавському будівельному технікумі транспортного будівництва, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 452254, 28.09.2014 року о 00 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1 в с. Оборона Ряд, Н. Санжарського району, Полтавської області керував мопедом «Сабур» без посвідчення водія.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та обіцяв більше не вчиняти адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім суд вважає за можливе застосувати до правопорушника такий захід впливу, як попередження, без стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 26, 36, 40-1, 126 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2
КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/3740/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 178ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2014 року близько о 16 год. 00 хв. будучи неповнолітньою перебувала в м.Лубни на вул. Комсомольській де розпивала алкогольні напої, чим порушила Правила громадського порядку, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 178ч.1
КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнала повністю прохала суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 попередження, зважаючи на її вік, та вчинення правопорушення вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч.1, 283. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 178ч.1
КУпАП, на підставі ст.24-1 КПАП України попередити про недопустимість подібного в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.11.2014

04 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Укрспецконтакт», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ
«Укрспецконтакт», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за липень 2014 року у сумі 38 гривень по терміну сплати 30.08.2014 року, фактично сплачено 01.09.2014 року, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.10.2014

Провадження №3/554/2004/2014

24 жовтня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1.

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034705 від 26.09.2014 року, відповідно до якого 26.09.2014 року встановлено факт проживання
ОСОБА_1 без паспорта а саме не подання документів в місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку, чим останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 197
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 197, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

30 вересня 2014 року
Справа №542/1592/14-п

3/542/498/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №452713 від 14.09.2014 року, цього дня о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1О.в смт. Білики
Кобеляцького району керував автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та не містить її пояснень.

Згідно ч 3 цієї ж статті, у разі відмови такої особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП
України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи
№542/1592/14-п (3/542/498/14) стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2014 року
Справа №542/1592/14-п

3/542/498/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Судом встановлено що,згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №452713 від 14.09.2014 року, цього дня о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Білики
Кобеляцького району керував автомобілем НОМЕР_1,та будучи зупиненим працівниками ДАІ, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина також підтверджується - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.11.2014

18 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ
«Екоагропроект», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Екоагропроект», що по вул. Котляревського, 1/27, офіс 106 у м.
Полтаві, встановлено порушення, вчинене головою ліквідаційної комісії, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за серпень 2014 року, по терміну слати 30.09.2014 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він призначений головою ліквідаційної комісії відповідно до протоколу позачергових зборів засновників ТОВ
«Екоагропроект» від 01.10.2014 року, у зв’язку з чим не своєчасно сплачено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за серпень 2014 року, прохав обмежитись усним зауваженням.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2