overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/6254/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу по
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Уманського комунального виданичо - поліграфічного підприємства, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Уманського комунального виданичо - поліграфічного підприємства, порушила вимоги ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість, при граничному терміні подання 30.05.2014р., фактично подано 01.08.2014р. на суму 4158,6 грн., при граничному терміні подання 30.06.2014 р. фактично подано 01.08.2014р. на суму 3054 грн., при граничному терміні подання 30.07.2014 р. фактично подано 01.08.2014р. на суму 8419,5 грн., при граничному терміні подання 25.06.2014 р. фактично подано 01.08.2014р. на суму 16 грн., що призвело до порушення термінів сплати обов'язкових платежів, про що відображено в акті перевірки № 1918/23-05-15-02/02469362 від 08.09.2014 року.

Правопорушник в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутність.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 140 серії АА 332325 від 09.10.2014 року, і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа №705/6108/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, керівника ТОВ
«Електросервіс-Умань», за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Електросервіс-Умань», порушила вимоги ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала копії записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, при граничному терміні подання 20.08.2014р. фактично подано 01.09.2014р., про що відображено в акті перевірки № 1952/23-05-15-02/35788998 від 10.09.2014 року.

Правопорушник в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутність.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 132 серії АА 332331 від 10.09.2014 року, і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2125/14-п

06 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, уродженки с.Космачів Костопільського р-ну, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки в наслідок цього її неповнолітній син ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення за ст.309 ч.1 КК України від 03.08.2014р.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№019702 від 16.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2433/14-п

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, уродженця с.Яполоть, Костопільського р-ну, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014р близько 17,00год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав дружину нецензурними словами, погрожував розправою.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№021987 від 20.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2256/14-п

02 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014р о 12,00год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї стосовно колишньої дружини, а саме: виражався нецензурними словами.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№021926 від 01.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2123/14-п

06 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вчителем
Олександрівської ЗОШ-інтернат, уродженки с.М.Стидин, жительки АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, неналежним чином виконує батьківські обов'язки, в наслідок чого її неповнолітня дочка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. 29.08.2014р в м.Костопіль по вул.В.Стуса 33/60 вимагала гроші та ображала нецензурною лайкою неповнолітню ОСОБА_3.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№019700 від 08.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17(сімнадцять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2437/14-п

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС Укрпаїни в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014р близько 18год ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку за місцем проживання з дружиною та донькою, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№021965 від 15.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 23 жовтня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа
№610/4104/14-п 3/610/673/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, продавець ФОП ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_1,
ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

установив:

01.10.2014р. о 12.46 год. при перевірці торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО, та без роздрукування відповідного розрахункового документу, чим порушено п.1.2 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями, та ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 22.10.2014 р. через канцелярію надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, покарання просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 155-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов?язковою, у зв?язку з чим суддя вважає за можливо розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1028/2230 від 01.10.2014р., актом від 01.10.2014р. № 1551/20/40/22/НОМЕР_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 155-1, 246, 248-252, 268, 276-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського району при УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 586572 від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року біля 14 год. керуючи транспортним засобом марки “Форд”, номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Коломийській, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом марки “Нісан” номерний знак НОМЕР_2.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, як обов’язкову ознаку складу даного правопорушення.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення ДАІ Кіцманського району при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-871/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Новоселицького РС УДМС в
Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 з 05.08.2014 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 19.09.2014 року проживає без паспорта громадянина України, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню ним шістнадцятирічного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197
Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника до нього, формою №1.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 197, 221, 283, 284, 288, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП у зв‘язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-867
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новоселицької об’єднаної ДПІ Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_1, в порушення ст. 58
Господарського кодексу України, біля р.
Прут на території с. Магала
Новоселицького району Чернівецької області здійснював господарську діяльність у вигляді завантаження піску в кар’єрі на власному екскаваторі без державної реєстрації як суб’єкта господарювання.

Правопорушник в судове засідання вину його поясненням до протоколу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника а також його особу та майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 400
(чотириста) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у
Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: