справа № 203/5915/14-п
провадження № 3/0203/1958/2014
П О С Т А Н О В А

17.11.2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді
Гончарова О.В.

при секретарі – Безгіновій К.В.

за участю: особи, що притягається до
відповідальності – ОСОБА_1А

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнутого за ст. 124 КУпАП,
притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.09.2014 року, серія
АБ2 № 151780, ОСОБА_1 05.09.2014 року о 14 годині 40
хвилин керуючи транспортним засобом
«Нісан» д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Набережна Перемоги у м.
Дніпропетровську, де в районі
електроопори №196 при виникненні
перешкоди для руху не вжив заходів для
зменшення швидкості руху, внаслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_1
допустив порушення п.10.1, п.12.3 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що дана справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 вказав, що
його вини в ДТП немає, він діяв
відповідно до вимог ПДР України. Так,
при виникненні перешкоди для руху у
вигляді автомобіля НОМЕР_2, який
несподівано із середньої смуги почав
здійснювати розворот у зустрічному
напрямку перетинаючи суцільні лінії
розмітки, він вжив заходи гальмування,
однак не зміг уникнути зіткнення та
вдарив вказаний автомобіль в ліву
частину. Сам удар мав місце на
розділовій смузі. В доказ до своїх
пояснень водій надав запис
відеореєстратора.

При цьому ОСОБА_1 наполягав, що у копії
долученої до справи схеми ДТП місце
зіткнення вказаних автомобілів –
зазначено не вірно, наполягаючи що
зіткнення було на розділовій смузі, а
його підпис у схемі лише засвідчує
перелік пошкоджень, а не місце
зіткнення автомобілів.

Судом було переглянуто відеозапис
наданий ОСОБА_1 з якого вбачається, що
зіткнення автомобілів мало місце саме
на розділовій смузі між полосами
зустрічного руху.

З пояснень водія – учасника ДТП ОСОБА_2
даних ним при складенні протоколу
вбачається, що дійсно при вказаних
обставинах він керуючи автомобілем
НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху
та рухаючись у середньому ряду
намагався здійснити маневр розвороту
перетнувши ліву смугу та суцільні
лінії дорожньої розмітки. При цьому
автомобіль, що рухався у лівій смузі -
«Нісан» д/н НОМЕР_1 – в момент розвороту
вдарив у його ліву бокову частину.

З долучених до справи копій пояснень
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що
вони 05.09.2014 року біля 14 години 40 хвилин
їхали в якості пасажирів у автомобілі
НОМЕР_3 по вул. Набережна Перемога у
крайній лівій смузі для руху, причому
попереду у попутному напрямку в
середній смузі рухався автомобіль
НОМЕР_4, який несподівану став
розвертатися у зустрічному напрямку
через третій ряд та через суцільні
смуги розмітки, в результаті чого
зіткнувся із автомобілем, в якому вони
їхали.

Так, ст. 124 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, доріг, дорожніх та
інших споруджень або іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху
України встановлено, що перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього
руху України, у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Як вбачається із копії схеми ДТП, що
долучена до справи, на зворотньому боці
схеми є підписи водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які засвідчують лише їх згоду
із переліком пошкоджень, а не із місцем
зіткнення чи іншими даними, що є на
схемі ДТП.

При розгляді справи встановлено, що
зіткнення сталося на розділовій смузі
для руху, по якій водій ОСОБА_1
намагався безпечно об’їхати
автомобіль НОМЕР_2, а виїзд на зустрічну
смугу для руху стався вже внаслідок
зіткнення, коли атомоділі перебували в
некерованому стані.

Таким чином, вжиті водієм ОСОБА_1 дії
відповідали вимогам п.п. 10.5, 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Отже, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 обставини не знайшли
свого підтвердження ані в матеріалах
справи, ані в ході судового розгляду та
об'єктивно спростовуються поясненнями
учасників ДТП, свідків, відеозаписом
ДТП, а оскільки у відповідності до ч. 3
ст. 62 Конституції України усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, дана справа
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КпАП України за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку із
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після
спливу строку подачі апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора потягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров