ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Фазикош О.В.
розглянувши матеріали старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Ужгородського району капітана міліції
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №980113 від
23.09.2014 р. встановлено, що 23.09.2014 р. о 20 год.
00 хв. гр. ОСОБА_2 керував мопедом «PUCH»
б/н в с. Оноківці по вул. Головній,
Ужгородського району із явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю із порожнини
рота, нечітка мова та хода) від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп’яніння відмовився в присутності
свідків – ОСОБА_3, ОСОБА_4 Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №980113 від 23.09.2014 р., рапортами
працівника міліції від 23.09.2014 р., фото
таблицями, поясненнями правопорушника
ОСОБА_2, поясненнями свідків – ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Дослідивши вищевказаний протокол,
вважаю, що ОСОБА_2 винний у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто
керування транспортними засобами або
суднами особами, які перебувають у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП
кваліфіковані правильно, оскільки він
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння.

ст. 33 КпАП України встановлено, що при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність та
враховується мета адміністративного
стягнення.

А отже, враховуючи вищенаведене, вважаю
за необхідне накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді
штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що
відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 23.10.2013 р. у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати. Відповідно до
положень Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік», з 01.01.2014 р.
розмір мінімальної заробітної плати
встановлено 1218 грн. Таким чином,
правопорушнику необхідно сплатити
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, ч. 5
ст. 4 Закон України «Про судовий збір»
суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі
чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір на користь держави у розмірі 36,54
грн.

Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів Ужгородське УДКСУ
Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в
Закарпатській області, р/р №0002 ,
код бюджетної класифікації 22030001,
призначення платежу: судовий збір, (суду, де розглядається
справа).

Постанова про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Строк звернення постанови для
виконання – три місяці з дня винесення
постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_5