Справа № 349/1671/14-п
Провадження № 3/349/688/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2014 року

м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О.
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від державної податкової
інспекції у Рогатинському районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, працюючого на посаді
директора ТОВ «Соларенерго»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, —

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
КН № 932026 від 31 жовтня 2014 року
звинувачується у порушенні порядку
ведення податкового обліку, зокрема у
тому, що:

1)          Занижено суму бюджетного
відшкодування ПДВ на суму 359766135 грн., в
тому числі: за грудень 2011 р. в сумі 897 474
грн., за січень 2012 року в сумі 850715 грн.,
за лютий 2012 р. в сумі 22115 грн., за
березень 2012 року в сумі 94860 грн., за
квітень 2012 року в сумі 284978 грн., за
травень 2012 р. в сумі 102493 грн., за червень
2012 року в сумі 13189777 грн., за липень 2012
року в сумі 3360 грн., за серпень 2012 року в
сумі 3845244 грн., за березень 2013 року з
періодом виникнення від’ємного
значення за лютий 2013 року в сумі 16685119
грн.;

2)          Завищено суму
бюджетного відшкодування на 35850, в тому
числі з періодів виникнення
від’ємного значення: за лютий 2012 року в
сумі 16 грн, за квітень 2012 року в сумі 16667
грн., за травень 2012 року в сумі 19167 грн.

Дане адміністративне правопорушення
виявлено працівниками державної
податкової інспекції у Рогатинському
районі Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області під час проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Соларенерго» в період з
12 по 18 серпня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
не визнав, пояснив, що перевірка
проводилася з метою встановлення
від’ємного значення різниці між сумою
податкового зобов’язання та сумою
податкового кредиту за грудень 2011 року,
січень-серпень 2012 року, лютий-травень
2013 року і бюджетного відшкодування у
зменшення податкових зобов’язань з
податку на додану вартість в наступних
звітних (податкових) періодах,
заявленого в уточнюючих розрахунках з
ПДВ за липень-вересень 2012 року,
березень-травень 2013 року. Він працює на
посаді директора ТОВ «Соларенерго» з 28
серпня 2013 року, тому не може бути
суб’єктом даного адміністративного
правопорушення. Надав суду копію
наказу від 28.08.2013 р. про призначення на
посаду. Просив закрити провадження по
справі за відсутністю в його діях події
і складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено адміністративну
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Суб'єктами правопорушення можуть бути
керівники та інші посадови особи
підприємств, установ, організацій
(заступники керівників з
фінансово-економічних питань, головні
бухгалтери тощо).

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
порушення було допущено за грудень 2011
року, січень-серпень 2012 року, березень
2013 року.

Триваючими адміністративними
проступками є проступки, пов'язані з
тривалим, неперервним невиконанням
обов'язків, передбачених правовою
нормою, які припиняються, або
виконанням регламентованих обов'язків,
або притягненням винної у невиконанні
особи до відповідальності. Тобто
триваючі правопорушення
характеризуються тим, що особа яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває надалі у
стані безперервного продовження цих
дій чи бездіяльності. Ці дії
безперервно порушують закон протягом
якогось часу.

В матеріалах адміністративної справи
відсутні дані про продовження
директором ТОВ «Соларенерго»
неправомірних дій після березня 2013
року, аж до моменту виявлення, тобто до
12 серпня 2014 року. Отже, слід виходити з
того, що правопорушення було припинене
в березні місяці 2013 року, відтак це
унеможливлює віднесення даного
правопорушення до триваючих
правопорушень.

З наказу № 24/К від 28.08.2013 р. вбачається,
що ОСОБА_1 призначений на посаду
директора ТОВ «Соларенерго» з 28 серпня
2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки
він не є суб'єктом даного
правопорушення і не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного приходжу до
висновку, що провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.163-1 ч.1 КУпАП необхідно закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

п о
с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 закрити
на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Лошак
О.О.