Номер провадження: 33/785/70/14
Номер справи місцевого суду: 523/5669/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Одеської
області Коваль В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою представника
потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
одруженого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП
України, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 24. 09. 2013 року у
відношенні ОСОБА_3 був складений
протокол серії АА2 №156781 про порушення
ним п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 05.08.2013
року о 12.30 год., керуючи автомобілем
марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1,
по вул. Петренко у м. Одеса, ОСОБА_3
здійснив виїзд на перехрестя з вул.
Отамана Головатого на заборонений
червоний сигнал світлофора, внаслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем
марки «Шкода», державний номер НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_1, від чого
автомобіль «Шкода» продовжив рух та
зіткнувся з автомобілем марки «Івеко»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_5

В результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, що
відображено на а.с.9 оборот, який
міститься в матеріалах кримінального
провадження.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суддя
Суворовського районного суду м. Одеси
дійшов до висновку про відсутність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Ухвалюючи судове рішення суд вказав у
постанові, що водій ОСОБА_3 не порушував
правила дорожнього руху, його
автомобіль рухався на дозволяючий
зелений сигнал світлофора.

Свій висновок про невинуватість ОСОБА_3
суддя обґрунтовував свідченнями
ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про те, що
автомобіль «Тойота» під керуванням
ОСОБА_3 рухався на зелене світло
світлофора.

Показання потерпілого ОСОБА_1, та
свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які давали
свідчення про те, що автомобіль
«Шкода» під керуванням ОСОБА_1 рухався
на зелене світло світлофора, суддя
визнав неправдивими.

До висновку автотехнічної експертизи
суддя поставився критично і не взяв
його до уваги, вказавши, що висновок
обґрунтовувався на вихідних даних, які
не знайшли свого підтвердження в суді
під час розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі представник
потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
скасувати постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013
року та направити справу на новий
розгляд до районного суду, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи та
доводи скарги, допитавши безпосередніх
учасників ДТП та свідків, прихожу до
висновку про те, що апеляційна скарга
представника потерпілого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а постанова судді
скасуванню з прийняттям нової
постанови, з наступних підстав.

Відповідно до вимог діючого
законодавства розглядаючи справу про
порушення водієм правил дорожнього
руху, суддя зобов'язаний ретельно
з'ясувати обставини
дорожньо-транспортної події і в
постанові дати оцінку всім доказам.
Вказаних вимог закону суддя не
дотримався.

Так, ухвалюючи судове рішення про
невинуватість водія ОСОБА_3 в порушенні
правил дорожнього руху, суддя визнав
показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_12 і
ОСОБА_13 неправдивими. Обгрунтовуючи
свій висновок суддя вказав, що про
вказаних свідків ДТП ОСОБА_1 на місці
ДТП 05.08.2013 року на досудовому
розслідуванні не повідомляв, в своїх
поясненнях працівникам міліції не
вказував.

При цьому суддя не звернув увагу на те,
що й ОСОБА_3 до судового розгляду в
суді першої інстанції не вказував на
те, що свідками події були ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

На місці ж ДТП були опитані лише ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 (а.с.12
матеріалів кримінального провадження,
зворотна сторона листа), він
власноручно записав, що свідками події
були ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_6

Посилаючись в постанові на те, що він
критично відноситься до висновку
автотехнічної експертизи оскільки
висновок обґрунтовувався на вихідних
даних, які не знайшли свого
підтвердження в суді під час розгляду
матеріалів про адміністративне
правопорушення, суддя не вказав з
якими саме вихідними даними він не
погодився.

При цьому суддя не звернув увагу на те,
що учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3
постійно вказували на різні місця
зіткнення автомобілів, не дав цьому
оцінку, та з ціллю усунення протиріч
не вирішив питання про призначення
експертизи.

В порушення вимог ст.280 КпАП України
суддя не з'ясував всі обставини по
справі, що мають значення для
правильного вирішення справи, не
допитавши для цього в судовому
засіданні ОСОБА_5, який був
безпосереднім свідком вказаного ДТП.
обмежившись оголошенням пояснень
ОСОБА_5, суддя в своїй постанові не дав
їм будь-якої оцінки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, повістка ОСОБА_5 не була
вручена з причини того, що за
зазначеною в листі адресою він не
проживає. Вказану обставину суддя
також не перевірив.

При вказаних обставинах постанова
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 17 грудня 2013 року підлягає
безумовному скасуванню, з прийняттям
нової постанови, відповідно до вимог п.3
ч.8 ст.294 КпАП України, про визнання
винуватим у скоєнні ДТП ОСОБА_3, з
наступних підстав.

Правилами дорожнього руху України
передбачено:

- п.1.3. Учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил;

- п.2.3. б) Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;

- п.10.1. Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху;

- п.12.1. Під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати рух та безпечно
керувати ним.

Під час розгляду апеляційної скарги в
суді:

ОСОБА_3 давав поясненнях про те, що
він керуючи автомобілем «Тойота» по
вулиці Петренко здійснив виїзд на
перехрестя з вулицею От. Головатого, на
зелений сигнал світлофора. В той же час
по вул. От. Головатого на великій
швидкості, на червоне світло, рухався
автомобіль марки «Шкода» під
керуванням ОСОБА_1 В результаті
зіткнення його автомобіль відкинуло на
стіну будівлі.

ОСОБА_1 пояснив, що він керуючи
автомобілем «Шкода» рухався по вул.
От. Головатого на швидкості 60 км в
годину, з боку вул. 7 Пересипська, в
напрямку вул. Церковної, під'їхав до
перехрестя вулиць От. Головатого та
Петренка на зелений сигнал світлофора.
В цей час з боку вул. Чорноморського
Козацтва виїхав автомобіль марки
«Тойота» під керуванням ОСОБА_3, в
результаті вказані автомобілі
зіткнулися. Після зіткнення з
автомобілем «Тойота» його автомобіль
«Шкода» продовжив рух та зіткнувся з
автомобілем «Івеко», за кермом якого
був ОСОБА_5

З урахуванням того, що в судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 давали пояснення, що кожен з них
рухався на зелений сигнал світлофора,
що є неможливим, під час розгляду
апеляції був допитаний безпосередній
учасник події - водій ОСОБА_5

Вказаний свідок пояснив, що коли він
стояв на перехресті вулиць Петренко та
От. Головатого (зі сторони вул.
Петренко) для нього горів червоний
сигнал світлофора. На жовтий сигнал
світлофора він вмикнув передачу, але
рух не почав, так як до перехрестя
вулиць, по вул. От. Головатого під'їзжав
автомобіль «Шкода», для якого теж горів
жовтий сигнал світлофора. В цей час, на
перехрестя, зі сторони вул. Петренко
виїхав автомобіль «Тойота» і для обох
водіїв під час дотику автомобілів
горіло жовте світло, а вже на червоний
сигнал світлофора для автомобіля
«Шкода» сталося зіткнення автомобілів.
(З вказаного слідує висновок про те, що
автомобіль «Тойота» рухався на
забороняючий сигнал світлофара.)

Допитані в судовому засіданні
ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які є працівниками
МВС України в Одеській області, не були
безпосередніми очевидцями події.

З врахуванням вищевказаних показань
свідка ОСОБА_5, а також ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, щодо їх вказівки на різні місця
зіткнення автомобілів, швидкість
автомобілів та невідповідності їх
пояснень, щодо сигналу світлофора на
який вони рухалися, 20 червня 2014 року
була призначена автотехнічна
експертиза.

Вказана експертиза була призначена
також з тих питань, що раніше по справі
були проведені дві автотехнічні
експертизи, які одна відносно іншої є
фактично протилежними, незважаючи на
те, що були проведені фактично однією і
тією ж установою, що відображено в
постанові від 20 червня 2014 року.

Крім матеріалів адміністративної
справи та матеріалів кримінального
провадження експерту були надані
пояснення всіх осіб, які були допитані
як в суді першої інстанції так і під час
розгляду апеляційної скарги, а також
фотографії з місця ДТП на яких
зафіксоване розташування автомобілів
після події та роздруківки з сайтів
інтернету, які були надані учасниками
судового розгляду в засіданні
апеляційного суду.

З урахуванням всіх відомостей наданих
для проведення експертизи, та
розташування автомобілів після їх
зіткнення, експерт прийшов до висновку
про те, що обидва автомобіля рухалися з
приблизно порівняною швидкістю,
пояснення ОСОБА_3 про швидкість
автомобіля «Тойота» є неспроможними,
ОСОБА_1 з цього приводу дає правдиві
пояснення..

Після проведення досліджень експерт
прийшов до висновку про те, що

- водій автомобіля «Шкода - Октавія»
належним виконанням вимог п.12.3 ПДР не
мав технічну можливість запобігти
зіткненню з автомобілем «Тойота -
Камрі»;

- дії водія автомобіля «Тойота - Камрі»,
які не відповідають вимогам п.п.8.7.3.(е),
п. 16.3, з технічної точки зору ,
перебували в причинному зв'язку із ДТП.

При прийнятті рішення про
визнання ОСОБА_3 винуватим у скоєнні
ДТП враховується також те, що, навіть
якщо б автомобіль під керування ОСОБА_1
рухався на забороняючий сигнал
світлофора, то у разі ввімкнення
сигналу світлофора, що дозволяє рух,
водій ОСОБА_3, згідно з п.16.5 Правил
дорожнього руху, зобов'язаний був дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя.

Враховуючи те, що строки
накладення адміністративного
стягнення передбачені ст. 38 КУпАП
закінчилися, то відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження по справі підлягає
закриттю.

При зазначених обставинах, керуючись
ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.8 ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника
потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного
суду м.Одеси від 17 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
підпис В.Г.
Коваль

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Г. Коваль