овадження № 3/646/1990/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Червонозаводского районного
суда г.Харькова Благая И.С., рассмотрев
в помещении Червонозаводского
районного суда г.Харькова дело об
административном правонарушении,
предусмотренном ст.124 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
Нгуен ОСОБА_1, 20.04.1974г.р., уроженца
Вьетнама, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, -
22.09.2014г. Управлением Госавтоинспекции
ГУМВД Украины в Харьковской области в
производство Червонозаводского
районного суда г.Харькова был
направлен административный материал в
отношении Нгуен ОСОБА_1 по ст.124 Кодекса
Украины об административных
Как указано в протоколе об
административном правонарушении серии
АБ2 №959981 от 05.09.2014г., составленном
старшим инспектором ООМ ДТП УГАИ УМВД
Украины в Харьковской области майором
милиции ОСОБА_2, « 02.08.2014г. в 21.00 час в
г.Харькове на проспекте Гагарина, 174,
Нгуен ОСОБА_1, управляя автомобилем
НОМЕР_1, согласно дорожной обстановке
неверно выбрал безопасную скорость
движения и совершил наезд на пешехода
ОСОБА_3 А.В.I, чем причинил материальный
вред». Нгуен ОСОБА_1 вменяется
нарушение п.12.1 Правил дорожного
движения. Его действия квалифицированы
Как усматривается из вышеуказанного
протокола и письменных пояснений Нгуен
ОСОБА_1, принятых инспектором ГАИ при
составлении данного протокола, Нгуен
ОСОБА_1 своей вины в нарушении Правил
дорожного движения не признавал,
ссылаясь на то обстоятельство, что 02
августа 2014 года около 19.00 часов он,
управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался
по проезжей части по дороге во дворе
дома №174, корпус 4, напротив подъезда №3,
по пр.Гагарина. Со стороны детской
площадки между машин внезапно выбежал
ребенок. Он затормозил и тем избежал
столкновения. После этого он вышел из
автомобиля и подошел к ребенку, который
сидел на асфальте и плакал. Затем
подошел отец ребенка, взял ее на руки и
отнес домой. В автомобиле также
находилась его жена, которая от резкого
торможения ударилась головой о лобовое
стекло. Через некоторое время к нему
пришел отец ребенка со своими друзьями
и попросил выплатить 3000 грн. для
урегулирования происшедшего.
В судебном заседании Нгуен ОСОБА_1
также не признал себя виновным в
совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.124
КУоАП, подтвердил вышеуказанные
пояснения, а также дополнительно
пояснил, что 02.08.2014г. около 19.00 часов он
на своем автомобиле НОМЕР_1, въехал во
двор дома №174 по проспекту Гагарина в
г.Харькове и двигался по проезжей части
двора со скоростью не более 8 км/час.
Внезапно из-за припаркованных вдоль
тротуара автомобилей выскочил ребенок
– девочка, как он позже узнал, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. При этом рост ребенка
гораздо ниже припаркованных
автомобилей, поэтому он не мог ее
видеть заранее. Он услышал также крики
«Стой». Он резко затормозил, от чего его
жена, которая находилась с ним
автомобиле на пассажирском сидении,
ударилась головой о лобовое стекло. Но
благодаря резкому торможению он сумел
предотвратить наезд на ребенка. Он
вышел из автомобиля и подошел к
ребенку, которая сидела на дороге. В это
время к ним подбежал отец ребенка,
который сказал, ему, что он гулял с
дочерью, которая резко побежала к
проезжей части и он не смог ее
остановить. Отец ребенка не высказывал
к нему каких-либо претензий, а на
ребенке не было каких-либо повреждений.
Через некоторое время, находясь в своей
квартире, он увидел в окно, как отец
ребенка вместе с ребенком подошли к его
припаркованному во дворе дома
автомобилю. При этом ребенок ехал на
детском велосипеде. Отец же ребенка
начал фотографировать его автомобиль,
после чего они ушли. Через некоторое
время в этот же день к нему домой пришел
отец ребенка со своими друзьями и
потребовал выплатить 3000 грн. в счет
возмещения вреда, причиненного
происшествием его дочери. Хоть он и не
причинял вреда ребенку и не считал себя
виновником происшествия, но желая
загладить конфликт, поскольку семья
ребенка проживала по соседству и он не
хотел портить отношения с соседями, он
выплатил отцу ребенка 2000 грн., о чем
последний собственноручно написал
расписку, в которой указал, что не имеет
к нему каких-либо материальных и
моральных претензий.
Защитник ОСОБА_4 в судебном заседании
заявил ходатайство о прекращении
данного дела об административном
правонарушении за отсутствием в
действиях Нгуен ОСОБА_1 состава
административного правонарушения,
предусмотренного ст.124 КУоАП.
Законный представитель малолетней
потерпевшей ОСОБА_5, надлежаще
уведомленный о времени и месте
рассмотрения дела, не явился в судебное
заседание по неизвестным суду
Выслушав лицо, которое привлекается к
административной ответственности, его
защитника, исследовав материалы дела,
суд приходит к выводу об отсутствии в
действиях Нгуен ОСОБА_1 состава
административного правонарушения.
Так, согласно письменных пояснений
законного представителя малолетней
потерпевшей ОСОБА_5, 02.08.2014г. он гулял со
своей дочерью, ОСОБА_3, 03.03.2012г.р., на
детской площадке. Примерно в 21.00 час. он
решил идти домой и хотел взять ребенка
за руку, но она пошла впереди него. Он
крикнул ей «Стой!», но в это время из-за
припаркованного у края проезжей части
автомобиля выехал автомобиль «Пежо»,
госномер НОМЕР_2, который ударил левой
стороной его дочь, от чего та
кувыркнулась и упала на асфальт. Он
поднял ребенка на руки и сказал
водителю автомобиля, чтобы тот
оставался на месте происшествия.
Отнеся дочь домой и вернувшись на место
происшествия, он не обнаружил
вышеуказанного автомобиля, поэтому,
решив, что водитель скрылся, пошел
искать автомобиль и обнаружил его в
соседнем дворе. После чего он вызвал
милицию и бригаду скорой помощи,
которая госпитализировала ребенка в
Как указано в протоколе осмотра места
происшествия от 02.08.2014г., в ходе осмотра
автомобиля НОМЕР_1, установлено
повреждение в виде трещин лобового
стекла справа вверху, а также счес
грязе-пылевого слоя на левом переднем
Фактические данные, зафиксированные в
схеме ДТП к указанному протоколу,
соответствуют пояснениям Нгуен ОСОБА_1
и письменным пояснениям законного
представителя малолетней потерпевшей
о дорожной обстановке во время
происшествия в части расположения
автомобиля НОМЕР_1, в части наличия
припаркованных возле тротуара
автомобилей (л.д.10).
При этом в протоколе отсутствуют
сведения о каких-либо механических
повреждениях кузова автомобиля, из
которых можно было бы сделать вывод о
механизме наезда, как это указано в
протоколе, на пешехода, а также
достоверности пояснений законного
представителя малолетней потерпевшей,
из которых следует, что силой удара
автомобиля ребенок перевернулся и
Согласно справки №06/629, выданной
08.08.2014г. КУОЗ «Харьковская городская
клиническая больница скорой и
неотложной медицинской помощи
им.проф.А.И.Мещанинова», 02.08.2014г. в
кабинете политравмы осмотрена ОСОБА_3.
Травматологом поставлен диагноз:
данных о скелетной травме нет;
нейрохирургом указано на подозрение на
закрытую ЧМТ («ЗМЧТ ?»)(л.д.4).
При этом материалы дела не содержат
каких-либо иных медицинских
документов, которые бы подтвердили
диагноз ЗЧМТ у ОСОБА_3
Таким образом суду не предоставлено
подтвержденных надлежащим образом
достоверных и достаточных данных о
наличии у ОСОБА_3, 2012г.р., повреждений
здоровья в связи с происшествием
Согласно положениям ст.124 КУоАП,
объективной стороной правонарушения,
предусмотренного ст.124 КУоАП, является
деяние лица, которое заключается в
нарушении Правил дорожного движения, а
также наступление вредных последствий
в виде повреждения транспортных
средств, груза, автомобильных дорог,
улиц, железнодорожных переездов,
дорожных сооружений или иного
Вместе с тем, таких последствий не
усматривается из материалов дела.
В то же время, указания на причинение в
результате нарушения Правил дорожного
движения здоровью потерпевшего
диспозиция ст.124 КУоАП не содержит.
При этом суд обращает внимание, что в
соответствии с п.4.14. Правил дорожного
движения Украины пешеходам
запрещается допускать
самостоятельный, без надзора взрослых,
выход детей дошкольного возраста на
Однако, как усматривается из
материалов дела, в том числе,
письменных пояснений законного
представителя малолетней потерпевшей
ОСОБА_5, он допустил самостоятельный,
без его надзора выход своего ребенка
ОСОБА_3, 2012г.р., на проезжую часть во
дворе дома №174 по пр.Гагарина в
Анализируя вышеуказанные
обстоятельства, суд приходит к выводу,
что при судебном рассмотрении данного
дела не подтвердились обстоятельства,
указанные в протоколе об
административной правонарушении, о
наличии в действиях Нгуен ОСОБА_1
состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.124
Согласно п.1 ст.247 КУоАП, производство по
делу об административном
правонарушении не может быть начато, а
начатое подлежит прекращению за
отсутствием события и состава
административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что
производство по административному
делу в отношении Нгуен ОСОБА_1 подлежит
Руководствуясь ст.221, 247, 251, 283, 284 КУоАП, -
На основании п.1 ст.247 КУоАП прекратить
производство по делу об
административном правонарушении по
ст.124 КУпАП в отношении Нгуен ОСОБА_1 в
связи с отсутствием в его действиях
состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.124
На постановление в течение 10 дней
со дня его вынесения может быть подана
апелляционная жалоба, внесен протест
прокурором в апелляционный суд
Харьковской области через
Червонозаводский районный суд
Судья