overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7206/14-п
Пр.№3/286/1743/14
П О С ТА Н О В А

18 листопада 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання, не приділяє належної уваги вихованню своїй дочці, не дбає про її фізичний, духовний та фізичний розвиток, що проявляється у вживанні нею алкогольних напоїв, чим порушує ст.150 СК
України.

Так, будучи притягнутою за постановою
Овруцького районного суду від 11.09.2014 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 знову не приділяє належної уваги вихованню дочки, яка вживає алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_2 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та копією постанови Овруцького райсуду від 11.09.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 4-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.2,221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 68
(шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7153/14-п
Пр.№3/286/1738/14
П О С ТА Н О В А

18 листопада 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Поліського природного заповідника, за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

22.10.2014 року, під час перевірки
Поліського природного заповідника, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування екологічного податку, в сумі 184,81 грн. Дата нарахування – 19.08.2014 року, фактично сплачено – 29.08.2014 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 460/15-01-05453947 від 22.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 383 та копією акту перевірки Овруцької
ОДПІ № 460/15-01-05453947 від 22.10.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.1,221,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7508/14-п
П О С ТА Н О В А

18 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.ст.124, 139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 18 листопада 2014 року убачається що 18 листопада 2014 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ОПЕЛЬ-АСТРА» д.н.зн. GEВD-572, по вулиці в с.Підруддя Овруцького району не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням, внаслідок чого з’їхав в кювет і здійснив наїзд на електричну опору, в результаті чого автомобіль та опора лінії зв’язку отримали механічні пошкодження, тобто
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, про обставини та причини вчинення ДТП пояснити не зміг, оскільки перебував у шоковому стані. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, пом’якшуючу відповідальність порушника обставину
(щире розкаяння) та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, те, що правопорушення вчинене з необережності, правопорушник не мав умислу на пошкодження електричної опори, суддя вважає за можливе застосувати до нього найменш сувору міру адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП. За ст.139 ч.2
КУпАП адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу на пошкодження опори електропередачі і його дії повністю охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,34,280,283,п.1 ч.1 ст.247, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.139
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/500/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області з
Олевського РВУ МВС України в
Житомирській області надійшов протокол серії ЖИ № 015613 від 31.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи те, що тримісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності минув, оскільки адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_1 11.07.2014 року, а звернення до суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності 16.10.2014 року, тому відповідно до п.7 ч.1 ст..247 КУпАП де зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи вище наведене суд вважає, необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення- закрити.

Керуючись ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.В.Ковальчук
Справа № 288/1515/14-п
Провадження № 3/288/456/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: ПАФ «Єрчики»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року близько 12.55 години
ОСОБА_1 в с.Дмитрівка Фастівського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до суду 24.10.2014 року.

Правопорушення було вчинено 12.07.2014 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст..38
КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Крім того, ОСОБА_1 було помилково 03.11.2014 року сплачено штраф за вищезазначене правопорушення у розмірі 3400 гривень та судовий збір в розмірі 36.54 гривень, а оскільки провадження у справі закривається, сплачені кошти необхідно повернути
ОСОБА_1

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України, провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений ним штраф згідно квитанції
№ N15YG42780 від 03.11.2014 року в розмірі 3400 гривень та сплачений судовий збір згідно квитанції № N15YG42706 від 03.11.2014 року в розмірі 36.54 гривень.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 290/1146/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування
Романівського району УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді зварювальника в Чуднівському
УЕГГ смт. Романів Житомирської області, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2014 року, приблизно о 20:30 год., на вулиці Польовій в смт. Романові
Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ-21063 (державний номерний знак г8577ЖИ) в стані алкогольного сп’яніння. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 443862 від 11.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Drager
Alcotest 6810, відповідно до якого 11.10.2014 року о 21:29 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 0.66 проміле. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/473/14
Справа № 356/1506/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1
Березанським МВ ГУМВС України в
Київській області 18.03.1997р.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 року о 22-00год. гр.
ОСОБА_1 за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім’ї відносно доньки ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами, чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014р.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене,

керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП ,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 290/1144/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування
Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, який працює в
ТОВ «Делівері Трейд» на посаді менеджера, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2014 року приблизно о 10:20 год. на 268 км. автомобільної дороги Київ-Чоп
Корецького району Рівненської області керував автомобілем марки Форд Транзит
Коннект (державний номерний знак
НОМЕР_2) у стані алкогольного сп’яніння. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином особисто під розпис. Від ОСОБА_1 до суду 14.11.2014 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненому та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнає повністю. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 040790 від 11.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого 11.10.2014 року о 10:34 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 0.82 проміле.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1668/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Івана Франка, 8, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2014р. близько 18 год. 00 хв. в с.
Вчорайше Ружинського району
Житомирської області, по вул.
Ружинській гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії ЖИ 010499 від 29.10.2014р, письмовими поясненнями правопорушника, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_4

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом”якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (П”ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у
Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430,
МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку:
Ружинський районний суд. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 290/1132/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського відділення
Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, яка працює як фізична особа - підприємець, не одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, –

встановив:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразились у незабезпеченні зберігання фіскальних звітних чеків № 00106, чим порушила вимоги п.9 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167708 від 28.10.2014 року, та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 155-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.
(тридцять чотири гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір – 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько