Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/429/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю:

прокурора
Горбаль Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу прокурора
Голованівського району
Кіровоградської області на постанову
судді Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 14.08.2014
року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, який має на
утриманні одну дитину, не працює,
інваліда 2-ої групи, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП) та накладено адміністративне
стягнення у виді арешту на строк 7 діб;

та апеляційну скаргу прокурора
Голованівського району
Кіровоградської області на постанову
судді Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 17.09.2014
року, якою припинено виконання
постанови судді Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 14.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 14.08.2014 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді арешту на строк 7 діб.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3
17.07.2014 року о 22.00 год., по вул. Р.Армії в
смт. Голованівську, Кіровоградської
області, керував транспортним засобом
ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, нечітка мова), від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння та продуття алкотестеру
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Постановою судді Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 17.09.2014 року припинено
виконання постанови судді
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 14.08.2014
року, так як до правопорушника
застосовано стягнення, яке в даному
випадку не підлягало застосуванню,
оскільки останній являється інвалідом
2-ої групи.

В апеляційній скарзі на постанову
судді Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 14.08.2014 року
прокурор просить її змінити та
накласти на правопорушника стягнення у
виді штрафу в розмірі 200-от
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, посилаючись на те, що до
правопорушника застосовано стягнення
у виді арешту, але останній являється
інвалідом 2-ої групи, а тому до нього,
згідно ст. 32 ч. 2 КУпАП, не може бути
застосовано дане стягнення.

В апеляційній скарзі на постанову
судді Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 17.09.2014 року
прокурор просить її скасувати, так як
припинення виконання постанов у
справах про адміністративні
правопорушення можливе лише у разі
видання акту амністії, якщо він не
усуває застосування адміністративного
стягнення; скасування акту, який
встановлює адміністративну
відповідальність та смерті особи, щодо
якої було розпочато провадження по
справі.

Також, прокурор просить поновити
строки на апеляційне оскарження
зазначених постанов, оскільки про їх
існування дізнався лише 08.10.2014 року.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанови судді
Голованівського районного суду
Кіровоградської області винесено
14.08.2014 року і 17.09.2014 року та у судовому
засіданні прокурор участі не брав.
Копії оскаржуваних постанов на адресу
прокуратури не направлялися. Про
існування даних постанов прокурору
стало відомо 08.10.2014 року під час
опрацювання бази Єдиного державного
реєстру судових рішень, а апеляційні
скарги до суду першої інстанції подано
13.10.2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши прокурора, який підтримав
доводи апеляційних скарг, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційних скарг, апеляційний суд
приходить до таких висновків.

Оскільки фактичні обставини справи та
кваліфікація дій правопорушника,
встановлених суддею районного суду,
жодним учасником не оспорюються, то
апеляційний суд не входить в
дослідження фактичних обставин справи
та вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 32 ч. 2 КУпАП,
адміністративний арешт не може
застосовуватись до вагітних жінок,
жінок, що мають дітей віком до
дванадцяти років, до осіб, які не
досягли вісімнадцяти років, до
інвалідів першої і другої групи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 є інвалідом 2-ої групи
відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААБ
№ 511133 від 12.11.2012 року, тобто відноситься
до категорії осіб, адміністративне
стягнення на яких у вигляді
адміністративного арешту не може бути
застосовано.

Отже, накладаючи стягнення на ОСОБА_3 у
виді адміністративного арешту, суддею
районного суду не було враховано дану
обставину, тому доводи прокурора в цій
частині є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вимога прокурора про накладення на
ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення.

У відповідності з ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо закінчились
строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушення вчинено 17.07.2014 року,
тобто на момент розгляду справи в
апеляційному суді Кіровоградської
області закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, а тому
апеляційна скарга прокурора на
постанову судді Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 14.08.2014 року підлягає
задоволенню частково.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за
наявності обставин, зазначених у
пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу,
орган (посадова особа), який виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення, припиняє
її виконання.

Пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП
передбачено, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі видання акту
амністії, якщо він не усуває
застосування адміністративного
стягнення; скасування акта, який
встановлює адміністративну
відповідальність; смерть особи, щодо
якої було розпочато провадження в
справі.

В той же час, згідно ст. 305 КУпАП
контроль за правильним і своєчасним
виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення
здійснюється органом (посадовою
особою), який виніс постанову.

За таких підстав, суддя суду першої
інстанції, припиняючи виконання
постанови судді Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 14.08.2014 року, вірно виніс
постанову, щоб не допустити порушення
законних прав і свобод громадянина,
оскільки на момент розгляду справи
дані про інвалідність правопорушника
суду не були відомі. В той же час не
направив матеріали прокурора з метою
своєчасного оскарження постанови.

Проте, враховуючи, що підлягає
скасуванню постанова судді
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 14.08.2014 року
слід скасувати і постанову від 17.09.2014
року як винесену з невірною мотивацією,
а відтак доводи прокурора в
апеляційній скарзі на постанову судді
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 14.08.2014 року
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Голованівського
району Кіровоградської області строк
на апеляційне оскарження постанови
судді Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 14.08.2014 року
та постанови судді Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 17.09.2014 року.

Апеляційні скарги прокурора
Голованівського району
Кіровоградської області на постанову
судді Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 14.08.2014 року
- задовольнити частково, а на постанову
судді Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 17.09.2014 року
- задовольнити.

Постанови судді Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 14.08.2014 року та від 17.09.2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на
підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,
провадження по справі закрити, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.
Бондарчук