overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5965/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року, приблизно о 06.50 годині,
ОСОБА_1, знаходячись навпроти будинку № 36 по вул. Титова у м. Дніпропетровську, вчинив умисні дії фізичного характеру у відношенні своєї дружин - ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні фізичного насильства, чим вчинив насильство у сім’ї.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 606128 від 16 серпня 2014 року; копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 08 серпня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08 серпня 2014 року; висновком від 16 серпня 2014 року про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п’ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/5792/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року, приблизно о 17.35 годині, неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на подвір’ї дільничного пункту охорони порядку, розташованого по пр. Пушкіна, 24, у м. Дніпропетровську, курив сигарету у місці, де це заборонено законом, чим порушив ст. 13 Закону України № 2899-IV від 22 вересня 2005 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606041 від 16 липня 2014 року; рапортами ДІМ СДІМ та о/у
СКМДН Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. ст. 40-1, 283, 284, ст. 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/5759/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Завод
Пластик», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вказана справа містить копію протоколу про адміністративне правопорушення № 04-01-24/152 від 01 серпня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. ст. 278, 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення у розпорядженні судді повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а не його копія.

Крім того, у копії протоколу відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 Відомостей про відмову останньої від підписання протоколу у протоколі також відсутні. Матеріали справи (ксерокопія витягу з акту перевірки № 04-01-24/316) письмових пояснень
ОСОБА_1 також не містять. Вищенаведене є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/4651/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідент. номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Техно-мир
Дніпропетровськ», проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 04 червня 2014 року ТОВ
«Техно-мир Дніпропетровськ», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 9, встановлено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_2 до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати до 26 березня 2014 року. Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням від 27 березня 2014 року. При цьому було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 53 серії АХ № 073228 від 19 червня 2014 року; копією акту № 1578/15-01-31/32448281 від 04 червня 2014 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_2, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п’ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/4312/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року ОСОБА_1 відповідно до п. «Г» ст. 3, ст. ст. 5, 10
Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01 грудня 1994 року встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, зокрема, заборонено виходити з квартири (будинку) з 22.00 години до 06.00 години. Разом з тим, 19 квітня 2014 року, о 23.30 годині, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, тим самим, порушив встановлений йому адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву від 27 червня 2014 року про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 605571 від 27 квітня 2014 року; рапортом дільничного інспектора міліції
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області від 19 квітня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; заявою ОСОБА_1 від 27 червня 2014 року, у якій він зазначає про повне визнання своєї вини.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п’ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/4796/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Трейд Агро 2015», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01 липня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/4685/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційного не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2014 року, о 11.20 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Титова, 13, у м.
Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування та побутовою хімією у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 605830 від 15 червня 2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 15 червня 2014 року; протоколом вилучення речей і документів від 15 червня 2014 року; рапортом ДІМ СДІМ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровські області
ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п’ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/5588/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи – підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05 серпня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/5579/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Постановою слідчого СВ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 від 08 липня 2014 року кримінальне провадження за фактом незаконного посіву ОСОБА_1 по узвозу Турбінному, 8, у м. Дніпропетровську, коноплі у кількості 7 кущів рослин, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310
КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 серпня 2014 року, у той час, як сплинув місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 4 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП.

Конопля у кількості 7 кущів, виявлена 25 червня 2014 року за адресою: м.
Дніпропетровськ, узвіз Турбінний, 8, що знаходиться на зберіганні у
Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровські області, – знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/5700/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ПП «ЛАНА», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07 серпня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко