Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 контактний номер телефону -
відсутній,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.ст. 130
ч. 1, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2014р. близько 11:15 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Chevrolet
Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Набережна б/в Коблево,
Березанського р-ну, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. В порушення п.
2.5 Правил дорожнього руху в присутності
двох свідків відмовився від
проходження огляду на з'ясування стану
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки та у медичному закладі.

Крім того інспектором ДПС в
Миколаївській області було складено
протокол про те, що ОСОБА_1 керував
автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись на 57 км а/д М-140
"Одеса - Н.Азовськ" с. Коблево, був у
стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
погодився із обставинами, вказаними у
протоколах, та пояснив, що ввечері
23.08.2014р. вживав пиво, потім зранку
23.08.2014р. відчував себе добре та повністю
володів ситуацією на дорозі, тому
здійснював керування автомобілем
«Chevrolet Lacetti», потім був зупинений
працівниками ДАІ, а його автомобіль був
поставлений на зупинку аквапарку в с.
Коблево.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що близько 19.20
год. на 57 км а/д М-140 "Одеса-Н.Азовськ"
рухався на пасажирському сидінні в
автомобілі «Chevrolet Lacetti» під керуванням
ОСОБА_3 поблизу посту ДАІ. Так як
остання не впоралась з керуванням та не
могла почати рух, ОСОБА_1 пересів за
кермо та допоміг їй, після чого одразу
був зупинений працівником ДАІ, який
склав у відношенні нього протокол про
адміністративне правопорушення. До
того ж ОСОБА_1 вказав, що один з
працівників ДАІ бачив ситуацію, але
відмовився вказувати її у протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила,
що тиждень назад отримала водійські
права та дійсно керувала автомобілем
«Chevrolet Lacetti» та на 57 км а/д М-140
"Одеса-Н.Азовськ", не змогла почати рух з
ручного гальма, після чого її батько,
ОСОБА_1, пересів за місце водія та
проїхав важку ділянку дороги, після
чого був зупинений працівниками ДАІ.

Обставини вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 560224 від 23.08.2014р., серії АБ2 №564306 від
23.08.2014р., наявними в матеріалах справи
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
згідно з якими ОСОБА_1 на місці зупинки,
або в медичному закладі відмовився
пройти огляд на з'ясування стану
алкогольного сп'яніння; поясненнями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 від 23.08.2014,
згядно з якими ОСОБА_1 пройшов
тестування на алкотестері "Драгер" №1174
з результатом у 0,69%.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи
наведені пояснення, доходжу до
висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад
правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
КупАП, а саме: відмова особи, яка керує
транспортним засобом від проходження
огляду на стан аклогольного сп'яніння.

Проте, враховуючи пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_3, показання газоаналізатору, які
вказують, що фактично ОСОБА_1 не
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, а також в свою чергу вказує
на те, що такий стан ОСОБА_1 дозволяв
повністю володіти ситуацією на дорозі
під час керування транспортним
засобом, те, що хоча фактично згідно
протоколу серії АБ2 № 564306 від 23.08.2014р.
ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля
«Chevrolet Lacetti», але здійснював це з метою
допомоги у керуванні ОСОБА_3, те що
шкоди інтересам держави та інших осіб
завдано не було, враховуючи
співрозмірність покарання із
обставинами вчиненого правопорушення,
вважаю за можливе обмежитись усним
попередженням та закрити
адміністративну справу у зв'язку із
малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з
малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.