overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1809/14-п

Номер провадження 3/530/477/14

28.10.2014

28 жовтня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1, 28 жовтня 1994 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

Зіньківського району, Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний   ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до

адміністративної   відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИ
В:

16 вересня 2014 року о 22 годині 45 хвилин в с. Волошкове,
Зіньківського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом без д/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України. Від медичного огляду відмовився,  в присутності  двох свідків.

З протоколом ознайомлений
(а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо адміністративного правопорушення ненадав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом  про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи  вид стягнення, суддя  обставин, що  обтяжують чи пом'якшують відповідальність  не вбачає.

Враховуючи  викладене, вважаю за необхідне  застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення  у  виді адміністративного арешту, з метою запобігання   вчинення  ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.  289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним  в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення  у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту. Термін арешту рахувати з часу доставлення.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.- судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1926/14-п

Номер провадження 3/530/513/14

29.10.2014

29 жовтня 2014 року Зіньківського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_2, 13 лютого 1980 року

народження, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не

притягувалася ,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року близько 15 год.00 хв.
ОСОБА_2 ухилився від належного виконання своїх батьківських обов’язків, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме збільшувальним склом підпалив кукурудзиння від якого у ОСОБА_4 за адресою село Лютенські Будища, вулиця
Ніценка,41, Зіньківського району,
Полтавської області згорів сінник з сіном.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є малолітній необхідно перекваліфікувати ч.3 ст.184
КУпАП на ч.1 ст.184 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення

передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнала і суду пояснила, що дійсно ухилялася від належного виконання своїх батьківських обов’язків, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5І.(а. с. 6-8), актом про пожежу (а.с.10), звітом про причину виникнення пожежі (а.с.11).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти стягнення у виді – попередження.

Стягти з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1812/14-п

Номер провадження 3/530/480/14

28.10.2014

28 жовтня 2014    року   Суддя
Зіньківського     районного     суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с.
Дейкалівка,

Зіньківського району, Полтавської області, не

працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року о 14 год.00 хв. водій ОСОБА_1В в селі Дейкалівка,
Зіньківського району, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 15 вересня 2014 року дійсно випив пива, так, як незбирався нікуди їхати, але під обід в нього погіршився стан дроров'я і йому необхідно було поїхати до лікарні.
ОСОБА_1 хворіє і перебуває на "Д" обліку у сімейного лікаря, що підтверджується довідкою № 96 Зіньківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_1 слід вважати, що факт вчинення правопорушення підтверджується.

В той же час слід врахувти, що
ОСОБА_1 хворіє, в зв"язку з чим, щодо нього можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 22, КУпАП , суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

В зв’язку з хворобою, малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/2179/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Переможців, 20,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

10.10.2014 року о 01.12 год. по вул.Петровського в м.Кременчуці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, який встановлено висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду даної справи, чому є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння - підтверджується поясненнями свідків в протоколі,медичним висновком від 10.10.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 5 100
(п»ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 536/2194/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої: ПП «Транзітавтосервіс», маляром,          мешкає: с.Кривуші
Кременчуцького району, вул.Жовтнева, буд.12,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов’язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,.ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого в будинку постійний безлад, на дитячих ліжках відсутня білизна.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що зазначене в протоколі не відповідає дійсності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в протоколі, актом обстеження житлово-побутових умов від 12.10.2014 року.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме – ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 27 вересня 2014 року, ОСОБА_1 за спільним місцем проживання з дружиною вчинив словесний конфлікт у ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кричав, чим вчинив психологічне насильство у
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові визнав повністю,
Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення учасників конфлікту та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору. викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Провадження №: 3/752/5642/14 28.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Душанбе, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,- за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 09.10.2014 року о 15.20 годині по вул.
Грінченка в м. Києві, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5633/14 28.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 09.10.2014 року о 15.30 годині на перехресті пр-та Науки та вул. Столичне шосе в м. Києві, керуючи автомобілем
«Деу» д.н. НОМЕР_4, рухаючись по другорядній дорозі не пропустив автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 дод. 1, 16.11 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Рівне, вул. Грушевського, 44/288, ученицю, за ч. 1 ст. 1751 КпАП України, - 08 жовтня 2014 року, близько 15.00 год., ОСОБА_1 будучи неповнолітньою курила тютюнові вироби в дворі будинку
№ 5 по вул. О.Дундича в м. Рівне, що
Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1
Правопорушник про місце розгляду справи та необхідність явки в суд була повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслала.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, не є
Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки даних про неможливість бути присутньою при розгляді справи до суду не надходило.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові, підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до положень п. 2 ст. 24-1
КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Притягнути неповнолітню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП застосувавши до неї захід впливу у виді
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року о 21 год. 30 хв, ОСОБА_2., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з.
НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул.. Здолбунівська- вул.Сортувальна в м. Києві, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не дав дорогу автомобілю Деу д.н.з. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 10,9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом та схемою місця ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року о 10 год. 00 хв., по вул..
А.Ахматової, 14-Б, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Soueast Lioncel д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по тротуару заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду
(тварину:собаку), що призвело до травмування тварини, чим порушив п. 10,9
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом та схемою місця ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли від
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки Кіровоградської обл., не працюючої, проживає: в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про притягнення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 08.09.2014р. о 18:20 год. керувала автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_3 в с.
Семиполки, вул. Миру, 14 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину, у тому що керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не визнала, заперечувала, та пояснила, що 08.09.2014 року вона була учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода сталась з її вини, оскільки вона не дотрималась безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку. Про складання протоколу про притягнення неї до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП , працівниками ДАІ вона не знала, ніякого проходження на стан сп»ягніння у встановленому законом порядку їй не було запропоновано. Протокол про притягнення за ст. 130 КУпАП вона не підписувала.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130
КУпАП не підтверджується адміністративним матеріалом, а тому діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 - з а к р и т и , за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: