Справа № 750/7814/14 Головуючий у 1
інстанції Кулініч Ю. П. Провадження №
33/795/235/2014 Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого - судді Заболотного
В.М.

з участю: представника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1; потерпілого
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
потерпілого ОСОБА_2 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від

08 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, фізичної
особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що
відносно ОСОБА_3 було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
згідно якого, він 23 липня 2014 року, о 08.30
год., на вул. Архітектурній у м.
Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
порушивши вимоги п.16.12 ПДР, на
перехресті вулиць Архітектурна -
Ворошилова не надав дорогу автомобілю
НОМЕР_2, який наближався до нього з
правого боку, внаслідок чого сталося
зіткнення і транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Закриваючи провадження по справі,
місцевий суд вказав, що зіткнення
сталося при виїзді ОСОБА_3 з
другорядної дороги на перехрестя. При
цьому водій автомобіля «Volkswagen» рухався
по зустрічній смузі для руху, що
заборонено відповідно до п.п.11.3, 14.16 ПДР.

Не погодившись з рішенням суду,
потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову місцевого суду та
постановити нову, якою притягнути
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи та є упередженими. Апелянт
зазначає, що він рухався по головній
дорозі та нікого не обганяв, а ОСОБА_3
виїхав на перехрестя з другорядної
дороги, у зв'язку з чим останній повинен
був надати йому дорогу відповідно до
вимог п.16.11 ПДР.

Дослідивши апеляційну скаргу;
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав скаргу, просив її
задовольнити з наведених вище підстав;
ОСОБА_1, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вважаючи постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою;
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду, стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
23 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

08 вересня 2014 року суд закрив
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Апеляційна скарга потерпілого
ОСОБА_2 разом з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 надійшли до апеляційного суду
Чернігівської області 27 жовтня 2014 року,
тобто більш ніж через три місяці з
моменту складання відносно останнього
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Як зазначено у ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

При обставинах, які виключають
провадження в справі, немає потреби
надавати оцінку діям особи, щодо якої
був складений протокол, а також
вирішувати питання про її винуватість,
оскільки вона вважається такою, що не
притягувалася до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2
скасувати постанову місцевого суду,
надати оцінку діям ОСОБА_3 та
притягнути останнього до
адміністративної відповідальності
прямо суперечать нормам закону і не
можуть бути задоволені.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08 вересня 2014 року про
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний