П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне
правопорушення

12 листопада 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області – Глоба М.М.,

при секретарі Бородай О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Вовчанську
Харківської області справу про
адміністративні правопорушення про
притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним
підприємцем, одруженого, мешкає за
адресою: Харківська обл., Вовчанський
район, смт. Вільча, бул. Київський, 12,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, ін.
НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень,
передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, одруженого,
маючого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, прописаний за адресою:
Харківська обл., м. Вовчанськ, вул.
Привокзальна, 10/2, мешкає за адресою:
Харківська обл., Вовчанський район, смт.
Вільча, вул. Лесі Українки, 28, ін. НОМЕР_2,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень,
передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2014 року біля 13 год. 00 хв.
керуючи автомобілем марки «ВАЗ – 21099»
державний номер НОМЕР_3 по вул. Леніна у
смт. Вільча Вовчанського району
Харківської області, перед початком
руху не переконався, що буде безпечним
і не викличе перешкоди іншим учасникам
руху, в разі чого допустив зіткнення з
автомобілем марки «ВАЗ – 2105» державний
номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, чим
порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
Внаслідок вказаного автомобілі
зазнали механічні пошкодження.

Окрім цього, ОСОБА_2 28 червня 2014 року
біля 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем
марки «ВАЗ – 2105» державний номер
НОМЕР_4 по вул. Леніна у смт. Вільча
Вовчанського району Харківської
області залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10
(а) ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 954719 від 17
липня 2014 року, ОСОБА_2 28 червня 2014 року
біля 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем
марки «ВАЗ – 2105» державний номер
НОМЕР_4 по вул. Леніна у смт. Вільча
Вовчанського району Харківської
області, під час виникнення перешкоди
не вжив заходів для зменшення
швидкості чи безпечного об’їзду
перешкоди, в разі чого допустив
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ –
21099» державний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1 Внаслідок вказаного
автомобілі зазнали механічні
пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п. п.
12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 954781 від 17 липня 2014 року, ОСОБА_1 28
червня 2014 року біля 13 год. 00 хв. керував
автомобілем марки «ВАЗ – 21099»
державний номер НОМЕР_3 по вул. Леніна у
смт. Вільча Вовчанського району
Харківської області з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (почервоніння
очей, нестійка хода, запах алкоголю з
ротової порожнини). ОСОБА_1 порушив п. п.
2.5, 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні
адміністративних правопорушень не
визнав, пояснивши, що 28 червня 2014 року
біля 13 год. 00 хв. він керував
автомобілем марки «ВАЗ – 21099»
державний номер НОМЕР_3 по вул. Леніна у
смт. Вільча Вовчанського району
Харківської області у напрямку вул.
Шевченка по смузі його руху на відстані
близько 1,2 м. від краю проїжджої
частини. Раптово він побачив, як з
правого боку по ходу руху, по обочині
його обганяє автомобіль марки «ВАЗ –
2105», який передньою лівою частиною
врізався в праву передню частину його
автомобіля. Вважає, що він рухався по
своїй смузі прямо, а автомобіль марки
«ВАЗ – 2105», обганяючи його з правого
боку, змінив напрямок руху вліво, в
результаті чого відбулось зіткнення.

Керував автомобілем у тверезому стані,
ніяких спиртних напоїв напередодні не
вживав.

Допитаний під час судового розгляду
ОСОБА_2 свою провину у вчиненні
адміністративних правопорушень не
визнав, пояснивши, що 28 червня 2014 року
біля 13 год. 00 хв. він керував
автомобілем марки «ВАЗ – 2105» державний
номер НОМЕР_4 по вул. Леніна у смт.
Вільча Вовчанського району
Харківської області у напрямку вул.
Шевченка зі швидкістю близько 50 км/год.
Він побачив, як з двору прилеглого
будинку, з правого боку по ходу його
руху на відстані близько 70 м. від нього
почав виїжджати заднім ходом на
проїжджу частину автомобіль марки «ВАЗ
– 21099». Упершись задніми колесами у
бордюр на протилежній частині вул.
Леніна, «ВАЗ – 21099» почав розвертатись
в лівий бік, по ходу його руху. Щоб
уникнути зіткнення, він почав
пригальмовувати та вивернув кермо
вправо, однак уникнути зіткнення не
зміг. Лівою передньою частиною його
автомобілю, він зіткнувся із правою
передньою частиною автомобіля марки
«ВАЗ – 21099». З того часу, як він побачив
автомобіль марки «ВАЗ – 21099», який
виїжджав на вул. Леніна та відбулось
зіткнення, пройшло близько однієї
хвилини. Під час зіткнення, автомобіль
марки «ВАЗ – 21099» рухався у попутному
із ним напрямку, зі швидкістю близько
15-20 км/год.

Оскільки після ДТП ОСОБА_1 пообіцяв
відшкодувати йому витрати за
пошкоджений автомобіль, він не
викликав працівників міліції, а уїхав з
місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступного.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 954717 від 17
липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 28
червня 2014 року біля 13 год. 00 хв. керуючи
автомобілем марки «ВАЗ – 21099»
державний номер НОМЕР_3 по вул. Леніна у
смт. Вільча Вовчанського району
Харківської області, перед початком
руху не переконався, що буде безпечним
і не викличе перешкоди іншим учасникам
руху, в разі чого допустив зіткнення з
автомобілем марки «ВАЗ – 2105» державний
номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, чим
порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
Внаслідок вказаного автомобілі
зазнали механічні пошкодження.

Даними судової авто технічної
експертизи від 18 вересня 2014 року,
згідно висновку якої в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля марки «ВАЗ – 21099» ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ
– 2105» ОСОБА_2 повинен був діяти
відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
зіткненню для водія автомобіля марки
«ВАЗ – 21099» ОСОБА_1 визначалася шляхом
виконання вимог п. 10.1 ПДР України, для
чого в нього не було перешкод
технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля марки «ВАЗ – 21099»
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР
України і знаходились, з технічної
точки зору, в причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не
порушував вимоги п. 10.1 ПДР України,
вважаю такими, що не відповідають
дійсності та повністю спростовуються
матеріалами справи, надані ним з метою
уникнення відповідальності за
фактично скоєне.

За таких обставин виявленого
порушення, в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП
підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 954720 від 17
липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 28
червня 2014 року біля 13 год. 00 хв., керуючи
автомобілем марки «ВАЗ – 2105» державний
номер НОМЕР_4 по вул. Леніна у смт.
Вільча Вовчанського району
Харківської області залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10
(а) ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Як зазначив сам ОСОБА_2 під час розгляду
справи, він не викликав працівників
міліції, а уїхав з місця ДТП, оскільки
ОСОБА_1 пообіцяв відшкодувати йому
витрати за пошкоджений автомобіль.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не
порушував вимоги п. 2.10 (а) ПДР України,
вважаю такими, що не відповідають
дійсності та повністю спростовуються
матеріалами справи, надані ним з метою
уникнення відповідальності за
фактично скоєне.

За таких обставин виявленого
порушення в діях ОСОБА_2 міститься
склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмову особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Окрім цього, наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я від 9 вересня 2009 року
за N 400/666, затверджено Інструкцію про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, встановлено, що
огляд проводиться: уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом.

Як встановлено під час розгляду справи,
ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної
пригоди 28 червня 2014 року у
встановленому порядку огляд на
знаходження в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції
– не проходив. Від проходження огляду
не відмовлявся.

Також матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів того, що
ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР
України.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
тлумачаться на її користь. Недоведена
вина прирівнюється до доведеної
невинуватості. За таких обставин факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП є недоведеним.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у
справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП та ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підлягає закриттю в зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до
ст. 247 КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при закінченні на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП,
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у
справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Витрати за проведення судової авто
технічної експертизи № 9376 від 18
вересня 2014 року у сумі 885 грн. 60 коп.
покладаються на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33-38, ст. ст. 40-1, 276, 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на
підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на
підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити
на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за
проведення судової авто технічної
експертизи № 9376 від 18 вересня 2014 року 885
(вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з
дня її винесення може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги,
через Вовчанський районний суд
Харківської області

Суддя -