overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Справа № 636/4105/14-п

Провадження № 3/636/884/14

23 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП ОСОБА_1, ПН НОМЕР_1, громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2014 року уповноваженою на те посадовою особою Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області складений протокол серії АА № 425344 № 275 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634
КУпАП, згідно якого з боку ФО-П – ОСОБА_1 не надано до податкової інспекції податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІV квартал 2013 року по строку подання 10 лютого 2014 року, розрахунок надано 18 лютого 2014 року, що є порушенням п.п. абз.
«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VІ зі змінами та доповненнями та п. та п. 2.1 п. 2
Порядку заповнення та подання податкової звітності податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманою з них податку за формою 1-ДФ, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України від 21 січня 2014 року № 49 зареєстрованого в міністерстві юстиції 05 лютого 2014 року
№ 228/25005.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені час вчинення правопорушення та дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

За таких обставин, керуючись ст. 278
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 636/4105/14-п, № 3/636/884/14 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014року о 19.00годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку з дружиною, таким чином вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та поясненнями правопорушника.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст..173-2 ч.1 КУпАП- закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 128/4792/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної служби України з надзвичайних ситуацій
Вінницького районного сектору ГУ ДСНС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Агро-Поділля і К», яке розташоване за адресою: с. Сосонка,
Вінницького району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року о 18.00 год. при проведенні позапланової перевірки ТОВ
«Агро-Поділля і К» за адресою: с.
Сосонка, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 не виконала законні вимоги, вказані в приписі № 122 від 18.03.2014 року, а саме: п. 39. Дане порушення є довготривалим та виявлене повторно 31.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась по не відомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІТгБ № 04206 від 31.07.2014 року.

З врахуванням обставин справи та наявних в матеріалах справи відомостей щодо особи правопорушника, яка працює, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вину у вчиненому правопорушенні визнала, суд вважає застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 188-16 ч. 1, 268, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/4881/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року о 19.20 год. в с. Побережне по вул. Гагаріна, Вінницького району
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10» б/н з ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини).
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 031570 від 25.09.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 128/4960/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.
Якушинці, вул. Б.Хмельницького, 102,
Вінницького району Вінницької області, працюючої діловодом ВМКЦЦР,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов’язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилося в тому, що останній 02.10.2014 року палив тютюнові вироби в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 001879 від 07.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка вину визнала, розкаюється у вчиненому, відповідно до довідки-характеристики № 2881, виданої виконкомом Якушинецької сільської ради Вінницького району вінницької області 03.10.2014 року ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, а тому суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ст. 184 ч. 1, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 128/4709/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/4689/14-п, № 128/4709/14-п та № 128/4710/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за
№ 128/4689/14-п, № 128/4709/14-п та № 128/4710/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/4689/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф.Карпінська
Справа № 128/5315/14-п
ПОСТАНОВА

03.11.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 002111 від 20.10.2014 року, в ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме населеного пункту, зазначено лише про вчинення правопорушення по вул. Хмельницьке шосе, 14, що унеможливлює встановлення та перевірку підсудності даної адміністративної справи.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1
КпАП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

“З оригіналом вірно”

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/4783/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, Писарівсько-дачний масив, вул. Садова, 2, Вінницького району
Вінницької області,

за 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року о 01.15 в м. Вінниця водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бучми, не зупинився на вимогу працівника ДАІ, який вказував йому на це за допомогою жеста жезлом, який світиться та подаючи сигнал свистком.
Автомобіль було зупинено в ході переслідування службовим автомобілем в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин, хоча про місце та час судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відомостей про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин суду не надав. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 988048 від 29.07.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 122-2, 268, 280, 283, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 (одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 187 (сто вісімдесят сім) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/4978/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером в
Вінницькій міській станції швидкої допомоги,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року на 131 км. автодороги «Житомир
– Могилів-Подільський» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 031596 від 01.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, а тому суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
П О С Т А Н О В А

03.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2014 року при проведенні операції
«Акциз 2014», було встановлено що ФОП
ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право торгівлі, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 053258 від 14.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала та розкаялася.

Вбачаючи в її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст. 164 КпАП України, враховуючи, що вона розкаялася у вчиненому, тому суд вважає накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч.1 ст. 164,221,252,268,284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу у розмірі 1000 ( одна тисяча ) гривень в доход держави без конфіскації.

Передані на відповідальне зберігання алкогольні напої різного асортименту в кількості 191 пляшка та тютюнові вироби різного асортименту в кількості 151 пачка – залишити у ФОП ОСОБА_1І.(а.с.2).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя