Номер провадження: 3/161/3507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
23 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

захисника-адвоката:
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, (пр. Соборності, 3/11), Волинської
області, непрацюючого, код платника
податку НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, до суду 29.09.2014 року,
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

ОСОБА_1, 19.09.2014 року, о 22 год. 30 хв., в м.
Луцьку по вул. Конякіна, керував
транспортним засобом, марки «ВАЗ 2107»,
номерний знак НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив,
що дійсно у вказані час та обставинах,
по вул. Конякіна у м. Луцьку, знаходився
за кермом автомобіля, однак ним не
керував.

Так, в цей час він, разом із своїм
знайомим ОСОБА_3, заїхали на АЗС, що за
вказаною адресою, де заправивши
автомобіль, він розпочав ним рух. Однак,
проїхавши близько 10 м., а саме до виїзду
із АЗС, двигун автомобіля заглох, у
зв'язку із чим він зателефонував до
знайомого майстра, який повідомив, що
скоро до них приїде. В цей час, він разом
із ОСОБА_3, знаходячись у салоні
автомобіля, двигун якого був вимкнутий,
почали вживати спиртне, а саме за 10 хв.,
випили близько половини пляшки,
ємкістю 0,7 л. горілки, закусивши лише
чіпсами, коли до них підійшов працівник
ДАІ, який попросив документи на право
керування т/з.. На таку вимогу
міліціонера, він відреагував
здивовано, у зв'язку із тим, що двигун
автомобіля був вимкнутий, і т/з. не
рухався. Коли він, не знайшов та не
надав міліціонеру таких документів,
останній йому запропонував пройти
медичний огляд, для визначення стану
алкогольного сп'яніння, на що він
погодився, та працівнику ДАІ повідомив,
що вжив горілку, вже після того як
автомобіль зламався і припинив рух.
Однак, працівник міліції, не реагуючи
на його пояснення, доставив його у ВОНД,
де він пройшов запропонований йому
огляд, яким було встановлено, що він
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

На підставі вказаного, ОСОБА_1 просить
дану справу про адміністративне
правопорушення закрити, у зв'язку із
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Показання ОСОБА_1, в судовому засіданні,
у якості свідка, підтвердив його
товариш ОСОБА_3.

В судовому засіданні у якості свідка,
був допитаний інспектор ДАІ - ОСОБА_4,
який дав показання про те, що 19.09.2014
року, на протязі доби, перебував на
чергуванні, а саме здійснював
патрулювання території м. Луцька.

Того ж дня, у нічний час, знаходячись по
вул. Конякіна, що у м. Луцьку, до нього
підійшов невідомий, який повідомив, що
на АЗС №8, п'яний водій керує
автомобілем, марки «ВАЗ».

Під'їхавши до території вказаної АЗС,
він побачив, як водій автомобіля, марки
«ВАЗ», розпочав рух, а саме виляючи їхав
у бік виїзду із АЗС у напрямку головної
дороги, де і зупинився, але двигун
автомобіля не вимкнув. З метою
перевірки стану водія, він підійшовши
до даного автомобіля, побачив, що за
кермом знаходиться раніше незнайомий
ОСОБА_1, який на його вимогу надати
документи на право керування т/з.,
відмовив. Крім цього, під час розмови з
ОСОБА_1, він відчув різкий запах
алкоголю, у зв'язку із чим, йому
запропонував пройти медичний огляд для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, на що останній, погодився.

Пройшовши медичний огляд, було
встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває
у стані алкогольного сп'яніння, у
зв'язку із чим відносно нього було
складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а в
подальшому і за ч.1 ст.126 КУпАП.

На підтвердження своїх показань,
працівник ДАІ - ОСОБА_4, надав суду диск
із відеозаписом, з якого вбачається, що
транспортний засіб, яким керував у
вказаний час та місці ОСОБА_1, під'їхав
до колонки АЗС, де здійснивши заправку,
розпочав рух у бік головної дороги, що
по вул. Конякіна у м. Луцьку. При виїзді
із території автозаправки, даний
транспортний засіб зупинився, однак
його двигун працював, після цього, дане
авто кілька разів рухалось у бік
головної дороги.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

висновок ВОНД за №2452, від 19.09.2014 року,
згідно якого, ОСОБА_1 на момент
медичного огляду, перебуває у стані
алкогольного сп'яніння (а.с.3);

протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №559997, від
19.09.2014 року, який було складено на
підставі вищевказаного висновку ВОНД,
достовірність та правильність якого,
своїми підписами засвідчили поняті
(а.с.2);

акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу, від 19.09.2014 року,
згідно якого, водій ОСОБА_1
відсторонений від керування т/з. (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, наданий в
судовому засіданні працівником ДАІ,
диск із відеозаписом, в їх сукупності,
проаналізувавши показання, що в
судовому засіданні дали водій ОСОБА_1,
свідок - ОСОБА_3, інспектор ДАІ - ОСОБА_4,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, порушив вимоги, передбачені
п.2.9 (а) ПДР України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи
таке рішення, суд виходить з
наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні,
працівник ДАІ - ОСОБА_4, ствердив, що
саме ОСОБА_1 керував т/з. перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, що
повністю підтверджено дослідженим у
суді відеозаписом та висновком ВОНД.

Відповідно до вимог, передбачених
КУпАП, для притягнення до
відповідальності за ст.130 цього
кодексу, немає значення, протягом якого
часу особа, яка перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, керувала
транспортним засобом. Правопорушення
вважають закінченим з того моменту,
коли він почав рухатись.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не
бере:

показання свідка - ОСОБА_3 та водія
ОСОБА_1, так як вони були повністю
спростовані дослідженими у суді
допустимими доказами, а саме
дослідженим відеозаписом та
показаннями свідка - ОСОБА_4.

На думку суду, таким неправдивим
поясненням, правопорушник намагається
уникнути відповідальності за вчинене
ним правопорушення, а свідок ОСОБА_3 у
цьому намагається йому сприяти.

При накладенні стягнення, судом
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, суд по справі
не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що
ОСОБА_1, не працює, вчинив
адміністративне правопорушення, що
відноситься до категорії підвищеної
суспільної небезпечності, його
суб'єктивне ставлення до вчиненого, що
свідчить про те, що він не розкаявся у
вчиненому правопорушенні, намагається
уникнути відповідальності за його
вчинення, а тому, суд приходить до
висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення
дозволить у повній мірі реалізувати
мету адміністративного стягнення,
передбачену ст.23 КпАП України, тобто
виховання правопорушника у дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду
адміністративного стягнення
пов'язаного з обов'язковою здачею ПДР
України, буде сприяти належній
перевірці та оцінці знань і навиків
виконання порушником ПДР України, як
водія, сприяти профілактиці та
усунення рецидиву даного виду
правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 (один)
рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., за наступними
реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської
області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку - 803014, номер рахунку -
0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний
код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області,
через Луцький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський