Справа № 367/231/14-п Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
33/780/132/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 20 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 6
(шість) місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у постанові, 29 грудня 2013
року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2
на автодорозі Київ-Овруч в с. Нові
Петрівці Вишгородського району
Київської області, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу, який подався за допомогою жезла
та свистка чим порушив вимоги п. 2.4
Правил дорожнього руху України і скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду змінити та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Вказує, що
суд не в достатній мірі врахував всі
пом'якшуючі обставини та не об'єктивно
і невмотивовано призначив занадто
сурове покарання.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який
частково підтримав свою апеляційну
скаргу, а саме просив скасувати
постанову суду, а провадження закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, зміст постанови судді
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності має
відповідати вимогам, передбаченим ст.
ст. 283,284 КУпАП.

В постанові потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

Однак при розгляді даної справи, суддя
цих вимог закону в повній мірі не
дотримався, що призвело до неповного
з'ясування обставин справи.

Так, в підтвердження винуватості
ОСОБА_2 суд в постанові послався на
протокол про адміністративне
правопорушення і пояснення ОСОБА_2

Про те, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що він був
складений 09.01.2014 року, інспектором ВДАІ
Ірпінського МВ ст. лейтенантом міліції
Головченком К.І., в якому відсутні
пояснення ОСОБА_2 та конкретна ділянка
дороги Київ-Овруч, де водій не виконав
вимоги працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, крім того в
апеляційному суді знаходилися низка
справ про порушення іншими водіями
аналогічних правил дорожнього руху у
цей самий час (29.12.2013 року о 12.30 год),
протоколи про адміністративне
порушення щодо яких були складені
інспектором Головченком К.І., що
викликає сумніви у достовірності
викладених в протоколі щодо ОСОБА_2
обставин.

Разом з тим, під час апеляційного
розгляду, ОСОБА_2 відмовився від
показань, які він давав в суді 1-ї
інстанції, обґрунтовуючи це тим, що на
нього чинився психологічний тиск, та
зазначив, що ніяких правил дорожнього
руху він не порушував, не знає за що на
нього був складений адміністративний
протокол, адже, коли він рухався
автомобілем по автодорозі Київ-Овруч,
працівники міліції його не зупиняли.

29.12.2013 року участі в автомайдані не
приймав, а їхав разом з дружиною і тещою
в АДРЕСА_2, який вони використовують як
дачу.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні
пояснення.

Інших переконливих доказів вини
ОСОБА_2, які спростували б його
пояснення, в матеріалах справи не має.

За таких обставин, суд дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП , а тому постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 20 січня 2014 року
щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
О.В. Миколюк