пр. № 3/759/5672/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли зі ВДАІ по
обслуговуванню м. Житомира та АТІ м.
Житомира при УМВС України в
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Велика Глумча, Ємільчинського району,
Житомирської області, громадянина
України, працюючого робітником в ТОВ
«Катек-зв'язок», ідентифікаційний
номер невідомий, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 липня 2014 року в 17.30 годин,
рухався по вул. Котовського на
перехресті вул. Котовського - вул.
Мануїльського в м. Житомирі, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_1, який на праві власності
належить ОСОБА_2, в порушенні п. 16.6
Правил дорожнього руху України,
повертаючи ліворуч, на зелений сигнал
основного світлофору, не надав
перевагу в русі транспортному засобу -
автомобілю «Форд», державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія -
ОСОБА_3, яка рухалася в зустрічному
напрямку прямо, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем
«Форд», державний номерний знак НОМЕР_2.
Після чого автомобіль «Форд»,
державний номерний знак НОМЕР_2, змінив
напрямок руху та здійснив зіткнення з
транспортним засобом - автомобілем
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія - ОСОБА_4,
який стояв на перехресті, що призвело
до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
вину в порушенні Правил дорожнього
руху України не визнав, та пояснив, що 26
липня 2014 року в 17.30 годин, керуючи
автомобілем «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_1, він рухався зі
сторони Автовокзалу в м. Житомирі.
Підїжджаючи до перехрестя вул.
Мануїльського вул. Котовського в м.
Житомирі, горів зелений сигнал
світлофору, він мав намір повернути
ліворуч, та включив лівий світловий
покажчик. Виїхавши на перехрестя,
зупинився, пропускаючи білий
мікроавтобус, який рухався прямо в
зустрічному напрямку, після чого
відчув удар в ліву передню частину
свого автомобіля, від автомобіля
«Форд», державний номерний знак НОМЕР_2.
Зіткнення відбулося в самому центрі
перехресті. Після чого автомобіль
«Форд» здійснив зіткнення з
автомобілем «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_3, який стояв на
перехресті, біля бордюру. Правила
дорожнього руху України він виконав, п.
16.6 він не порушував. На момент
зіткнення його автомобіль стояв на
місці.

Допитана в судовому засіданні другий
учасник дорожньо-транспортної пригоди
- водій ОСОБА_3, пояснила, що 26 липня 2014
року в 17.30 годин, вона рухалася по вул.
Котовського, на перехресті вул.
Котовського - вул. Мануїльського в м.
Житомирі, керуючи автомобілем «Форд»,
державний номерний знак НОМЕР_2, зі
швидкістю 50-60 км/год. Проїжджаючи на
зелений сигнал світлофору відчула удар
в ліву частину свого автомобіля, від
автомобіля «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_1, який рухаючись в
зустрічному напрямку руху, здійснив
раптовий поворот ліворуч, не надавши їй
переваги в русі. Від удару її
автомобіль відкинуло на автомобіль
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_3, який зупинився, виїжджаючи з
вул. Мануїльського, на перехресті, щоб
пропустити її автомобіль. Ніякого
білого мікроавтобусу перед її
автомобілем під час руху не було.
Дорога була вільною.

Допитаний в судовому засіданні
третій учасник дорожньо-транспортної
пригоди - водій ОСОБА_4, пояснив, що 26
липня 2014 року в 17.30 годин, керуючи
автомобілем «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_3, він рухався по
вул. Мануїльського в напрямку вул.
Котовського в м. Житомирі, в крайній
лівій смузі руху. На перехресті даних
вулиць він зупинився на червоний
сигнал світлофору. В нього горіла
«зелена стрілка» на світлофорі, та він
пропускав автомобіль «Форд», який
рухався з вул. Котовського в напрямку
вул. Ватутіна, в крайній лівій смузі
руху. В цей момент він побачив, як
автомобіль «Хюндай» здійснив
зіткнення з автомобілем «Форд», який
від удару відкинуло на його автомобіль.
Звідки саме рухався автомобіль
«Хюндай» до зіткнення він не бачив.
Білого мікроавтобусу , перед
автомобілем «Форд», на дорозі не було.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснила, що 26 липня 2014 року
в 17.30 годин, вона разом зі своїм
чоловіком рухалася в автомобілі
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_1, зі сторони Автовокзала в м.
Житомирі, вона сиділа на задньому
пасажирському сидінні, за пасажиром. За
кермом був її чоловік, ОСОБА_2 На
перехресті її чоловік зупинився, який
був сигнал світлофору вона не знає.
Приблизно через хвилину, відбувся удар
в ліву передню частину їх автомобіля.
Зіткнення відбулося на смузі руху, по
якій рухався їх автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 26 липня
2014 року, приблизно в 17.30 годин, він
знаходився в автомобілі «Форд», яким
керувала його мати ОСОБА_3, вони
рухалися по вул. Котовського, в
напрямку перехрестя вул. Котовського -
вул. Мануїльського в м. Житомирі, в
лівій смузі руху. На перехресті горів
зелений сигнал світлофору, та в цей час
на перехрестя виїхав автомобіль
«Хюндай» і зупинився, згідно Правил
дорожнього руху України автомобіль
«Хюндай» мав пропустити їх автомобіль,
проте коли вони виїхали на перехрестя,
автомобіль «Хюндай» почав руху та
здійснив зіткнення лівою передньою
кутовою частиною свого автомобіля в
ліву частину їхнього автомобіля. Після
чого їх автомобіль відкинуло на
автомобіль «Фольксваген», який
повертав праворуч, з вул. Мануїльського
в напрямку вул. Котовського в м.
Житомирі. Перед перехрестям ніякі
автомобілі попереду їх автомобіля не
рухалися, дорога була абсолютно пустою.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення повідомлений
своєчасно, причин неявки суду не
повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами адміністративної справи в
повному обсязі: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 582673 від 26 липня 2014 року; схемою
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 26 липня 2014 року та додатками до неї
зокрема, щодо характеру й локалізації
механічних пошкоджень транспортних
засобів; протоколом додаткового огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 12 жовтня 2014 року; схемою до
протоколу додаткового огляду місця
події; письмовими поясненнями ОСОБА_2
від 26 липня 2014 року; письмовими
поясненнями другого учасника
дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_3 від 26 липня 2014 року; письмовими
поясненнями третього учасника
дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_4 від 26 липня 2014 року; письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_7 від 26 липня
2014 року, згідно яких, 26 липня 2014 року в
17.30 годин, він був свідком пригоди, яка
трапилася на перехресті вул.
Мануїльського - вул. Котовського в м.
Житомирі. Знаходячись на тротуарі,
побачив автомобіль «Форд», який
рухався по вул. Котовського зі сторони
вул. Хлібної на зелений сигнал
світлофору, на зустріч даного
автомобіля рухався автомобіль
«Хюндай», який здійснюючи поворот
ліворуч, не пропустив автомобіль
«Форд», та здійснив з ним зіткнення.
Внаслідок чого автомобіль «Форд»
змінив напрямок руху та зіткнувся з
автомобілем «Фольксваген», який стояв
на вул. Мануїльського в м. Києві;
фотокартками з місця
дорожньо-транспортної пригоди в
кількості 12 штук; копією висновку № 921
експертного автотоварознавчого
дослідження автомобіля «Форд»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
зокрема, щодо характеру й локалізації
механічних пошкоджень транспортного
засобу.

Висновок експертного дослідження ПП
«Науково-дослідної лабораторії
судових експертиз» № 87 від 14 листопада
2014 року, суд оцінює критично та не
приймає до уваги, оскільки експертом
при наданні висновку були враховані
лише обставини викладенні в заяві
ОСОБА_2 Обставини, викладенні
учасниками дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідком
ОСОБА_7, що містяться в матеріалах
справі про адміністративне
правопорушення, копії яких, як пояснив
ОСОБА_2, надавалися експерту, не були
предметом дослідження експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, адміністративне
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
може бути накладено не пізніше як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та
приймаючи до уваги, що адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, вчинене ОСОБА_2 26 липня 2014 року,
матеріали про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_2
надійшли після дооформлення до
Святошинського районного суду м. Києва
20 жовтня 2014 року, на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строки, передбачені ст.
38 КУпАП закінчились, провадження по
справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, та керуючись
ст. ст. 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення закрити, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на
постанову може бути внесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: