overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, працюючого директором ТОВ «ТК»
Ланселот», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 190873, проведеною у вересні 2014 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів м. Києва невиїзною документальною позаплановою перевіркою ТОВ «ТК Ланселот», що знаходиться за адресою: м. Київ вул.
Княжий затон, 4 кв. 217 встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за червень 2013 р. у розмірі 1500 грн., занижено податок на прибуток за 2013 р. у розмірі 119,00 грн., чим порушено ст. 134, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст. 139, п.185.1 ст. 185, п.п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

В діях директора ТОВ «ТК Ланселот»
ОСОБА_2 ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів м.Києва вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ніяких порушень ведення податкового обліку допущено не було, крім цього зазначив, що ТОВ «ТК Ланселот» оскаржило податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 30.09.2014 р. до
Окружного адміністративного суду м.
Києва. На підтвердження своїх доводів надав суду постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2014 р., якою позовні вимоги ТОВ «ТК
Ланселот» задоволено.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2014 р. позовні вимоги ТОВ «ТК
Ланселот» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів м.Києва від 30.09.2014 р. № та від 30.09.2014 р. № , що свідчить про обґрунтованість доводів
ОСОБА_2

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 УпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2014 року приблизно о 13.00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Мерседес», д/н НОМЕР_1, по вулиці
Вереснева-Бориспільська в м. Києві, не переконавшись, що це буде безпечно, при зупинці залишив відчиненими двері, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також на постанову може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

24 версеня 2014 року о 17-30 год. по бул-ру
Дружби Народів в м.Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагуюють на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркологічного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР
України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 979840 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3-3) та рапортом (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Копію постанови направити до ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для виконання.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, охоронцем Фермерське господарство «Лещенко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13 жовтня 2014 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Науки, проїхав залізнично - дорожній переїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме на червоний, чим порушив вимоги п. 20.5 в
ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винним себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, в яких він не заперечував свою винуватість, пояснюючи що не навмисно порушив ПДР
(а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 980952 від 13 жовтня 2014 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги вимог п. 20.5 в ПДР (а.с. 1), рапортом інспектора ДПС
ДАІ Чудо Б.Г. (а.с. 3), відповідно до якого, ним було зупинено автомобіль БМВ д.н.з.
НОМЕР_1 за порушення ним вимоги п. 20.5 в
ПДР України.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП
України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 123 КпАП
України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КпАП
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, працюючого водієм в
ТОВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року приблизно о 11-00 год. на пр-ті Миру в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Isuzu» без заднього державного номерного знаку, в порушення п. 2.9 (в) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України.

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.
Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 279, 283, 284, 285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ватутінським РУ ГУ УМВС
України в м. Києві, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року близько «22» год. « 00» хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 скоїв насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини, а саме: ображався та вчинив сварку, здійснивши при цьому правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0020580 (а.с. 1) , рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями
(а.с. 4, 5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване
ОСОБА_2 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Ватутінським РУ ГУ УМВС
України в м. Києві у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва,також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонськой обл., зареєстровано: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2. складено адміністративний протокол, про те, що він 07.09.2014 року о 06 год. 15 хв. по бульвару
Тараса Шевченкав в м. Києві керував транспортним засобом марки «Хундай» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" № 0224 в присутності ддвох свідків, результат тесту 0,40%, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст. 130
КУпАП .

До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю за місцем реєстрації останнього.

Відповідно до ч.І ст. 276 КУпАП - справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.І ст.130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення по бульвару Шевченка в м. Києві, місце обліку його транспортного засобу в
Херсонській області, місце його проживання АДРЕСА_1. Таким чином, справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП слід направити за підсудністю до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130
КУпАП направити за підсудністю до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка МП., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, громадянина Німеччини, працює: інститут геологічних наук на посаді завідуючого відділенням , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14. 08. 2014 року приблизно о 16. 30 год. по вул.
Харківське шосе, 21, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес д.н.з.
НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.13.1 ПДР, тобто, здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме, протоколи огляду місця ДТП, схему місця
ДТП, вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст.. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять чотири) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2014 року о 15.10 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», д/н
НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Харківське шосе-Привокзальна в м.
Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д/н
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не визнав.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також на постанову може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.