Справа № 361/6674//2014-п Головуючий у І
інстанції Пошкурлат О.М.Провадження №
33/780/778/14 Доповідач у 2 інстанції
ГриненкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Гриненко О.І.
розглянувши з участю особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, подану ним
апеляційну скаргу на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09 вересня 2014
року, винесену відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм маршрутного
таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 09 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 10
серпня 2014 року о 06 годині 45 хвилин
керував автомобілем марки «Мітсубісі
Паджеро», державний номер НОМЕР_1 на 44
кілометрі автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 а ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 09 вересня 2014
року в якій просив оскаржувану
постанову змінити та застосувати до
нього стягнення, не пов'язане з
позбавленням права керування
транспортними засобами. Апелянт вказує
на порушення місцевим судом при
накладенні на нього стягнення вимог
статті 33 КУпАП, а саме нез'ясування його
ставлення до вчиненого правопорушення,
обставин, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також інших
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Зокрема,
ОСОБА_1 посилається на неврахування
місцевим судом тих обставин, що раніше
він до адміністративної
відповідальності не притягувався, його
робота пов'язана з безпосереднім
керуванням транспортним засобом, він
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, а тому застосування стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами поставить у
скрутне становище його родину.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який підтримав подану
ним апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, вважаю, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно
дослідив матеріали справи та дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1
призначено у відповідності до положень
ст. 33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130
КУпАП, з урахуванням обставин
вчиненого правопорушення, даних про
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
його майнового стану, а також обставин,
які пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а тому доводи
апелянта щодо недотримання судом
першої інстанції вимог статті 33 КУпАП
при накладенні стягнення є
неспроможними.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи судом першої інстанції не
встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю,
що постанова Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 09 вересня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є законною та
обґрунтованою і апеляційних підстав
для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 09 вересня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Гриненко