overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.07.2014р. о 18 год. 00 год. виїжджаючи з другорядної дороги на головну А/Д М-05 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen, н.з.
АІ 4339 ЕК не надав перевагу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, н.з. ВН 8734
ЕН, який рухався по головні дорозі.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Разом з тим вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року серія АБ 2 № 094969, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи пом’якшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно матеріалів , які надійшли з
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду тобто правопорушення передбачене ст. 187 ч 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП в матеріалах справи відсутні відомості про попередні притягнення до адміністративної відповідальності даного громадянина за ч. 1, ст. 187 КУпАП , що унеможливлює розгляд справи за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а відтак вважаю, що матеріали справи слід повернути до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 283, 284 КпАП
України,

постановив:

Повернути справу № 3/381/1590/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП до ОСОБА_1 для усунення вказаних в описовій частині постанови недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Бартко .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно матеріалів , які надійшли з
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду тобто правопорушення передбачене ст. 187 ч 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП в матеріалах справи відсутні відомості про попередні притягнення до адміністративної відповідальності даного громадянина за ч. 1, ст. 187 КУпАП , що унеможливлює розгляд справи за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а відтак вважаю, що матеріали справи слід повернути до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 283, 284 КпАП
України,

постановив:

Повернути справу № 3/381/1586/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП до ОСОБА_1 для усунення вказаних в описовій частині постанови недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Бартко .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

300 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи:
«Веліс-сервіс» м. Боярка, водій, -

в с т а н о в и в :

09.07.2014 року близько 21-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання влаштував сварку з своєю дружиною
ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином, однак, до суду не прибув.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року серія КХ № 0061973, письмовими поясненнями, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п’ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ:

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож., ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, -

встановив:

31серпня 2014 року близько 17 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Фастові, Київської області по вул. Мічуріна, перебуваючи в п’яному вигляді, голосно кричала виражаючись брутальною лайкою. На прохання працівників міліції припинити хуліганські дії не реагувала, а навпаки почала ображати працівників міліції та погрожувала звільненням з органів внутрішніх справ.

В судове засідання порушник не з’явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Враховуючи вимоги ст.268 КупАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Разом з тим, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 р., серія КХ №0080059, письмовими поясненнями, рапортом.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн., розміру судового збору.

Керуючись ст.40-1,185, 221, 283, 284 КупАП, ст.4
ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винну у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185
КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне праопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного праопорушення

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, гл.бухгалтер ПрАТ
«Еклопак-Фастів», -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку ПрАТ
«Еклопак-Фастів», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання гл.бухгалтером ОСОБА_2, платіжного доручення до установи банку по сплаті авансових внесків з податку на прибуток, граничний термін 30.04.14 , та 30.05.14р., а фактично сплачено 25.06.2014 р., та 22.05.14 р., чим порушено п. 57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київськогоапеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ
«Господар-Фаст», -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ПП «Фасткомтех», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником
ОСОБА_1, платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ, граничний термін 01.06.14, а фактично сплачено 22.07.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київськогоапеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу офіціантом КПІ, проживаючу:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу КХ № 0061808 - 08.09.2014 року, близько 20-30 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ображала непристойними словами свою матір ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 08.09.2014 року мала місце сварка з матір’ю, проте ніякого насильства щодо останньої вона не застосовувала.

Мати ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно між ними була лише сварка без застосування будь-якого насильства, а міліцію вона викликала щоб провели з дочкою профілактичну бесіду.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

З протоколу та пояснень отриманих в ході судового розгляду встановлено, що протокол складено у зв'язку зі сваркою в сім'ї, а не у зв'язку з вчиненням насильства у сім'ї, тоді як вчинення насильства в сім'ї передбачає активні дії однієї особи по відношенню до іншої. Взаємні образи під час сварки не можуть носити характер психологічного насильства. Будь-яких даних, що ОСОБА_1 вчинювала дії фізичного чи економічного характеру по відношенню до ОСОБА_2 не встановлено.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2
КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 3.6 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 № 950, усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою, у зв’язку з чим рекомендовано посадовим особам МВС України, уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення, звернути увагу та виконувати приписи зазначеного наказу.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року КХ № 0080007 оформлено та складено у супереч вимогам нормативно-правових актів МВС
України, а саме - протокол не читабельний.

Вказане порушення виключає подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до
Фастівського МВ ГУМВС України в
Київській області.

Куруючись ст.ст.256, 276, 278, 280 КУпАП
України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 повернути на дооформлення до
Фастівського МВ ГУМВС України в
Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бартко В.М.