Справа № 395/1358/14-п
Провадження № 3/395/640/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що
утриманців не має, працює
електромеханіком ДПС
«Новокостянтинівська шахта», який
проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ІДПС роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 від 12.07.2014 р. тоді ж, 12.07.2014 р., об 11
годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Транспортній в м. Новомиргороді,
Кіровоградської області з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різким запахом алкоголю з
порожнини рота і тремтінням рук,
всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, тобто йому
інкриміновано вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні
вказаного правопорушення не визнав
повністю і пояснив, що 12.07.2014 р. був
тверезим. Коли вони із сім'єю рухалися
на власному автомобілі, їх без
будь-яких причин зупинили працівники
ДАІ. Вони стверджували, що проходить
черговий місячник по виявленню водіїв,
котрі керують транспортними засобами у
стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки він (правопорушник) був
тверезим, то не відмовився від вказаної
перевірки з використанням алкотестера.
Чому у протоколі зазначено, що водій
начебто був у стані алкогольного
сп'яніння, йому не відомо.

До того ж інспектор ДАІ порушив вимоги
нормативно-правових документів, не
надавши йому копію протоколу, а також
не вписавши у розділ протоколу
«свідки» анкетні дані про пасажирів
автомобіля, тобто його дружини та сина.

Як вказує правопорушник, під час
проведення тесту на алкогольне
сп'яніння у присутності дружини та двох
свідків працівник ДАІ не зафіксував у
протоколі показники алкотестера та
свідчення присутніх, а залучив до
справи інших «підставних» свідків, які
написали і підписали пояснення зі слів
інспектора ДАІ начебто про відмову
правопорушника пройти таку перевірку.

Після того, як правопорушник пройшов
тест на виявлення алкогольного
сп'яніння і прилад показав 0,12 проміле,
інспектор ДАІ заявив, що за новими
правилами показник не повинен
перевищувати 0,02 проміле,
продемонструвавши незнання
нормативно-правових документів, адже
інструкція чітко формулює, що
показником алкогольного сп'яніння
вважається більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

До того у протоколі не зазначено та до
протоколу не долучено результати
проходження згаданого тесту.

Як стверджує правопорушник, під час
виконання службових обов'язків
інспектор ДАІ виявив особливу
зухвалість і тиск на нього, примусивши
відмовитися від показників
алкотестера та погрожуючи вилучити
транспортний засіб, примусивши
сплатити 7 тис. грн. за перебування на
штрафному майданчику, та позбавити
водійських прав.

Він також відмовився виконати прохання
правопорушника і проїхати з ним до
медичного закладу, щоб пройти медичний
огляд на визначення стану сп'яніння.

Вказує, що інший працівник ДАІ проводив
відеозйомку події і тому до протоколу
повинен бути долучений компакт-диск з
результатами цього відеозапису.

Заслухавши вказані пояснення,
показання свідка та дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю із таких
підстав.

Пояснення порушника у суді послідовні,
логічні та повністю узгоджуються з
показаннями свідка у справі. Тому суд
визнає їх правдивими.

Так, свідок ОСОБА_3 підтвердила у
судовому засіданні, що 12.07.2014 р. її
чоловік був тверезим. Коли вони із
сім'єю рухалися на власному автомобілі,
їх без будь-яких причин зупинили
працівники ДАІ. Вони стверджували, що
проходить місячник по виявленню
водіїв, котрі керують транспортними
засобами у стані алкогольного
сп'яніння. Оскільки чоловік був
тверезим, то не відмовився від вказаної
перевірки з використанням алкотестера.
Після того як прилад показав 0,12
проміле, інспектор ДАІ заявив, що за
новими правилами показник не повинен
перевищувати 0,02 проміле.

Тоді чоловік запропонував поїхати до
медичного закладу, щоб пройти медичний
огляд на визначення стану сп'яніння.
Проте інспектор ДАІ відпустив двох
свідків, в присутності яких чоловік
пройшов тест, а натомість зупинив двох
інших водіїв.

Їй відомо, що інспектор ДАІ не надав
чоловікові копію протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також погрожував йому вилучити
транспортний засіб, примусивши
сплатити 7 тис. грн. за перебування на
штрафному майданчику, та позбавити
водійських прав.

Перебіг вище наведених подій був
зафіксований іншим працівником ДАІ на
відео камеру.

Суд також ураховує, що зміст протоколу
не відповідає вимогам закону (ст. ст.
254-256 КУпАП).

Тому постановами від 13.08.2014 р. та 18.09.2014
р. справа двічі поверталась
працівникам ДАІ для доопрацювання.

Проте вказаний протокол надійшов на
розгляд суду втретє без усунення
викладених порушень вимог чинного
законодавства та без згаданих у
постановах суддів додатків.

ІДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області КОНЯГІН А.Ю.
відібрав письмові пояснення у свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте не посвідчив їх
власним підписом.

Окрім цього, він роз'яснив їм права і
обов'язки правопорушника, а не свідка
чи понятого у справі.

У судове засіданні вказані свідки
двічі не з'явилися, а використати як
доказ вище вказані пояснення неможливо
через згадані порушення закону при їх
відібранні.

До того ж працівниками ДАІ були суттєво
порушені права правопорушника,
передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні
безспірно встановлено, що у справі
немає належних і допустимих доказів
вчинення ОСОБА_1 інкримінованого
правопорушення, а тому у його діях
відсутній склад вище згаданого
правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст.
130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Скарга на постанову подається
вище згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО