Справа № 353/1160/14-п
Провадження № 3/353/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тлумацького району Івано-Франківської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Підвербці Тлумацького району
Івано-Франківської області, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, з середньою
освітою, одруженого, гр. України, за ч. 1
ст. 130 КУпАП, -

в с т а
н о в и л а :

18.09.2014 року заступником командира
взводу № 2 роти ДПС із ЗС УДАІ старшим
лейтенантом міліції Коновалюком В.М.
відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 898738 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме
про те, що «18.09.2014 року о 08 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1 в м. Тлумачі Івано-Франківської
області по вул. Грушевського, керував
автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, тремтіння пальців
рук, а також гр. ОСОБА_1 на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичне
освідчення на факт вживання алкоголю
та визначення алкогольного сп'яніння -
відмовився».

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав. В судовому
засіданні пояснив, що він керував
транспортним засобом та його зупинив
працівник ДАІ для перевірки
документів. Після чого інспектор ДАІ
запитав його, чи він вживав алкогольні
напої, на що ОСОБА_1 відповів, що не
вживав. Однак, інспектор зазначив, що
для того, щоб не їхати на медичне
освідчення, у протоколі про
адміністративне правопорушення
необхідно написати пояснення. А тому,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані хвилювання,
написав під диктовку інспектора
пояснення у протоколі, що він їхати в
лікарню на медичне освідчення
відмовляється та з порушенням згідний.
Крім цього, інспектор ДАІ повідомив
його, що належне йому водійське
посвідчення та фото, яке міститься у
ньому, не співпадає з його зовнішністю.
Після чого інспектор відпустив його.
Вказує, що автомобіль у нього не
вилучався, алкогольні напої він не
вживав, однак довірився інспектору та
не поїхав на медичне освідчення. Також
повідомив, що він не був позбавлений
водійських прав, та на підтвердження
цього в судовому засіданні представив
водійське посвідчення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, як
документ, що засвідчує факти
неправомірних дій, є основним джерелом
доказів, складається по встановленій
формі і повинен містити дані, необхідні
для розгляду справи по суті, а саме:
дату і місце його складення, посаду,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за

дане правопорушення;
прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення в
порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
з'ясовано, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 898738 складений з порушенням вимог
ст. 256 КУпАП, оскільки адреси свідків
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
недописані та їх неможливо прочитати.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за
статтею 130 ч. 1 КУпАП, санкція якої
передбачає адміністративне стягнення
у виді штрафу, позбавлення права
керування транспортними засобами або
адміністративний арешт. До матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, вбачається, що
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою,
позбавленою права керування
транспортними засобами. Проте, з листа
ВДАІ з обслуговування Тлумацького
району вбачається, що згідно бази даних
«НАІС» Державтоінспекцією посвідчення
водія гр. ОСОБА_1 не видавалось, а в
судовому засіданні було встановлено
наявність у ОСОБА_1 водійського
посвідчення серії АВУ № 150236, виданого
11.01.1990 року, копія якого додана до
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення. Отже з матеріалів
справи не можливо встановити чи
видавалось ОСОБА_1 водійське
посвідчення та чи був він позбавлений
права керування транспортними
засобами.

Також у матеріалах справи відсутні
дані, які враховуються судом при
прийнятті рішення по даній справі
відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме:
характеристика на особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дані про ступінь
вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
було встановлено наступне: «Визнати
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП
(80732-10), відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може
розглядатись суддею без усунення
порушень, допущених при його складенні,
оскільки неповнота передбачених
законом даних унеможливлює надання
належної правової оцінки викладеним у
протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених
недоліків у суду немає можливості
повно, всебічно та об'єктивно
розглянути дану справу, визначити та
обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП, а тому матеріали
адміністративної справи слід
повернути на доопрацювання для
усунення недоліків, зазначених в
мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути
зазначені недоліки в максимально
стислі строки, оскільки відповідно до
ст. 38 КУпАП строк притягнення до
адміністративної відповідальності за
вказане правопорушення складає три
місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
направити до ВДАІ з обслуговування
Тлумацького району в
Івано-Франківській області на
доопрацювання для усунення недоліків,
зазначених в мотивувальній частині
постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна