overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7129/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 р., близько 10 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, у забороненому місці, а саме на території навчального закладу ДНЗ ЛВ
ПУ ІКТ, що по вул. Широка,77а у м. Львові, курив тютюнові вироби – сигарету
«Мальборо».

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, а саме те, що правопорушник неповнолітній, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
Справа № 534/1914/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

По лтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором
Комунального позашкільного спеціалізованого мистецького навчального закладу «Дитяча музична школа» м. Комсомольська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1
КУпАП. За згаданим протоколом ОСОБА_1 будучи роботодавцем не виконав нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів протягом 2013 року. Відповідно до звіту за Формою 10-ПІ за 2013 рік на підприємстві працювала 1 особа, якій встановлена інвалідність, замість належних 2 штатних працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у 2013 році в музичній школі працювала лише одна особа, яка має групу інвалідності, оскільки більше не було бажаючих.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, на згідно із наказом № 2 від 11.01.2010 року ОСОБА_1 прийнятий по переводу на посаду директора КПСМНЗ
«Дитяча музична школа Комсомольської міської ради». Як убачається з акту перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 16-03-13/26 від 11.06.2014 року, в ході проведеної перевірки навчального закладу «Дитяча музична школа» м. Комсомольська було виявлено порушення ст.19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» щодо невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Диспозицією ч.2 ст.188-1 встановлена відповідальність посадової особи, яка користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи за умисне невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення даного правопорушення, беручи до уваги відсутність осіб, які мають статус інваліда і бажали б працевлаштуватись до очолюваного
ОСОБА_1 спеціалізованого мистецького навчального закладу, суд не вбачає в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.2ст.188-1 КУпАП, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 534/1994/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області
ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, учня школи-інтернату, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надав документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживав без паспорту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з’явився.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту не подання документів для отримання паспорту після досягнення шістнадцятирічного віку не заперечував. Пояснив, що не подав документи у зв’язку із перебуванням на спортивних змаганнях у м.Львові.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобов’язаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1 КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 531/2045/14-п Провадження
№ 3/531/643/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краснодар, Росія та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався (27.04.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 27.10.2014 року близбко 16.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, будучи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, в ході якої ображав останню брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - визнав повністю і зазначив, що розкаюється у скоєному. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суддя визнає щире каяття. Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
(вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 534/1912/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

По лтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої директором
Комсомольської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1
КУпАП. За згаданим протоколом ОСОБА_1 будучи роботодавцем не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів протягом 2013 року. Відповідно до звіту за Формою 10-ПІ за 2013 рік на підприємстві працювала 1 особа, якій встановлена інвалідність, замість належних 3 штатних працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що у 2013 році в школі працювала лише одна особа, яка має групу інвалідності, оскільки більше не було бажаючих.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, на згідно із наказом № 330 від 23.10.1995 року ОСОБА_1 переведена на посаду директора школи. Як убачається з акту перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 16-03-13/27 від 11.06.2014 року, в ході проведеної перевірки
Комсомольської ЗОШ 1-3 ступенів № 6 було виявлено порушення ст.19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» щодо невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Диспозицією ч.2 ст.188-1 встановлена відповідальність посадової особи, яка користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи за умисне невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення даного правопорушення, беручи до уваги відсутність осіб, які мають статус інваліда і бажали б працевлаштуватись до очолюваного
ОСОБА_1 навчального закладу, суд не вбачає в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч.2ст.188-1
КУпАП, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1860/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого електрогазозварювальником на ПП
«Октан», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 червня 2014 року близько 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 24 по вул. Конституції у м. Комсомольську намагався вибити вхідні двері квартири
№ 8 вказаного будинку, де проживає його колишня дружина ОСОБА_2, в ході чого виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення за фактом вчинення хуліганських дій.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними заяви про подію, поясненнями порушника та потерпілої
ОСОБА_2, висновком за фактом проведеної перевірки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що пом’якшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судоми не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис                    О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/1905/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого начальником спеціалізованого цеху виконання вибухонебезпечних робіт ВАТ
«Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року під час проведеної Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки планової перевірки ВАТ
«Полтавський ГЗК», розташованого по вул. Будівельників,16 у м. Комсомольську, було виявлено факт не виконання пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 293 від 05.07.2013 року, а саме не обладнання системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об’єкті
– склад вибухових речовин спеціалізованого цеху виконання вибухових робіт.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності у протоколі, останній факту вчинення правопорушення за обставин, що викладені у протоколі не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.188-16 КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства не виконав законних вимог припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 534/1858/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП: 1) постановою Комсомольського міського суду від 07.06.2012 року до штрафу в розмірі 51 грн.; 2) постановою Комсомольського міського суду від 05.02.2013 року до штрафу в розмірі 51 грн.; 3) постановою
Комсомольського міського суду від 18.03.2013 року до штрафу в розмірі 51 грн.; 4) постановою Комсомольського міського суду від 28.01.2014 року до штрафу в розмірі 51 грн.; 5) постановою Комсомольського міського суду від 22.05.2014 року до штрафу в розмірі 51 грн.; 6) постановою
Комсомольського міського суду від 25.06.2014 року до штрафу в розмірі 51 грн.,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 року близько 08 год. 30 хв. біля ринку, розташованого по вул. Леніна, 91 у м. Комсомольську ОСОБА_1 незаконно збувала свіжу рибу (судак у кількості 2 штуки, вагою 2 кг.) без відповідних документів, що посвідчують право продажу риби та сертифікату якості.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явилась з невідомих причин. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, остання факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не заперечувала.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона порушила порядок збуту об’єктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. З огляду на викладене, враховуючи неодноразове вчинення
ОСОБА_1 л.С. тотожних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на останню максимальне грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП із застосуванням конфіскації об’єктів тваринного світу.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) гривень з конфіскацією об’єктів тваринного світу – риба судак в кількості 2 штуки, вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1881/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області
ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надав документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживав без паспорту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з’явився.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі , останній факту не подання документів для отримання паспорту після досягнення шістнадцятирічного віку не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобов’язаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1 КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий