overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3949/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодської ОДПІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.10.1972 р. н, () проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.53, паспорт серіі
ЕВ№076053 виданий Олександрійським МВ
УМВС в Кіровоградській області 30.10.2004року, працюючого директором ТОВ
"Світловодський річковий термінал".

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ
"Світловодський річковий термінал", було встановлено порушення недостовірність наданих відомостей у податкових розрахунках сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платнків податків і сум утриманого з них податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Із письмових пояснень порушника що містяться в матеріалах справи вбачається що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1О у скоєному правопорушенні відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП, доведена, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34грн.00коп.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКСУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Судовий збір стягнути на рахунок: отримувач коштів-Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача
ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2 23.10.2014
Cправа № 476/47/14-п
Провадження № 3-в/476/4/2014
П О С Т А Н О В А

04.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова
Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши подання в.о. начальника
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про надання відстрочки на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2014 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло подання в.о.начальника Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області про надання відстрочки на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно
ОСОБА_1

Відповідно до даного подання до
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області на виконання надійшла постанова суду від 27.12.2013 року відносно ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5
(п'ять) діб. Однак виконання даної постанови є неможливим, оскільки
ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня, з 09.01.2014 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в
Миколаївській обласній психіатричній лікарні. В зв'язку з викладеним просив суд надати відстрочку на виконання постанови суду від 27.12.2013 року терміном на 1 місяць.

Згідно ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган
(посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки вказані в ньому обставини є вагомими та ускладнюють виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.301 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відстрочити на 1 (один) місяць виконання постанови Єланецького районного суду
Миколаївської області від 27.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Н.В.Чернякова
справа № 462/7114/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 вересня 2014 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, що за адресою м.
Львів, вул. Стародубська, 1/4 чим порушив одне із встановлених йому обмежень.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України пАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор при його складанні не вказав, повною мірою суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначив, яке саме обмеження порушив ОСОБА_1 Вказані недоліки усунути у ході судового розгляду неможливо.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України пАП, в зв’язку з чим справу слід повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 Кодексу
України пАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України пАП повернути в
Залізничний районний відділ ЛМУ при
ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

м.
Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.10.2014 р. о. 22 год. 30 хв. АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлених йому обмежень Галицьким районним судом м.Львова, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки такий порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення №245446 від 19.10.2014 року;

-          рапортом працівника міліції від 19.10.2014 року;

-постановою Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2014 року;

-вимогою ІЦ.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5
(п’ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п’ять) 00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя

В.Ф. Романюк
Справа №
Провадження № 3-в/476/12/2014
Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Єланець справу за поданням заступника начальника Новоодеського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним
Заступник начальника
Новоодеського МВ КВІ УДПтСУ в
Миколаївській області звернулася в суд з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2
Підтримуючи дане подання ст. інспектор КВІ суду пояснив, що постановою Єланецького районного суду від 28.04.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 12.05.2014 року
ОСОБА_2 з`явився в КВІ Єланецького району, його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення. Згідно направлення ОСОБА_2 повинен був приступити до відбування громадських робіт. 14.05.2014 року з
Малоукраїнської сільської ради надійшла довідка про те, що ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив. В зв’язку з цим просив суд задовольнити подання та замінити
ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Вислухавши ст. інспектора
КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним
Як слідує з матеріалів справи, постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді 40 годин громадських робіт.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з довідки
Малоукраїнської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області № 237/04.09 від 19.05.2014 року правопорушник ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, але до відпрацювання громадських робіт не приступив.
А тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.
Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд начальника Новоодеського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, не відбуті 40 годин громадських робіт, згідно постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 476/366/14-п на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
справа № 462/7116/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 вересня 2014 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання порушив одне із встановлених йому обмежень.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України пАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор при його складанні не вказав, повною мірою суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначив, яке саме обмеження порушив ОСОБА_1 та не вказано за якою саме адресою був відсутній правопорушник. Вказані недоліки усунути у ході судового розгляду неможливо.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України пАП, в зв’язку з чим справу слід повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 Кодексу
України пАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України пАП повернути в
Залізничний районний відділ ЛМУ при
ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа 476/497/14-п
Провадження № 3/476/176/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року о 23:30 годині ОСОБА_1 на річці
"Гнилий Єланець" в період весняно-літньої заборони (нересту) здійснював лов риби за допомогою заборонених знарядь лову, фаткою, виловивши шість карасів, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 009932*323/08 від 29.04.2014 року;

- розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів від 05.05.2014 року;

- копією заяви від 25.04.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2014 року;

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Ю.Ю.Пат рик
Справа № 476/970/14-п
Провадження № 3/476/400/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, голови ФГ
"ОСОБА_1С.", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фермерського господарства "ОСОБА_1С." допущено несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу за 1 квартал 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 9 серії КР № 075807 від 06.10.2014 року;

- витягом з акту перевірки № 552/1700/31579132 від 07.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 36,54 підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Cправа № 476/49/14-п
Провадження № 3-в/476/6/2014
П О С Т А Н О В А

04.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова
Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши подання в.о. начальника
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про надання відстрочки на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2014 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло подання в.о.начальника Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області про надання відстрочки на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно
ОСОБА_1

Відповідно до даного подання до
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області на виконання надійшла постанова суду від 11.10.2013 року відносно ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб. Однак виконання даної постанови є неможливим, оскільки
ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та місце його знаходження невідомо. В зв'язку з викладеним просив суд надати відстрочку на виконання постанови суду від 11.10.2013 року терміном на 1 місяць.

Згідно ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган
(посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки вказані в ньому обставини є вагомими та ускладнюють виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.301 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відстрочити на 1 (один) місяць виконання постанови Єланецького районного суду
Миколаївської області від 11.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Н.В.Чернякова
Справа 476/52/14-п
Провадження № 3/476/19/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Єланецького РС УДМС України в
Миколаївській області встановлено, що
ОСОБА_1 шляхом недбалого зберігання паспорта, що спричинило його втрату проживає на території України без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР ММК № 008461 від 28.01.2014 року.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Патрик Ю.Ю.