Справа № 360/2131/14-п Головуючий у І
інстанції Стасенко Г.В.Провадження №
33/780/859/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 252
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Полосенко В.С., за
участю: прокурора Вакарова Д.В., особи,
щодо якої закрито провадження по
справі - ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора на постанову судді
Бородянського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з повною вищою освітою,
депутата Бородянської районної ради
6-го скликання, працюючого на посаді
заступника голови Бородянської
районної ради Київської області,
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2

за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді,
ОСОБА_1, будучи депутатом Бородянської
районної ради Київської області 6-го
скликання та працюючи у зазначеній
раді на постійній основі на посаді
заступника голови Бородянської
районної ради 6-го скликання Київської
області, що відноситься до 4 категорії
посад осіб місцевого самоврядування,
відповідно до Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування" від 07 червня 2001 року №
2493-ІІІ (із подальшими змінами і
доповненнями) є посадовою особою
органу місцевого самоврядування і
являючись суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення згідно з
п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" від 07
квітня 2011 року № 3206-VI (із подальшими
змінами і доповненнями), в порушення
вимог статті 14 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції" - "Врегулювання конфлікту
інтересів" та ст.12-1 Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування" - "Врегулювання
конфлікту інтересів", 28 серпня 2013 року,
29 жовтня 2013 року, 25 грудня 2013 року, 26
лютого 2014 року та 26 березня 2014 року,
тимчасово виконуючи обов'язки голови
Бородянської районної ради 6-го
скликання видав розпорядження № 73-К,
101-К, 119-К, 15-К та 29-К, відповідно, "Про
преміювання працівників виконавчого
апарату районної ради", до якого
входить і сам керівник ради та
заступник голови ради, визначив сам
собі розмір премії в процентному
відношенні від розміру посадового
окладу, а також входячи до складу
колегіального органу - Бородянської
районної ради, як депутат та тимчасово
виконуючий обов'язки голови ради, 20
грудня 2013 року взяв участь у прийнятті
Бородянською районною радою 6-го
скликання рішення "Про затвердження
структури та впорядкування умов оплати
праці виконавчого комітету
Бородянської районної ради у 2014 році",
яким було дозволено преміювати
заступника голови ради, допустив
виникнення конфлікту інтересів, що
виразилося в суперечності між його
особистими майновими інтересами, які
виражаються в зацікавленості в
отриманні премії та його службовими і
депутатськими повноваженнями,
наявність яких може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих службових повноважень, та
невідкладно письмово не повідомив
Бородянську районну раду 6-го скликання
Київської області про наявність
конфлікту інтересів, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена частиною 1 статті 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - "Порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів".

Постановою судді Бородянського
районного суду Київської закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,

На вказану постанову судді, прокурор
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати та
постановити нову постанову, якою
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Зазначає, що ОСОБА_1, як в.о. Голови
Бородянської районної ради 6-го
скликання, видавши розпорядження, яким
на власний розсуд визначив собі розмір
премії у відсотках посадового окладу з
урахуванням надбавки за ранг, вислугу
років, виконання особливо важливої
роботи та надав матеріальну допомогу
для вирішення соціально-побутових
питань в розмірі середньомісячної
заробітної плати, спричинив виникнення
конфлікту інтересів під час прийняття
зазначених розпоряджень, що полягають
у суперечності між його особистими
майновими інтересами, що виражаються в
зацікавленості в отриманні премїї і
матеріальної допомоги та його
службовими повноваженнями, до яких
входить видання розпоряджень,
наявність яких може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень.

Вказує, що при вирішенні питання про
встановлення собі, як в.о. голови
районної ради, розміру премії та
матеріальної допомоги, що виплачується
із коштів державного бюджету, була
створена ситуація, що спричинила
конфлікт інтересів - суперечність між
особистими інтересами ОСОБА_1 у частині
визначення його доходу та його
службовими повноваженнями, наявність
якої могла вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття
розпорядження про преміювання.

Вислухавши доповідь судді, думку
прокурора в підтримку поданої
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1,
який вважає постанову законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, приходжу до
наступного.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів. Під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Тобто, обов'язковою ознакою
конфлікту інтересів є наявність
суперечностей між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями особи, які можуть
вплинути на прийняття рішення чи
вчинення дій при виконанні особою
службових повноважень.

Суд першої інстанції своє рішення
мотивував тим, що у відповідності до
копії рішення № 249-14-VI від 24.12.12 14-ої
сесії Бородянської районної ради 6-го
скликання «Про затвердження структури
та впорядкування умов оплати праці
виконавчого апарату Бородянської
районної ради у 2013 році» та копії
рішення № 354-21- VI від 20.12.13 21-ої сесії
Бородянської районної ради 6-го
скликання «Про затвердження структури
та впорядкування умов оплати праці
виконавчого апарату Бородянської
районної ради у 2014 році» надано дозвіл
преміювати голову районної ради та
заступника голови районної ради,
встановити їм надбавки, надавати
матеріальну допомогу в порядку та в
розмірі, встановленому постановою
Кабінету Міністрів України від 9
березня 2006 року № 268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади».

Відповідно до п.п.3.2; 3.3 "Положення про
преміювання голови районної ради, його
заступника та працівників виконавчого
комітету апарату Бородянської
районної ради", преміювання голови
районної ради, його заступника та
працівників виконавчого апарату
здійснюється на підставі
розпорядження голови ради.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 як заступник голови
Бородянської районної ради, виконуючи
обов'язки голови районної ради,
приймаючи розпорядження про
преміювання працівників виконавчого
апарату районної ради, в тому числі
заступника голови Бородянської
районної ради, діяв в межах повноважень
наданих йому рішеннями районної ради
та "Положенням про преміювання голови
районної ради, його заступника та
працівників виконавчого апарату
Бородянської районної ради".

При цьому, будь-яких суперечностей
між його особистими інтересами та
службовими повноваженнями, що
викликали необхідність у повідомленні
про конфлікт інтересів Бородянську
районну раду, яка надала йому
відповідні повноваження не виникло.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги прокурора про те, що
ОСОБА_1 при вирішенні питання про
встановлення собі, як в.о. голови
районної ради, розміру премії та
матеріальної допомоги, спричинив
виникнення конфлікту інтересів є
необґрунтованими.

Враховуючи наведене, на думку
апеляційного суду, судом правильно
зроблено висновок про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, а тому підстав для скасування
чи зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, а постанову судді
Бородянського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1
- без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Полосенко