№621/3147/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника відділу ДАІ по
обслуговуванню Зміївського району при
ГУ МВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого монтажником СК МБК,
до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина
України, працюючого машиністом –
обхідником Зміївської ТЕС ПАТ
«Центренерго», до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 червня 2014 року о 15 годині 15 хвилин по
вул. Дружби в сел. Комсомольське
Зміївського району Харківської
області, ОСОБА_2 керуючи власним
мотоциклом «Honda VRS-800», реєстраційний
номер Т15425АН (транзит), не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год.»,
рухаючись зі швидкістю 60 км/год.,
своєчасно не вчинив заходів зниження
швидкості руху чи зупинки
транспортного засобу, застосував
екстрене гальмування з метою
запобігання зіткнення, внаслідок чого
впав з транспортного засобу та
допустив зіткнення з автомобілем Daewoo
Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1,
внаслідок чого сталося ДТП,
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження, чим порушив п.п. 12.3, 12.9 «б»
ПДР України.

15 червня 2014 року о 15 годині 15 хвилин, по
вул. Дружби в сел. Комсомольське
Зміївського району Харківської
області, ОСОБА_1 керуючи належним
ОСОБА_3 автомобілем Daewoo Lanos,
реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді
з другорядної дороги на головну, не
виконав вимогу правил дорожнього руху,
не надав переваги у русі, мотоциклу «Honda
VRS-800», реєстраційний номер Т15425АН
(транзит) під керуванням ОСОБА_2, який з
метою запобігання зіткнення здійснив
єкстренне гальмування та допустив
падіння з транспортного засобу,
внаслідок чого сталося ДТП, а
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР
України.

ОСОБА_2, який притягується до
адміністративної відповідальності, до
суду не з’явився, про час та місце
розгляду адміністративного матеріалу
повідомлявся належним чином та
своєчасно, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

ОСОБА_1, який притягується до
адміністративної відповідальності, до
суду не з’явився, про час та місце
розгляду адміністративного матеріалу
повідомлявся належним чином та
своєчасно, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується
даними протоколів про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №036247 від
03.11.2014 року та серії АВ2 №036245 від 31.10.2014
року, даними постанови про закриття
кримінального провадження №0000539
від 03.10.2014 року, даними рапорту від
15.06.2014 року; протоколом огляду місця
дорожньо - транспортної пригоди від
15.06.2014 року; даними схеми наслідків ДТП
від 15.06.2014 року; висновками щодо
відсутності у ОСОБА_2, ОСОБА_1 ознак
сп’яніння; висноком судово - медичної
експертизи № від 18.06.2014 року, відповідо
до якого у ОСОБА_2 мали місце легкі
тілесні ушкодження; даними висновку
експерта №719/14 від 13.09.2014 року,
відповідно до якого 1) в дорожній
ситуації, що склалася, водій мотоцикла
«Honda VRS-800» ОСОБА_2 повинен був діяти
відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.9 «б»
Правил дорожнього руху України. В
дорожній ситуації, що склалася, водій
автомобіля Daewoo Lanos, ОСОБА_1, повинен був
діяти, відповідно до вимог п. 16.12 Правил
дорожнього руху України. 2) в дорожній
ситуації, що склалася, водій мотоцикла
ОСОБА_2 мав технічну можливість
запобігти даній дорожньо-транспортній
пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України. В
дорожній ситуації, що склалася, водія
автомобіля ОСОБА_1 мав технічну
можливість запобігти даній
дорожньо-транспортній пригоді, шляхом
виконання вимог п. 16.12 Правил
дорожнього руху України. 3) В дорожній
ситуації, що склалася, дії водія
мотоцикла ОСОБА_2В, не відповідали
вимогам п. 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього
руху України та п. 3.29 Додатка 1 до Правил
дорожнього руху України. Дії водія
мотоцикла ОСОБА_2, які не відповідали
вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху
України перебували, з технічної точки
зору, в причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожній обстановці, що склалася, в
діях автомобіля ОСОБА_1 вбачається
невідповідність вимогам п. 16.12 Правил
дорожнього руху України, які, з
технічної точки зору, перебували в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди;
даними з письмових пояснень учасників
ДТП та свідків.

Дослідивши надані матеріали, в діях
ОСОБА_2 вбачаю склад правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме, порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме, порушення
водіями транспортних засобів правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з п. 7 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

У разі відмови у порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.10.2014 року було прийнято рішення про
закриття кримінального провадження.
(а.с.3-4)

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшов до суду 05.11.2014
року, тобто після спливу строку,
встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що на
момент надходження до суду
адміністративного матеріалу сплинули
строки для накладення
адміністративного стягнення,
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ОСОБА_1 належить закрити на
підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення –
закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд
Харківської області.

Суддя: