overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6852/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 11 червня 2014 року, за вхідним № 19462 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 передбаченого ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_2, 04 червня 2014 року о 14-40 годині біля будинку №30а по вул.
Тухачевського в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, справляв природні потреби в громадському місці, своїми діями скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик до районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2014 року,
ОСОБА_2 піддано примусовому приводу на 25 липня 2014 року. На протязі 2-х місяців працівниками міліції не виконана постанова про привід правопорушника
ОСОБА_2, про причини не виконання постанови суду не повідомлено.

З огляду на вимоги ст. 38 КпАП України, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г.
Пустовіт
Справа № 212/8579/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року, приблизно 15-00 години
ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Співдружності м. Кривий Ріг, не маючи правом керування транспортним засобом, відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1а правил дорожнього руху, вчинив правопорушення за ст. 126 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 817540 від 30 липня 2014 року, й іншими матеріалами справи.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, підлягають відповідальності на загальних підставах.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 126 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ч.2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г.
Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Ленінське Апостолівська району,
Дніпропетровської області, навчається
КПГЕМЛ ( ПТУ №20 група 8), який зареєстрований АДРЕСА_1, мешкає:
АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 521492 від 06.10.2014, 16 вересня 2014 року приблизно о 20-45 годин, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в забороненому законом, громадському місці, у дворі будинку № 56 по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольний напій вино " Портвейн888" об'ємом 1 літр, чим порушив ст.178 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді провину визнав в повному обсязі, розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1
Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,178 ч.1,268, 283,284,287-290 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, обмежившись на його адресу усним попередженням.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя: О. Г.
Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця с. Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, працюючого ПП « Екосплав» слюсарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994» реєстр.номер. НОМЕР_2 в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу по вул. Мусоргського, 24, виїжджаючи з дворової території, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21053» реєстр. номер НОМЕР_3 , яким керував водій
ОСОБА_3, та допустив зіткнення, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаювався.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 152117 від 29.09.2014 року, його поясненнями доданими до протоколу, протоколом огляду місця
ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 212/8524/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, працюючого шахта Ювілейна слюсар, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 30 липня 2014 року, о 03-25 години, керуючи транспортним засобом марки «ДЕУ Сенс», реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Десантна в м. Кривому
Розі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (збуджений стан, зіниці ока не реагують на світло, сухість порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 831834 від 30.07.2014 року, рапортом інспектора
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Закаблук
С.С. й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Мін доходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, уродженку с. Миролюбовка
Синельніковського району
Дніпропетровської області, громадянку
України, працює ТОВ «Лідерсервіс» керівником, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ
«Лідерсервіс», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вулиця
Конституційна, б. 15, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 та 2 квартал 2014 року, термін подання до 12.05.2014 року, 11.08.2014 року, фактично подано 30.09.2014 року.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП, винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 - 4 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в сумі 34,00 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/8555/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 30 липня 2014 року, о 15-00 години, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.
Кривому Розі по вул. Співдружності, своєчасно не прийняв гальмування, не витримавши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1,12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 817539 від 30.07.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 30.07.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 30.07.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 30 липня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП,. враховуючи, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України
ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г.
Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Богдан 231010» реєстр.номер. НОМЕР_1 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу по вул. Вознесенського, 23, виїжджаючи з прилеглої території, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не надав дорогу автомобілю
«ВАЗ 21104» реєстр. номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 та допустив зіткнення, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаювався.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 137138 від 20.09.2014 року, його поясненнями доданими до протоколу, протоколом огляду місця
ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Єдиний унікальний номер 205/7933/14-п
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався по ст. 187 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Правопорушник, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 30 серпня 2014 року був відсутній на реєстрації в Ленінському РВ, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в
Ленінському РВ м. Дніпропетровська.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/7626/14-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника ПАТ «Дніпроважмаш», місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів, 3, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська був складений Акт від 10.07.2014 року, згідно якого встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку керівником ПАТ «Дніпроважмаш»
ОСОБА_1 при визначенні податкових зобов'язань згідно декларації з податку на додану вартість від 20.06.2014 року за травень 2014 р. «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» та в р. 459 додатку 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» віднесено податкову накладну, яка не підтверджена документально відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник