overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1969/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування
Апостолівського району в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Росоловці Хмельницької області, громадянина України, працюючого КП
«ЗМВ» слюсарем, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 148520 від 23.06.2014 року, ОСОБА_1, 21.06.2014 року о 23.00 год, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 , державний номер НОМЕР_1 на 125 км + 000м автодороги
Т-0419
П'ятихатки-Апостолове-Зеленодольськ скоїв ДТП, внаслідок якої пошкодив технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме: світлофорну сигналізацію, огороджувальні стовпчики, дорожній знак 2.2.-1од, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, факту скоєння вказаного правопорушення не заперечував (а.с. 1).

Із протоколу огляду місця ДПТ встановлено пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, а саме: світлофорну сигналізацію, огороджувальні стовпчики, дорожній знак 2.2.-1од. автомобілем ВАЗ-21063 , державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1.на 125 км + 000м автодороги
Т-0419
П'ятихатки-Апостолове-Зеленодольськ, що підтверджується також фототаблицею
(а.с.2-4)

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, за ознаками пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху…

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 139 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ДКСУ ГУДКСУ у
Дніпропетровськый області УДКСУ в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області; р/р 0036; код 22030001 у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 171/2794/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новополтавка Великоолександрівського району, Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 р. від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 029013 від 16.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_2, 16.09.2014 року о 08.00 годині в с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, на ринку продавав свіжу рибу вагою 30 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року ОСОБА_2 повернуто вилучену рибу- у кількості 30 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1КУпАП

Піддати ОСОБА_1 стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 171/2089/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району України в
Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 147838 від 19.06.2014 р., ОСОБА_1, 19.06.2014 року, о 17 годині 50 хвилин керував трактором МТЗ-80 д/н
НОМЕР_1 по а/д Кіровоград - Запоріжжя 199 км., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження медичного огляду у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУаАП.

ОСОБА_1, до судового засідання з`явився та пояcнив, що його дійсно затримали співробітники ВДАІ 19.06.2014 року, о 17 годині 50 хвилин при керуванні трактором МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 по а/д
Кіровоград - Запоріжжя 199 км, та наполягали на тому, щоб він пройшов у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан сп'яніння він відмовився в присутності двох свідків, факт вживання алкоголю заперечував, так як алкоголь він не вживав.

При дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 було встановлено, що 19.06.2014 року, о 17 годині 50 хвилин вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в їх присутності до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння їхати відмовився , факту вживання алкоголю не заперечував (а.с.3-4).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння , та відмова від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 3500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області р/р 0036, код 22030001 у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 145/1911/14-п
Провадження №3/145/834/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ст. 185
КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу серії ВІ 22000000 № 01360 від 30.07.2014 року, ОСОБА_1 30.07.2014 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП.

Матеріали до суду надійшли 16.10.2014 року.

На виклик до суду 29.10.2014 р.ОСОБА_1 не з'явився . Причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою .

Даних про своєчасне сповіщення адмінпорушника і часу розгляду справи немає.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адмінвідповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 171/1968/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 800738 від 30.06.2014 року, ОСОБА_1, 10.05.2014 року о 02.00 годині, в с. В.Костромка по вул. Садовій біля будинку №1, керуючи автомобілем
ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_2 перевищив безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїжджої частини, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево) .Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження ,постраждалих не має, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав , факту скоєння ДТП не заперечував і пояснив, що допустив ДТП, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Із протоколу огляду автомобіля ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_2 від 05.06.2014 року встановлено, що транспортний засіб належить ОСОБА_3. Вказаний автомобіль отримав численні механічні пошкодження (а.с. 8-9)

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів... »

керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ДКСУ ГУДКСУ у
Дніпропетровськый області УДКСУ в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області;

р/р 0036; код 22030001 у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 138/3183/14-п
Провадження №:3/138/1285/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 о 01.15 год. по вул.Кіровав м.Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мітсубісі аутландер», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «DRAGER-8610» з результатом 1,64% алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно письмової заяви, просив справу розглянути у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 №648582 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/1780/14-п
Провадження №3/145/765/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду 13.11.2013 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень - заборона виходити з будинку з 22.00 до 06.00 год.

15.09.2014р. , о 01-00 год., ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміннагляду.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 55 ( п'ятдесят п'ять ) гривень .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 110 (сто десять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 138/3151/14-п
Провадження №:3/138/1272/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України в
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 громадянки України, не працюючої, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року працівниками
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області виявлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2000 року народження, що призвело до того, що останній 17.10.2014 біля 20.00 год. по вул..Ринковій в м.Могилів-Подільському
Вінницької області розпивав пиво, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, згідно письмової заяви, просила суд справу розглянути у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 02117, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3
КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено
КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність не встановлено, і суд прийшов до висновку накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 184 ч. 3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 171/2705/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А. розглянувши подання начальника
Софіївського МРВ КВІ в
Дніпропетровській області про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И Л А:

08.10.2014 року до суду надійшло подання
Софіївського МРВ КВІ в
Дніпропетровській області про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Апостолівського району з 15.09.2014 року по теперішній час.

18.09.2014 року гр. ОСОБА_1був викликаний до інспекції та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт про що було відібрано відповідну довідку, але від отримання направлення для відпрацювання громадських робіт відмовився, та взагалі відпрацьовувати відмовляється мотивуючи тим, що хворіє про що дав письмове пояснення. З довідки КЗ "Апостолівська ЦРЛ" ДОР" встановлено, що гр. ОСОБА_1на диспансерному обліку не пербуває.

Просить клопотання задовольнити, замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф.

Представник КВІ в Апостолівському районі в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просить клопотання задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 відмовляється з»явитись до інспекції, а не відбуті ОСОБА_1 60 годин громадських робіт підлягають заміні на штраф в сумі 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321- 1 КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И Л А:

Подання Софіївського МРВ КВІ в
Дніпропетровській області про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60
(шістдесят) годин громадських робіт замінити на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Копію постанови надіслати начальнику КВІ Апостолівського району Дніпропетровської області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілим та опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 145/1723/14-п
Провадження №3/145/736/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

встановив:

Постановою Літинського районного суду 20.06.2014 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень - заборона виходити з будинку з 22.00 до 06.00 год.

02.09.2014р. , о 22-40 год., ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміннагляду.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 60 ( шістдесят ) гривень .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А. Г.