overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.07.2014 рокуСправа №: 461/8845/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситка В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції Фелричем
Т.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2013 року у адміністративній справі № 461/11078/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471
Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
28.07.2014 рокуСправа №: 461/7482/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2014 року о 16.30 год. в м.
Львові на пл.Галицькій 7, керуючи автомобілем марки “ЗАЗ 1103” д.н.з.
НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “Skoda
Fabia” д.н.з. НОМЕР_1, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 26.06.2014 року в м. Львові на пл.Галицькій 7, керуючи автомобілем марки “ЗАЗ 1103” д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “Skoda Fabia” д.н.з.
НОМЕР_1, спричинивши технічні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
29.07.2014 рокуСправа №: 461/8846/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситка В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471, 483 ч.1 МК
України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції
Федоричем Т.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2012 року у адміністративній справі № 1304/8586/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471, 483 ч.1
Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
29.07.2014 рокуСправа №: 461/8881/14-п
П О С Т А Н О В А

29.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1837/20909/13 від 13.07.2013 року.

Однак у тексті постанови, помилково не зазначено усієї кількості товару, який підлягає конфіскації в дохід держави.

Під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 судом було з'ясовано обставини переміщення через митний кордон України вантажу, який був затриманий згідно вилучений про порушення митних правил № 1837/20909/13 від 13.07.2013 року.

У ході виконання постанови суду, працівниками Львівської митниці, в частині конфіскації товару, виникли питання щодо кількості вилученого товару, який підлягає поверненню оскільки такий ОСОБА_1 через митний кордон України перевозився у більшій кількості.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК
України суд вважає, що поверненню підлягають сумки жіночі із шкірзамінника торгової марки "Gessaci" загальною кількістю 17шт.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1837/20909/13 від 13.07.2013 року, а саме: сумки жіночі із шкірзамінника торгової марки "Gessaci" в кількості 17 шт., загальною вагою 15 кг.; паста зубна: "Thera med intensive frische" в тюбиках ємкістю по 100 мл. в кількості 39 шт.; країна виробництва - Німеччина, загальною вагою 6,4 кг.; паста зубна "Colgat dentagard" ємкістю по 100 мл. в кількості 14 шт. країна виробництва - Німеччина, загальною вагою 1,9 кг.; паста зубна "Dr. best multi aktiv" ємкістю по 75 мл. в кількості 13 шт., країна виробництва - Німеччина, загальною вагою 1,3 кг, конфіскувати в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
17.07.2014 рокуСправа №: 461/4525/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працююча прибиральником, проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2014 року о 13:10 год. у м.Львові на вул.Замарстинівській 22 поводилась неадекватно, погрожувала фізичною розправою, хотіла побити вікна.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173
КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
17.07.2014 рокуСправа №: 461/6507/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 рокум. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним директором «Юніверсал Карго
Транс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 57 від 10.06.2014 року,
ОСОБА_1, працюючи головним директором
«Юніверсал Карго Транс», порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за за жовтень 2012 року на суму 50473,50 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
01.08.2014 рокуСправа №: 461/8872/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01.08.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого економістом у ПАТ
«Провесінь», проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2014 року о 22.40 год. в м.
Львові на вул В.Великого 57, керуючи автомобілем марки “KIA” д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього заку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “NYUNDAI” д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
29.07.2014 рокуСправа №: 461/8844/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситка В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції Макогін
В.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2013 року у адміністративній справі № 461/12014/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
29.07.2014 рокуСправа №: 461/7267/14-п
П О С Т А Н О В А

29.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, тимчасово не працюючого, уродженця Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1,,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді 1700,00 грн. штрафу з поверненням предметів порушення митних правил, затриманих згідно протоколу про порушення митних правил № 1455/20910/14 від 24.06.2014 року.

Однак у тексті постанови, помилково не зазначено усієї кількості товару, який підлягає поверненню ОСОБА_1

Під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 судом було з'ясовано обставини переміщення через митний кордон України вантажу, який був затриманий згідно протоколу про порушення митних правил № 1455/20910/14 від 24.06.2014 року.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК
України, суд вважає, що окрім зазначеного в постанові суду, поверненню також підлягає товар, а саме: рідкий миючий засіб для прання торгівельної марки "Power Wash" у пляшках по 4 літри загальною кількістю 8 шт. (32л.).

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1455/20910/14 від 24.06.2014 року товар, а саме: рідкий миючий засіб для прання торгівельної марки
"Power Wash" у пляшках по 4 літри загальною кількістю 8 шт. (32л.) повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
31.07.2014 рокуСправа №: 461/8439/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, працюючого директором у ТзОВ
«Руком», м.Львів вул. Паркова 5/3,

за ст. 162-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Руком» - м.Львів вул. Паркова 5/3, при здійсненні експортних операцій по контракту №1/RK від 24.07.2013 року /граничний термін надходження коштів 28.10.2013 року та 29.10.2013 року/, здійснив неповернення у передбачені законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів в сумі 18095,22 євро, що встановлено 14.05.2014 року перевіркою
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова.

ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.162-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.