overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/7127/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, що за адресою м.
Львів, вул. Стародубська, 1/4 чим порушив одне із встановлених йому обмежень.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України пАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор при його складанні не вказав, повною мірою суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначив, яке саме обмеження порушив ОСОБА_1 Вказані недоліки усунути у ході судового розгляду неможливо.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України пАП, в зв’язку з чим справу слід повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 Кодексу
України пАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України пАП повернути в
Залізничний районний відділ ЛМУ при
ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
пр.№ 3/464/1699/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,

прож. АДРЕСА_2,

зареєстр. АДРЕСА_1, неодружений, не працює,

раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст.160 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 жовтня 2014 року о 14.00год. у невстановленому для цього місці, по вулиці Сихівській, 16 у м.Львові, торгував з рук промисловими товарами, а саме ножами та точилками до них. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться. Пояснив суду, що вчинив адміністративне правопорушення у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2014р., іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненями правопорушника даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.160 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9
Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2
КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Предмети торгівлі, а саме: 3 точилки для ножів, 3 шатківниці, 13 ножів, які вилучені згідно протоколу вилучення від 29 жовтня 2014 року, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 609/1317/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ОСОБА_2 в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр. України ,

за ч.1 ст.139 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 20 вересня 2014 р. о 12.15 в смт .Антоніни Красилівського району
Хмельницької області , керував автомобілем НОМЕР_1, з блоку двигуна якого витікало мастило на проїжджу частину дороги та забруднювало її покриття , чим порушив п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч1. ст. 139 КУпАП .

Згідно пояснень, даних гр. ОСОБА_3 , вину свою він визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, з блоку двигуна якого витікало мастило на проїжджу частину дороги та забруднювало її покриття.

Вина гр. ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№327480 від 20.09.2014 року.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_3 , який вперше притягується до відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому, а тому справу необхідно провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст.139 КУпАП провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа
№705/6035/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року           Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05 лютого 19996 року народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 вересня 2014 року о 20 годині 30 хвилин в м.Умань, по вул.Радянській,7, керував автомобілем
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №809651 від 18 вересня 2014 року, складеного ІАП з обслуговування м.Умань ОСОБА_2 і в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С.
Прокулевич
Справа № 704/1291/14-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2014 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, повторно, 05.07.2014 року, близько 20.30 год., в с. Корсунка керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н М3151ЧК, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.08.1948р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

18.10.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ГАЗ-24» держ. № 284-91ХК по вул.Ком.Корка у м. Харкові, перед зміною напрямку руху не впевневся, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», дер.№АХ5539ВМ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.07.1981р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у Харківській обл., с.Циркуни, вул.Подгона, 51,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

13.10.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Тойота» держ. № НОМЕР_2 по вул.Шевченко у м. Харкові, на перехресті з вул.М.Бажанова, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ» держ.№50838ХА під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.16.6 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.04.1973р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює водієм, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

14.10.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«КАМАЗ 6520» держ. № НОМЕР_2 по вул.Шевченко у м. Харкові, на перехресті з вул.Гер.Праці перед початком зміни напрямку руху не впевневся, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», дер.№АХ4114СН під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/643/3534/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника відділу УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, вбачається, що 2308.10.2014 року о 21.15 годині керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2 по Салтівському шосе біля будинку 73 в м. Харкові рухався заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер
НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальні збитки.

ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомлений, надав суду письмові пояснення, провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Вина ОСОБА_1 підтверджується: схемою
ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП, тобто порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, яке привело до ушкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 33 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти штраф на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 в сумі 340 грн. 00 коп. у дохід держави
(отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300 код отримувача банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу: судовий збір за розгяд справи у Московському районному суді м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2014р.

Постанова суду видана
"____"_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2952/14-п
Провадження по справі № 3/281/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
ВДАІ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду з
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 998561 від 26.08.2014 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області, для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом із тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1.ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.3.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою.

Разом із тим, не всі реквізити протоколу заповнені розбірливим почерком ( графи протоколу «посада, спеціальне звання, прізвище, ім’я, по батькові посадової особи, яка склала протокол», « місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення»,
«прізвища, місця проживання свідків»).

В зв'язку з вищезазначеним вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягають поверненню до
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол серії
АБ 2 № 998561 від 26.08.2014 року) повернути до
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй

30.10.2014
Справа № 360/1405/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в с. загальці
Бородянського району Київської області по вул. Жовтнева 96, не працюючого,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 1липня 2014 року вбачається, що 1 липня 2014 року приблизно о 20 годині 40 хвилин в Загальці по вул.
Жовтневій Бородянського району
Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується позивною пробою на алкоголь (1,13%). перевірка проводилась пристроєм «Drager 6810».

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283,
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортиних засобів терміном 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2