overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Золотоноша, Черкаської обл., громадянина України, працюючого Сокол
КР, охоронець, місце проживання:
АДРЕСА_1;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 152236, складеного 10 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 10 жовтня 2014 року о 19:07 год. керував транспортним засобом ДЄУ Нексія, номерний знак «НОМЕР_2» в ГБК "Зоряний" у м. Кривому Розі, не стежив за дорожньою обстановкою,відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак «
НОМЕР_3», під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР
України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду у призначений час не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2
№ 152236, складеного 10 жовтня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, медичним висновком, поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л.
І. Шум
Справа № 212/9649/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу оформлення матеріалів ДТП ДАІ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправонарушення АБ2 № 152957, складеного 06 вересня 2014 року, ОСОБА_2 06 вересня 2014 року о 6:21 год. керуючи транспортним засобом Шкода Феліція
Комбі LX, державний номер "НОМЕР_1", по вул. Конституційна, у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу (поданого жезлом та свистком, а після за допомогою гучномовця) не зупинився, а збільшив швидкість, намагався втекти.

ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується протоколом АБ2
№ 152957, складеного 06 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 122-2 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-2 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/8850/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521219 від 25 листопада 2014 року, ОСОБА_2 25.07.2014 рокублизько 11:30 год., знаходячись біля буд. 42 по вул. Тухачевського в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, справляв природні потреби у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал, рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 вважаю, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване з врахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, однак з врахуванням положень ст.. 38 КУпАП провадження має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 173 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 по ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.38 кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, а також може бути опротестована шляхом подання прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв.,
ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку, фізичного та психологічного характеру у відношенні своєї колишньої дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне та фізичне насильство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу ОСОБА_2 зі скоєним правопорушенням був згодний, але до суду не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126224 від 03.11.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року приблизно о 14 год.30 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання : АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим чинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу ОСОБА_2 зі скоєним правопорушенням був згодний, але до суду не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126223 від 30.10.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не є скоєння адміністративного правопорушення повторно.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І.
Б. Чайкін
Справа № 204/7059/14-п
Провадження № 3/204/1125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сіоліт плюс», ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в ході якого, встановлено факт неутримання та неперерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб у сумі 1035 гривень при виплаті доходу фізичній особі у грудні 2011 року на загальну суму 6900 гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, адміністративна справа містить документи, які стосуються двох різних осіб, протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 073477 від 11 серпня 2014 року, складено відносно
ОСОБА_1, а копія паспорта, ідентифікаційного номера, наказу № 2 видані на ім'я ОСОБА_2

Таким чином, у зв'язку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП України направити начальнику ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 204/7079/14-п
Провадження № 3/204/1141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області м. Дзержинськ, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2014 року о 21.35 годині водій ОСОБА_1, знаходячись у м. Дніпропетровську по вул. О. Гончара,14, керував автомобілем
Лексус ES 300, номерний знак НОМЕР_1, керував автомобілем без заднього номерного знака. Правопорушення скоєно
ОСОБА_1 повторно протягом року.

Таким чином водій ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 333171 від 27.09.2014 року (а.с.1); рапортом ст. ІДПС РДПС
ВДАІ Ананченко В.О. (а.с.2), довідкою
ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121КУпАП, а саме у керуванні водієм транспортним засобом, без номерного знаку, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 7 ст. 121КУпАП.

Керуючись ст. 121, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7ст. 121КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 204/7065/14-п
Провадження № 3/204/1131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 332387 від 18 вересня 2014 року, 18.09.2014 року о 15.05 годині, знаходячись на вул. Малиновського в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керував моторолером Хонда Діо, рама 127716 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків,
ОСОБА_1 відмовився.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення повинна бути направлена на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єм двигуна моторолера, яким керував
ОСОБА_1, що унеможливлює ідентифікацію моторолера, як транспортний засіб.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення матеріалу про адміністративні правопорушення до відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ для дооформлення.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/7056/14-п
Провадження № 3/204/1122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого директором ТОВ «Промброк», ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено факт неутримання та неперерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі ОСОБА_2 на загальну суму 18450 гривень у березні 2013 року, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2907,10 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АХ № 071014 від 26.09.2014 року (а.с.1), наказом № 3/1 - к від 26.12.2012 року про призначення директора Товариства (а.с.5), випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
(а.с.6), довідкою від 26.09.2014 року № 37/17-3-15/37899977 (а.с.7-15).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неутриманні або не нарахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук