overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
«Енергокомплекс», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 11/29, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Енергокомплекс», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 163, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, не своєчасно надала платіжних доручень до установи банку на сплату екологічного податку за ІІ квартал 2014 року по строку 19 серпня 2014 року, фактично сплачено 26 серпня 2014 року

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного підприємства від 22 жовтня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 359548 від 22 жовтня 2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № (3/201/2305/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 58/290 притягнутого за ст. 1224 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2014 року о 11:15 год. у м.
Дніпропетровську на пр.Правди, по вул.Воронцова, керуючи автомобілем
«Санг-Йонг Корандо», н.з. АЕ 4242 ЕС при перестроєні ліворуч не надав перевагу в русі водію автомобілю ОСОБА_2, що рухався ліворуч та керував автомобілем «Смарт», н.з. АЕ 0999 ВВ, примусив останнього застосувати заходи гальмування та зміни напрямку руху ліворуч, чим створив аварійну обстановку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151028 від 21 жовтня 2014 року, переглядом відеозапису про факт скоєння даного правопорушення, від 21.10.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, поясненнями водія ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224
КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 800
(восьмисот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

С.П.
Мельниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
«Ретаіл-преса», який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця 50-років
Перемоги, будинок № 34, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1.
КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 825013, ОСОБА_1, 01 листопада 2014 року, о 04 години 15 хвилин, керував транспортним засобом марки, -
Сітроєн, реєстраційний номер якого АЕ 61-56 ЕО по мікрорайону Гірняцький в місті ОСОБА_2, у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 130 ч.1 КпАП
України, під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 – визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі – 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3
Тимошенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 листопада 2014 року, близько 02 години 00 хвилин, не виконала свої батьківські обов’язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній, перебуваючи по пров.
Фестивальний, 6 у м. Дніпропетровську, на вулиці розпивав пиво «Рогань» 4,6 алк.об, чим вчинила правопорушення передбачення ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: рапортами працівника міліції; поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1 та ОСОБА_3; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403548 від 06.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 49/23

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

18.11.14 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.187
КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521810 від 16.11.2014 року, ОСОБА_2, 14.11.2014 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Тухачевського, 49/23 чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2. присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 жовтня 2014 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечила виконання по вихованню своєї дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка була відсутня вдома у період часу з 17 жовтня 2014 року до 26 жовтня 2014 року, чим вчинила правопорушення передбачення ч.1 ст. 184
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403547 від 01.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця
Кропивницького б. 35 кв. 42,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 24.10.2014 року, о 16.10 годині, керуючи транспортним засобом, марки
«ВАЗ 2109», номерний знак «АЕ 19 67 СІ», по вулиці Уфімська в районі б. № 13 м.
Кривого Рогу, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечно, та скоїв наїзд на автомобіль марки
«ОСОБА_3 А 5» номерний знак «АЕ 35 35 ВН», водій ОСОБА_4, який знаходився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 137472 від 24.10.2014 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 (чотириста двадцять п’ять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстрована та мешкає за адресою . вулиця Горького, 9, Глеюватка
Криворізького району
Дніпропетровської області,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.10.2014 року, о 15.00 годині, біля б. 1 по вулиці С. Калантая м. Кривого Рогу, займалася торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею продуктами харчування, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень на користь держави.

Речові докази: продукти харчування, котрі знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2 – залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена за ст. 294
КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул.
Усенко, 9/11 у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська направлено відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403477 від 01 листопада 2014 року за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих документів особистості
ОСОБА_1, а також не можливо встановити, що саме на неї покладені обов’язки по вихованню малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об’єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 203/6321/14-п
Провадження № 3/0203/2150/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол № ДН 503449 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що 23.09.2014 року останній не з’явився до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області на обов’язкову реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений судом.

Вказана адміністративна справа 06 жовтня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме відсутня копія ухвали суду завіреної належним чином про накладення на останнього адміністративного нагляду, відтак відсутність даного доказу не дає змоги притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік та неповнота не може бути усунена в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України направити до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 201_ року.

Секретар: ____________