overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/1016/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року о 23 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Ананьєві по вул. Незалежності, висловлювався нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0011534 від 20 серпня 2014 року, висновок
№148 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 серпня 2014 року, письмові пояснення ОСОБА_1

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КпАП
України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: М. І. Скуртов

Постанова вступає в законну силу
„___" _______ 20 року та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців „___"
_________ 20__ року.
Провадження № 3/369/3345/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кадаки Васильківського району
Київської області, громадянина
України, працюючого начальником бюро
ДП «Антонов», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.10.2014 року близько 19 години 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул.
Жовтневій здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий сигнал - на червоний сигнал світлофора та звукову сигналізацію, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху
України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 600318 від 04.10.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 600318 від 04.10.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/9566/14-п
Провадження № 3/369/3118/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 864903 від 06.08.2014 року ОСОБА_1 06.08.2014 року близько 17 години 55 хвилин в с. Тарасівка
Києво-Святошинського району Київської області по вул. Шевченка здійснив виїзд на залізно-дорожний переїзд на забороняючий рух сигнал світлофора.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився. Свою вину в вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АВ2 № 864903 від 06.08.2014 р..

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст.123 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її ухвалення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя:
Д.Д.Усатов
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2011/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ
Миколаївського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черемушки, Варнавинського району Горьковської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2014р., о 09.10 годині ОСОБА_1, в м.
Миколаєві по вул. Веселинівській, керував автомобілем КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2,5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції про проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк сім (7) діб. Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за ,
МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

04.09.2014
Справа № 496/3261/14-п
Провадження № 3/496/1279/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02.05.2014 року о 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Коблево по вул. Набережній керував автомобілем МАЗ 437040-062 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім йього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 510363, а також поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що на цей час минули строки встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а справу - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2008/14-п
Провадження 3/480/598/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ
Миколаївського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трихати Миколаївського району, Миколаївської області ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого шляховим майстром П414 МДК, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КпАП
України, -

в с т а н о в и в :

02.07.2014 р. гр. ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою не виконав п 1 припису № 15 від 09.04.2014 року виданий Державтоінспекцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КпАП України, тобто не виконання законних вимог
(приписів) посадових осіб
Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за 188-28 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет
Миколаївського району, банк УДК в
Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу - 21081100, р/ рахунок - 0001).

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя

Д.В.Стрєльніков

08.09.2014
Справа № 496/4351/14-п
Провадження № 3/496/1716/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2014 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Великий Дальник по вул. Леніна керував мопедом «HONDA» б/н у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не винав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 635619 від 01.08.2014 року та висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння
№ 2679.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/4546/14-п
Провадження № 3/496/1783/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі Одеської області ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Проелектроконсалтінг», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 1140/22 від 12.09.2014 року та актом перевірки № 111/22/36267938 від 26.06.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи те, що на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КупАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2130/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шурыный Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ
Миколаївського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ясна Поляна,
Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2014р., о 09.30 годині ОСОБА_1, в с.
Ковалівка, Миколаївського району
Миколаївської області по вул.
Жовтневій, керував трактором Т-150, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2,5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції про проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3. (а.с. 2,3).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за ,
МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя

Д.В.Стрєльніков

19.09.2014
Справа № 496/4530/14-п
Провадження № 3/496/1767/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

Одеської області, працюючого водієм
ТОВ «Транслайн ВВ»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року о 19 годині 10 хвилин
ОСОБА_1, під час руху заднім ходом на автомобілі марки «Renault Logan» д.н. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ «Форза» д.н.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки у судове засідання суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 605954 від 25.07.2014 р., схемою наслідків ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис та поясненням ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.