Справа № 323/3553/14-п
Провадження № 3/323/836/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
запорізької області Фісун Н.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Оріхівського
відділення Пологівського ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівник
КП «Оріхівський ринок» Оріхівської
міської ради Запорізької області,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2014 року о 11.00 годині, м. Оріхів,
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку по
перерахуванню до сплати земельного
податку згідно розрахунку земельного
податку на 2014 рік від 11.02.2014р. №5 з
терміном - сплати (погашення) 30.07.2014р., а
фактично сплачено 31.07.2014р згідно
платіжного доручення по перерахуванню
коштів від 31.07.2014 року №121 у сумі 3040,82
грн., кількість днів затримки 1 день
сума сплаченого боргу становить -
3040,82грн., сума штрафної санкції складає
304,08 грн. (10% від суми сплаченого боргу),
кількість днів затримки сплати
самостійно визначеної суми податкових
зобов'язань складає 10 днів , що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
КР №233304, актом від 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання правопорушник не
з'явилася, до суду від неї надійшло
пояснення де зазначено, що 30 липня 2014
року на момент сплати земельного
податку на рахунку підприємства була
відсутня вся сума 3082, 14 грн., кошти були
перераховані 31 липня 2014 року, на
підтвердження чого надала платіжне
доручення.

Вислухавши правопорушника,
розглянувши адміністративний
матеріал, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття
адміністративного правопорушення, яке
визначається як протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, не встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, проте,
враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, відсутність обставин,
що обтяжують відповідальність, а також
беручи до уваги те, що її діями не
заподіяно тяжких наслідків, на
теперішній час вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
порушення виправлено, відповідно до ст.
22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП
через малозначність правопорушення і
обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником,

потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного
суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили
10 листопада 2014 року