Провадження № 33/792/175/14
Справа № 685/1004/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Курдзіль В.Й., з участю
секретаря судового засідання
Нікітіної О.А., прокурора Гринишина А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
адміністративну справу за апеляційною
скаргою виконувача обов'язків
прокурора Теофіпольського району на
постанову Теофіпольського районного
суду від 19 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
голови ФГ «Карабіївське»,-

про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП закрито в
зв'язку з малозначністю вчиненого та
оголошено усне зауваження.

За постановою судді, 23 липня 2014 року в
ході перевірки головним
держінспектором праці Мельничуком С.С.
було виявлено порушення вимог
законодавства про працю у ФГ
«Карабіївське», зокрема, заробітна
плата працівникам виплачується лише
один раз на місяць, а не двічі, двом
звільненим працівникам належні для
виплати кошти були виплачені не в день
звільнення, а при виплаті зарплати.

У своїй апеляційній скарзі прокурор
вважає постанову суду незаконною,
просить її скасувати та прийняти нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На думку апелянта у постанові не в
повній мірі відображено усі порушення
законодавства про працю. Так,
зазначивши, у постанові суду, що двом
звільненим працівникам ФГ
«Карабіївське» належні для виплати
кошти були виплачені не в день
звільнення, суд не вказав, що ОСОБА_1, як
керівником підприємства допущено
одразу два порушення вимог
законодавства про працю. По-перше,
порушено вимоги ст. 116 КЗпП України,
зокрема, не виплачено під час
звільнення працівникам належної їм
заробітної плати. По - друге, усупереч
вимог ст. 83 КЗпП України, ст.ст. 2, 6, 24
Закону України «Про відпустки»,
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів від
8.02.1995р №100, у день звільнення
працівників питання належності
грошової компенсації за невикористану
щорічну відпустку за період роботи на
підприємстві не вирішено та не
проведено обрахунок належних коштів,
що є порушення права працівників на
відпустку або заміну її грошовою
компенсацією у випадках встановлених
законодавством.

Також зазначає, що у постанові не
зазначено жодних обставин, що
пом'якшують вину ОСОБА_1, зменшують
суспільну небезпечність вчиненого або
вказують на заподіяння окремим
громадянам незначної шкоди.

А тому на його думку наведене свідчить
про неможливість визнання діяння,
вчиненого ОСОБА_1 малозначним
правопорушенням та застосування до
нього усного зауваження як заходу
виховного впливу, який за вказаних
обставин не дасть жодних результатів,
правопорушник не усвідомить
протиправність свого поводження і буде
допускати подібні порушення надалі.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
своєчасно повідомлена про час і місце,
в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши пояснення прокурора на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
наведені доводи вважаю апеляційну
скаргу такою, що не підлягає до
задоволення.

Висновок суду І інстанції про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
згаданого правопорушення ґрунтується
на даних відповідного протоколу
складеного компетентною посадовою
особою Держінспекції з питань праці у
Хмельницькій області, іншими
матеріалами.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав і усунув
виявлені недоліки у своїй діяльності.

Вважаю, що закриття справи також
відповідає вимогам закону, оскільки
ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше,
значних збитків від його дій не
настало, виявлені недоліки усунуті під
час перевірки, самі підпорядковані
йому працівники будь - яких скарг не
подавали.

За таких обставин підстав для
скасування постанови і ухвалення нової
не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Теофіпольського районного
суду від 19 серпня 2014 року про закриття
провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю
вчиненого та оголошення усного
зауваження залишити без зміни, а
апеляційну скаргу виконувача
обов'язків прокурора Теофіпольського
району - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарження не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль