Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4343/14-п
Провадження № 3/553/919/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді – Кононенка С.Д.,

при секретарі – Бобильовій А.П.,

за участю представника притягуємого
ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2,
інспектора ДПІ у м.Полтаві –
ОСОБА_3,розглянувши матеріали, які
надійшли з ДПІ у м. Полтаві про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, одруженого, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, який
проживає за адресою: м. Полтава,
пров.Щеранівський, 6, кв.1, працює:
керівником ТОВ «Амарант», за адресою:
м.Полтава, вул.Миру,3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.09.2014 року, при перевірці ТОВ
«Амарант», працівниками ДПІ у
м.Полтаві було встановлено порушення ,
а саме: заниження податку на додану
вартість всього на суму 530637, 78 грн.,
завищення залишку від»ємного значення
на суму 156465,00 грн., у зв’язку з цим,
стосовно керівника ТОВ «Амарант» -
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису
протоколу про адміністративне
правопорушення відмовився.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2
заперечувала проти складеного
адміністративного протоколу та
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 КУпАП та просила провадження у
справі закрити, в зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення та надала відповідні
письмові заперечення та докази на
підтвердження своїх вимог.

Так, відповідно до Протоколу загальних
зборів учасників ТОВ «Амарант»
№09/09/2014-02 від 09.09.2014 року та Наказу ТОВ
«Амарант» №107-к від 09.09.2014 року ОСОБА_1
звільнений з посади генерального
директора ТОВ «Амарант» з 09.09.2014 року.
Крім того, ТОВ «Амарант» 01.09.2014 року
було направлено скаргу до Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області № від 19.08.2014
року та № від 19.08.2014 року, які
винесені за наслідками позапланової
невиїзної документальної перевірки
на підставі Акту №4542/16-01-22-02-12/31801166 від
01.08.2014 року.

Невиїзна позапланова перевірка ТОВ
«Амарант» проводилася з питань
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
по взаємовідносинам з ТОВ «ПДСП-10»
() за вересень, жовтень,
листопад, грудень 2011 р., січень 2012 року.

Актом перевірки №4542/16-01-22-02-12/31801166 від
01.08.2014 року ( за наслідками якого ДПІ у
м.Полтаві винесені податкові
повідомлення-рішення № від 19.08.2014
року та № від 19.08.2014 року)
встановлено порушення ТОВ «Амарант»
п.п.198.1,198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, а саме неправомірно
сформовано податковий кредит по
взаємовідносинам з ТОВ «ПСПД-10» (), в результаті чого
занижено податок на додану вартість
на загальну суму 910572,23 грн.

Разом з тим, вищезазначені висновки
ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області зроблено на
підставі висновків вказаних в Акті ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ПСПД-10» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
повноти декларування податку на
додану вартість за періоди грудень 2010,
вересень-грудень 2011 року, вересень 2013
року та податку на прибуток за 2010 рік,
2-4 й квартали 2011 року по
взаємовідносинам з контрагентами
–постачальниками ТОВ «ПАЛЛАДІУМ»
(), ТОВ
«НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
ПІДПРИЄМСТВО «МАГНОЛІЯ» (), ТОВ «АРМАБУД-ТЕХ» () та контрагентами-покупцями
№15/14-03-22-08/33084260 від 14.01.2014 року.

Саме в даному акті відображено, що ТОВ
«ПСПД-10» в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України включено
до складу податкового кредиту суму
ПДВ у розмірі 813095,74 грн. за період
вересень-грудень 2011 року по операціях
з придбання товарів (робіт послуг) у
контрагентів – постачальників ТОВ
«НВСП «Магнолія» встановлено
подальший ланцюг поставки товарів на
суму ПДВ 910572,23 грн. з ТОВ «Амарант» (3).

Аналізуючи зазначену інформацію , слід
зазначити, що ТОВ «Амарант» має , проте в Акті перевірки
ТОВ «ПСПД-10» йдеться про ТОВ «Амарант»
з кодом , що дає всі
підстави стверджувати, що ніякого
відношення ТОВ «Амарант» ()
до вказаного в акті підприємства не
має.

Крім того, посилання контролюючого
органу на відомості, викладені в Акті
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва
№15/14-03-22-08/33084260 від 14.01.2014 року, не
містять достатніх обґрунтувань
правомірності винесення податкових
повідомлень –рішень № від 19.08.2014
року та № від 19.08.2014 року, оскільки
отримання податковим органом акта
перевірки контрагента платника
податків, в якій викладені висновки
про вчинення таким контрагентом
нікчемного правочину або відображення
в звітності показників господарських
операцій, які фактично не відбулись, не
звільняє податковий орган від
виконання обов»язку по самостійному
встановленню та доведенню факту
вчинення ТОВ «Амарант» порушення
закону, адже акт перевірки контрагента
не має преюдиційного значення та не є
документом, що достовірно та
безсумнівно підтверджує обставини
фактичної дійсності.

ТОВ «Амарант» дійсно мало господарські
відносини з ТОВ «ПСПД-10» в
вересні-грудні 2011 року, січні 2012 року.
Проте, з ТОВ «НВСП «Магнолія»
підприємство ніколи не співпрацювало.

Згідно умов Договору ген підряду
№1605/11 від 16.05.2011 року та Договору
підряду №1509/11 від 15.09.2011 року,
укладених між ТОВ «Амарант» (Замовник)
та ТОВ «ПДСП-10» (Генпідрядник),
Генпідрядник має право за попередньою
змовою з Замовником залучати для
виконання спеціальних робіт
субпідрядні організації. Приймання
робіт, виконаних субпідрядниками,
здійснює Генпідрядник за участю
Замовника.

Згідно актів приймання виконаних
робіт, складених в ході господарських
відносин ТОВ «Амарант» та ТОВ «ПСПД-10»
в період з вересня по грудень 2011 року
(які надавалися ДПІ у м.Полтаві на
перевірку), субпідрядник залучався до
виконання робіт лише один раз у
вересні 2011 року і це було ТОВ ІВП
«ЕлМаш». Дозволу на залучення
субпідрядником ТОВ «НВСП «Магнолія»
ТОВ «Амарант» не надавало, жодних
документів з таким підприємством не
підписувало, і відповідно жодного
відношення до даного контрагента ТОВ
«Амарант» не має.

ТОВ «Амарант» не має об»єктів
нерухомості за адресою: Харківська
область, м. Вовчанськ, вул. Залізнична ,
42, і навіть якщо припустити, що ТОВ
«НВСП «Магнолія» співпрацювало з ТОВ
«ПСПД-10» в грудні 2011 року, то ТОВ
«Амарант» ніякого відношення до їх
співпраці не має, а отже податковий
кредит за грудень 2011 року в сумі 213 488, 79
грн. ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів в
Полтавській області знятий
неправомірно.

Згідно інформації, яка зазначена ДПІ у
м.Полтаві в Акті перевірки
№4542/16-01-22-02-12/31801166 від 01.08.2014 року
випливає, що підставою для зняття
податкового кредиту та застосування
до ТОВ «Амарант» штрафних санкцій є
той факт, що ТОВ «ПСПД-10» в період
співпраці з ТОВ «Амарант»
співпрацювало з ТОВ «НВСП «Магнолія».
Проте в тому ж Акті відсутня
інформація, що в січні 2012 року ТОВ
«ПСПД-10» мало господарські відносини з
ТОВ «НВСП «Магнолія».

Розрахунки між ТОВ «Амарант» та ТОВ
«ПСПД-10» проводились у безготівковій
формі, і датою виникнення права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту у ТОВ «Амарант» є дата
списання коштів з банківського
рахунку на оплату послуг, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Таким чином, ТОВ «Амарант» не порушено
жодних норм чинного законодавства, що
регулюють порядок нарахування
податку на додану вартість, та має всі
необхідні документи для віднесення
сум податку до податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «ПСПД-10», а тому
не має підстав для притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
відповідно до ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2, інспектора Лобач
О.О., дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4