overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5047/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29 серпня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 177/2729/14-п
Провадження № 3/177/851/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця: м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

не працюючого,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання батьківських обов’язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив хуліганські дії, а саме: на воротах ОСОБА_3 зробив напис нецензурними словами.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107805 від 10.09.2014 року; копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є дійсно його батьком; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2014 року з яких вбачається, що його син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зробив напис на воротах ОСОБА_3 він дізнався від працівника КМСД, також зазначив, що на його сина вже надходили скарги від громадян, щодо порушення ним дисципліни, поганої поведінки, з приводу чого він з сином неодноразово проводив бесіди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, за ознаками – ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_4 у судове засідання викликався у встановленому законом порядку, але не з’явився по невідомій суду причині, але вину у скоєному визнав що вбачається з його письмових пояснень, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 184 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 182/6660/14-п
Провадження № 3/0182/1336/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетовській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: вул.
Леніна, 1, смт.Червоногригорівка,
Нікопольський район Дніпроптеровська область, за правопорушення передбачене ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 111925 від 01.08.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 в порушення вимог п.4 ст..1 ЗУ «Про металобрухт» незаконно здійснював переміщення металобрухту від місця його утворення до спеціалізованих приймальних пунктів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про металобрухт” визначені лише терміни, що вживаються у вказаному законі.
ОСОБА_2 не можуть створювати склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст..4 Закону
України “Про металобрухт” визначено порядок здійснення операцій з металобрухтом, де вказано, що ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред'явленні ними документа, який засвідчує особу, та обов'язково оформляється актом приймання.

ОСОБА_2 України “Про металобрухт” не забороняє фізичним особам діяльність, щодо збирання металобрухту, пов'язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів, а лише вказує на обов’язковий порядок приймання побутового металобрухту у вказаних осіб.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.164-10 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6995/14-п
Провадження № 3/0182/1412/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року в 09.00 год. ОСОБА_1 за адресою м.Нікополь вул..Шевченко, 237/10, влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 та її матір’ю ОСОБА_3, чим вчинив насилля в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №111960 від 23.06.2014 р. (а.с.1), висновком про наслідки перевірки звернення ОСОБА_2 від 25.08.2014 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2014 року (а.с.3-4) , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с.5,6).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7363/14-п
Провадження № 3/0182/1504/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив психічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117144 від 11.09.2014 р. (а.с.1), письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8729/14-п
Провадження № 3/0182/1885/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Некрасова, 47 А/66,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 липня 2014 року о 20-00 годині за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 А/66, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої він висловлював на його адресу образи та погрози фізичною розправою , чим вчинив психологічне насилля в сім’ї.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111828 від 24 липня 2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника
(а.с.3) письмовими поясненнями потерпілої (а.с.4) .

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38
КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 13 листопада 2014 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився .

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8740/14-п
Провадження № 3/0182/1896/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: с.
Східне Нікопольського району
Дніпропетровської області, вул.
Набережна, 2 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

13.11.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№111738 від 18.07.2014 року, у відношенні
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно її прав, однак 18.07.2014р. о 00-30год. на момент перевірки
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18.10.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8438/14-п
Провадження № 3/0182/1813/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює барменом ПП Тимофєєва, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила ухилення від виховання, утримання свого малолітнього сина ОСОБА_2, 2001року народження, в результаті чого 10.10.2014р. о 16-00год. малолітній ОСОБА_2 переходив залізничні колії ст.. Нікополь в невстановленому для переході місці.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, причини неявки суду невідомі. Суд вирішував справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014р., письмовими поясненнями порушника (а.с. 1,5).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна ) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8726/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року, близько 14.30, ОСОБА_1 перевозив в салоні автомобілю
«ВАЗ-21150», рухаючись по вул. Братів
Трофимових в м. Дніпропетровську, мисливську рушницю ТОЗ-34ЕР без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 вину свою визнав, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 705016 від 13.10.14., протоколом огляду та вилучення мисливської рушниці від 02.10.14.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 190 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією рушниці ТОЗ-34ЕР, вилученої 02 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А.
Митрохін
Єдиний унікальний номер 205/9405/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року, близько 20.15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр.
Пушкіна та пров. Калініна в м.
Дніпропетровську, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АВ2 № 404535 від 01.11.14., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:

А.
А. Митрохін