ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., за участю особи,
яка притягається до відповідальності,
захисника - ОСОБА_1, розглянувши справу
про адмінправопорушення, матеріали
якої надійшли від ДПІ у Святошинському
р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
директора ТОВ «Агротек» (далі - ТОВ),
проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що,
будучи директором ТОВ, тобто посадовою
особою, яка несе відповідальність за
фінансово-господарську діяльність ТОВ,
порушив встановлений порядок ведення
податкового обліку, а саме: за січень -
березень 2013 року в порушення вимог ст.
ст. 138, 139, 198 та 201 Податкового кодексу
України на ТОВ було занижено податок на
прибуток на загальну суму 16 071 грн та
занижено податкове зобов'язання з ПДВ
на загальну суму 17 497 грн.

В обґрунтування вказаних порушень в
протоколі вказується на дані, які
мітить Акті "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки…" від 22 серпня 2014 року
(далі-Акт).

У судому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у
вказаному правопорушенні не визнав і
пояснив, що дотримувався порядку
ведення податкового обліку, а за
порушення, допущені іншими суб'єктами
господарювання, в даному випадку ТОВ
«СК «Вардат Сервіс», він
відповідальності не несе.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленим наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
настає лише у разі встановленого факту
порушення певного порядку. При цьому
таке порушення порядку має містити
загальні ознаки адміністративного
правопорушення, яким визнається,
зокрема, протиправна, винна дія чи
бездіяльність.

Як вказано в Акті, недодержання
встановлених законом вимог щодо
веденння податкового обліку (арк. 7-9 ) в
ТОВ «Вардат Сервіс» - контрагент ТОВ у
2013 році, призвело до порушення порядку
ведення обліку на ТОВ.

У цьому контексті в Акті також наведено
загальний аналіз (відтворення окремих
положень закону) ст. ст. 14, 44, 138, 139, 198, 201
та інших Податкового кодексу України
щодо суті та загальних вимог до
первинних документів. Водночас, Акт не
містить жодної інформації, яка,
по-перше, вказувала б конкретно на те,
які саме порушення наведених положень
нормативних актів були допущені з боку
ТОВчи його посдаових осіб. Інформація
про те, що ці порушення були очевидні чи
відомі для ТОВ, посадова особа якого
притягається до відповідальності,
також відсутня в матеріалах справи.
Натомість в Акті зазначено про певні
проблеми з перевіркою цих обставин у
ТОВ «Вардат Сервіс», до діяльності
якого чи керівництва яким ОСОБА_2 не
причетний, при цьому встановлено, що
ТОВ ознак фіктивності не має.

Крім того, як видно з Акта, за
перевіряємий період перевіркою на ТОВ
повноти визначення витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, а також повноти
визначення податку на прибуток не
встановлення їх завищення (заниження).

Враховуючи все викладене, суд вважає,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП, а тому
справа підлягає закриттю на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1
ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК