overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
мер провадження 3/523/5791/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає за адресою: місто
Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кварт.304 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 05.11.2014 року близько 17год.30хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані біля дверей до своєї квартири, висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини
ОСОБА_2., на зауваження не реагував.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
мер провадження 3/523/5280/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Головного управління міндоходів в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт – серії КЕ 702547, ІПН НОМЕР_1,
ФОП, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ч/б,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

Встановив:

В ході проведення перевірки головним державним ревізором - інспектором ГУ Міндоходів в Одеській області, крамниці-бару ПП ОСОБА_1, що розташоване адресою: м. Одеса, вул. Ак.
Заболотного, 38 – Б в місті Одесі було виявлено порушення встановленого порядку ведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації згідно опису товарно - матеріальних цінностей, розрахункова операція на загальну сум 72,75 гривень через реєстратор розрахункових операцій не проведена, розрахунковий документ встановленого зразку не виданий, не забезпечена відповідність наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи судом сповіщалася, але конверт із повісткою був повернутий у зв`язу з відсутність поштових марок.

Відповідальним за дане правопорушення є - ФОП ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1
КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 155-1 ч.1
КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт – серії КЕ 702547, ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт – серії КЕ 702547, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін до
Апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
мер провадження 3/523/5805/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «МКП», мешкає за адресою: місто Одеса, вул. Академіка
Вільямса, буд.75, кварт.265

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «МКП», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Локомотивна, буд.24-д, працівниками ДПІ у
Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення
№1004/15-54-15-03 від 11.11.2014 року, актом про результати перевірки своєчасності сплати земельного податку №4159/15-54-15-03 від 11.11.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
мер провадження 3/523/5723/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді директора ТОВ «Кіровоград-Нафта», мешкає за адресою: місто Кіровоград, вулиця Карла Маркса, будинок 47, 16, 24

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Кіровоград-Нафта», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, будинок 122 працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.287.3 статті 287
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 995/15-54-15-03 від 06.11.2014 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності сплати земельного податку № 4092/15-54-15-03 від 05.11.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
мер провадження 3/523/5782/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Укртранстранзит», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Укртранстранзит», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Ленінградське шосе, будинок 2, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог абз 4 п. 57.1 статті 57 з урахуванням абз.2 п.2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1007/15-54-15-01 від 11.11.2014 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності сплати податку на прибуток № 4438/15-54-15-01 від 07.11.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 574/1323/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 13 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,
Під час перевірки 06.11.2014 року після 22 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Буринського районного суду Сумської області від 29.09.2014 року, повторно на протязі року.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.11.2014 року після 22 год. 00 хв. не був вдома, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 577/5649/14-п
Провадження № 3/577/1391/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"17" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від служби СДСБЕЗ Конотопського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.04.1972р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.-Троїцька, 72А (гуртожиток), гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, паспорт серії МА № 064384, вид. 20.05.1997р.
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській обл., ід. номер НОМЕР_1,

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року о 12.00 год ОСОБА_1 на ринку
«Сінний», який розташований по вул.
Батуринська в м. Конотоп, незаконно здійснив обмін 160 гривень на 10 доларів
США, але був затриманий працівниками міліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили кошти, а саме 10 доларів США, номіналом: 5 доларів-1 купюра, 1долар-5 купюр.

Порушник винним себе визнав, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне становище, щире каяття і керуючись ст. ст. 40-1, 162, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією 10 (десяти) доларів США, які зберігаються в кабінеті №202 Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ
«Сумипастранс», що мешкає за адресою: м.
Суми, вул. Шишкарівська, 2/53, НОМЕР_2 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС
України в Сумській області 20.10.1999 р.

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою 07.08.2014 року о 10:00 год. ТОВ
«Сумипастранс», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Сумипастранс» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: в декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2012 р. занизила податок на прибуток в сумі 1572 грн., в декларації за 2 кв. 2012 р. занизила податок на прибуток в сумі 830 грн., в декларації за 2013 р. занизила податок на прибуток в сумі 821 грн., чим порушено п.146.12 ст.146 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями. Таким чином
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовилася від надання пояснень, але її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в 2012-2013 рр., таким чином на день надходження справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Справа № 577/5121/14-п
Провадження № 3/577/1255/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року о 22 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Ватутіна в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 14 жовтня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 22 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Ватутіна в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Сумської
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/4153/14-п
Номер провадження 3/585/1522/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного Агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Молодіжна, 29, Роменський р-н,

не працюючого, ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2014 р. о 10 год. 10 хв.
ОСОБА_1 на центральному ринку м. Ромни продавав свіжу рибу: щука 2 шт., загальною вагою 2 кг без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону
України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 008385/494 про адміністративне правопорушення, описом об’єктів лову, вилучених у правопорушника від 03 жовтня 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (п’ятдесят одна) грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2