overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №460/3400/14-п
Провадження №3-460/1028/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 рокум.Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року біля 14 год 30 хв по вул.В.Великого в м.Дубляни, порушуючи п.10.9 Правил дорожнього руху
України, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2111», реєстраційний номер 882-42ТВ, під кенрування водія ОСОБА_2, заподіявши даному транспортному засобу технічних пошкоджень. Своїми діями гр.ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що він пропустив поворот і не зауважив автомобіля, який зупинився позаду нього. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його посвідчення водія.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригода, поясненням правопорушника під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/3312/14-п
Провадження №3-460/1001/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.51Яворівського району
Львівської області, непрацюючого,-

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року біля 16 год 30 хв по вул.Ст.Бандери біля кафе-бару
«Орхідея» в м.Новояворівську
Яворівського району Львівської області допустив порушення правил про валютні операції, а саме здійснив незаконне скуповування 20 доларів США, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, в скоєному розкаюється.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вилученою валютою у вигляді 20 доларів
США, поясненням правопорушника під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) грн 00 коп, з конфіскацією в дохід держави вилучених валютних цінностей у вигляді 20 доларів США.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/3314/14-п
Провадження №3-460/1003/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року біля 16 год 30 хв по вул.Ст.Бандери біля кафе-бару
«Орхідея» в м.Новояворівську
Яворівського району Львівської області допустив порушення правил про валютні операції, а саме здійснив незаконний обмін 20 доларів США, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, обіцяє подібного більше не вчиняти.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 594/1270/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 28 січня 1997 року

народж ення, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Тернопільської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2014 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Нічлава
Тернопільської області керував транспортним засобом марки “Альфа”, без н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак, на законну вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що перед тим, як сісти за кермо мопеда марки «Альфа», випив трохи вина та стакан алкогольного напою. У вчиненому розкаюється

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 165356 від 11 жовтня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, у вчиненому розкаюється, на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 24 – 1, ч.1 ст.130
КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу
–попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВС
України у Львівській області

ОСОБА_1, 31.07.1960р.н., проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.09.2014р. близько 00.00год. в с.Цеблів Сокальського району в господарстві ОСОБА_2 вчинив хуліганство, яке проявилося у знищенні скирти соломи, шляхом підпалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно посварився з ОСОБА_2 та підпалив йому скирту.

З постанови від 20.10.2014р. вбачається, що кримінальне провадження по даному факту за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.1 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу злочину, оскільки шкода заподіяна на суму близько 10000грн., що не є великим розміром.

Проте, поза увагою слідчого залишається та обставина, що майно
ОСОБА_2 знищено шляхом підпалу, що є кваліфікуючою ознакою частини другої вищезазначеної статті кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки ч.2 ст.194 КК України, а тому справу слід закрити та передати прокурору для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 253, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст.173
КУпАП.

Передати дані матеріали прокурору
Сокальського району Львівської області для проведення перевірки та вирішення питання про доцільність притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа №460/3267/14-п
Провадження №3-460/987/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 рокум.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року біля 14 год 00 хв на автодорозі в с.Черчик, порушуючи п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки «Альфа», без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що він їхав до магазину, де його зупинили працівники
ДАІ. Так як він спішив, то відмовився від проходження медичного огляду і в протоколі написав, що пізно ввечері випив пляшку пива. В скоєному розкаюється, просить суворо не наказувати.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала факт керування мотициклом після вживання алкогольного напою та відмовилася від проходження медичного огляду.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, не працює, не отримував посвідчення водія, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/968/14-п
Провадження № 3/669/469/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватного підприємця, паспорт серія
НВ №333789 виданий 24.11.2004 року
Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.182 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182
КУпАП, та враховуючи малозначність вчиненого адмінправопорушення, обмежено усним зауваженням.

При винесенні судом постанови в його вступній частині допущено описку та помилково вказано, що розглядаються матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП, замість правильного
«правопорушень, передбачених ч.2 ст.182
КУпАП».

Вказану описку слід виправити, що по суті не змінює рішення суду.

При розгляді справи суд діє по аналогії ст. 169 КАС України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.304-305 КУпАП, ст. 169 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Виправити описку в постанові
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 21 серпня року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.182 КУпАП, та вважати у вступній частині постанови правильним написання статті, за якого притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як
«правопорушень, передбачених ч.2 ст.182
КУпАП ».

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року                    м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року, о 09 год. 30 хв., в домоволодінні ОСОБА_2 в с.Шуляки
Жашківського району, гр.ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012054 від 21.10.2014 року, постановою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1. При цьому встановлено, що 13 січня 2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на шлях виправлення не став та знову скоїв адмінправопорушення.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2 , 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Р оман Васильович Шимчик
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року                    м.
Жашків            Суддя
Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Територіальної державної інспекції з питань праці в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільський голова
Нагірнянської сільської ради, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.188-1 КУпАП не притягувався,

за ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року головним державним інспектором територіальної державної інспекції праці у Черкаській області було проведено позапланову перевірку з питань додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

В результаті перевірки встановлено, що сільський голова ОСОБА_1 у виконавчому комітеті с.Нагірна не забезпечив подачу звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік до Фонду соціального захисту інвалідів, чим допустив порушення ст..19
ЗУ № 875. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.188-1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На момент розгляду адміністративної справи Жашківським районним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 188-1, 247 ч.7, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за т.188-1 КУпАП
– відмовити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Р оман Васильович Шимчик
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року                    м.
Жашків
Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.85 КУпАП не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року, о 12 год.30 хв., в с.Бузівка
Жашківського району , гр. ОСОБА_1 виловив в заборонений нерестовий період рибу карась в кількості 39 штук, загальною вагою 0,800 гр. ОСОБА_2 діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1 п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитків рибному господарству України на суму 663 грн.00 коп., скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії № 034023 від 19.05.2014 року, письмовим поясненням, актом виявлення та вилучення.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 85, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340
(п’ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:

Роман Васильович Шимчик