Справа №: 486/1919/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна. О.І.,

при секретарі -
Коршак О.В.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, відносно
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року о 16-00 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на
8 км автодороги Т-1510
"Арбузинка-Єланець-Н.Одеса" з явними
ознаками алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, тремтіння пальців рук. Від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі, а також від продуття
алкотестеру "Драгер" відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1
винуватим себе у вчиненні
вищезазначеного адміністративного
правопорушення не визнав, пояснивши, що
дійсно керував вищевказаним
автомобілем в день та час, вказані у
протоколі про адміністративне
правопорушення, але не вживав
алкогольні напої. Відмовився продувати
алкотестер, так як він не був
опломбований. Поясненя про визнання
правопорушення надавав під
психологічним тиском працівників ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 529041 від
08.10.2014 р., де в графі "Пояснення особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності" ОСОБА_1 зазначив, що
вранці він випив пива, а після чого
керував автомобілем, продувати
алкотестер і їхати в лікарню не треба,
такого більше не повториться, з
протоколом згоден", а також письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а. с. № 2,3).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що дії останнього
підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130
КУпАП як керування транспортним
засобом, особою в стані алкогольного
сп'яніння.

На думку суду, доводи ОСОБА_1 про те, що
він відмовився продувати алкотестер,
оскільки той не був опломбований, не
заслуговують на увагу, так як такі дії
теж підлягають кваліфікації за ч.1 ст.
130 КУпАП. Обгрунтування ОСОБА_1
стосовно того, що він вимушений був
під тиском працівників ДАІ написати в
протоколі про адміністративне
правопорушення те, що перед керуванням
автомобілем вживав пиво, на
переконання суду, є не переконливими,
оскільки він був ознайомлений з
протоколом, а також правами та
обов'язками у відповідності до
Конституції України та діючого
законодавства України, яке регламентує
данні правовідносини.

Разом з тим, суд вважає за
необхідне зазначити і те, що тестування
осіб, які притягуються до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння в Державних медичних
установах України, провадиться в
установленому нормативними актами
порядку за обов'язковою участю особи,
яка бажає пройти таке тестування
відповідно до встановленого порядку на
стан алкогольного чи іншого сп'яніння,
працівника ОВС України та відповідного
фахівця медичного закладу.

Враховуючи правову позицію
ОСОБА_1, яка, на переконання суду,
повністю не співпадає з дійсними
обставинами від 08.10.2014 року, що
стосуються адміністративного
правопорушення, характер
адміністративного правопорушення, яий
є грубим, відсутності обставин, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення згідно
ст. 34 КУпАП, суд вважає за можливе
застосувати до останнього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на мінімальний
строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130
КУпАП. На погляд суду таке рішення
суду буде відповідати критерію
законності та справедливості, а
застосування вищевказаного
адміністративного стягнення на
переконання суду необхідним та
достатнім для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.
2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
стягненню з ОСОБА_1 на користь держави
підлягає судовий збір в розмірі 36,54
гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і
накласти нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний
бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО
826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського
судуО. І. Савін