overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1729/13-п

"20" жовтня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Маяк,
Покровського району,
Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останній 04 жовтня 2014 року на території ПГЛ вживав пиво.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184
КУпАП та повинна понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 22, 24, ч.3 ст.184, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 191/4495/14-п
Провадження № 3/191/851/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює дистанція колії
Запоріжжя - 1, шляховий майстер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И
В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області 02.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 26.09.2014 року будучи відповідальною посадовою особою шляховий майстер Запоріжжя - 1 дистанції колії не виконав вимоги припису ДАІ № 13 від 12.09.2014 року про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 1039+462 перегону Івановка - Славгород у визначений термін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини події таким чином, як вони викладені вище, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями у суді.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, від його діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що його відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/4543/14-п
Провадження № 3/191/860/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 17 жовтня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год.30 хв. 24.10.2014 року, ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику
ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Михайлов
Провадження №3/193/194/14
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: с. Макорти

Софіївського району

Дніпропетровської області,

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2014 року о 8 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Сірка керував автомобілем москвич №412 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, тест на алкоголь.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Суддя: О.В.
Шумська
Провадження №3/193/240/14
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: смт.
Софіївка, проживає: АДРЕСА_1, не працює

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 серпня 2014 року о 20 год. 00 хв. в смт. Софіївка на вул. Вербова керуючи мопедом «Альфа» б/н, не вибрала безпечну швидкість, не впоралася з керуванням, допустила перекидання. В результаті ДТП мопед отримав механічні пошкодження, чим заподіяла матеріальну шкоду, і скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленою про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не увідомила .

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, протокол допиту свідка, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винною по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Провадження №3/193/234/14
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: смт.
Софіївка,

проживає: АДРЕСА_1, працює: водієм у АФ «Петрове»

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2014 року о 01 год. 00 хв. на 65 км о/д П'ятихатки-Зеленодольськ керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустив з'їзд в кювет та перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду і скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та допустив з'їзд.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Провадження №3/193/244/14
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: с. Гаврилівка
Дергачівського району Харківської області

проживає: АДРЕСА_1,

пенсіонер

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2014 року близько 16.00 год. в АДРЕСА_1 перебуваючи у п'яному стані, погрожував фізичною розправою свої тещі ОСОБА_2 чим спричинив насильство в сім'ї, і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що 20.09.2014 року близько 16:00 год. він дійсно перебував у п'яному стані та в бік своєї тещі почав ображати її брудною лайкою.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1732
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Суддя
О.В. Шумська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1624/14-п

20 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. в с.Горохолино по вул.Українська
Богородчанського району вчинила дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплялася до ОСОБА_2, та її дітей, ображала їх нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 00003455 від 15 травня 2014 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено 05 травня 2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При таких обставинах провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському
РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1623/14-п

20 жовтня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуваючи в смт.Богородчани на території дитячого садочка розпивала спиртні напої, а саме вино.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00003918 від 17 серпня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ
УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1626/14-п

20 жовтня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студентка

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 серпня 2014 року біля 21 год. в смт.Богородчани на території дитячого садочка "Зірочка" розпивала спиртні напої, а саме вино, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу серії ІВ № 00003780 від 17 серпня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП, оскільки розпивала алкогольні напої у заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Зважаючи на вищевикладене, що адміністративний проступок ОСОБА_1 вчинила будучи неповнолітньою, вважаю, що за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді попередження буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_5 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ
УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1568/14-п

20 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 липня 2014 року о 17 год. 40 хв. в с.
Глибоке Богородчанського району
Івано-Франківської області керував моторолером марки «Viper», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 898673 від 13 липня 2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 13 липня 2014 року
(а.с.2).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. В даному випадку правопорушення не є триваючим, вчинене було 13 липня 2014 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя