Справа № 3/489/1731/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 14.09.2014
р. близько 04 год. 15 хв., водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом ВАЗ 21063,
д/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м.
Миколаєві, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння – різкий запах
алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з
чим працівниками ДПС було проведено
аналіз за допомогою газоаналізатору
"Драгер" на місці в присутності свідків,
за результатами якого ОСОБА_1
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння (тест № 3401 – 1.28% проміле
алкоголю в крові),, чим порушив вимоги п.
2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Своїм правом на захист не
скористався.

Розглянувши матеріали
справи, вважаю що провадження по справі
про адміністративне правопорушення
повинно бути закрито у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280
КУпАП України провадження у справах
про адміністративні правопорушення
повинно забезпечувати повне, всебічне
і об’єктивне з’ясування обставин
подобної справи для прийняття
законного обґрунтованого рішення.

Пунктом 2.6. Інструкції встановлено, що
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків. Не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що пояснення свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 викладено інспектором
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Петрушенко С.А. в печатній
формі (зразковій), а свідками зроблено
лише примітку, що написано власноруч,
але власноруч заповнено лише
інформаційні дані. Окрім того, в
зразковій формі зазначено що прилад за
яким проводилось вимірювання алкоголю
в крові має назву "ALCOTEST-6810", але в
матеріалах справи наявний чек тесту за
допомогою газоаналізатора "Drager".

З огляду на вищевикладене є сумніви
щодо достовірності викладених в
поясненнях свідків обставин.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому вважаю, що є
підстави для закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1 так як факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на
підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя