Дата документу 27.10.2014
Справа
№501/4630/14-п
Провадження №3/501/1646/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської
області Семенов О.А., розглянувши
матеріали, що надійшли з Іллічівського
МВ УМВС України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ
«Міжнародна група море продуктів»,
який мешкає в м. Іллічівську Одеської
області, смт. Олександрівка, вул. Карла
Маркса, 16А,

за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року о 09.42 годині на
автодорозі Київ – Одеса в районі
смт. Чабани, Києво-Святошинського
району Київської області, ОСОБА_1
керував автомобілем «DAEWO LANOS»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю, тремтіння рук,
почервоніння очей), на вимогу
працівників ДАІ відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння: від огляду
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціального технічного засобу
«Драгер».

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 13
серпня 2014 року серія АБ2 № 188681
складеного інспектором ІДПС ВДАІ
Києво-Святошинського району в
Київській області Яценко В.В., Притуляк
Б.Л. порушив вимоги п.2.5. Правил
дорожнього руху (затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306), а саме -
відмовився на вимогу працівника
міліції пройти відповідно до
встановленого порядку огляд на стан
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
роз’яснено права та обов’язки
відповідно до ст.63 Конституції України,
ст.268 КУпАП України, вину свою не визнав
та пояснив, що працівниками ДАІ
пропонувалось перевірити його на стан
алкогольного сп’яніння виключно на
місці зупинки автомобіля із
застосуванням приладу «Драгер», від
якого він відмовився. На його прохання
провести перевірку у медичному
закладі, працівниками ДАІ було
відмовлено, про що він записав у
адміністративному протоколі. У
зв’язку з чим, він самостійно
звернувся до медичного закладу, яким не
було підтверджено його стан сп’яніння.

Згідно пп.1.2,1.7. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції
(затверджено наказом МВС України та
Мінохоронздоров'я України від 09
вересня 2009 №400/666) огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану; у разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу,
огляд на стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду.

Однак, працівниками ДАІ було порушено
п. 1.7 вказаної Інструкції, та було
відмовлено ОСОБА_1 в проходженні
відповідно до встановленого порядку
огляд на стан алкогольного сп'яніння в
найближчому закладі охорони здоров'я.

Вказані обставини підтверджуються
представленими суду матеріалами
справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими
поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння від
13.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак
сп’яніння не виявлено, для проведення
якого ОСОБА_1 звернувся самостійно до
Київської міської наркологічної
клінічної лікарні «Соціотерапія».

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду,
стосуються виключно застосування
працівниками ДАІ приладу «Драгер», що
не може бути визнано судом достатнім
доказом ухилення ОСОБА_1 від
проходження відповідного огляду у
медичному закладі, передбаченому
діючим законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у
справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до
виконання згідно закону України «Про
виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.