overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/9591/14-п від10.10.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 14 квітня 1979 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року Центральним РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством України обов’язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, через що дитина займалася жебрацтвом та бродяжництвом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2) та письмових поясненнях ОСОБА_1
(а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа №: 486/1818/14-п
Провадження № 3/486/558/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого – судді Савіна О.І.

при секретарі –
Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ
УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул .
Комсомолььска, 3, кв. 9/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2014 року о 21-28 год. по вул. Набережна енергетиків в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області керував мопедом «Хонда» б/н в стані алкогольного сп’яніння. Огляд водія на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, так як ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та зазначив це в письмовому поясненні, яке міститься в матеріалах справи.

Його вина також підтеврджується іншими доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 529005 від 27.09.2014 р., результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», під час якого в крові ОСОБА_1 виявлено 0,58 % проміле алкоголю, та письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. № 1-5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього як такого, що визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу , але його мінімального розміру, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень

А тому, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001,
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_4
Справа №: 486/1825/14-п
Провадження № 3/486/562/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого судді -
Савіна О.І.

при секретарі – Коршак
О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Спецбудмаш - БМ», допустила неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що є порушенням податкового законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала у повному обсязі, та підтвердила обставини правопорушення.

Її вина у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 127 від 29 вересня 2014 року, актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Спецбудмаш- БМ"
№ 28/14-09-22-01/36714031 від 22.09 .2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останньої, яка тимчасово не працює, визнання нею вини як обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпаП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001,
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_3
Справа №: 486/1819/14-п
Провадження № 3/486/559/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого – судді Савіна О.І.

при секретарі
– Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВП
"Южно-Українська АЕС", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року близько 16-50 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жовтневої революціїв м.
Вознесенськ Миколаївської області, на перехресті з вул. Осипенка не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, за якими сталася дорожньо-транспортна пригода. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_3О у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення також підтверджується схемою огляду місця ДТП від 24.09.2014 р., протоколом огляду місця ДТП від 24.09.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .С.О.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а. с. № 4-8).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього як таку, що повністю визнала свою вину, щиро кається обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_6
Справа №: 486/1824/14-п
Провадження № 3/486/561/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого судді -
Савіна О.І..

при секретарі – Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора ТОВ «Спецбудмаш- БМ», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи на посаді директора ТОВ
«Спецбудмаш - БМ», допустила неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи іфзичних осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб що є порушенням податкового законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала у повному обсязі та підтвердила обставини правопорушення.

Її вина у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 128 від 29 вересня 2014 року, актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Спецбудмаш -БМ"
№ 28/14-09-22-01/36714031 від 22.09. 2014 р..

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останньої, визнання вини як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001,
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_2
Справа №: 486/1816/14-п
Провадження № 3/486/556/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого – судді Савіна О.І.

при секретарі –
Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09 2014 р. о 14-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 8 км. автодороги
"Т-15-10", здійснив рух через залізничний переїзд, коли був увімкнутий червоний сигнал світлофору, забороняючий рух транспортних засобів через переїзд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.
Просив суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами на певний строк. У вчиненому щиро кається.

Його вина також підтеврджується іншими доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках коли рух через переїзд заборонений.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього як такого, що визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро кається у вчиненому як обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але його мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001,
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4590/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року, приблизно о 09:30 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗИЛ 431412» д/н. НОМЕР_2 по вул. Харківське Шосе, 179-а в м. Київ, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1
ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3) та схемою ДТП (а.с. 4).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
/триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4521/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Київ, українки, громадянки
України, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, 09.01.2014р. не з'явилась до
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві на реєстрацію і розпису в реєстраційному листі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про час та місце слухання справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу на основі зібраних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_2, повторно порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушниці, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з осіб які притягаються до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, ст.187 ч.2, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: