Справа № 356/8960/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/802/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької обл., мешканця АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового
збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що будучи притягнутим до
адміністративної відповідальності
протягом року за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно
протягом року, а саме 25.07.14 р. о 9 год. 40
хв., в районі 46 км. автошляху Київ-Овруч,
в с.м.т. Димер, допустив керування
автомобілем «МАН», д.р.н. НОМЕР_1, на
якому на одну вісь встановлено шини з
різними малюнками протектора, за
наявності яких, експлуатація
транспортного засобу відповідно до
правил дорожнього руху забороняється,
чим порушив п. 31.4.5 «г» ПДР України, та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що судом, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, не
було враховано всіх обставин
адміністративного правопорушення,
односторонньо, не об'єктивно
досліджено матеріали справи та
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в
дорозі у його автомобіля пробилося
заднє право колесо, оскільки поблизу
шиномонтажу для вантажних автомобілів
не було, щоб відремонтувати пошкоджену
шину, він був вимушений на його місце
поставити запасне колесо, яке було від
того ж виробника і тієї ж моделі, що і
пробите колесо, але трішки з іншим
малюнком. Також апелянт зазначає, що
використовувати таке колесо він
планував тимчасово, а саме до моменту
коли він доїде додому та встановить
колеса з однаковими малюнками
протектора. На такі пояснення
працівники ДАІ не звернули увагу та не
додали до матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
жодного доказу про те, що малюнки
протекторів шин відрізняються, а саме
не додали фотографії, акт огляду
транспортного засобу та пояснення
понятих. Також апелянт просить
звернути увагу на те, що він працює
водієм вже більше 30 років, а його робота
є єдиним джерелом доходу всієї сім'ї, а
тому просить не позбавляти його права
керування транспортними засобами,
постанову суду змінити в частині
накладення стягнення та, застосувавши
ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, обмежитись
усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_1, та його захисника
ОСОБА_2, котрі апеляційну скаргу
підтримали у повному обсязі і просять
застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши від
адміністративної відповідальності,
перевіривши матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення і
не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що судом першої інстанції не всебічно,
односторонньо, не об'єктивно
досліджено матеріали справи та
накладено надто суворе стягнення, то
вони є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він допустив
керування автомобілем, на якому на одну
вісь встановлено шини з різними
малюнками протектора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав частково і пояснив, що не
доїжджаючи 150-120 км. до Києва, 25.07.2014 року
на автошляху Ковель-Сарни-Київ у його
автомобіля пробилося заднє праве
колесо і оскільки поблизу шиномонтажу
для вантажних транспортних засобів не
було, то він поставив запасне колесо,
щоб доїхати додому. Те, що на шині
різний малюнок він не знав, оскільки
виробник і модель шини були ідентичні.

Окрім того, ОСОБА_1 просить не
позбавляти його права керувати
транспортними засобами і через його
матеріальне становище, оскільки
автомобіль є єдиним джерелом доходу, а
на його утриманні, крім його сім'ї, ще
знаходиться сім'я брата, де дружина
брата - інвалід 1 групи а донька брата
навчається у вищому навчальному
закладі, що підтверджується
відповідними документами.

Виходячи з вищевикладеного, та,
враховуючи те, що дії ОСОБА_1 до
будь-яких негативних наслідків не
призвели, та не завдали нікому жодної
шкоди, окрім того вичинені при збігу
обставин, вважаю вчинене ОСОБА_1
правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1
змінити.

Застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай