АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у
складі:

Головуючого судді Марчука
В.Т.

за участю прокурора Шелегон
В.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляцією
виконувача обов'язків прокурора міста
Чернівці Мельничук А. на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 30 вересня 2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 30 вересня 2014 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100
відсотків вартості товару, що
становить 1008,00 грн. в дохід держави та
конфіскації в дохід держави 70 пачок
цигарок марки «Winston».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької митниці Міндоході
витрати за зберіганням майна в розмірі
3518, 55 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що 09.09.2014 року о 08 год. 35
хв. слідуючи з України до Румунії в
приватних справах та керуючи легковим
мікроавтобусом марки "Фольксваген",
державний номерний знак НОМЕР_1 в'їхав
на територію п/п "Порубне". До митного
контролю ОСОБА_2 надав контрольний
талон для проходження митного контролю
по "зеленому коридору". При візуальному
огляді громадянин заявив про
відсутність у нього будь-яких коштів та
наявність товару, а саме: 10 пачок
цигарок , 1 упаковка туалетного паперу, 1
упаковка прального порошку і упаковка
металевих кришок для закривання банок.
Згідно рішення митного органу даний
транспортний засіб та громадянин були
виведені з зеленого коридору в
червоний коридор.

Під час здійснення догляду
вищевказаного транспортного засобу,
були виявлені

Справа №33/794/142/2014 р. Головуючий у
І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія ч.1 ст. 483 МКУ
Доповідач: Марчук В.Т.

приховані від митного контролю 70 пачок
цигарок, які знаходились в спеціально
виготовленому тайнику (сховищі) -
обладнаних та пристосованих
конструктивних ємностях, які
попередньо піддавалися розбиранню, а
саме: 50 пачок цигарок в середині
передньої панелі мікроавтобуса. Доступ
та виїмка стали можливими після
демонтажу речового ящика, який
розміщений з правої сторони панелі та
кріпився на чотирьох металевих
шурупах, та 2 пачок цигарок в порожнині
трубопроводу повітряного фільтра в
моторному відсіку мікроавтобуса.
Доступ та виїмка стали можливими після
зняття кришки повітряного фільтра, яка
кріпилася на чотирьох фіксаторах.

Громадянин ОСОБА_2 митний контроль
пройшов та виявлені цигарки визнав
своєї власністю.

На вказану постанову суду надійшла
апеляційна скарга виконувача
обов'язків прокурора міста Чернівці
Мельничук А., в якій він просить
скасувати постанову Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 30
вересня 2014 року, визнати винним ОСОБА_2
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100
відсотків вартості товару, з
конфіскацією цих товарів та
транспортного засобу марки
«Фольксваген» із спеціально
виготовленим сховищем, що
використовувався для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який
підтримав подану апеляційну скаргу,
посилаючись на обставини зазначені в
ній, , міркування правопорушника
ОСОБА_2, який вважає, що постанова суду є
законною і обґрунтованою і її слід
залишити в силі, перевіривши матеріали
справи та доводи наведені в
апеляційній скарзі, вважаю, що апеляція
прокурора задоволенню не підлягає.

Так, суд, на підставі сукупності
зібраних доказів у справі, дійшов
правильного висновку про наявність у
діях ОСОБА_2 складу правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 у переміщенні через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю 70 пачок цигарок,
при обставинах викладених у постанові,
повністю доведена дослідженими в суді
доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення, та правильність
кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1
ст.483 МК України в апеляційній скарзі
не оспорюється.

Що стосується призначеного стягнення,
то суд не погоджується з доводами
апелянта про те, що вирішення судом
першої інстанції цього питання не
відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
цигарки були виявлені в ємностях, які
були передбачені конструкцією
автобуса в які ніяких змін не вносилося
та ніяких переобладнань не вчинялося,
тобто у порожнинах, які за своїми
технічними даними, передбачені заводом
виготувачем, а тому не може відноситися
до спеціально виготовленого сховища.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України
передбачено конфіскацію не будь-якого
транспортного засобу, а лише
транспортного засобу із спеціально
виготовленими сховищами, що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

Крім того, при призначенні
адміністративного стягнення, судом
враховано і те, що відповідно до
роз'яснень, що містяться у п. 18постанови
Пленуму Верховного Суду України від 3
червня 2005 року №8 «Про судову практику
у справах про контрабанду та порушення
митних правил», вирішувати питання про
конфіскацію предметів зі спеціально
виготовленими сховищами (тайниками) і
транспортних засобів, що
використовувалися для приховування чи
переміщення товарів через митний
кордон України, суди повинні
враховувати: обсяги конструктивних
змін, внесених у ці предмети або
транспортні засоби з метою
приховування товарів; співвідношення
вартості й кількості товару, який був
предметом порушення митних правил з
вартістю транспортного засобу, в якому
цей товар переміщувався; інші
обставини.

Матеріали справи щодо ОСОБА_2 не
містять даних про виготовлення
спеціальних сховищ (тайників) або про
внесення конструктивних змін в
автобус, а лише свідчать про
використання його конструктивних
особливостей. При цьому кількість
прихованих товарів і їх вартість є
непропорційними розмірам
транспортного засобу та його вартості.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про незастосування
конфіскації транспортного засобу, який
використовувався ОСОБА_2 для
переміщення через митний кордон
України безпосередніх предметів
порушення митних правил, відповідає
загальним засадам накладення
адміністративних стягнень.

Апеляційний суд не бере до уваги
твердження апелянта про те, що
Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил», яка на даний
час є чинною, містить рекомендації
тільки щодо розгляду справ в порядку,
передбаченому МК України (2002 року),
виходячи з наступного.

В п.53 ч.1 ст.4 МК України (2012 року) під
спеціально виготовленим
сховищем(тайником) розуміється
сховище, виготовлене з метою
незаконного переміщення товарів через
митний кордон України, а також
обладнані та пристосовані з цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу тощо. Дана норма є повністю
ідентичною нормі п.37 ст.1 МК України
(2002 року). Також перекликаються між
собою і санкції ч.1 ст.483 МК України(2012
року) та ч.1 ст.352 МК України(2002 року)
щодо конфіскації транспортних засобів,
які використовувалися для переміщення
через митний кордон України товарів з
приховуванням від митного контролю, а
відтак, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те, що
зазначене твердження апелянта є
необґрунтованим та не заслуговує на
увагу.

Крім того, районним судом в повній мірі
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий та сімейний стан, обставини
за яких було вчинено правопорушення.

З огляду на викладені обставини,
вважаю, що постанову суду, як законну
слід залишити без зміни, а апеляційну
скаргу, як необґрунтовану - без
задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294
КУпАП України суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконувача
обов'язків прокурора міста Чернівці
Мельничук А. залишити без задоволення,
а постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 30 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.Т. МАРЧУК

Копія згідно з оригіналом: суддя