overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6884/14-П
Провадження № 3/361/1956/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого продавцем, жителя АДРЕСА_1, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правапорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 189603 від 14 серпня 2014 року,
ОСОБА_1 14 серпня 2014 року, близько 12 год. 50 хв. не виконав вимоги Державної автомобільної інспекції № 79 від 05.08.2014 року, а саме: на 39 км. + 100 м. автодороги
«Київ-Чернігів» не прибрав за межі смуги відводу (узбіччя) торгівельний лоток з продажу бахчових культур, чим порушив п. 1,5 ПДР України, вимоги ДСТУ 3587/1992 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

На виклики до суду 09 жовтня 2014 року та 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28
КУпАП, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є власником торгівельного лотка, а лише продавцем. За вказаних обставин
ОСОБА_1 не міг виконати вимогу
Державної автомобільної інспекції № 79 від 05.08.2014 року щодо прибирання торгівельного лотка за межі смуги відводу без дозволу власника.

Ст. 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, в п.1 зазначено-відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі повинно бути закритим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 п.3 КУпАП та відповідно до ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28
КпАП України, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1412/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МВ УМВС
України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1; не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що 05.08.2014 року близько 01 год. 30 хв. в м.Коростень по вул.Красіна водій
ОСОБА_2 керував автомобілем марки «FORD
TRANSIT» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п.2.9 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи, які порушник не заперечив, до суду не з»явився.

Справа надійшла до суду 14.08.2014 року, на неодноразові виклики до суду порушник не з»являється, дані про отримання судового виклику в справі відсутні, тому враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1
КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/8086/14-п
Провадження № 3/361/2011/14
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2014 року близько 18 години 00 хвилин по вул. Леніна, 31 в с. Заворичі
Броварського району Київської області,
ОСОБА_1, керував мотоциклом марки
«Мінськ» без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1632/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 і/код НОМЕР_1; працюючого: керівник та головний бухгалтер ТОВ МПП
«Поліський ліс», за ст. 163-2 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді керівника та головного бухгалтера ТОВ МПП «Поліський ліс», складено адміністративний протокол в якому вказано, що у квітні місяці 2014 року ним несвоєчасно подано патіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного грошового зобов»язання з ПДВ, строк подачі - 30.04.2014 року, фактично подано - 04.08.2014 року, чим порушено норми Податкового кодексу
України.

Вказані обставини стверджуються актом перевірки від 15.08.2014 року за
№1100/15-3 року (л.с.2,3). Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.1 КУАП, оскільки вказівки протоколу підтверджуються відповідними доказами : в т.ч. актом перевірки, які порушник не заперечив, до суду не з»явився.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.163 - 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП притягнути до адмінвідповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 361/6876/14-п
Провадження № 3/361/2023/14
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 189601 від 14 серпня 2014 року, ОСОБА_1, притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за те, що він 05 серпня 2014 року об 11 годині 20 хвилин перебуваючи на 30 км а/д Київ-Суми, що в межах
Броварського району, отримав вимогу
ДАІ №78 від 05.08.2014 р. про перенесення за межі узбіччя (смуги відводу) торгівельні лотки з продажу бахчових продуктів (кавунів та динь), що влаштовані без погодження в установленому порядку з органами ДАІ, з кінцевим терміном її виконання до 17 годин 00 хвилин 07.08.2014 року. Однак ОСОБА_1 вказану вимогу ДАІ не виконав. Тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП, оскільки, з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року не вбачається, що він є власником торгівельних лотків бахчових продуктів (кавунів та динь) і докази, що саме він розмістив вказані торгівельні лотки на 30 км а/д Київ-Суми в матеріалах справи також відсутні. За таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не має достатніх підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк
Справа №560/1816/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці 2-го курсу
ДПТНЗ м.Дубровиця, проживаючого в
АДРЕСА_1,

Законний представник неповнолітньої порушниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Селець вул.Б.Хмельницького,1
Дубровицького району Рівненської області, працює помічником вихователя
ДНЗ №4.

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.268, 270 КУпАП, ОСОБА_3 та її законному представнику ОСОБА_2 роз'яснені

встановив :

26 вересня 2014 року близько 20-00 год., на вул. Центральна с.Залужжя Рівненської області, ОСОБА_1 перебувала у п"яному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_3, в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначила, що випила близько 300-400 г. горілки, свою вину не визнає.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в її діях наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 020804 від 26.09.2014 року, визнанням нею своєї вини на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за доцільне застосувати щодо неї захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Застосувати відносно неповнолітньої
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу - застереження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2317/14-п

22 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника з обслуговування
Костопільського району підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014р о 11:00 год в м.Костопіль вул.Нова 4 керував автомобілем невибравши безпечної швидкості руху, недотримавши дистанції здійснив зіткнення з автомобілем, який був припаркований.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№003620 від 03.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6733/14-п
Пр.№3/286/1658/14
П О С ТА Н О В А

22 жовтня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

6 жовтня 2014 року, близько 16 години, в м.
Овруч по вул. Фрунзе, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «ALPUH» н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(алкотест «Драгер-6810» від 06.10.14).

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580677 від 06.10.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, за ч.2 ст.160
КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

02.10.2014 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1.. на залізничному вокзалі ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж з рук води мінеральної.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до запису в протоколі.
Заперечень щодо складеного протоколу не надала, клопотання про відкладення або перенесення судового засідання суду не заявила.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, піддати приводу органом внутрішніх справ до Жмеринського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 22.10.2014 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику ЛВ на ст.
Жмеринка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3174/14-п
Провадження №3/138/1280/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, працюючої дояркою на СФГ
«Вільно», на утримані неповнолітня дитина -ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), серія паспорта НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014, о 19 год. 00 хв., біля будинку
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, висловлювався в адресу
ОСОБА_2 нецензурними словами, агресивно поводилась, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 серії ВІ13 № 02174, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: