Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1368/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського
районного суду Одеської області
Лебединський С.Й. розглянувши
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на
утриманні нікого не маючого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що є
зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає
АДРЕСА_1 с. Демидово, Березівського
району Одеської області, за
протоколами ДП ВДАЇ з обслуговування
Березівського та Миколаївського
районів Одеської області АВ2 №629478 і АВ2
№629479 від 12 вересня 2014 р.. у скоєнні
адміністративних правопорушень за
ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_112 вересня 2014 р. о 16-00 годин на
польовий дорозі біля с. Демидово
Березівського району Одеської області
керуючи трактором МТЗ-80 б/н та
буксируючи дискову борону, при
зустрічному роз’їзді не обрав
безпечний інтервал та допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 д.з. ВН
54-15 АІ, під керуванням ОСОБА_2, в
результаті чого автомобіль отримав
механічні пошкодження, постраждалих не
має, при цьому будучи учасником ДТП з
автомобілем ВАЗ-2107 д.з. ВН 54-15 АІ, з місця
події поїхав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 і 2.10 (а)
правил дорожнього руху України
затверджених постановою КМ України від
10 жовтня 2001 р. за №1306, а саме:

згідно п. 13.1. Водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу;

згідно п. 2.10 (а) у разі
причетності до дорожньо-транспортної
пригоди водій зобов'язаний негайно
зупинити транспортний засіб і
залишатися на місці пригоди.

Дії ОСОБА_1 є підставою для
притягнення до відповідальності за
ст.124 і ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину не визнав. Пояснив суду, що
перебуває у тривалих неприязних
стосунках з потерпілим але ДТП із ним
не вчиняв, з місця події не уїжджав. У
той день він дійсно керував трактором
МТЗ-80 і був весь день у с. Анатолівка,
Березівського району Одеської області,
де обробляв поле своєї матері,
потерпілого взагалі не бачив. Також,
він пояснив суду, що у селі Демидове є
ще кілька тракторів МТЗ-80 і малюнки
протекторів шин схожі, на всіх дискових
боронах його трактору є потертості і це
від контактів із землею та камінням під
час роботи, але не має слідів фарби він
автівки потерпілого.

У судовому засіданні був
допитаний свідок працівник ДП ВДАЇ з
обслуговування Березівського та
Миколаївського районів Одеської
області ОСОБА_3, який показав суду, що
був присутній під час складання
протоколів на правопорушника. Свідок
також показав суду, що йому було відомо
про те, що загорілось поле з посівами
належне матері порушника ОСОБА_4, тому
ОСОБА_1 на тракторі зупиняв
розповсюдження вогню по полю. Поле
ОСОБА_4 знаходиться поряд з полем
потерпілого у ДТП ОСОБА_2, який у той час
також знаходився на польовій дорозі
біля свого поля. При оцінці ситуації
ДТП були сфотографовані відбитки
протекторів шин трактора і дискової
борони на дорозі поряд з автомобілем
ВАЗ 2107 д.з. ВН 54-15 АІ які співпали з
малюнками протекторів шин на тракторі
МТЗ-80 з дисковою бороною, чим керував
ОСОБА_1. Також, тільки на одної дискової
бороні були помічені потертості він
зіткнення з автівкою потерпілого.

На думку суду вина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні на підставі протоколів АВ2
№629478 і АВ2 №629479 від 12 вересня 2014 р.,
матеріалів об’єднаної
адміністративної справи, пояснень
правопорушника та показів свідка з
наступного.

Так. у судовому засіданні
було встановлено, що правопорушник
ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_5 перебувають
у тривалих неприязних стосунках через
розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і матір’ю
правопорушника ОСОБА_4, які довгий час
мешкали разом і мали спільне селянське
фермерське господарство з полеводства.

Також, у судовому засіданні
було встановлено, що 12 вересня 2014 р., у
день вчинення ДТП було загорання поля
належного матері правопорушника, на
дану обставину вказував працівник ДП
ДАЇ ОСОБА_3 і проти неї не заперечував
правопорушник ОСОБА_1.

У зв’язку з такими
обставинами суд вважає, що ОСОБА_1, як
син і як особа яка виконує роботу
тракториста у СФГ матері зупиняв
розповсюдження вогню.

Оскільки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
існують тривалі неприязні стосунки, то
на думку суду під час їх зустрічі на
половій дорозі, яка розділяє поля
потерпілого ОСОБА_2 і матері порушника
ОСОБА_4, ОСОБА_1 з метою помсти вчинив
ДТП.

Суд приходить до такого
висновку виходячи з того, що на
польовій дорозі де стояла машина
потерпілого окрім малюнків
протекторів шин трактора і малюнків
шин дискової борони які повністю
співпадають з шинами трактору МТЗ-80 із
дисковою бороною яким керував ОСОБА_1
інших малюнків шин не має.

Також поряд з машиною лежить
уламок лівого крила автівки.

Крім цього, як встановлено
працівниками ДП ДАЇ, що складали
протокол та фотографували сліди на
дискових боронах потертості є тільки в
одному місці.

Суд також звертає увагу на
те, що у судовому засіданні ОСОБА_1
зазначав, що весь день був у с.
Анатолівка Березівського району
Одеської області де обробляв поле
матері, а у своїх поясненнях від 12
вересня 2014 р. наданих
оперуповноваженому Березівського РВ
ГУ МВС України в Одеській області він
зазначав, що був у с. Анатолівка лише до
15-00 годин, а потім поїхав у с. Демидово
Березівського району Одеської області,
де було вчинене ДТП.

Суд критично оцінює
посилання ОСОБА_1 на те, що потертості
на дисковій бороні виникли він
контактів із землею та камінням та те.
що у с. Демидове є ще трактори МТЗ-80.

На думку суду вказані
посилання ОСОБА_1 не доведені та
суперечать іншим обставинам справи.

При прийнятті рішення суд
відповідно до положень ст. 33 КУпАП
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
сутінь його вини, майновий стан
обставини, що обтяжують та пом’якшують
вчинене.

Під час розгляду справи
обставин, що обтяжують або пом’якшують
вчинене, інші обставини справи, що
впливають на прийняття судом рішення
не встановлені.

Під час призначення
адміністративного стягнення суд
керується положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, за
якою якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведені
положення ч.2 ст.36 КУпАП оскільки ст.122-4
є більш серйозним правопорушення, то
суд приймає рішення у межах цієї
санкції.

Керуючись ст.ст.33, 122-4, 124,
278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП,
суддя

по с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 122-4, 124
КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді 30
(тридцять) годин громадських робіт.

Роз’яснити ОСОБА_1, положення
ст.321-4 КУпАП, що у разі ухилення ним від
відбування громадських робіт
невідбутий строк громадських робіт
може бути замінено штрафом або
адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в
Березівському районі
рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській
області код 828011 код класифікації 22030001
судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом
10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області
через Березівський районний суд
Одеської області

Суддя _______________________________________________ -