overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 19 листопада 2014 року Справа № 673/1594/14-п
Провадження № 3/673/657/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував скутером в с. Гармаки Барського району Вінницької області в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу.

На розгляд справи правопорушник не з’явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які б пом’якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1683/14-п
Провадження № 3/674/621/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року          Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району
УДАІ УМВС в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КпАП України, 24.09.2014 року о 01.15 год. на 257 км + 520 м а/д
Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 раптово із велосипедом в руках, переходив проїздну частину дороги з ліва на право по ходу руху автомобіля поза пішоходним перходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода автомобілем
НОМЕР_1., внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_1 правил дорожнього руху не було спричинено будь-яких пошкоджень, визначених ст. 124 КпАП України.

А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2229/14-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, за ст.187 ч.1
КУпАП,

встановив :

в моєму провадженні знаходиться три адміністративні справи за №677/2229/14-п,
№677/2230/14-п і №677/2231/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2
КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №677/2230/14-п і
№677/2231/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1
КУпАП, об’єднати в одне провадження з справою №677/2229/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП під
№677/2229/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2239/14-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.173 -2 ч.1
КУпАП ,

встановив :

16.11.2014 року о 12 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 образив нецензурними словами свою сестру ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом про виявлення правопорушення, висновком ДІМ
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, за місцем проживання характеризується добре, що визнається судом як обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1 КУпАП,Законом
України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: “судовий збір” в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 680/1280/14-п
№ 3/680/413/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП,

встановив:

20 жовтня 2014 року о 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову (екран довжиною 15 м.), в Дністровському водосховищі поблизу с.Березівка Новоушицького району, чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративні правопорушення № 005066 від 20 жовтня 2014 року, описом-оцінкою.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до опису-оцінки вилученого майна у порушника ОСОБА_1 вилучено заборонене сітне знаряддя лову – екран.

З огляду на відсутність завданої шкоди водним ресурсам суддя вважає необхідним вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову – екран, який знаходиться на зберіганні у начальника ВОВБ ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову - екран, який знаходиться на зберіганні у начальника ВОВБ ОСОБА_2 – повернути
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

18.11.2014року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд протоколу щодо нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, але 17 листопада 2014 року до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов’язковою.
Оскільки він умисно ухиляється від явки на виклик суду, його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати примусовий привід на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення
Полонського районного суду.

Виконання постанови доручити
Полонському РВ УМВС України в
Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 694/2004/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АТП 17108, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24.10.2014 року о 23-20 год. ОСОБА_1 в м.Звенигородка по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем УАЗ 21512, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Тест №676 від 24.10.2014 року, результат тесту 1,45 ‰.
Порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії
АГ2 №806997 від 24.10.2014 року, квитанцією тестування на алкоголь до протоколу серії АГ2 №806997.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом’якшує відповідальність – щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1Ф судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.В.Гончаренко
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

18.11.2014року. Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд протоколу щодо нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, але 17 листопада 2014 року до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь ОСОБА_1. під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов’язковою. Оскільки він умисно ухиляється від явки на виклик суду, його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати примусовий привід на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року в судове засідання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення Полонського районного суду.

Виконання постанови доручити
Полонському РВ УМВС України в
Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько
Справа № 692/1489/14-п
Провадження № 3/692/697/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

19 листопада 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, ід.код НОМЕР_1, працюючого ТОВ
«БЗК», водій, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року 20.10.2014 року о 12:55 годині по а/д
Яготин-Жоровка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в якому масло з двигуна витікало на проїзну частину, чим забруднювало її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що під час техогляду автомобіля було виявлено працівниками
ДАІ, що з двигуна капає масло, проте значного забруднення декілька капель не спричинили.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 формально вбачається ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП. Проте, матеріали справи, а також пояснення особи, яка протягується до відповідальності дають підстави для визнання вчиненого правопорушення малозначним, оскільки забруднення дорожнього покриття було незначним. До
ОСОБА_1 слід застосувати вимоги ст. 22
КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2
Справа № 694/2119/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2014 року

м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли із
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Молодіжний 28,
Звенигородського району, Черкаської області, пенсіонер по ІІІ групі інвалідності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.09.2014 року близько 23-30 години, за місцем свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.
Тобто він вчинив насильство в сім’ї, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №003671 від 17.09.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2014 року; поясненнями ОСОБА_2; поясненнями
ОСОБА_1 даними під час складання вказаного протоколу та в суді під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП – насильство в сім’ї.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

За місцем проживання ОСОБА_1А характеризується негативно.

Обставини, що пом’якшують відповідальність – щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1, п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.173-2, 280, п.5 ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51
(п’ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана Апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя

Т.В.Гончаренк о