Справа №206/5900/14-п
Провадження № 3/206/1098/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, директора ТОВ
«МАГАЗИНА «ПРОДУКТИ», притягнутої за
ст.163-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №145/21-о від 19.08.2014 року
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «МАГАЗИНА «ПРОДУКТИ»,
розташованого по вул.
Молодогвардійська, буд. 14, в м.
Дніпропетровську, згідно акту
перевірки від 19.08.2014 року, допустила
несвоєчасне подання платіжного
доручення до банку на перерахування
належного до сплати збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства згідно звіту за червень 2014
рік в сумі 162,00 по строку сплати 30.07.2014
року, фактично погашена заборгованість
15.08.2014 року з затримкою на 6 днів, чим
порушила п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст 57
Податкового Кодексу України № 2755- ІV
від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не
з’явилась, повідомленна згідно
чинного законодавства України, причину
неявки суду не повідомила. Суд на
підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розглядає адміністративний матеріал
за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується актом
перевірки від 19.08.2014 року № 2968/21-0/19088368
та обставинами, викладеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення 145/21-о від 19.08.2014 року,
відповідно до яких остання дійсно
вчинила зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин, та її
поясненнями, згідно яких, остання
особисто зазначила в протоколі, що це
була бухгалтерська помилка.

Приймаючи до уваги викладене,
приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів,
тобто у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, яка має на утриманні дитину
віком до 16 років, ступінь її вини,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
її відповідальність, вважаю за
необхідне застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 неоподаткованих
мінімуму доходів громадян, а саме: 85
(вісімдесят п`ять) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36
гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н. В. Мірошниченко