overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/755/4232/14
"04" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні
Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №0041490 від 16.06.2014 року, громадянин ОСОБА_1 15.06.2014 року о 21 год. 33 хв. без поважної причини був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного
Під час вивчення адміністративного матеріалу судом встановлено порушення працівниками міліції норм чинного законодавства України при складанні адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та направлення його до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених також ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.
Однак, працівниками міліції не забезпечено обов'язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керуючись ст. ст. 187, 221, 247, 251, 256, 265, 268, , 283, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві - для
Провадження № 3/755/4181/14
"04" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні
Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №0041337 від 12.06.2014 року, громадянин ОСОБА_1 11.06.2014 року о 22 год. 30 хв. без поважної причини був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного
Під час вивчення адміністративного матеріалу судом встановлено порушення працівниками міліції норм чинного законодавства України при складанні адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та направлення його до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених також ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.
Однак, працівниками міліції не забезпечено обов'язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керуючись ст. ст. 187, 221, 247, 251, 256, 265, 268, , 283, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського РУ ГУМВС
України в м. Києві - для дооформлення.
"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Цугол,
Могойтуйського району, Читінської області, Російської Федерації, працюючого: водієм в ТОВ «Ярослав
Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави
Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 755/17177/14-п, суд виявив описку в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року щодо зазначення державного номерного знаку автомобіля марки «Богдан», в якій помилково зазначено - „НОМЕР_1", що підлягає до виправлення, замість вірного державного номерного знаку
НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові
Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року по справі № 755/17177/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши державний номерний знак автомобіля марки
«Богдан» - НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
"30" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Київ, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів в ТОВ ТМ
«Альянс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, - 05 липня 2014 року, о 14 годині 10 хвилин, на перехресті вул. Миропільської та вул.
Малишка в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу», виїзжаючи з другорядної дороги на головну, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п. 16.11, Правил дорожнього
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1989 року народження, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя:
"30" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровськ, працюючого заступником комерційного директора в ТОВ «ТД Агро-Трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - за ст. 124 КУпАП, - 26 червня 2014 року, о 17 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Сітроен», державний номерний знак
НОМЕР_1, по проспекту Броварському, 17 в м. Києві , не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 та пошкодження автомобілів, чим порушив п. 13.1, Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та письмовими поясненнями потерпілого
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1986 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя:
"26" червня 2014 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, яка надійшла з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за - за ст.130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_2 28 травня 2014 року, о 04 годині 00 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Визволителів в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив про відмову від проходження експертизи; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони підтверджують факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку, іншими матеріалами справи.
Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_2, 1982 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійка на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя:
"06" серпня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Станіславчик,
Ставищанського р-ну., Київської обл., тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, - 09 липня 2014 року, о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ 110307», державний номерний знак
НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул.. Милославська - вул. Жмаченко в м.
Києві, виконуючи маневр розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «Mersedes
Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1970 року народження, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
пр. № 3/759/6061/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, працюючої приватним підприємцем, освіта вища, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сонг Йонг», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Кільцева дорога-пр-т Перемоги в м.
Києві, виїжджаючи на дане перехрестя з другорядної дороги, не дала дорогу автомобілю «Рено», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 496860 від 28.10.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з неї судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: