overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3822/14-п
Провадження № 3/488/1301/14
П О С Т А Н О В А

09.10.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Амирановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 492, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в :

26 червня 2014 року близько об 22 год. 10 хв.
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в с.Коз'ятин Коз'ятинського району
Виницької області в стані алкогольного сп’яніння. Водій продув алкотестер
“Драгер” № 6810, показники якого 0,31%.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина порушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 970082 від 26 червня 2014 року, тестом № 1308 від 26 червня 2014 року, пошуками за критеріями, довідкою.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказане порушення мало місце з 26 червня 2014 року, протокол про вказані адміністративне правопорушення складений 26 червня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 22 липня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Амирановича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Амирановича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП – закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя

О.І.Непша
Справа № 488/3808/14-п
Провадження № 3/488/1289/14
П О С Т А Н О В А

27.10.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, мешкає за адресою: Миколаївська область
Жовтневий район с.Лупарево, вул. Маячна, 40-А, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 липня 2014 року близько об 10 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в Корабельному районі міста
Миколаєва по проспекту Жовтневий, 342/1, здійснював торгівлю овочами — помидорами в кількості 5 кілограм, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 021278 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушника від 11 липня 2014 року, сохраною розпискою від 11 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 11 липня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 11 липня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 22 липня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП – закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша
Справа № 488/3813/14-п
Провадження № 3/488/1293/14
П О С Т А Н О В А

27.10.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
Черкаській області, громадянка
України, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Попеля, 120, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2014 року близько об 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по проспекту
Жовтневий, 342/2, здійснювала торгівлю овочами — картоплею в кількості 5 кілограм, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 021192 про адміністративне правопорушення від 10 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 10 липня 2014 року, сохраною розпискою від 10 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 10 липня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 10 липня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 22 липня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП – закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша
Справа № 488/3786/14-п
Провадження № 3/488/1269/14
П О С Т А Н О В А

27.10.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
Миколаївської області, громадянка
України, фактично мешкає за адресою:
Миколаївська область Жовтневий район с.Прибузьке, вул. Ватутіна, 30, фактично мешкає за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с.Прибузьке, вул. Ватутіна, 39/2, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2014 року близько об 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по проспекту
Жовтневий, 342/2, здійснювала торгівлю молочними виробами — молоком в кількості 5 літрів, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 021282 про адміністративне правопорушення від 10 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 10 липня 2014 року, сохраною розпискою від 10 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 10 липня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 10 липня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 21 липпня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП – закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша
Справа № 589/3773/14-п р.
Провадження № 3/589/877/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від
Шосткинського МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку
України, працюючу медичною сестрою
СОКГІВВ, мешканку м.Шостка, вул.Миру 7/78 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. НОМЕР_1

- за ст.184 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 маючи неповнолітнього сина віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років не виконує обов’язків щодо виховання неповнолітньої дитини в наслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 19.04.1999р.н. року народження біля 16 години 17.06.2014 рокуразом з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та іншими неповнолітніми особами в громадському місці - на спортмайданчику по вул. Луначарського в м. Шостка, розпивали спиртні напої за що ст..178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність відсутні.

Вважаю, що. ОСОБА_2 не виконує покладених на неї батьківських обов’язків передбачених законодавством.

Разом з цим враховуючи характер та малозначності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину що пом’якшує відповідальність, майновий стан правопорушниці, суд вважає що до правопорушника слід застосувати ст. 22
КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.184 ч.3 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.3
КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави в особі отримувача коштів УК/м Шостка
/22030001, код отримувача37512251, р/р 0012 банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код єдрпоу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У графі «призначення платежу» платник судового збору повинен вказати наступне: «судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 589/3856/14-п р.
Провадження № 3/589/931/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 р.

Шосткинський міськрайсуду Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

при секретарі Юрочко Л.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали які надійшли від
Шосткинського МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 18.12.1985року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 20.05.2014 р за ст.187 ч 1 КУпАП, 21.05.2014 р. за ст..187 ч 2 КУпАП

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відносно якого постановою
Полтавського районного суду від 23.04.2014року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 13.05.2014р не з’явився на реєстрацію до сектору дільничних інспекторів міліції Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, тим самим скоїв, порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2В підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом контролю за виконання встановлених обмежень піднаглядним.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, не однократність вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, вважаю, що до
ОСОБА_2В може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини, керуючись ст.187 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на дванадцять діб

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,56 грн. на користь держави в особі отримувача коштів УК/м Шостка
/22030001, код отримувача37512251, р/р 0012 банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код єдрпоу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У графі “призначення платежу” платник судового збору повинен вказати наступне: “судовий збір про адмінправопорушення”, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/3954/14-п р.
Провадження № 3/589/957/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 18.07.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р Шосткинським міськрайонним судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.2
КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, і стягнено на користь держави судовий збір.

Однак в резолютивній частині постанови має місце наявна технічна описка, а саме вказано сума судового збору у розмірі 34,56грн замість 36,54 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, так як в постанові суду допущена очевидна технічна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині постанови від 18.07.2014 року відносно ОСОБА_1 вказавши розмір судового збору 36,54 грн

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Ця постанова суду є невід’ємною частиною постанови Шосткинського міськрайонного суду від 18.07.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.2
КпАП України

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, одружений, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не
ОСОБА_1 30.10.2014 року о 14 год. 45 хв. перебуваючи в м.Тростянець по вул.Нескучанська висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що коли він йшов по краю проїжджої частини по вул.Нескучанській у м.Тростянець, та водій автомобіля йому зробив зауваження, він став висловлюватися нецензурними словами. підтверджується протоколом СУ №020691 від 30.10.2014 р., рапортом сержанта міліції
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - не працюючий, необхідно за дрібне хуліганство притягнути адмінвідповідальності у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна)
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С. Линник
Справа № 589/3809/14-п р.
Провадження № 3/589/906/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ІДПС ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ
«Газовик» слесарь, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року піддавався адміністративному стягненню: 6.04.2014 року за ст.130 ч.1 КпАП України позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік . , і.к.
НОМЕР_1

-          за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2014 року о 1 год. 10 хв., в м.
Шостка по вул. Некрасова керував автомобілем ВАЗ2109 д/н ВМ 1703АВ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе визнав.

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2 , 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 36,54 грн. на користь держави в особі отримувача коштів УК/м Шостка /22030001, код отримувача37512251, р/р 0012 банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код єдрпоу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У графі «призначення платежу» платник судового збору повинен вказати наступне: «судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2