Справа №451/936/14-п
Провадження № 3/451/343/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ з обслуговування
Радехівського району ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
інженером ДП Вузлівське МПД, жителя
АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за ст.188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №320389 від 25.06.2014р., ОСОБА_1, будучи
посадовою особою не виконав вимоги
припису ВДАІ з обслуговування
Радехівського району ГУМВСУ у
Львівській області №23 від 24.06.2014р. про
встановлення дорожніх знаків 2.2. на
відомчих залізно-дорожніх переїздах,
чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, не визнав та пояснив, що у червні
2014 року працівниками ВДАІ з
обслуговування Радехівського району
ГУМВСУ у Львівській області було
обстежено залізно- дорожній переїзд ДП
«Укрспирт» Вузлівське МПД і в ході
такого констатовано відсутність
певних дорожніх знаків та складено
Припис №23, яким обов'язок встановлення
знаків покладено на керівника
Вузлівське МПД. Особисто він пояснив
працівникам ДАІ, що Вузлівське місце
провадження діяльності та зберігання
спирту (далі - МПД) є структурним
підрозділом Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт». Відповідно
до Положення про Вузлівське МПД та
статуту ДП «Укрспирт», підрозділ у
якому він займає посаду інженера, не є
відокремленим підрозділом
Підприємства та не являється платником
податків, від так не є і розпорядником
коштів, за рахунок яких могли б
встановити необхідні дорожні знаки.
Однак, працівники ДАІ до уваги його
пояснень не взяли та склали відносно
нього протокол про невиконання ним
їхніх вимог. Просить провадження у
справі щодо вчинення ним
адміністративного правопорушення
закрити із-за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1, щодо
обставин неправомірності дій
працівників ДАІ в частині складення
протоколу про адміністративне
правопорушення та дослідивши зібрані у
справі докази, вважаю, що провадження у
справі слід закрити, виходячи з
наступного.

Як було уже зазначено вище, у протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №320389 від 25.06.2014р. відображено,
що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису
ВДАІ з обслуговування Радехівського
району ГУМВСУ у Львівській області №23
від 24.06.2014р. та не встановив дорожні
знаки, передбачені у Правилах
дорожнього руху України у 2.2. «Проїзд
без зупинки заборонено».

Відповідно до Положення про Вузлівське
місце провадження діяльності та
зберігання спирту Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт», Вузлівське МПД не є
відокремленим підрозділом
Підприємства та не являється платником
податків, від так не є і розпорядником
коштів, за рахунок яких могли б
встановлюватися необхідні дорожні
знаки.

Тобто, із вказаного Положення та
статуту Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» вбачається,
що Вузлівське МПД не наділено
повноваженнями щодо розпорядження
коштами, в тому числі і на встановлення
дорожніх знаків.

Окрім цього, із посадової інструкції
майстра транспортно-сировинної
дільниці Вузлівського МПД - ОСОБА_1,
затвердженої керівником Вузлівської
МПД вбачається, що у функціональні
обов'язки майстра входить, окрім
іншого, зокрема і забезпечення
технічно-справного стану під'їзної
залізничної колії та переїздів.

Таким чином, ОСОБА_1, як майстер
Вузлівського МПД у даному випадку не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП.

Одним із основних завдань провадження
у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи, вирішення її у точній
відповідності з законом тощо (ст.245
КУпАП).

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
повинно бути обов'язково з'ясовані
серед інших обставин і такі як, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні і чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпроАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Тобто, коментована стаття обов'язковим
елементом складу адміністративно
правопорушення передбачає наявність в
діях особи вини у формі умислу або
необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин, зокрема
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до
переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, зокрема відсутня вина,
яка не доводиться матеріалами справи,
хоча така є невід'ємною частиною складу
адміністративного правопорушення,
відповідно вказане дає підстави
провадження в справі закрити.

Окрім цього, також слід зауважити
наступне.

У відповідності до вимог ст.38 Кодексу
про адміністративні правопорушення
України, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №320389 від
25.06.2014р. зафіксовано дату вчинення
правопорушення, а саме - 25.06.2014р. і
первинні матеріали в адресу суду
надійшли 03.07.2014р.

Постановою Радехівського районного
суду Львівської області від 07.08.2014р.
матеріали справи №451/936/14-п, скеровано у
ВДАІ з обслуговування Радехівського
району ГУМВСУ у Львівській області для
доопрацювання і такі зверненні
повторно до суду лише 25.09.2014р., що
унеможливило, із врахуванням часу на
виклик особи, своєчасний розгляд
матеріалів.

Під час подальшого судового розгляду
справи встановлено, що від часу
складання протоколу про
адміністративне правопорушення і до
завершення судового розгляду справи
пройшов трьохмісячний термін,
визначений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при закінченні на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд Львівської області.

СуддяМулявка О. В.