Провадження № 3/470/207/14
Справа № 470/540/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,
при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 20.03.1969
року

народження,
українця, громадянина України,

уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської
області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївської
області вул. Чернишевського,1

працюючого за
домовленістю, утриманців не маючого,

до адміністративної відповідальності
за вчинення проступку, передбаченого
ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року від ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
надійшла до суду адміністративна
справа про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 522978 31.03.2014
року об 11 год. 35 хв., на перехресті на
с.Маліївка Березнегуватського району
Миколаївської області водій ОСОБА_1
керував т/з УАЗ д/н НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп’яніння (запах
алкоголю з порожнини рота) від продуття
приладу Драгер, а також проходження
медичного огляду в медичному закладі у
встановленому законом порядку
відмовився, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання з’явились ОСОБА_1
та його представник – адвокат ОСОБА_2
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав, вважав неправомірними дії
працівників ДАІ, якими було порушено
«Порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103, оскільки його фактично вимусили
відмовитись від проходження огляду на
стан сп’яніння, крім цього протокол
було складено за відсутності свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може
ґрунтуватися на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 522978 від 31 березня 2014 року,
вбачається, що правопорушення ОСОБА_1
полягало у тому, що він керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння, але від
проходження медичного огляду в
медичному закладі відмовився.

Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп`яніння не є
адміністративним правопорушенням, а є
лише підставою для направлення особи
для проходження медичного огляду.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 у
відповідності з діючим законодавством,
належним чином направлявся для
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп`яніння у матеріалах
адміністративної справи немає, і у
протоколі про адміністративне
правопорушення, це належним чином не
зафіксовано.

За поясненнями ОСОБА_1 інспектори ДАІ
при зупинці транспортного засобу та
з'ясуванні стану у якому він перебував,
свідків не залучали, що суперечить ст.
266 КУпАП, оскільки огляд водія на стан
алкогольного сп'яніння, проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції, у
присутності двох свідків. У разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного сп'яніння,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Таким чином, зазначені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є недостатніми та недопустимими,
для визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за такого
справа підлягає закриттю за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. п.1 ст.247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 130 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова з дня її винесення може бути
оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 днів через
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова