overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/5798/14-п від02.07.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 05 березня 1988 року в м. Миколаїв, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року, близько 22 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на Аляудському мосту, що пролягає над річкою Інгул, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову – месиновий павук, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено месиновий павук довжиною 1,5 м., висотою 1,5 м., з вічком 32 мм, який здано на зберігання на
Центральний склад Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №254.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 2), описі вилученого у ОСОБА_1 павука месинового (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства – рибальство із застосування забороненого знаряддя лову, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №254 знаряддя лову – павук месиновий розміром 1,5 м. на 1,5 м. з вічком 32 мм., що зберігається на Центральному складі
Миколаїврибоохорони - знищити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа № 476/905/14-п
Провадження № 3/476/375/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ обслуговування Єланецького району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.
Єланець Єланецького району
Миколаївської області, громадянина
України, в.о. начальника філії
Єланецький райавтодор, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АБ2 № 562626 від 18.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою порушив вимоги правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі Р-55 "Одеса -
Вознесенськ - Новий Буг", що виявилось у наявності пошкодженого покриття проїзної частини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дане порушення сталося не з його вини, так як він не є суб’єктом правопорушення. Просив провадження по адміністративній справі закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 є виконуючим обов'язки начальника філії Єланецький райавтодор, на якого не покладено обов’язки по утриманню доріг та визначенню обсягу робіт на дорогах, а отже він не являється суб’єктом даного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
490/5002/14-п від02.07.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 16 квітня 1972 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 9-та Військова, буд. 50,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року, близько 11 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Україна» по вул. Комсомольській, 31 в м. Миколаєві, здійснювала продаж свіжих раків без документів, що підтверджують законність їх придбання, а також без сертифіката якості, чим порушила ст. 3
ЗУ «Про рибу, інщі водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту цих об’єктів тваринного світу, встановлений п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р.
№ 19. Під час продажу у ОСОБА_1 було виявлено 3 кг. свіжої риби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містять у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1) та її особистими поясненнями, що містяться в цьому протоколі.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об’єктів тваринного світу, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
490/6044/14-п від04.08.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 01 липня 1978 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 501,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2014 року, близько 08 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на ярмарці по вул.
Колодязній в м. Миколаєві, здійснювала продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність їх придбання, а також без сертифіката якості, чим порушила ст. 3 ЗУ «Про рибу, інщі водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37
ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту цих об’єктів тваринного світу, встановлений п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р.
№ 19. Під час продажу у ОСОБА_1 було виявлено 5 кг свіжої риби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1) та її особистими поясненнями, що містяться в цьому протоколі.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об’єктів тваринного світу, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа № 484/4126/14-п
Провадження № 3/484/1075/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.10.2014 від
ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Олан-Транс", зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

23.09.2014року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 165км+100м а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем марки "КАМАЗ", держ. №26783ОВ, із напівпричепом ОДАЗ держ.№01681ОА, в темну пору доби виконав стоянку на правій смузі руху не включивши аварійну сигналізацію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
"Рено Магнум", держ №ВН4232ВС, з напівпричепом BLUMHARDT, держ. №ВН4928ХР. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у напівпричепа ОДАЗ держ.№01681ОА, пошкодені задні ліві двері контейнера, задня ліва частина контейнера; у автомобіля марки "Рено
Магнум", держ №ВН4232ВС, пошкоджене праве дзеркало заднього виду, у напівпричепа
BLUMHARDT, держ. №ВН4928ХР, пошкоджений правий борт, тенд.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями, доданими до протоколу АВ2 №053429 від 24.09.2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
490/2042/14-п від17.03.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 16 червня 1993 року, в с. Білоусовка Вознесенського району
Миколаївської області, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2013 року, близько 16 год. 00 хв., на перехресті вул.
Радянської та вул. Велика Морська в м.
Миколаєві ОСОБА_1, який не зареєстрований як суб’єкт господарювання, здійснював господарську діяльність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” визначено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким саме видом господарської діяльності займався ОСОБА_1, що не дозволяє встановити чи є вона господарською.

Крім того, будь-яких допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин матеріали справи не містять.

За таких обставин склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
490/4615/14-п від03.07.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 04 березня 1977 року в м. Миколаїв, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року, близько 21 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на Аляудському мосту, що пролягає над річкою Інгул, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову – месиновий павук, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено месиновий павук довжиною 1,2 м., висотою 1,2 м., з вічком 30 мм, який здано на зберігання на
Центральний склад Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №221.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 2), описах вилучених у ОСОБА_1 риби (а.с. 5) та павука меси нового (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства – рибальство із застосування забороненого знаряддя лову, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №221 знаряддя лову – павук месиновий розміром 1,2 м. на 1,2 м. з вічком 30 мм., що зберігається на Центральному складі
Миколаїврибоохорони - знищити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
490/4618/14-п від03.07.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 22 липня 1995 року в м. Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року, близько 22 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на річці Південний
Буг в районі с. Матвіївка, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову – сітка мешкова, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку мешкову довжиною – 50 м, вагою 1,8 кг, з вічком 40 мм, яку здано на зберігання на Центральний склад
Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №228.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 1), описах вилучених у ОСОБА_1 риби (а.с. 4) та сітки мешкової (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства – рибальство із застосування забороненого знаряддя лову, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №228 знаряддя лову – сітку мешкову довжиною
– 50 м, вагою 1,8 кг, з вічком 40 мм, що зберігається на Центральному складі
Миколаїврибоохорони - знищити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.