Справа № 3676/6404/14-п Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
33/780/870/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 13
жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, Київська область,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 8 (вісім) років та оплатно
вилучено транспортний засіб, мопед YMAXA
без державного номерного знаку.

Відповідно до вказаної постанови,
ОСОБА_2 28 вересня 2014 року о 16 год. 40 хв. по
вул.. Леніна, в смт Гостомель Київської
області керував мопедом YMAXA без
державного номерного знаку з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), від проходження медичного огляду
на стан алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядку
відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, зазначаючи, що вона
є незаконною та необґрунтованою.
Просить постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 13
жовтня 2014 року скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про
те, що 28 вересня 2014 року їхав додому,
алкогольних напоїв не вживав, оскільки
тривалий час приймає ліки від гастриту
та гепатиту. Стверджує, що від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння не відмовлявся,
оскільки працівники ДАІ не пропонували
такого. Просить поновити строк на
апеляційне оскарження, оскільки
постанову отримав 22 жовтня 2014 року, про
час та місце розгляду справи нічого не
знав, адже судова повістка була
направлена за невірною адресою.

В судове засідання апелянт не з'явився,
про час та місце розгляду був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2 Розглянувши за
даних умов справу, суддя суду першої
інстанції допустив порушення вимог ст.
268 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приписи ч. 2 ст. 183 КУпАП визначають
положення, які повинна містити
постанова, зокрема найменування
органу (посадової особи), який виніс
постанову, дату розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Однак, вказані положення кодексу про
адміністративні правопорушення судом
першої інстанції не були дотримані,
оскільки в постанові не зазначено
об'єктивну сторону правопорушення, не
зазначені докази, на яких ґрунтується
рішення.

З висновком суду першої інстанції про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 130 КУпАП апеляційний суд не може
погодитися, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які
підтверджують вказані дії та свідчать
про піддання адміністративному
стягненню ОСОБА_2 двічі протягом року
за керування транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи є
довідка начальника ВДАІ з
обслуговування м. Ірпінь та м. Буча
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області про те, що стосовно
ОСОБА_2 19.11.2013 року та 22.08.2014 року до суду
направлялися адміністративні
провадження за ч. 1 і ч. 2 ст. 130 КУпАП .
Однак, в матеріалах справи відсутні
відомості про результати їх розгляду.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 860645 від 28.09.2014 не відповідає
змісту ст. 256 КУпАП, оскільки посадова
особа, яка його склала не зазначила
обставин, які свідчили б про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП.

Разом з тим, встановленим є факт
вчинення адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме відмова ОСОБА_2, який
керував транспортним засобом від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 860645 від 28.09.2014 в частині
вказаних обставин вчинення
адміністративного правопорушення.

Обираючи вид адміністративного
стягнення, апеляційний суд врахував
загальні правила накладення стягнення
за адміністративні правопорушення та
мету такого стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 13 жовтня 2014
року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2
притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400
грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. Г.
Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя
М .Г.
Авраменко