Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі №
06 листопада 2014 року суддя
Тарутинського районного суду Одеської
області Горбань Ю. О. розглянувши
матеріали адміністративної справи, які
надійшли від Управління Служби
безпеки України в Одеській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,
одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, працюючого
головним спеціалістом з питань
мобілізаційної роботи апарату
Тарутинської райдержадміністрації
Одеської області, раніше не судимого
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ,
ОСОБА_1 займає посаду головного
спеціаліста з питань мобілізаційної
роботи апарату Тарутинської
райдержадміністрації Одеської
області. У зв"язку з пунктом 767 "Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях" та Розпорядженням Голови
Тарутинської райдержадміністрації від
01 липня 2013 року №72/к-2013 на ОСОБА_1 було
покладено обов"язки щодо здійснення
режиму секретності в Тарутинській
райдержадміністрації на час відпустки,
хвороби та з інших поважних причин,
відповідальної особи - ОСОБА_2.
На підставі цього, ОСОБА_1 будучи
службовою особою, маючи допуск до
державної таємниці 07 травня 2014 року
взяв за себе зобов’язання та був
проінформований про відповідальність
за порушення законодавства у
Таким чином, ОСОБА_1 у період часу з 01
квітня 2014 року по 12 серпня 2014 року
знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про
державну таємницю» та п.п. 42, 216 «Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях» не організувавши та не
забезпечивши виконання в установі
вимог законодавства у сфері охорони
державної таємниці, у томі числі щодо
внутрішньооб’єктового режиму та
охорони приміщень у яких постійно
зберігаються матеріальні носії
секретної інформації, своїми діями не
вжив заходів щодо забезпечення охорони
державної таємниці та не забезпечив
контроль за охороною державної
В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав та пояснив
обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина правопорушника
підтверджується доказами зібраними в
матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена
згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:
невжиття заходів щодо забезпечення
охорони державної таємниці та
незабезпечення контролю за охороною
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення, враховуються особа
порушника, характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону
України “Про судовий збір”, у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, з правопорушника стягується
ставка судового збору 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 33, ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283 - 284
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів до апеляційного суду Одеської
області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань