П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з Державтоінспекції
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який мешкає за адресою, місто Кривий
Ріг, бульвар М. Василевського 15/18, в
скоєні правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.2. КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 423511, ОСОБА_1 , 19
вересня 2014 року, приблизно о 20 годині 30
хвилин, керував транспортним засобом,
автомобілем Шкода, реєстраційний номер
якого - АЕ 2577АІ, по автодорозі вулиці
Ногіна в місті Кривому Розі, у стані
наркотичного сп’яніння. Дане
правопорушення вчинено повторно
протягом року від 03 травня 2014 року.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 130 ч.2 КпАП
України, під час розгляду справи у суді
визнав, та вказав, що він дійсно
керував автомобілем у стані
наркотичного сп’яніння.

Дослідивши матеріали цієї
адміністративної справи, суддя вважає,
що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, не
доведена у повному обсязі, і тому ця
справа повинна бути відповідно до ст..
247 ч.1 п.1 КпАП України, провадженням
закрита на підставі наступного;

Відповідальність за частиною другою
ст.. 130 КУПАП настає тоді, коли особа,
повторно протягом року вчинила
порушення, передбачене частиною першою
цієї статті, що повинно бути
підтверджено відповідним рішенням
суду.

У даному випадку, у даному протоколі
особою яка склала його зазначено, що
ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив
правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1
КУПАП 24.08 2014 року.

Однак до матеріалів справи ОСОБА_1
надано постанову судді Жовтневого
районного суду міста ОСОБА_2 від 10
липня 2014 року якою адмінсправа за ст..
130 ч.1 КУПАП відносно нього була
провадженням закрита на підставі
відсутності у його діях складу цього
правопорушення.

Таким чином, мотивованою ухвалою
судді не підтверджено факт вчинення
ОСОБА_1 03 травня 2014 року правопорушення
передбаченого ст.. 130 ч.1 КУПАП.

Тому не має юридичних підстав
зазначати у протоколі по даній справі
що ОСОБА_1, вчинив повторно на протязі
року аналогічне правопорушення
передбачене ст.. 130 ч.1 КУПАП,

На підставі викладеного суддя вважає,
що складання адмінпротоколу відносно
ОСОБА_1 за частиною другою ст.. 130 КУПАП
є таким, що не відповідає вимогам
закону.

На підставі вимог КУПАП суддя при
розгляді адміністративної справи, не
має можливості самостійно змінювати
кваліфікацію дій правопорушника, а
саме; притягнути до відповідальності
ОСОБА_1 не за частиною другою а за
частиною першою ст.. 130 КУПАП і тому ця
справа повинна бути провадженням
закрита у зв’язку з недоведеністю вини
останнього у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.. 130 ч.2 КУПАП.

Керуючись ст..130 ч.2, 247 ч.1 п.1 КУПАП, суддя
,-

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за частиною другою ст. 130 КпАП
України провадженням закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов