Справа № 183/6667/14
№ 3/183/2584/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.11.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Крохмалюк І.П.,
розглянувши матеріали по справі про
адміністративні правопорушення, що
надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського
району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ст. 124
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого друкарем «Інтер-Кірама»,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2014 року о 19.30 годині водій ОСОБА_1 на
автодорозі
Дніпропетровськ-Магдалинівка, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, не переконався в
безпечності маневру, виїхав на полосу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 та
пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні
ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, надавши
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності та закриття провадження у
справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
посилаючись на те, що 10.09.2014 року
прокуратурою Дніпропетровського
району скасовано постанову про
закриття провадження від 18.06.2014 року та
поновлено кримінальне провадження №
0000880 за фактом ДТП за участю
водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що мало місце
19.04.2014 року.

Також до суду надійшло клопотання
адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, в
якому він просить визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та звільнити його від
адміністративного стягнення за
спливом строків, передбачених ст. 38
КУпАП, посилаючись на те, що на цей час
в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні відомості про повідомлення
підозри ОСОБА_1, тому підстав для
закриття провадження у справі у
відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не
вбачається.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративне
правопорушення відповідно до КУпАП чи
інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш,
як через три місяці з дня його
виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, адміністративне
правопорушення виявлено 19.04.2014 року,
дана справа надійшла до суду 15.10.2014
року, постанову про закриття
кримінального провадження винесено
18.06.2014 року, тому на сьогоднішній день
строк для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
сплинув.

Крім того, розглянувши заяву ОСОБА_1,
вважаю її такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки п. 8 ч. 1 ст. 247
КУпАП визначено, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
наявності по тому самому факту щодо
особи, яка притягається до
кримінальної відповідальності,
постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення , або не
скасованої постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення, а також повідомлення
про підозру особі у кримінальному
провадженні по даному факту.

Однак, в матеріалах справи відсутнє
документальне підтвердження того, що
ОСОБА_1 повідомлено про підозру у
кримінальному провадженні по факту
ДТП, яке було скоєно 19.04.2014 року.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної
справи про адміністративне
правопорушення, тому провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 дів з дня її винесення або
опротестована прокурором протягом 10
днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк