Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/814/14-п
Провадження № 3/670/294/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2014 року о 23.25 год. по
автодорозі в с. Зіньків керував
автомобілем Мерседес, державний номер
НОМЕР_1, у якого із заднього моста
витекло масло на проїжджу частину
покриту вдосконаленим покриттям, чим
її забруднило. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 1.5 ПДР України, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав, щиро розкаявся.
Пояснив, що коли він їхав автомобілем,
то у задньому мості розбило підшипник,
і почав йти дим, однак Мазур цього зразу
не помітив. У с. Зіньків його зупинив
працівник Віньковецького ВДАІ ОСОБА_2
та вказав на поломку. Під час ремонту
накапало трохи масла на асфальт, в
зв’язку з чим ОСОБА_2 склав протокол.
Крім того ОСОБА_1 вказував, що
забруднення було незначне, бо накапало
приблизно 30 грам масла, і
правопорушення він вчинив ненавмисно.

Відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП
настає за пошкодження автомобільних
доріг, вулиць, дорожніх споруд,
залізничних переїздів, трамвайних
колій, технічних засобів регулювання
дорожнього руху, самовільне знімання,
закриття чи встановлення технічних
засобів регулювання дорожнього руху,
створення перешкод для дорожнього
руху, в тому числі забруднення
дорожнього покриття, або невжиття
необхідних заходів щодо їх усунення та
попередження інших учасників руху про
небезпеку, що виникла, або невжиття
посадовими особами, відповідальними за
технічний стан, обладнання,
експлуатацію транспортних засобів,
утримання автомобільних доріг та
вулиць, громадянами - суб'єктами
господарської діяльності заходів щодо
заборони руху підвідомчих
технологічних транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки і машин
на гусеничному ходу автомобільними
дорогами і вулицями, покриття яких може
бути пошкоджене.

Заслухавши порушника, проаналізувавши,
досліджені в судовому засіданні
докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення, крім особистого
визнання вини, підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 305042 від
29.09.2014 року, відповідно до змісту якого
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, допустив
витікання з нього масла на дорогу, чим
здійснив забруднення проїжджої
частини;

- поясненням ОСОБА_1, наданим ним
особисто на місці зупинки, що «допустив
витік мастила із заднього мосту на
проїжджу частину, яка вкрита
асфальтобетонним покриттям, чим її
забруднив».

Вирішуючи питання про накладення
стягнення, суд бере до уваги ,що згідно
положень ст. 23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладені адміністративного
стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, характеризуючі дані,
ступінь його вини, майновий стан,
пом’якшуючі обставини, та вважає за
можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Беручи до уваги вищевикладене, а саме
конкретні обставини справи,
матеріальне становище порушника та
його розкаяння, враховуючи, що згідно
пояснень ОСОБА_1 забруднення було дуже
мале, що матеріалами справи не
спростовується, від вчиненого
порушення шкідливих наслідків не
наступило, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності в силу малозначності
скоєного на підставі ст. 22 КУпАП
України, та усно йому зауважити.

Керуючись ст. ст. 22, 279-280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності у
зв’язку із малозначністю вчиненого та
усно йому зауважити.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя О. М. Волкова