overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5796/14-п
Провадження № 3/0182/1147/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС ДАІ Нікопольського
МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: вул. Першотравнева, 34/48, м.
Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року о 14 год. 22 хв. в м. Нікополь на перехресті вул.. Трубників-вул.
Шульгіна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі прямо у зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Деу-ланос, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі. Відповідно до пояснень (а.с.3) ОСОБА_1 факт вчинення ДТП не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 146765 від 16.07.2014 року (а.с.1 ), схемою місця ДТП
(а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2
(а.с. 4), фототаблицею (а.с.7).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6404/14-п
Провадження № 3/0182/1296/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН №478376, не працює, мешкає за адресою: с. Покровське,
Дніпропетровської області, вул.
Піонерська, буд. 7, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№111684 від 19.06.2014 року, гр. ОСОБА_1 13.06.2014р. о 12.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку із своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, застосовуючи психологічний тиск, чим вчинив насилля в сім’ї.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН
№111684 від 19.06.2014 року (а.с.1), та підтверджується поясненнями (а.с.2-3).

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 65 (шістдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/6413/14
№ 3/183/2474/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

26 вересня 2014 р. о 13-00 год. по вул.
Водоп’янова с. Орлівщина, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп’яніння голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.5) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі письмових поясненнях ОСОБА_1 відмовився. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 182/6656/14-п
Провадження № 3/0182/1333/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ м.
Нікополя та Нікопольського району в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:
Нікопольський район, в с. Олексіївка, вул. Піонерська 38, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2№448569 від 12.08.2014 року водій ОСОБА_1 12.08.2014 року о 09.50 год. в м. Нікополі керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. АР6393АР по вул.. Шевченка зі сторони вул..
Преображенська на перехресті з вул..
Ульянівською виконуючи обгін здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 520 н.з.
АЕ1302ЕС, який рухався у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч з вул.. Шевченка на вуль Ульянівську. В результаті ДТП оба транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
АА2№448569 від 1208.2014 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3,4), та фотокарток з місця ДТП (а.с.6) Згідно висновків щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено (а.с. 5).

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився та з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6291/14-п
Провадження № 3/0182/1244/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А,, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1 не працюючого, мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Добролюбова,56/11 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№111534 від 07.07.2014 року, гр. ОСОБА_1 02.07.2014р. о 13.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2 в присутності малолітнього сина
ОСОБА_3, в ході якої чинив на неї психологічний та моральний тиск, чим вчинив насилля в сім’ї.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН
№111534 від 07.07.2014 року (а.с.1),висновками
(а.с.2), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с.3) письмовими поясненнями (а.с. 4, 5).

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, та пояснив, факт правопорушення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/6723/14-п
Провадження № 3/0182/1362/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з ДПС ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює: АТП «Нікополь»-водій, мешкає за адресою: вул.. Островського, 5, м. Нікополь Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст.122 ч.4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року в 22.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі М-12 Стрий-Знам’янка 703 км., на регульованому перехресті з автодорогою вул.. Мурманською м.
Кіровограда, виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав переваги в русі автомобілю DAF, державний номер НОМЕР_2, який в цей момент рухався йому на зустріч прямо в результаті чого створив йому аварійну обстановку, а саме змусив раптово гальмувати, щоб уникнути зіткнення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 р. (а.с.1), пояснення свідка (а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.4
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6692/14-п
Провадження № 3/0182/1345/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Кріпака, 18/26, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 111739 від 10.07.2014 р., ОСОБА_1, 08.07.2014 року о 10.00 год. вчинив сварку з матір’ю
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вимагав гроші, спричинив фізичний біль, чинив психологічний та фізичний тиск, чим вчинив насильство в сім’ї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак в порушення вимог Кодексу
України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
(до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП).

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Крім того, відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце скоєння правопорушення в ньому не зазначено.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов’язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП – повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/7146/14
№ 3/183/2732/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Днепрострой», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ
«Днепрострой», розташованого по пров.
Жовтневому, 2-А м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати податкової декларації по податку на додану вартість за вересень 2014 року про строку сплати 30.10.2014 року в сумі 39554,00 гривень, сума недоїмки склала 1109783,13 гривень, що порушує п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості не сплачено.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, вказавши, що порушення контролю за організацією бухгалтерського обліку, яке призвело до несвоєчасної сплати податкової декларації по податку на додану вартість у зв’язку з відсутністю коштів.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 182/6349/14-п
Провадження № 3/0182/1275/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає:
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 50/6, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 111529 від 16.06.2014 р., 03.06.2014 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстраційну відмітку до Нікопольського МВ м. Нікополь вул..
Микитинська, 5, чим порушив п.1 умов адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог Кодексу
України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов’язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП – повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2