Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю потерпілого ОСОБА_2, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_3, його
захисника ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронцем
ТОВ «Тако», на постанову судді
Гощанського районного суду
Рівненської області від 26 серпня 2014
року, якою його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід
держави 36,54 гривень судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 05
серпня 2014 року, о 10 год. 00 хв., на вул.
Застав'я, 47 в смт. Гоща Рівненської
області, керуючи автомобілем марки
«GEELY», н.з. НОМЕР_1, не переконався, що
водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ 108», н.з.
НОМЕР_2, що рухався попереду, подав
сигнал і почав поворот ліворуч, в
результаті чого здійснив ДТП,
внаслідок якого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
погоджуючись з даною постановою,
просить її скасувати та закрити
провадження у справі. Покликається на
відсутність його вини у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди. Вказує,
що водій ОСОБА_2 допустив ряд порушень
Правил дорожнього руху, зокрема
здійснював маневр повороту наліво з
правої смуги руху, не надавши при цьому
дороги його автомобілю, який рухався по
головній дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_4, які

____________________________________________________________________

Справа № 557/1015/14-п
Суддя у І інстанції Пацко Д.В.

Провадження №33/787/199/2014

Категорія: ст.124 КУпАП
Суддя в апеляційній інстанції
Остапук В.І.

апеляційну скаргу підтримали з підстав
у ній викладених та просили її
задовольнити, думку потерпілого
ОСОБА_2, який заперечив апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та просив постанову суду
першої інстанції залишити без змін,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати
всі обставини у справі та вирішити
питання: чи було вчинено
адміністративне правопорушення; чи
винна особа у його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності; чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та інші питання, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався
вказаних вимог закону, тому висновок
судді про наявність у діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи й
підтверджується сукупністю зібраних і
перевірених у судовому засіданні
доказів, яким суддя дав належну оцінку
і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній
скарзі ОСОБА_3 про те, що вказана ДТП
сталася не з його вини, а з вини ОСОБА_2,
повністю спростовується наступними
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №054815 від 05.08.2014 року (а.с.1); схемою
дорожньо-транспортної пригоди від
05.08.2014 року, засвідченою підписами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.2), протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 05.08.2014 року (а.с.3), наявними в
матеріалах справи поясненнями самого
ОСОБА_3, в яких останній вказує, що під
час виконання ним маневру обгону
автомобіля «Мерседес», побачив, що
останній різко повертає ліворуч, при
цьому не пам'ятає, чи вмикав водій
даного автомобіля покажчик повороту,
він пригальмував, взяв вліво, однак
уникнути зіткнення не вдалося (а.с.4),
наявними в матеріалах справи
поясненнями ОСОБА_2, згідно яких
останній вказує, що здійснив поворот на
вул. Застав'я в смт. Гоща, при цьому
помітив автомобіль марки «Джилі», який
рухався по його смузі руху на відстані
60 м за його автомобілем, а тому увімкнув
покажчик повороту ліворуч та розпочав
маневр повороту, в цей час побачив, як
автомобіль марки «Джилі» їде прямо на
нього без увімкненого повороту і не
знижує швидкість, в результаті чого
трапилася дорожньо-транспортна
пригода (а.с.5), фотокопіями ДТП (а.с.6-8).

Відповідно до пункту 14.2 «б» Правил
дорожнього руху України перед початком
обгону водій повинен переконатися в
тому, що водій транспортного засобу,
який рухається попереду по тій самі й
смузі, не подав сигналу про намір
повороту (перестроювання) ліворуч.

Допитаний в суді апеляційної інстанції
потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що при
виконанні повороту ліворуч увімкнув
покажчик повороту.

Вказані показання ОСОБА_2 повністю
узгоджуються з даними ним поясненнями
в день вчинення дорожньо-транспортної
пригоди.

Вищенаведені докази свідчать, що суддя
першої інстанції дійшов правильного
висновку про порушення водієм ОСОБА_3
пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху
України.

Твердження апелянта про наявність саме
вини ОСОБА_2 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди 05 серпня
2014 року не підтверджується жодними
доказами, дослідженими в суді
апеляційної інстанції, не надано таких
доказів суду і самим апелянтом ОСОБА_3

Крім того, апеляційний суд не бере до
уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
про невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, оскільки
такі висновки суду повністю
підтверджуються сукупністю зібраних і
перевірених в судовому засіданні
доказів, яким суддя відповідно до
ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і
навів у постанові.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП
судом в повній мірі враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставини, які б виключали провадження
в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
відсутні.

З урахуванням наведеного, підстав для
скасування постанови суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Гощанського районного суду
Рівненської області від 26 серпня 2014
року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук