АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/304/14 Справа №
703/4221/14-п Головуючий по 1 інстанції
Васильківська Т.В. Категорія: ч.1 ст. 130
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Суддя
апеляційного суду Черкаської області
Шкреба Р.Д., з участю правопорушника
ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області за скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06.10.2014 року

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючий,
прож.: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і до нього
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту на
строк 10 (десять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

З постанови суду вбачається, що
ОСОБА_2 26.07.2014 року о 20-10 год. по вул.
К.Маркса в с. Ташлик Смілянського
району керував мотоблоком «Зубр» в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9 а) Правил
дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції та апеляційну скаргу,
в яких порушує питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
оскільки строк порушений з поважних
причин, зокрема вказує те, що він не був
належним чином повідомлений про дату
розгляду справи, також вказує на те, що
відповідно до п.1.1 Правил дорожнього
руху України мотоблок не відноситься
до транспортних засобів, а тому просить
постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 06.10.2014 року
стосовно нього скасувати та закрити
провадження в справі в зв'язку з
відсутністю події і складу в його діях
адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
копію постанови Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_2
було вручено лише 16.10.2014 року про що
свідчить його розписка (а.с. 17), а тому
вважаю, що строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_2 слід поновити в
зв'язку із поважністю причини його
пропуску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та
адвоката ОСОБА_3 в його інтересах, які
просили передати матеріали справи про
адміністративне правопорушення на
розгляд трудового колективу в зв'язку з
тим, що він працює в ТОВ «Агрорось»
пожежником та наявністю на його
утриманні п'ятьох дітей та непрацюючої
дружини, перевіривши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляції приходжу
до висновку, що вона підлягає до
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення
процесуального права, апеляційний суду
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим надання їх до місцевого
суду або необґрунтованим відхиленням
їх районним судом.

Фактичні обставини щодо вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення судом першої інстанції
встановлені вірно, не викликає
сумнівів і правильність кваліфікації
дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про
порушення Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, то він з
скаргою на дії працівників міліції не
звертався та не оскаржував дії по
складенню протоколу про
адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апелянта про
можливість передачі матеріалів справи
про адміністративне правопорушення на
розгляд трудового колективу, в якому
він працює, то вони заслуговують на
увагу, оскільки відповідно до вимог ст.
21 КУпАп особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення
звільняється від адміністративної
відповідальності з передачею
матеріалів на розгляд громадської
організації або трудового колективу,
якщо з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення і особи правопорушника
до нього доцільно застосувати захід
громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
від його дій тяжких наслідків не
настало, на його утриманні перебуває
п'ятеро неповнолітніх дітей та
непрацююча дружина, які утримуються
ОСОБА_2, отже з врахуванням всіх цих
обставин вважаю за можливе передати
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 на
розгляд трудового колективу ТОВ
«Агрорось».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАп про заходи
громадського впливу, застосовані до
осіб, які вчинили правопорушення,
передбачені частинами першою і другою
статті 130 КУпАП, власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган або громадська
організація повинні не пізніш як у
десятиденний строк з дня одержання
матеріалів повідомити орган (посадову
особу), який надіслав матеріали.

З урахуванням наведеного приходжу до
висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2
необхідно задовольнити частково.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 21, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області 06.10.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачені ч.1 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_2 направити на
розгляд трудового колективу ТОВ
«Агрорось», що знаходиться в селі
Ташлик Смілянського району Черкаської
області.

Про вжиті заходи необхідно повідомити
апеляційний суд Черкаської області у
встановлений Законом строк.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р. Д. Шкреба