Справа № 204/4934/14-п
Провадження № 3/204/872/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 122-4,124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року о 17.20 годині в м.
Дніпропетровську, знаходячись по вул.
Г.Сталінграду в районі будинку № 112,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Форд», номерний знак НОМЕР_1, перед
початком руху не переконався у
безпеці свого маневру, почав рух на
нерегульованому пішохідному переході,
на якому перебували пішоходи, перед
якими зупинялися автомобілі, та не
надавши дорогу пішоходам, не
зупинившись, скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_2, наслідок чого пішохід ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження. Після ДТП
водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив. При
цьому водій порушив вимоги п.
1.3.1.5,2.10,10.1,18.1,18.4 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав. Суду пояснив, що 06.06.2014 року
близько 17 год. 30 хвл. він рухався на
автомобілі «Форд», номерний знак
НОМЕР_1 в сторону свого будинку, їхав
разом з товаришем. Перевозив у
автомобілі скло. Рухався в крайній
правій смузі. Дане перехрестя він на
протязі 10 років проїжджав по 5-6 разів на
добу, оскільки це дорога додому.
Попереду нього рухалося 2 автомобіля,
які різко загальмували і він зрозумів,
що перед даними автомобілями
рухаються пішоходи і він теж
загальмував. Він бачив, що по
пішохідному переходу перетнула
проїзну частину дівчина, а слідом за
нею рухався молодий чоловік, який
навмисно провокував водіїв тим, що не
швидко перетинав проїзну частину, при
цьому роздивляючись автомобілі, які
стояли, щоб його пропустити та граючись
при цьому мобільним телефоном.
Закінчуючи перехід через дорогу, даний
молодий чоловік розвернувся та вдарив
рукою по машині. Після цього, він
перетнувши перехрестя зупинився,
вискочив з машини і між ними
зав'язалася бійка. Коли він зрозумів, що
у руці у нього кастет і він від цього
отримав тілесні ушкодження, що
підтверджується висновком експерта,
він повернувся до автомобіля, взяв
палицю, яку він використовує для
підставки під скло, то даний молодий
чоловік втік у сторону магазину
«Варус». У нього була кровотеча. СМЕ
встановило, що йому спричинені
пошкодження тупим твердим предметом.
Після чого він поїхав додому. 09.06.2014
року до нього додому прийшов інспектор
розшуку автомобілів та сфотографував
його авто. Експертиза не проводилася,
хоч він і просив слідчого про
проведення експертизи на предмет ДТП.
Після того, як він після черепно -
мозкової травми частково відновився,
він проходив обстеження у 16 міській
лікарні. Спочатку у нього були легкі
тілесні ушкодження, але після того, як
було встановлено перелом зводу
глазниці, то було перекваліфіковано у
тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Після чого, він звернувся до слідчого
Ситорчука з проханням ознайомитися з
матеріалами справи, але йому було
відмовлено. Слідчим було запропоновано
надати свої пояснення, проте він
відмовився, пояснивши, що давати
пояснення буду у присутності свого
адвоката. Наступного дня він разом з
адвокатом прийшли до слідчого, не
встигши надати будь-які пояснення йому
було вручено два протоколи: один
протокол був складений у зв'язку з тим,
що у нього не було страхового полісу, а
другий протокол був складений по факту
начебто ДТП. Також вказав, що ДТП не
було, між ними була бійка 06.06.2014 року. До
СМЕ він звернувся після 10.06.2014 року.
Швидку допомогу він не викликав 06.06.2014
року, оскільки людина, яка спричинила
мені тілесні ушкодження зникла і він не
планував ніяких дій, не було з ким їх
проводити, а коли 09.06.2014 року до нього
з'явився інспектор з розшуку
автомобілів, то йому стало зрозуміло,
що є людина з якою відбулася бійка. У
лікарню він звернувся після того, як
поспілкувався зі слідчим.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
пояснив, що 06.06.2014 року о 17 год. 20 хвл. він
переходив дорогу по пішохідному
переходу. Дівчина встигла перейти
дорогу, при цьому 2 автомобіля
зупинилися, а той автомобіль, який
рухався понад бордюром котився. Він
зачекав доки той зупиниться, але повної
зупинки не було, авто повільно
котилося. Коли він робив останній крок,
водій авто почав рухатися і штовхнув
його в стегно, після чого він відскочив
на стовп. Потім, водій авто почав
виражатися нецензурною лайкою, він
щось сказав йому у відповідь. Коли він
підходив до свого автомобіля, де
знаходилась його дружина та дитина,
озирнувся і побачив, що автомобіль
припаркувався, а водій біжить до нього.
Коли водій підбіг до нього, то
розмахуючи руками намагався його
вдарити. Зав'язалася бійка. Водій йому
наніс удар першим. Потім водій побіг до
свого авто, взяв битку. Він перейшов на
вул. Краснопільську, щоб дивитися за
наступними діями ОСОБА_1 Речі, які були
при ньому та були пошкоджені, були
пошкоджені ні внаслідок ДТП, внаслідок
бійки між ним та правопорушником.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснила, що потерпілий доводиться їй
чоловіком. Також вказала, що десь у
липні 2014 року близько 17 год. 00 хвл. вона
сиділа в машині напроти кафе «112», люди
перетинали дорогу по пішохідному
переходу. Дорога складалася з 3-х смуг
для руху. У першій смузі їхав «Джип». На
інших смугах для руху машини стояли.
Джип їхав не швидко, але він не
зупинявся, а їхав накатом. Потім вона
помітила, як ОСОБА_2 вискочив з-під
машини до стовпа. Його зачепило машиною
і він відскочив аж до стовпа. Потім дана
машина повернула на вул.
Краснопільську і зупинилася. Із неї
вийшов чоловік і почав йти у бік до
ОСОБА_2, в свою чергу ОСОБА_2 побачивши
цього чоловіка пішов йому назустріч.
Потім, даний чоловік почав налітати з
кулаками на ОСОБА_2 без будь-яких
пояснень. Це відбувалося близько
хвилини, можливо й менше. Вона хоча і
сиділа в машині, проте вона бачила як
вони махали кулаками. У руках у них
нічого не було. Потім чоловік, як потім
їй стало відомо ОСОБА_1, підійшов до
своєї машини і взяв щось схоже на
дубинку приблизно 40 см. довжини. ОСОБА_2
після цього перескочив на інший бік
дороги на вул. Краснопільську,
запам'ятав номер машини і почав
викликати міліцію. У машині вона сиділа
у розвернутому положенні, оскільки на
заднім сидінні сиділа їх маленька
дитина, яка сказав, що папа іде і вони
обоє дивилася в той бік. На зупинці,
біля кафе «112», поруч з машиною у якій
вона перебувала інших машин не було.
Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 правим
кутом зачепив ОСОБА_2, після чого він
відскочив на стовп і вдарився лівим
боком. У ОСОБА_2 був забій в районі
стегна та синяк. У лікарню він
звернувся після того, як дочекався ДАІ.
Під час бійки він порвав футболку. Вона
знаходилася в метрах 7-10 від місця ДТП.
Коли вони почали битися, то вона вийшла
з машини і знаходилася від них на
відстані приблизно 7 метрів. Коли
ОСОБА_1 вийшов з машини з дубинкою, вона
сіла в машину до дитини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що він разом з ОСОБА_1 на його
автомобілі перевозили стекла для
ремонту теплиці. Він знаходився в
автомобілі на задньому сидінні і
утримував стекла. Стекла були розміром
приблизно 70х100 см. Вони стояли на бруску
і були зв'язані скотчем, тому їх
потрібно було підтримувати. На
перехресті вул. Героїв Сталінграда та
вул. Краснопільської у м.
Дніпропетровську вони зупинилися у
правій крайній смузі, для того, щоб
пропустити пішоходів, яких було 3-4
чоловіка. Потім, коли люди перейшли
дорогу і вони почали рух, ОСОБА_1 відчув
удар по передньому правому крилу
автомобіля. Це відбулося у той час, коли
вже усі перетнули дорогу і стояли на
тротуарі. Їх автомобіль стояв дуже
близько до тротуару, приблизно 30 см.
ОСОБА_1 почав рух автомобіля вперед ні
на кого не наїжджаючи та нікому не
заважаючи, і саме у цей час відбувся
удар рукою. Далі, ОСОБА_1 швидко
повернув на вул. Краснопільську,
зупинив авто та вибіг з нього з криком:
«Що ти робиш?». Він озирнувся і побачив,
що там вже виникла бійка. Бійка тривала
близько 2-х хвилин, він хотів вийти з
авто, але двері машини були
заблоковані. ОСОБА_1 отримував удари
від потерпілого по голові. Потім ОСОБА_1
підбіг до автомобіля, відкрив праву
задню дверку та крикнув: «Не виходь, бо
в нього кастет». ОСОБА_1 був увесь
закривавлений, взяв битку, але
потерпілий перебіг на другу сторону
через вулицю Краснопільську і побіг у
сторону магазину «Варус». Він з авто
так і не виходив, дав ОСОБА_1 води, він
вмився і вони поїхали далі. Як бив рукою
потерпілий по автомобілю він не бачив
але чув та зробив висновок, що це був
удар рукою. Сам він сидів за водієм та з
правого боку від нього були стекла.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12
пояснив, що в червні 2014 року після
робочого дня, на початку 18 години, він
переходив пішохідний перехід та бачив
ситуацію, яка відбувалася на
паралельному пішохідному переході.
Зелений Джип підкочувався до
пішохідного переходу. Люди ще не
встигли його перейти, як водій
автомобіля почав рух, в результаті чого
здійснив наїзд на пішохода. Далі Джип
від'їхав, повернув на вул.
Краснопільську, зупинився в 5-7 метрах
від перехрестя, а потім з автомобіля
вибіг чоловік і попрямував назустріч
потерпілому. Виникла бійка. Він бачив,
що ОСОБА_1 наніс потерпілому удар
першим, а куди саме він не бачив. Потім,
начебто, вони розійшлися, ОСОБА_1 пішов
до себе в авто, дістав із задньої правої
двері, предмет зовні схожий на битку.
Помахав-помахав і на цьому все
закінчилося. Водій сів в авто та поїхав.
Раніше ОСОБА_2 він не знав. На
пішохідному переході з його сторони
було 3 людини, а на паралельній стороні
3-4 людини, але точно не пам'ятає.
Потерпілий переходив дорогу в сторону
вул. Краснопільської через вул. Героїв
Сталінграда. Автомобіль також повертав
на вул. Краснопільську, рухаючись по
вул. Героїв Сталінграда в м.
Дніпропетровську. Він йшов по
паралельному пішохідному переходу.
Потерпілого автомобіль задів правим
крилом, після чого той відскочив на
стовп через бордюр, при цьому на землю
не падав. Відбувся удар приблизно на
рівні стегна. З ОСОБА_2 по пішохідному
переході ніхто не йшов, по переду нього
йшла дівчина. Він зупинився, побачив, що
потерпілий стоїть на ногах, а потім
виникла бійка. Після бійки він підходив
до учасників, щоб дізнатися, як все
виникло. В руках у потерпілого нічого
не було. Як ОСОБА_2 вдарив кулаком по
автомобілю він не бачив, стверджує, що
саме відбувся наїзд. Інспектора ДАІ він
не дочекався, але дав свої координати
потерпілому.

Вислухавши особу, яка вчинила
адміністративне правопорушення,
потерпілого, свідків, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення суд прийшов до
наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що
06.06.2014 року о 17 год. 20 хвл. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Форд», номерний
знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по
вул. Г.Сталінграду в районі будинку №
112, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2,
внаслідок чого останній отримав забій
садна першого пальця лівої кісті, забій
верхньої третини правого стегна, забій
лівого ліктьового суглобу, що
підтверджується довідкою травмпункту
КЗ «ДМКЛ № 16» ДОР від 06.06.2014 року (а.с.9).

Тобто, потерпілий ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження саме внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що було
підтверджено поясненнями свідків,
наданими в судовому засіданні, які не
узгоджуються між собою, та іншими
доказами.

У судовому засіданні встановлено, що у
ОСОБА_1 виявлені ушкодження у вигляді
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, закритого вдавленого
перелому медіальної та нижньої стінок
правої орбіти, гемосинусу, синців повік
обох очей, садна внутрішнього кута
верхньої повіки правого ока, що
ускладнилось розбіжною косоокістю та
частковою офтальмоплегією правого ока,
синця верхнього полюса лівої вушної
раковини, що спричинені від дії тупого
твердого предмету, можливо в термін на
який вказує обстежений, що
підтверджується додатковим висновком
спеціаліста судово-медичного експерта
№ 2041 від 19.06.2014 року, що підтверджує
факт бійки між потерпілим та ОСОБА_1

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні з пояснень потерпілого та
свідків, речі були пошкоджені не
внаслідок ДТП, а внаслідок бійки між
потерпілим та правопорушником.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення передбачає настання
реальних наслідків у вигляді
пошкодження певних об'єктів.

Проте, під час дорожньо-транспортної
пригоди реальних наслідків у вигляді
пошкодження транспортного, або іншого
майна не відбулося.

Виходячи з вищенаведених пояснень
ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_12, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які були очевидцями
розглядуваних подій суддя вважає за
необхідне закрити справу відносно
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями
транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього
руху України, учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил, а також
бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху
України, дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху
України, у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний: а) негайно зупинити
транспортний засіб і залишатися на
місці пригоди; б) увімкнути аварійну
сигналізацію і встановити знак
аварійної зупинки відповідно до вимог
пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати
транспортний засіб і предмети, що мають
причетність до пригоди; г) вжити
можливих заходів для надання першої
медичної допомоги потерпілим,
викликати карету швидкої медичної
допомоги, а якщо це неможливо,
звернутися за допомогою до присутніх і
відправити потерпілих до лікувального
закладу; ґ) у разі неможливості
виконати дії, перелічені в підпункті "г"
пункту 2.10 цих Правил, відвезти
потерпілого до найближчого
лікувального закладу своїм
транспортним засобом, попередньо
зафіксувавши розташування слідів
пригоди, а також положення
транспортного засобу після його
зупинки; у лікувальному закладі
повідомити своє прізвище та номерний
знак транспортного засобу (з
пред'явленням посвідчення водія або
іншого документа, який посвідчує особу,
реєстраційного документа на
транспортний засіб) і повернутися на
місце пригоди; д) повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду орган чи
підрозділ міліції, записати прізвища
та адреси очевидців, чекати прибуття
працівників міліції; е) вжити всіх
можливих заходів для збереження слідів
пригоди, огородження їх та
організувати об'їзд місця пригоди; є) до
проведення медичного огляду не вживати
без призначення медичного працівника
алкоголю, наркотиків, а також
лікарських препаратів, виготовлених на
їх основі (крім тих, які входять до
офіційно затвердженого складу
аптечки).

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху
України, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху
України, водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

У судовому засіданні встановлено та
доведено матеріалами адміністративної
справи та поясненнями свідків ОСОБА_12
та ОСОБА_4, що водієм ОСОБА_1 у наслідок
порушення Правил дорожнього руху було
створено небезпеку та перешкоду руху
пішоходу ОСОБА_2, а також загрозу його
життю та здоров'ю. Порушуючи п. 2.10
Правил дорожнього руху України, водій
ОСОБА_1 не вживши медичних заходів для
надання першої медичної допомоги
потерпілому, не повідомивши про
дорожньо-транспортну пригоду орган чи
підрозділ міліції, з місця
дорожньо-транспортної пригоди зник,
чим порушив вимоги ст. 122-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-4 КУпАП, також
підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 449095 від 16.06.2014 року; рапортом
слідчого СВ по ДТП СВ ДМУ ГУМВС у
Дніпропетровській області капітана
міліції Неборачко О.В. від 06.06.2014 року;
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
06.06.2014 року та схемою до протоколу від
06.06.2014 року; фото таблицями; рапортом
інспектора сектору розшуку
транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська ДГУ МВС України у
Дніпропетровській області капітана
міліції ОСОБА_10 від 12.06.2014 року.

Суд критично ставиться до пояснень
свідка ОСОБА_5 в частини того, що наїзду
на пішохода не було, а останній наніс
удар рукою по автомобілю, оскільки вони
спростовуються іншими доказами в їх
сукупності, а саме поясненнями свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_4, довідкою травмпункту
КЗ «ДМКЛ № 16» ДОР від 06.06.2014 року, які
повністю узгоджуються між собою. Крім
того, свідок ОСОБА_5, згідно його
пояснень, наданих в судовому засіданні,
особисто не бачив моменту нанесення
удару по автомобілю потерпілим, та не
міг його бачити внаслідок того, що
сидів безпосередньо за водієм та біля
нього стояли стекла, які він
підтримував, а чув лише удар.

Слід також зазначити, що у будь-якому
випадку, за наявності сумнівів, щодо
наїзду на пішохода або спричинення
йому тілесних ушкоджень, водій був
зобов'язаний не залишати місце
дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується доводів сторони захисту,
щодо відсутності свідків на час ДТП, а
саме свідків ОСОБА_12, ОСОБА_4 на місті
ДТП, що на думку захисника
підтверджується рапортом Старшого
інспектора сектору ОМДТП ВДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська
ГУМВС України в Дніпропетровській
області майора міліції Сітарчука В.А.
від 13.06.2014 року, згідно якого інформації
про наявність свідків ДТП до ВДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровськ не
надходила, то суд зазначає наступне:

Зазначений рапорт датований 13.06.2014 року
(а.с 18).

Між тим, свідок ОСОБА_12 був опитаний
11.06.2014 року, тобто за два дні до
складання зазначеного вище рапорту
(а.с.15).

Свідок ОСОБА_4 опитана 10.06.2014 року (а.с.
14).

Однак, суд звертає увагу на той факт, що
свідок ОСОБА_5 під час складання
адміністративного матеріалу не
допитувався, а ОСОБА_1 не надавав
співробітникам міліції відомостей
щодо нього, незважаючи на обізнаність
останнього про проведення перевірки за
заявою потерпілого.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до
Бабушкінського РВ с заявою про злочин
лише 12.06.2014 року а до КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро
судово-медичної експертизи» ДОР лише
19.06.2014 року, тобто після того, як він був
встановлений інспектором Крохмалюк
О.С. (а.с. 12).

Зазначені факти свідчать, на думку
суду, про намагання ОСОБА_1 уникнути
відповідальності за скоєне
правопорушення, перекласти вини на
іншу особу та є лише способом захисту
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене,
вислухавши особу, що притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, дослідивши всі докази у їх
сукупності, суддя робить висновок про
доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру
скоєного правопорушення, особи
правопорушника, ступеню його вини,
враховуючи, відсутності обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, враховуючи інші
вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку
про необхідність накладення на винного
адміністративне стягнення у межах
санкції, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - у
вигляді громадських робіт, оскільки
саме таке стягнення буде достатнім для
його виховання і запобігання вчиненню
нових правопорушень. Накладення
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу,
арешту вважаю такими, що не будуть
відповідати характеру вчиненого
правопорушення, особі правопорушника,
ступеню його вини та його вихованню і
запобіганню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122-4, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1
ст. 303 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП провадженням закрити у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 122-4 КУпАП.

На ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2) накласти адміністративне
стягнення: громадські роботи на строк 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, шляхом подання апеляційної
скарги через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
внесення прокурором подання перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О.Некрасов