overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ
«КЦРЗ» виливальник відливків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2014 року приблизно о 14 год.30 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись за адресою :
АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, вчинив психологічне насилля в сім'ї, в ході якої ображав матір ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 520024 від 03.11.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.11.2014 р. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов'язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бродщина Кобиляцького району
Поолтавської області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1- до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521133 ОСОБА_1, 30 жовтня 2014 року, о 09 годині 30 хвилин знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_2, у п'яному вигляді гучно стукав у двері квартири № 36 та виражався на адресу
ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав частково.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами, а саме; протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, поясненням свідків.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 покарання в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету у сумі - 36 гривень 54 копійки

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521734, ОСОБА_2, 17 вересня 2014 року о 11 годині 25 хвилин біля будинку № 56 по вулиці
Петроградська займався збором та заготівлею брухту чорних металів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України у своєму поясненні у адмінпротоколі визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2, за ст. 164-10 КпАП України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухту чорних металів вилучений у ОСОБА_2, в кількості 25 кілограми, переданий на зберігання ООО
«Кривбассвтормет» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського ГУ
УМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Форсаж», що мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.09.2014 року о 12-00год., надав послуги в сфері автомобільних перевезень без отримання спеціальної дозвільної ліцензії на автомобілі марки «DEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 по пр.Ілліча в м.Маріуполі, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме фототаблицею, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечував своєї вини.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340-00грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3798/14-п
Номер провадження 3/213/718/14
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, працює водієм ПАТ «Центральний ГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

Із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 29.10.2014 року надійшов протокол серії АВ2 № 840977 від 22.09.2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, який згідно з протоколом 22.09.2014 року об 11.55 год., керуючи автомобілем ГАЗ 0752 держномер
НОМЕР_1, по вул.Перспективна у м.
Кіровограді, проїхав перехрестя з вулицею Чорновола на заборонений червоний сигнал світлофору, чим змусив інших водіїв, які рухалися по вул.
Чорновола згідно сигналу, який дозволяє рух, різко зменшувати швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.8.7.3 (є) ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Із протоколу вбачається, що правопорушення вчинене у м.
Кіровограді, автомобіль знаходиться на обліку у м. Кривому Розі.

Як вбачається із протоколу ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто в
Тернівському районі м. Кривого Рогу.

На підставі зазначеного, суд вважає, що даний протокол не підлягає розгляду
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу, а тому відповідно до ст. 276 КУпАП підлягає направленню до належного суду - за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровській області, для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ТОВ ПІДПРИЄСТВО
«ДНІПРОРЕМОНТ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
ПІДПРИЄСТВО «ДНІПРОРЕМОНТ», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: по декларації з ПДВ за липень 2014 р. № від 15.08.2014 року по строку сплати 30.08.2014 р. фактично сплачено: 26.09.2014 року:
(платіжним дорученням № 4153 від 26.09.2014 року) в розмірі 55185,0 грн. з затримкою на 27 днів, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коротка, буд. 41, що виявлено актом перевірки № 3747/15-1 від 14.10.2014 р., чим фактично порушив п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 14.10.2014 року № 3747/15-1, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року серії АХ
№ 112281, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ
«ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації за травень 2014 р. у сумі 289,00 грн., по строку сплати 30.06.2014 р., фактично подано платіжне доручення на суму 289,00 грн. 21.07.2014 р. з затримкою на 21 день, по податковій декларації за червень 2014 р. у сумі 2,38 грн., по строку сплати 30.07.2014 р., фактично подано платіжне доручення на суму 2,38 грн. 14.08.2014р. з затримкою на 15 днів по податкової декларації за липень 2014 р. у сумі 0,39 грн., по строку сплати 30.08.2014 р., фактично подано платіжне доручення на суму 0,39 грн. 16.09.2014 р. з затримкою на 19 днів, за адресою 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, що виявлено актом перевірки № 3524/15-1/38835521 від 02.10.2014 р., чим фактично порушила п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 02.10.2014 року № 3524/15-01/38835521, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 року серії АХ
№ 112141, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ДП «МАП СЕРВІС»
ТОВ «АТП 11259», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «МАП
СЕРВІС» ТОВ «АТП 11259», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за серпень 2014 р. в сумі 2212,45 грн. по строку сплати 30.09.2014 р., фактично погашена заборгованість 07.10.2014 р., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова,5, що виявлено актом перевірки № 3885/15-04/24440040 від 20.10.2014 р., чим фактично порушив п.п. 16.1.4 ст. 16, п.57.1 ст.57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 20.10.2014 року № 3885/15-04/24440040, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року серії АХ
№ 112110, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко