П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2278/14-п

28.10.2014 року.
смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,-

За ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и
в:

30 вересня 2014 року, біля 09 год. в смт.
Рафалівка по вул. Незалежності, гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ
2104» державний номер НОМЕР_4, на
перехресті рівнозначних доріг з вул.
І.Франка не надав дорогу автомобілю
марки «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_3,
який рухався праворуч, повертав на ліво
в наслідок чого відбулося зіткнення, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.п. 2.3 б;16.11; Правил дорожнього
руху.

Для розгляду справи про вчинення
адміністративного проступку ОСОБА_1 до
суду з'явилася вину не визнав і пояснив,
що він дійсно 30.09.2014 року керував
автомобілем марки «ВАЗ 2104» державний
номер НОМЕР_4, в смт.Рафалівка по вул.
Незалежності та не доїжджаючи до
перехрестя приблизно двадцять метрів
йому на зустріч на великій швидкості
виїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz»
державний номер НОМЕР_3, водій якого не
впорався з керуванням, перетнув
суцільну лінію та врізався в його
автомобіль в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 30.09.2014 року перебував в
смт.Рафалівка вул. Незалежності
неподалік перехрестя рівнозначних
доріг та бачив як того дня на великій
швидкості водій мікроавтобуса марки
«Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_3, не
впорався з керування не вписався в
поворот виїхав на смугу зустрічного
руху та здійснив зіткнення з
автомобілем марки «ВАЗ 2104» державний
номер НОМЕР_4, який рухався по
зустрічній смузі.

Представник ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у його відсутності не
клопотав, письмових пояснень не подав.

Проаналізувавши та дослідивши
матеріали справи, пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідка, суд прийшов
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Підставами для такого висновку є
наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, доказів які
підтверджували б, що саме дії ОСОБА_1
спровокували створення ДТП суду не
надано. Письмові пояснення які додані
до матеріалів справи суд оцінює
критично, оскільки вони повністю
спростовані сукупністю інших доказів.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП
приймаючи рішення по справі про
адміністративне правопорушення, суд
оцінює докази в їх сукупності,
керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
відносяться пояснення особи, яка
вчинила правопорушення, пояснення
потерпілих, свідків, висновки експерта,
речові докази, показання технічних
приладів, протоколи про вилучення
речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом
доказами спростовано вину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення
ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом
не здобуто, оскільки, незважаючи на
виклики, інспектори ДАІ в судове
засідання не з'явились.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1
немає складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд
вважає за необхідність закрити
провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.124, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП,
суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, закрити за відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою,
яку притягнено до відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя :
Л.В. Закревський