overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5421/14-п
Провадження № 3/645/2310/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030802 від 01.07.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 22 жовтня 2014 року о 10:30, про що притягуваного повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягуваний в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з причин незалежних від волі суду.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 187, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.Ю.Алтухова
Справа № 128/4449/14-п
Провадження № 33/772/362/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., вивчивши свою постанову від 17.10.2014 року по апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на постанову судді Вінницького районного суду від 26 вересня 2014 року про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП і застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять місяців, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні постанови по апеляційній скарзі ОСОБА_1 вкралася помилка в резолютивній частині, де невірно вказано назву суду, суддя якого виніс оскаржену та змінену постанову.
Замість того, щоб вказати, що змінюється постанова від 26 вересня 2014 року Вінницького районного суду зазначено, що змінюється постанова
Вінницького міського суду від 26.09.2014 року, що є хибним і може викликати ускладнення при виконанні постанови, а тому потребує уточнення, що передбачено ст. 304 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст. 304
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В резолютивній частині постанови судді
Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 внести уточнення про те, що змінено постанову судді не Вінницького міського суду від 26 вересня 2014 року, а
Вінницького районного суду від 26 вересня 2014 р.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Д. Пасько

З оригіналом згідно:
Производство № 3/222/334/2014
Дело №222/1269/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 октября 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 15.10.2014 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 08.10.2014 года в 14-20 часов в пгт. Володарское по ул.
Ленина напротив дома №92, управлял транспортным средством автомобилем
DAIHATSU TERIOS гос.номер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. От продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2.5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дата документу 23.10.2014
Справа № 320/9414/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, 23.08.2014 р. о 01-10 год. знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Калініна, 160 висловлювався нецензурною лайкою.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і
Відповідно до ст. 22 КпАП України вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Судовий збір не стягувати.
Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3703/14-п
Провадження № 3/323/853/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 р.м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РВ ГУ МВС
України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2014 року зазначено, що 09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Оріхівського
РВ ГУ МВС України за адресою: м. Оріхів, вул. Шевченко, 12, чим порушив встановлені рішенням суду правила адмін. Нагляду та вимоги ст.9 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину визнав.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, копії архіву порушень, реєстраційного листка, паспорту, ухвали Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 серпня 2014 року, суд встановив, що в протоколі не зазначено яким саме рішенням та якого суду встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1, що виключає можливість встановлення судом порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, суд вбачає в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 04 листопада 2014 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка є пенсіонеркою, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП

встановила:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано документів, які підтверджували б той факт, що
ОСОБА_1 - баба дитини, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є особою, яка замінює батьків дитині, а саме відсутнє рішення про позбавлення батьківських прав батьків та передачу дитини під опіку, піклування бабі - ОСОБА_1.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті в зв'язку з чим протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП

встановив:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відомості про її відмову в дачі пояснень, а також відсутні свідки даного правопорушення.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв'язку з чим протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак для належного оформлення.

Суддя:
Справа №: 400/1262/14-п
Провадження № 3/400/467/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. <
По-батькові >., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Звенігородка Олександрійського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 25 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в смт.Петрове Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Філатова водій ОСОБА_1 керував мотоблоком, без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп'яніння проводився в
Петрівській центральній районній лікарні Кіровоградської області.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що 25 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в смт.Петрове Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Філатова керував мотоблоком, без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності з п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та прохання правопорушника не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб. Строк відбування покарання обчислювати з 23 жовтня 2014 року з 12 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 3 листопада 2014 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ДП «Львівський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-01-006/0937 від 28.10.2013 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП « Львівський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», порушив вимоги законодавства про працю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13-01-0060937 від 27.10.2013р. вбачається, що вищевказане правопорушення було виявлене 26.04.2013р.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 238, 268, 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.Р.Юрків
Справа №461/2668/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаба Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_3 (Воланчик ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, працюючого: водієм на фірмі «Woltrans», проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (ОСОБА_3) 25.02.2014 року о 19.38 год. прямуючи з України в Республіку
Польща автомобілем марки "DAF XF" реєстраційний номер НОМЕР_1 причіп
«Camro» реєстраційний номер НОМЕР_2 перемістив 60 пачок сигарет марки "Navigator" та 50 пачок сигарет марки «Lifa» без акцизних марок України загальною вартістю 990,00 грн., через митний пост
"Рава-Руська" Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання засобів, що утруднюють виявлення товарів, без використання спеціально виготовлених сховищ, товар знаходився під переднім лівим сидінням в конструктивній порожнині для зберігання робочих інструментів.

ОСОБА_3 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.390 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно протоколу про порушення митних правил, вбачається що ОСОБА_3 від пояснень вдмовився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 Митного кодексу
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року;

- актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 25.02.2014 року;

- фотознімками;

- описом предметів, вилучених у
ОСОБА_3 від 25.02.2014 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, тому вважаю необхідним правопорушника визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК
України,-

П О С Т А
Н О В И В :

Воланчик ОСОБА_1 (ОСОБА_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення - 990,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 60 пачок сигарет марки "Navigator" та 50 пачок сигарет марки «Lifa» без акцизних марок України загальною вартістю 990,00 грн.

Стягнути з Воланчик ОСОБА_1 (ОСОБА_3) на користь Львівської митниці 8,55 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з Воланчик ОСОБА_1 (ОСОБА_3) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків