Справа № 355/672/14-п Головуючий у І
інстанції Єременко В. М.Провадження №
33/780/426/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., з
участю особи, щодо якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення: ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 потерпілого:
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову судді
Баришівського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року;
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баришівського
районного суду Київської області від 13
травня 2014 року провадження у справі про
притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого в
Дарницькій дистанції колії бригадиром
колії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 03.04.2014
року близько 11 год. 15 хв. в Київській
обл. смт. Баришівка по вул.
Комсомольській ОСОБА_2 керував
автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну
швидкість руху, не вжив заходів для
об'їзду перешкоди, що призвело до
зіткнення з автомобілем «SUBARU», д.н.з.
НОМЕР_2 та механічних пошкоджень обох
автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 12.1,
12.3 ПДР України.

Постановою Баришівського районного
суду Київської області від 13 травня 2014
року провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі
п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції
обґрунтував тим, що водій ОСОБА_6 правил
дорожного руху не порушував, оскільки
керував автомобілем по головній дорозі
по вул. Комсомольській в смт. Баришівка
Київської області, перевищення
швидкості руху, керованого ним
автомобіля не встановлено. В суді
встановлено, що ОСОБА_2, намагався
уникнути зіткнення транспортних
засобів.

На зазначену постанову потерпілий
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що постанова суду першої
інстанції винесена безпідставно,
помилково, з порушенням вимог КУпАП,
ігноруванням вимог ПДР України, а тому
на його думку є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що під час розгляду справи
суддею взагалі не досліджувався
зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення факт
порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР
України, оскільки на його думку
невиконання зазначених вимог ПДР
України потягло за собою скоєння
ОСОБА_2 ДТП і вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, що було
виявлено і зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ВДАІ та на чому він
наполягав у своїх поясненнях в
судовому засідання.

Також, при винесені постанови суддею
були проігноровані документальні
докази, які містяться в технічному
паспорті вул. Комсомольській в смт.
Баришівка, згідно яких вулиці
Комсомольська та Липняцька однаково
визначені як дороги місцевого значення
і знаходяться в межах населеного
пункту, дорожнє покриття проїжджих
частин вулиць однаково асфальтоване.
Крім цього, перед перехрестям, на якому
сталося ДТП, на вул. Липняцькій, по якій
він рухався, відсутній дорожній знак
«дати дорогу», а по всій довжині вул.
Комсомольська та перед перехрестям з
вул. Липняцькою, відсутні знаки
приорітету, в тому числі знак «головна
дорога».

В зв'язку з цим апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти по справі нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його
представник апеляційну скаргу
підтримали, підтвердили її доводи та
просили задовольнити.

ОСОБА_4 пояснив, що вулиці
Комсомольська та Липняцька є
рівнозначними дорогами, а тому він
вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був
надати дорогу його автомобілю, який
наближався праворуч, а також пояснив,
що протоколи про зазначене
адміністративне правопорушення були
складені відносно ОСОБА_2 та нього.
Відповідно до постанови Баришівського
районного суду Київської області від
14.05.2014 року провадження по справі щодо
нього закрито за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Водій ОСОБА_2 та його представник в
судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечували. Представник
правопорушника пояснив, що ОСОБА_2 ПДР
не порушував і в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, ДТП виникло з вини іншого
учасника дорожнього руху ОСОБА_4, який
виїхав на своєму автомобілі з
другорядної дороги на головну дорогу
не пропустивши його, що
підтверджується постановою
Апеляційного суду Київської області
від 26.06.2014 року про притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги суд приходить до наступних
висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення
щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Як вбачається з постанови, суддя
закриваючи провадження по справі
послався на те, що в діях водія ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, так як він не порушив ПДР,
керував автомобілем по головній дорозі
по вул. Комсомольській в смт. Баришівка
Київської області. Перевищення
швидкості руху, керованого ним
автомобіля не встановлено. В суді
встановлено, що ОСОБА_2 намагався
уникнути зіткнення транспортних
засобів, скерувавши свій автомобіль
ліворуч від автомобіля ОСОБА_4, однак
ДТП уникнути не вдалося, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.

Проте, висновок суду про відсутність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він не порушував ПДР
України зроблений без належного
аналізу зібраних у справі доказів, не
відповідає фактичним обставинам
справи та спростовується наступним.

Під час розгляду апеляційної скарги,
Апеляційним судом Київської області по
даній справі була призначена судова
автотехнічна експертиза, згідно
висновків якої за наявності факту
контактування транспортних засобів, а
також з урахуванням наявних даних
стосовно організації дорожнього руху
на даному перехресті, на момент скоєння
ДТП, дії водія ОСОБА_2, з технічної точки
зору, не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР і
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП.

Експерти, дослідивши фотознімки з
місця пригоди, технічний паспорт
автомобільної дороги Бариш2 та картку
на транспортну розв'язку автодороги
(№Бариш2/0/2235) прийшли до висновку, що
перехрестя вул. Комсомольська - вул.
Липняцька, що знаходиться в смт.
Баришівка, Київської області,
відповідно до ПДР є рівнозначним.

За таких обставин оскаржувана
постанова щодо ОСОБА_2 не може бути
визнана законною та обґрунтованою і
підлягає скасуванню. Разом з тим, суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості прийняти по справі свою
постанову у зв'язку з невідповідністю
даних протоколу про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_2
порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР, висновку
судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№ 8589/13739/14-52 від 10.10.2014 року, де вказано,
що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 ПДР.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у
справах про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 124
КУпАП, що розглядаються судами,
протоколи про адміністративне
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ.

За таких умов, апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
скасування постанови Баришівського
районного суду Київської області від 13
травня 2014 року щодо ОСОБА_2 з
направленням матеріалів до відділу ДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області для дооформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову судді Баришівського
районного суду Київської області від 13
травня 2014 року, якою закрито
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Матеріали провадження про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити до
відділу ДАІ Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області - для
дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Б. Зіміна