Справа № 204/6240/14-п
Провадження № 3/204/993/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська Токар Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 було
складено адміністративний протокол за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-10 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол,
останній, 18 липня 2014 року близько 13 год.
10 хв. в гаражі біля будинку АДРЕСА_2,
здійснював прийом металобрухту чим
допустив порушення законодавства, що
регулює здійснення операцій з
металобрухтом.

Вивчивши протокол у справі про
адміністративне правопорушення,
матеріали справи, проаналізувавши це
все між собою та в сукупності, приходжу
до висновку, що матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті
відповідному органу для доопрацювання,
за наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення не розкрита об'єктивна
сторона правопорушення (не зазначено,
прийом якого саме металобрухту та в
якому обсязі здійснював ОСОБА_1.).

Згідно п.3.15 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, до протоколу
долучаються інші матеріали про
адміністративне правопорушення
(пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, протокол про вилучення
речей і документів, рапорти посадових
осіб, а також інші документи), проте
протоколу вилучення речей суду не
надано.

Крім того, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 допустив порушення
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом, проте не
конкретизовано, вимоги якого саме
нормативного акту правопорушником не
дотримано.

Також, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
правопорушник ОСОБА_1 належним чином не
повідомлений про місце і розгляд
адміністративної справи, оскільки
відсутня дата розгляду правопорушення,
що суперечить ст. 278 КУпАП.

За змістом ст.278 КУПоАП, при виявленні
недоліків в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному всупереч вимогам ст.256
КУпАП, або в інших матеріалах, що
перешкоджають або унеможливлюють
об'єктивний розгляд справи, особа, що
провадить підготовку до розгляду
справи, повертає матеріали справи
відповідному органу, що порушив
провадження в адміністративній справі
на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в
усуненні зазначених недоліків,
відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 повертається для
належного оформлення уповноваженій
посадовій особі, котра складала даний
протокол, оскільки саме вона порушила
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.164-10 КУпАП повернути на адресу
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС у
Дніпропетровській області - для
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Токар