Провадження № 3/641/2441/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного
суду м. Харкова Мельник І.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає
за адресою: м. Харків, 4-й проїзд
Зерновий, б.6,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т АТ Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2№ 953219 від
09.10.2014 року вбачається, що на перехресті
проспекту Гагаріна та вул. Зернової м.
Харкова сталася дорожньо-транспортна
пригода з участю водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за таких обставин:

Водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі
РЕНО 21, реєстраційний номер 092-60ХА, який
належить ОСОБА_4, почав рух на зелену
стрілку світлофора, не побачивши
автомобіль КІА СЕRATO, реєстраційний
номер НОМЕР_1, під управлінням водія
ОСОБА_3, який рухався по зустрічній
полосі руху і допустив зіткнення
транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
показав, що він знаходився в автомобілі
РЕНО-21, який стояв на червоне світло
світлофора, і чекав, поки загориться
зелена стрілка світлофора, щоб
повернути з просп. Гагаріна на вул.
Зернова м. Харкова. Як тільки на
світлофорі загорілася зелена стрілка
від повільно почав рух, але в нього
врізався автомобіль під управлінням
ОСОБА_5, що рухався в зустрічному
напрямку на великій швидкості.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2
послався на схему ДТП, а також на
фотографії з місця пригоди, які були
сфотографовані водієм ОСОБА_2
безпосередньо після ДТП, з яких
вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 не міг
набрати швидко велику швидкість після
того, як загорілася зелена стрілка
світлофора, що дозволяла йому
повернути на право на перехресті,
оскільки його автомобіль перебував в
стані зупинки, а водій ОСОБА_5,
незважаючи на те, що для нього
загорілося червоне світло світлофора,
що забороняє рух автотранспорту, не
зупинився і продовжив рух на своєму
автомобілі до моменту зіткнення
транспортних засобів.

Ці самі обставини, а саме те, що водій
ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на червоне
світло світлофора підтвердили і свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, пояснення яких
містяться в матеріалах
адміністративної справи.

Від захисника ОСОБА_9 надішли
клопотання про повернення органам ДАІ
вище зазначеного протоколу для
усунення протиріч між обставинами,
викладеними в протоколі та поясненнями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_3, який, на думку
захисника ОСОБА_9, на великій швидкості
після загорання червоного світла
світлофора на забороняючий сигнал не
зупинився, а продовжив рух, вважаючи, що
встигне проїхати перехрестя дороги до
того, як транспортні засоби, що мали
звертати на зелену стрілку на вулицю
Зернова, почнуть рух і створять для
нього перешкоду для руху. Але він
проїхати перехрестя не встиг і тому
допустив зіткнення свого автомобіля з
автомобілем ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення має
забезпечити повне, всебічне й
об’єктивне з’ясування всіх обставин,
що мають значення для правильного
вирішення справи, і сприяє ухваленню
законного і обґрунтованого рішення,
яке виключало б його двозначне
тлумачення і сумніви щодо доведеності
вини певної особи в учиненні
адміністративного правопорушення
(пост. ВСУ від 26 травня 2006 р. у справі Б. //
РВСУ, 2006, № 2(13), п. 57, с. 124-126).

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення підлягає з’ясуванню,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують або
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду. Але й зв’язку
з протиріччями, що містяться у
матеріалах справи, ці вимоги виконати
суду не представляється можливим.

Якщо буде з’ясовано, що ДТП сталося з
вини іншого водія, а не того, щодо якого
розглядається протокол про
адміністративне правопорушення,
адміністративну справу треба
повернути на додаткову перевірку (пост.
ВСУ від 03.09.2003 р. у справі К. // ВВСУ, 2004, №
7, с. 20).

Керуючись ст. 124, 245, 271, 279, 280 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника
ОСОБА_9 про повернення протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного щодо ОСОБА_2 для усунення
протиріч між обставинами, що викладені
у протоколі та свідченнями свідків ДТП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_10