Справа № 183/6847/14
№ 3/183/2628/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Олійник А.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ (з
обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області
про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
працюючого адміністратором ЗАО
«Діавест+», який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 16/44,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.08.2014 року о 03.00 годині водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(нерозбірлива мова, запах алкоголю з
порожнини рота), рухаючись заднім ходом
по прилеглій території до автошляху
Харків – Сімферополь в с. Піщанка, де на
200 км здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2
та холодильники, які належать ПП
«Єфанова». В результаті ДТП пішохід
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та
було пошкоджено холодильники. Також
водій ОСОБА_1 на вимогу працівника
міліції пройти у встановленому законом
порядку медичний огляд для
встановлення стану алкогольного
сп’яніння відмовився в присутності
двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив,
що того дня він був тверезий, нікого не
збивав. Повідомив, що того дня його
побили ОСОБА_2 і ще якийсь хлопець, він
вскочив до свого автомобіля аби втекти
від них, однак ОСОБА_2 відкрив двері
його автомобіля, вхопився за кермо і
намагався витягти його з машини, в
результаті чого він натиснув на педаль
газу і врізався в холодильники, але
здійснив це не навмисно. Також
зазначив, що в ОСОБА_2 була в руках бита,
і вони все знімали на відео. Пояснив, що
випадково розбив скло у кіоску
ліхтариком, коли кликав на допомогу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 30.08.2014 року
близько 00.00 – 01.00 години він разом з
ОСОБА_3 стояли біля кіоску в с. Піщанка,
і спостерігали як ОСОБА_1 на автомобілі
ВАЗ 2101 намотував круги по камінню,
потім ОСОБА_1 підійшов до кіоску, його
щось не влаштувало, після чого він
вибив скло в кіоску. Потім ОСОБА_1
вскочив в автомобіль, вилетів на трасу,
увімкнув задню швидкість, наїхав йому
на ногу, врізався в холодильники, які
стояли біля кіоску, дістав з машину
біту, почав нею розмахувати і розбив
нею йому ніс. Після цього приїхали
працівники ГУАРД, міліція. ОСОБА_1
погрожував звільненням слідчому,
працівникам ДАІ. Після цього інциденту
він до міліції та лікарні не звертався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що 30.08.2014 року він
разом з ОСОБА_2 стояли біля кіоску і
бачили як до кіоску під’їхав
автомобіль ВАЗ 2101 з шашечкою таксі і
почав газувати, кружляти біля кіоску,
потім поїхав вперед і різко здав назад,
в результаті чого збив холодильники,
які стояли біля кіоску та переїхав ногу
ОСОБА_2. Потім ОСОБА_1 вийшов з машини та
вдарив битою Ченушенко по носі. Згодом
приїхали працівники служби ГУАРД,
міліції, почали заспокоювати ОСОБА_1, а
той в свою чергу, погрожував їм
звільненням з роботи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні повідомила, що 30.08.2014 року
вона була на роботі у кіоску ПП
«Єфанова». Близько 01.00 години до кіоску
на автомобілі під’їхав ОСОБА_1,
попросив цигарки, його не влаштувала на
них ціна, він почав вимагати здачу, вона
йому дала пачку цигарок, він її швидко
розпакував та закурив, після чого битою
розбив скло та вітрину кіоску. При
цьому зазначила, що ОСОБА_1 вона дуже
злякалась, оскільки очі в нього були
скляні, не такі як у людини, яка
перебуває в нормальному стані. Коли
вона повернулася до віконця щоб
віддати здачу ОСОБА_1, його вже не було,
однак вона почула крики та сварки за
кіоском, потім до віконця підбіг
ОСОБА_2, лице якого було в крові, просив
номер телефону служби ГУАРД, але вона
йому повідомила, що вже викликала
охорону. Почувши її слова про те, що
вона викликала охорону, ОСОБА_1 вскочив
в машину і хотів втекти, однак спочатку
поїхав вперед до траси, потім різко
здав назад, врізався в холодильники,
побивши їх. Потім приїхали працівники
ГУАРД, міліція, але ніхто з них не міг
заспокоїти ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні повідомила, що 30.08.2014 року
близько 02.00 години їй зателефонувала
продавець її магазину, який
знаходиться в с. Піщанка, та повідомила,
що сталося щось страшне, щоб вони
швидко їхали до кіоску. Коли вони
приїхали в Піщанку, то біля кіоску вона
побачила два наряди охоронної служби
ГУАРД, працівників ДАІ, машину швидкої
допомоги, слідчого, лікар надав
допомогу продавцю її магазину. Вона
побачила, що світла в кіоску та біля
нього не було, чотири холодильники були
здвинуті, один лежав на землі, в кіоску
було розбите скло, вітрина та кватирка.
Зі слів продавця їй стало відомо, що до
кіоску під’їхала машина, з якої вийшов
хлопець у капюшоні зі скляними очима,
попросив цигарки, вона йому сказала
ціну вищу ніж зазначена на пачці, в
результаті чого він розлютився і почав
бити скло кіоску, а потім машиною побив
холодильники.

Захисником правопорушника в
судовому засіданні були надані такі
документи як: висновок спеціаліста
судово – медичного експерта, витяг з
ЄРДР та картку реєстрації виклику
мобільної групи, але суд їх не може
визнати належними доказами по справі,
оскільки вони суперечать один одному.
Так, у висновку спеціаліста
судово-медичного експерта зазначено,
що у с. Піщанка поблизу магазину
«ОСОБА_2 пузо» двоє невідомих чоловіків
спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_1,
а у витягу з ЄРДР зазначено, що
невстановлена особа спричинила
тілесні ушкодження ОСОБА_1 по вул.
Робочій с. Піщанка. А картка реєстрації
виклику мобільної групи лише
підтверджує слова всіх свідків,
допитаних в судовому засіданні, з
приводу того, що працівники служби
ГУАРД дійсно викликалися, але для
заспокоювання самого ОСОБА_1, а не інших
осіб.

Дослідивши обставини справи, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, вислухавши учасників
процесу, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчинених правопорушеннях передбачених
ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена. Так,
згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин», п. 10.9 «Під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб».

На підставі зазначеного, дії ОСОБА_1
підпадають під кваліфікацію ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст.
ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховуючи обставини,
що пом’якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника,
вважаю, що обставини правопорушення і
його наслідки вказують на те, що
стягнення на правопорушника повинно
бути накладене, у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це
буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання Законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та
керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення:

-          за ст. 124 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 340
гривень;

-          за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком 1
рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,
остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 36,54
гривень.

Постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення.

Постанова підлягає до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник