overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського
РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 110844 від 06.10.2014 року, гр. ОСОБА_1, не виконує належним чином батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 06.10.2014 року, знаходячись біля будинку №35 по вулиці
Генерала Бочарова в місті Одесі палила тютюнові вироби.

Відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, передбачена ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 110844 від 06.10.2014 року, поясненнями осіб, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 38, 249, 268, 284, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського
РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД за №110836 від 30.09.2014 року, гр. ОСОБА_1, не виконує належним чином батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 30.09.2014 року, приблизно об 11:30 годині, пропустив заняття в ЗОШ №22 знаходячись в комп'ютерному клубі.

Відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконання батьківських обов'язків по вихованню дитини - вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД за №110836 від 30.09.2014 року, поясненнями осіб, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 38, 249, 268, 284, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського
РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД за №109887 від 08.09.2014 року, гр. ОСОБА_1, не виконує належним чином батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.09.2014 року, знаходячись на дитячому майданчику, що розташований по вул.
Добровольського в місті Одесі, палив тютюнові вироби.

Відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконання батьківських обов'язків по вихованню дитини - вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД за №109887 від 08.09.2014 року, поясненнями осіб, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 38, 249, 268, 284, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД за № 109861 від 03.09.2014 року, гр. ОСОБА_1, 03.09.2014 року приблизно о 12:30 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту, що розташована на розі вулиць Дніпропетровська дорога та
Генерала Бочарова в місті Одесі, курив цигарку.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД за № 109861 від 03.09.2014 року, поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та відповідно до вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суд обмежується застосуванням відносно ОСОБА_1, заходу виховного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 175-1 ч.1, 38, 249, 268, 284, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати заходи виховного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського
РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №108700 від 27.09.2014 року, гр. ОСОБА_1, втратила газовий пістолет "FALCONOP96" 9 кал., серії НОМЕР_2, дозвіл НОМЕР_3.

Відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, передбачена ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

В матеріалах справи наявна заява
ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що вона просить суд розглядати справу за її відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку, реєстрації або обліку газового пістолету - вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №108700 від 27.09.2014 року, поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 38, 249, 268, 284, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолету "FALCONOP96", 9 кал., серії НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 671/1865/14-пПровадження № 3/671/739/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення
Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1, голови селянського фермерського господарства «Первак», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Голова СФГ «Первак» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податкових зобов'язань по орендній платі за землю (по строку сплати - 30.07.2014 року, фактично подано та сплачено 31.07.2014 року) в сумі 3951 грн. 90 коп. по Яхновецькій сільській раді
Волочиського району Хмельницької області, чим порушив п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України (акт перевірки № 1084/15/31320504 від 09.09.2014 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення винним вчинене вперше, ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, щиро розкаюється у вчиненому, крім того, затримка у сплаті коштів відбулась на один день, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Бабій
Провадження № 33/792/146/14
Справа № 683/1364/14-п
Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., з участю захисника
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову
Старокостянтинівського районного суду від 3 червня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

Цією постановою справу

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, українця, громадянина

не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

За постановою суду 3 травня 2014 року, близько 11 год., на вимогу працівника
ДАІ, який зупинив керований ОСОБА_3 транспортний засіб «ВАЗ», держномер н
НОМЕР_1, в с. Ст. Остропіль
Старокостянтинівського району, останній відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності для цього об'єктивних підстав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення, замінити позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік штрафом в межах санкції ст. 130 КУпАП.
Стверджує, що вказане адмінправопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 3 травня 2014 року у стані алкогольного сп'яніння не був, алкоголь вживав за 12 годин до того, як сідав за кермо автомобіля, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, а тому просить пом'якшити йому вид адміністративного стягнення. Крім того, вказує, що справа судом першої інстанції була розглянута без його участі, про час і місце розгляду справи його належним чином не повідомляли, чим він був позбавлений права на захист.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, ніким не оспорюються.

Адмінстягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для його пом'якшення не вбачається, оскільки ОСОБА_3 не навів суду переконливих доказів того, що алкогольні напої він вживав за 13 годин до зупинки його інспектором ДАІ, а не безпосередньо перед поїздкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 3 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
Цугель І.М.
Провадження № 33/792/144/14
Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП
Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2014 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Сіріус-

Екстружен», -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 50 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків відносно свого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: не займається його вихованням, не цікавиться життям дитини та уникає зустрічей з неповнолітнім сином.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Стверджує, що вказаного правопорушення не скоював, оскільки належним чином здійснює догляд за сином.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4, яка проти її задоволення, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що
ОСОБА_4 не дозволяє йому бачитись з дитиною. У нього інша сім'я, двоє дітей від другого шлюбу, а тому не вистачає вільного часу для дитини від першого. В апеляційному суді ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому він не провідує сина в дитячому садочку, чому не звертається в суд з відповідним позовом про усунення перешкод у вихованні дитини.

ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_2 дитиною не цікавиться, уникає з нею зустрічей, не допомагає матеріально в зв'язку з додатковими витратами по лікуванню сина. Жодних перешкод вона не чинить.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2014 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
Цугель І.М.
Провадження № 33/792/150/14
Справа № 679/925/14-п
Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 2 червня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

Цією постановою справу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

За постановою суду 27 квітня 2014 року о 16 год. на 235 км-400м автодороги Р-05 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген, держномер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв ДТП, зіткнувся з автомобілем
ОСОБА_3, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій, просить постанову місцевого суду змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення, замінити позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців штрафом в межах санкції ст. 124
КУпАП. Стверджує, що вказане адмінправопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, а тому просить пом'якшити йому вид адміністративного стягнення. Крім того, вказує, що транспортний засіб є єдиним джерелом існування його сім'ї, його робота пов'язана з використанням транспортних засобів, а тому позбавлення права керування поставить його та його сім'ю у вкрай скрутне становище.

Заслухавши ОСОБА_2 та потерпілого
ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, ніким не оспорюють ся.

Однак при накладенні адміністративного стягнення судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся, наявність права керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_3 просив не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

За таких обставин адмінстягнення
ОСОБА_4 слід пом'якшити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Нетішинського міського суду від 2 червня 2014 року змінити, за ст. 124
КУпАП ОСОБА_2 оштрафувати на 350 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
Цугель І.М.