overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ППО ВАТ «ЗАВОД
ЗАСОБІВ МЕХАНІЗАЦІЇ АЕРОПОРТІВ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ППО ВАТ
«ЗАВОД ЗАСОБІВ МЕХАНІЗАЦІЇ
АЕРОПОРТІВ», допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання за 2 квартал 2014 р. розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 кв. 2014 р. по строку11.08.2014 р. (фактично розрахунок був наданий 12.08.2014 р. з затримкою на 1 день), за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.3, що виявлено актом перевірки від 10.10.2014 р. за №3697/17-03/25972313, чим фактично порушила п.п.16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п.49.18. ст.. 49, п.51.1 ст.51, абз. 1.2. п.119.2 ст.119, абз.
«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 10.10.2014 року № 3697/17-03/25972313, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014року серії АХ
№ 112070, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 жовтня 2014 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Шкода
Супер Б д/н НОМЕР_1, по вул. Березинська в районі перехрестя з вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, при об'їзді стоячого без руху автомобіля
Рено Кенгу д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, не витримав безпечний інтервал, у разі чого скоїв наїзд на вказаний автомобіль. Автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 місце ДТП залишив, міліцію не повідомив, але був встановлений, чим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.10, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фото-таблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_3; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151456 від 15 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.10.2014 року, о 05 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 у м.
Дніпропетровську по вул.
Нижньодніпровська, 17 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невразлива мова), і на вимогу працівника ДАІ в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 331917 від 11.10.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої перукарем перукарні
«Елегант», мешканки
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 жовтня 2014 року, о 09 годині 50 хвилин, у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Громадської Війни в районі е/о 50, керуючи автомобілем Опель д/н
НОМЕР_1, під час випередження не обрала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно справа, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фото таблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 424100 від 14 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.01.2014 року, біля торгового приміщення «Аптека низьких цін» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Імені
Газети «Правда», 87, встановив електронно-механічний пристрій № 005342 для поповнення рахунків мобільних телефонів, на якому було встановлене неліцензійне програмне забезпечення, авторські права на яке належить корпорації «Майкрософт».

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив викладені у протоколі обставини.

Проте, на момент розгляду і вирішення справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, хоч порушення в дійсності виявлено 17.01.2014 року, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 30.09.2014 року, справа до суду надійшла лише 16.10.2014 року.

У зв'язку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 вересня 2014 року, близько 12 години 30 хвилин, знаходячись в торгівельному павільйоні, розташованому в районі будинку № 75 по пр. Мира у м.
Дніпропетровську, де здійснювала незаконну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без наявності відповідних документів
(свідоцтва про державну реєстрацію та ліцензії).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, фото-таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 331418 від 15.09.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 164 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно опису речей, вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 331418 від 15 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9441/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.09.2014 року, о 20 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 у м.
Дніпропетровську по пр. Правди, 96 з ознаками явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу працівника ДАІ в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 331253 від 03.09.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, оскільки згідно довідки управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, але на даний час посвідчення вилучено у зв'язку з притягненням раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
Справа № 202/9431/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.09.2014 року, о 22 години 00 хвилин, керував транспортним засобом - мопедом
«Хонда» у м. Дніпропетровську по пр.
Правди з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу працівника ДАІ в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 331456 від 14.09.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, оскільки згідно довідки управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 вересня 2014 року, близько 14 години 20 хвилин, знаходячись за адресою свого мешкання АДРЕСА_1, вчинила конфлікт зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якого застосувала фізичний вплив, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім*ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403315 від 26 вересня 2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.173-2 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко