overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/2185/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ
УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області Якимівського району смт.
Якимівка, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт та ідентифікаційний номер не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП
України,

встановив:

23.09.2014 р. ОСОБА_1 о 0-07 годині, на автошляху по вул Леніна в смт Якимівка
Запорізької області керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнавав, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, та протоколом серії АВ2№ 724865.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10
/десять / діб.

Початок строку вираховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача
ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець
С.В.
Справа № 182/7437/14-п
Провадження № 3/0182/1533/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2
№145757 від 22.08.2014 року, 22.08.2014 року о 22.10 год. по вул. Партизанській в м.
Орджонікідзе ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ юпітер4, без номерного знаку, транспортний засіб не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121
КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до відділення ДАІ м. Орджонікідзе в
Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об'єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо того чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, результати розгляду матеріалу.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділення
ДАІ м. Орджонікідзе для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 467/1759/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Андросової А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Арбузинського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2014 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.
Бориспіль Київської області, керував автомобілем ЗАЗ-110550, номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 856345 від 05.07.2014 року, письмовими поясненнями порушника та свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КпАП України.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 0182/7799/14-п
Провадження № 3/0182/1629/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення
ДАІ м. Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, що не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 13.09.2014 року о 01-30 год. в м. Кривий Ріг по вул.. Металургів, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 338189 від 13.09.2014 р., висновком ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» № 3056 від 13.09.2014р., відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації алкоголем. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа №478/833/14-п пров. №3/478/302/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка
Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

28.04.2014 року ОСОБА_1 близько 20 години 00 хвилин перебуваючи у домоволодінні гр.
ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останнього, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що дійсно 28.04.2014 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи у домоволодінні гр.
ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останнього, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007268 від 28.04.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 28.04.2014 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи у домоволодінні гр. ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останнього, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/820/14-п пров. №3/478/300/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитро-Білівка
Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

15.05.2014 року ОСОБА_1 близько 8 години 30 хвилин перебуваючи по вулиці
Молодіжна, буд. №42 в с. Дмитро-Білівка
Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 15.05.2014 року близько 8 години 30 хвилин перебуваючи по вулиці
Молодіжна, буд. №42 в с. Дмитро-Білівка
Казанківського району Миколаївської області під час сварки з гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007298 від 15.05.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 15.05.2014 року близько 8 години 30 хвилин перебуваючи по вулиці
Молодіжна, буд. №42 в с. Дмитро-Білівка
Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до нього у відповідності до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/826/14-п пров. №3/478/301/2014 17.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П, з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 15.05.2014 року ОСОБА_1 близько 08 год. 30 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.05.2014 року перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр.
ОСОБА_2, з протоколом згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, дії можливо кваліфікувати за цією частиною тільки тоді, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП, тому згідно вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі стосовно
ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/849/14-п пров. №3/478/316/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Казанка Миколаївської області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, якого залишає самого вдома без нагляду дорослих.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, інколи залишається сам вдома, коли вона змушена йти працювати, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007285 від 14.05.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, якого залишає самого вдома без нагляду дорослих, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ступінь її вини, майнове становище, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/834/14-п пров. №3/478/303/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

08.05.2014 року ОСОБА_1 близько 06 години 40 хвилин перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 08.05.2014 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007312 від 08.05.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 08.05.2014 року близько 06 години 40 хвилин перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр.
ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/565/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засыдання
Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року близько 06-50 в м.Снігурівка Миколаївської області, по вулиці Суворова, ОСОБА_2 керував мопедом Дельта, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР)
України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2014 року серією АБ2 №569198, результатами тестування на алкоголь у 0.68 проміле, за чинності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників та враховую на дані особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини і майновий стан за не працевлаштування.

Обставиною що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя