ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1153/14-п
Провадження № 3/210/332/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" листопада 2014
р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

за участі : секретаря
Панчук О.І.

особи, яка притягується

до адмінвідповідальності
ОСОБА_2

та його представника
ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ м.
Кривий Ріг про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого ЧП «Сушко», який мешкає за
адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 30/94

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу 05 березня 2014 року
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення з якого вбачається те,
що 16 лютого 2014 приблизно о 12 годині 40
хвилин гр. ОСОБА_2 керував транспортним
засобом «Деу Нексія» д/н НОМЕР_1 по
вул. Димитрова м. Кривого Рогу, в стані
наркотичного сп’яніння.

Допитаний в ході судового розгляду
ОСОБА_2 не визнав свою провину у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,
заперечує факт свого знаходження в
стані наркотичного сп»яніння 16.02.2014
року, оскільки він ніколи не вживав
наркотичні засоби. Вважає, що висновок
медичного огляду є « замовним » та
необґрунтованим.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 вважає ,
що висновки щодо результатів медичного
огляду на стан сп»яніння є недійсними,
оскільки вони суперечать фактичним
обставинам справи та діючому
законодавству, яке регулює порядок та
підстави притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КпАП України та порядок
медичного огляду осіб на стан
алкогольного чи наркотичного
сп»яніння. По- перше, ОСОБА_2 не був
зупинений працівниками міліції у
зв»язку із підозрою, щодо здійснення
ним керування транспортним засобом в
стані сп»яніння, на медичний огляд він
був направлений у зв»язку із ДТП.
По-друге, у порушення вимог Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції
, затвердженої сумісним наказом МВС та
МОЗ України № 400/666 медичний огляд
проводиться у присутності працівника
міліції і зміст висновку
повідомляється особі, яка направлена
на обстеження, але вимоги закону не
були дотримані, оскільки підпис ОСОБА_2
відсутній у висновку про його медичний
огляд на стан сп»яніння. Висновок
складено не безпосередньо після огляду
особи, а за спливом чотирьох діб після
обстеження. Якщо ОСОБА_2 , згідно в
висновку медичного обстеження на
момент обслідування у 17 год 20 хв.
знаходився в стані гострої
канабиоїдної інтоксикації, то виникає
питання : в якому ж він стані знаходився
на час скоєння ДТП 16.02.2014 року о 12 годині
40 хвилин та чи він, взагалі, був здатний
взагалі керувати автотранспортним
засобом. Між тим, із протоколу про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КпАП України , пояснень сторін,
рапорту працівника ДАІ не убачається,
що на час ДТП ОСОБА_2 знаходився у стані
сп»яніння, вів себе неадекватно , в
нього була порушена координація, тощо.
Всі ці обставини у сукупності
суперечать зробленим при медичному
обстеженні на стан сп»яніння ОСОБА_2
висновкам та свідчать про порушення
вимог діючого законодавства при
вирішенні питання щодо притягнення
ОСОБА_2 вважає, що його провина у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП не доведена і провадження
відносно нього підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника, дослідивши письмові
докази суд, встановив :протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 817587 від 25.02.2014 року ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за
ознаками керування автомобілем НОМЕР_2
по вул. Димитрова в м. Кривому Розі в
стані наркотичного сп’яніння під
впливом канабиноїдів, у
невідповідності до п.2.9 а) ПДР України
(а.с.1).

Згідно до матеріалів справи
підставою для встановлення наявності
події адміністративного
правопорушення та складання протоколу
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 є
висновок № 540 щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 20.02.2014 року (в подальшому: висновок

№ 540 щодо результатів медичного огляду
на стан сп’яніння) (а.с.4).

Вимогами ст.ст.130, 266 КУпАП, п.2.5 ПДР
України визначено встановлення факту
керування транспортним засобом водієм
в стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції –
проходженням ним відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок і процедуру проведення такого
огляду та оформлення його результатів
визначено Інструкцією про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції сумісного
МВС та МОЗ України Наказу № 400/666 «Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009
року (в подальшому: Інструкція) .

В процесі судового розгляду справи
встановлено, що обставини події
правопорушення, щодо перебування
ОСОБА_2 в стані наркотичного сп’яніння
під впливом канабиноїдів під час
керування автомобілем, встають у
невідповідність до медичного огляду та
висновку № 540 щодо результатів
медичного огляду на стан сп’яніння,
проведеного та складеного з порушенням
ст.ст.130, 266 КУпАП, п.п.2.5., 2.9. а) ПДР
України та вимог п.п.1.1., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11.,
3.4., 3.8., 3.15., 3.16., 3.17., 3.20., 3.22. Інструкції.

За п.3.16. Інструкції висновок щодо
результатів медичного огляду особи на
стан сп’яніння видається на підставі
акта медичного огляду, тому судом
витребувано й залучено до матеріалів
справи належно завірену копію акта
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції №
000540 від 20.02.2014 року (в подальшому: акт
медичного огляду № 540 з метою виявлення
стану сп’яніння) (а.с.12-13) з копією
результату токсикологічного
дослідження № 79 невідомого виконавця
від 19.02.2014 року (а.с.14), що складають у
своїй сукупності висновки щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_2 на
стан сп’яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП та п.3.22.
Інструкції висновки щодо результатів
медичного

огляду осіб на стан сп’яніння та огляд,
складені й проведені з порушенням
вимог цієї Інструкції та цієї статті,
вважаються недійсними.

За ст.251 КУпАП саме зібрані по справі
докази є тими даними, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За наявними доказами, що складають у
своїй сукупності висновки щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_2 на
стан сп’яніння, неможливо встановити
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП та правильно вирішити
справу щодо винності ОСОБА_2 в його
вчиненні, так як медичний огляд
проведено та висновок

складено з порушенням ст.266 КУпАП та
вимог Інструкції в такому обсязі й
істотності, що визначає їх недійсність.

Згідно із ч.4 ст.266 КУпАП, п.3.17.
Інструкції огляд у закладі охорони
здоров’я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції, де
зміст висновку щодо результатів
медичного огляду особи на стан
сп’яніння повідомляється оглянутій
особі в присутності уповноваженої
особи Державтоінспекції МВС, яка її
доставила, про що робиться запис у
згаданому вище висновку. Висновок щодо
результатів медичного огляду особи на
стан сп’яніння, за п.3.20. Інструкції,
складається у всіх випадках
безпосередньо після огляду особи, де
один із трьох примірників видається
оглянутій особі під розпис. За п.2.11.
Інструкції оформлення матеріалів
огляду на стан сп’яніння водія
транспортного засобу здійснюється
згідно з чинним законодавством.

Висновок № 540 щодо результатів
медичного огляду на стан сп’яніння й
акт медичного огляду № 000540 з метою
виявлення стану сп’яніння містять
прямі записи і відомості про
відсутність уповноваженої особи ДАІ
під час медичного огляду ОСОБА_2 й
складання висновків за його
результатами (висновок № 540 - «без
супроводження» а.с.4; акт медичного
огляду № 540 - «без супроводження» а.с.12)
та не містять підпису обстежуваної
особи ОСОБА_2, що визначає юридичну
недопустимість висновків щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_2 на
стан сп’яніння та визначає істотні
порушення закону й обмеження
гарантованих законом прав і свобод
обстежуваної особи ОСОБА_2, що
закономірно, з необхідністю, призвело
до необґрунтованого визначення ОСОБА_2
як суб’єкта правопорушення за ч.1 ст.130
КУпАП.

Візуальним аналізом акта медичного
огляду № 540 з метою виявлення стану
сп’яніння (а.с.12-13) вбачається, що акт за
медичним оглядом ОСОБА_2 заповнювався
лікарем-наркологом не під час, а після
медичного огляду й без присутності
обстежуваної особи ОСОБА_2, так як
заповнення акта розпочато за спливу
майже дві години після початку огляду
обстежуваної особи, а закінчено за
спливу чотирьох діб після огляду («дата
і точна година огляду: 16.02.14 р. 16-40»,
«дата заповнення акта: 16.02.14 р. 18 год. 20
хв.» (а.с.12); «дата написання акта: 20.02.14
р.» (а.с.13)).

Із наведеного вище убачається, що
лікарем-наркологом не повідомлялось
оглянутій особі ОСОБА_2, ні особисто
одноосібно, а ні в присутності
уповноваженої особи ДАІ МВС, зміст
висновку № 540 щодо результатів
медичного огляду особи на стан
сп’яніння, - не кажучи вже про
складення висновку безпосередньо
після огляду в присутності вказаних
сторін, - що є грубим порушенням вимог
ч.4 ст.266 КУпАП та вимог п.п.2.11., 3.17., 3.20.
Інструкції.

Крім того, порушення вимог ч.4 ст.266
КУпАП та п.п.2.11., 3.15., 3.16., 3.17., 3.20.
Інструкції при здійсненні медичного
огляду та складанні висновків щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_2 на
стан сп’яніння призвели до обмеження
гарантованих законом прав і свобод
обстежуваної особи

ОСОБА_2 (позбавлення права внесення
фактичних обставин стану і огляду,
заяв, клопотань, заперечень;
оскарження тощо) та є істотними
порушеннями норм закону, що ставлять
під сумнів достовірність висновків
щодо результатів медичного огляду на
стан сп’яніння в обсязі, що визначає їх
недійсність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП
України, п.2.9. Інструкції з метою
забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах охорони здоров’я,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС забезпечує доставку цих осіб до
найближчого закладу охорони здоров’я
не пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення підстав для його
проведення – огляд осіб на стан
сп’яніння здійснюється в закладах
охорони здоров’я не пізніше двох годин
з моменту встановлення підстав для
його здійснення.

За протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 817587 за ч.1
ст.130 КУпАП уповноваженою особою ДАІ
виявлено підстави для здійснення
огляду водія ОСОБА_2 на стан сп’яніння
близько 12 години 40 хвилин 16.02.2014 року
(а.с.1), тоді як за висновком № 540 щодо
результатів медичного огляду на стан
сп’яніння та актом медичного огляду №
540 з метою виявлення стану сп’яніння
датою та точною годиною початку
медичного огляду є 16.02.2014 року

16 година 40 хвилин (а.с.4, а.с.12).

На медичний огляд до закладу
охорони здоров’я Криворізького ПНД
водій ОСОБА_2 прибув самостійно без
супроводження уповноваженої особи ДАІ,
яка встановила підстави для його
проведення (а.с.4, а.с.12). Огляд водія
ОСОБА_2 на стан сп’яніння розпочато в
закладі охорони здоров’я
Криворізькому ПНД через спливу мінімум
чотирьох годин після встановлення
підстав для його проведення, що є
грубим порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП
та п.2.9. Інструкції.

Порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП та п.2.9.
Інструкції є істотним порушенням норм
закону, яке впливає на достовірність
огляду і висновків щодо результатів
медичного огляду на стан сп’яніння та
на кваліфікацію складу
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_2, що має вирішальне
значення для правильного розгляду
справи про адміністративне
правопорушення.

За вимогами ст.ст. 130, 266 КУпАП, п.п.2.5.,
2.9 а) ПДР України, п.п.1.1., 1.2., 3.4.
Інструкції метою проведення медичного
огляду водіїв транспортних засобів з
метою виявлення ознак стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції – є
встановлення перебування водія
транспортного засобу в такому стані
під час керування транспортним
засобом, а не перебування обстежуваної
особи в стані сп’яніння під час
проведення медичного огляду. Тому
законом і встановлено двохгодинний
граничний термін проведення медичного
огляду водія транспортного засобу з
метою виявлення ознак стану сп’яніння.

Сплив чотирьох годин після
встановлення підстав для здійснення
огляду водія на стан сп’яніння,
замість визначених законом двох,
робить недопустимим й незаконним
проведення такого огляду з метою
встановлення перебування водія в стані
сп’яніння під час керування
транспортним засобом.

Наявні в справі висновки щодо
результатів медичного огляду на стан
сп’яніння – акт медичного огляду № 540
з метою виявлення стану сп’яніння
(а.с.12-13), результат токсикологічного
дослідження № 79 (а.с.14), висновок № 540
щодо результатів медичного огляду на
стан сп’яніння (а.с.4) – не відображують
стан водія ОСОБА_2 саме під час
керування 16.02.2014 року близько

12 години 40 хвилин автомобілем НОМЕР_2 по
вул. Димитрова в м. Кривому Розі.

Слід відмітити, що водія ОСОБА_2 не
було зупинено уповноваженою особою ДАІ
та не направлено до Криворізького ПНД
на огляд у зв’язку із підозрою на
знаходження в стані сп’яніння під час
керування автомобілем – водія ОСОБА_2
направлено на огляд у зв’язку із ДТП,
де матеріал справи про адміністративне
правопорушення водія ОСОБА_2 за ст.124
КУпАП не містить даних про підозру
чи/або факт його перебування у стані
сп’яніння під час події ДТП (а.с.2, а.с.3).

Для водія ОСОБА_2 встановлено
підстави для здійснення медичного
огляду на стан сп’яніння о 12 годині 40
хвилин (протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 817587 від
25.02.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП у
відношенні до водія ОСОБА_2, а.с.1).Дата і
час відбору біологічного середовища
сечі обстежуваної особи ОСОБА_2 на
тест-смужку імунохроматографічного
аналізу та тонкошарової хроматографії
– 17 годин 20 хвилин (акт медичного
огляду № 540 з метою виявлення стану
сп’яніння, а.с.13).

Згідно акту медичного огляду
ОСОБА_2 № 000540 на момент обстеження в 16
год. 40 хв. 16.02.2014 року ОСОБА_2 знаходився
у стані гострої каннабіоїдної
інтоксикації , що є тяжкою формою
отруєння з ністагмом очей,
мимопопаданням, порушенням
концентрації, координації, специфічним
конопляним запахом тощо , але у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 817603 від
16.02.2014 року за ст.124 КУпАП у відношенні
до водія ОСОБА_2 (а.с.2) не міститься
відомостей,щодо знаходження волія
ОСОБА_2 в стані сп»яніння. Пояснення з
приводу ДТП ним написані власноручно, у
акуратній та зрозумілій формі ( а.с.5).

Водій ОСОБА_2 після ДТП прибув до
Криворізького ПНД на медичний огляд
самостійно без передбаченого ч.6 ст.266
КУпАП та п.2.8. Інструкції направлення і
супроводження особи на огляд з метою
виявлення стану сп’яніння, про що
свідчать дані акту медичного огляду №
540 з метою виявлення стану сп’яніння
(а.с.12) та висновку № 540 щодо результатів
медичного огляду на стан сп’яніння
(а.с.4).

Співробітниками ДАІ відправлено
самостійно водія ОСОБА_2 до
Криворізького ПНД на медичний огляд не
у зв’язку із підозрою про стан
сп’яніння під час керування
транспортним засобом, а відповідно до
вимог п.1.8. Інструкції як обов’язкове
проходження водієм медичного огляду
після події ДТП. Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 817603 за ст.124 КУпАП у відношенні до
водія ОСОБА_2 складено 16.02.2014 року(а.с.2),
а протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 817587 за ч.1
ст.130 КУпАП – лише через дев’ять діб
після ДТП (а.с.1).

Відповідно до вимог п.3.15. Інструкції
за результатами огляду на стан
сп’яніння та лабораторними
дослідженнями встановлюється діагноз,
який вноситься до акта медичного
огляду. Висновок щодо результатів
медичного огляду особи на стан
сп’яніння, за п.3.16. Інструкції,
видається на підставі акта медичного
огляду.

Наявні в справі висновки щодо
результатів медичного огляду на стан
сп’яніння – акт медичного огляду № 540
з метою виявлення стану сп’яніння
(а.с.12-13), результат токсикологічного
дослідження № 79 (а.с.14), висновок № 540
щодо результатів медичного огляду на
стан сп’яніння (а.с.4) – не можуть, через
порушення вимог п.п.3.15., 3.16. Інструкції,
мати статус належних і допустимих
доказів по справі, так як вони встають у
невідповідність один до одного.

Так, за результатами огляду на стан
сп’яніння (а.с.12-зворот, а.с.13) акту
медичного огляду № 540 з метою виявлення
стану сп’яніння встановлено діагноз
стану обстежуваної особи ОСОБА_2 гостра
канабиноїдна інтоксикація, тоді як
лабораторними дослідженнями (а.с.13,
а.с.14) в біологічному середовищі того ж
обстежуємого ОСОБА_2 виявлено речовину,
яка дає лиш позитивну реакцію на
канабиноїди.

Таким чином, за заключним діагнозом,
внесеним до акта медичного огляду № 540
з метою виявлення стану сп’яніння,
обстежувана особа ОСОБА_2 знаходився в
стані гострої канабиноїдної
інтоксикації (а.с.13), тоді як за
висновком № 540 щодо результатів
медичного огляду на стан сп’яніння
ОСОБА_2 на момент огляду перебував у
стані канабиноїдного сп’яніння (а.с.4),
що не є сумірним та ідентичним.

Таким чином, порушення вимог ч.4, ч.6
ст.266 КУпАП та п.п.1.1, 2.8.- 2.11, 3.4, 3.8, 3.15., 3.16,
3.22 Інструкції при здійсненні медичного
огляду та складанні висновків щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_2 на
стан сп’яніння призвели до обмеження
гарантованих законом прав і свобод
обстежуваної особи ОСОБА_2 та є
істотними порушеннями норм закону, що
ставлять під сумнів достовірність
висновків щодо результатів медичного
огляду на стан сп’яніння . Суд вважає,
не розкритим склад об»єктивної та
суб»єктивної сторони правопорушення
та недоведеним факт скоєння ОСОБА_2
адміністративного правопорушення за
ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оскільки належними доказами
недоведені складові адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_2 , то він і
не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і адміністративна справа
підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Керуючись ст. 247 п.1, 280, 284, 287-290 КУпАП
, суддя-

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі № 210/1153/14-а відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко