П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

19.06.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участі
прокурора: Лемак Р.В., особи, щодо якої
запроваджено протокол про
адміністративне правопорушення -
ОСОБА_1, розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційним поданням Закарпатського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 19.05.2014 року,
якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця,
непрацюючого, одруженого, раніше
несудимого,

звільнено від адміністративної
відповідальності за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого
ст.172-6 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі щодо нього
закрито,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1
наказом № 2-0 від 09.01.2014 року начальника
Чопської митниці Міндоходів Харченка
С.М. звільнений з посади головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 м/п «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів відповідно до п.1 ст.36 КЗпП
України. Наказ був в даний на підставі
заяви ОСОБА_1 від 08.01.2014 року.

З попередженням про спеціальні
обмеження, встановлені ЗУ «Про
державну службу» та «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
прийняття на державну службу та
проходження державної служби ОСОБА_1
ознайомився 28.06.2012 року, а з витягом ст.12
ЗУ «Про засади запобігання і протидії
корупції» від 07.04.2011 року, а саме щодо
фінансового контролю - 09.01.2014 року.

Відповідно до довідки № 04-28-128 від 18.02.2014
року начальником відділу персоналу
Чопської митниці Міндоходів Палига О.В.
зафіксовано факт ненадання при
звільненні ОСОБА_1 декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Мотивуючи звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
через малозначність вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд
першої інстанції врахував особу
правопорушника та його матеріальний
стан.

В апеляційному поданні Закарпатським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
порушується питання про скасування
даної постанови, як незаконної та
невмотивованої з постановленням нової
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в межах
санкції статті, за якою кваліфіковано
його дії.

Заслухавши прокурора, який підтримав
доводи апеляційного подання та просив
його задовольнити, а постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
19.05.2014 року скасувати , піддавши ОСОБА_1
адміністративному стягненню, ОСОБА_1,
який просив в задоволенні апеляційного
подання прокурора відмовити, а
оскаржувану постанову залишити без
змін, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що апеляційне подання частково
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України
при розгляді справи суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої
інстанції дотримано не було.

Згідно протоколу про порушення ч.1
ст.176-2 КУпАП від 25.03.2014 року та постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
19.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в
тому, що він будучи зобов'язаним подати
декларацію про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру,
не надав при звільненні 09.01.2014 року таку
декларацію за період, не охоплений
поданою декларацією до 01.04.2013 року.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права. Апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» суб'єкти декларування, які не
мали можливості подати до 1 квітня за
місцем роботи (служби) декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
через перебування у відпустці у зв'язку
з вагітністю та пологами або для
догляду за дитиною, через тимчасову
непрацездатність, перебування за
межами України, під вартою, подають
таку декларацію за звітний рік до 31
грудня. Суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Суб'єкти декларування,
які звільнилися або іншим чином
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, зобов'язані
протягом одного року подавати за своїм
останнім місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою і в порядку,
визначеними цим Законом.

Статею 176-2 ч.1 КУпАП передбачено
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Аналіз змісту ч.1 ст,12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», дає підстави стверджувати,
що дана правова норма не містить прямої
вказівки на обов'язок суб'єкта
декларування, який звільняється,
подавати декларацію про майно, доходи,
витрати та зобов'язання фінансового
характеру за період, не охоплений
раніше поданими деклараціями, саме в
день звільнення, а не на загальних
підставах - до 1 квітня.

Крім того, згідно Рішення від 14.01.2014
року Комітету Верховної ради України з
питань боротьби з організованою
злочинністю і корупцією «Про
роз'яснення порядку подання декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру»
суб'єкти декларування, які
звільняються з роботи(служби) у
січні-березні - подають декларацію за
звітний рік та декларацію за поточний
рік.

Оцінюючи вище наведені правові норми в
їх сукупності та взаємозв'язку,
приходжу до висновку, що суб'єктом
декларування, який
звільнився(звільняється) у січні
березні подаються дві декларації - за
звітний та за поточний рік на
загальних умовах, тобто до 1

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1, згідно
наказу № 2-0 від 09.01.2014 року начальника
Чопської митниці Міндоходів
звільнився з посади головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста «Тиса» Чопської
митниці Міндоходів 09.01.2014 року, в
контексті ч.1 ст.12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та роз'яснень наданих у вище
названому Рішенні Комітету ВРУ з
питань боротьби з організованою
злочинністю і корупцією, приходжу до
висновку, що він зобов'язаний був
подати дві декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік та за
період з 01.01.2014 року по 08.01.2014 року до
01.04.2014 року.

За таких обставин, апеляційний суд
констатує неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права,і в контексті
всього вище викладеного та відповідно
до вимог ст. 294 КпАП України, приходить
до висновку про необхідність
скасування постанови суду першої
інстанції з закриттям провадження по
справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю
події адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 247, 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання Закарпатського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері -
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 19.05.2014 року про звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого
ст.172-6 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП,
та закриття провадження в справі щодо
нього - скасувати.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1
КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко