overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська
О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Отже, розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. за участю представника Харківської обласної митниці Ковтунової Ю.В., прокурора Шитікова О.М., розглянувши матеріал про порушення митних правил
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, -

- за ст.472 МК України -

встановив:

12.09.2014р. при проходженні митного контролю електропотягу № 815 сполученням Бєлгород-Харків, у ОСОБА_2 були виявлені 10 палок сира ковбасного копченого «Янтарний» загальною вартістю 291,0 грн., які не були заявлені ним при заповненні митної декларації.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, в своїй письмовій заяві свою провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив слухати справі у його відсутність.

Суд, вивчивши представлений матеріал, вислухавши представника Харківської обласної митниці, думку прокурора, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України, у зв'язку з чим суд призначає
ОСОБА_2 покарання в межах санкції, встановленої ст.472 МК України, у вигляді штрафу та конфіскації предмета, який став безпосереднім об'єктом правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь Харківської митниці витрати по зберіганню товару в сумі 59,83грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.472, 527 ч.1 п.2
ТК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 291,00 (двісті дев'яносто одна) грн. з конфіскацією у дохід держави сиру ковбасного копченого «Янтарний» кількістю 9 палок
(по 1150 грам кожна) загальною вагою 10кг., загальною вартістю 291,00грн., що зберігаються на складі Харківської митниці Міндоходів.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України стягнути з ОСОБА_2 на користь
Харківської митниці витрати по зберіганню товару в сумі 59,83 (п'ятдесят дев'ять)грн., які перерахувати на депозитний рахунок Харківської митниці Міндоходів №5565, код
ЄДРПОУ -38633709, МФО -851011, банк отримувача -ГУ ДКСУ в Харківській обл., призначення платежу -«оплата витрат митниці у справі про порушення митних правил
№303/80700/14 від 12.09.2014р. від ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя -
С.А.Діденко
№ провадження 3/646/2006/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працює консультантом ПІІ "МакДональдз Юкрейн
Лтд", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 139 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 31.08.2014 року о 06:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, держ. номер НОМЕР_1, рухався на 172 км. автодороги Київ-Харків та допустив зіткнення з технічним засобом організації дорожнього руху
(металева огорожа), пошкодивши 16 метрів огорожі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 575503 від 31.08.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 1.5. ПДР України, тому підлягає притягненню за ст. 139 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 139 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 636/3890/14-п
Провадження № 3/636/820/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ТО і
РА» ЛТД, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ТОВ
«ТО і РА» ЛТД.

29.09.2014 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «ТО і РА» ЛТД, з боку директора товариства було допущено не надання до податкової інспекції податкового розрахунку ф. 1ДФ за 1 квартал 2014 року (по строку надання 12.05.2014р.) про суму доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків. Розрахунок надано 29.09.2014 року, чим було порушено абз. «б» п.176.2 ст. 176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, п.п.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків сумі утримання з них податку (ф 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів
України від 21.01.2014 року № 49, зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 05.02.14 року № 228/25005, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП із змінами та доповненням ЗУ від 22.12.11 року №4281-VI

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 425306 від 29.09.2014 року, актом перевірки № 765/20-29-17-0/21250184 від 29.09.2014 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДК, код 24134478, банк одержувача ГУ ДКУ в
Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в
Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 473/4615/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ТОВ
Редакція газети Новини Вознесенська
«День за днем», на утриманні осіб немає, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Директором ТОВ Редакція газети
Новини Вознесенська «День за днем»
ОСОБА_1, несвоєчасно сплачено єдиний податок за 2 квартал 2014 р. по строку 19.08.2014 року, фактично сплачено 21.08.2014 року в сумі 8595 грн. 80 коп., в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КН
№ 959205 від 26.09.2014 року.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.
Домарєва
Справа № 473/4613/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Спецрегіон», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Директором ТОВ «Спецрегіон» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено єдиний податок за 2 квартал 2014 року по строку 19.08.2014 року, фактично сплачено 22.08.2014 року в сумі 952 грн. 90 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КН
№959207 від 29.09.2014 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Справа №478/861/14-п пров. №3/478/317/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

12.05.2014 року ОСОБА_1 близько 09 год. 00 хв. перебуваючи на мосту річки Боковенька в с. Новоскеливатка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 12.05.2014 року близько 09 год. 00 хв. перебуваючи на мосту річки Боковенька в с. Новоскеливатка Казанківського району Миколаївської області під час сварки з гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007271 від 13.05.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 12.05.2014 року близько 09 год. 00 хв. перебуваючи на мосту річки
Боковенька в с. Новоскеливатка
Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 667/8443/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працює,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, -

встановив:

08.10.2014 року близько 17-30 години,
ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно чіплявся до громадян, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, демонстрував полові органи, на зауваження не реагував, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 був доставлений працівниками міліції, вину визнав.

Його вина підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Також, згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 173, ст. 326 КпАП
України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 203/6304/14-п
Провадження № 3/0203/2133/2014
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року, ОСОБА_1 10.06.2014 року був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та складено у відношенні останнього адміністративний протокол за ч.2 ст.187 КУпАП

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду лише 06.10.2014 року, а правопорушення було вчинено 10.06.2014 року, що унеможлює належне повідомлення правопорушника, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Єдиний унікальний номер 205/7250/14-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Оперативного управління ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року правопорушник за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 1 у торгівельному кіоску здійснював реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а також без відповідної ліцензії

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164ч.1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник