Єдиний унікальний номер 448/1388/14-п
Провадження № 3/448/532/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Стецик Я.Є.,
розглянувши матеріали справи що
надійшли з ДПІ у Сихівському районі
м.Львова Головного Управління
Міндоходів у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженки м.Сорськ Усть-Абаканського
району Красноярського краю РФ,
жительки та зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, заміжньої, фізичної особи-
підприємця,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.09.2014р., який
складений ст. о/у ОУ ДПІ у Сихівському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області Телішевським А.Б.,
слідує, що 16.09.2014р. о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1,
будучи фізичною особою-підприємцем та
займаючись підприємницькою діяльністю
у магазині, що на вул.1-го Листопада, 1
«б» в м.Судова Вишня Мостиського району
Львівської області, допустила
зберігання двох пляшок горілки
«Львівська шляхетна» ємністю 0,25л
кожна, 40 % об., виробництва ПрАТ
«Львівський ЛГЗ» та чотирьох пляшок
ігристого вина «Fracolino Bianco» ємністю 0,75 л
кожна, 7% об., виробництва Італія, на яких
були відсутні марки акцизного податку
встановленого зразка, чим порушила
вимоги абз.3 ч.4 ст.11, абз.15 ч.2 ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів».

Констатовано, що ОСОБА_1 такими своїми
діями вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП -
«Зберігання або транспортування
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів, на яких немає належним чином
розміщених марок акцизного збору, або з
підробленими чи фальсифікованими
марками акцизного збору посадовими
особами підприємств-виробників,
імпортерів і продавців цих товарів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї
провини не визнала та зазначила, що
дійсно займається підприємницькою
діяльністю за вказаною адресою, однак
не займається реалізацією алкогольних
напоїв, оскільки не має відповідної
ліцензії, як і не зберігала та не
зберігає будь-яких алкогольних напоїв
у приміщенні належного їй магазину.
Покликається на те, що виявлена
працівниками податкової інспекції
алкогольна продукція їй не належить.
Вважає складений щодо неї протокол про
адміністративне правопорушення
неправомірним, а дії працівників
податкової інспекції протиправними,
оскільки проведена ними перевірка та
обшук в приміщенні магазину були
розпочаті за її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку про неможливість розгляду
даного протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 з
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує ряд питань, в
тому числі питання про правильність
складення протоколу та інших
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що
в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення; посада, прізвище,
ім'я та по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення
та суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Вважаю, що матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не в повному обсязі
відповідають вимогам чинного
законодавства, перевірка за даною
справою проведена поверхнево.

Диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена
відповідальність за зберігання або
транспортування алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів, на яких немає
належним чином розміщених марок
акцизного збору, або з підробленими чи
фальсифікованими марками акцизного
збору посадовими особами
підприємств-виробників, імпортерів і
продавців цих товарів.

Отже, суб'єктом відповідальності
зазначеного адміністративного
правопорушення вважається саме
посадова особа підприємств-виробників;
імпортерів; продавців алкогольних
напоїв чи тютюнових виробів, на яких
немає належним чином розміщених марок
акцизного збору, або з підробленими чи
фальсифікованими марками акцизного
збору.

Але в матеріалах справи відсутні
докази в підтвердження того, що ОСОБА_1,
будучи фізичною особою - підприємцем,
займалась продажем (реалізацією)
алкогольних напоїв або прийняла їх на
комісію чи зберігання з метою продажу.
Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_1
допустила лише зберігання алкогольних
напоїв, на яких відсутні марки
акцизного податку встановленого
зразка, без будь-якого посилання на їх
збут. Жодного доказу, що ОСОБА_1
здійснювала реалізацію алкогольної
продукції суду не надано, а ОСОБА_1,
надаючи пояснення у суді, ствердила, що
у неї відсутня ліцензія на торгівлю
алкогольними напоями та така не
займалась і не мала наміру займатись
реалізацією алкогольної продукції.

Вказані обставини перешкоджають
вирішити питання про наявність чи
відсутність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні пояснення та
підпис особи, щодо якої такий складено,
та відсутні будь-які записи посадової
особи, яка склала протокол, про відмову
ОСОБА_1 від пояснення та підпису.

У матеріалах справи відсутні і
відомості щодо місця перебування
виявлених в приміщенні магазину ФОП
ОСОБА_1 алкогольних напоїв, реквізитів
особи та будь-яких доказів утримання
товару на зберіганні із зазначенням
асортименту такого товару та його
кількості. В матеріалах справи немає ні
відповідного акту приймання - передачі
виявленої алкогольної продукції чи то
розписки особи про приймання продукції
на відповідальне зберігання.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю,
що має місце перекладення обов'язку
збору та належного оформлення
матеріалів на суд.

У відповідності до ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Наявні недоліки перешкоджають
подальшому провадженню у справі, строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не
витік, а тому вважаю, що матеріали про
адміністративне правопорушення
підлягають поверненню для належного
оформлення.

Згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року визнано правильною практику тих
судів, які вмотивованими постановами
повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені без додержання вимог ст.256
КУпАП відповідному органу для
належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних
матеріалів необхідно усунути
вищенаведені недоліки з дотриманням
при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.7, ст.245, ст.256, п.2 ст. 278
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП - повернути в
ДПІ у Сихівському районі м.Львова
Головного Управління Міндоходів у
Львівській області для організації
додаткової перевірки і належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик