overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.08.2014 р. за адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір’ю –
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року (а.с.1), висновок за заявою ОСОБА_2 (а.с.2), пояснення сторін (а.с.4-5), армор, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284, 246, 248 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 85
/вісімдесят п’ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя –
Номер справи 623/4624/14-п
Номер провадження 3/623/526/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-нин України, не працюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою:
Харківська область, м. Ізюм, в-д
Зенітівський, 4

Тел..НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, роз”яснено.

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 о 12-26 годині в м. Ізюмі по вул.. Чапаєва керував мопедом без номерного знаку перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. п.2.5,2.9
Правил дорожнього руху України.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 174240 від 27.10.2014 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, не працюючий, до суду з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 130, 284 ч.1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7(сім) діб.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 – в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Постанову для виконання направити до органу внутрішніх справ України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.М. Герцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2014 р. о 23-20 год., скоїла дрібну крадіжку товару із ТРЦ «Караван», що розташований за адресою: м. Харків, вул.
Г. Праці, 7, чим причинила супермаркету збитки на суму 136 грн. 15 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 ч.1
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судове засідання правопорушник не з’явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 р., заявою старшого інспектора служби охорони ООО «ТРЦ Караван» -
ОСОБА_2, поясненнями охоронника супермаркету, поясненнями правопорушника, копіями чеків.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 51, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Речові докази – товари на суму 136 грн. 15 коп., передані адміністрації супермаркету – залишити в їх розпорядженні.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
Номер справи 623/4653/14-п
Номер провадження 3/623/539/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Адамов І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає без реєстрації за адресою:
Харківська область, м. Ізюм, вул.
Красноярська, буд. №17, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз’яснені.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки по вихованню своєї малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 26.10.2014 року о 08-30 годині випила велику кількість сиропу «L-цет», в результаті була доправлена до відділення Ізюмської
ЦМЛ, з медикаментозним отруєнням, чим порушила ст. 12 ЗК «Про охорону дитинства».

Факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001900 від 01.10.2014 року
(а.с.2, 9), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3), висновком від 30.10.2014 року (а.с.4), копіями: паспорту, ідентифікаційного номеру правопорушника та свідоцтва про народження доньки (а.с.5,6,7), перевіркою
«АРМОР» (а.с.8).

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 статтею 184 КУпАП, оскільки вона, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 у суді щиро розкаялась, запевнила суд про недопущення такого в подальшому, одружена, виховує неповнолітню доньку, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 26, 33, 283, п.1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

І.М.Адамов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п. 9, 12, 13 ст. 3
ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме забезпечено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена у денному звіті РРО; не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків у
КОРО.

У судове засідання правопорушник не з’явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься прохання слухати справу без її участі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року, копією акту перевірки від 19.09.2014 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором
ТОВ «Салига», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив ст.185, ст. 187, ст.188, ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), а саме порушив ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, а саме: перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та реалізації товарів (послуг) за березень 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р. з вказаними у акті контрагентами постачальниками та покупцями.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року, копією акту перевірки від 08.08.2014 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, яки мешкає за адресою: м. Харків, вул. Роменська,13-а

за ст. 124 КУпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

06.10.20144 року, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Роменській,13-а,
ОСОБА_1 не впевнився в безпеці рухався заднім ходом, що призвело до наїзду на перешкоду в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, факт скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Згідно представлених суду матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень, та аналізуючи надані докази, суд вбачає, що спричинення 06.10.2014 року сталося з провини ОСОБА_1 який порушив п. 10.9 ПДР і це є в причинному зв’язку з
ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки порушення п.10.09. Правил дорожнього руху України, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП
України як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно за ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає, вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_2 усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст.ст.22, 33, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити, у зв’язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.                    Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.07.1987р. народження, працює програмістом, мешкає у АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, 05.01.1967р.народження, ІПН НОМЕР_1, працює водієм, мешкає у м.Харкові вул.Перемоги, 10

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 21.10.2014р., керуючи тролейбусом, держ.№3017 КП «Тролейбусне депо №3» по вул.Ак.Проскури у м.Харкові, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Альфа Ромео» держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.13.1 ПДР
України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Альфа Ромео» держ. №
НОМЕР_2 по вул.Ак.Проскури у м. Харкові, перед початком обгону не впевнився, що після обгону зможе, не створюючи перешкод тролейбусу, держ.№3017 під керуванням ОСОБА_2, який він обігнав, повернутись на займану смугу, у результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.14.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що закінчив маневр з обгону та зупинився на пішоходному переході, після чого тролейбус, який рухався позаду, зіткнувся з заднєю частиною його автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням та поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

У діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд не вбачає, оскільки він закінчив маневр та зупинився на пішохідному перехресті у зв’язку з виникненням перешкоди, де і відбувся наїзд тролейбуса та його транспортний засіб. Відповідні обставини водій ОСОБА_2 не заперечував.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Номер провадження3/641/2484/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Башкирії, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження
Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 21 вересня 2014 року близько 00 год. 20 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському у м. Харкові, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.9; 2.5 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Відділення з обслуговування
Комінтернівського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі відсутні відомості про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП повернути до Відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: м.
Харків, пр.. Косіора 160/32, кв. 76,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п. 12, 13 ст. 3
ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена у денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

У судове засідання правопорушник не з’явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься прохання слухати справу без її участі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 року, копією акту перевірки від 01.10.2014 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –