overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/9593/14-п від06.10.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 29 червня 1956 року в Російській Федерації, Красноярському краї, Козульському районі, ст. Козулька, є громадянкою України, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 квітня 2014 року, перебуваючи спочатку на площі Леніна, а потім на вул. Адміральській, 22, біля
Миколаївської обласної державної адміністрації, порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
490/8331/14-п від28.10.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 02 серпня 1992 року в м. Миколаєві, є громадянином України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 червня 2014 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1, здійснював торгівлю продуктами та надавав послуги з громадського харчування без відповідних дозвільних документів, а саме без сервітуту на намет біля кафе
«Coffe room» за адресою: м. Миколаїв, вул.
Спаська, буд. 43.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 16 серпня 1960 року у Грузії, є громадянкою України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 липня 2014 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, з метою отримання прибутку організувала літній майданчик на перехресті вул. Акіма та вул. Потьомкінської в м. Миколаєві без договору сервітуту та оренди землі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
490/8490/14-п від28.10.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 26 жовтня 1949 року в Грузії, є громадянином України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 травня 2014 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, в районі перехрестя вул. Комсомольської та пр.
Леніна здійснював господарську діяльність без відповідних на те документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону — відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2014р. близько 04:15 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Fluence», реєстраційний номер
НОМЕР_1 в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху в м. Миколаєві на 17 км. а/д Т15-15 в районі б/в Лерова, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїжджої частини. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поясненнях до протоколу обставини зазначені у протоколі визнав.

Однак, стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.
Миколаїв, вул. Силікатна, 58, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого близько 01:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки мопед «Honda Dio AF-34», рухався в м.
Миколаєві, по пр. Героїв Сталінграду з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків
ОСОБА_1 категорично відмовився від продування алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду.

Крім того, 05.08.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено ще два протоколи про те, що близько 01:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки мопед «Honda
Dio AF-34», в м. Миколаєві, по пр. Героїв
Сталінграду, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, при цьому ОСОБА_1 не мав прав керування вказаним транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. До того ж ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень та підписання протоколів.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 серії АБ2 №569704, серії АБ2 №569705, серії АБ2 №569706, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.08.2014 р., згідно з якими ОСОБА_1 категорично відмовився проходити медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, давати пояснення та підписувати протоколи.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування особою транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу неповнолітнього правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, який працює на посаді директора
ТОВ "БК "Базіс", мешкає в м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17-Б, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором,
ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ
"БК "Базіс" було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 6667 грн. за період березень 2014р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора
ТОВ "БК "Базіс", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "БК "Базіс", мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором,
ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ
"БК "Базіс" було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 6667 грн. за період березень 2014р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ "БК "Базіс", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. Кругова, буд. 47, ідентифікаційний номер - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014р. біля 09:40 ОСОБА_1 на стихійному ринку в м. Миколаєві, по вул. пр. Героїв Сталінграду, 57, здійснювала продаж свіжевиловленої риби тюлька, загальною вагою 7.3 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції з них.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 №005036/1218 та поясненнями останньої у вказаному протоколі згідно, з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала.

Згідно опису від 12.08.2014 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 7,3 кг свіжої риби – тюлька, яка згідно
Накладної № 000615 від 12.08.2014 була передана за 8 грн. 76 коп. до ДП
«Профіпартнер».

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об’єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об’єкту тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією предмету правопорушення вилученого згідно опису від 12.08.2014 року шляхом перерахування виручених від її продажу
ДП "Профіпартнер", згідно накладної № 000615 від 12.08.2014, грошових коштів у сумі 8 грн. 76 коп. на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у
Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає, в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/12438/14-п та 490/12042/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв’язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об’єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/12438/14-п та 490/12042/14-п об’єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/12042/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. 13 Військова 3, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2014р. близько 10:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед марки
«Хонда Діо», реєстраційний номер б/н, рухався в м. Миколаєві, по вул.
Миколаївська, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. На місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодився із вказаними обставинами.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 13.09.2014р. серії АА2 № 512965; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.09.2014р., висновком
№2796 від 13.09.2014р., згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні дії.

Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 130 передбачає покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, так як у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про ідентифікаційні ознаки мопеду у вигляді реєстраційного номеру, що дозволило б відмежувати мопед, який потрібно вилучити, від інших подібних транспортних засобів, вважаю за необхідне і достатнє застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.