АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1136/2014
Суддя 1 інст.: Українець В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль
С.М.

за участю прокурорів
Маруненка О.А., Рашевського М.О.

представника КРМ Міндоходів
Єфимченко І.В.

представників особи, щодо якої
провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
закрито ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
заступника прокурора Солом»янського
району м. Києва Нагальнюка Р. та
представника Київської
міжрегіональної митниці Єфимченко В.І.
на постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 01 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду закрито
провадження у справі про притягнення
директора ТОВ «Багуа» ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду,
прокурор та представник митниці подали
апеляційні скарги, в яких просять
постанову скасувати та прийняти нову,
якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації
безпосередніх предметів порушення
митних правил та штрафу у розмірі 100 %
вартості предметів правопорушення - 220
000 гривень.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог зазначають, що ОСОБА_6, як
директор товариства, є особою, яка
відповідає за фінансово-господарську
діяльність підприємства, зобов'язаний
надавати для митного оформлення
документи з достовірною і правдивою
інформацією, а тому є суб'єктом
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України. Також апелянти зазначають, що
згідно експертних досліджень ТОВ
«Багуа» експортувало через митний
кордон України товар «відходи
корозійностійких (нержавіючих)
сталей», однак, в митній декларації та
товаросупровідних документах
зазначено, що експортується товар
«феросплави: ферохром», таким чином в
діях директора товариства наявний
склад адміністративного
правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційних скарг,
заслухавши пояснення представника
митниці та прокурора, які підтримали
апеляційні скарги; пояснення
представників ОСОБА_6, які заперечували
проти апеляційних скарг та просили
залишити постанову суду без змін;
пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8;
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно матеріалів справи, 29
квітня 2014 року до зони митного контролю
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, ВМО-1 митного поста
«Західний», з метою митного оформлення
в режимі «ЕК 10 АА» прибув транспортний
засіб р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 з товаром
«Феросплави: Ферохром - легований
високовуглецевий з низьким вмістом
хрому, у дрібно-кускових та аналогічних
первинних формах, що містить лігатури,
з масовим вмістом хрому Cr до 75%, (13,25 %),
вуглецю С 1,27 %, нікелю Ni 8,08 %, фосфору Р
0,004 %, сірки S 0,01%, ДСТУ 4757:2009,
використовується в якості легучої
добавки при виготовленні чавуну та
сталі, не містить у своєму складі
кольорових металів та легованої
сталі», загальною вагою нетто 22000 кг,
фактурною вартістю 62204 грн. 50 коп.

Декларантом ТОВ «Багуа» ОСОБА_7
для митного оформлення подано митну
декларацію № 100250002/2014/526017 та копії
товаросупровідних документів: CMR від 28
квітня 2014 року А № 0668428; інвойс від 25
квітня 2014 року № 042502; контракт від 25
квітня 2014 року № SR0407; специфікація від
25 квітня 2014 року № 1; висновок ДП
«Укр.НДІспецсталь» № 2804/14-7 від 25 квітня
2014 року за результатами дослідження
хімічного складу основних елементів
проби феросплаву.

Відповідно до зазначених
документів на виконання умов контракту
та специфікації ТОВ «Багуа» експортує
через кордон України товар «Ферохром»
на адресу компанії «Еntsorgungszentrum GmbH
Launchhammer» (Am Werk 10 01979 LaunchhammerDeutschland,
Німеччина).

В митній декларації заявлений
код товару згідно з УКТ ЗЕД - .

Під час здійснення митного
контролю вантажу, а саме здійснення
митного огляду товару, з метою
визначення хімічного складу, митної
вартості, ідентифікації та
правильності класифікації,
працівниками митниці відібрано зразки
товару для проведення лабораторних
досліджень, які було направлено до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів.

За результатами проведеного
експертного дослідження, працівниками
митниці дійшли висновку, що ТОВ «Багуа»
експортує інший товар, ніж заявлено в
товаросупровідних документах та
митній декларації, а саме «відходи
корозійностійких (нержавіючих)
сталей». Зазначений товар має
класифікуватися за іншим кодом УКТ ЗЕД,
а саме - і на нього встановлено
вивізне (експортне) мито у розмірі 15 %
від митної вартості товару.

Тому, працівниками митниці
відносно директора ТОВ «Багуа» ОСОБА_6
було складено протокол про порушення
митних правил, які виявилися у тому, що
він вчинив дії, спрямовані на
переміщення під виглядом товару
«Феросплави: Ферохром», іншого товару,
а саме: «відходи корозійностійких
(нержавіючих) сталей», тобто вчинив дії
спрямовані на переміщення через митний
кордон України товарів з приховуванням
від митного контролю шляхом надання
одним товарам вигляду інших, та з
поданням органу доходів і зборів як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи та пояснення
учасників процесу, дійшов висновку про
те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
закрив провадження у справі,
пославшись на те, що ОСОБА_6 не вчиняв
жодних дій, пов'язаних з декларуванням
товару, а тому не є суб'єктом
відповідальності та на наявність в
матеріалах справи експертних
висновків, які свідчать про те, що через
митний кордон переміщувався саме товар
«феросплави» і код товару згідно з УКТ
ЗЕД визначено правильно.

Разом з тим, апеляційний суд,
перевіривши в межах апеляційних вимог
законність прийнятного судового
рішення, вважає, що такі висновки суддя
зробив передчасно.

Так, відповідно до вимог ст. 486 МК
України завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону.

Згідно ст. 495 МК України, доказами
у справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При цьому, докази, які слід
дослідити і оцінити суду для прийняття
рішення, повинні відповідати засадам
точності та категоричності, вони
повинні виключати сумніви з приводу їх
достовірності, беззаперечності і
достатності для визнання особи винною
чи невинною у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Проте, в матеріалах справи
містяться докази, які, в своїй
сукупності та окремо кожен, зазначеним
засадам не відповідають, категорично
та точно не підтверджують вини ОСОБА_6 у
вчиненні правопорушення та і не
спростовують її з усією повнотою.

Так, в матеріалах справи
міститься висновок Державного
підприємства «Український
науково-дослідний інститут
спеціальних сталей, сплавів та
феросплавів» № 2804/14-7 від 25 квітня 2014
року по результатам дослідження
хімічного складу основних елементів
проби товару, який переміщувався
згідно договору № 028/14 від 25 квітня 2014
року ТОВ «Багуа».

В ньому зазначено хімічний склад
в процентному відношенні проби товару
та зроблено висновок, що даний товар по
складу основних елементів відповідає
феросплаву. Дослідження зроблено
методом виплавки контрольних зразків,
який є одним з найбільш точних методів
визначення.

Разом з тим, вказане експертне
дослідження проведене за 4 дні до
заявлення товарів до митного
оформлення; в матеріалах справи не
міститься інформації про те, де саме
проводився відбір зразків, даних про
експертів, якими даний відбір було
проведено; яким чином надана на
дослідження проба була передана до ДП
«Укр.НДІ спецсталь», а також відсутня
інформація щодо опломбування
вантажних відсіків після відбирання
зразків.

Поряд з цим, в матеріалах справи
міститься висновок № 176 від 30
квітня 2014 року Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів, якій надано на
дослідження зразок товару, відібраний
під час митного контролю.

Завданнями дослідження було
визначити компоненти хімічного складу,
необхідні для однозначної
класифікації даних зразків; визначити
процентне співвідношення компонентів
хімічного складу; визначити масову
частку вуглецю; встановити чи можливо
вважати даний товар «феросплавом» та
«ферохромом»; встановити чи не є дані
зразки продуктами прямого відновлення
залізної руди або губчастими залізними
матеріалами, легованим переробним
чавуном, відходами і брухтом чорних
металів, гранулами з переробного
чавуну, чорних металів, чи містять
зразки леговані чорні метали,
кольорові метали чи їх сплави.

На зазначені питання експерти
вказали наступне: проба товару має
вигляд металевих часток та кусків
неправильної форми і окремих включень
металобрухту у вигляді стружки,
пластин, проволоки, розміром від
дрібязку до 4 см., забруднені та
зашлаковані, інші сторонні неметалеві
включення, кількість яких визначити в
умовах лабораторії не видається
можливим. Частини проби товару не
проявляє магнітні властивості, інша -
магнітна. За результатами досліджень
елементного хімічного складу
встановлено, що до хімічного складу
першої частини входять залізо (основа)
та домішки марганцю, кремнію, що
характерно для сталі нелегованої. До
елементного хімічного складу другої
частини входять залізо, хром, нікель та
домішки марганцю, кремнію, що
характерно для сталі легованої. В
елементному хімічному складі третьої
частини знайдено металеві частки та
куски, в яких в основі хімічного складу
є або марганець, або титан, або хром та
за вмістом на другому місці є залізо з
різними домішками. За встановленими
показниками - зовнішнім виглядом,
магнітними властивостями, якісним
хімічним складом - надану на
дослідження пробу ідентифіковано як
відходи та брухт чорних металів.
Визначення усередненого процентного
співвідношення хімічних елементів у
всьому об'ємі проби не було проведено
через відсутність необхідного
обладнання, однак враховуючи
усереднений хімічний склад, наведений
у митній декларації та висновку № 2804/1407
від 25.04.2014 року ДП «Укр. НДІ спецсталь»,
проба може бути віднесена до «відходів
корозійностійких (нержавіючих)
сталей».

Таким чином, з висновку
вбачається, що завдання дослідження
експертами не були досягнуті в повному
обсязі. Експертами стверджено, що
надана на дослідження проба
ідентифікована як відходи та брухт
чорних металів, однак при цьому не було
точно визначено компонентів хімічного
складу, необхідних для однозначної
класифікації даних зразків; не
визначено процентного співвідношення
компонентів хімічного складу; не
визначено масову частку вуглецю; не
зроблено категоричного висновку про
те, що досліджена проба товару не є
«феросплавом», тобто не вказано за
якими ознаками досліджена проба не
відповідає ознакам цьому сплаву, як про
це ставилися завдання для дослідження.

Як вбачається, під час вказаного
дослідження було використано
органолептичний та
рентгено-флуоресцентний методи та не
було використано методу переплаву
досліджуваної проби, який би дозволив
визначити вміст металевої складової та
окремих елементів, його хімічний склад
та зробити більш точний висновок про
те, який товар переміщувався через
кордон України.

За таких обставин, висновки
зазначеної експертизи не дають
можливості спростувати висновки ДП
«Укр.НДІ спецсталь», якими
досліджувалися проби товару та надати
їм перевагу.

Звертає на себе увагу і та
обставина, що висновок СЛПЕД про те, що
досліджена проба є «відходом
корозійностійких (нержавіючих) сталей»
зроблені експертами виходячи лише з
оцінки хімічного складу, який
встановлений експертами ДП «Укр.НДІ
спецсталь».

Однак, експерти ДП «Укр.НДІ
спецсталь» вважають, що такий хімічний
склад свідчить про те, що переміщуваний
товар є саме «феросплавом», а не чимось
іншим, і ці твердження неможливо
спростувати з огляду на дослідницьку
частину експертного висновку СЛПЕД,
так як він в цій частині жодним чином не
мотивований.

Крім того, представником митниці
та прокурором в апеляційних скаргах
ставиться під сумнів те, що на
дослідження ДП «Укр.НДІ спецсталь»
надавалися саме зразки того товару,
який в дійсності переміщувався через
кордон, що само собою в такий спосіб
ставить під сумнів і висновки
експертів СЛПЕД, які керувалися при
дослідженні в тому числі і даними про
хімічний склад товару, що містилися в
висновку ДП «Укр.НДІ спецсталь». До
того ж, у висновку СЛПЕД зазначено, що
проба товару може бути віднесена до
відходів корозійностійких
(нержавіючих) сталей, як ймовірність, а
не переконливе твердження.

Таким чином, не можна вважати, що
експерти зробили обґрунтований і
неспростовний висновок про те, що
досліджена проба товару є «відходом
корозійностійких (нержавіючих)
сталей».

При цьому слід зауважити, що
долучений до справи висновок експертів
не підписаний особами, які його
складали та не містить гербової
печатки установи, працівники якої
проводили дослідження, що взагалі дає
підстави розцінювати зазначений
документ недопустимим доказом у
адміністративній справі (а.с.32-35).

Крім того, згідно матеріалів
справи, з метою усунення суперечностей
між вищезазначеними висновками
експертних установ, 07 травня 2014 року, за
заявою ТОВ «Багуа» при участі
державного інспектора митної служби
Київської регіональної митниці ВМО-1
митного посту «Західний», було взято
проби (зразки) товарів для проведення
досліджень з метою встановлення
характеристик, визначальних для
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Після дослідження цих проб, ТОВ
«Багуа» за замовленням № 27/23-05.2014
отримано висновок Центральної
лабораторії Державного підприємства
«Українська геологічна компанія».
Результатами хімічного аналізу
установлено, що надана замовником
проба являє собою сплав у вигляді
гранул (шматків) вкритих пилом, масові
частки компонентів складають: хром-12,56%,
нікель-8,6%, залізо-57,11% і даний матеріал
згідно УКТ ЗЕД може бути віднесено до
феросплавів: ферохром.

Однак, висновки цього
дослідження не отримали жодної оцінки
з боку органу, яким складено протокол
про адміністративне правопорушення, не
були вони співставлені з іншими
доказами, наявними у справі та,
відповідно, не знайшли свого
відображення у протоколі.

На підставі викладеного, апеляційний
суд приходить до висновку, що такий
стан взаємосуперечливих доказів, який
міститься у матеріалах справи, не надає
можливості повно і об'єктивно
розглянути дану справу та прийняти
будь-яке з можливих рішень за
результатами розгляду справи про
порушення митних правил, а виходячи з
положень ст. 294 КУпАП та апеляційних
вимог, апеляційний суд не має
повноважень усунути вказані
суперечності під час апеляційного
розгляду.

Оскільки згідно ст. 488 МК України справа
про порушення митних правил вважається
розпочатою з моменту складання
протоколу про адміністративне
правопорушення і завдання у справі про
порушення митних правил щодо
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи повинні
бути досягнуті з початкової стадії
провадження у справі, тому справу слід
направити для проведення додаткової
перевірки до органу, який склав
протокол про порушення митних правил з
метою об'єктивного з»ясування всіх
обставин справи, усунення зазначених
вище суперечностей, необхідності
визначення які з доказів, що є в справі,
являються достовірними і допустимими,
після чого вирішити долю справи у
відповідності з вимогами чинного
законодавства.

Після проведення перевірки та за
наявності для цього підстав, митному
органу слід направити справу на новий
судовий розгляд, під час якого суду
необхідно, з урахуванням вимог закону,
всебічно, повно і об'єктивно дослідити
наявні в матеріалах справи докази та
прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

На підстав викладеного,
керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 528, 529, 530 МК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги заступника
прокурора Солом»янського району м.
Києва Нагальнюка Р. та представника
Київської міжрегіональної митниці
Єфимченко І.В. задовольнити частково.

Постанову судді Солом»янського
районного суду м. Києва від 01 серпня 2014
року про закриття провадження в справі
про притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України у зв»язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення -
скасувати, а матеріали справи
направити до Київської
міжрегіональної митниці для
проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
С.М. Коваль