АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/213/14
інстанції Матвєєва Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 р.
м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у
складі головуючого судді Бугрименка
В.Г., за участю прокурора Щербакової
Д.Г., правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10 липня
2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Біла Калітва Ростовської області,
громадянина України, директора
комунального підприємства
«Новокаховське управління
комунального господарства»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП і
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу у сумі 170 грн.

Згідно з постановою суду першої
інстанції, ОСОБА_1, будучи директором КП
«Новокаховське управління житлового
господарства» прийняв на роботу
відповідно до наказу №39 від 02.11.2009 року
на посаду начальника
планово-економічного відділу ОСОБА_2,
яка є дружиною останнього та перебуває
у безпосередньому його
підпорядкуванні, впродовж 2013 року
застосував ряд заохочень шляхом
надання грошових премій ОСОБА_2, будучи
обізнаним щодо вимог Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», в частині, що стосується
обмежень роботи близьких осіб та
обов'язку письмового повідомлення
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів, у період часу з
16.08.2013 року по 24.02.2104 року не повідомив
про вищевикладені факти виконавчий
комітет Новокаховської міської ради
Херсонської області в особі міського
голови Коваленко В.І., який відповідно
до ст. 17 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» являється
безпосереднім керівником для
директорів комунальних закладів, що
перебувають у комунальній власності
відповідної територіальної громади,
тим самим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає постанову місцевого суду
незаконною та винесену з неповним
з'ясуванням обставин справи. Вказує, що
Законом України від 14.05.2013 року №224-7
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики», внесені зміни в Закон
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», згідно яких
посадові особи юридичних осіб
публічного права (комунальних
підприємств) повинні також невідкладно
у письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, набрав
чинності 09 червня 2013 року, таким чином
при наявності безпосереднього
підпорядкування ОСОБА_1 повинен був 09
червня 2013 року. Разом з тим, згідно ч. 3
ст. 38 КК України адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення. На думку апелянта, строк
накладення адміністративного
стягнення за вказане правопорушення
сплинув 09 червня 2014 року, тобто через
рік після вступу Закону України від
14.05.2013 року №224-7 «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики», тому постанова місцевого
суду від 10 липня 2014 року винесена за
перебігом строку накладення
адміністративного стягнення за
корупційне діяння.

Крім того зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував обставини щодо
дати закінчення досудового
розслідування по кримінальному
провадженню №0000142 та не з'ясував
відповідність постанови про закриття
кримінального провадження №0000142
від 19 травня 2014 року, Постанови про
скасування постанови про закриття
кримінального провадження від 20.05.2014
року та Постанови про закриття
кримінального провадження №0000142
від 11 червня 2014 року, чим не забезпечив
повний, всебічний та об'єктивний
розгляд справи. На підставі
викладеного, просить постанову
місцевого суду скасувати та закрити
провадження по справі у зв'язку з
перебігом строків накладення
адміністративного стягнення.

Висновок суду, щодо наявності в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи, є вмотивованим та законним. За
даними матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не оспорює факту порушення
законодавства про боротьбу з
корупцією, а доводи його апеляційної
скарги про притягнення до
адміністративної відповідальності за
перебігом строків необхідно визнати
безпідставними.

Заслухавши думку ОСОБА_1, котрий
підтримав вимоги апеляційної скарги,
прокурора Щербакової Д.Г., котра
просила постанову місцевого суду
залишити без зміни, перевіривши
матеріали адміністративної справи та
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення. У разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова про закриття кримінального
провадження складена слідчим Ново
каховського МВ УМВС України в
Херсонській області 11.06.2014 року, а
постанова місцевого суду датована
10.07.2014 року, тобто в межах місячного
строку накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38
КУпАП. Разом з тим, доводи апелянта щодо
спливу більш ніж року з моменту
вчинення корупційного діяння, а тому
неможливістю накладення
адміністративного стягнення, не є
обгрунтованними, оскільки на думку
суду, зазначене правопорушення є
триваючим, а тому момент його
припинення вчинення є датою виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи факт
порушення ОСОБА_1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» виявлено 16.01.2014 року та
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000142 за ознаками
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Таким чином строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ч. 3 ст. 38 КК України не
сплинули.

Доводи ж апелянта щодо можливості
фальсифікації деяких постанов по
кримінальному провадженню також не
знайшли свого підтвердження, оскільки
за вказаними обставинами була
проведена перевірка прокуратурою м.
Нова Каховка, ніяких порушень
кримінально - процесуального
законодавства виявлено не було (а.с.
41-43).

За даними матеріалів провадження
зазначене кримінальне провадження
закрито постановою слідчого СВ
Новокахоського МВ УМВС України в
Херсонській області від 19.05.2014 року.
Вказана постанова була скасована
постановою прокуратури м. Нова Каховка
від 20.05.2014 року. Зазначене рішення
входить до повноважень органів
прокуратури. Разом з тим, вже 11.06.2014 року
постановою слідчого СВ
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області зазначене
кримінальне провадження закрито на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким
чином місячний строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ч. 4 ст. 38 КК України не
сплинув, а початок його перебігу
необхідно обчислювати з 11.06.2014 року.

Будь-яких обставин, які б слугували
підставами для скасування постанови
місцевого суду, апеляційним судом не
встановлено.

За таких обставин апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,
а постанова місцевого суду залишенню
без зміни.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10 липня 2014
року, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Г.
Бугрименко