Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який працює водієм у ТОВ
"Миколаїв-Авто", мешкає у АДРЕСА_1,
контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2014р. у відношенні ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, зігдно з яким біля 19:10
год. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки "Toyota", реєстраційний
номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.3 Б, 13.3, 12.1
Правил дорожнього руху на 173 км. траси
зі сторони м. Херсон в напрямку м.
Миколаїв, перед початком обгону не
дотримався безпечного інтервалу, не
вибрав безпечну швидкість руху, не
слідкував за дорожньою обстановкою та
рухаючись у попутному напрямку,
виконуючи маневр повороту ліворуч,
здійснив контактування з автомобілем
"ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
керуючи автобусом "Toyota", рухався зі
сторони м. Херсон в напрямку м. Миколаїв
із приблизною швидкістю 50-60 км/год.
Транспортний засіб був заповнений
пасажирами у кількості 25 чол. На
відстані 15-20 м. від автомобіля "Toyota" під
керуванням ОСОБА_1 почав рух з узбіччя
автомобіль "ВАЗ 2109" під керуванням
ОСОБА_2, при цьому без ввімкненого
лівого сигналу повороту, різко
змінивши напрям руху ліворуч, ОСОБА_1
намагався зміститись ліворуч та
застосував екстрене гальмування, однак
уникнути зіткнення не зміг.

На підтвердження наведених пояснень
захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав
роздруківку показань тахографу з
автомобіля "Toyota", фотознімки з місця
ДТП, висновок експертного дослідження
№ 7 від 07.10.2014р., відповідь на запит
Служби автомобільних доріг у
Миколаївській області від 04.08.2014р. №
04/1521 та відеозапис з реєстратору в
автомобілі "Toyota".

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що
керував автомобілем "ВАЗ 2109" по
автостраді
"Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", з м.
Херсон у напрямку м. Миколаїв. При
проїзді с. Шевченкове, ОСОБА_2 вирішив
здійснити маневр повороту на
автозаправну станцію, для чого зменшив
швидкість та ввімкнув лівий покажчик
повороту. Під час виконання маневру
повороту ліворуч відбулося зіткнення
із автомобілем "Toyota" під керуванням
ОСОБА_1

У якості доказів захисник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 надав фотознімки з місця ДТП.

ОСОБА_5 у якості свідка у судовому
засіданні пояснила, що їхала на
передньому пасажирському місці в
автомобілі марки " ВАЗ 2109" під
керуванням ОСОБА_2 з м. Херсон у
напрямку м. Миколаєва. Помітивши, що в
автомобілі закінчується паливо ОСОБА_2
та ОСОБА_5 вирішили заправитися на
найближчій АЗС, для чого спочатку
виїхали на узбіччя приблизно за 200 м. до
АЗС, щоб обміркувати заїзд до
заправочної станції. Після чого водій
автомобіля "ВАЗ 2109" ОСОБА_2 почав
підготовку для виконання маневру, для
чого пропустив машини, які рухались у
попутному напрямку, ввімкнув сигнал
лівого повороту і почав виконувати
маневр заїзду на АЗС. ОСОБА_6 зазначила,
що оглянувшись в заднє скло автомобіля
побачила як автомобіль "Toyota" під
керуванням ОСОБА_1 наближався позаду з
досить великою швидкістю, не
здійснював гальмування, внаслідок чого
трапилося зіткнення із автомобілем
"ВАЗ 2109" під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_7 у якості свідка у судовому
засіданні пояснив, що їхав на
передньому пасажирському місці в
транспортному засобі "Toyota" під
керуванням ОСОБА_1, рухаючись з м.
Херсон у напрямку м. Миколаїв, ще
здалеку побачив автомобіль "ВАЗ 2109" під
керуванням ОСОБА_2, який спочатку стояв
праворуч на узбіччі, а у наступний
момент почав рух, виїхав на трасу та
поступово переміщувався вздовж
дорожньої смуги ліворуч до роздільної
смуги, намагаючись здійснити маневр
повороту ліворуч у напрямку АЗС. Крім
того ОСОБА_7 зазначив, що не пам'ятає, чи
був ввімкнений лівий сигнал повороту
на автомобілі "ВАЗ 2109". Намагаючись
виконати обгін, водій автомобіля "Toyota",
ОСОБА_1, не зменшуючи швидкість, почав
переміщуватись ліворуч, таким чином
заїжджаючи на зустрічну смугу, але
раптом транспортний засіб "ВАЗ 2109" під
керуванням ОСОБА_2 повернув ліворуч, на
що ОСОБА_1 зреагував екстреним
гальмуванням, але уникнути зіткнення
не зміг.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників процесу,
дослідивши надані докази, вважаю
необхідним закрити адміністративне
провадження з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено
що на ділянці дороги, де відбулася ДТП,
дорога має ширину 11,25 метра , поділена
на дві смуги /по однієї смузі для руху в
кожному напрямку/ суцільною смугою
горизонтальної розмітки п. 1.1 розділу 34
ПДР.

З огляду запису з відео реєстратора з
автомобіля марки «Тойота» вбачається
що до зіткнення транспортних засобів,
за 200 метрів до АЗС, автомобіль марки
«ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2, який до
цього стояв на узбіччі дороги, почав
рух, змістився в ліву смугу, розвів
швидкість приблизно не більше 30 км/год,
без включення покажчика лівого
повороту почав здійснювати маневр
повороту наліво з пересіканням
суцільної смуги передбаченої п. 1.1 ПДР.

Автомобіль марки «Тойота» під
керуванням ОСОБА_1 рухався до початку
зіткнення автомобілів зі швидкістю
приблизно 60 км/год, протягом часу
зближення автомобілів швидкість
суттєво не зменшував, маючи намір
здійснити обгін автомобіля марки «ВАЗ»
під керуванням ОСОБА_2, також пересік
суцільну смугу передбачену п. 1.1 ПДР.

Зіткнення транспортних засобів
відбулося на полосі зустрічного руху.
Таким чином обидва водія порушили п.1.1
розділу 34 ПДР.

Між тим, відповідальність за ст. 124 КУАП
наступає за такі порушення ПДР, що є в
причинному зв'язку з отриманням
транспортними засобами механічних
ушкоджень.

З встановлених в судовому засіданні
факті слідує, що водій ОСОБА_2 рухався з
повільною швидкістю, маючи бажання
здійснити поворот наліво не зупинив
повністю транспортний засіб та не
ввімкнув покажчик повороту наліво,
здійснив такій маневр раптово та
неочікувано для водія ОСОБА_1, т.т.
створили для нього аварійну ситуацію, в
зв'язку з чим в діях водія ОСОБА_1 не має
та не може бути порушення п.п. 2.3 «б», 12.1,
13.3 ПДР, що вказані в протоколі
співробітниками ДАІ.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.