overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1828/14-п
№ 3/733/555/14
Постанова

Іменем України

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Т.П.Чугуєвська при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 178
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року близько 11.00 год. в м.
Ічня по вул. Свято-Преображенській неподалік будівлі Ічнянського РВ УМВС гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчиняючи ці самі дії повторно протягом року.

Це підтверджується протоколом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 735/1099/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 22 жовтня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, учня 11-го класу
Коропської ЗОШ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснив крадіжку однієї з частин металевої січкарки на суму 95 грн., за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0494384 від 07.10.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 , 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1829/14-п
№ 3/733/556/14
Постанова

Іменем України

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС в
Чернігівський області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року близько 01.00 год. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в
Ічнянському РВ УМВС був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Це підтверджується матеріалами справи та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 185/9917/14-п
Провадження № 3/185/2457/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов'язків щодо свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не приділяє йому достатньої уваги у навчанні та вихованні, внаслідок чого останній не відвідує школу, погано навчається.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року, інформацією ЗШ № 1 від 24.09.2014 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 13.08.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу розміром 51 /п'ятдесят одна/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2909/14-п
Провадження по справі № 3/281/279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року близько 18 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у власному домоволодінні, яке розташоване в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, на її зауваження заспокоїтись не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання винності самим
ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006431 від 21.10.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою винність, щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом із тим, згідно ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. ( р/р 0292, УДКСУ у
Лугинському районі Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02896124).

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Б. П. Нечуй

21.10.2014
Справа № 361/8410/14-п
Провадження № 3/361/2102/14
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, студента НТУ, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2014 року близько 4 год. 15 хв. в м.
Бровари на вул. Київська, 167, ОСОБА_2 розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації, які не містили відомості про установу, що здійснили друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за їх випуск, а саме газету «Народна люстрація».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в мережі
Інтернет він він знайшов оголошення про можливість заробити. Отримавши по телефону інформацію він прибув в парк, куди після 2 год приїхав невідомий йому чоловік, який роздавав всім присутнім друковану продукцію для розповсюдження, пообіцявши розплатитись після рознесення газет.Оскільки він не отримав зразу оплату, то подумав, що його можуть ошукати, тому вирішив не розносити листівки, а привласнити їх. Згодом його з газетами затримали працівники міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та безпосередньо оглянувши в суді речові докази - екземпляри газети «Народна люстрація», які було вилучено у ОСОБА_2 і на яких дійсно відсутні необхідні відомості, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт розповсюдження
(рознесення) ним друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містили відомості про установу, що здійснили друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за їх випуск.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283
КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та накласти штраф в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Речові докази: 274 примірники газети
«Народна люстрація» після набрання постановою законної сили - знищити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Батюк В.В.

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3835/14-п
Провадження № 3/553/807/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючий, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № АА2 457627 складеного 14.08.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 14.08.2014 р. близько 11 год. 40 хв. на вул. Жовтневій в с. Зінці Полтавського району керував мопедом «Дельта», в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника. .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4174/14-п
Провадження № 3/553/881/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Полтава, мешканець: АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працюючий, учень
Полтавського будівельного технікуму, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2014 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Площа Слави, 1 в м. Полтава, курив тютюнові вироби у громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.175-1
КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1, в присутності своєї матері
ОСОБА_2 вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення письмовим поясненням правопорушника та рапортом працівника міліції.

Враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його вік та майновий стан, суд приходить до висновку, що на
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неповнолітній, навчається в технікумі, не має власного заробітку, не отримує прибуток, навіть періодичний, суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 175-1 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4176/14-п
Провадження № 3/553/883/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Полтава, мешканка: АДРЕСА_1, українка, громадянка України, не працююча, ідентифікаційний код невідомий, за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 10.09.2014 року було встановлено, що 10.09.2014 р. о 11 год. 00 хв. по вул. Пл. Слави 1 в м.
Полтава, виявлено факт невиконання
ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в бездіяльності, тобто неналежному контролю за поведінкою сина, який курив тютюнові вироби у громадському місці.

Цими діями ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 342/1336/14-п
Провадження № 3/342/341/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС
України в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серія - НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дитини.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: 12.10.2014 року близько 00:00 год., ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків визначених законодавством покладених на нього по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 який знаходився в громадському місці без нагляду батьків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнав. Пояснив, що дійсно, 12.10.2014 року близько 00:00 год., ухилився від виконання батьківських обов"язків визначених законодавством покладених на нього по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 який знаходився в громадському місці без нагляду батьків.

Його вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00011884 від 17.10.2014 року та його зізнавальними показами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. ст. 33, 184 ч.1, 283-287 КпАП
України,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та України та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету
України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -
Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.