overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7763/14-п
Провадження № 3/0182/1599/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 серпня 2014 року о 8 годині 30 хвилин на ринку „Центральному м.
Нікополь в Дніпропетровській області здійснювала реалізацію риби - карась, загальною вагою 3 кг., без наявності документів, які б підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась. Причини неявки правопорушниці суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029162 від 28 серпня 2014 року ( а.с. 1), розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна та описом вилученого ( а.с. 2) та довідкою ( а.с. 3).

Вивчивши вказані матеріали суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь держави з конфіскацією вилученої риби в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 183/6111/14
№ 3/183/2383/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 185
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

10.09.2014 року, о 22-40 годині, на АДРЕСА_2, гр.
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, відмовлявся припинити протиправні дії, розмахував руками та відштовхував від себе та хапав за формений одяг працівників міліції, намагався втекти, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 185
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 175-1 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КоАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 182/7794/14-п
Провадження № 3/0182/1626/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 153233 від 16.09.2014р, ОСОБА_1, 16.09.2014 року о 03 год 00 хв , в м. Нікополі по вул.
Херсонська керував мопедом «Альфа», нз
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Від керування був відсторонений.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину щодо знаходження у стані алкогольного сп'яніння не визнав, але не заперечував факт відмови від медичного огляду у присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АБ2№ 153233 від 16.09.2014р (а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника та свідків
(а.с.4,5,6), рапортом працівника ДПС ДАІ ( а.с. 8).

Грунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/8038/14-п
Провадження № 3/0182/1704/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117231 від 09.10.2014 року, 05.10.2014р. о 22-00 год ОСОБА_1, за місцем мешкання АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,в ході якої ображав та кричав, бив посуд, чим скоював моральний та психологічний тиск на них, чим скоїв насилля в сім'ї.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав: даний матеріал повинен розглядатися в суді в присутності правопорушника та протягом доби відповідно до ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 183/6298/14
№ 3/183/2432/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, -

встановила :

23 вересня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 01.09.2014 року по теперішній час не приступив до навчання в ПТУ № 48 м. Новомосковська, не маючи на те поважних причин.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 190/1786/14-п
Провадження №3/190/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп
В.М.

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки
Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Луганськ, Луганської області, працюючої виконавчим

директором ТОВ Агрофірма
«Комунар», мешкаючої: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.07.2014 року в ході проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Агрофірма
«Комунар» було встановлено, що виконавчий директор ТОВ Агрофірма
«Комунар» ОСОБА_2, яка будучи відповідальною особою за додержанням законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування допустила порушення норм чинного законодавства про працю, а саме вимоги ст.19 Закону
України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в тому, що ТОВ Агрофірма «Комунар» не зареєстрований у Дніпропетровському відділенні Фонду соціального захисту інвалідів. Підприємством було підготовлено 16.01.2014 року Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік за ф.№10-ПІФ, згідно якої 1 (один) працівник з яким укладено трудовий договір має встановлену ІІІ групу інвалідності -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, роботодавцем виконано норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, але відповідно до вище зазначеного ТОВ Агрофірма «Комунар» було порушено вимоги ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в частині реєстрації у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

Диспозиція ст.188-1 ч.2 КУпАП передбачає, притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП, а саме в частині не реєстрації у відділенні
Фонду соціального захисту інвалідів.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді своєї вини не визнала.

ОСОБА_2, притягнута до адміністративної відповідальності за дії, які не передбачені ч.2 ст.188-1 КУпАП, тобто відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в зв»язку з чим, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.188-1 ч.2, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя
Справа № 194/1920/14-п
Провадження № 3/194/563/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Донецьк, гр-на України, працюючого шахта «Самарська» ШУ «Тернівське»
«ДТЕК Павлоградвугілля», який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року о 13-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фіеста д/з НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Маяковського з вул. С.Маркова в м.
Тернівка Дніпропетровської області, рухаючись по другорядній дорозі вул.
С.Маркова, не надав дорогу автомобілю
ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_1, який наближався до зазначеного перехрестя, рухаючись по головній дорозі вул. Маяковського, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР
України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 338656 від 01.10.2014 року, схемою ДТП від 29.09.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності
__________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 190/1760/14-п
Провадження 3/190/425/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування
П`ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Липове, П`ятихатського району,
Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2014 р. о 07:30 год. по вул.
Залізнична с. Ново Миколаївка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ - 21063 державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. У вчиненому щиро каявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 333511 від 01.09.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП
України.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 342/1335/14-п
Провадження № 3/342/340/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, не працюючої , громадянки України,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КпАП України, а саме: ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,, який 12.10.2014 року після 22 год. 00 хв. не перебував вдома.

Вина порушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2014 року серія ІВ № 00011885 та поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених ст. 184 ч. 1 КпАП України, а саме - у вигляді попередження. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде достатньою мірою відповідальності застосованою з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 26, 33-35, 40-1, ст. 184 ч. 1, ст. ст. 245-249, 251, 252, 276-280, 283-285, 287, 289, 294 КпАП
України,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Корюкіна М.П.