overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/2317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, підприємець, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , складений посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 24 жовтня 2014 року серії АХ № 327355 при перевірці підприємства за адресою:
АДРЕСА_1 встановлено ненадання до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку, в сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за I, II, IV квартали 2013 року про доходи, виплачені фізичним особам - підприємцям, що виявлено актом перевірки від 24.10.2014 р. № 8237/04-63-17-01/НОМЕР_1.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
справа № 208/4891/14-п
№ провадження 3/208/977/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нікополь, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року приблизно о 10.45 годині,
ОСОБА_2, здійснював торгівлю у невстановлених місцях, а саме напроти будинку 80/1 по проспекту Аношкіна в м.Дніпродзержинську, торгував з рук овочами, фруктами у кількості 17 ящиків, 5 мішків.

Вказаний матеріал надійшов до
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18.06.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що
ОСОБА_2 винен в здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях; враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст. 38 КУпАП витекли, керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3600/14-п
№ провадження 3/208/764/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інструмент», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ТОВ
«Інструмент», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Арсенічева, буд. 124-А, де було виявлено порушення вимог встановлених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати єдиного податку з юридичних осіб за четвертий квартал 2013 р. по строку сплати 19.02.2014 р. фактично сплачено 14.03.2014 р., 21.03.2014 р.

Вказаний матеріал надійшов до
Заводського районного суду 20.05.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, акт від 08.04.2014 р., встановив, що ОСОБА_2 винна в несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст. 38 КУпАП витекли, суд, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнивши її від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2450/14-п
№ провадження 3/208/496/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ
«Дніпрометалургремонт-99», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ТОВ
«Дніпрометалургремонт-99», розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.
Короленківська, буд. 13, де було виявлено порушення вимог встановлених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб за серпень 2013 р. по строку сплати 30.09.2013 р. фактично сплачено 09.01.2014 р.

Вказаний матеріал надійшов до
Заводського районного суду 07.04.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, акт від 26.03.2014 р., встановив, що ОСОБА_2 винний в несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст. 38 КУпАП витекли, суд, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8771/14-п
№ провадження 3/208/1697/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТДВ «Завод
Метіз», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Заводським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1, як генеральний директор ТДВ
«Завод Метіз», яке розташовано за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд. №99, допустив завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2014 року на суму 439,0 гривень, що спричинило порушення вимог абз.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. В своїх письмових поясненнях, які зберігаються в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснив, що порушення виникло внаслідок технічної помилки при складанні електронної звітності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винен у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати. судового збору" № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/6909/14-п
№ провадження 3/208/1306/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, працюючої:директор
ТОВ "Красуня", проживаючої:
АДРЕСА_1;

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року під час перевірки державним інспектором праці ТОВ "Красуня", було встановлено, що підприємство не зареєстровано у Фонді захищеності соціального захисту інвалідів та не подає звіти, а також не виконує норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.
Норматив по створенню робочих місць для інвалідів не виконується і станом на 04.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в невиконанні посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціальногог захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 283, ч.2 ст. 188-1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 170
( сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.09.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1306/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.09.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/6616/14-п
№ провадження 3/208/1271/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року о 09.45 годині ОСОБА_1 на проспекті Леніна в м.
Дніпродзержинську здійснював торгівлю промисловими товарами (окуляри) з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в здійсненні торгівлі з рук промисловими товарами в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.2 ст. 160, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 04.10.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6616/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 04.10.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/6525/14-п
№ провадження 3/208/1254/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючої: АДРЕСА_1;

ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року під час знаходився в кафе-барі, який розташований в міському парку м. Дніпродзержинська, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.2 постанови суду.

В судове засідання Дубаненвич не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Пом'якшуючою, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 30.09.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6525/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 30.09.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/3464/14-п
№ провадження 3/208/742/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянув адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.04.2014 р. приблизно о 08 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2 біля будинку № 34 по вул. Бойка у м. Дніпродзержинську, зібрав металобрухт вагою 1,7 кг., без відповідних на те документів для послідуючої здачі на приймальний пункт металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом ч. 9 ст. 4
Закону України «Про металобрухт».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав письмові пояснення, згідно яких, він 24.04.2014 р. будинку № 34 по вул. Бойка у м. Дніпродзержинську, зібрав металобрухт вагою 1,7 кг., для послідуючої здачі на приймальний пункт металобрухту, та був затриманий працівниками міліції.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, встановивши, що
ОСОБА_2 винний в порушені законодавства регулюючого здійснення операції з металобрухтом, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 164-10, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1122/14-п
№ провадження 3/208/251/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянув адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.02.2014 р. приблизно о 10 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2 біля будинку № 16 А по пр.
Комсомольському у м.
Дніпродзержинську, зібрав промисловий металобрухт вагою 4 кг., без відповідних на те документів для послідуючої здачі на приймальний пункт металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав письмові пояснення, згідно яких, він 04.02.2014 р. будинку № 16-А по пр. Комсомольському у м.
Дніпродзержинську, зібрав металобрухт вагою 4 кг., для послідуючої здачі на приймальний пункт металобрухту в зв'язку з тяжким матеріальним положенням, та був затриманий працівниками міліції.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, встановивши, що
ОСОБА_2 винний в порушені законодавства регулюючого здійснення операції з металобрухтом, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 164-10, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4975/14-п
№ провадження 3/208/1015/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпродзержинська, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.05.2014 року приблизно о 08.30 годині,
ОСОБА_2 торгувала квітами у кількості 15 букетів за ціною 5 грн. за один букет, не маючи на те відповідних документів, з рук у невстановленому для цього місці, а саме: біля будинку № 25 по вул.
Глаголєва, в м. Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, але при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно яких, вона 17.05.2014 року приблизно о 08.30 годині, біля магазину «АТБ» розташованого по вул. Глаголєва у м.
Дніпродзержинську, торгувала з рук квітами які сама виростила, у кількості 15 букетів за ціною 5 грн. за один букет.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що
ОСОБА_2 винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.