П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ «Автоцентр -
Україна», що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал з
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1,
який притягається до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано,
що останній обіймає посаду директора
ТОВ «Автоцентр - Україна», що
розташовано у м. Дніпропетровську, вул.
Набережна Перемоги, буд. 22. Перевіркою
проведеною органами ДПІ, встановлено
несвоєчасне надання з вини директора
ТОВ «Автоцентр - Україна» ОСОБА_1
платіжного доручення до установи банку
на сплату екологічного податку за 1
квартал 2014 року по строку 19 травня 2014
року, фактично сплачено 13 серпня 2014
року. Вказане свідчить про вчинення
посадовою особою – директором ТОВ
«Автоцентр - Україна» ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом
перевірки ТОВ «Автоцентр - Україна» від
29 жовтня 2014 року, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 310058 від 29 жовтня 2014 року, яким було
зафіксовано вищезазначене
правопорушення, письмовими
поясненнями ОСОБА_1, викладеними у
вказаному протоколі, в яких він не
оспорював своєї винності у вчиненні
даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у
несвоєчасному наданні платіжного
доручення до установи банку на сплату
екологічного податку, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дана адміністративна справа підлягає
закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38
КУпАП з метою максимального наближення
події правопорушення до моменту
накладення стягнення і підвищення його
ефективності встановлено строк
притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності.

Оскільки вчинене правопорушення має
одноразовий (строковий) характер,
передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП
трьохмісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності з
дня вчинення правопорушення на момент
надходження справи до суду та її
розгляду минули, у відповідності до ст.
247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення не
можливе, а провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.В. Брага