П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

10.07.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Гошовського Г.М.
за участі представника Чопської
митниці Зубенка І.І., представника
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 33/777/207/2014 в якій
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець с. Олешник Виноградівського
району Закарпатської області, вул.
Українська, 281, приватний підприємець
притягнутий до адміністративної
відповідальності як такий, що вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК
України.

В протоколі про порушення митних
правил № 0323/30500/14 від 11.03.2014 (а.с.1-5)
вказується, що ОСОБА_3 07.06.2013 при в'їзді в
Україну на митному посту «Тиса»
Чопської митниці, як підставу для
переміщення через митний кордон
України мікроавтобуса «Mercedes-Benz Vario 612D»,
1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
вартістю 770 євро (8 073 грн. 62 коп.),
реєстраційний номер НОМЕР_2, серед
інших документів надав до митного
оформлення рахунок - фактуру № 094/13 від
03.06.2013, яка містила неправдиві дані щодо
продавця, покупця та вартості
транспортного засобу, внаслідок чого
сплатив менше митних платежів на 1 418
грн. 87 коп..

Встановивши такі обставини митний
орган дійшов висновку, що ОСОБА_3 надав
митному органу як підставу для
переміщення транспортного засобу
через митний кордон в Україну
підроблений документ, перемістив
транспортний засіб через митний кордон
з приховуванням від митного контролю і
що ці дії мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК
України.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду з посиланням на даний протокол,
дійшов такого ж висновку, постановою
від 20.06.2014 визнав ОСОБА_3 винним у
вчиненні такого правопорушення і
піддав його адміністративному
стягненню в виді штрафу в розмірі 14 103
грн. 91 коп. з конфіскацією
мікроавтобуса «Mercedes-Benz Vario 612D», 1997 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі представник
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
просить постанову судді скасувати, а
провадження в справі закрити в зв'язку
з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення. Твердить,
що суд не навів у постанові доказів
вини ОСОБА_3, з огляду на невелику суму
недоплати митних платежів не обговорив
питання щодо закриття провадження в
справі на підставі ст. 22 КУпАП, наклав
на нього стягнення після закінчення
строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Апеляційний суд заслухав промову
представника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підтримання апеляційної вимоги,
пояснення представника митного органу,
який вважає, що правопорушення, вчинене
ОСОБА_3, є триваючим, тому постанова
судді є законною і обґрунтованою, а
апеляційна скарга - безпідставною,
перевірив матеріали справи, доводи
апелянта і приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Стаття 458 МК України визначає, що
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Правопорушенням (в тому числі -
порушенням митних правил), що триває, є
діяння, за яке передбачено
адміністративну відповідальність (в
тому числі - МК України), і яке
безперервно здійснюється (триває)
протягом невизначеного часу.

Порушенням митних правил, за яке
передбачено адміністративну
відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України
визнаються переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст. 10 МК України
митним кордоном України є межі митної
території України що збігаються з
державним кордоном України.

Отже, дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
слід вважати закінченими з моменту,
коли особа вчинила діяння, необхідні
для досягнення такої мети, а
переміщення товару через митний кордон
України - з моменту, коли цей товар
перетнув державний кордон України.

З протоколу про порушення митних
правил (а.с. 1-5) вбачається, що
мікроавтобус «Mercedes-Benz Vario 612D», 1997 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
прибув на митний пост «Тиса» 07.06.2013 і
«не вилучався у зв'язку з відсутністю».

За таких обставин під ознаки
правопорушення, що триває, порушення
митних правил, за яке притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, не підпадає.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП
адміністративне стягнення у справі про
адміністративне правопорушення
підвідомчій суду (судді) може бути
накладено не пізніш, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 467 МК
України у справах про порушення митних
правил цей строк складає шість місяців.

Днем вчинення даного правопорушення,
як зазначено в протоколі про порушення
митних правил, є 07.06.2013.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, розпочате
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, в разі
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу, підлягає закриттю. Оскільки
цей строк закінчився 07.09.2013, справа, на
момент її розгляду судом першої
інстанції, підлягала закриттю на
підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу.

Отже, постанова судді від 20.06.2014 є
незаконною.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності задовольнити,
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 20.06.2014 про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення
скасувати, провадження в справі щодо
нього про порушення митних правил,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України закрити
у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку, передбаченого
ст. 38 КУпАП.

Мікроавтобус «Mercedes-Benz Vario 612D», 1997 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 і документи: копії
свідоцтв про реєстрацію транспортного
засобу GN 68204 від 05.06.2013, DQ02953 від 06.10.1999,
інвойсу/рахунку-фактури № 094/13 від
03.06.2013, доручення від 04.06.2013 виданого ПП
«ІСІС ПЛЮС» повернути ОСОБА_3 або його
представникові.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Гошовський Г.М.