Провадження №: 3/752/3720/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділу ДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Тетерівка, Жашківського р-ну,
Черкаської обл., громадянку України,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2014 р. о 12 год. 25 хв. в м. Києві,
по Столичному шосе, керуючи
автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху, водій не
врахувала дорожню обстановку, щоб мати
змогу постійно контролювати рух та
безпечно керувати, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.
У діях водія ОСОБА_1 вбачається
порушення п. 12.1 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України
правопорушенням є порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, за що передбачено
адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1
з'явилася, свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнала, пояснила, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія автомобіля «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_3, яка виїжджала на швидкісну
трасу з другорядної, зупинилася, чим
створила для неї аварійну ситуацію, тму
вона не могла уникнути зіткнення.

Інший учасник
дорожньо-транспортної пригода, ОСОБА_2
у судовому засіданні пояснила, що
виїхавши з другорядної дороги на
головну, проїхала близько 40 м і потім
відчула удар в задню частину
керованого нею автомобіля.
Стверджувала, що вона, виїжджаючи з
другорядної дороги, пропускала
декілька автомобілів, а автомобіль,
яким керувала ОСОБА_1 знаходився
приблизно за 600 м від перехрестя, тому
вона встигла виїхати на головну дорогу.
При виїзді з другорядної дороги,
керований нею автомобіль з механічним
управлінням не зупинився, а набирав
швидкість.

За даними схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди, що є
додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 470221 від 27.06.2014 року, зіткнення
транспортних засобів мало місце після
того як автомобіль «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 виїхав з
другорядної дороги на головну та
подолав відстань близько 40 метрів, що
свідчить про те, що водій автомобіля
«Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 в
зазначеній дорожній обстановці також
не вибрала безпечну швидкість руху, щоб
мати змогу постійно контролювати рух
автомобіля та керувати ним, чим
порушила п.п. 12.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та іншого учасника
ДТП, дослідивши матеріали справи
вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши
характер вчиненого нею правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь її
вини, обставини що обтяжують та
пом'якшують її відповідальність,
необхідно визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні зазначеного правопорушення
та притягнути її до адміністративної
відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти
п»яти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 340 (триста
сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
або опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.