overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2014 року           Справа № 655/985/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2014 року близько 16.00 годин на території свого домоволодіння по вулиці Першотравнева,49 в смт.Горностаївка Херсонської області
ОСОБА_1 шляхом привласнення знайденого незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, який в невеликому розмірі - масою 0,068 гр. незаконно зберігав за місцем свого проживання до 17.00 годин 05 квітня 2014 року, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Встановлено, що триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_1, було виявлене 05 квітня 2014 року.
Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 надійшов до суду 14 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.44, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Наркотичний засіб, вилучений у ОСОБА_1, - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2014 року           Справа № 655/981/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

09 червня 2014 року близько 09.35 годин
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09 червня 2014 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 14 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2014 року           Справа № 655/980/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

22 червня 2014 року близько 14.50 годин
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого пасинка
ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на його адресу нецензурною лайкою та ображав його, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22 червня 2014 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 14 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2014 року           Справа № 655/987/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року близько 18.00 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері
ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06 червня 2014 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 14 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 667/9428/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора
ДПС ВЗС РДПС ДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, суд –

встановив:

20.10.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №740070 про те, що ОСОБА_1 19.10.2014 року о 23.50 год. в с. Нова Збур`ївка по вул.
Комсомольська керував т/з Пежо 605 д/н
НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України доказана повністю.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано попередження.

Згідно ст. 401 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 241, 126 ч. 2 КпАП України, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2
КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили 18.11.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/9673/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

09.11.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 26.10.2014 року близько 18:00 год. рукою розбив скло у вікні будинку № 5 по вул. Красіна в м.
Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини
ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Статтею 260 ч.1 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд речей, вилучення речей та документів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак його протягом доби не було доставлено для розгляду справи до суду. Крім того, в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що 09.11.2014 року ОСОБА_1 були роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.11.2014 року. Однак зазначені вимоги виконані не були; жодних дій, направлених на своєчасний розгляд справи, працівниками міліції вчинено не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області для доставки до суду порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області – на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/9670/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

04.11.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 31.10.2014 року близько 21:00 год., знаходячись за адресою
АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп’яніння, влаштував сварку зі своєю матір’ю, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вимагав у неї гроші, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.1732 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Статтею 260 ч.1 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд речей, вилучення речей та документів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, однак його протягом доби не було доставлено для розгляду справи до суду. Крім того, в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що 04.11.2014 року ОСОБА_1 були роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.11.2014 року. Однак зазначені вимоги виконані не були; жодних дій, направлених на своєчасний розгляд справи, працівниками міліції вчинено не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області для доставки до суду порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повернути до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області – на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/8758/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014р., гр. ОСОБА_2, в м. Херсоні, по вул.
Макарова, керував т/з «Део Матіз», д/н
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, згідно показника алкотестера «Драгер»
№ 0409.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судове засідання правопорушник з’явився, провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та просив суд призначити йому мінімальний штраф, оскільки його тимчасова робота пов’язана із керуванням автомобілем, інших можливостей утримувати сім’ю він не має.

Крім цього його винність підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АВ2 №006954 від 24.09.2014р.;

-          поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 24.09.2014р.;

-          тестом - чеком алкотестеру
«Драгер» № 0409 від 24.09.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується добре, його майновий стан, визнання свої провини, а також те, що керування автомобілем є єдиним доходом сім’ї, перебування на його утриманні малолітньої дитини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа №664/344/14-п
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву Цюрупинської об*єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку пред*явлення виконавчого документу до примусового виконання в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Цюрупинська ОДПІ звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред*явлення виконавчого документу до примусового виконання в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, визнаною винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КупАП з накладенням на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривенть з конфіскацією тютюнових виробів кількістю 2932 пачки.

У заяві вказано, що 20.01.2014 року державним виконавцем ВДВС
Цюрупинського РУЮ відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа в частині виконання рішення про конфіскацію тютюнових виробів та у відкритті виконавчогот провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з супровідного листа Цюрупинським районним судом постанова судді щодо конфіскації майна направлена до
Цюрупинської ОДПІ 28.10.2013 року за вих
№9671/13. При цьому до копії постанови не долучено протокол опису майна, що підлягає конфіскації та відомості про місце його зберігання. До ВДВС
Цюрупинського РУЮ заява про виконання постанови надійшла 16.01.2014 року. 20.01.2014 року держвиконавцем винесено постанову, про що зазначено вище.

Відповідно до положень ч.3 ст. 23 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв*язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред*явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, оскільки постанова держвиконавця про повернення виконавчого документа датована 20.01.2014 роком, то строк пред*явлення виконавчого документа починається із вказаної дати протягом трьох місяців, з чого вбачається, що заявником строки пред*явлення виконавчого документа не пропущено і підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 303
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву Цюрупинської об*єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку пред*явлення виконавчого документу до примусового виконання в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КупАП залишити без задоволення.

Роз*яснити заявнику право повторного пред*явлення виконавчого документа
(постанови судді) до стягнення протягом трьох місяців, починаючи з 20.01.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.
В. Заславець
Справа
№664/3881/14-п
ПОСТАНОВА

17 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м.Донецьк, вул.Петровського,254/85

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.09.2014 року о 15-10 годині в с.Нечаєве Цюрупинського району гр.-н
ОСОБА_1 керував т/з "Шевролет", д/н
НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н
ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко