П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

09.07.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Дворніченка В.І., за
участі прокурора Малицького С.І., особи,
відносно якої складено протокол:
ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянув
у відкритому засіданні матеріали
справи про корупційне правопорушення
за апеляційною скаргою захисника
особи, притягнутої до
адмінвідповідальності ОСОБА_2 на
постанову Виноградівського районного
суду від 02.06.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
головного бухгалтера Виноградівського
вищого професійного училища № 34,
громадянку України,

- визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень із
стягненням в користь держави судового
збору в розмірі 36-54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно встановлених судом обставин,
ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного
бухгалтера вищого професійного
училища №34 (далі ВПУ №34), будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права та згідно частини 6
статті 5 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом, який бере участь у
запобіганні, виявленні, а також
припиненні корупційних правопорушень,
не вжила заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та порушила вимогу
щодо невідкладного повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, відтак,
в її діяннях наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляції, поданій в інтересах ОСОБА_1,
захисник ОСОБА_2 порушує питання про
скасування постанови суду щодо неї, як
незаконної, оскільки вважає, що в її
діях відсутній склад правопорушення.

Суд, заслухавши доводи захисника
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що апеляція задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

В свою чергу, у відповідності до ч.7 ст.294
КУпАП апеляційний суд переглядає
справу в межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права. Апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Розгляд справи суддею відбувся у
відповідності до вимог чинного
законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 252, 268
КУпАП щодо своєчасного, всебічного,
повного та об'єктивного зясування
обставин справи, їх оцінки, яка
ґрунтується на зазначених вимогах
закону та вирішення справи у точній
відповідності із законом. Порядок
розгляду справи, передбачений ст. 279
КУпАП, суддею дотриманий.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст.172-7 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 призначено на посаду головного
бухгалтера ВПУ № 34 м.Виноградів з 02.07.2010
року(а.с.62) і згідно посадової
інструкції вона: визначає, планує,
здійснює та координує організацію
бухгалтерського обліку
фінансово-господарської діяльності
училища, здійснює контроль за
ефективним використанням
матеріальних, трудових та фінансових
ресурсів; забезпечує правильне
нарахування і своєчасне перерахування
платежів в державний бюджет, контролює
правильність використання фонду
заробітної плати, дотримання платіжної
дисципліни, вживає заходів щодо
запобіганню нестач незаконного
витрачання коштів, порушень
фінансового і господарського
законодавства(а.с.64-65зв.), отже у
відповідності до норм ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» вона
є суб'єктом відповідальності за
вчинення корупційних правопорушень.

Ревізією правильності нарахування та
виплати надбавок працівникам ВПУ № 34
м.Виноградів встановлено, що на
підставі наказів № 34к від 25.03.2013 року, №
53к від 25.04.2013 року, № 60к від 27.05.2013 року,
№ 87к від 25.06.2013 року, № 100к від 25.07.2014
року(а.с.12-24), які підписувались, в тому
числі, і ОСОБА_1 були зайво нараховані
та виплачені доплати на загальну суму
1458,63 грн., внаслідок встановлення
надбавок, граничний розмір яких
перевищував 50 відсотків її посадового
окладу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані, зокрема, уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

В свою чергу, ст.172-7 КУпАП передбачено
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів, а
згідно ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» конфлікт інтересів
- це суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1,
будучи головним бухгалтером вищого
професійного училища №34 та суб'єктом
відповідальності за корупційні діяння,
порушила вимогу щодо невідкладного
усного та письмового повідомлення
безпосереднього керівника - директора
ВПУ №34 Гнатківського В.П. про наявність
конфлікту інтересів (суперечності між
особистими майновими та службовими
повноваженнями), що мав місце під час
підписання нею наказів про
встановлення надбавок до заробітної
плати їй особисто, а саме - №34к від
25.03.2013, №53к від 25.04.2013, №60к від 27.05.2013,
№87-к від 25.06.2013, №100-к від 25.07.2013 та
вплинув на їх об'єктивність та
неупередженість.

Отже, з врахуванням всього вище
викладеного, апеляційний суд
констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.172-7 КУпАП, що
виразилось у невиконанні нею, як
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення обов'язку
невідкладно у письмовій формі
повідомити свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, що підтверджується і
матеріалами справи(а.с.7, 115, 119).

Твердження ОСОБА_1 про те, що в її діях
немає складу правопорушення, позаяк
жодних рішень про встановлення
надбавок до заробітної плати та про
преміювання працівників вона не
приймає, а відповідальність за видання
наказів несе персонально директор ВПУ
№ 34, з огляду на коло функціональних та
посадових обов'язків ОСОБА_1, як
головного бухгалтера ВПУ № 34
м.Виноградів, апеляційним судом до
уваги не приймається, оскільки таке в
даному конкретному випадку не може
бути свідченням відсутності складу
даного корупційного порушення, тому що
Законом встановлено обов'язок
невідкладного повідомлення про
конфлікт інтересів безпосереднього
керівника в письмовій формі, за
невиконання якого і наступає
адміністративна відповідальність
передбачена ст.172-7 КУпАП.

Суперечить нормам матеріального права
і твердження ОСОБА_1 про те, що
положення абзаців першого та другого
ст.9 ЗаконуУкраїни «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
поширюється на осіб, які працюють в
галузі освіти.

Статею 9 вище названого Закону
встановлено, що суб'єкти
відповідальності за корупційні
правопорушення не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам. В абзаці третьому
зазначеної правової норми вказано, що
положення абзаців першого та другого
цієї частини не поширюються на осіб,
які працюють , зокрема, в галузі освіти,,
з чого можна зробити обгрунтований
висновок , що дані положення закону
жодним чином не звільняють його від
обов'язків, визначених в ст.14 Закону,
відповідальність за невиконання яких
передбачена ст.172-7 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги про те, що на момент
розгляду справи в суді першої
інстанції та прийняття рішення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення,
закінчились строки, визначені ст.38
КУпАП.

Так, ч.3 ст.38 КУпАП регламентує, що
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

В свою чергу, у відповідності до ч.7 ст.5
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» посадові і
службові особи державних органів,
органів влади Автономної Республіки
Крим, посадові особи місцевого
самоврядування, юридичних осіб
публічного права, їх структурних
підрозділів у разі виявлення
корупційного правопорушення чи
одержання інформації про вчинення
такого правопорушення працівниками
відповідних державних органів, органів
влади Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
юридичних осіб публічного права, їх
структурних підрозділів зобов'язані у
межах своїх повноважень ужити заходів
щодо припинення такого правопорушення
та негайно письмово повідомити про
його вчинення спеціально
уповноважений суб'єкт у сфері протидії
корупції. В свою чергу, згідно ч.5
цитованої статті спеціально
уповноваженими суб'єктами у сфері
протидії корупції є органи
прокуратури, спеціальні підрозділи по
боротьбі з організованою злочинністю
Міністерства внутрішніх справ України,
по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України, якщо інше не
передбачено законом.

Отже, враховуючи, що відповідь
директора ВПУ № 34 про неповідомлення
ОСОБА_1 про конфлікт інтересів
адресована спеціально уповноваженому
суб'єкту у сфері протидії корупції -
заступнику начальника відділу БКОЗ
УСБУ в Закарпатській області, наявна в
матеріалах справи, датована 20.03.2014 року,
а протокол про корупційне
правопорушення складений 28.03.2014 року,
апеляційний суд приходить до висновку,
що станом на 02.06.2014 року строки
накладення адміністративного
стягнення, визначені ч.3 ст.38 КУпАП не
спливли.

З врахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності та вимог ст. 33 КУпАП, на
думку апеляційного суду, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАп і піддав її
адміністративному стягненню в межах
санкції статті, за якою кваліфіковано
її дії.

Порушень вимог КУпАП України, які б
тягнули за собою скасування або зміну
постанови не встановлено.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне виключити з
мотивувальної частини постанови
висновок суду про обов'язок ОСОБА_1
повідомити безпосереднього керівника
про конфлікт інтересів до 31.12.2013 року,
позаяк такий суперечить положенням п.2
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», в
якому регламентовано про
невідкладність його виконання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника особи, притягнутої
до адмінвідповідальності ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову Виноградівського районного
суду від 02.06.2014 року про визнання винною
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, -
залишити без змін, виключивши з
мотивувальної частини постанови
висновок суду про обов'язок ОСОБА_1
повідомити безпосереднього керівника
про конфлікт інтересів до 31.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко