Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/1155/14-п
П О С Т А Н О В А

11.09.2014 року
м.Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді –
Стрільця Я.С.

при секретарі –
Задорожняк О.М.

з участю прокурора –
Кисельова В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Заставна
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, який
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
начальником Заставнівської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, одружений, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу
ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника
Заставнівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини, будучи
посадовою особою органу державної
влади та суб’єктом відповідальності
за корупційні правопорушення на
підставі п.п. «ж» п.2 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», вчинив порушення
вимог ст. 14 вказаного Закону, що
виразилося у невжитті заходів, щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів та не повідомлення у
встановлений Законом строк
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив корупційне адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ від
30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці
працівників на основі Єдиної тарифної
сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати
праці працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери» «... види доплат не
встановлюються керівникам бюджетних
організацій, їх заступникам,
керівникам структурних підрозділів
цих організацій, їх заступникам», а
також згідно п. 2.1.4. наказу Міністерства
аграрної політики України від 03.11.2005
№602 «Про умови оплати праці
працівників бюджетних установ та
організацій» « ...зазначені види доплат
не встановлюються керівникам
бюджетних організацій, їх заступникам,
керівникам структурних підрозділів
цих організацій, їх заступникам».

Так, ОСОБА_1, будучи посадовою особою
органу державної влади, допустив у
своїй службовій діяльності виникнення
конфлікту інтересів та не повідомив у
письмовій формі про його наявність
свого безпосереднього керівника.
Зокрема, останній використовуючи своє
службове становище, неодноразово
протягом 2013 року неправомірно сам собі
затверджував накази (розпорядження)
про доплату за виконання
функціональних обов'язків лікаря, який
обслуговує ПП СВТФ «Іза», на момент
перебування останнього у відпустці, а
саме:

- наказ №82 від 29.11.2013 року про
нарахування доплати ОСОБА_1 у розмірі

посадового окладу офіційного лікаря
ветмедицини;

- наказ №21 від 29.04.2013 року про
нарахування доплати ОСОБА_1 у розмірі 50%
посадового окладу офіційного лікаря
ветмедицини.

Внаслідок цього у нього виник конфлікт
інтересів під час вибору особи щодо
виплати доплати.

З огляду на викладене, ОСОБА_1, будучи
обізнаним з положенням Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», з метою власного збагачення,
незважаючи на суперечність між
особистими майновими інтересами та
службовими повноваженнями, незаконно
затвердив собі вищевказані доплати, що
суперечить вимогам Постанови КМУ від
30.08.2002 року №1298 та Наказу
Мінагрополітики від 03.11.2005 року №602.

Таким чином, ОСОБА_1, в порушення вимог
п.l та п.2 ч.1 ст.14 цього

Закону, з метою фінансової вигоди для
себе, вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою вину не
визнав та пояснив, що він працює на
займаній посаді, він не є державним
службовцем. Вважає, що протокол про
вчинення ним адміністративного
корупційного правопорушення не
відповідає дійсності.

Зазначив, що в роботі він керується
чинним законодавством, а також
колективним договором. Крім того, що
він є начальником лікарні ветеринарної
медицини, він також одночасно є
державним інспектором і в разі
відсутності на роботі офіційного
лікаря він або його заступник можуть
виконувати його функції. Крім нього в
штаті працюють його заступник,
провідний лікар епізоотолог, фельдшер
та два офіційних лікаря. Згідно
укладених договорів на обслуговування,
офіційні лікарі виконують свої
функціональні обов’язки на
підприємствах (сторона договору).
Зокрема з ПП СВТФ «Іза», яка займається
реалізацією підрощеної птиці та
курячих яєць укладено договір, згідно
якого їх лікар повинен кожного дня
перевіряти дотримання санітарного
законодавства, перевіряти та
контролювати дотримання стандартів на
виробництві, при реалізації та збуту
продукції. В квітні 2013 року офіційний
лікар, який обслуговував вказане
підприємство перевівся в Управління
ветеринарної медицини району, а тому з
метою недопущення невиконання вимог
договору з ПП СВТФ «Іза» він як
одночасний державний інспектор
виконував повністю функціональні
обов’язки офіційного лікаря. В
зв’язку із цим 29.04.2013 року ним винесено
наказ про проведення собі доплати в
розмірі 50 % окладу офіційного лікаря за
період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013
рік. При цьому, в Управлінні
ветеринарної медицини району знали, що
він суміщає роботу начальника та
офіційного лікаря.

Також пояснив, що в подальшому на
роботу прийнято було нового лікаря.
Однак протягом грудня 2013 року він
перебував у відпустці. У зв’язку з цим,
на період його відсутності він
виконував його функціональні
обов’язки також, внаслідок чого 29.11.2013
року також виніс наказ про нарахування
до заробітної плати доплати за
сумісництво. В свою чергу вищестояще
керівництво було поставлено до відома
про це.

В ході проведення фінансового контролю
державною фінансовою інспекцією було
виявлено, що він незаконно виносив
вказані накази та визначено розмір
зайво отриманої заробітної плати.
Вказану суму він відшкодував та
повернув в бухгалтерію. Зазначив, що на
момент винесення зазначених наказів
він дійсно виконував і свої посадові
обов’язку і посадові обов’язки
офіційного лікаря, а тому вважав, що
отримання доплати за суміщення
відповідатиме вимогам закону. Крім
того, він не мав умислу протиправно
заволодіти державними коштами та не
діяв з метою фінансової вигоди для
себе.

Прокурор в судовому засіданні, у
відповідності до вимог ст.250 КУпАП дав
висновок з питань, що виникли під час
розгляду справи, вважав, що в діях
начальника Заставнівської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини ОСОБА_1 є склад
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП, оскільки своїми діями він не
вжив заходів щодо недопущення
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомив у встановлений законом строк
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні допитаний в
якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює
на посаді заступника головного
державного інспектора ветеринарної
медицини в Заставнівському районі. В
Управлінні ветмедицини району працює
з квітня 2013 року, протягом того часу
виконував обов’язки начальника. До
цього він працював в лікарні
ветмедицини на посаді офіційного
лікаря. Він обслуговував згідно
укладеного договору ПП СВТФ «Іза». В
квітні після переведення його
функціональні обов’язки виконував
ОСОБА_1, який виніс наказ про доплату за
суміщення посад. Йому, як в.о.
начальника було відомо про це. Такий же
наказ винесений ОСОБА_1 в листопаді 2013
року, про нього він, як керівник
вищестоящого підрозділу, також був
повідомлений.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює в лікарні
ветмедицини району з 2011 року. Протягом
2013 року ОСОБА_1 двічі виносив накази про
проведення собі доплат за суміщення
посад, а саме офіційного лікаря. Це було
пов’язано з тим, що ніхто крім нього не
міг виконувати дані функціональні
обов’язки, а укладений договір на
обслуговування юридичної особи слід
було виконувати. Зазначила, що дані
накази виносилися за попереднім
погодженням з вищестоящим органом. В
ході проведення ревізії фінансової
діяльності встановлено протиправність
даних наказів та нараховано зайво
сплоченої ОСОБА_1 заробітної плати в
розмірі 1220 грн. В подальшому дана сума
повністю погашена останнім в
добровільному порядку. Додала також, що
на період дії наказів ОСОБА_1 постійно
виконував функціональні обов’язки і
начальника і офіційного лікаря,
оскільки щоденно перебував на
виробництві ПП СВТФ «Іза».

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
повинен повно, всебічно й об'єктивно
дослідити всі обставини справи і
встановити, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено,
що у відповідності до п.п. «ж» п.2 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» начальник
Заставнівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1,
як посадова особа органу державної
влади є суб’єктом відповідальності за
корупційні правопорушення. Дана
обставина випливає з Закону України
«Про ветеринарну медицину» та
Положення «Про районні державні
лікарні ветеринарної медицини»,
затвердженої Наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 28.10.2008 року за №2238, згідно
якого районні державні лікарні
ветеринарної медицини відповідно до
Закону України "Про ветеринарну
медицину" є державними установами
ветеринарної медицини для здійснення
профілактичних, діагностичних,
лікувальних та протиепізоотичних
заходів.

Як вбачається з посадової Інструкції
(а.с. 20) ОСОБА_1 серед іншого організовує
ветеринарне обслуговування тварин в
господарствах всіх форм власності, є
розпорядником коштів загального і
спеціального фондів призначених на
утримання районної державної лікарні
та підпорядкованих установ
ветеринарної медицини.

Як вбачається з виписки з наказу №12 від
29.06.2006 року (а.с. 17) ОСОБА_1 призначений на
посаду начальника райдержлікарні
ветмедицини.

Згідно наказу №21 від 29.04.2013 року (а.с. 37)
в зв’язку із виконанням обов’язків
офіційного лікаря ветмедицини на
підприємстві ПП СВТФ «Іза» с.Репужинці
проведено доплату в розмірі 50 % окладу
офіційного лікаря за період з 01.04.2013
року по 30.04.2013 рік начальнику ОСОБА_1

У відповідності із наказом №82 від
29.11.2013 року (а.с. 36) на період відпустки
офіційного лікаря ПП СВТФ «Іза» ОСОБА_4
обов’язки офіційного лікаря покладено
на начальника ОСОБА_1 з 02.12.2013 року по
15.12.2013 рік із нарахуванням до
заробітної плати посадового окладу
офіційного лікаря.

За наслідками проведення ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діялоьтності
Державної ветеринарної та фіто
санітарної служби України в
Заставнівській районній державній
лікарні ветеринарної медицини за
період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 рік (копія
акту а.с. 23-35) встановлено безпідставне
винесення наказів про доплату за
виконання обов’язків тимчасово
відсутнього працівника, зокрема і
ОСОБА_1 Згідно особових рахунків (а.с. 38)
та розрахунку зайвого нарахування
заробітної плати ОСОБА_1 в 2013 році зайво
сплачено 1220,36 гривень.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
корупційним правопорушенням є умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 4
цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.
Корупцією є використання особою,
зазначеною в ч.1 ст. 4 цього Закону,
наданих їй службових повноважень та
пов’язаних із цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб або
відповідно обіцянка/пропозиція чи
надання неправомірної вигоди особі,
зазначеній в ч.1 ст. 4 цього Закону, або
на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов’язаних із цим можливостей.

Відповідно до диспозиції ст.172-7 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
вказаним Законом настає за умови
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Обов'язковою умовою для настання
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, є ставлення
особи до наслідків, що є складовою
частиною суб'єктивної сторони
корупційного діяння та
характеризується наявністю вини у
формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до примітки 2 ст.172-7 КУпАП та
ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
конфлікт інтересів – це суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об’єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Об’єктом даного адміністративного
правопорушення є суспільні відносини у
сфері державного управління, а також у
сфері запобігання та протидії
корупції. Об’єктивна сторона
виражається у неповідомленні особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Крім того, Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено вичерпний перелік
випадків, які кваліфікуються як
конфлікт інтересів (ст.ст. 6-9). Сам
термін «конфлікт інтересів»
використовується законодавцем для
узагальнюючого визначення всіх прямо
встановлених законом ситуацій
конфлікту інтересів.

З аналізу вищевикладеного випливає, що
ставлячи за провину ОСОБА_1 вчинення
корупційного правопорушення в
протоколі від 01 серпня 2014 року не
розкрито всіх обов'язкових елементів
об'єктивної та суб'єктивної сторони
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП, які відповідно до вимог ст.256
КУпАП мають бути вказані в протоколі.

Так, згідно ст.ст. 10, 11 Закону України
«Про ветеринарну медицину» виконання
обов’язків офіційного лікаря
ветеринарної медицини мають право
спеціалісти ,яким надано таке право
вищестоящими органами ветеринарної
медицини, а також державні інспектори
ветеринарної медицини. Начальник
районної лікарні ветмедицина ОСОБА_1
згідно п.6 Положення про районні
державні лікарні ветеринарної
медицини має право на рівні із
заступником виконувати функції
офіційного (уповноваженого) лікаря
ветеринарної медицини. Згідно пояснень
свідків, останній дійсно в квітні та
грудні 2013 року реально виконував
обов’язки офіційного лікаря, а також
виконував безпосередньо і свої
обов’язки начальника. Свідок ОСОБА_2 на
момент винесення вищевказаних наказів
виконував обов’язки начальника
Управління ветеринарної медицини
району, тобто очолював підрозділ, який
є вищестоящим по відношенню до лікарні.
Останній повідомив, що йому було відомо
про суміщення ОСОБА_1 своїх посадових
обов’язків спільно з обов’язками
офіційного лікаря, а також про
проведення доплат у зв’язку із цим.
Саме тому, ОСОБА_1, вважаючи, що має
право на доплати за суміщення посад і
виносив дані накази.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 в
добровільному порядку відшкодував
зайво сплачену доплату до заробітної
плати в розмірі 1220,36 грн. Дана обставина
підтверджується платіжними
дорученнями №86, 79 від 14.08.2014 року та
28.07.2014 року відповідно.

Об'єктивних доказів, які б вказували, що
інкриміноване ОСОБА_1 діяння вчинено з
корисливих мотивів і це діяння носить
ознаки корупційності, по справі не
зібрано і можливість зібрання таких
доказів вичерпана.

Лише та обставина, що ОСОБА_1 з
порушенням нараховано доплату за
суміщення посад не є достатньою
підставою для притягнення його до
відповідальності за корупційне
правопорушення. Останній діяв під час
виконання своїх функціональних
обов’язків виключно в межах наданих
йому чинним законодавством
повноваженнях.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 як
начальник ветлікарні, всупереч своїм
службовим повноваженням не повідомив
своєчасно своє керівництво про
наявність конфлікту інтересів та діяв
виключно з метою фінансової вигоди для
себе є припущенням. Будь-які докази
вказаної обставини у суду відсутні.

Оскільки, судом не встановлено
обов’язкових ознак визнання дій
корупційними, то відсутні передбачені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
підстави для притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за його дії.

Суд приходить до висновку про
відсутність умислу та корисливої мети
в діях вказаної особи, а відтак і про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зазначені
вимоги закону та фактичні обставини
справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 не було вчинено дій, які з
об'єктивної сторони підпадають під
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП, а тому вважає за необхідне
закрити провадження у справі.

Такі висновки суду ґрунтуються на
фактичних обставинах справи, які були
досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ст.ст.172-7, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суду
Чернівецької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: