overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №745/865/14
Провадження №3/745/359/2014 03.11.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 16.01.2014 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 2 ст. 173-2
В С Т А Н О В И В: 13.10.014 року, близько 22 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно колишньої дружини
ОСОБА_2, а саме, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров’ю
В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з колишньою дивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 ин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд не адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді робіт.                    Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Стягнути зі ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М.
Даньков
№3/748/985/14
Єдиний унікальний № 748/3086/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої –судді Майбороди С.М.,

при секретарі – Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, і.н.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, чим завдав шкоди психічному здоров’ю останньої та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0523292 від 15.10.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД
УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз’яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М.
Майборода
№3/748/938/14
Єдиний унікальний № 748/2987/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2014 року до суду з
Чернігівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області надійшов протокол серії «ЧН» №0522799 від 07.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Зі змісту протоколу встановлено, що
ОСОБА_1 являючись матір’ю неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 неналежно виконує свої батьківські обов’язки по вихованню дитини, що виразилось у пошкодженні її сином приватного майна ОСОБА_3 по вул.
Овражній,9 в с. Киїнка, Чернігівського району та області, що за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 3 статті 184 КУпАП передбачає вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, проте не з протоколу, не з матеріалів справи не вбачається яке саме правопорушення вчинив неповнолітній ОСОБА_2 і чи є взагалі він суб’єктом правопорушення, адже має повний вік 13 років.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що повернення протоколу до
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області для усунення встановлених недоліків, є необхідним правовим засобом, спрямованим на охорону прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ефективним спонуканням до подальшого сумлінного виконання обов'язків особою, що уповноважена складати протокол.

Керуючись ст. ст. 1, 184, 251, 256, 268, 276, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії «ЧН» №0522799 від 07.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та додані до нього матеріали – повернути до
Чернігівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області, для усунення допущених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. П. Криворученко
Справа №745/866/14
Провадження №3/745/360/2014 03.11.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 18.09.2014 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст.
В С Т А Н О В И В: 14.10.014 року, близько 19 години 30 хвилин,
ОСОБА_2 в смт. Сосниця по вул. Весняній, 32, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно співмешканки
ОСОБА_3, а саме, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров’ю судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився зі матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд не адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 308 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. на користь держави
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М.
Даньков
№3/748/928/14
Єдиний унікальний № 748/2970/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Чернігівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 являючись матір’ю неповнолітнього сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 неналежно виконує свої батьківські обов’язки по вихованню дитини, а саме не створює належних умов для проживання та розвитку свого неповнолітнього сина, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, згідно пояснень, що маються в протоколі про адміністративне правопорушення провину визнала.

Незважаючи на це, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії
«ЧН» №0523254 від 03.10.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, повідомленням дирекції Кархівської
ЗОШ І-ІІ ст., довідкою-характеристикою на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також той факт, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.184, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.
(отримувач УДКС у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Суддя

Д.П.Криворученко

.
Справа № 736/1229/14 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.Провадження № 33/795/243/2014 Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У поданій апеляційній скарзі потерпіла
ОСОБА_1 просила скасувати постанову місцевого суду, в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, а також порушенням норм матеріального і процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки про її наявність дізналася випадково.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, згідно ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких підстав, в прийнятті апеляційної скарги потерпілій ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції виходить за межі повноважень апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний
Справа № 467/2177/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 01.10.2014 року о 10 год. 45 хвил., перебуваючи між смт. Арбузинка та с.Полянка, ОСОБА_1 збирав металобрухт, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник у судове засідання не з"явився.

Відповідно до п. 10 ст.4 Закону України
"Про металобрухт" збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів про те, що порушник збирав промисловий металобрухт.

Таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Металобрухт, вагою 5 кг, який переданий на зберігання до Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.
Кологрива
Справа № 477/2513/14-п
Провадження № 3/477/967/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 в той же день о 10 годині ранку в с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, керував транспортним засобом – мопедом, в стані алкогольного сп’яніння.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, що містяться в матеріалах справи.

Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою алкотестера
«Драгер», який показав позитивний результат.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 477/2514/14-п
Провадження № 3/477/968/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2014 року ОСОБА_1, в той же день о 19.00 год., знаходячись біля с.
Шевченкове Жовтневого району
Миколаївської області керував транспортним засобом – мотоциклом КМЗ
Дніпр11, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судов засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП п. 2.5, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7
(семи) діб адміністративного арешту.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко