П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1030/14-п

Номер провадження 3/530/280/14

10.06.2014р. суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області

Водолага А.В . розглянувши протокол №
002648, про вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.91
КУпАП , складений державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Полтавської
області Торяник Ольгою Сергіївною
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився смт. Диканька Полтавської
області, житель АДРЕСА_1, українець,
гр.. України, одружений, освіта вища,
працює сільським головою Батьківської
сільської ради Зіньківського району,
дітей на утриманні немає, до
кримінальної і адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався,-

В С Т А Н
О В И В :

21.05. 2014 року до Зіньківського
районного суду Полтавської області
надійшов протокол, про скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.91 КУпАП складений
відносно ОСОБА_3

Згідно вказаного
адміністративного протоколу, ОСОБА_3
будучи сільським головою Батьківської
сільської ради і будучи відповідальною
посадовою особою допустив 14.04.2014 року о
10 годині 10 хвилин випалювання сухої
рослинності на території ландшафтного
заказника місцевого значення «Батьки»,
а саме не вжив заходів, щодо
попередження цього випалювання, чим
порушив ст.14 ЗУ « Про
природно-заповідний фонд України», п.3.1
«Положення про ландшафтний заказник
місцевого значення « Батьки»,
затверджений н6ачальником державного
управління екології та природних
ресурсів в Полтавській області.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_3 свою вину визнав частково і
пояснив. З складеним на нього
протоколом, про скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.91 КУпАП згідний
частково з слідуючих підстав. Він
працює сільським головою сільської
ради Зіньківського району. На
території вказаної сільської ради
розташований заказник місцевого
значення « Батьки». Дійсно в 2013 році був
факт випалювання невідомими особами
сухої трави на території заказника
місцевого значення « Батьки». Вказаний
заказник використовується місцевим
населенням, як сіножать і пастівник,
розташований на відстані 15-20
кілометрів від с. Батьки. На під»їзді до
заказника встановлено щити, де
написано попередження, про заборону
випалювання трави. Дане питання було
неодноразово предметом обговорення на
сходках села, сесіях сільської ради.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3.,
вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що в діях
сільського голови ОСОБА_3 формально
маються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.91
КУпАП, але провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з слідуючих підстав.

При вирішенні питання про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності по
вказаній статті, не можу не
враховувати, обставини при яких скоєно
адміністративне правопорушення,
термін, який пройшов після скоєння
адміністративного правопорушення,
ступінь його вини в скоєнні
правопорушення, відповідність
складеного протоколу вимогам ст. ст.
247,256 КУпАП.

Згідно п.7ч.1ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за таких

обставин: закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу;

Згідно ст. 38 КУпАП , адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч.1ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові

особи, яка склала протокол; відомості
про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний

акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення;

прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші

відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в

протоколі.

Виходячи з вище викладених обставин,
прихожу до висновку, що ОСОБА_3 підлягає
звільненню від адміністративної
відповідальності, а провадження в
справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247,283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.91 КУпАП звільноти за
пропущенням строків притягнення до
адм.. відповідальності, провадження в
справі закрити.

Витрати по сплаті судового збору
покласти на державу.

Копію постанови направити
Державній екологічній інспекції в
Полтавській області.

На постанову може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10-ти днів.

Суддя:

.