Справа № 534/3934/13-п
Провадження № 3/534/33/14
18 березня 2014 року
міський суд
в складі : головуючого судді
з участю особи,яка притягається
до адміністративної відповідальності
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольська,
громадянина України, освіта середня,
розлученого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
16.12.2013 року о 20 год. 10 хв. в районі
поста № 104 Єристівського ГЗК, що
розташований на території
обслуговування м. Комсомольська,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп»яніння. Проба на
стан сп»яніння проводилась зі згоди
водія із застосуванням приладу
«Алкотест 6810» та в присутності свідків.
Від керування транспортним засобом
ОСОБА_1 був відсторонений.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав повністю і показав, що 16.12.2013
року о 16 год.30 хв. на автомобілі НОМЕР_1 в
тверезому стані їхав в с. Пришиб через
ВАТ «Єристівський ГЗК». Давно не їздив
по цій дорозі і заблукав. Він двічі
розвернувся і побачив в дзеркало
автомобіль з « мигалками». Працівники
охорони ГЗК його зупинили, витягли з
автомобіля і побили. Через 1 год. - 1 год.
30 хв. приїхали працівники ДАІ. Він
зателефонував по мобільному телефону
матері, але воне відповідала. Потім
зателефонував і про все розповів
сусіду ОСОБА_2, який сходив до його
матері. Матір зі знайомим приїхали до
нього на місце події. Протокол про
адміністративне правопорушення
складали в автомобілі без нього.
Понятих привезли з собою, але він їх не
пам»ятає . Ці люди були в робочій одежі
та касках. Йому проводили тестування на
алкоголь. Мундштук дали вже
розпакований. Він був не згідний з
протоколом про адмінправопорушення і
його не підписував. В лікарню на
освідування на стан сп»яніння його не
возили і не пропонували. Мати по
телефону сказала, щоб він ніяких
документів не підписував, поки вона не
приїде. В присутності матері йому не
дали ознайомитись з протоколом про
адміністративне правопорушення. Сусід
ОСОБА_3 бачив, що він був тверезий перед
виїздом з дому. Він написав заяву про
побої в міліцію і пройшов
медосвідування. У нього були синці на
Свідок ОСОБА_2 в судовому за сіданні
показав, що в грудні 2013 року близько 20
год. він стояв і курив. Вийшов ОСОБА_1 і
сказав, що матір направила його в село
і запропонував поїхати з ним, але він
відмовився. ОСОБА_1 був тверезий.
Різкого запаху алкоголя від нього він
не чув, мова була нормальна. Близько 20
год. 40 хв. зателефонував ОСОБА_1 і
повідомив, що його зупинила охорона і
побили на території ВАТ « Єристівський
ГЗК». Він піднявся на поверх вище до
його матері і сказав про це його матері.
Бачив як вона збиралась їхати до сина.
Наступного дня він з ОСОБА_1 та його
матір»ю їздили в лікарню на медичне
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показала, що 16.12.2013 року вона була вдома.
Раніше з сином ОСОБА_5 домовлялась
поїхати в с. Пришиб до тітки. Прийшов
сусід ОСОБА_2 і сказав, що син не може до
неї додзвонитись. Вона в цей час
розмовляла по телефону. Коли вона
зателефонувала до сина, він сказав, що
його затримали і побили на території
ВАТ « Єристівський ГЗК». Вона чула
звуки «потасовки». Коли вона приїхала
на місце події, то побачила чоловіків,
які стали кричати на неї. Син був
збуджений. Запаху алкоголю від сина
вона не чула. Син був роздягнутий,
брудний, мокрий. Там був евакуатор.
Дорогу перенесли і син випадково
заїхав на територію ВАТ «Єристівський
ГЗК». Син просив ознайомити його з
протоколом про адміністративне
правопорушення, але ні сину, ні їй не
дали знайомитись з протоколом. Вона та
син вимагали, щоб сина відвезли на
медичне освідування в лікарню, але їм
відмовили. Син писав заяву в
Комсомольський МВ УМВС України в
Полтавській області про нанесення
тілесних ушкоджень, але відповіді на
даний час не отримали.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що в грудні 2013 року ввечері він
був на зміні в Єристівському кар»єрі.
Надійшло повідомлення від охоронця
поста № 104, що на територію заїхав
автомобіль білого кольору , який поїхав
у бік відвалів, куди була направлена
група. Водію запропонували покинути
територію, оскільки це було небезпечно
для життя. Водія хотіли вивести на
дорогу, але він відреагував
неадекватно. Образив хлопців,
розвернувся і поїхав з відвалів по
охоронюваній території у бік кар»єра.
Група прослідувала за ним і намагалась
його блокувати. Ці обставини йому
відомо за повідомленням по
радіозв»язку. Він особисто прибув на
місце події з водієм через 10 хвилин на
службовому автомобілі УАЗ з
проблисковим маячком. Він побачив
білий автомобіль , біля якого стояв
водій і розмовляв по мобільному
телефону. Він підійшов до нього і
запитав, хто він такий і як потрапив на
охоронювану територію, але той ніяк не
відреагував. Він був дуже схвильований
, від нього був запах алкоголю, поводив
себе неадекватно. Вони викликали
працівників ДАІ. Весь цей час водій
ходив кругом автомобіля і розмовляв по
телефону. Прибули працівники ДАІ і
запропонували пройти тестування на
алкоголь, на що він погодився. При цьому
були присутні працівники охорони і
працівники Єристівського кар»єра.
Проба була позитивна. В його
присутності до порушника фізичну силу
не застосовували. Водій спочатку був
згідний з пробою на алкоголь, але після
розмови по телефону почав
заперечувати. Працівники ДАІ викликали
евакуатор, а потім приїхала матір
ОСОБА_1 Був складений протокол про
адмінправопорушення, але ОСОБА_1
відмовився його підписувати. ОСОБА_1 не
просив, щоб його доставляли в лікарню
на медичне освідування , він такого не
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показав, що в грудні 2013 року він був на
зміні. Ввечері надійшло повідомлення
від охоронника поста, що білий
автомобіль заїхав на технологічну
трасу і поїхав у бік відвалів. Вони
виїхали за викликом. Білий автомобіль
вже повертав з відвалів і вони його
зупинили. Він вийшов зі службового
автомобіля з проблисковим маячком і
запропонував водієві проїхати на пост,
щоб показати дорогу і дізнатись, як він
сюди потрапив. Водій відмовився їхати і
поїхав у бік кар»єра. Від водія було
чути запах алкоголю. Вони поїхали за
ним , викликали працівників ДАІ і
блокували , щоб він нікуди далі не
поїхав. Коли приїхали працівники ДАІ,
водій лаявся, погрожував. Склали
протокол про адміністративне
правопорушення, але ОСОБА_1 відмовився
його підписувати. ОСОБА_1 пройшов
алкотест , проба була позитивна, але він
заперечував і казав, що тверезий. Від
підпису протоколу про адміністративне
правопорушення порушник відмовився.
Потім викликали евакуатор і
автомобіль відправили. Коли приїхали
працівники ДАІ, то приїздила якась
жінка. Фізичну силу він до ОСОБА_1 не
застосовував, а той штовхнув його і
повалив на землю, погрожував йому,
поводив себе неадекватно. Перед
перехрестям стоять знаки, що ходить
великовантажний транспорт. Перехрестя
освітлюється. ОСОБА_1 ніхто не бив.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показав, що в грудні 2013 року надійшло
повідомлення близько 20 год. Коли
виїхали на місце, то побачили
автомобіль білого кольору. Водію
запропонували проїхати з ними для
встановлення особи, але він відмовився
в грубій формі, і поїхав у бік кар»єра.
Вони поїхали за ним. Потім він
зупинився і вийшов з машини. Йому
назустріч пішов охоронник ОСОБА_7,але
ОСОБА_1 збив його з ніг. Вони почали
боротися. Потім під»їхала їх група,
працівники ДАІ, і всі заспокоїлись.
ОСОБА_1 поводив себе неадекватно.
Працівники ДАІ запропонували пройти
йому алкотест, який був запечатаний.
Порушник погодився, але протокол не
підписував. Пізніше приїхала його
матір. Потім він не погодився з пробою.
З ним був лише ОСОБА_7, а потім приїхала
друга група в складі ОСОБА_6, ОСОБА_12.
Фізичну силу до ОСОБА_1 не
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного правопорушення
підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 16.12.2013 року,
письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_9, копією свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
за № 12-01/0913, чинного до 15.02.2014 року,
газоаналізатора Alcotest 6810 зав. № ARBL 0815,
згідно якого він придатний до
застосування, копією наказу № 80 від
28.03.2013 року про призначення
відповідальним за використання
спеціальних технічних приладів, що
використовуються співробітниками
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області ст. лейтенанта
Згідно постанови старшого слідчого СВ
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області ст. лейтенанта
міліції Ільницького М.М від 24.02.2014 року
кримінальне провадження, внесене до
року, було закрито, в зв»язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зазначена постанова не оскаржена ,
набрала законної сили і має
преюдиціальне значення.
В діях ОСОБА_1 вбачається
порушення п. 2.9 ПДР України, тобто склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Суд не приймає до уваги
показання ОСОБА_1 в частині невизнання
вини, оскільки вони повністю
спростовуються вищенаведеними
доказами. Суд не приймає до уваги
показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2,
оскільки вони є заінтересованими
особами і перебувають з ОСОБА_1 в
родинних та дружніх стосунках.
Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, строк накладення
адміністративного стягнення за
вчинене адміністративне
правопорушення сплинув 16.03.2014 року.
За таких обставин, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в
зв'язку з закінченням на час розгляду
справи строку, передбаченого ч.2 ст. 38
На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283,294, ч. 1 ст. 130
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
можуть бути подані протягом десяти
днів з дня винесення постанови до
апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд

Суддя
підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М.
Таранкова