П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 29.09.2014 року складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно
до якого 27.09.2014 року о 17 годині в с.
Шипинці Кіцманського району ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, не
врахував дорожньої обстановки перед
початком руху та зміною напрямку руху,
не переконавшись у відсутності
перешкод або небезпеки для інших
учасників руху, допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався у попутному
напрямку, внаслідок чого його винесло
на смугу зустрічного руху, де він
зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3,
внаслідок чого цей автомобіль
відкинуло на припаркований автомобіль
НОМЕР_4.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав,
заперечуючи тим, що коли він виїжджав
із тротуару, то проїхав не менше 30
метрів до зіткнення із автомобілем
Сітроєн-Джампер і ще проїхав кілька
метрів. Раптово він не виїжджав,
переконався, що немає перешкод для
руху. Характер пошкоджень автомобілів
також свідчить про те, що ним було
дотримано всіх правил. У автомобіля
Сітроєн-Джампер наявні пошкодження
правої задньої частини і немає
пошкоджень правої передньої частини,
які мали би бути за таких обставин. Це
свідчить, що ОСОБА_2 вже завершив маневр
обгону його автомобіля, зіткнувся з
автомобілем ВАЗ-2108, його розвернуло і
вже потім задньою правою частиною він
«проїхався» по лівій стороні його
автомобіля.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283
КпАП для прийняття законного та
обґрунтованого рішення слід
забезпечити всебічне, повне й
об’єктивне з’ясування обставин
справи.

Як вбачається з висновку № 2014-806
автотехнічного дослідження від 25.10.2014
року в даній ДТП водій ОСОБА_2 повинен
був діяти у відповідності до вимог п.12.3,
п.12.4, п.22.1 ПДР, він мав технічну
можливість уникнути даної пригоди. В
діях водія ОСОБА_2 є невідповідності у
виконанні вимог п.12.3, п.12.4, п.22.1 ПДР, які
знаходяться у причинному зв’язку з
даною пригодою. Водій ОСОБА_1 повинен
був діяти у відповідності до вимог п.1.5,
п.10.1 ПДР. В діях водія ОСОБА_1 немає
невідповідностей у виконанні вимог
ПДР, які б з технічної точки зору
знаходились у причинному зв’язку з
даною пригодою.

Згідно висновку експертного
дослідження № 10-Д від 06.11.2014 року в
даній дорожній обстановці водію
автомобіля Сітроєн-Джампер ОСОБА_2
необхідно було діяти згідно п.12.3 ПДР,
водію автомобіля Рено-Кенго ОСОБА_1
необхідно було керуватись вимогами
п.10.1 ПДР. В діях водія ОСОБА_2 не
вбачається невідповідності вимог ПДР,
які б з технічної точки зору, могли б
перебувати в причинному зв’язку з
настанням ДТП. В діях водія ОСОБА_1
вбачається невідповідність вимогам
п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору,
перебуває в причинному зв’язку із
настанням даної ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

При розгляді кожної справи суддя
зобов'язаний з'ясувати обставини,
передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у
справі судове рішення має ґрунтуватись
на конкретних доказах.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суд приймає до уваги висновок №
2014-806 автотехнічного дослідження від
25.10.2014 року, оскільки при його
проведенні було використано вихідні
дані, що відповідають схемі
дорожньо-транспортної пригоди та
характеру пошкоджень всіх
транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність
за ст.124 КУпАП настає у випадках
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведені
встановлені обставини справи, в діях
ОСОБА_1 не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 23, 32, 35, 124, 245, 247, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя :