overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/127/6108/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2014 р.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
ОСОБА_1 31.10.2014 року об 11 год.00 хв., перебуваючи на території ТПК ВНАУ по вулиці Юності в м.Вінниця курив цигарки в забороненому законом місці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 008763 від 31.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2014 року та рапортом ДІМ сектору №5
ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 008763 від 31.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2014 року та рапортом ДІМ сектору №5
ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кушти С.М., що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою неповнолітньою, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/528/14-п

Провадження № 3-в/300/10/2014

04 листопада 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А., розглянувши подання інспектора
КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі
Гафинця І.М. про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, встановив

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області за №300/528/14-п від 26.05.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

22 жовтня 2014 року інспектор КВІ
ДДУПВП у Воловецькому районі Гафинець
І.М. звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, посилаючись на те, що він ухиляється від відбування громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді пояснив, що він не мав умислу на ухилення відпрацювати призначені громадські роботи, а не зміг своєчасно приступити до їх відпрацювання у зв'язку із сімейними обставинами, а саме у зв'язку з тим, що його дружина залишила його одного вдома з дев"ятьма неповнолітніми дітьми, яких він не може залишити одних вдома без нагляду. Крім того пояснив, що на теперішній час його дружина знаходиться вдома. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Інспектор КВІ ДДУПВП у
Воловецькому районі Гафинець І.М. пояснив, що про ці обставини дізнався вже після того як були направлені матеріали до суду.

Заслухавши інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі та особу притягнуту до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання інспектора КВІ
ДДУПВП у Воловецькому районі Гафинець
І.М. про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 слід відмовити. Факт ухилення від відбування призначеного стягнення не підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, врахувавши відсутність факту ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного стягнення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, постановив

В задоволенні подання про заміну громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Вотьканич В. А.
Справа № 301/2766/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 015603 від 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 02 листопада 2014 року близько 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вдарити, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення, не зазначено про потерпілих даного правопорушення, крім того копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, зокрема не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 256, 278
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Іршавському
РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Cправа 303/6975/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2014 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме ухилилася від виконання обов'язків щодо забезпечення виховання її неповнолітнього сина
ОСОБА_2, 2000 року народження, який систематично пропускає уроки в
Ракошинській ЗОШ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, визнала, щиро розкаялась, просила суворо її не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 012688 від 03.11.2014 року, повідомленням
Служби у справах дітей Мукачівської
РДА від 15.10.2014 року № 1302/02-13, поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.10.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.М.Заболотний
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1119/14-п

Провадження № 3/300/422/2014

06.11.2014 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. <
По батькові >., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 14.03.2014 року, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.10.2014 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, будучи приватним підприємцем, порушив ведення податкового обліку, а саме при перевірці встановлено заниження валового доходу з податку на доходи фізичних осіб, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, чим було порушено п.п.14.1.54; 14.1.56 п.14.1 ст.14; п.п.137.1 ст.137; п.138.1 ст.138; п.139.1 ст.139; п.177.2 ст.177; п.198.4 п.198.5 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №68 серії КР №039050 від 10.10.2014 року.

Таким чином суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Конепуд В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року біля 19 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 07 жовтня 2014 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, рапортом від 07.10.2014 року.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Ужгородським МВ
УМВС України в Закарпатській області від 28.03.1997 року, іден. код НОМЕР_2, директора ПМП «Васавам» за ст.163-2 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПМП
«Васавам» допустив порушення подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податок на додану вартість за серпень 2014 року, скоївши тим самим адмінравопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 13 жовтня 2014 року, актом перевірки
№2588/07-01-15-01 від 13.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.163-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міського суду
Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року біля 11 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем
“Ваз-21124”, д.н. НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 09 жовтня 2014 року, відеозапис на СD диску.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адмінстягнення за ст.123 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/300/431/2014

Справа № 300/1138/14-п

06 листопада 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування
Воловецького та Свалявського районів)
УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Воловецьким РВ
УМВС України в Закарпатській області 01.03.2006 року, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року на розгляд до суду надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 12.10.2014 року, о 18.00 години, перебуваючи вдома та знаходячись у нетверезому стані, затіяв словесну суперечку зі своїми сестрами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурними словами та погрожував, чим вчинив насильство в сім'ї.

26.02.2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому в його діях вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №017019 від 15.10.2014 року та матеріалами справи.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2
КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Постан'ова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30 вересня 2014 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1
КпАП України.

Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що на даний час не працює, примирилась із бабусею.

Враховуючи обставини за яких скоєно правопорушення, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаялася у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП
України звільнити на підставі ст.22 КпАП
України, обмежившись зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року о 19 год. 30 хв. виявлено, що
ОСОБА_1, 07.08.2014 року біля 17 год. 30 хв. незаконно перетнув державний кордон з
України в Республіку Польщі в напрямку 76 прикордонного знаку, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КпАП України.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він збирав біля кордону ягоди, заблукав.

Враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого та обставини справи, що ОСОБА_1, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КпАП
України звільнити на підставі ст.22 КпАП
України, обмежившись зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 313/1657/14-п
Провадження № 3/313/501/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Веселівського РВ ГУМВС України
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає :
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року гр.ОСОБА_1 о 19.00 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 умисно ображав свою матір ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпро АП.

За ознаками : вчинення насильства в сім'ї.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія ЗП № 027450 про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 р.

- поясненнями правопорушника ;

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,173-2, 221,252,283-284 КУпАП , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді : штраф 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду
Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
С.О.Кравцов

05.11.2014