overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5448/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, відносно, -

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером в ТзОВ «Будмонтажресурс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №АА
№557838 від 16.04.2014 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ
«Будмонтажресурс», допустила порушення ведення податкового обліку, чим завищено валовий дохід на суму 65166,80 грн. (1 кв.2011 р.) та 2091330,30 грн. (2-4 кв. 2011 р.) та валові витрати на суму 144784,55 грн. (1 кв. 2011 р.), 2091330,30 грн. (2 - 4 кв. 2011 р.) та за 3 - кв. 2012 р. на суму 313655,60 грн., що призвело до зниження податку на прибуток в 3 - кВ. 2012 р. в сумі 65868,00 грн., в результаті чого завищено податкові зобов'язання ЗПДВ на суму 431299,42 грн., податковий кредит на суму 509954,99 грн.

Встановлено, що у Львівському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді адміністративна справа про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справи та призначено до розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області
Державної податкової служби для дооформлення, оскільки триває процес оскарження вищезазначеного повідомлення - рішення, винесення постанови про адміністративне правопорушення буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 268, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути для дооформлення заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/1880/14-п
Провадження № 3/461/1080/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року до суду з Галицького РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області після додаткового оформлення поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч.2 ст.187
КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №0228098, такий складено 27 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення виявлене 26 січня 2014 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 26 квітня 2014 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.38,187,247,268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/3435/14-п
Провадження № 3-в/461/14/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Кулинича С.І. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2013 року у справі №461/10302/13-п до виконання,-

в с т а н о в и в:

т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндходів - начальник УБК та МП
Кулинич С.І. звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2013 року у справі №461/10302/13-п до виконання.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що на адресу
Львівської митниці Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22, ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2013 року у справі №461/10302/13-п, громадянина
України ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.22, ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів Кулинича С.І. про поновлення строку пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2013 року у справі №461/10302/13-п до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/6229/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, інвалід
ІІІ-групи, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0234560 від 04.06.2014 року ОСОБА_1 04.06.2014 року близько 14.30 год. на вул. Шпитальна, 8 у м.Львові торгувала з рук у невстановленому місці полуницею.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/3479/14-п
Провадження № 3-в/461/28/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Кулинича С.І. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2013 року у справі №461/10681/13-п до виконання,-

в с т а н о в и в:

т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндходів - начальник УБК та МП
Кулинич С.І. звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2013 року у справі №461/10681/13-п до виконання.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що на адресу
Львівської митниці Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2013 року у справі №461/10681/13-п громадянку
України ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.471, ч.2 ст.483 МК України.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.22, ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МП
Кулинича С.І. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2013 року у справі №461/10681/13-п до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/3237/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 14.04.2011 року, персональний номер НОМЕР_1

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0636/20909/14 від 14.03.2014 року товар, а саме: сорочки дитячі
ТМ «Bendu» 210 штук вартістю 10 500,00грн. вирішено повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 43,67 грн. та 36,54 грн. судового збору.

Однак, у резолютивній частині постанови помилково зазначений товар: мотокультиватор торгової марки «TPS LABIN
MONDIAL GREENY» новий, серійний номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, рік виготовлення - 2014, кількість 1шт., вага 92 кг., вартістю 33160,43 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові
Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року, винесену у справі № 461/3237/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.471 МК України.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року, винесену у справі 461/3237/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК
України: «Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил
№0636/20909/14 від 14.03.2014 року товар, а саме: сорочки дитячі ТМ «Bendu» 210 штук, вартістю 10500,00 грн. - повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа №461/5444/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0228043 від 12.05.2014 року,
ОСОБА_1 19.04.2014 р. о 14.45 год. надав послуги пасажирських перевезень, а саме: перевіз пасажира з вул. Стрийська на вул. Чорновола без відповідних дозвільних документів на здійснення пасажирських перевезень, а саме: ліцензій, ліцензійної карти, не зареєстрований як ФОП, тим саме вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0228043 від 12.05.2014 року;

- висновком від 25.04.2014 р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2010 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 19.04.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2014 року.

Вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30
(тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м.Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф.
Романюк
Справа № 461/4643/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Львова, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0234525 від 02.05.2014 року,
ОСОБА_1 02.05.2014 року о 12 год. 00 хв. на вул.
Шпитальна, 10 у м.Львові торгувала з рук промисловими товарами, а саме: колготами, шкарпетками, капронами.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0234525 від 02.05.2014 року;

- рапортом від 02.05.2014 р.;

- протоколом вилучення від 02.05.2014 р.;

Вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучених згідно протоколу вилучення від 02.05.2014 року колготів, шкарпеток, капрон, оскільки вони були безпосереднім предметом правопорушення, слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6
(шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві ) грн.

Конфіскувати в дохід держави, вилучені згідно протоколу вилучення від 02.05.2014 року, предмети порушення, а саме: колготів, шкарпеток, капрон.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м.Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/4647/14-п
Провадження № 3/461/1060/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2014 року,
ОСОБА_1 22 квітня 2014 року о 21.00 год. у
АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки
«MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і здійснив наїзд на тротуарний камінь, внаслідок чого стався розрив переднього бампера, що завдало автомобіля технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9
Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2014 року;

- схемою місця ДТП від 22 квітня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько