overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3114/14-п

провадження № 3/0285/1437/14

03 вересня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного матеріалу вбачається, що 06.08.2014 р., о 20 год. 10 хв. в с.
Олександрівка, Новоград-Волинського р-ну, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284
КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3407/14-п

провадження № 3/0285/1560/14

03 вересня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоград-Волинського МВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного матеріалу вбачається, що 14.08.2014 р., близько 16 год. 00 хв. в м. Новограді-Волинському АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та висловлював в її адресу образи та погрози, внаслідок чого останній була заподіяна шкода психічному здоров'ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 280, 283, 284
КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2546/14-п

провадження у справі 3/0285/1396/14

09 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проспект 40-річчя
ЖовтняАДРЕСА_1, громадянин України, працюючого директором ДП "Граніт
Україна" ТОВ "Енергопромімпекс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1 здійснюючи управління ДП
"ГранітУкраїна" ТОВ "Енергопромімпекс", що знаходиться за адресою м.
Новоград-Волинський вул.
Леваневського, 22, на протязі 2013 року не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів передбачено ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні", за що передбачена відповідальність згідно ст.188-1 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 188-1 ч. 2 , 280, 283, 284
КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) горивень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3246/14-п

провадження № 3/0285/1486/14

02 вересня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного матеріалу вбачається, що 13.08.2014 р., о 18 год. 30 хв. в м. Новограді-Волинському по вул. Вашева
ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю, почервоніння очей), від обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

13.08.2014р. о 18 год. 10 хв. в м.
Новограді-Волинському по вул. Юношева
ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA б/н не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284
КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 285/3246/14-п зі справою № 285/3239/14-п, присвоївши № 285/3246/14-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3468/14-п

провадження № 3/0285/1596/14

08 вересня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Жука.15, громадянина
України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного матеріалу вбачається, що 01.09.2014 р., близько 06 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по а/д Київ-Чоп 235 км. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284
КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2836/13-п

Номер провадження 3/530/7/14

13.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, керівник ТДВ "Зіньківський комбікормовий завод",

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше притягався ,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП

встановив:

20 грудня 2012 року головний державний інспектор праці ОСОБА_2 розглянувши матеріали перевірки ТДВ "Зіньківський комбікормовий завод", місто Зіньків, вулиця Фрунзе, 146, Полтавської області було встановлено порушення по ч.1 ст.41
КУпАП,а саме : ст.ст.21,24 ЗУ " Про відпустки" ст.116 КЗпПУ

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно порушив вимоги ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.41, ст.ст. 289, 294 ,22 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3098/14-п

провадження № 3/0285/1428/14

02 вересня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Світлий, 9, громадянина України, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року по гранічному терміну до 12.05.2014 року; фактично розрахунок подано 14.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом серія АА 160047 № 41/01-010 від 06.08.2014 року ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4
КУпАП. Диспозиція ч. 2 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність особи за дії, предбачені частиною першою цієї статті, в разі якщо особа протягом року була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення. Проте на підтвердження цього до адміністративного матеріалу не долучено доказів про повторність вчинення правопорушення ОСОБА_1, такі ж відомості відсутні і у автоматизованій системі документообігу суду.

В зв'язку з тим, що відсутність таких відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 285/3098/14-п (провадження 3/0285/1428/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП повернути до
Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

КОПІЯ Справа № 530/697/14-п

Номер провадження 3/530/197/14

02.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого водієм ТОВ
“Бурат-Агро” ,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014 року о 23 годин 50 хвилин в місті
Зіньків по вулиці Леніна Полтавської області водій ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння(різкий запах алкоголю).Огляд на стан сп”яніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST № 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1Г .вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 23.03.2014 року керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп’яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), тестом на вміст алкоголю ( а.с.2) , поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3А.( а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна:

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/706/14-п

Номер провадження 3/530/199/14

02.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 26.03.1993 року

народження,жит.м.Зіньків,вул..Леніна.7а, кВ.75,

працює оператором котельні « ТОВ –Укролія»,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,до

адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,

В С Т А Н О В
И В :

26.03.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння перебуваючи біля кафе» Жар- піца»висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб,на зауваження не реагував чим порушував громадський спокій та порядок.

Своїми діями ОСОБА_1,вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.173 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою вину у скоєнні правопорушення визнав,і суду пояснив,що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),висновком про результати розгляду звернення громадянина
(а.с.3),рапорт(а.с.4),поясненнями(а.с.5-7),мед ичним оглядом ( а.с.8).

Обираючи вид стягнення,суддя визнає обставиною,що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене,вважаю
ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173,ст.ст.289,294 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.173
КУпАП,і накласти стягнення у виді штрафу 60 грн.(шістдесят грн..) на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн..

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушенняя набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 536/1911/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого,

мешкаючого за адресою : с.
Садки, вул. Деївська, буд. 17,
Кременчуцького

району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вулиці
Воровського біля будинку 30 громадянин ОСОБА_1 керував скутером
Хонда такт б/н в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно. Письмово суд про причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, поясненнями свідків.

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя

О. О.
Колотієвський