Провадження № 3/752/3/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н
и

15.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Білик О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

15.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Білик О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Києва, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 30.08.2013 року о 09 год. 00 хв.
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Москвич 2137» державний номерний знак
НОМЕР_1, на 133 кілометрі а/д Київ-Одеса,
не впорався з керуванням, внаслідок
чого здійснив наїзд на металевий
відбійник, після чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Вольксваген Крафтер» державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів,
чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1,
12.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 не погодився з протоколом
про адміністративне правопорушення,
свою вину у вчиненні ДТП не визнав, в
зв'язку з чим 23.09.2013 року була
призначена та 25.04.2014 року проведена
експертами Київського НДІСЕ
автотехнічна та
транспортно-трасологічна експертиза.

В судовому засіданні за участю
представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
заперечували вину водія ОСОБА_1 у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди. Посилалися на висновок
експерта, а саме п.5 висновку, де
зазначено, що «технічна можливість
уникнути даної ДТП з боку водія
автомобіля марки «Вольксваген
Крафтер» ОСОБА_2 забезпечувалась в
випадку дотримання ним вимог п.13.1 ПДР,
та п. 6.7 в якому встановлено, що «дії
водія автомобіля марки «Вольксваген
Крафтер» ОСОБА_2 з технічної точки зору
не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР
України. Вказана невідповідність
знаходиться в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди».

В зв'язку з цим представники подали
письмову заяву в якій просили
адміністративний матеріал відносно
водія ОСОБА_1 закрити, оскільки в його
діях відсутній складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, висновок експертів КНДІСЕ за
результатами проведення судової
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№191/192/14-52 від 25.04.2014 року, заслухавши
пояснення представників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що в
діях водія ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
водія ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тому
провадження у справі слід закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП закрити, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Білик О.В.