overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2732/14-п
Провадження №3/390/918/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого,          зареєстрованого та проживаючого за адресою:
Кіровоградська область та район, с.
Созонівка, вул. Набережна, 94, паспорт серія ЕВ №305367,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року о 02.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі
Стрій-Знам”янка на 719 км. із явними ознаками алкогольного сп”яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на визначення стану сп”яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп”яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1
КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: письмовими поясненнями ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та факт вживання напередодні алкоголю не заперечував.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які наслідки, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 130, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1903/14-п 3/385/759/14 П О С Т А Н О В А 17.11.2014 року м.
Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер
ТОВ "Червоне - Агро", проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася. за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 31 жовтня 2014 року головним
ДПРІ Гайворонського ДПІ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно головного бухгалтера ТОВ
"Червоне - Агро" ОСОБА_1, щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1, в судовому засіданні факт всинення правопорушення визнала .
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до неї необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 17.11.2014
Справа № 390/2794/14-п
Провадження №3/390/945/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Аджамка, вул. П"ятирічки,17,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 26.09.2014 року строком на 12 місяців, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме 15.11.2014 року о 23.00 год. при перевірці був відсутній за місцем свого проживання за адресою:
Кіровоградська область та район, с.
Аджамка, по вул. П"ятирічки,17.

ОСОБА_1 у судове засідання з”явився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: постановою суду, рапортом ДІМ, поясненнями правопорушника.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Призначаючи адміністративне стягнення судом, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1901/14-п 3/385/757/14 П О С Т А Н О В А 17.11.2014 року м.
Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, головний бухгалтер
Гайворонського районного споживчого товариства, проживає в м.Гайворон провул.Переїзний,14 Кіровоградської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася. за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 28 жовтня 2014 року головним
ДПРІ Гайворонського ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно головного бухгалтера
Гайворонського районного споживчого товариства ОСОБА_1, щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати
Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1,, в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала .
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до неї необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 17.11.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/1899/14-п
П О С Т А Н О В А

17.11.2014 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин
України, працює керівник південно-західного регіонального підрозділу громадської організації
«Держава», одружений, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року, був складений протокол, при перевірці південно-західного регіонального підрозділу громадської організації
«Держава», відносно ОСОБА_1 який вчинив порушення законодавства з фінансових питань, чим порушив вимоги ст. 164-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що
ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 272 (двісті сімдесят дві) гривні та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 17.11.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/1893/14-п
П О С Т А Н О В А

17.11.2014 рокум. Гайворон          Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонської МДПІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працює директором ТОВ «Інвестагросервіс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року був складений протокол, при перевірці ТОВ «Інвестагросервіс», відносно ОСОБА_1, який порушив порядок ведення податкового обліку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 17.11.2014
Справа № 386/1315/14-п
Провадження № 3/386/568/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, працюючої ТОВ ПФК , на утриманні донька – ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, мешканка
АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.09.2014 року близько 18.30 год. перебуваючи в АДРЕСА_2, спричинила тілесні ушкодження доньці ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином вчинила насильство в сім’ї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення,висновком про результати повідомлення ОСОБА_3 , поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2
КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів          УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у
Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу:
Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором протягом 10
(десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №          395/1593/14-п овадження №          3/395/755/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у
ПРАТ «Креатив», не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2000 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 10.09.2014 р. о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» AXOR 1840 д/н
НОМЕР_1 по вул. Новозаводська у м.
Миколаїв з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 10.09.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір”, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п’ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа №          395/1594/14-п овадження №          3/395/756/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не одружений, проживає по вул. 70-річчя
Жовтня, 4 у с. Бурти, Новомиргородського району Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 15.10.2014 р. о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував мотоциклом МТ-10 д/н 56-53 КДА по вул. Щорса в с. Коханівка, Кам'янського району
Черкаської області у стані алкогольного сп’яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 15.10.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір”, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п’ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа №          395/1592/14-п овадження №          3/395/754/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2005 р. н., не працює, проживає по вул. 40-років
Перемоги, 16, кв. 3 у м. Новомиргороді,
Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 29.10.2014 р. о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Поповкіна у м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 29.10.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, який був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір”, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п’ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО