overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2890/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ ХМУ ГУМВС України в харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№953204 від 05.09.2014 року, ОСОБА_1, 05.09.2014 року о 14-00 годині, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул..Клочківській в районі будинку №9А в м.Харкові при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідку чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП –«Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№953204 від 05.09.2014 року, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні, поясненнями правопорушника даними на місці ДТП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М. Хайкін
Провадження № 3/638/3205/14 адміністративне правопорушення ) 14 ЛИСТОПАДА 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ДЛПЗ «ЦКЛ Укрзалізниця», який мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Новгородська, б. 16 кв. 36, ІПН НОМЕР_1, - в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні 15.09.2014 року при перевірці ДЛПЗ «ЦКЛ
Укрзалізниця», розташованого за адресою: м. Харків, провул. Балакірєва, б. 5 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,- ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, П О С
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення
–строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

14 листопада 2014 року року

м. Харків
Номер справи 623/4951/14-п
Номер провадження 3/623/561/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 КУпАП

Права, передбачені ст. 268
КУпАП, правопорушнику роз’яснено.

в с т а н о в и в :

8 листопада 2014 року, о 20-00 годині,
ОСОБА_1,знаходячись біля продуктового магазину по вул. Радянській, в с.
Чистоводівка, Ізюмського району
Харківської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001947 від 13.11.2014 року
(а.с.2), поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), іншими матеріалами справи
(а.с.5-7).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

П.П.Винниченко
Номер справи 623/1904/14-п
Номер провадження 3/623/330/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ур. РФ м. Лакінськ
Володимирівської області, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз»яснено.

за ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в :

27 травня 2014 року гр.. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстрацію до Ізюмського МВ ГУМВС
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000862 від 12.06.2014 року та іншими документами по справі.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 187 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн.00 коп.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 – в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя:

І.М.Адамов
Провадження № 3/639/2093/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопад 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, пр..Ілліча, 109, кв.24 за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 04 листопада 2014 року громадянин ОСОБА_1 біля 10-30 години, знаходячись в парку по пр.Ілліча, 119 в м.Харкова, справляв свої потреби в суспільному місці, чим порушив громадську гідність та мораль, вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину повністю визнав.

Крім повного визнання своє провини правопорушником ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002024 від 04.11.2014 року, рапортом від 04.11.2014 р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч. 1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 копійок
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код отримувача 37999612, призначення платежу – адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

М.В. Федюшин
Номер справи 623/4952/14-п
Номер провадження 3/623/562/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського МВ ГУМВС
України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працює, проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженої,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, роз’яснені.

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року, громадянка ОСОБА_1 не з’явилася до Ізюмського МВ на контрольну реєстрацію, чим порушила правила адміністративного нагляду.

При розгляді даного матеріалу в
Ізюмському міськрайонному суді
Харківської області, з’ясовано, що 12 червня 2013 року постановою суду відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, з покладенням на неї ряду обмежень, в тому числі – з’являтися на реєстрацію кожен перший вівторок, кожного місяця до Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, лейтенанта міліції ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
КУпАП, оскільки 5 травня 2014 року являється днем тижня – понеділком, а не вівторком. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які підтвердження того, що громадянка ОСОБА_1 було ознайомлена зі встановленими обмеженнями, які фактично повинна виконувати.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення статті за якою громадянка ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено, чи притягувалася дана особа до адміністративної відповідальності протягом року, що є недопустимим і суперечить вимогам КУпАП України, сама адміністративна справа не відповідає вимогам Інструкції з діловодства, так матеріали справи не прошиті, аркуші її не пронумеровані.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187
КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.М.Адамов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 29.10.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), паспорт серії ЕН № 914843, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 11, к. 206,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ДІМ Київського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області
ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол № 003361 відносно ОСОБА_1, який 22.08.2014 р. о 15.50 год. палив тютюнові вироби на території студентського містечка за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 11.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлялася належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 003361 від 22.08.2014 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неповнолітній, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи випливу передбачені ст.. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 246, 248, 256, 268, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. 17 Партз’їзду б. 8 кв.48

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

18.10.2014року о 18.15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул.
Весніна на перехресті з вул. Пушкінська завчасно не зайнявши крайню праву смугу повернув праворуч з другої смуги та скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 034707 від 18.10.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.4 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т
А Н О В И В:

13.10.2014 року о 00 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.
Московському в м. Харкові, не виконав вимоги про зупинку на освітлений жезл,
СГУ та синій і червоний проблисковий маячок, продовжив рух намагаючись зникнути, в зв’язку з чим був примусово зупинений на стоянці, за адресою: пр.
Тракторобудівників, 55.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 176289 від 13.10.2014 року – погодився.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 176289 від 13.10.2014 року,

Керуючись ст. 122-4 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

-          за ст. 124 КпАП України,–

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року о 09.20 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Весніна в м.
Харкові не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 176971 від 02.10.2014 року – погодилась.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 13.1
ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 176971 від 02.10.2014 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя