overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6974/14-п
Провадження № 3/0182/1402/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку, тому що пішов працювати увільний найм до людей, щоб заробити грошей на проживання, чим порушив п. «г» постанови Нікопольського міськрайонного суду.

ОСОБА_1 вчинив аналогічне адміністративне правопорушення повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111856 від 15.08.2014 р.
(а.с.1), постановою Нікопольського міськрайонного суду від 28.03.2014 року про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 (а.с.3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 187 ч.2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/7193/14
№ 3/183/2758/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Созополь», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ
«Созополь», розташованого по вул. 195-ї
Стрілкової Дивізії м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за серпень 2014 року про строку сплати 30.09.2014 року в сумі 4561 гривень, сума недоїмки склала 4361,57 гривень, що порушує п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 28.10.2014 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав.(а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 182/8741/14-п
Провадження № 3/0182/1897/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: с.
Східне Нікопольського району
Дніпропетровської області, вул.
Набережна, 2 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

13.11.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№111664 від 29.07.2014 року, у відношенні
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно її прав, однак 29.07.2014р. о 23-30год. на момент перевірки
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.10.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7382/14-п
Провадження № 3/0182/1510/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, працює: головним бухгалтером ТОВ «ВО «Проммехвніка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ВО «Проммехвніка» встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ВО «Проммехвніка», адреса: АДРЕСА_2, порушила п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 півріччя 2013 року по строку сплати 19.08.14 року у сумі 3,90 грн., нарахованого згідно податкової декларації платника від 05.08.2014 року № НОМЕР_2. Фактично перераховано 05.09.14 року платіжним дорученням №2772. Акт перевірки від 15.09.2014 року № 2649/153/36723785.

До суду 30.09.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія №33/153 від 15.09.2014 року (а.с.4); акт камеральної перевірки податкової звітності №2649/153/36723785 від 15.09.2014 року (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8728/14-п
Провадження № 3/0182/1884/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу медичною сестрою МЛ № 12, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

13.11.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №111747 від 23.08.2014 року встановлено, 10.08.2014р. о 14-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої застосовувала моральний та психологічний тиск кричала, ображала її, тобто вчинила насилля в сім”ї.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.11.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/1759/14-п
Провадження № 3/188/607/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ВСП ШУ Першотравневе ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», НОМЕР_1 виданий 16.07.1999 року Петропавлівським РВ УМВС у
Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Петропавлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Петропавлівського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.10.2014 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід повернути начальнику
Петропавлівського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути начальнику Петропавлівського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області на доопрацювання.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/917/14-п
Провадження № 3/188/329/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вулиця Чкалова, 12, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район Дніпропетровської області, зареєстрований і мешкає по вулиці
Лугова, 20, смт. Петропавлівка,
Петропавлівський район
Дніпропетровської області не працює, громадянина України, засудженого по ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП та накладено стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

В зазначеній постанові судом допущена описка в написанні року народження ОСОБА_1, який згідно копії паспорту серії АН № 712087 народився 29.07.1986 року, а не 1987 року, як написано у постанові від 27.05.2014 року. Описка, виявлена під час виконання постанови суд, перешкоджає її виконанню.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою

особою), який виніс постанову.

Оскільки Постановою судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014 року дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту, на підставі викладеного, керуючись ст.304
КУпАП ,

постановив :

Виправити описку в написанні року народження ОСОБА_1 у вступній частині постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту, зазначивши, що він народився 29.07.1986 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 183/7020/14
№ 3/183/2685/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року о 18.25 годині, водій ОСОБА_1 по вул. Таращинській, 26 м. Бровари, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, хоча був двічі повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4,6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, бо випив 0,5л. пива (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 08.10.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп’яніння відмовився (а.с.2).

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності або відсутності алкогольного сп'яніння, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 189/1759/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2014 року Покровського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Покровського РВ ГУМВСУ України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року близько 16.00 год. ОСОБА_2 в с.
Андріївка по вул.. Центральна, 26 під час вигулу собаки, без поводка та намордника в громадському місці, чим собака завдала шкоди козі, яка належить
ОСОБА_3, пошкодивш кінцівки.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 129957 від 01.09.2014, рапортом, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38
КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити за закінченням строків передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя

К.С. Лукінова