Справа № 504/3438/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Іванчук В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС
України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
, 02 червня 1976 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,
проживаючого

за
адресою: Одеська область,
Комінтернівський район,

с.
Красносілка, вул. Незалежності,92,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року о 08:00 годин в м. Одеса по вул.
Паустовського, 15, ОСОБА_1, керував
мопедом Ямасакі, д/н Б-Н, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння, а
саме: з різким запахом алкоголю з
порожнини рота, з почервонілими очима,
з тремтінням рук. Від проходження
медичного огляду відмовився в
присутності двох свідків, тобто своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
«Правил дорожнього руху», за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явився,
про розгляд справи повідомлявся
належним чином, про що є відомості в
матеріалах справи, про поважність
причин своєї неявки в судове засідання
суду не повідомив, правом на свій
захист та можливістю заперечувати щодо
обставин інкремінуємого йому
адміністративного правопорушення не
скористався з власної ініціативи.

Прокурор прокуратури
Комінтернівського району Одеської
області, який приймав участь в судовому
засіданні в порядку ст. 250 КпАП України,
вважав доведеною вину ОСОБА_1, у даному
адміністративному правопорушенні, в
зв’язку з чим просив притягнути
правопорушника до адміністративної
відповідальності в межах санкції ч.1 ст.
130 КУпАП.

Суд вважає, що факт
правопорушення також підтверджується
письмовим поясненням ОСОБА_1, яке
міститься в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
якому він зазначив, що вину визнає,
протоколом про адміністративне
правопорушення, серії АВ2 № 617205 від
09.09.2014 року, а також поясненнями
свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КупАП.

Отже, враховуючи особу
правопорушника, ступінь та характер
суспільної небезпеки правопорушення,
суд вважає, що необхідною та достатньою
мірою адміністративного стягнення для
правопорушника буде стягнення у виді
штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення у
проваджені по справі про
адміністративне правопорушення,
особою на яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ч.
2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
піддати його адміністративному
стягненню у виді штрафу у сумі 3500 ( три
тисячі п’ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень
на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської
області, код одержувача 37984056, МФО 828011,
банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути
оскаржена протягом десяти діб з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області та вона може бути
скасована або змінена за поданням
прокурора.

Суддя
В.І. Іванчук