overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6094/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 13 жовтня 2014 року в 23.15 годин, був відсутній за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно, протягом року, а саме: заборону виходу із квартири у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби, щоденно.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 13 жовтня 2014 року в 23.15 годин він був відсутній за місцем свого мешкання, оскільки затримався на роботі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0097997 від 14 жовтня 2014 року; рапортом старшого ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Санченка О.В. від 14 жовтня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 жовтня 2014 року; довідкою старшого ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м. києві лейтенанта міліції Санченка О.В. від 14 жовтня 2014 року, згідно якої,
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 21 липня 2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП; копією зобов'язання від 26 квітня 2014 року, згідно якого, ОСОБА_1 зобов'язався не виходити з АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня, щоденно на весь період нагляду; копією постанови
Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 строком на 1 рік з наступним обмеженням: заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 годин наступної доби щоденно; копією довідки про звільнення КИВ № 001348 від 14 грудня 2012 року відносно
ОСОБА_1

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/5899/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Почупайло А.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Ірпінь, Київської області, громадянина
України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 жовтня 2014 року в 13.00 годин, рухався по пр-ту Палладіна - вул.
Берковецька, 6 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, в порушення пп. 2.3-а, 12.1 Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив правильність розміщення та кріплення вантажу, під час руху не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозить, внаслідок чого під час гальмування, відбулося падіння вантажу (дверей), який під час падіння пошкодив автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, та пояснив, що 26 жовтня 2014 року в 13.00 годин, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, він рухався в напрямку вул.
Стеценка в м. Києві, в цей час його автомобіль підрізав інший автомобіль, та щоб уникнути з ним зіткнення він різко загальмував, в результаті чого з багажника впав вантаж (двері), який пошкодив його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 700577 від 26 жовтня 2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2014 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 жовтня 2014 року.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6092/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Києві, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року в 20.50 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинив дії психологічного характеру, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу погрози та образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 21 жовтня 2014 року в 20.50 годин, він знаходячись в квартирі, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував їй.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0098107 від 01 листопада 2014 року; рапортом ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Наконечного
С.С. від 01 листопада 2014 року; довідкою
ДІМ ТВМ2 Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Наконечного С.С. від 01 листопада 2014 року, згідно якої, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 173-2 КУпАП не притягувався; копією рапорту інспектора роти ПС АП-95 Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшого сержанта міліції Невмержицького О.С. від 21 жовтня 2014 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 21 жовтня 2014 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 01 листопада 2014 року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/9575/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року о 12 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку
«Калиновський» в м. Дніпропетровську без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме: карась - загальною вагою 10 кг; лящ - 5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14
Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з’явилася.
Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.
Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №029632 від 15.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, даними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що торгувала рибою без відповідного дозволу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливе обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52
(п’ятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач
УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
Справа № 199/9577/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Комінтерновський» в м.
Дніпропетровську без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме лящ – 13,3 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14
Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з’явилася.
Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.
Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №029395 від 24.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, даними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що торгувала рибою без відповідного дозволу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливе обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52
(п’ятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач
УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
Справа № 171/2829/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2014 року о 15-00 год. горбенко В.В., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в с. Нива
Трудова, вул. Дзержинського, 4/47,
Апостолівського району
Дніпропетровської області вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_1, висловлювався лайкою на його адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 17.10.2014 року близько 15 год. 00 хв. він за місцем проживання, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з батьками, в ході сварки він ображав батька нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1В.в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1та ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 17.10.2014 року в ході сварки з батьком ображав його нецензурними словами; протоколом прийняття заяви
ОСОБА_1. від 17.10.2014 року, в якій зазначено, що 17.10.2014 року о 15-00 год. його син ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку в сім`ї, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732КУпАП, в зв’язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 гр.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/2772/14-п
№ 3/207/611/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код ІПН відсутній), громадянина України, працюючого ТОВ «Трак-ЕКСП», водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року о 07 год. 55 хв. водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з полу-причепом «KRONE COP» д/н НОМЕР_2 змінюючи напрямок руху вправо не переконався в безпеці руху, у відсутності автомобіля «Фольксваген
Гольф» д/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався справа в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (код ІПН відсутній) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 199/9574/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року о 11:30 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби на ринку «Калиновський» в м.Дніпропетровську без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме риби: карась загальною вагою 12 кг, лящ – 7 кг, короп - 11 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14
Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з’явилась.
Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступали.
Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУоАП розглядати справу в її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №029631 від 15.10.2014 року, поясненнями правопорушника, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, видатковою накладною, поясненнями ОСОБА_1 про те, що торгувала рибою без відповідного дозволу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52
(п’ятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач
УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
Справа № 171/2617/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого 16.07.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, не з»явився для реєстрації в
Апостолівський РВ УМВС України в
Дніпропетровській області без поважної причини, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 14.09.2014 року не з»явився до
Апостолівського РВ для реєстрації, оскільки не встиг на маршрутний автобус. Також пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд
Солонянським районним судом
Дніпропетровської області, з обмеженнями він ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що           ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною постановою суду           ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі його зобов»язано з»являтися до
Апостолівського РВ для реєстрації два рази на місяць.

З копії реєстраційного листка відносно
ОСОБА_1 встановлено, що останній не з»явився для реєстрації 14.09.2014 року.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він не з»явився на реєстрацію до райвідділу, так як працював по найму та не встиг на маршрутний автобус.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що           ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2