overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1843/14-п
№ 3/733/569/14
Постанова

Іменем України

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем у
ПрАТ «Кремінь», ІПН: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року близько 16.00 год. в смт.
Парафіївка по вулиці Л.Українки, 7,
Ічнянського району Чернігівської області, за місцем проживання гр.
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, повторно протягом року.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П.
Чугуєвська
Єдиний унікальний номер 728/988/14
Номер провадження 3/728/398/14 29 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Н.В.Лобода, ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВДАІ
Бахмацького РВУМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КВП за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №954072 від 28.01.2014 року, який надійшов до суду 25.04.2014 року після усунення недоліків, а переданий на розгляд судді 28.04.2014 року, вбачається, що 25.01.2014 року о 12:00 год.
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м.Бахмача не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації зимової слизькості, що стало супутною причиною створення ДТП в м.Бахмачі по вул.Батуринській, внаслідок якої 3 особи отрималим тілесні ушкодження різного ступеня д/н НОМЕР_2 отримали механічні
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків Кодексом України про адміністративні правопорушення не
Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення при прийнятті рішення в резулятивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
За таких обставин, на день передачі судді адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.4 ст. 140, ст.ст.283, 284, 294
КпАп України, суддя, -
Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
Справа № 739/1583/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення            (вх.№ 4632), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця м
Новгород-Сіверський (вул.
Комсомольська 58) Чернігівської області, відповідно до матеріалів справи - до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2014 року, о 04 годині 50 хвилин, в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області по вулиці К.Маркса Бородуля
Денис Юрійович, з явними ознаками алкогольного спяніння керував мопедом
«Сузукі». Після зупинки транспортного засобу співробітниками ДАІ водій –
ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп’яніння. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши викладені у фабулі протоколу факти.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП правопорушення. Враховуючи особу правопорушника та приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення – суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання правопорушника є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді
ШТРАФУ в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збіру.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:

Наполов М.І.
Справа № 739/1662/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Cуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Наполов М.І., під час підготовки справи про адмінправопорушення (вх.4885) до судового розгляду, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, громадянку
України, мешканку с. Кам'янська-Слобода
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, до адміністративної відповідальності притягувалася,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року співробітником
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.184 ч.2
КУпАП. Як підставу складання зазначено, що: « 10 вересня 2014 року в період часу з 20години 30 хвилин до 23 години 55 громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялась від виконання передбаченим законодавством батьківських обов’язків в частині виховання внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поза межами свого постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 .».

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить вказівки про місце вчинення адміністративного правопорушення (що унеможливлює визначення питання підсудності справи).

Дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті, а справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу (протокол серії ЧН № 0505177) про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 2 КУпАП, з даною постановою направити для належного оформлення.

Суддя:
Наполов М.І.
Єдиний унікальний номер 728/2352/14
Номер провадження 3/728/876/14 27 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Коваленко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 55, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - 02 жовтня 2014 року близько 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області вулиця
П.Яценка буд.№ 55, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої чіплявся до неї та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 481285 від 06 жовтня 2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП „Справа про адміністративне правопорушення розглядяається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповдальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.”
Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.
Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді громадських робіт.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.08.2014 року приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем Хонда номерний знак НОМЕР_2, на пр. Григоренка - пр.
Бажана в м. Києві не дотримала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
Хонда номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, яка фактично підтвердила обставини справи та визнала свою вину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.09.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем ДЕУ номерний знак НОМЕР_2, на вул. Княжий Затон, 9 в м.
Києві, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Додж номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР
України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, яка фактично підтвердила обставини справи та визнала свою вину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4170/14-п
Провадження № 3/553/877/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з
Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно із даних зазначених у протоколі протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 07 год. 40 хв. 10.09.2014 року в м.
Полтава по вул. Площа Слави, 1, здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року та рапортом працівника міліції від 10.09.2014 року.

Дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 199/8866/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої сторожем в дошкільному закладі по вул. Донецьке шосе (дитячий будинок), яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Продольна, 16, раніше не судимої, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2014 року близько 11-00 години за адресою вул. Продольна біля будинку №15 у м.Дніпропетровську в громадському місці гр.ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, образливо чіплялись до неї, принижувала її гідніть, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання 20.10.2014 року правопорушник ОСОБА_1 з’явилась, вину визнала, однак в судовому засіданні 21.10.2014 року змінила своє ставлення до скоєного, не визнав своєї вини.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ДН №108013 від 29.09.2014 року; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які підтвердили факт правопорушення в судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібному хуліганстві, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка характеризується свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як особа, яка схильна до порушень громадського порядку та систематично порушує спокій громадян, які мешкають поряд з нею по вулиці, те що ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.10.2014 року вину визнала, а у судовому засіданні 21.10.2014 року вину не визнала і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 211/6742/14-п
Провадження № 3-в/211/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши , подання начальника КВІ
Центрально-Міського міжрайонного відділу Довгинцівського підрозділу м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2013 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

24.10.2014 року до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшло подання начальника КВІ Центрально-Міського міжрайонного відділу Довгинцівського підрозділу м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання щодо неможливості виконання даної постанови, так як не можливо встановити місце перебування
ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов’язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову при цьому які саме питання вирішуються цим органом передбачені
Главою 25 КУпАП.

Однак в поданні не визначено предмету судового розгляду та посилання на нормативний акт, який вказував би на те, яке саме питання належить вирішити суду за вказаним клопотанням. У поданні є посилання лише на загальну норму - ст. 304 КУпАП.
Таким чином, подання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298-305, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника КВІ
Центрально-Міського міжрайонного відділу Довгинцівського підрозділу м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2013 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1