АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
м. Києва - Дзюбін В.В.,

за участю особи, яка подала скаргу -
ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на
постанову судді Святошинського
районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014
року,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який народився в сел. Козинці,
Бородянського району, Київської обл.,
має середню освіту, працює майстром
лісу в "Лісове господарство
Києво-Святошинського району, Київської
обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП та
провадження в справі щодо нього на
підставі п. 7 ст. 247 КпАП України
закрите у зв'язку з закінченням
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні
учасником дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Як визнав установленим в оскарженій
постанові суддя місцевого суду,
адміністративне правопорушення
вчинене за таких обставин.

20.12.2013 р. о 23:57 годині ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки "Мерседес", знак
державної реєстрації НОМЕР_1, на 16 км
Житомирського шосе в м. Києві, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, проявив
неуважність, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Тойота", знак
державної реєстрації НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, який від удару
відкинуло на автомобіль "Дачія", знак
державної реєстрації НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_6 та перешкоду -
колесовідбійну стрічку, що спричинило
механічні пошкодження цих
транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
захисник ОСОБА_3, вважаючи постанову
судді місцевого суду незаконною та
необґрунтованою, з'ясування всіх
фактичних обставин справи однобічним,
неповним і визнання його винуватим за
ст. 124 КпАП України помилковим, просять
постанову судді Святошинського
районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014
р. - скасувати та справу на підставі п. 1
ст. 247 КпАП України провадженням
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого щодо
змісту оскарженої постанови, доводів
апеляційної скарги ОСОБА_2 та захисника
ОСОБА_3, вислухавши пояснення
апелянтів, які підтримали апеляційну
скаргу за наведених у ній обставин;
потерпілого ОСОБА_4 і його представника
ОСОБА_5, які заперечували відносно
задоволення апеляційної скарги,
вважаючи постанову судді місцевого
суду законною і обґрунтованою, просили
залишити її без змін, вивчивши та
перевіривши матеріали
адміністративної справи, обміркувавши
доводи скарги, викладені апелянтами,
суд апеляційної інстанції уважає
апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні водієм
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, за
обставин, встановлених у постанові,
доведена наявними у справі доказами,
дослідженими й перевіреними в судовому
засіданні, яким суддею місцевого суду
надано об'єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду
правильно встановив фактичні
обставини справи та дійшов
обґрунтованого висновку про
винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні
вимог п. п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, який
проявив неуважність, неналежно стежив
за дорожньою обстановкою, щоб
відповідно реагувати на її зміну, не
вибрав у встановлених межах безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку, щоб мати змогу постійно
контролювати рух керованого ним
автомобіля та безпечно керувати ним,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Тойота" під керуванням
водія ОСОБА_4, який від удару відкинуло
на автомобіль "Дачія" під керуванням
водія ОСОБА_6, спричинивши пошкодження
всім транспортним засобам.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 б),
12.1 ПДР України знаходиться в прямому
причинно-наслідковому зв'язку з
виникненням даної ДТП та її наслідками.

Таким чином суддя місцевого суду
правильно встановив фактичні
обставини справи та правильно
кваліфікував дії водія ОСОБА_2 за
статтею 124 КпАП України.

Надані захисником ОСОБА_3 у засіданні
апеляційної інстанції фотознімки,
виконані ним 11.11.2014 р., на яких
відображені та змодульовані їм та
підзахисним ОСОБА_2, нібито, дійсні
обставини ДТП, яка сталася 20.12.2013 р. о 23:57
годині на 16 км Житомирського шосе в м.
Києві, а також виготовлений з
урахуванням даної змодульованої
апелянтами ситуації висновок
експертного дослідження №С-101 від
12.11.2014 р. /а. с. 156-164, 165-171/, - апеляційний
суд уважає неспроможними, оскільки
вони спростовуються сукупністю
зібраних у справі доказів, проведені
без участі протилежної сторони,
експерт ОСОБА_7 про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок експерта,
передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, не
попереджався, тим більше вказані ним у
п. п. 1, 3 підсумків висновки - не є
категоричними, а мають явно здогадний
характер.

Отже, при розгляді даної справи суддя
місцевого суду повною мірою дотримався
вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268 280, 283 КпАП
України та прийшов до правильного
висновку про наявність достатніх
підстав для визнання водія ОСОБА_2
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому, оскільки на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 КпАП України, тобто за
наявності обставини, що виключає
провадження в справі, суддя місцевого
суду на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України
обґрунтовано закрив у ній провадження.

За таких обставин, підстав для
скасування постанови судді місцевого
суду та закриття провадження в справі
за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, про
що порушується питання апелянтами в
скарзі, немає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
дійшов остаточного висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України,
Апеляційний суд м. Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Святошинського
районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014
року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника
ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В. Д з ю б і н