Справа № 372/4712/14-п Головуючий у І
інстанції Тиханський О.Б.Провадження №
33/780/871/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 147
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Обухівського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року,
-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від 03
жовтня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді 1 року позбавлення
права керування транспортними
засобами.

Відповідно до зазначеної постанови,
08.09.2014 року о 01 год. 45 хв. в м. Києві по
Столичному шосе водій ОСОБА_2
керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, не чітка мова). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, у
встановленому законом порядку, пройти
відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник подав апеляційну
скаргу, в якій він просить постанову
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою призначити йому стягнення, не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами.
Апелянт вказує, що він не відмовлявся
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння. Також апелянт
посилається на те, що він не отримував
виклики до суду, а в матеріалах справи
відсутні будь-які розписки про те, що
він був повідомлений належним чином
про час та день слухання справи. Крім
цього, апелянт просить звернути увагу
на те, що він має постійне місце роботи,
а автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
правопорушника та його захисника,
апеляційний суд вважає, що вона не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Вина ОСОБА_2, у порушенні п. 2.5 Правил
дорожнього руху України
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 476855 від 08 вересня 2014 року, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких
правопорушник відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України. До того ж, сам
правопорушник не заперечує факт
керування ним автомобілем у стані
сп'яніння.

Про дату, час та місце розгляду справи в
суді 1-ї інстанції ОСОБА_2 був
повідомлений належним чином (а.с. 5),
однак до суду не з'явився, при причини
неявки суд не повідомив, та не просив
про перенесення розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду
правопорушник не зміг пояснити причини
наведення у скарзі даних, яки не
відповідають дійсності, а саме щодо
його відмови від огляду лікарем та
отримання повістки до суду. Так, в
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 власноручно в
присутності двох свідків написав, що до
лікаря їхати він відмовляється, а в
матеріалах справи міститься корінець
повістки з поштовим штампом про те, що
він отримав повістку ще 30.09.2014 року.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, і
підстав для зміни призначеного
стягнення апеляційним судом не
встановлено.

Таким чином, на переконання
апеляційного суду, підстав для
скасування постанови судді або її
зміни не вбачається, а доводи викладені
в апеляційній скарзі є
необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 03
жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко