Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5329/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарях – Дрок Є.Г., Курлаковій
І.І.,

за участю:

потерпілого – ОСОБА_1,

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені
матеріали.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 15
жовтня 2014 року, приблизно о 10 годині 15
хвилин, ОСОБА_2 на 17 км автошляху М-27 у
с.Бурлача Балка м.Іллічівська Одеської
області, керуючи автомобілем
«Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1, в
порушення п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього
руху при виникненні небезпеки для руху
не вжив заходів для зниження швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників
дорожнього руху об’їзду перешкоди, не
дотримав безпечної дистанції,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Тойота», номерний знак
НОМЕР_2, який рухався попереду. Через
зіткнення транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були
роз’яснені права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
(а.с.9).

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнав, показавши суду, що 15 жовтня 2014
року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, він
у с.Бурлача Балка керував автомобілем
«Міцубісі». Перед ним рухався
автомобіль Тойота під керуванням
потерпілого, який, ввімкнувши сигнал
повороту праворуч, взяв праворуч, однак
потім, без ввімкнення сигналу лівого
повороту, взяв ліворуч, внаслідок чого
потерпілий виїхав на смугу руху його
автомобіля, через що сталося зіткнення
транспортних засобів.

Вивчивши докази у справі, вислухавши
показання осіб, які були допитані в
судовому засіданні, суд доходить
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, в зв’язку з чим провадження у
справі щодо нього має бути закрите на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Висновки суду, крім свідчень ОСОБА_2,
підтверджуються іншими доказами.

Так, в судовому засіданні був допитаний
потерпілий ОСОБА_1, який показав суду,
що 15 жовтня 2014 року він, керуючи
автомобілем Тойота, рухався перед
мостом на паромній переправі у
с.Бурлача Балка м.Іллічівська.
Вирішивши припаркуватись біля
автомобіля, який стояв на проїзній
частині у узбіччя, він показав правий
поворот. Потім, задля того, щоб
об’їхати автомобіль, який стояв, та
припаркуватись спереду нього, прийняв
ліворуч без ввімкнення сигналу лівого
повороту, та автомобіль, який їхав
позаду нього, вдарив його ззаду.

Потерпілий також пояснив, що
автомобіля, який їхав позаду нього, у
дзеркало заднього виду він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показав суду, що 15 жовтня 2014
року, він їхав у автомобілі ОСОБА_2 на
передньому пасажирському сидінні.
Перед ними рухався автомобіль Тойота
під керуванням потерпілого. Автомобіль
потерпілого показав поворот праворуч
та вдався праворуч. Для безпеки
об’їзду ОСОБА_2 прийняв ліворуч, однак
потім машина потерпілого без
ввімкнення повороту ліворуч виїхала на
смугу руху ОСОБА_2, через що сталось
зіткнення транспортних засобів.

Судом вивчені матеріали справи:

-          протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.3),

-          схема місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4),

-          письмові пояснення ОСОБА_2
(а.с.5), які узгоджуються з поясненнями,
наданими ним у судовому засіданні,

-          письмовими поясненнями
потерпілого ОСОБА_1 (а.с.6), які не
збігаються з свідченнями, наданими ним
у судовому засіданні,

-          письмовими поясненнями
свідка ОСОБА_4 (а.с.7).

Дослідженими матеріалами винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного
правопорушення не підтверджується.

Згідно зі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1 ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її представником,
захисником або може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до
виконання згідно

Закону України «Про виконавче
провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.