overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2014 р. о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Мироносицькій на перехресті з вул.
Гіршмана в м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «уступити дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д/н 720 15 ХК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об’ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
Провадження № 3/641/2514/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із
ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, вул. Косіора 113

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 21.10.2014 року біля 07,55 годин керував автомобілем Шкода держномер АХ 8772 АХ по пр.. Гагаріна, 185 в м. Харкові не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями
ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи – протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10. 2014 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124
КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Суддя          Лігус С. М. справа №
№3/644/1776/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

03 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянин
України, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, директор ТОВ «Агрофірма «Далакс К», мешкає: м.Харків, бул.С.Грицевця б.8, кв.21

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 177 від 25.07.2014 року –
ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Агрофірма «Далакс К», допустив неперерахування в установлений термін податку на доходи фізичних осіб, внаслідок чого станом на 31.03.2014 року значиться заборгованість з податку фізичних осіб в сумі 300 773,69 грн., чим допустив порушення вимог встановлених ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються актом перевірки
Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 25.07.2014 року.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 248-252,279,280, 247 п.7 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1
– закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:

Лігус С.М.
Суддя          Лігус С. М.
№3/644/2375/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

03 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, 19.04.1982

року народження (ІПН НОМЕР_1), не

працює, мешкає: м.Харків, вул.2-ї
П’ятирічки

б.32/10, кв.39

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року ОСОБА_1 07.10.2014 року близько 14.10 год. біля буд.200 по вул.Луї Пастера в м.Харкові на дитячому майданчику висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:

Лігус С.М.
Справа № 360/2318/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, Бородянського
ПАП, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2014 року, приблизно о 11-й годині, 30 хвилин в смт. Бородянка, на території
Бородянського професійного ліцею
ОСОБА_1 курив цигарки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1
КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1, визнав, і викладене підтвердив.

Враховуючи обставини даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 162/677/14-п Провадження №33/773/255/14
Суддя в 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія:ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач: Клок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанови Любешівського районного суду від 30 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяв,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Любешівського районного суду від 30 вересня 2014 року клопотання захисника ОСОБА_2 про ухвалення в справі нового рішення відхилено. В цій же справі суд виніс постанову, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_4 про призупинення виконання постанови Любешівського районного суду від 29 липня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись із постановами судді захисник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточної й оскарженню не підлягає.

Чинним КУпАП, зокрема розділом V, не передбачено призупинення виконання постанови у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу на постанови судді
Любешівського районного суду від 30 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяв повернути скаржнику - захиснику ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.М.Клок
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1803/14-п

Номер провадження 3/530/476/14

24.09.2014

24 вересня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення
Гадяцької МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ

"Козацькі лани", індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше

не притягався ,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

31 серпня 2014 року головним державним податковим інспектором Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ ОСОБА_2при проведенні позапланової виїздної перевірки ТОВ "Козацькі лани", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, с.
Карабазівка, вулиця Лісна,3, встановлено, що посадово особа ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

п.198.2, 198.6., ст.198 п. 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 ст.201
Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. із внесеними змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевіряється, на загальну суму 3413,33 грн., у тому числі за червень місяць 2013 року в сумі 3413,33 грн.

п.302.1 ст.302 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 р. із внесеними змінами та доповненнями внаслідок чого занижено суму фіксованого сільськогосподарського податку на суму 1731, 68 грн. в т.ч. за 2013 р. - 1332,05 грн., 01-2014 р. - 133,21 грн., 02.2014 р. -133,31 грн., 03- 2014 р. - 133,21 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно порушив вимоги
Податкового кодексу України.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), витягом з акта № 490/22.14-37714472 від 03.07.2014 року (а.с.2-4).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 289, 294
КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. - на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1811/14-п

Номер провадження 3/530/479/14

26.09.2014

26 вересня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Зіньківського району у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1, 31.05.1970 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року о 11 годині 05 хвилин в м.Зіньків, по вілиці
Погрібняка, Полтавської області ОСОБА_2 керував мопедом "Сузукі" б/н в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 15 вересня 2014 року в м. Зінькові по вулиці
Погрібняка керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294
КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2407/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173І КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має одну малолітню дитину, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2014 року, приблизно о 1-й годині, в с.Шибено Бородянського району
Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання – АДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що посварився з дружиною на побутову ґрунті.

Від явки до суду потерпіла
ОСОБА_2 ухилилася.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.2 ст.173І, ст.283,
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173І
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2465/14-п

30.10.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВМ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2014 року, біля 12.00 години,
ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош, а саме: за місцем проживання висловлювався в адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вчинив психологічне насильство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився і пояснив, що дійсно 20.09.2014 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 20.09.2014 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №019982, поясненнями правопорушника де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 аміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1832/14-п

Номер провадження 3/530/487/14

08.10.2014

08 жовтня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши звернення Зіньківського
УМВС України відносно постанови
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014 року по вчиненню правопорушення гринько ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП у виді 5 діб адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185
КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 5 діб арешту з відліком часу відбуття з 30 вересня 2014 року з 15 год.00 хв.

Але під час медичного огляду ОСОБА_2 був визнаний особою, яка за станом здоров'я тимчасово не міг відбувати вказане покарання.

В даний час він пройшов курс лікування і згідно висновку лікарів може відбувати призначене покарання.

При таких обставинах слід поновити час відбування покарання із зміною дати і часу його затримання.

Керуючись ст.ст. 298, 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити виконання Постанови
Зіньківського районного суду полтавської області від 30 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді 5 діб арешту.

Час відбування призначеного адмінстягнення змінити з 30 вересня 2014 року з 15 год.00 хв. на 08 жовтня 2014 року з 10 години 00 хвилин.

В іншій частині постанови від 30 вересня 2014 року відносно гринька М.В. залишити без розгляду.

СуддяОСОБА_3