Справа № 304/1483/14-п
Провадження № 3/304/534/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця,
тимчасово не працюючого,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №148947 від 10
вересня 2014 року ОСОБА_1 ставитися за
вину те, що він " 10.09.2014 р. о 03год.30хв. в
с.Туриця по вул. Центральній водій
керував автомобілем НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп"яніння
(почервоніння очей, запах алкоголю з
порожнини рота), від проходження огляду
на стан сп"яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху." Зазначені
дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
за обставин зазначених у протоколі не
визнав та пояснив, що він дійсно у той
день керував автомобілем НОМЕР_2. у
с.Туриця Перечинського району та його
зупинив працівник ДАІ. У той день,
алкогольні напої він взагалі не вживав,
а випив був декілька пив ще за день до
того. Відносно того, що він начебто
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп"яніння, то він
категорично заперечує про таке і
навпаки стверджує, що працівник ДАІ
взагалі не пропонував йому пройти тест
на стан алкогольного сп'яніння як із
застосуванням трубки «Контролю
тверезості», так і не пропонував пройти
йому медичне обстеження у конкретному
медичному закладі. Навпаки працівник
ДАІ сказав йому, щоб він підписав
протокол про відмову від проходження і
йому за то нічого не буде, на що він не
погодився. Крім цього зазначає, що
копію складеного працівником ДАІ
протоколу йому взагалі не вручали та не
роз"яснювали права передбачені КУпАП.
Тому просив визнати його не винуватим.

У судові засідання на неодноразові
виклики свідки гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3
так і не з"явилися для дачі показань.

Суддя, перевіривши надані матеріали
адміністративної справи, приходить до
наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП особа не має
права керувати транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передавати керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмовитися від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 просять притягнути до
адміністративної відповідальності,
становить відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази надані інспектором
ДПС на підтвердження винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, суддя приходить до висновку, що
будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_1 10
вересня 2014 року містили ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1ст.130
КУпАП, у матеріалах справи не має.

Так, із наданого у підтвердження
винуватості інспектором протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №148947 від 10 вересня 2014 року
убачається, що ОСОБА_1 10 вересня 2014 року
о 03год.30хв. в с.Туриця по вул.
Центральній Перечинського району
Закарпатської області керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп"яніння (почервоніння
очей, запах алкоголю з порожнини рота),
від проходження огляду на стан
сп"яніння відмовився пв присутності
двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху."

Згідно зі ст.266 КУпАП та п.п.1.7,2.1
"Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції",
затвердженої Наказом МВС України, МОЗ
України № 400/666 від 09 вересня 2009 року,
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків, а у разі незгоди водія на
проведення такого огляду або з його
результатами, огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, визначених
переліком, який затверджується
управліннями охорони здоров'я місцевих
державних адміністрацій, не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для здійснення огляду. Огляд
особи на стан алкогольного сп'яніння,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.5.4 "Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху", затвердженої Наказом МВС України
№ 77 від 26 лютого 2009 року, із змінами,
внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від
02 червня 2009 року, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Зі змісту вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
убачається, що у ньому не
конкретизовано: які саме дії ОСОБА_1
вчиняв щодо ухилення його від огляду на
стан сп'яніння; від якого виду огляду на
стан сп'яніння він відмовився та чи
взагалі пропонувався йому з боку
працівника міліції огляд на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів. Отже, наданий протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 взагалі не містить будь-яких
фактичних даних, на основі яких можна б
було встановити наявність у його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому
даний протокол не може бути визнаний
належними та допустимим доказом у
справі.

Будь-яких інших належних та допустимих
доказів, які б достовірно вказували на
те, що ОСОБА_1 10 вересня 2014 року біля
03год.30хв., керував автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп"яніння, при
цьому від проходження огляду на стан
сп"яніння у встановленому законом
порядку відмовився у матеріалах справи
не має та у судовому засіданні не
встановлено.

Отже, з урахуванням того, що у
матеріалах адміністративної справи не
має та у судовому засіданні не
встановлено достатньо беззаперечних
доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
а також того, що сама по собі
констатація в протоколі факту що
"ОСОБА_1 від проходження огляду на стан
сп"яніння відмовився", не містить ознак
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, тому суддя вважає, що в його діях
відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП
по справі про адміністративне
правопорушення орган, орган (посадова
особа) виносить постанову про закриття
справи у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.9,247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 -
закрити за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.