Справа № 366/2146/14-п Головуючий у І
інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження №
33/780/828/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

за участю прокурора
Калюша І.М.,

правопорушника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
Іванківської міжрайонної прокуратури
Київської області на постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 19 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іванківського районного
суду Київської області від 19 серпня 2014
року, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
ветерана праці, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

- закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №419680, 14 липня 2014 року о 07 годині 20
хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним
засобом «ВАЗ 2107» державний номерний
знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду
прокурор Іванківської міжрайонної
прокуратури Київської області, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову Іванківського районного
суду Київської області від 19 серпня 2014
року скасувати, та винести нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 150 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 2550 грн.

Разом з цим, прокурор просить поновити
строки апеляційного оскарження,
оскільки копію постанови від 19 серпня
2014 року, було отримано лише 01 вересня 2014
року.

Обґрунтовуючи свою скаргу, апелянт
зазначає ,що постанова суду першої
інстанції була винесена з порушенням
вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, також на думку
скаржника судом не в повній мірі
досліджено всі обставини по справі,
розгляд здійснено однобічно та
неповністю, без належної оцінки
доказів по справі.

Апелянт мотивує свою апеляційну скаргу
тим, що суд не взяв до уваги, що протокол
відносно ОСОБА_2 серії АА2 № 419680 від 14
липня 2014 року було складено за відмову
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного чи наркотичного
сп'яніння. Крім цього, суд однобічно
взяв до уваги покази ОСОБА_2 та не
допитав працівників ВДАІ
Іванківського РВ ГУ МВС України в
Київській області якими було складено
протокол відносно ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
вимоги поданої апеляційної скарги,
думку правопорушника, який заперечив
проти задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

Винність ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 (а)
Правил дорожнього руху
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 419680 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

Оскільки водій ОСОБА_2 від огляду на
стан сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності
свідків, то кваліфікація його дій за ч. 1
ст. 130 КУпАП є правильною, а тому він
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Висновок суду про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не відповідає фактичним
обставинам справи, що підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами.

ОСОБА_2 визнав вживання ним 14 липня 2014
року спиртних напоїв, про що ним
особисто зроблено запис в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 14.07.2014 року. Крім цього, відмовився
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння в
присутності двох свідків.

Таким чином, суддя не надав належну
оцінку доказам по справі та
необґрунтовано дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова
Іванківського районного суду
Київської області щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про поновлення
строку на апеляційне оскарження -
задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити.

Постанову Іванківського районного
суду Київської області від 19 серпня 2014
року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 150
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 2550 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига