ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3445/14-п
Провадження № 3/210/800/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2014
р.

Суддя дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, за участі
захисника ОСОБА_3, розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Кривого Рогу, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, мешкає: по вул. Косіора, 43/27,
в м. Кривому Розі,

за адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває на
розгляді справа про адміністративне
правопорушення, згідно протоколу, який
складено на підставі постанови про
закриття кримінального провадження 04
травня 2014 року об 22 год. 30 хв. водій
ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
вул. Косіора, 38 в м. Кривий Ріг, не
врахував дорожню обстановку, помітивши
автомобіль НОМЕР_2 під керування водія
ОСОБА_5, який в той момент розвертався,
тим самим пересік смугу його руху,
застосував відворот в ліво та
гальмування в наслідок чого виїхав на
смугу зустрічного руху та здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. У
результаті якого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.10.1, 2.3а
Правил дорожнього руху, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4
пояснив, що коли він під’їхав до місця
парковки автомобіля Фольсваген
навпроти буд. 38 по вул. Косіора під
керуванням водія ОСОБА_5 то вона, з
місця парковки швидко стала
розвертатися, він посигналив,
загальмував, а так як відстань була
мала між їхніми автомобілями різко
повернув руля у ліво, щоб уникнути
зіткнення, однак водій Фольсвагена не
гальмуючи продовжила перпендикулярно
перетинати праві полоси руху і
трамвайні колії, в результаті чого у
ОСОБА_6 не було технічної можливості
уникнути зіткнення з автомобілем
Фальсваген. Якби ОСОБА_5 не порушуючи
правила дорожнього руху, з кармана
парковки, не дивлячись назад, не
пропускаючи автотранспорт який
рухався по правій смузі вулиці, на
відставні 3 метра від пішохідного
переходу «зебра», не стала
розвертатися, аби хоча б зупинилася на
його звуковий сигнал, то зіткнення би
їхніх автомобілів не було б. ОСОБА_7
зазначив, що не порушував ПДР і був
вимушений екстрено гальмуючи
викрутити вліво, якби він їхав прямо, то
протаранив би автомобіль Фольсваген в
лівий бік. Гальмового шляху на дорозі
не залишилося, так як асфальт був
мокрим.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8І.О. показав, що він рухався зі
сторони вул. Косіора в м. Кривому Розі,
повертав ліворуч, була мокра дорога, з
парковки виїжджав автомобіль
Фольсваген, за кермом була жінка. Водій
«КІА», ОСОБА_4, посигналив за 100 метрів, в
цей момент жінка зупинилась, але за 20-30
метрів жінка вирішила продовжити рух і
розпочала їхати. Дорого була слизька,
освітлювалась ліхтарями. Водія ОСОБА_4
занесло, він намагався уникнути
зіткнення, коли ОСОБА_4 почав
гальмувати, його авто почало ковзати, в
результаті чого відбувся заніс на
трамвайні колії і тому його понесло на
інше авто Фольсваген.

У зв’язку з чим, захисник заявив
клопотання про призначення
автотехнічної експертизи у даній
справі про адміністративне
правопорушення, на вирішення якої
поставити запитання:

- Чи є в діях водія ОСОБА_4, при
даній ДТП, порушення ПДР?

-          Як повинен був діяти в
данній дорожній обстановці водій
ОСОБА_4 виходячи з технічних вимог ПДР,з
метою забезпечення безпеки руху ?

-          Чи є в діях водіях ОСОБА_5,
при даній ДТП, порушення ПДР?

-          Як повинен був діяти в даній
дорожній обстановці водій ОСОБА_5
виходячи з технічних вимог ПДР, з метою
забезпечення безпеки руху?

-          Чи відповідали дії водія
ОСОБА_4 технічним правилам ПДР перед
скоєнням ДТП?

-          Чи відповідали дії водія
ОСОБА_5 технічним правилам ПДР перед
скоєнням ДТП?

- Чи мав ОСОБА_4 технічну
можливість уникнути ДТП?

-          Чи мала ОСОБА_5 технічну
можливість уникнути ДТП?

Завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення у
відповідності до вимог ст.245 КУпАП є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суддя
зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини необхідні для
правильного вирішення справи.
Постанова судді повинна бути законною
і обґрунтованою.

Пунктом 1.3. ПДР України, що
кореспондується з п. 1.9 ПДР України на
учасників дорожнього руху покладений
обов'язок знати й неухильно виконувати
вимоги цих Правил, за порушення цих
Правил вони несуть відповідальність
згідно з законодавством.

Положеннями п. 12.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_3,
в інтересах ОСОБА_4 на підтримку
поданого клопотання, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
враховуючи наведене, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин по справі вважаю за
необхідне призначити у справі про
адміністративне правопорушення
автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі автотехнічну
експертизу, проведення якої доручити
НДЕКЦ при КМУ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області (м. Кривий
Ріг, вул. К.Маркса, 71). На вирішення
експерта поставити наступні запитання:

-          Чи є в діях водія ОСОБА_4, при
даній ДТП, порушення ПДР?

-          Як повинен був діяти в
данній дорожній обстановці водій
ОСОБА_4 виходячи з технічних вимог ПДР,з
метою забезпечення безпеки руху ?

-          Чи є в діях водіях ОСОБА_5,
при даній ДТП, порушення ПДР?

-          Як повинен був діяти в даній
дорожній обстановці водій ОСОБА_5
виходячи з технічних вимог ПДР, з метою
забезпечення безпеки руху?

-          Чи відповідали дії водія
ОСОБА_4 технічним правилам ПДР перед
скоєнням ДТП?

-          Чи відповідали дії водія
ОСОБА_5 технічним правилам ПДР перед
скоєнням ДТП?

- Чи мав ОСОБА_4 технічну
можливість уникнути ДТП?

-          Чи мала ОСОБА_5 технічну
можливість уникнути ДТП?

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

В розпорядження експерта
надати матеріали адміністративної
справи № 210/3445/14-п (провадження №
3/210/800/14) про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.
124 КУпАП.

Витрати за
проведення автотехнічної експертизи
покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя:
О. В. Чайкіна