АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Мосьондз
І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду м.Києва справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Солом'янського районного
суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного
суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
вважаючи її безпідставною та
незаконною. Апеляційні вимоги
обґрунтовує тим, що суддя, всупереч
вимогам ст.252 КУпАП, не забезпечив
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, зокрема не взяв до уваги
долучений до матеріалів справи
висновок медичної установи, який
доводить той факт, що 25.09.2014 року він в
стані алкогольного сп'яніння не
перебував. Просить скасувати постанову
судді та закрити провадження в справі,
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови
судді, ОСОБА_2 25.09.2014 року о 7:20 год. в м.
Києві по вул. Саперно-Слобідській, 47,
керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, виражене
тремтіння пальців рук) та від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння у встановленому
закону порядку, у лікаря нарколога,
відмовився у присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що
суддя, діючи у відповідності до вимог
ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та
об'єктивно дослідив обставини
вчиненого адміністративного
правопорушення і обґрунтовано прийшов
до правильного висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні
п.2.5 Правил дорожнього руху, що утворює
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Цей висновок суду також
підтверджується показами самого
ОСОБА_2, наданими під час апеляційного
перегляду справи, який підтвердив той
факт, що він відмовився від проходження
огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку,
оскільки поспішав на ділову зустріч.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2
призначено в межах санкції ч.1 ст.130
КУпАП, з дотриманням положень ст.33
КУпАП, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини, майнового
стану та обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

За таких обставин притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що він насправді не перебував у
стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком спеціаліста
у галузі судово-медичної 23 г/р від 25.09.2014
року, суд не приймає до уваги, оскільки
останній притягується до
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП саме
за відмову від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, зазначений висновок в будь
якому разі не несе жодного доказового
значення, оскільки як в ньому
зазначено, забір крові та сечі ОСОБА_2
проведено 25.09.2014 року о 15.50 год. та 15.48
год. відповідно, що більше ніж через 8
годин після складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, а у відповідності до
ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан
алкогольного сп'яніння здійснюється в
закладах охорони здоров'я не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для його здійснення

Зважаючи на викладене, доводи
апеляційної скарги про незаконність
оскаржуваної постанови судді
спростовуються дослідженими судом
апеляційної інстанції матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення.

За результатами апеляційного
перегляду підстав для зміни чи
скасування постанови судді не
встановлено.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи судом першої інстанції не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Солом'янського районного
суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року,
якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 3 400 гривень, - залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
без задоволення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Мосьондз