Справа № 3-5225/10Головуючий у 1-й
інстанції Берегуляк Ф.Г. Провадження №
33/789/142/14 Доповідач - Іващенко
О.Ю.Категорія - ч.3 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2014 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Іващенко О.Ю.,
ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17 серпня 2010 року у справі
про адміністративне правопорушення за
ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17 серпня 2010 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 років з оплатним
вилученням транспортного засобу марки
"Ауді-8" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Як убачається з оскаржуваної постанови
судді Тернопільського міськрайонного
суду, ОСОБА_1 неодноразово притягувався
до адміністративної відповідальності
за ст.130 КУпАП, а саме: постановою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 11 травня 2010
року із накладенням на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави
та постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 30 червня 2010 року за ч.2 ст.130
КУпАП до 3 років позбавлення права
керувати транспортними засобами без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

31 липня 2010 року біля 23 год. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки
"Ауді-8" д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Б.
Хмельницького у м. Тернополі в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою датованою 17 жовтня
2014 року до апеляційного суду
Тернопільської області, в якій просить
оскаржувану постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17 серпня 2010 року скасувати,
як незаконну, винесену з порушенням
норм чинного законодавства та закрити
провадження у справі відповідно до ст.38
КУпАП. Одночасно просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження, який
він пропустив з поважних причин, так як
не був повідомлений судом про про дату
та місце розгляду справи та відповідно
до вимог ч.1 ст185 КУпАП не отримав, після
завершення розгляду справи, копії
оскаржуваної постанови. Стверджує, що
про існування постанови
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17 серпня 2010
року йому стало відомо лише 07 жовтня 2014
року, а сам зміст оскаржуваної
постанови - 17 жовтня 2014 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка подана з порушенням строку
на апеляційне оскарження та
матеріалами адміністративної справи,
вважаю, що у поновленні строку на
апеляційне оскарження слід відмовити,
а подану апеляційну скаргу повернути
апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів
вищевказаної справи про
адміністративне правопорушення,
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.130 КУпАП винесена Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської
області 17 серпня 2010 року, а апеляційна
скарга на дану постанову поступила в
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області 20 жовтня 2014
року, тобто, після закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження, перебіг якого почався з дня
винесення оскаржуваної постанови,
тобто 18 серпня 2010 року і закінчився 27
серпня 2010 року.

З матеріалів адміністративної справи,
зокрема протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВО № 171617 від 31
липня 2010 року (а.с.2) слідує, що ОСОБА_1
був належним чином повідомлений про
дату та місце розгляду
адміністративної справи, зокрема 17.08.2010
року в Тернопільському міськрайонному
суді, що засвідчив своїм підписом у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Дана справа була
розглянута у зазначений день, в зв'язку
з чим ОСОБА_1 міг бути присутнім в
судовому засіданні або дізнатися про
прийняте відносно себе судом першої
інстанції рішення у встановлений
законом строк на апеляційне
оскарження. Однак в судове засідання не
з'явився, при цьому не подавши заяви про
відкладення її розгляду.

Що ж стосується тверджень апелянта про
те, що про існування постанови
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17 серпня 2010
року йому стало відомо лише 07 жовтня 2014
року, а сам зміст оскаржуваної
постанови - 17 жовтня 2014 року, що на його
думку є поважною причиною пропуску
строку на апеляційне оскарження, то
вважаю їх безпідставними. Зокрема в
матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_1 про видачу йому копії постанови
суду від 17.08.2010 року відносно нього за
ст.130 КУпАП датована 12.10.2010 року, яка в
той же день зареєстрована у
Тернопільському міськрайонному суді
за вх.№ 56245, на якій міститься відмітка
про її видачу 22.10.2010 року (а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про час
та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно нього, у зв'язку із складанням
протоколу серії ВО № 171617 від 31.07.2010 року
за ч.3 ст.130 КУпАП, а також про винесення
судом оскаржуваної постанови від 17.08.2014
року за ч.3 ст.130 КУпАП, однак у
встановлений законом 10 денний строк, як
з часу винесення постанови так і з часу
отримання її копії, апеляційну скаргу
не подав, чим пропустив строк на
апеляційне оскарження без поважних
причин.

За вищевказаних обставин, вважаю що у
поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне
оскарження постанови судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17 серпня 2010
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.130 КУпАП, слід відмовити, за
пропуском строку на апеляційне
оскарження, повернувши скаргу
апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ч.2
ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 17
серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.130 КУпАП, повернувши скаргу
апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Ю. Іващенко