Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду
м.Львова – Леньо С. І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 04.06.1966р.н., громадянина України,
ІПН НОМЕР_1, працює: ПП
«Аутсорсинг-Сервіс», директор,
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1, будучи директором
ПП «Аутсорсинг-Сервіс», що знаходиться
за адресою м. Львів, вул. Ніщинського, 35
допустив порушення правил ведення
податкового обліку за період червень
2014р., в результаті чого занижено сплату
до бюджету податку на додану вартість
на суму 7833 грн., чим порушив вимоги п. 44.1
ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 як особа яка притягається до
адміністративної відповідальності в
останнє судове засідання не з’явився,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином під
розписку, причин неявки не повідомив.
Будучи присутнім в судовому засіданні
06.10.2014р. вину у вчиненому заперечив.
Вказував на неправомірні дії органів
податкової служби з приводу
встановлено порушення і такі дії ним
оскаржуться у встановленому законом
порядку. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП
вважаю можливим розглянути справу без
його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю,
що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи
з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується
актом перевірки від 04.09.2014р. №
330/22-04/37444187 та протоколом про
адміністративне правопорушення від
12.09.2014 року. Доказів, які спростовували
факт вчинення правопорушення, ОСОБА_1
не представив, хоч для цього йому
надавався відповідний час і за його
клопотанням розгляд справи було
відкладено. Представлені ним
заперечення, які адресовані ДПІ в
Личаківському районі м. Львова лише
висловлюють його позицію щодо
правомірності акту, проте не
спростовують належними доказами його
правильності. Тому, прихожу до
висновку, що позицію ОСОБА_1 про
відсутність в його діях події та складу
інкримінованого правопорушення слід
визнати голослівною.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП
встановлено трьохмісячний строк
накладення адміністративного
стягнення з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні – з дня його виявлення.

Як вбачається з акту планової
перевірки від 04.09.2014р. та протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.09.2014р., ОСОБА_1 постановлено вину у
вчиненні ним правопорушення за період
червень 2014р.

Таким чином, на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
закінчились передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП
тримісячні строки накладення
адміністративного стягнення, тому
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та
провадження по справі закрити у
зв’язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків накладення
адміністративного стягнення.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, протест
прокурора до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через місцевий
суд.

Суддя:

Леньо
С.І.