overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Котовськ Одеської області, громадянки
України, працюючої директором
«Спецсервіс Харків», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 176517 від 04.10.2014 року, водій ОСОБА_1 04.10.2014 року о 12-40 год. керуючи автомобілем Hyundai I 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Плитковій біля будинку № 27 в м.
Харкові, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В наслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вищенаведене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 176517 від 04.10.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 04.10.2014 року, поясненнями водія ОСОБА_2, поясненнями водія ОСОБА_1, в яких вона свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія
ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.10.2014 року на вул. Плитковій біля будинку № 27 в м.
Харкові, внаслідок порушення водієм
ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в доход держави
(одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2417/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.10.2014 року о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету
«АТБ», розташованому за адресою: проспект Косіору, 103/41, в м.Харкові, вчинив крадіжку товару з торгового залу приміщення супермаркету, а саме коньяк «Жан-жак», вартістю 59,01 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складений 09.10.2014 року у відношенні
ОСОБА_1; копією заяви від 08.10.2014 року; копією рапорту, складеного 08.10.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи; копією протоколу особистого огляду та вилучення; копією розписки; копією інвентарізаційної відомості.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.51, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51
КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Шевченко С.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Харкова, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 014052 від 07.10.2014 року, ОСОБА_1 27.09.2014 року о 19-00 год. за місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку із дружиною свого сина ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Відповідальність за це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 014052 від 07.10.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1 в яких він факт вчинення правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративне правопорушення
України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. в доход держави
(одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача:
ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП
України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1), уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 013768 від 01.10.2014 року, ОСОБА_1 01.10.2014 року о 11-30 год. в супермаркеті «АТБ» по пр. Косіора, 85 в м. Харкові, скоїв крадіжку шоколадки
«Несквік», вартістю 6 грн. 49 коп., тобто вчинив дрібну крадіжку.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 013768 від 01.10.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вчинення правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 221, ст. 283-285
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Лігус С. М.
№3/644/2368/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

06 листопада 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 року серії АБ2
№952871 ОСОБА_1, 06.10.2014 року о 03.20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 пр.Московському, 191 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю, чим допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 ПДР України. Крім того, в присутності двох понятих, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав свої письмові пояснення, в яких визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №952871 від 06.10.2014 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1
КУпАП - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 400 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус
С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ
«КАПСТРОЙСЕРВІС», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 865 від 20.10.2014 року складеного головним державним ревізором - інспектором відділу місцевих податків і зборів плати за землю Індустріальної ОДПІ м. Харкова -
Назаровою О.В., при проведенні перевірки ТОВ «КАПСТРОЙСЕРВІС» (код 31798363), юридична адреса: м. Харків, вул.
Миру, 68, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю за липень - серпень 2014 року на суму 6217,77 грн. по терміну сплати 30.08.2014 року, фактично сплачено 09.09.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями внесеними Законом
України «Про внесення змін до
Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення окремих норм
Податкового Кодексу України» від 07.07.2011 року № 3609-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від № 865 від 20.10.2014 року;

- актом перевірки № 2769/20-36-15-04-16/31798363 від 15.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в доход держави (одержувач:
УДКСУ в Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А.К.Сітало
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), уродженки м.
Харкова, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 013640 від 07.10.2014 року, ОСОБА_1 27.09.2014 року о 14-00 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку із сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 013640 від 07.10.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 , в яких вона факт вчинення адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 173, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу про адміністративне правопорушення
України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. в доход держави
(одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача:
ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. К. Сітало
07 листопада 2014 р.
Справа № 632/2946/14-п провадження № 3/632/577/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

УСТАНОВИЛ:

До Первомайського міськрайонного суду
Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, что ОСОБА_1 22.10.2014 року, близько 21 години 10 хвилин керував технічним засобом - мопедом Viper, б/н, по вулиці 40 р. Перемоги в м. Первомайський
Харківської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Перевірив матеріали справи, вважаю, що адміністративный протокол відносно
ОСОБА_1 складений необґрунтовано.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху в
Україні водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану сп'яніння.

Згідно зі ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу, яка керує транспортним засобом та відмовилось від проходження у встановленому порядку для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водія. В першу чергу огляд проводиться робітником міліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. У випадку, якщо водій не погодився проходити даний огляд, або не згоден з його результатом, йому пропонується проїхати в медичну установу.

В протоколі не відображено яким технічним засобом було встановлено, що
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. З пояснень свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Працівники ДАІ не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, який саме огляд пропонували пройти огляд водія на місці зупинення транспортного засобу, а тому протокол, що складений на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід вважати недійсним.

Адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення..

Керуючись. ст247 ч.І п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів с дня її винесення

Суддя: Ф. В. Саланевич