АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року суддя Судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_2 та заступника прокурора
Печерського району м. Києва Авдєєнка О.
на постанову судді Печерського
районного суду м. Києва від 17.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського
районного суду м. Києва від 17.09.2014 року
закрито провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП України,
у зв'язку з малозначністю діяння та
оголошено усне зауваження.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді Голови Державної
інспекції України з контролю за цінами,
що розташована за адресою: м. Київ, вул.
Арсенальна, 9/11, будучи державним
службовцем 1 категорії 1 рангу, у період
з 01.01.2014 року, не повідомив
безпосереднього керівника відповідно
до Положення про Інспекцію України з
контролю за цінами про наявність
конфлікту інтересів, що міг виникнути
через наявність у нього корпоративних
прав у ТОВ «Лінкор-Київ», ТОВ «Майком»,
ТОВ «Лінкор», засновником (учасником)
яких він є, чим порушив п. 2.1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді
місцевого суду, прийняти нову
постанову, якою закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої
інстанції виніс оскаржувану постанову
без всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, дав
неправильну оцінку зібраним по справі
доказам, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Зокрема, суд не звернув уваги,
що станом на 01.01.2014 року всі
корпоративні права у ТОВ «Лінкор-Київ»,
ТОВ «Майком», ТОВ «Лінкор» передані в
управління ТОВ «ЕДДА ЛТД», що
підтверджується договором від 01.03.2012
року, та відповідає Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано суть адміністративного
правопорушення, не наведено жодного
факту наявності конфлікту інтересів,
не встановлено можливість впливу його
службових повноважень на діяльність
зазначених товариств.

Заступник прокурора Печерського
району м. Києва Авдєєнко О. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову судді, постановити
нову, якою накласти на ОСОБА_2 штраф у
межах санкції ч.1 ст. 172-7 КпАП України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
прокурор посилається на
невідповідність висновку суду щодо
малозначності діяння ОСОБА_2 вимогам
закону та незаконне звільнення ОСОБА_2
від адміністративної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи, наведені в апеляційних скаргах,
вислухавши пояснення прокурора
Швацької С.В., яка підтримала
апеляційну скаргу прокурора та
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід
задовольнити, а апеляційну скаргу
заступника прокурора Печерського
району м. Києва АвдєєнкаО. залишити без
задоволення за наступних підстав.

Стаття 172-7 передбачає відповідальність
суб'єкта правопорушення за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Із змісту примітки до вказаної статті
вбачається, що під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих особі службових
повноважень.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
повинно бути зазначено суть
адміністративного правопорушення.

Таким чином у протоколі про вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП, повинно бути зазначено у чому
полягає суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих особі службових
повноважень.

У протоколі про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, вказано,
що він, перебуваючи на посаді Голови
Інспекції України з контролю за цінами,
в порушення вимог п.2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, що
виник унаслідок наявності у нього
корпоративних прав ТОВ «Лінкор-Київ»,
ТОВ «Майком», ТОВ «Лінкор».

Разом з тим, в порушення вимог ст.256
КУпАП у вказаному протоколі не
зазначено у чому полягав конфлікт
інтересів, а саме - яка суперечність
між особистими інтересами ОСОБА_2 та
його службовими повноваженнями
вплинула чи могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття ним рішень, а також на
вчинення чи невчинення ним дій під час
виконання наданих йому службових
повноважень.

Наведене дає підстави вважати, що
викладена у протоколі суть
адміністративного правопорушення не
містить обов'язкових ознак об'єктивної
сторони відповідного складу
правопорушення та не доводить
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Наявність у ОСОБА_2 корпоративних прав
ТОВ «Лінкор-Київ», ТОВ «Майком», ТОВ
«Лінкор» сама по собі не свідчить про
суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_2 та його службовими
повноваженнями, а тому не може
розцінюватись як конфлікт інтересів.

З огляду на те, що в силу ст.251 КУпАП
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення
встановлюється на підставі даних, які
містяться в першу чергу у протоколі про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що протокол про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП, не містить даних, які б
підтверджували наявність події і
складу інкримінованого ОСОБА_2
адміністративного правопорушення

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Печерського району м. Києва
Авдєєнко О. залишити без задоволення.

Скасувати постанову судді Печерського
районного суду м. Києва від 17.09.2014 року,
якою закрито провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України, у
зв'язку з малозначністю діяння.

Прийняти нову постанову, якою
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КпАП України, закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
оголошення, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя