overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.           Справа № 370/2495/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено вчинення правопорушення неподання податкового розрахунку про суми доходів за формою 1- ДФ за місцем свого розташування за період II квартала 2014 року, чим порушено п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI.

Про день та час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП як порушення порядку утримання а перерахунку податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Обставини, які пом’якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, суд вважає, що слід гр.
ОСОБА_1Д, призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 163-4, 221, 282 – 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.06.1963року народження, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч2 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року, близько 11.30 год. гр. ОСОБА_1, у м.Фастів, по вул. Федька 176, влаштував сварку з матір”ю ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, ображав, погрожував, вигонив з хати на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання порушник не з»явився повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року серія КХ № 0061678, письмовими поясненнями, карткою обліку вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ООО
“Аганет” ЛТД, головним бухгалтером, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

06.04.2014 року, близько 22.30 год. гр. ОСОБА_1, у м.Фастів, по вул.Новокиївська 60 за місцем свого проживання влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання порушник не з»явився повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2014 року серія КХ № 0061675, письмовими поясненнями, карткою обліку вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.           Справа № 370/2199/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий АЗС с.
Небелиця - оператор, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року о 15 годині в с. Небелиця по вул.. 1-го травня водій гр. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 в обстановці, яка сталась, не вибрав безпечної швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення – визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом’якшують відповідальність є щире розкаяння винного

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які пом’якшують відповідальність, суд вважає, що слід гр. ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А. В. Косенко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії
АБ2 №091560 від 09.04.2014 року, 09 квітня 2014 року, близько 21 год., гр. ОСОБА_1 в м.Фастів по вул. Червоний шлях, керуючи автомобілем DODGE RAM VAN, н.з. АІ 7169 CH, проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 “в” ПДР.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав частково та пояснив, що проїхав залізничний переїзд, коли вже червоне світло світлофора, як на його думку повинно було переключитись на дозволяючий сигнал, оскільки навпроти автомобілі також розпочали рух через переїзд.

При розгляді даної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що адміністративне правопорушення вчинено вперше, особу порушника, те, що він являється пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують його відповідальність, а також те, що воно не потягло за собою тяжких наслідків.
Разом з тим, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

16 травня 2014 р. Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бартко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого , ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 15.04.2014 року АА №711677 про адміністративне правопорушення, при перевірці 21.03.2014 року магазину, що розташований по вул.Галафєєва, 18 в с.Фастів, що належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено невідповідність готівкових коштів на суму 61 грн. 10 коп., встановлено 5 (п”ять) випадків незбереження в КОРО звітів, чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р., №265/95 ВР “ Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн.54 коп судововго збору.

Керуючись ст. 155-1, 221, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п”ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп., судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляціного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.           Справа № 370/2298/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року о 00 годині 30 хвилин водій гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд
Скорпіо» державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул.. Полярній в м.Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження експертизи в лікаря нарколога в установленому порядку для визначеня стану алкогольного спяніня відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 “Правил дорожнього руху”.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розглялу справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Обставини, які пом’якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, суд вважає, що слід гр.
ОСОБА_1М призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1
КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В. Косенко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Алекс
– 2002», -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ПП «Алекс – 2002», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1, платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, граничний термін 30.01.14 року, а фактично сплачено 06.02.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в.о. Директора Державного професійно-технічного навчального закладу “Фастівський центр професійно-технічної освіти”, юридична адреса в м.Фастов, вул.
Якубовського, 66, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року при проведенні перевірки
Державного професійно-технічного навчального закладу “Фастівський центр професійно-технічної освіти”, за юридичною адресою в м.Фастов, вул.Якубовського, 66, було встановлено порушення ним трудового законодавства, а саме: ст.139 та ст. 149 КЗпП
України.

В судовому засіданні правопорушник провину свою визнав частково, стосовно порушення норм статті 139 КзпП визнав повністю та щиро розкаявся, а що стосується ст. 139 КзпП не визнав в повному обсязі, оскільки на день перевірки, стягнення було знято ним самостійно. На даний час всі порушення виправлені та в подальшому більше такого не допустить.

При розгляді даної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що адміністративне правопорушення вчинено вперше, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також враховуючи те, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків.

Разом з тим, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

В.М.Бартко