АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/236/14 Суддя
1-ї інстанції Рябова О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Черства Є.О., за
участю захисника-адвоката ОСОБА_1;
ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Дніпровського
районного суду м. Херсона від 11 серпня
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає по
АДРЕСА_1, -

притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП із
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2,
на річці Дніпро в районі 8 причалу
Дніпровського району, 07 травня 2014 року
біля 21:35 годин, спільно з громадянином
ОСОБА_3, ловили рибу сіткою з човна під
час весняно-літньої нерестової
заборони. Затримані під час виборки
сітки з води. При затриманні виявлено:
човен дюралевий «Казанка»; підвісний
мотодвигун «Вихрь 25»; сітка з мисини:
а=25мм., L=87мм.; сітка з мисини, зшита з
двох частин, верхня частина а=28мм (73
вічка), нижня а=35мм (37 вічек), L=33м; риба
свіжа: пузанок 1072 шт., чим заподіяв
збиток рибному господарству України на
суму 182240 гривен. ОСОБА_2 застосував
заборонене знаряддя лову під час
заборони, чим грубо порушив п.3.15 та 4.14.1
Правил любительського та спортивного
рибальства; наказ Херсонрибохорони №31
від 26 березня 2014 року «Про встановлення
заборони на здійснення любительського
та спортивного рибальства»; ст.63 ЗУ
«Про тваринний світ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
винесену постанову щодо нього
безпідставною, зазначаючи, що ним дії з
незаконного рибальства не
здійснювались, рибалив його брат, що
підтверджується постановою про
припинення кримінального
переслідування відносно ОСОБА_2
Просить постанову суду щодо нього
скасувати, а провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1,
правопорушника ОСОБА_2, які прохали
задовольнити апеляційну скаргу;
вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
вважаю, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
вчинення даного правопорушення настає
у зв'язку із грубим порушенням правил
рибальства, тобто рибальство із
застосуванням вогнепальної зброї,
електроструму, вибухових та отруйних
речовин, інших забороненних знарядь
лову, промислових знарядь лову особами,
які не мають дозволу на промисел, вилов
водних живих ресурсів у розмірах, що
перевищують встановлені ліміти або
встановлену правилами любительського
і спортивного рибальства добову норму
вилову.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме постанови про припинення
кримінального переслідування від 21
липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 було
припинене кримінальне переслідування,
оскільки ОСОБА_3 вибирав з річки сітки
мисинові з рибою, а ОСОБА_2 сидів у
човні, і жодних протиправних дій не
вчиняв.

Крім того, не зрозуміло, кому належали
знаряддя вчинення правопорушення і
чому притягнувши до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 не було
вирішене питання щодо конфіскації
знарядь і засобів вчинення
правопорушення, що є обов'язковою
вимогою санкції даної статті.

Тому, ретельно дослідивши наявні
докази по справі, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, а
постанова суду першої інстанції щодо
нього є незаконною та необґрунтованою,
і підлягає безумовному скасуванню.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ч.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Херсонської
області,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Херсона від 11 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.85 КУпАП - скасувати, а провадження
по справі щодо нього - закрити, в зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Черства Є.О.