Справа № 359/8607/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
33/780/740/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В., за участю ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27серпня 2014 року, якою,-

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а
провадження по справі на підставі ст.38
КУпАП закрито в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И
Л А:

За постановою судді, ОСОБА_3
визнаний винним в тому, що він, 06 грудня
2013 року о 12 год. 45 хвилин на 28км+200м. а/д
Київ-Харків, керуючи автомобілем марки
«Toyota Sequia» д.н.з. НОМЕР_6, під час
перестроювання не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху ,
внаслідок чого сталось зіткнення з
автобусом марки «БАЗ А 079.24» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який
рухався в другій смузі в тому ж
напрямку, після чого автомобіль «Toyota
Sequia» д.н.з. НОМЕР_6 допустив
контактування з автомобілем марки
«КАМАЗ5320» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням
ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України.

Враховуючи, що з моменту скоєння
правопорушення пройшло більше трьох
місяців провадження по справі було
закрито в зв'язку з закінченням строків
передбачених ст.. 38 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
просить дану постанову скасувати.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_3 зазначає, що суд першої
інстанції обґрунтував своє рішення на
підставі висновків експертів №
14619/14620/13-52 від 11.02.2014р. та № 14619/14620/13-52к
від 15.05.2014, хоча вказані висновки можуть
свідчити лише про взаємне розташування
транспортних засобів в момент
зіткнення і жоден з них не вказує
напевно на вину ОСОБА_3 у вчиненому ДТП.
Крім того, апелянт зазначає, що в
матеріалах справи містяться лише копії
даних висновків, а жоден з експертів в
судове засідання не викликався і не
давали пояснень по суті проведених
ними досліджень.

Також, ОСОБА_3 вказує, що в протоколі про
адміністративне правопорушення було
допущено значні помилки при його
складанні, а саме невірно зазначено
прізвище щодо кого складався протокол,
а свідком ДТП вказано водія ОСОБА_2 який
був учасником дорожньо транспортної
пригоди. Крім того, даний протокол
складений не уповноваженою на те
особою та з порушенням строків, які
складають один місяць тоді як він був
складений більше ніж через пів року з
дня скоєння ДТП.

Апелянт також вказує, що під час
підготовки до судового розгляду справи
його не було повідомлено про час, дату
та місце розгляду справи, а сам розгляд
було проведено з порушенням визначених
законом строків.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не
зявився, будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце
слухання справи, що відповідно до ст.. 294
КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

А тому, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
який заперечив щодо поданої
апеляційної скарги ОСОБА_3, так як
вважає постанову судді законною і
обґрунтованою, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи, підлягають для з'ясування
питання про те, чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, які мають істотне значення
для правильності вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст.. 256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, який є одним з основних
джерел доказів і документом, що
офіційно засвідчує факт неправомірних
дій, має бути складений уповноваженою
на те особою та має містити поряд з
даними про особу правопорушника і інші
відомості необхідні для вирішення
справи.

Проте у даній справі зазначені вимоги
закону не дотримано.

Так суддя, прийшовши до висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 винуватості в
порушенні ПДР, які призвели до ДТП
06.12.2013 року, послався на два експертних
висновки від 11.02.2014 року та 15.05.2014 року,
відповідно до яких у вказаній
дорожньо-транспортній пригоді, водій
автомобіля «Toyota Sequia» д.н.з. НОМЕР_6
ОСОБА_3 залежно від обставин мав би
керуватись п. 10.1, 10.3 ПДР України, що
свідчить про наявність у діях
останнього вини. Враховуючи твердження
ОСОБА_3 про незмінність напрямку руху
його автомобіля, як встановлено
експертним шляхом, він мав би
керуватись вимогами п.12.3, 13.3. ПДР, яких
також не дотримався.

Пославшись у своєму рішенні на ці
експертні висновки, суддя належним
чином їх не оцінив, залишивши поза
увагою одну із відповідей експертів на
поставлене перед ними питання про те,
хто із водіїв під час руху змінив
напрямок руху, автомобіль «Toyota Sequia»,
державний номер НОМЕР_5 праворуч чи
автомобіль «БАЗ» державний номер
ліворуч, враховуючи механічні
пошкодження на транспортних засобах,
що в подальшому вказує на дорожню
обстановку, яка склалась та технічну
можливість попередження зіткнення
транспортних засобів.

Як видно з експертних досліджень члени
комісії не дійшли згоди при сукупній
оцінці результатів досліджень і
відповідно до п.4.10 Інструкції
дослідження проводилось окремо
відповідно до думок членів комісії зі
складання окремих висновків.

Відповідно до експертного висновку
транспортно-трасологічного та авто
технічного експертного дослідження №
14619/14620/13-52к від 15 травня 2014 року
вирішити питання стосовно того, який з
транспортних засобів під час руху
змінював напрямок, автомобіль «Тойота»
праворуч чи автобус БАЗ ліворуч на
основі наданих на дослідження
матеріалів неможливо, враховуючи, що
вирішення питання стосовно траєкторії
руху транспортних засобів (який з них
зміщувався в бік іншого, або мало місце
взаємне зміщення)
транспортно-трасологічним шляхом може
базуватись лише на даних слідової
інформації на місці ДТП і зафіксованих
на схемі пригоди. Також об'єктивну
інформацію про це може нести
відеозапис пригоди.

Механічні пошкодження на транспортних
засобах можуть свідчити лише про
взаємне розташування автомобіля
Тойота та автобуса Баз в момент їх
зіткнення ( в певні проміжки часу) і
ніяким чином не на їх розташування на
проїзній частині відносно елементів
дороги в процесі цього контактування.

Однак будь-яка слідова інформація, яка
б вказувала на розташування на дорозі
автомобіля Тойота та автобуса БАЗ в
момент їх взаємного контакту, що могло
б свідчити про траєкторію автомобілів
перед їх зіткненням на схемі ДТП
відсутня.

Натомість висновок
транспортно-трасологічних та
автотехнічних досліджень № 14619/14620/13-52
від 11.02.2014 р., виходячи з зафіксованих в
матеріалах справи кінцевих положень
транспортних засобів, характеру,
локалізації та форми пошкоджень на
транспортних засобах, описаний
поваріантний механізм ДТП вказує на
технічну необґрунтованість версії
водія автобуса БАЗ ОСОБА_2С в частині
того, що зіткнення відбулося в момент,
коли він рухався прямолінійно в другій
смузі руху, а контактування настало за
рахунок зміщення з третьої в другу
смугу руху (його смугу) автомобіль
Тойота та на технічну обґрунтованість
версії водія автомобіля Тойота ОСОБА_3
в частині розвитку механізму ДТП, при
якій автомобіль Тойота рухався
прямолінійно в третій смузі руху,
випереджаючи автобус БАЗ, а
контактування відбулося внаслідок
зміщення автобуса БАЗ з другої в третю
смугу.

З огляду на суперечливість
вищезазначених висновків
транспортно-трасологічного та
автотехнічного експертного
дослідження висновок судді про
винуватість ОСОБА_3 в порушенні ПДР, які
призвели до ДТП без оцінки в сукупності
з іншими доказами є передчасним.

Крім того, суддею, не був досліджений
сам протокол про адміністративне
правопорушення, що є одним з основних
джерел доказів, в якому зазначено про
порушення ПДР України, гр. ОСОБА_3, а
постанову суддею винесено щодо ОСОБА_3

До того ж, сам протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, який не був
складений на місці ДТП, в зв'язку з
неможливістю об'єктивно визначити
особу, яка скоїла адміністративне
правопорушення, в порушення п.6.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення в
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху був складений не уповноваженою на
те особою, якою є інспектор з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС, на
території обслуговування якого
сталась пригода.

Таким чином, оскільки суддею під час
розгляду справи не надано оцінки всім
обставинам справи, зокрема і
суперечливості висновків
транспортно-трасологічних та авто
технічних досліджень, не враховані
помилки, які були допущені органом
Державтоінспекції при оформленні
протоколу про адміністративне
правопорушення, постанова судді не
може бути визнана такою, що
постановлена з дотриманням вимог
чинного законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Оскільки без встановлення фактичних
обставин події правопорушення та її
наслідків, а також приведення у
відповідність вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП
протоколу про адміністративне
правопорушення суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості
прийняти остаточне законне рішення по
суті справи, матеріали справи щодо
ОСОБА_3 підлягають поверненню до ВДАІ
Бориспільського району Київської
області для усунення порушень,
допущених при направленні матеріалів
до суду та приведення їх у
відповідність з вимогами
законодавства, а також проведення
додаткової перевірки з метою
всебічного, повного та об'єктивного
встановлення обставин ДТП та
встановлення особи, яка є винуватою в
її скоєнні.

Керуючись ст. 254, 256, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27серпня 2014 року щодо ОСОБА_3
скасувати та постановити нову
постанову, якою повернути матеріали
про адміністративне правопорушення до
ВДАІ Бориспільського району Київської
області для проведення додаткової
перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис
І.В.
Костенко