overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прож. АДРЕСА_1, не працюючої ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 вихованням якої вона не займається, в результаті чого остання 21.07.2014 р. курила цигарки, однак не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про можливість застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о.начальника
Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором
ТзОВ «Автолайн», АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 , ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ «Автолайн» допустив заниження податку на прибуток за 2013 рік.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання прибув.

Як вбачається з протоколу складеного 06.08.2014р., самі порушення допущено в 2013 році .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Справа надійшла до суду лише 07.08.2014р.

Згідно зазначеної ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Франківський районний суд м.Львова
________________________________________________________________________
________________________________________ 15.08.2014 року
Справа
№:
Постанова

іменем України

15.08.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, українця, працюючого начальником РЕМ-1 ЛМЕМ, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 р. о 12.20 год. ОСОБА_1 у м.
Львові по вул.Кульпарківська-Виговського, керуючи транспортним засобом «Subaru
Outback» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що через його неуважність відбулась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем ВАЗ, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 (триста сорок гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С. М.
Справа № 736/1079/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий
Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2014 року о 20-й год. 50 хв. в м.
Корюківка по вул. Нова ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 972873 від 02.08.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 33, ст., ст.221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк, штраф буде стягнутий в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 736/1074/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий
Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Турганської області, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року об 11-й год. 52 хв. в с.
Наумівка по вул. Шевченка
Корюківського району, Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ, ТF698 К-LІ державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 967728 від 25.07.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 128/3799/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмовою від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 982482 від 27.06.2014 року, місце проживання правопорушника вказане: с. Некрасове, вул. Молодіжна, 131, Вінницького району
Вінницької області, а відповідно до відмітки поштового відділення зв'язку на конверті, що повернувся на адресу суду, - ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, в зв'язку з чим викликати в судове засідання його не представляється можливим.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 667/6473/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Іванівка Чаплинського району Херсонської області, громадянки
України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановила:

26.07.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук пиріжками в невстановленому місці за адресою:
АДРЕСА_3, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця у судовому засіданні винною себе визнала, просила суд застосувати найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується поясненнями правопорушниці, протоколом серії ХН №012326 про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась за вчинене нею правопорушення суддя вважає доцільним застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 160 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП (р/р 0002, МФО 852010, ВДК м.Херсона, ОКПО 24104230 банк УДК, код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів
УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа №: 706/930/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 31.05.2014 року о 05 годині 35 хвилин в а.д. Київ - Вижгород
Десна Чернігів 27 кілометр керував автомобілем FORD д.н.з НОМЕР_1 з явиними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР
України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом роз'яснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АБ2№083926 від 31.05.2014 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1. керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3550 (три тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку на користь держави (одержувач коштів
УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. П. Орендарчук
ПОСТАНОВА

19.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року зазначено, що 27.06.2014 року о 08 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Мазда 6 державний номерний знак НОМЕР_2, при винекненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди, а також недотримався безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з вистуваючим вантажем на автомобілі марки Мерседес-Берс державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.3,13.3.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та не погодився з тим, що з його вини трапилося зазначене
ДТП, оскільки водій, який перевозив металеві труби, не встановив знак аварійної зупинки, не позначив сигнальні щитки або прапорці на зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 22.07.2014 року інспектором
ДПС ВДАІ Жмеринського району, однак мав би бути складений 27.06.2014 року в день коли сталося ДТП, крім того, інспектор не вписав свідків, яких було достатньо, а саме пасажирів, які знаходилися в автомобілях. Просив закрити провадження у справі, посилаючись на надані письмові пояснення, оскільки в його діях відсутій склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст.280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність …».

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

19.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом серії ЗА №012819 від 13.08.2014 року ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 ч.2 КУпАП.

Перевіривши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи на відповідність встановленим законом вимогам, суддя прийшов до висновку, що справу слід повернути на належне оформлення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «21.07.2014 року близько 22.00 год. ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою», а дії його кваліфіковано за ст.173 ч.2 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і містить лише одну частину.

Відтак, суддя констатує, що при складанні протоколу допущено невірну правову кваліфікацію діяння ОСОБА_1, а вказаний недолік унеможливлює подальше провадження у справі.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відносно
ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.173 КУпАП - повернути до Виноградівського РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Л. Оприск
ПОСТАНОВА

18.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Жмеринського районного сектору
Управління ДНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором філії "Жмеринський маслозавод", - за ч.1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором філії
"Жмеринський маслозавод", станом на 24 липня 2014 р. не виконав заходи, запропоновані органом державного нагляду у сфері пожежної і технологічної безпеки в приписі №98 від 25 лютого 2014 р., а саме: не встановлено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Свою вину визнав. Пояснив, що порушення поступово усуваються, однак це потребує значних грошових коштів, яких у підприємства немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вважаю, що в даному випадку на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель