overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/1157/14-п
Провадження № 3/692/558/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 23.08.2014 року близько 18 год. 20 хв. в смт Шрамківка по вул. Леніна керував автомобілем « ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що він 23.08.2014 року вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем « ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 054607 від 23.08.2014 року;

- результатом тесту Drager на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 №202 від 23.08.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.08.2014 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1, є вчинення ним адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 36, 130, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П. Задорожній
Справа № 751/8845/14
Провадження №3/751/1865/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, не працюючої, - за ст. 163-4 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено рік народження притягуваної, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, з доданими до нього додатками повернути до ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області - для доопрацювання.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.Основа
УМВС України на Південній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ПТ №008851 від 26.08.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених діючим законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки неповнолітній
ОСОБА_2 26.08.2014 року близько 15-50 год. переходив залізничні колії у невстановленому місці.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того пояснив, що провів з сином профілактичну бесіду про недопустимість в подальшому даного порушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПТ №008851 від 26.08.2014 року, рапортом оперуповноваженого СКМСД ЛВ на ст.Основа УМВС України на ПЗ Доценко
В.В. від 26.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити максимальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4
ЗУ "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя

С.М.Олізаренко
Справа №: 466/2103/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.03.2014р. о 09.15 год., керуючи автомобілем марки «Honda Civiс» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького -
Липинського в м. Львові, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.05.2014р. ОСОБА_1 визнано винуваною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Однак при винесенні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме державний номерний знак автомобіля правопорушниці гр. ОСОБА_1 помилково вказано як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_1».

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

виправити описку в постанові
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12.05.2014р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, вказавши державний номерний знак автомобіля гр. ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяІ. Є. Зима
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Полонського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.07.2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак - НОМЕР_1 по вулиці Бажана, 46 в м.Хмельницькому, рухаючись заднім ходом автомобіля, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак - НОМЕР_2 ПІД керуваванням ОСОБА_2, чим порушив пункт 10.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті ДТП не наступило.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 284 при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. 22,ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до Полонського районного суду.

Суддя
Н.Горгулько
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

09.09.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд протоколу щодо нього за ст.ст. 124, 130 ч.1
КУпАП, але 09 вересня 2014 року до суду не прибув, причини неявки повідомив по телефону про від'їзд його у зону АТО, однак доказів про це до суду не надав.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, позбавлення прав керування та адміністративного арешту.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Оскільки він умисно ухиляється від явки на виклик суду, його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати примусовий привід на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в приміщення
Полонського районного суду.

Виконання постанови доручити
Полонському РВ УМВС України в
Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Полонського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.08.2014 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак - НОМЕР_1 на автодорозі
Житомир-Чернівці на 68 км + 700 м, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з'їзд в кювет та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, чим порушив пункт 12.1 ПДР України.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті ДТП не наступило.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 284 при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. 22,ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до Полонського районного суду.

Суддя
Н.Горгулько
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

09.09.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд протоколу щодо нього за ст. 130 ч.3 КУпАП, але 09 вересня 2014 року до суду не прибув, причини неявки не повідомив, з рапорту інспектора АП ВДАІ з обслуговування
Полонського району Молотюка Б.В. слідує, що за місцем проживання дружина правопорушника повідомила, що він відсутній.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція ст.130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Оскільки він умисно ухиляється від явки на виклик суду, його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати примусовий привід на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в приміщення
Полонського районного суду.

Виконання постанови доручити
Полонському РВ УМВС України в
Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
Єдиний унікальний номер 725/127/13- п
Номер провадження 3/725/78/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 за cт.483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.01.2013 року провадження в справі відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 за cт.483 ч. 1 МК України визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1300,50 грн. в дохід держави та конфіскували в дохід держави 170 пачок сигарет марки «Viceroy» вартістю 1300,50 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2313/40802/12.

У постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.01.2013 року не вирішено питання щодо долі затриманого по справі про порушення ПМП запасного колеса.

Враховуючи те, що у постанові
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 15.01.2013 року не вирішено питання щодо долі затриманого по справі про порушення ПМП запасного колеса, тому вилучений товар, а саме: запасне колесо до легкового автомобіля, розмір гумової шини 225х70Rx15C, диск з легкового сплавного металу - підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запасне колесо до легкового автомобіля, розмір гумової шини 225х70Rx15C, диск з легкового сплавного металу повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/529/14-п
Номер провадження 3/725/253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянку України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1 за cт.483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.2014 року провадження в справі відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1 за cт.483 ч. 1 МК України визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. в дохід держави та конфіскували в дохід держави 90 пачок сигарет марки «Viceroy» вартістю 765,00 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1941/40802/13 від 28 грудня 2013 року.

У постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.2014 року не вирішено питання щодо долі затриманого по справі про порушення ПМП запасного колеса.

Враховуючи те, що у постанові
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 29.01.2014 року не вирішено питання щодо долі затриманого по справі про порушення ПМП запасного колеса, тому вилучений товар, а саме: запасне колесо до легкового автомобіля, розмір гумової шини 185х65x14, диск з металу - 14 (гумова шина пошкоджена наявні розрізи) підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запасне колесо до легкового автомобіля, розмір гумової шини 185х65x14, диск з металу - 14 (гумова шина пошкоджена наявні розрізи) повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає:
АДРЕСА_1.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 740/3350/14
Провадження № 3/740/1277/14
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обл. Кобилецький
І.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на неодноразові виклики повістками до суду не з'явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ на 18 вересня 2014 року на 08 год. 40 хв. в каб. № 3.

Копію постанови направити начальнику
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області для виконання.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа №443/1259/14-п
Провадження №3/443/303/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали, які поступили із ВДАІ Жидачівського РВ ГМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №328708 від 20.05.2014 року, який складений інспектором
ВДАІ з обслуговування Миколаївського району ГУМВСУ у Львівській області
Данько Р.В., зазначено, що ОСОБА_1 20.05.2014 року приблизно о 16 год. 05 хв. в с.Ганки Кути Миколаївського району
Львівської області, керував автомобілем марки "ВАЗ-2101" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9"а" ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у наведеному правопорушенні не визнав та пояснив за не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судове засідання неодноразово викликались інспектором ВДАІ з обслуговування Миколаївського району
ГУМВСУ у Львівській області Данько Р.В. та свідки огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в судове засідання вони не з"явилися.

Згідно ст.38 КУпА, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 20 травня 2014 року.

Оскільки, на час розгляду справи закінчився строк, передбачений вище згаданою статтею, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинене правопорушення, через те провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 п. З
КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі закрити із-за наявності обставин, що виключають провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського райсуду
В.В. Салій

22 серпня 2014 року