overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1327/14-п
Провадження № 3/626/564/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського райсуду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Красноградським РВ ГУМВС
України в Харківській області 11.06.2012 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1, який є фізичної особою - підприємцем, не своєчасно подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 46,27 грн. за 2014 рік, чим порушив п.167.1 ст. 167 та ст. 168.1. ст. 168 ПК
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом Серія АА
№407061 від 27.05.2014 року, Витягом з акту перевірки від 27.05.2014 року
№201/20-16-17/НОМЕР_2.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставини, що пом'якшують, або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлені.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування такого адміністративного стягнення, буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/1785/14-п
Провадження № 3/626/563/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року ОСОБА_1 порушив правила, встановленого стосовно нього постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2013 року, адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію до
Красноградського РВ ГУМВС України

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 визнав. Вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830607/561, його письмовими поясненнями, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1., вважаю, що його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.
Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст., ст. 187 ч.1, 283, 284, 285, 287
КУпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача - 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі -102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8044/14-п
Провадження № 3/644/1849/14 22 августа 2014 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Саркисян Е.А.., рассмотрев административный материал, поступивший из Орджоникидзевского РО
ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Одессы, не работающую ТОВ «Джонсон и
Джонсон», проживающую в АДРЕСА_1. по ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1. не выполняет обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вследствие чего несовершеннолетний 11.07.2014 года около 14-00 час. изготовил алкогольный напиток, которым отравился малолетний
ОСОБА_3, который был доставлен в ОКДБ№1 с диагнозом отравление алкоголем.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 подтверждается - протоколом об административном правонарушении ХА № 016522, - рапортом от 18.07.2014 года, - справкой АРМОР, - выводами проверки от 29.07.2014 года. - письменными объяснениями , находящиеся в материалах дела.
Принимая во внимание факт содеянного, данные о личности, характер правонарушения, считаю необходимым в качестве наказания в отношении ОСОБА_1 избрать наказание в виде
Руководствуясь ст. ст. 184, 276, 279, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через районный суд путем подачи в течение 10 дней апелляционной жалобы.
Судья :
Справа № 646/9059/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кремінна Луганської області, працюючого директором ТОВ «Укрпостач», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2013 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Укрпостач», , юридична адреса: м.
Харків, вул..Біологічна, 7А.

Під час перевірки було встановлено порушення на ТОВ «Укрпостач» несвоєчасну сплату податок на додану вартість у липня 2012 року по Податковій декларації з ПДВ №16201 від 20.07.2012 р. термін сплати 30.07.2012 року, за травень 2012 року нарахована сума ПДВ 4437 грн., фактично сплачено 31.07.2012 р. у сумі 4437, затримка сплати складає 1 день; несвоєчасну сплату податок на додану вартість у березні 2013 року по
Податковій декларації з ПДВ № від 19.03.2013 року термін сплати 30.03.2013 р. за лютий 2013 р., нарахована сума ПДВ 5471 грн., фактично сплачено 24.04.2013 р. у сумі 2099 грн., затримка складає 25 дні; несвоєчасну сплату податку на додану вартість у квітні 2013 року по Податковій декларації з ПДВ № від 19.04.2013 р. терміном сплати 30.04.2013 р. за березень 2013 р., нарахована сума ПДВ 2099 грн., фактично сплачено 23.05.2013 р. у сумі 2476 грн., затримка сплати складає 24 дні; несвоєчасну сплату податку на додану вартість у травні 2013 року по Податковій декларації з ПДВ № від 20.05.2013 р. терміном сплати 30.05.2013 р. за квітень 2013 року, нарахована сума ПДВ 2476 грн., фактично сплачено 7.06.2013 р. у сумі 530, затримка сплати складає 8 днів, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України від 2.12.2010 року№2755- VI.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2459/20-38-15-01-09/32867008 від 14 липня 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 473/4016/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб немає, проживаючого: АДРЕСА_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

20.08.2014 року біля 13-00 години в м.
Вознесенську, Миколаївської області по вул. Щорса громадянин ОСОБА_1, не виконав законні вимоги працівників міліції, які знаходились при виконанні службових обов'язків, а саме в категоричній формі відмовився надати посвідчення водія інспекторам ВДАІ для його вилучення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав, та пояснив, що у нього з працівником ВДАІ
Гонтаруком В.Б. склалися неприязнені стосунки, та він побоювався, що останній знищить його водійське посвідчення.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №006003 від 20.08.2014 року, рапортами інспекторів ІПС
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області від 20.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.185, КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в особі
Державного бюджету м. Вознесенська
Банк УДК Миколаївської обл., код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 38037770, р/р 0007 в сумi 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В. Домарєва
Дата документу 19.08.2014
Справа № 501/4127/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.08.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2014 р. о 20.00 год. ОСОБА_1 на
АДРЕСА_1, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушнику роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268
КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник не визнав себе винним.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, копією заяви ОСОБА_2, копією пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією заяви правопорушника, копією пояснень
ОСОБА_5

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти штраф у сумі 60 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесенно протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1239/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з з ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний 09.08.2014 року о 10 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в с. Городок по вул. Жовтнева,
Ружинського району, керуючи заднім ходом автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобіля та здійснив наїзд на тин
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 766905 від 09.08.2014 року, довідкою порушень ПДР від 10.08.2014 р., письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою ДТП с. Городок, вул. Жовтнева, від 09.08.2014 р., протоколом огляду транспортного засобу від 09.08.2014
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді ст., ст.124, 283, 284 КУпАП , - гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1238/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 09.08.2014 року близько 10 год 00 хв. гр.
ОСОБА_1 в с. Городок по вул. Жовтнева,
Ружинського району, Житомирської області, порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме : керував автомобілем ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_2, з признаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 № 766904 від 09.08.2014 року, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою від 09.08.2014 р., довідкою порушень ПДР від
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП .
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння та вчинення однорідного правопорушення протягом року.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту . 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту терміном 12 адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа 362/3687/14-п
Провадження 3/362/1146/14
Справа № 362/3690/14-п
Провадження №3/362/1147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.
Васильків по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, при маневрі обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 25.07.2014 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.
Василькові по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.10 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою визнав та надав розписку потерпілої сторони про відсутність будь-яких матеріальних претензій до нього, крім того його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст..124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, повного відшкодування шкоди, вважаю, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова