overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1601/14-п
Провадження № 3/194/466/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

16.08.2014 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в третьому під’їзді будинку № 15 по вул. Миру в м. Тернівка
Дніпропетровської області, здійснював куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що до неповнолітнього правопорушника необхідно застосувати згідно ст.24-1
КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1,32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати згідно ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
_______________20___ року та може бути пред’явлена

до виконання в строк до ________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа328/2973/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область м.Токмак вул.К.Маркса, 31, не за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 06.08.2014р. о 19.30 год. перебуваючи за адресою: м.Токмак вул.К.Маркса 29 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, висновком по рапорту помічника оперативного чергового
Токмацького МВ ГУМВС сержанта міліції
ОСОБА_4 від 09.08.2014р. протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.173 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.
Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень. код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_5
Справа № 194/1586/14-п
Провадження № 3/194/464/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.5 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2014 року о 21 годині 40 хвилин, неповнолітній водій ОСОБА_1 по вул.
Лермонтова, 15 в м. Тернівка
Дніпропетровської області, керував мотоциклом МТ-10 д/н 52-53ДПК без захисного мотошолому, чим порушив п.п. 2.3Г Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який згідно матеріалів справи правопорушення вчинив вперше та розкаюється у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України “Про судовий збір”, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
___________________20___ року та може бути пред’явлена

до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа328/2990/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г. розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область м.Токмак вул.Таврична 27, не за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 16.08.2014 р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Оріхівським районним судом Запорізької області не з'явився на реєстрацію до Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області у встановлений день, чим порушив п.4
Ухвали Оріхівського районного суду
Запорізької області від 14.11.2012р. про встановлення йому адміністративного нагляду, цим вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, висновком за повідомленням заступника СДІМ
Токмацького МВ ГУМВС майора міліції
ОСОБА_2 від 19.08.2014р., ухвалою
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 14.11.2012р., протоколом про адміністративне
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, не працює, вчинив повторно протягом року аналогічне правопорушення, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.187 ч.2 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.
Керуючись ст.ст.23, 33, 187 ч.2, 221, 284 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 194/1631/14-п
Провадження № 3/194/476/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МС ГУДМС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16 років не звернувся вчасно для отримання паспорта громадянина України та проживав з 07.06.2014 року без паспортного документу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 197
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що до неповнолітнього правопорушника необхідно застосувати згідно ст.24-1
КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1,32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП та застосувати відносно нього згідно ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
_______________20___ року та може бути пред’явлена

до виконання в строк до ________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 450/2021/14-п
Провадження № 3/450/781/14
ПОСТАНОВА

18.08.2014 року, суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.07.2014 року о 19 год. 00 хв. по вул.
Д.Галицького в с. Сокільники, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"Шкода" д.н.з. НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому технічних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання, призначене на 18.08.2014 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 не з’явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№337290 від 11.07.2014 року, схемою місця ДТП, поясненням самого правопорушника та водія автомобіля "Форд".

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 465/6193/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова
Провадження № 33/783/390/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.
Львова від 10 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Зазначеною постановою встановлено, що
ОСОБА_1 14 червня 2013 року близько 11.30 год. в м. Львові по вул. Кондукторська, 3, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
«Правил дорожнього руху України».

Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить повторно розглянути його справу.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши надані на розгляд суду адміністративні матеріали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді Франківського районного суду м. Львова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 10 вересня 2013 року, а отже термін на її оскарження сплив 20 вересня 2013 року, при цьому апелянт ОСОБА_1 не заявив клопотання про продовження строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2013 року необхідно повернути апелянту ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 294 КупАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту
ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу

Суддя апеляційного суду
Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 28 серпня 2014 року.

Помічник судді
В.О. Юрочко

«_____» __________2014 року
Справа № 495/9456/13-п
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України; не працюючого, проживаючого за адресою: Одеська
Білгород- Дністровський, вул.
Ізмаїльська 47, за ст. 173-2 ч. 1 21 листопада 2013 року ОСОБА_1, за місцем мешкання, здійснив насильство в сім’ї, шляхом образи своєї тітки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
Однак у вищевказаній постанові була допущена помилка – замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1», написано «
ІНФОРМАЦІЯ_2» та замість адреси
«Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська, 47», написано «Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Провадійська, 12/126»
Оскільки цей факт має значення, суд вважає за необхідне вказати вірно – дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1» та місце проживання: «Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити дату народження з
« ІНФОРМАЦІЯ_2» на « ІНФОРМАЦІЯ_1» та виправити місце проживання з «Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Провадійська, 12/126» на «Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Враховуючи вищевикладене, суд , -
Вважати вірним дату народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1» та місце проживання
«Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Торгова, буд. 18,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ген.
Бочарова/пр. Добровольського, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці молоком – 10 л, на загальну суму 70 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. ч. 1 ст. 160
КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з’явилася. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 109696 від 18.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності , порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.164, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Речові докази: молоко у кількості 10 літрів, які були вилучені у громадянки
ОСОБА_1 -повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.К. Кисельов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Гара огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,

який мешкає за адресою: Одеська обл.,
Комінтернівський р-н, с. Візірка, вул.
Центральна, буд. 10,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014р. о 08.00 год. гр. ОСОБА_3 по вул. Ген.
Бочарова в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання на розгляд справи з’явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №109449 від 19.08.2014р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гара огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.К. Кисельов