Справа №705/4704/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Годік Л.С.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Уманського
району у Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
за ст. 130Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

29 липня 2014 року до суду надійшов
протокол АГ2 № 435939 про адміністративне
правопорушення від 27 липня 2014 року,
згідно якого ОСОБА_2, 27 липня 2014 року о 18
год. 40 хв. в с. Кочубіївка Уманського
району по вул. Пролетарській, керував
автомобілем Фольксваген Джетта д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини) та в присутності
двох свідків відмовився пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння. Порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину
у вчиненому правопорушенні за ст. 130
КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно
27.07.2014 року він керував автомобілем в
с. Кочубіївка Уманського
району, був зупинений працівниками
міліції, біля працівників міліції
стояли два комбайнери, в їх присутності
працівники міліції попросили надати
документи, після чого запропонували
продути трубку контролю тверезості,
трубка кольору не змінила, після чого
надали ще якийсь прилад для продування,
який також позитивного результату не
показав. Так працівники вимагали
продувати трубку три рази, після чого
запропонували проїхати в медичний
заклад на що він дійсно відмовився,
оскільки його стан було встановлено на
місці приладами контролю тверезості,
які підтвердили, що він перебував в
тверезому стані. А тому просить
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що в його
присутності працівники міліції
зупинили ОСОБА_2 та підозрюючи, що
ОСОБА_2перебуває в нетверезому стані,
запропонували йому продути трубку
контролю тверезості, яка кольору не
змінила, після чого надали для
продування електронний прилад, який
після продування також не показав
позитивного результату на стан
алкогольного сп'яніння, після чого в
його присутності, запропонували ОСОБА_2
проїхати до медичного закладу для
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння на що ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що в його
присутності працівники міліції
зупинили ОСОБА_2, надавали неодноразово
йому для продування прилад контролю
тверезості, який саме не пам'ятає, який
після продування не показував
позитивного результату, після чого в
його присутності, запропонували ОСОБА_2
проїхати в лікарню для проходження
медичного огляду на стан сп'яніння на
що ОСОБА_2 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскільки згідно
пояснень ОСОБА_2 та свідків було
встановлено, що ОСОБА_2 при зупинці
неодноразову на прохання працівників
міліції продував прилади контролю
тверезості, стан алкогольного
сп'яніння водія ОСОБА_2 в результаті
оглядів не підтвердився, тому підстав
для направлення водія до медичного
закладу не було підстав.

Згідно п.п. 2,3 «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду», огляду
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Тому провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_2 закрити у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест до
апеляційного суду Черкаської області,
протягом десяти днів, з дня її
винесення, через Уманський
міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік