Дата документу 29.08.2014
СПРАВА N 320/8637/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
"29" серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополь й району у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, І пров. Військкоматський,
9А, за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2014 року о 07 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керував автобусом Мерседес, д/н
НОМЕР_1, працюючого в режимі
маршрутного таксі, який переобладнано
з порушенням норм та стандартів шляхом
встановлення трьох додаткових місць
для сидіння, чим порушив вимоги п. 31.3
«г».

Під час розгляду адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 свою вину у скоєному
правопорушенню визнав, однак пояснив,
що особисто він не встановлював
додаткові місця для сидіння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, актом
перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу.

27 червня 2014 року ОСОБА_1 був притягнений
до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч. 4 КУпАП до шести місяців
позбавлення права керування
транспортними засобами, 14 серпня 2014
року – до адміністративного арешту на
строк 5 (п’ять) діб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч. 4 КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
повторне протягом року вчинення
будь-якого з порушень, передбачених
частинами першою - третьою цієї статті.

При визначенні виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, що
пом`якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу винного,
обставини здійснення ним
правопорушення, інші обставини у
справі, суд вважає необхідним
призначити йому адміністративне
покарання у вигляді адміністративного
арешту.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 121 ч. 4, 283, 284, 294
КУпАП, Законом України «Про судовий
збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді адміністративного
арешту строком на 5 (п’ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1
відраховувати з моменту його
затримання.

Строк пред`явлення до виконання до 29
листопада 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2