Справа № 199/7702/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої директором ТОВ «ДФНМ», яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 82
від 04.09.2014, ОСОБА_1, будучи директором
ТОВ «ДФНМ», розташованого по вул.
Лісопильній, 8 у місті Дніпропетровську
порушила встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, а саме:
завищила податковий кредит з ПДВ по
операціях з придбання послуг від ТОВ
«Максимум», що призвело до заниження
податку на додану вартість за березень
2014 року у розмірі 55615,96 гривень, чим
порушила вимоги п. 198.3), п. 198.6) ст. 198
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та пояснила, що
вину у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1631 КупАП не
визнає, а також заявила про закриття
провадження у справі у зв'язку із
оскарженням акту документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДФНМ» № 2077/0-61-22-2/05511952 від 31.07.2014, який
встановлює адміністративну
відповідальність.

Перевіривши доводи, викладені в
протоколі, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю,
виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_1 обставини,
викладені в витягу з акту
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ДФНМ» № 2077/0-61-22-2/05511952
від 31.07.2014 та винесене на його підставі
податкове повідомлення-рішення №
від 12.08.2014 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки правомірності нарахування
ТОВ «ДФНМ» від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за березень
2014 року, оскаржені до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю
згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
оскаржила акт документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДФНМ» № 2077/0-61-22-2/05511952 від 31.07.2014 та
винесене на його підставі податкове
повідомлення-рішення № від 12.08.2014
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування ТОВ «ДФНМ»
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за березень 2014
року, тобто по цей час триває процедура
адміністративного узгодження
податкових зобов'язань підприємства.
При цьому враховую, що інших додатково
зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1
не має, відповідно протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і
не може ґрунтуватися на цей час лише на
акті документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ «ДФНМ» №
2077/0-61-22-2/05511952 від 31.07.2014 до остаточного
вирішення адміністративного позову
ТОВ «ДФНМ».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП -
закрити, у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст.
247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко