ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши
адміністративні матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ
«Постач», інд. номер в матеріалах
справи відсутній, водієм, громадянина
України, прож. АДРЕСА_2, про притягнення
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого
директором ПП «Текс», інд. номер в
матеріалах справи відсутній,
громадянина України, прож. АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси знаходяться
адміністративні справи відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та відносно
ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, 04.09.2014 року о 16 год. 10 хв., в м.
Черкаси по проспекту Хіміків, керуючи
автомобілем «Volswagen», д/н НОМЕР_1, не
врахував дорожньої обстановки, не
дотримався бокового інтервалу та скоїв
зіткнення з автомобілем «Acura», д/н
НОМЕР_2, який рухався назустріч.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження з матеріальними
збитками.

Гр. ОСОБА_2, 04.09.2014 року о 16 год. 10 хв., в м.
Черкаси по проспекту Хіміків, керуючи
автомобілем «Acura», д/н НОМЕР_2, не
врахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу та скоїв зіткнення з
автомобілем «Volswagen», д/н НОМЕР_1, який
рухався на зустріч. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину не
визнав та повідомив, що 04.09.2014 року він
рухався від вул. Сурікова у напрямку
вул. Чорновола, їхав у лівій смузі.
Справа знаходився автомобіль, на
зустріч їхала в правому ряду маршрутка
«Богдан» і за неї виїхав автомобіль
«Acura», коли порівнялися відбулося
зіткнення. Це сталося приблизно о 16 год.
10 хв.

Інший учасник дорожньо-транспортної
події, гр. ОСОБА_2, в судовому засіданні
вину не визнав та пояснив, що він 04.09.2014
року рухався по проспекту Хіміків до
вул. Сурікова, на зустріч їхав
автомобіль білого кольору «Volswagen». Він
рухався у своїй лівій полосі ближче до
центру дороги, коли порівнялися, то
відбулося зіткнення дзеркалами.
Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля
«Volswagen», який частково виїхав на
зустрічну смугу. Крім цього надав та
попросив приєднати до матеріалів
справи фотокартки з місця пригоди.

Інший участи ДТП не заперечив, місце
зіткнення відображено вірно на
фотокартках.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 04.09.2014 року, він їхав по
проспекту Хіміків в сторону «Азоту».
Перед його автомобілем їхав автомобіль
«Acura», червоного кольору. Не доїжджаючи
перехрестя з вул. Сурікова, відбулося
зіткнення дзеркалами між автомобілями
«Acura» та «Volswagen». Автомобіль «Acura» не
об'їжджала перешкоди, а автомобіль
«Volswagen» здійснював обгін якогось
автомобіля, під'їхав в притул до
автомобіля «Acura». На дорозі не було
розділої смуги. Якщо умовно розділити
попутну смугу на дві частини, то вона
їхала у лівій смузі.

Заслухавши пояснення учасників ДТП по
справі, свідка, дослідивши письмові
матеріали справи, суд, приходить до
висновку, що гр. ОСОБА_1, який керував
автомобілем «Volswagen», д/н НОМЕР_1, та гр.
ОСОБА_2, який керував автомобілем
«Volkswagen», д/н НОМЕР_1, порушили вимоги п.п.
2.3 «б», 13.1, 13.31 Правил Дорожнього руху
України.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил
Дорожнього руху України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

П. 10.1 Правил Дорожнього руху України,
вказує, що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

П.13.3 ПДР, під час обгону, випередження,
об'їзду перешкоди чи зустрічного
роз'їзду необхідно дотримувати
безпечного інтервалу, щоб не
створювати небезпеки для дорожнього
руху.

Суд вбачає, що відповідно до
причинно-наслідкового зв'язку, ДТП
сталося з порушення Правил Дорожнього
руху України водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд також, відповідно до положень ст. 251
КУпАП, у якості доказів взяв до уваги
фотокартки, подані ОСОБА_2, з яких чітко
видно, що на місці зіткнення осьова
лінія на автодорозі відсутня, на даному
відрізку шляху необхідно
користуватися умовним поділом.

Обоє правопорушника в судовому
засіданні не заперечували що рухалися
ближче до центру дороги, кожен зі своєї
сторони.

Враховуючи вище викладені обставині, в
діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, що
повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що обтяжують
та пом'якшують відповідальність, з
метою запобігання правопорушенням,
вважаю за необхідне притягнути гр.
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
громадян, що становить 340,00 грн. (триста
сорок гривень).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що обтяжують
та пом'якшують відповідальність, з
метою запобігання правопорушенням,
вважаю за необхідне притягнути гр.
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
громадян, що становить 340,00 грн. (триста
сорок гривень).

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
дорожнього руху виконують ПДР України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.23, ст.124, ст.ст. 276-280, 283, 284, 291 КУпАП, п.п.
2.3 «б», 13.1,13.2 Правил Дорожнього руху
України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
громадян, що становить 340,00 грн. (триста
сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
громадян, що становить 340,00 грн. (триста
сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд м.
Черкаси протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: В. Ю. Піковський