Провадження № 33/792/148/14
інстанції Козак О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
Доповідач Шершун В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Шершун В.В., за
участі особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, прокурора Заїки Р.В., секретаря
судового засідання Слюсар О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
про адміністративне корупційне
правопорушення за апеляційної скаргою
прокурора Заїки Р.В. на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 липня 2014
року, -

встановив:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 16 липня 2014 року
провадження по справі про притягнення
до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, жителя АДРЕСА_1,
працюючого депутатом Олешинської
сільської ради, пенсіонера,

закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного правопорушення.

Згідно з постановою, ОСОБА_1,
будучи депутатом Олешинської
сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області VІ скликання,
являючись відповідно до п.п. „б" п. 1 ч. 1
ст. 4 Закону України „Про засади
запобігання і протидії корупції"
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, всупереч
вимогам ч. 1 ст. 14 вказаного Закону
України, при наявності покладеного на
нього обов'язку уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність такого конфлікту, 25.11.2013
року на 29 сесії сільської ради
проголосував за затвердження проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки для
ведення садівництва (площею 0,08 га,
рішення сесії № 7) особисто собі та за
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки для
ведення садівництва (площею 0,12 га,
рішення сесії № 36) близькій особі - сину
ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_1 перед
голосуванням та в подальшому, на момент
проведення перевірки, не повідомив
Олешинську сільську раду про наявність
суперечностей між особистими
інтересами, інтересами близької особи
та власними службовими повноваженнями
(бажання, щоб його син і він особисто
отримали вказані земельні ділянки у
власність), наявність яких могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою
суду, прокурор оскаржив її в
апеляційному порядку. Він просить
постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 16.07.2014 року про
закриття провадження у
адміністративній справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ст. 172-7 КУпАП, скасувати як незаконну,
розглянути адміністративну справу про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти
на правопорушника адміністративне
стягнення у відповідності до вимог
закону. При цьому, прокурор посилається
на неправильне застосування суддею
закону та на невідповідність висновків
судді фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує, що оскільки депутат
місцевої ради є суб'єктом
відповідальності за неповідомлення
безпосереднього керівника про
виникнення конфлікту інтересів, то для
цілей Закону України „Про засади
запобігання і протидії корупції"
достатньо відносин організаційної та
правової залежності між депутатом та
відповідною радою (головою, сесією
ради).

Прокурор також посилається на те,
що Закон України „Про правила етичної
поведінки" (ст. 2 і 15), а також ст. 8 Закону
України „Про статус депутатів
місцевих рад" зобов'язують депутатів не
використовувати мандат в особистих
інтересах чи в корисливих цілях.

На думку прокурора, той факт, що
рішення про виділення земельних
ділянок ОСОБА_1 та його синові
приймались не ОСОБА_1 особисто, а сесією
сільської ради, значення для справи не
має, оскільки саме при здійсненні
особистих депутатських повноважень -
голосування на сесії сільської ради у,
ОСОБА_1 виникли суперечності між
особистими майновими інтересами,
майновими інтересами близької особи
(бажання щоб він та його син отримали
вказані земельні ділянки у власність,
бажання використати вказані землі для
посадки саду) та власними
повноваженнями, наявність яких могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
повноважень.

Заслухавши прокурора на
підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 в
заперечення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Так, судом встановлено, що:

- рішенням № 1 першої сесії
Олешинської сільської ради
Хмельницького району VІ від 11.11.2010 року
було визнано повноваження депутатів
Олешинської сільської ради, в тому
числі і ОСОБА_1;

- рішеннями XXIX сесії Олешинської
сільської ради Хмельницького району VI
скликання від 25.11.2013 року № 36 та № 7
ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність площею
0,1200 га. із земель
сільськогосподарського призначення,
що буде використовуватись для ведення
садівництва, яка знаходиться на
території Олешинської сільської ради,
в межах населеного пункту та
відповідно затверджено ОСОБА_1 проект
землеустрою відведення земельної
ділянки у власність для ведення
садівництва площею 0, 0800 га. за рахунок
земель комунальної власності (землі
сільськогосподарського призначення), з
них: 0, 0800 га. - для ведення садівництва,
що знаходиться за адресою: с. Олешин,
Олешинської сільської ради.

З протоколу XXIX сесії Олешинської
сільської ради Хмельницького району VI
скликання від 25.11.2013 року вбачається, що
за прийняття рішень № 36 та № 7
проголосували усі 16 депутатів
Олешинської сільської ради, які 25.11.2013
року приймали участь в роботі XXIX сесії
VI скликання, в тому числі і депутат
Олешинської сільської ради ОСОБА_1,
який у письмовій формі не повідомив
Олешинську сільську раду про наявність
конфлікту інтересів, а саме, що на
вирішення сесії винесені питання про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення собі у власність земельної
ділянки та за надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки близькій йому особі - сину
ОСОБА_2, та не вжив заходів для
недопущення такого конфлікту
інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Згідно п. 2 примітки до ст. 172-7
КУпАП, під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону
України „Про засади запобігання і
протидії корупції" посадові особи
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
виникнення конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного і обґрунтованого висновку
про те, що виконати ці обов'язки депутат
Олешинської сільської ради ОСОБА_1 не
міг і твердження про те, що він не
повідомив безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
конфлікт інтересів - безпідставні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
Олешинська сільська рада не являється
безпосереднім керівником депутата
Олешинської сільської ради ОСОБА_1 і
він, як депутат сільської ради, не був
підпорядкований будь-кому, не мав
керівника, якому міг повідомити про
конфлікт інтересів.

Що стосується обов'язку,
визначеному у п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України „Про засади запобігання і
протидії корупції", то частиною 2
вказаної статті визначено, що закони та
інші нормативно - правові акти, що
визначають повноваження органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, порядок надання
окремих видів державних послуг та
провадження інших видів діяльності,
пов'язаних із виконанням функцій
держави, місцевого самоврядування,
мають передбачати порядок та шляхи
врегулювання конфлікту інтересів.
Однак, Закон України „Про місцеве
самоврядування в Україні" чи будь-які
інші нормативно-правові акти не
містять порядку та шляхів врегулювання
конфлікту інтересів, які можуть
виникнути у депутата сільської ради.

Разом з тим, стаття 49 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні" зобов'язує депутата брати
участь в роботі сесії ради.

Крім того, суд першої інстанції
обґрунтовано врахував те, що рішення
про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність площею
0,1200 га., яка знаходиться на території
Олешинської сільської ради, в межах
населеного пункту та затвердження
ОСОБА_1 проекту землеустрою відведення
земельної ділянки у власність для
ведення садівництва площею 0,0800 га. за
рахунок земель комунальної власності,
що знаходиться за адресою: с. Олешин,
Олешинської сільської ради, прийнято
не депутатом ОСОБА_1 особисто, а
колегіальним органом - Олешинською
сільською радою.

Враховуючи вищевикладене, в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення
передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а тому, у
відповідності до ст. 247 КУпАП, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
16 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
/підпис/ В.В. Шершун

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.В. Шершун