Справа № 342/793/14-п
Провадження № 3/342/195/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування
Городенківського району про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого водієм у ТОВ «МАК РОАД», за
ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 08.06.2014 року о 15 год. 05 хв. на
автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 1 км.
керував транспортним засобом марки
«Renault Magnum » д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в
стані з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, тремтіння рук,
почервоніння обличчя. Водій на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України, вчинивши правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні
правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Суду
пояснив, що того дня було дуже жарко,
він зупинився на автодорозі в с. Кіпті
та зайшов в кафе. Так як там не було
ніяких прохолодних напоїв, крім
безалкогольного пива, взяв пиво. За
сусіднім столиком сиділи працівники
міліції. Коли він транспортним засобом
виїхав з стоянки, вони їхали за ним і
намагалися зупинити його автомашину.
Коли зупинився, йому запропонували
їхати на медосвідчення на стан
сп'яніння. В лікарню на медичне
освідчення їхати відмовився тому, що не
хотів залишати свій транспортний засіб
без нагляду, оскільки там знаходився
вантаж, а працівники міліції не брали
на себе відповідальність за нього.
Просить не позбавляти його права
керування транспортними засобами,
оскільки він працює водієм і заробітна
плата є єдиним джерелом його доходу,
згідний заплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 964776 від 08.06.2014 р., рапортом ІДПС
взв. з ОСП № 3 РДПС ДАІ в Чернігівській
обл. працівника міліції Мулана Я.М.,
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які містяться в матеріалах справи, та
поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та
ступінь його вини, майновий стан, те, що
згідний заплатити штраф, відсутність
пом'якшуючих обставин, тому приходжу до
переконання, що йому слід призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Такий вид адміністративного
стягнення, у відповідності до ст.23
КУпАП, буде мірою відповідальності,
достатньою для досягнення мети
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289,
294 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити 3400 грн. (три тисячі
чотириста гривень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального
фонду Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення, шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд.

Суддя
Ничик Г.І.