overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1636/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця м.
Кременчук Полтавської області, мешканця

АДРЕСА_1, працюючого автомуляром «Кременчукавтосервіс»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з своєю колишньою дружиною
ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами в присутності малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю останнього, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з
ОСОБА_2 в присутності сина ОСОБА_3 на тещиному дні народженні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2736/14-п
Провадження № 3/553/602/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Артемівка, Чутівського р-ну, Полтавської області, громадянки
України, українки, приватний підприємець, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 12.06.2014 року в м.
Полтава по вул. Площа Слави, 1 в м.
Полтава, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014, рапортом працівника міліції від 12.06.2014 року.

Дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2725/14-п
Провадження № 3/553/592/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки республіки Комі, громадянки
України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. 06.06.2014 року в м.
Полтава по вул. Площа Слави, 1 в м.
Полтава, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014, рапортом працівника міліції від 06.06.2014 року.

Дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 539/2676/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Лубни
Полтавської області, працюючого головним бухгалтером ПАТ "Лубнифарм", мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014р. при проведенні планової документальної перевірки ПАТ
"Лубнифарм", де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, виявлено порушення: неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме при поданні податкового розрахунку доходів, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку
(форми 1-ДФ) за 1- 4 квартал 2013р. підприємством подана інформація не в повному обсязі нарахованих (сплачених сум) за повернену фінансову допомогу в сумі 356980000грн. за 1-4 кв. розрахунку невірно вказувався РНОКПП найманого працівника ОСОБА_2 за 1-2 кв. 2013р. подався розрахунок з недостовірними даними, чим було порушено п.б п. 176.2 ст. 176 ПК
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінправопорушення був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно письмового пояснення в протоколі ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-4 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 35грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/2678/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Лубенський цегельний завод", юридична адреса ТОВ "Лубенський цегельний завод"м. Лубни, вул. П
Осіпенко, 30, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014р. при проведенні перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності ТОВ
"Лубенський цегельний завод", де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, виявлено порушення: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за липень 2014р. по строку до 15.06.2014р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того її вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-2 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа
№: 705/4964/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2014 року близько 12:00 год. в м. Умань на площі Незалежності здійснювала торгівлю продуктами харчування в не установленому місці, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЧК № 002140 про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 160, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.(п'ятдесят одна гривня) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 628/2379/14-п
Провадження 3/628/732/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Куп'янський міськрайонний суду Харківської області в складі

головуючого Волчек О.О.,

за участю:

секретаря Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з
Куп'янської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел..Куп'янськ-Вузловий Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером
ВК»СК»Локомотив» Куп'янського району
ДП «Південна залізниця», раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 08.05.2014 року за ч.1 ст.163-4 КУпАП до штрафу в розмірі 34грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА № 406651 від 18.07.2014 р. при перевірці
ВК»СК»Локомотив» Куп'янського району
ДП «Південна залізниця» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ВК»СК»Локомотив»
Куп'янського району ДП «Південна залізниця» вчинила правопорушення, а саме подання не в повному обсязі податкових розрахунків, щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал, чим порушено ч.2 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином була повідомлена.

Перевірив матеріали справи, суд надходить до наступного.

Як вбачається з відомостей, викладених у вищевказаному протоколі, правопорушення скоєне за 1 квартал 2013 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів подвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал у відношенні вказаної особи надійшов в провадження суду у липні 2014 року, тобто коли сплинув встановлений ч. 1 ст. 38
КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
О.О. Волчек
Провадження № 3/734/1008/14
Справа № 734/2292/14
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суд
Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

з а ст. 130 ч. 1 К
У п А П,

В с т а н о в и в:

26.07.2014 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ - 2105, д.н.з. НОМЕР_2, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР
України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 972662 від 26.07.2014 р.

Обставин, що згідно ст.. 34, 35 КУПаП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М. Бараненко
Єдиний унікальний номер 725/4654/14-п
Номер провадження 3/725/1971/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина
Республіки Молдова

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року о 17 год. 10 хв. на території п/п
«Мамалига» Чернівецької митниці
Міндоходів під час здійснення митного контролю багажного відділення автомобіля «Toyota Corola», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що слідував з
Молдови в Україну, були виявлені не задекларовані, не пред'явлені до митного контролю без ознак приховування, які підлягають обов'язковому декларуванню, саджанці кущів троянд у кількості 30 штук, вартістю 300,00 грн., які належать громадянину Молдови ОСОБА_3

Громадянин ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені саджанці кущів троянд визнав своєю власністю.

Таким чином громадянин ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу
України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_3 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою. Просив справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 300 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації саджанців кущів троянд в кількості 30 штук, загальною вартістю 300 грн. 00 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0641/40805/14 від 17 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів витрати пов'язані з зберіганням майна в розмірі 01 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/837/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1,-

встановив:

22.07.2014 року за результатами перевірки проведеної Малою Н.А., державним інспектором з питань праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, дотримання директором ПП «Шедевр» трудового законодавства, були виявлені факти порушення норм трудового законодавства, що передбачені ст.79, 110
КЗпП України, а також ст.ст.30, 33 Закону
України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що визнає об`єктивними всі факти, які вказані в протоколі та зафіксовані в акті перевірки інспектором праці Малою
Н.А. за результатами проведеної нею перевірки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши дані, визначені в акті перевірки №25-06-009/0767, складеного інспектором 22.07.2014 року та підписаного
ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів, які підтверджують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 41 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушниці, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу), після набрання постановою суду законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18
Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова суду набуває законної сили
_____________________ 2014 року