overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2344/14
Провадження № 3/192/411/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2014 року о 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Дружелюбівка Солонянського району
Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №826285, не з'явився.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, результатами виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який погодився з результатами виявлення стану сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відомості про працевлаштування ОСОБА_1 відсутні, тому на нього недоцільно накладати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1
(ОДИН) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 183/5501/14
№ 3/183/2181/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Бріошь», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановила:

16 червня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2011 року головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток 79 960 грн., за 1 квартал 12 року - 13228 грн., 3 квартал 12 року - 10938 грн., 2013 року - 55794 грн., вартість на суму 80 650 грн., за січень 2012 року - 11503 грн., вересень 2012 року - 10.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що з порушенням згодна.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5448/14
№ 3/183/2150/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки
України, головного бухгалтера ПАТ
«Трест Дніпродорбуд», що мешкає:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за червень 2014 року по строку сплати 30.07.2014 року в сумі 520,80 грн., загальна заборгованість станом на 31.07.2014 року - 3130,42 грн. Фактично борг не погашено.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що у зв'язку із затриманням фінансування виникла бюджетна заборгованість.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 206/6384/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014р. об 11год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в нетверезому стані вчинив сварку з
ОСОБА_2, розбив вікна, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вчинене правопорушення передбачено ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом чергового, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1
Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 192/2348/14
Провадження № 3/192/415/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2014 року близько 13 години 45 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, не являючись підприємцем, не маючи відповідних документів на здійснення підприємницької діяльності та ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, в супереч вимог ст.ст.4,6
Закону України «Про металобрухт» здійснила купівлю чорного металу в кількості 44 кг, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164-10
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність в зв'язку з хворобою, за якою вину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду і вилучення від 20 вересня 2014 року, згідно якого під час огляду території домоволодіння в
АДРЕСА_1 на подвір'ї біля будинку знаходилися металеві вироби різного розміру загальною вагою 44 кг, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст.164-10 КУпАП, з конфіскацією металобрухту.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 164-10, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340(триста сорок) гривень з конфіскацією на користь держави металобрухту загальною вагою 44
(сорок чотири) кг, який знаходиться на зберіганні в Солонянському РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/193/222/14
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Білорусь,

м. Береза

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2014 року о 9 год. 40 хв.
В смт Софіївка по вул.. Карпенка керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості до зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д/з 81467
АН та ВАЗ 2101 д/з 52780 АА, що стояли по ходу руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та допустив падіння.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, поясненняправопорушника, потокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Справа № 216/5747/14-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Філатов К.Б., розглянувши материал, що надійшов від
Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області о притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С
Т А Н О В И В :

В суд надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в тому, що, працюючи директором ТОВ «Укрполіметали», ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого в податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року завищено податковий кредит на суму 3358608,99 гривень, та завищено податкові зобов'язання на суму 3628469, 12 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі не вказано чи спричинило правопорушення матеріальну шкоду, в якій сумі та кому, не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто протокол не відповідає вимогам закону.

Руководствуясь ст. 256, 278 КоАП Украины, -

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч 1 КпАП України повернути Криворізькій південній ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 216/7065/14-п
П О С Т А Н О В А

01.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К. Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює керівником ПП
«Фаворит Авто», ІПН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, дітей до 18 років не має, до адміністративної відповідальності притягувалася, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч 2 КУпроАП, -

ВСТ
АНОВИВ:

ОСОБА_2 як керівник ПП «Фаворит Авто», несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 20.05.2014 року в сумі 2087,10 грн. Погашення недоїмки відбулося 02.06.2014 року, по строку 19.08.2014 року в сумі 11 097,01 грн., погашення недоїмки відбулося 17. 09.2014 року (акт перевірки № 877/15-02/36877329 від 23. 09. 2014 р.)

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП, суд -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/7134/14-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сапожин Корецького району Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальне, одруженого, має трьох дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

На протязі вересня 2014 року зловживаючи спиртними напоями за адресою АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство, що видно з пояснень правопорушника та матеріалів справи, а тому, керуючись ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 гривня.

Стягнути ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К. Б. Філатов
Провадження №3/193/231/14
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
Ставропільський край,

м. Ілатове

проживає: АДРЕСА_1, не працює

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2014 року близько 16 год. на 5-му км.+200 м. а/д Вишневе -
Новохортиця водій керуючи автомобілем
Хонда Акорд дз НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав за межі крайньої частини де допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди, чим скоїв правопорушення п передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та допустив падіння.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Справа № 194/1778/14-п
Провадження № 3/194/516/14
ПОСТАНОВА

22 вересня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: не вірно зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки відомо, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Оскільки, за вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук