overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №
Провадження №3/610/595/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум , утриманого з них податку
ФОП ОСОБА_1., що мешкає в АДРЕСА_1 було встановлено, що він несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум , утриманого з них податку за 2 кв.2014 року. Граничний термін подання за 2 кв.2014 року - 11.08.2014 року, фактично не подано до ДПІ, чим порушив п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , повідомлений належним чином про розгляд справи .З урахуванням того що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року за №177 серії АА №427369, копією акту від 04.09.2014 року №579/20-01-17-12/ НОМЕР_1.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-4
КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-4, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. .

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Муленко Л.М.
справа №
Провадження №3/610/587/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Іркутськ, РФ, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, керуючої санацією ДП ДГ «Червоний Жовтень»
Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр’єва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ ДП ДГ «Червоний
Жовтень» інституту рослинництва ім.
В.Я. Юр'єва УААН, за червень 2014 року встановлено, що керуюча санацією ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилось у порушенні ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме податку на додану вартість - покупцю Харківська
ТПП, і.п.н. 2, чим порушено норми абз.2 та абз.7 п.201.10 ст.201 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень до суду не надходило.

З урахуванням того що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року за
№16/20-01-15-42 серії АА №427356, копією акту від 29.08.2014 року №566/20-01-15-16/05460456.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1
КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/5016/14 16.09.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ізмаїл, Одеська область, українця, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.
ОСОБА_1 11.07.2014 року о 23.20год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2014року, рапортом ДІМ сектору №1 ВДІМ
ВМВ УМВС України у Вінницькій області
Федорук С.А. від 11.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 від 12.07.2014року, постановою
Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року, довідкою
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що до
ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок:
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5241/14 17.09.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу міліції Вінницького міського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниці, українця, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 11.01.2014 року о 02.30год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих суду причин.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014року, рапортом капітана міліції
Безносюк від 11.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 від 11.01.2014 року, постановою
Літинського районного суду Вінницької області від 25.06.2013 року, довідка АРМОР.
Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП України доведена повністю зібраними по справі доказами.
Однак, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП України.
Керуючись ст. ст.38,283,284,294
КУпАП України, суд - п о с т а н о в и в :
Провадження по справі за ст. 187 ч.1 КУпАП
України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

17 вересня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року о 17-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем БАЗ державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Сумській, в районі б. 11, виконуючи правий поворот перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мазда державний номер НОМЕР_2 та скоїв зіткнення , чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 639/8363/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

06 серпня 2014 року о 23 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.
НОМЕР_1 по пр. Постишева з явними ознаками алкогольного сп'яніння, водій в присутності двох свідків відмовився продувати алкотестер «Драгер» , продувати до наркоцентру на медичному освідоцтві відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 715896 від 06.08.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 715896 від 06.08.2014 р., поясненнями понятих.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124, 130 ч. 1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 639/8403/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

11 серпня 2014 року о 19 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем
«Renaolt» д.н. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, в районі буд. № 115, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 953430 від 11.08.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 953430 від 11.08.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 145/1414/14-п
Провадження №3/145/634/2014
Постанова

іменем України

16.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого охоронником ТОВ
"Агроеталон", жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

21.08.2014 р. о 21-40 год. в с.Василівка по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Зубр" (мотоблок) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера
"Драгер" (проба позитивна, 0,24 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 р., роздруківкою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1419/14-п
Провадження №3/145/639/2014
ПОСТАНОВА

16.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, такого, що працює робітником "Гаврилівські курчата", до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

25.06.2014 р. о 16.35 год. в м.Вінниця
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21093", д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вулиці Свердлова біля будинку
№184, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль "ВАЗ 211210" д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого було пошкоджено транспорні засоби.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим на місці складання протоколу про розгляд справи в
Тиврівському районному суді, не з'явився, з ціллю уникнення відповідальності, надав невірну адресу, що стверджується повернутим поштовим конвертом, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в судове засідання не з'явився, з ціллю уникнення відповідальності, надав невірну адресу, та те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
І.О.Ратушняк