Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/355/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ст. 124 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю ОСОБА_3 та в його інтересах
представника - адвоката ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_4 на постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 01 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 9
місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції
ОСОБА_5 14.07.2014 року, близько 12год. 15
хв., на автодорозі
Тарасівка-Новоградівка 15 км., керуючи
автомобілем «RЕNАULТ-Меgаnе», державний
номер НОМЕР_1, порушив правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП.

В апеляції адвокат ОСОБА_4, не
оспорюючи фактичні обставини справи,
просила змінити оскаржувану постанову
в частині накладення стягнення,
зменшивши його на штраф.

В обґрунтування вимог зазначила, що
суд першої інстанції розглянув справу
у відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
не переконавшись в тому, що є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, порушивши при цьому
вимоги ст. 268 КУпАП, в матеріалах справи
відсутні будь-які дані, які б свідчили
про повідомлення судом правопорушника
про місце і час розгляду справи,
зокрема повістка про виклик особи до
суду чи будь-які інші докази про
своєчасне повідомлення судом особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, внаслідок чого він
був позбавлений права взяти участь у
розгляді справи стосовно притягнення
його до адміністративної
відповідальності, також порушено його
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката,
оскаржити постанову по справі. Судом не
зазначено, що призначаючи стягнення,
враховуються обставини скоєного
правопорушення, дані про особу, її
матеріальний стан, а також обставини,
що обтяжують і пом'якшують
відповідальність, районний суд
формально та однобічно дійшов
висновків.

Вказав, що ОСОБА_5 щиро розкаювався у
своєму правопорушенні, добровільно
відшкодував збитки, має постійне місце
проживання, характеризуються
позитивно, шановна людина в районі,
змушений постійно працювати та
утримувати не тільки свою сім'ю, а й
ціле підприємство, так як є головою
фермерського господарства «ОСОБА_5.», а
тому позбавлення ОСОБА_5 права
керування транспортним засобом
строком на 9 місяців поставить
його в скрутне фінансове положення не
лише ОСОБА_5, але й членів господарства,
працівників та членів його сім'ї, не
отримання належного матеріального
забезпечення не можливості купувати
необхідні ліки для членів родини.

Вказала, що при винесенні Бобринецьким
районний судом постанови про
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності
судом невірно вказане прізвище
правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі, проти
апеляції заперечував.

Перевіривши матеріали справи,
зваживши доводи апеляції, заслухавши
адвоката ОСОБА_4, яка підтримала
апеляційну скаргу, суд доходить
висновку, що апеляцію слід
задовольнити, з таких підстав.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

За змістом ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Висновок суду про наявність в діях
ОСОБА_5 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та доведеність його вини
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному з'ясуванні судом обставин
справи, згідно яких ОСОБА_5 14.07.2014 року о
12.15 год. по автодорозі
Тарасівка-Новоградівка 15 км. ОСОБА_5
керуючи автомобілем «RЕNАULТ-Меgаnе»
реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив
правила дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
Даний висновок суду підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №833739 від
14.07.2014 року (а.с 4), поясненнями ОСОБА_7 та
самого ОСОБА_5 (а.с. 5-6), а також схемою
місця ДТП за участі водіїв ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 (а.с. 7).

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності,
суд постановив 01.08.2014 року у його
відсутності, однак в матеріалах справи
є дані про те, що він був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а саме матеріалах справи
міститься зворотне поштове
повідомлення (а.с.-8) з якого вбачається,
що ОСОБА_5 отримав виклик до суду 24.07.2014
року, а тому доводи захисту, щодо
порушення судом вимог ст. 268 КУпАП є
безпідставними.

Висновок районного суду про наявність
у діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
відповідно до положень ст.ст. 251, 252, 280
КУпАП грунтується на всебічному,
повному та об'єктивному з'ясуванні
обставин справи і являється
правильним.

Разом із тим, відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не
тільки з метою виховання особи, яка
його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

Призначаючи адміністративне
стягнення, судом першої інстанції не
виконано в повному обсязі вимоги ст.33
КУпАП, оскільки враховано лише
характер вчиненого правопорушення та
ступінь вини, проте не враховано особу
правопорушника, який працює, позитивно
характеризується по місцю роботи та
проживання, одружений, робота повязана
із використанням автомобіля.

За таких обставин, апеляційний суд
зваживши всі обставини справи, визнає
призначене правопорушнику стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 9
місяців таким, що є надто надмірним, у
зв'язку з чим, враховуючи особу
правопорушника, та вищевказані
пом'якшуючі обставини, вважає за
необхідне його змінити стягнення у
виді на штрафу в розмірі 340 грн., яке в
даному випадку є найбільш доцільним
для попередження вчинення ОСОБА_5
аналогічних адміністративних
правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний
суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції виконано але в повній
мірі вимоги ст.245 КУпАП про всебічне,
повне та об'єктивне дослідження всіх
обставин справи, а тому постанова суду
підлягає зміні в частині призначеного
стягнення.

Крім того, в постанові суду першої
інстанції про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП судом зазначено прізвище
ОСОБА_8, однак оскільки в паспорті серії
№ виданому зазначено ОСОБА_5, а тому і
в постанові апеляційного суду
Кіровоградської області слід
зазначити прізвище ОСОБА_5.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 01
серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_5
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 9
місяців - змінити.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ст. 124 КУпАП та
накласти на до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв