Справа № 177/2705/14-п
Провадження № 3/177/722/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: с. Рози Люксембург
Широківського району
Дніпропетровської області

не працюючої;

проживаючої та зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення, ухилилася від виконання
передбачених законодавством
обов'язків щодо виховання дитини, що
виразилося в тому, що її малолітній син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав алкогольне
отруєння.

ОСОБА_1 у судове засідання викликалася
у встановленому законом порядку, однак
не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справу
про адміністративне правопорушення
відносно неї розглянуто за
відсутності, оскільки її явка до суду
для розгляду даної категорії справ не є
обов'язковою.

Згідно її письмових пояснень
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що вона проживає за адресою
АДРЕСА_1 та разом зі своїм батьком
виховує сина, який 01.09.2014 року біля 19.40
прийшов додому у стані алкогольного
сп'яніння, пояснила, що його насильно
напоїв пивом друг ОСОБА_3, вона
викликала швидку допомогу, від
госпіталізації сина до лікарні
відмовилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею
правопорушення підтверджується
письмовими матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а
саме:

- відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДН 107804 від 06.09.2014 року встановлено, що
01.09.2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення, ухилилася від виконання
передбачених законодавством
обов'язків щодо виховання дитини, що
виразилося в тому, що її малолітній син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав алкогольне
отруєння.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 27.09.2004 року, вбачається, що
ОСОБА_1 є матір»ю малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

З письмових пояснень ОСОБА_4
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення
вбачається, що вона є класним
керівником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
вказувала що про випадок алкогольного
отруєння вона дізналася від ДІМ
Солонець. Пояснювала, що мати ОСОБА_2
зловживає алкогольними напоями, батько
судимий. Батьки дитині уваги не
приділяють.

З письмових пояснень ОСОБА_2
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що він 01.09.2014 року біля 19.00
годин знаходився на спортивному
майданчику біля школи в смт. Радушне та
його знайомий ОСОБА_6 пригостив його
пивом та цигаркою. Коли ОСОБА_2 прийшов
додому, йому стало зле.

З психолого-педагогічної
характеристики ОСОБА_2 вбачається, що
останній навчається посередньо,
порушує дисципліну, мати не приділяє
належну увагу сину.

Факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом
року після накладення
адміністративного стягнення,
ухилилася від виконання передбачених
законодавством обов'язків,
підтверджується постановою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25.07.2014
року якою остання була піддана
адміністративному стягненню за ч. 2 ст.
184 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у
розмірі 34,00 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, дійшов до висновку, що
в діях ОСОБА_1. вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, за
ознаками - ухилення батьків від
виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя неповнолітніх
дітей, вчинене повторно протягом року
після накладення адміністративного
стягнення.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, яка в судове
засідання не з'явилася, але згідно її
письмових пояснень викладених на
окремому аркуші справи про
адміністративне правопорушення, вину у
вчиненому правопорушенні визнала, а
тому вважає за необхідне застосувати
відносно неї адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 27, 33, ч.2 ст. 36,184 ч.2, 268, 283, 284 ч.1 п.1,
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.2 КУпАП
та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави
в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: