Провадження № 33/792/177/14
Справа № 681/1280/14-п
інстанції Горщар О.Г.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М., з
участю секретаря Слюсар О.А., апелянта
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Полонського районного суду
Хмельницької області від 05.08.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Полонського районного суду
Хмельницької області від 05.08.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, громадянина України,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керувати транспортними засобами
строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 03 липня 2014
року о 22 год. 50 хв. в м.Васильків
Київської області по вул.Тракторна,
керував автобусом „Богдан 211040" з
номерним знаком НОМЕР_2, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Будучи зупиненим працівником
ДАІ, відмовився від проходження огляду
на стан сп'яніння на місці зупинки та в
медичному закладі, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, вчинив
проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, як
вбачається з її змісту, просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову місцевого суду
скасувати та провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Посилається на те, що
працівником ДАІ не було затримано
транспортний засіб, його не було
відсторонено від керування
автомобілем та не пропонувалось пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження слід поновити, а
апеляцію визнати такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зазначаються місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Як встановлено під час апеляційного
розгляду справи, 3 липня 2014 року був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 094746 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що
він 3 липня 2014 року о 22 год. 50 хв. в
м.Васильків Київської області, по
вул.Тракторній, керував автомобілем
„Богдан 211040" з номерним знаком НОМЕР_2,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, в
установленому законом порядку,
відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266
КУпАП та постановою Кабінету Міністрів
України від 17 грудня 2008 року №1103 про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду (далі -
Постанова).

Згідно цих нормативних актів оглядові
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного чи іншого сп'яніння,
згідно з ознаками такого стану,
визначеними МОЗ і МВС України. А сам
огляд водія проводиться працівником
міліції на місці зупинки транспортного
засобу в присутності двох свідків з
використанням спеціальних технічних
засобів. Результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП,
пункти 2-5 Постанови).

У разі незгоди водія на проведення
огляду працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів на місці зупинки або в разі
незгоди з його результатами огляд та
складання висновку за його
результатами проводиться в закладах
охорони здоров'я в присутності
працівника міліції, але не пізніше, ніж
протягом двох годин з моменту
встановлення відповідних підстав для
його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266).

Огляд же особи на стан сп'яніння,
проведений з порушенням вимог статті 266
КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266).

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення на
огляд здійснюється в порядку,
визначеному КМ України (постанова від 17
грудня 2008 року №1103), а форма
направлення встановлена в Додатку 1 до
Інструкції.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився у
встановленому законом порядку.

Проте, в порушення вказаних вимог
закону, у протоколі не зазначено, у
якому саме порядку, з використанням
якого спеціального технічного засобу
йому було запропоновано пройти огляд
на місці його зупинки, як не зазначено й
того, що йому видавалося направлення
встановленої форми на огляд у
відповідному медичному закладі.

Проходячи до висновку, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений відносно
ОСОБА_1 не може бути визнаний
допустимим доказом, оскільки не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 пояснив, що наведені
в протоколі про адміністративне
правопорушення відомості не
відповідають дійсності, зокрема,
працівники ВДАІ йому не пропонували
пройти огляд на стан сп'яніння, його не
було відсторонено від керування
автомобілем.

З досліджених апеляційним судом, на
завчасно заготовлених бланках,
пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які записані
у протоколі про адміністративне
правопорушення як свідки, слідує, що
ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду
на стан сп'яніння у медичному закладі
та із застосуванням приладу
«Драгер»(а.с.2).

Із рапорту інспектора АП ВДАІ Клопенка
В.С. начальнику ВДАІ Васильківського
міського відділу міліції вбачається,
що ОСОБА_1 було запропоновано відвідати
лише медичний заклад для встановлення
ступеню алкогольного сп'яніння, на що
було отримано відмову в присутності
свідків.

Наведені порушення при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, відібранні пояснень у
свідків та пояснення апелянта, в
сукупності, викликають обґрунтовані
сумніви у тому, що у працівника ДАІ були
підстави вважати, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння, підстави для
його огляду на стан сп'яніння, а також,
що йому на місці зупинки було
запропоновано пройти огляд з
використанням спеціальних технічних
засобів. Інших доказів керування
ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння та того, що йому
було запропоновано пройти огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки, у
справі немає.

При розгляді справи і прийнятті
рішення суд на це уваги не звернув,
аналізу жодного з доказів не зробив,
будь-якої оцінки їм не дав, а мотивуючи
свої висновки про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
обмежився лише вказівкою, що «винність
правопорушника підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення та поясненнями
вказаних свідків».

Таким чином суд, в порушення вимог
ст.ст.245, 280 КУпАП розглянув справу
однобічно, без об'єктивного з'ясування
фактичних обставин, що призвело до
прийняття незаконного рішення.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1
п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а порушене щодо ОСОБА_1 провадження у
справі про адміністративне
правопорушення - закриттю за
відсутності в його діях складу
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.8
п.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Полонського
районного суду від 5 серпня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Полонського районного
суду від 5 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю у його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Кулеша Л.М.