Справа №359/7380/14-п
Провадження № 3/359/2073/2014
Протокол №0364/125120104/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Анікієнко О.О,
представника митниці Мусіної К.Б. та
представника особи яка притягається до
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської митниці
Міндоходів, про порушення митних
правил, передбачених ст. 471 МК України,
щодо громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Запоріжжя, місце проживання: АДРЕСА_1,
працює: приватний підприємець,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року о 09 год. 50 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Відліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянин України ОСОБА_3, який
слідував разом із своєю дружиною -
громадянкою України ОСОБА_4 та сином
ОСОБА_5, відлітав з України до
Німеччини, м. Берлін, літаком
авіакомпанії Міжнародні авіалінії
України, рейсом №423, своїми діями обрав
канал, позначений символами ми
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний коридор України
товари не підлягають письмовому
декларуванню, оподаткуванню митними
платежами, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та обмеження щодо вивезення з митної
території України та своїми діями
засвідчив факти, що мають юридичне
значення. Після перетину пасажиром
„білої лінії", яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
„зелений коридор", пасажиру було
запитано щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі 30 000 Євро на трьох з дружиною та
сином. Після цього пасажира було
запрошено до службового приміщення
залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА
"Бориспіль", де ним була видана готівка
в розмірі 10 000 Євро та 17 832 гривень, які
знаходились у одному з відділень
дорожньої валізи пасажира(ручна
поклажа). Також дружина ОСОБА_4 видала
готівку в розмірі 10 000 Євро та Син
ОСОБА_5 видав готівку в розмірі 10 000
Євро. Зі слів громадянина України
ОСОБА_3 вся зазначена готівка належить
йому, дружині та сину. Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Пасажир обрав
проходження митного контролю через
зону спрощеного митного контролю
"зелений коридор", де передбачено
наявність у громадян готівки у сумі, що
не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент
цієї суми в іншій валюті). З виявленої
суми пасажиру було пропущено 10 000 Євро,
його дружині ОСОБА_4 пропущено 10 000 Євро,
сину ОСОБА_5 пропущено 10 000 Євро.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Своїми діями громадянин
України ОСОБА_3 під час проходження
митного контролю в залі «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином України ОСОБА_3,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0364/125120104/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину України
ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 17 832 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

Представник особи, яка притягається до
відповідальності, в судове засідання
з'явився, в своїх вільних поясненнях
повідомив, що ОСОБА_3 свою вину не
визнає у вчиненні порушення митних
правил не визнає, оскільки він
самостійно звертався до працівників
митниці щодо декларування валюти,
однак був затриманий та відносно нього
складено протокол про порушення митних
правил. Крім того, просив врахувати, що
ОСОБА_3 має вади зору у зв'язку з чим
погано бачить та не має можливості
розпізнавати кольори, про що надав суду
довідку окуліста. Просив провадження у
справі закрити, а вилучену валюту
повернути.

Прокурор та представник митниці просив
суд застосувати до порушника стягнення
у виді штрафу з конфіскацією вилученої
валюти.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2, думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина України ОСОБА_3
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_3
допустив порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянина
України ОСОБА_3 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
01.07.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями ОСОБА_3 та
встановлена судом.

Так, твердження ОСОБА_3 про те, що
останній має поганий зір, будь-якими
допустимими доказами не підтверджені,
як і не підтверджена легальність
отримання ним вказаної валюти в
Україні. Наданий представником
правопорушника консультативний
висновок спеціаліста суд оцінює
критично, оскільки у громадянина
України ОСОБА_3 відсутнє посвідчення
про те, що він має інвалідність по зору.
Так як для його отримання необхідно
пройти певний порядок, який
затверджений інструкцією про
встановлення груп інвалідності.

Крім того, під час проходження митного
контролю в зоні митного контролю залу
"Відліт" терміналу "D" ДП МА
"Бориспіль", громадянин України ОСОБА_3
слідував разом із своєю родиною, а тому
не був позбавлений можливості
звернутися до них за допомогою щодо
кольорів коридорів, що ним обирались. В
протоколі від ОСОБА_3 не наведено з
цього приводу жодних зауважень, з
урахуванням того, що останній навів
письмові пояснення щодо своєї незгоди
із складеним протоколом.

Суддя враховує, що попередньо особа,
яка притягається до відповідальності,
зазначала працівникам митниці про
наявність валюти по 10000 євро на кожного
із членів своєї родини, однак про
наявність готівки української валюти
не зазначив, хоча остання перебувала у
нього. З протоколу вбачається, що
ОСОБА_3 не самостійно звертався до
працівників митниці, а саме інспектор
митниці першим підійшов до нього, що
підтверджується також і службовою
доповідною митника.

В той же час суддя не приймає до уваги
протокол опитування ОСОБА_3 від 01.07.2014
року, складений інспектором митниці,
зважаючи на те, що в останньому
відсутні підписи особи, яка
притягається до відповідальності, а
тому викладені в ньому обставини, судом
не досліджувались.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) та конфіскації
вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянина України ОСОБА_3 в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
України ОСОБА_3 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилученої згідно
протоколу від 01.07.2014 року №0364/125120104/14
валюти.

Конфіскувати в дохід держави України
(отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська
митниця Міндоходів, ,
код банку 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області, рахунок 5004, код
бюджетної класифікації 24010300, код виду
надходжень 052), - 17 832 (сімнадцять тисяч
вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_3,
№359/2073/14-п).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М. Вознюк