overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 липня 2014 року об 01.15 годині, керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак. Заболотного, у м.
Одеса, у стані алкогольного сп'яніння, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів
України, від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортирними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено ч. 1 ст.130
КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явилась, своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27,130, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 5950 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 серпня 2014 року об 22.10 годині, керуючи автомобілем марки
«LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського, у м.
Одеса, у стані алкогольного сп'яніння, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів
України, від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортирними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено ч. 1 ст.130
КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27,130, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 366/1235/14-п Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 33/780/687/14 Доповідач у 2 інстанції
Шевченко О.В.Категорія 193
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень та постановлено стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 коп. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року при перевірці ДП «СЛП
«Київоблагроліс», що знаходиться за адресою: вул. Проскури, 17, смт. Іванків,
Київської області та керівником якого є ОСОБА_3, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку, в результаті чого було порушено термін сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету по збору за спеціальне використання лісових ресурсів по Заруддянській сільській раді, по строку 19.08.2013 р., 19.11.2013 р., 19.02.2014 р., фактично сплачено 25.09.2013 р. та 27.03.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Також просив визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги, поновити строк на оскарження постанови та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Пропуск десятиденного строку оскарження апелянт мотивує тим, що
ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримала лише 10 липня 2014 року від співробітників ДП «СЛП
«Київоблагроліс», на якому вже на той час не працювала.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явилися.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 діє від імені ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, проте доказів про те, що він є адвокатом чи фахівцем в галузі права відсутні.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, вона розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Суддя
О.В. Шевченко
Справа № 639/6829/14-п
Провадження №3/639/1373/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром в
ДЕФ-5 КП «Шляхрембуд» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11 грудня 2013 року близько 11 год. 55 хв.
ОСОБА_1 не вжив своєчасно заходів щодо ліквідування снігового накату, що стало супутньою причиною скоєння ДТП з постраждалими за участю автомобіля
«Skoda Octavia» державний номерний знак
НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 448399 від 12.12.2013 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9), поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладеноне пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
В.О. Макаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого супервайзером у ПАТ «Оболонь», житель
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 21.08.2014 року о 13 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. І. Франка, 30, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю в чому розкаявся.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 329600 від 21 липня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2014 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення особи, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, ст. 4 п.2 п.5
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в
Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С. Л. Стефанишин
Справа № 639/8002/14-п
Провадження № 3/639/1562/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 липня 2014 року о 22-40 год. знаходячись під адміністративним наглядом
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 яка підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001314 від 01 серпня 2014 року, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 277,283, 284, ч.1 ст.187
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Макаров В.О.
Справа № 639/6212/14-п
Провадження № 3/639/1310/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, директора ТОВ «АН ГРО Плюс», код 33289608, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.1632 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ
«АН ГРО Плюс», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування авансового внеску з податку на прибуток повторно протягом року, чим і порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №409266 від 24 червня 2014 року, поясненнями правопорушника, який згідно протоколу вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, постановою суду від 22.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 2 КУпАП, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 163 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Номер провадження3/641/1939/2014
Справа № 641/9136/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі відсутня копія паспорта ОСОБА_1,

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, для дооформлення.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7460/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого слюсарем-електриком ТОВ
«Турбоатом», з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2014 року о 02 годині 25 хвилин,
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі по вул. Сумській в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ. В присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер 6810», який показав результат - 1,37 проміле. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 707927 від 06.07.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький