Справа № 331/6096/14-п
Провадження № 3/331/1158/14
ПОСТАНОВА

08 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Димитрієв Донецької області,
громадянина України, який обіймає
посаду директора ТОВ «Проспер»,
місячний прибуток якого становить 1599
гривень, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя надійшла справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, який відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення № 289452/31 серії АА № 289452
від 05.08.2014 року, обіймаючи посаду
директора ТОВ «Проспер», не відобразив
у податковому розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку за І квартал 2012 року та
перекрутив дані перерахованого
податку на доходи фізичних осіб у ІІ
кварталі 2011 року, І кварталі 2012 року,
чим порушив пп. «б» 176.2 п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5
розділу ІІІ Наказу Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010 року № 1020 «Про затвердження
форми податкового розрахунку сум
доходу нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум
утриманого з них податку (форма 1ДФ) та
порядку заповнення та подання
податковими агентами Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку і сум утриманого з них
додатку», за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення
судом було встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівниками Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя були допущені порушення
вимог КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, даний
протокол про адміністративне
правопорушення, складений у відношенні
ОСОБА_1, не підписаний особою яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, саме в ст. 256 КУпАП
надається перелік тих даних, що
обов'язково повинні бути відображені в
протоколі для того, щоб він мав
відповідну юридичну силу і щоб його
неможливо було заперечувати.

Окрім цього, при складанні даного
протоколу працівниками Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя не були дотримані
вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до
яких протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 для складання та підписання
протоколу не з'явився, тобто даний
протокол був складений без його участі.

Так, посилання в протоколі на свідків
неявки ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя для складання та
підписання протоколу є безпідставними,
оскільки зазначений порядок складання
протоколу не передбачений КУпАП.

Отже, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 не відповідає
вимогам КУпАП, суд не має можливості
провести повне й об'єктивне з'ясування
обставин справи з дотриманням
процесуальної форми його розгляду та
вважає за необхідне повернути
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя для
оформлення протоколу у відповідності
до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
повернути до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя для приведення протоколу про
адміністративне правопорушення у
відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Клименко