Справа № 331/6020/14-п
Провадження № 3/331/1124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з
Державтоінспекції ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України,
який обіймає посаду директора ТОВ
«Логомат Україна», сімейний стан -
одружений, має на утриманні
новонароджену дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 та проживає за
адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року о 15-50 годині, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки HYUNDAI Accent, державний
номер НОМЕР_1, по проспекту Леніна в м.
Запоріжжі, на перехресті з вулицею
Маяковського при початку руху не
впевнився в безпеці, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем марки
MITSUBISHI Outlander, державний номер НОМЕР_2,
який рухався під керуванням водія
ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено
автомобілі, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав, зазначив, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тому з
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 014627 від
13.06.2014 року, складеним відносно нього,
він категорично не згоден, про що надав
суду письмові заперечення.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на
підставі довіреності НАВ 236237 від 15.07.2014
року, посвідченої приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_5, в
судовому засіданні пояснив, що 14.11.2013
року о 15-50 годині, ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки MITSUBISHI Outlander,
державний номер НОМЕР_2, по вулиці
Маяковського в м. Запоріжжі, на
перехресті з проспектом Леніна при
початку руху не дав завершити рух на
перехресті, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI Accent,
державний номер НОМЕР_1, який рухався
під керуванням водія ОСОБА_1, чим
порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху.
Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі,
травмованих немає. Постановою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18.02.2014 року в діях водія
ОСОБА_3 встановлено наявність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, на
момент розгляду в суді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 строк притягнення
особи до адміністративної
відповідальності скінчився, тому на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
по справі закрито, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, додав, 13.06.2014 року ОСОБА_1 в
телефонному режимі був викликаний до
Державтоінспекції ГУМВС України в
Запорізькій області для розгляду
матеріалів ДТП, яке сталося 14.11.2013 року
за участю ОСОБА_3

13.06.2014 року за результатами розгляду
матеріалів ДТП, інспектором СОМД ТП
ВДАІ м. Запоріжжя капітаном міліції
Баклицьким Є.Л. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 014627 від 13.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Під час складання вказаного протоколу,
працівником ДАІ було суттєво порушено
численні положення чинного
законодавства України. Так, відповідно
до п. 6.3 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26.02.2009 року № 77 (надалі -
Інструкція), якщо на місці ДТП
працівник Державтоінспекції МВС не
може об'єктивно визначити особу, яка
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, або відсутні прямі докази її
вини, оформлені матеріали ДТП протягом
доби передаються для подальшого
розгляду інспектору з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС, на
території обслуговування якого
сталася пригода, або особі, яка виконує
його обов'язки.

Згідно п. 6.4 Інструкції інспектор
дізнання підрозділу Державтоінспекції
МВС або особа, яка виконує його
обов'язки, під час розгляду матеріалів
ДТП повинен в найкоротший, але не
більше одного місяця з моменту скоєння
ДТП, термін установити всі обставини її
скоєння, ужити інших заходів щодо
об'єктивного визначення особи (осіб),
яка (які) скоїли адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, скласти відносно такої особи
(осіб) протокол (и) про адміністративне
правопорушення та в п'ятиденний термін
надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, враховуючи, що ДТП сталося
14.11.2013 року, а кінцевий строк складання
протоколу припадає на 15.12.2013 року,
представник ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_1, вважає, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, складений в порушення
вимог вищевказаної Інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
притягається до адміністративної
відповідальності, його представника -
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
належить дійти висновку про
доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ
при ГУМВС України в Запорізькій
області від 20.12.2013 року № 857/13 водій
автомобіля HYUNDAI Accent реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав діяти
відповідно до вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху. В діях водія
автомобіля HYUNDAI Accent реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідність
вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху,
що, з технічної точки зору, перебуває в
причинному зв'язку з подією
дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку за
результатами проведення службової
перевірки за зверненням громадянина
ОСОБА_3, затвердженого 12.06.2014 року
заступником начальника ВДАІ з
обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС
України в Запорізькій області,
начальником сектору оформлення
матеріалів ДТП, дізнання та розшуку
АМТ, які зникли з місць скоєння ДТП
відділу ДАІ з обслуговування м.
Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій
області прийнято рішення, зокрема, щодо
необхідності складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
направлення його разом з копією
матеріалів ДТП до відповідного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
посилання представника особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_4 на
неправомірність складання протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 є безпідставними та
такими, що не підтверджуються
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки початок терміну, протягом
якого має бути складений протокол про
адміністративне правопорушення слід
відраховувати від дати затвердження
висновку за результатами проведення
службової перевірки за зверненням
громадянина ОСОБА_3, тобто з 12.06.2014 року.

Позицію ОСОБА_1, який стверджує, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює
як реалізацію, наданого йому права на
захист, та не бере до уваги при
винесенні рішення.

Окрім вищевказаного, провина ОСОБА_1 у
вчиненні ним адміністративного
правопорушення також повністю
підтверджена фактичними даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 014627 від
13.06.2014 року в сукупності з архівом
порушень № 4041299, копією заяви ОСОБА_3
від 06.06.2014 року, копією протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 874169 від 15.11.2013 року, копією
супровідного листа ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області від 20.11.2013 року №
10/16-1020, копією постанови інспектора
сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку АМТ, зниклих з
місць скоєння ДТП відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області від
18.11.2013 року про проведення
автотехнічної експертизи, копією
довідки про витрати на проведення
експертизи № 857/13 від 20.12.2013 року по
матеріалам ДТП за участі водіїв ОСОБА_3
та ОСОБА_1, копією схеми наслідків ДТП
без потерпілих від 14.11.2013 року,
письмовими поясненнями іншого
учасника ДТП - ОСОБА_3 від 14.11.2014 року,
доданими до матеріалів даної справи,
фототаблицею, копією висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 12860 від 14.11.2013 року,
відповідно до якого у гр. ОСОБА_3 ознак
сп'яніння не виявлено, копією висновку
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 12862 від 14.11.2013 року,
відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 ознак
сп'яніння не виявлено, копією полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, копією полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/1657447, копією
постанови Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 18.02.2014 року №
334/1465/14-п/3/334/397/14, відповідно до якої
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а
також супровідним листом відділу ДАІ з
обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС
України в Запорізькій області від
12.06.2014 року № 10/16-92-93.

Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду, стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 014627 від 13.06.2014 року датою вчинення
правопорушення зазначено 14.11.2013 року.

Відповідно до вхідного штампу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя,
дана справа після усунення недоліків
надійшла в провадження суду 05.08.2014 року
(вх. № 19799), отже, на момент судового
розгляду справи, строк накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 закінчився.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне провадження в
справі закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а
так само на неї прокурором може бути
внесено подання, протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Л.В. Клименко