АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Апеляційний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді Чорного
О.М.,

за участю:

прокурора
Рашевського М.О.,

представника митниці Козлюка
П.Г.,

представника особи, щодо

якої провадження у справі

закрито ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за апеляційною
скаргою представник Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 29
серпня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора TOB «ТРІН
ФУД», ЄДРПОУ НОМЕР_2, що зареєстроване
за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року уповноваженою особою
оперативного управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
складено протокол про порушення митних
правил №0484/10000/14 та розпочато
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про
порушення митних правил органом
доходів і зборів встановлено, що 15.07.2014
р через Південну митницю на митну
територію України з Китаю компанією
«ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO.,LTD» на адресу
українського підприємства ТОВ «ГРІН
ФУД» в контейнері GLDU5704960 переміщений
товар «плоди фруктові сушені»
виробництва Китай, в кількості 3239 кг., 290
картонів.

Після доставки вантажу до митного
посту «Столичний» Київської
міжрегіональної митниці, він був
заявлений декларантом ОСОБА_4 до
митного оформлення в митному режимі
«імпорт» за митною декларацією
№100270003/2014/320000.

Також до митного оформлення подано
такі документи: коносамент від 28.05.2014 №
MSCUX2395007; інвойс від 30.04.2014 № Т014022508 на
суму 49450,43 доларів США; рахунок від
30.04.2014 № Т014022508 на суму 49965,95 доларів США.

Водночас у зоні митного контролю
відділу митного оформлення
міжнародних експрес- відправлень
Київської міжрегіональної митниці ТОВ
«Аеро-Експрес» Україна» (TNT), при
митному огляді документального
відправлення ДОКС Waybill№ 419258101, яке
надійшло з Китаю від компанії «QINGDAO HLD»
(Китай), на адресу громадянки ОСОБА_5
були виявлені товаросупровідні
документи на вантаж, а саме:

-оригінал інвойсу від 27.02.2014 №Т014022508
виставленого на адресу підприємства
ТОВ «ГРІН ФУД», на товар «плоди фруктів
сушені» виробництва Китай, в кількості
3275кг., 290 картонів, загальною фактурною
вартістю товару 80121 доларів США, з
зазначенням номера контейнера №GLDU5704960,
який відправлено компанією «ZHANGZHOU CHANGLU
FOOD CO.,LTD»;

- оригінал комерційного інвойсу від
27.02.2014 №Т014022508 виставленого на адресу
підприємства ТОВ «ГРІН ФУД», на товар
«плоди фруктів сушені» виробництва
Китай, в кількості - 3275кг., 290 картонів,
загальною фактурною вартістю товару 80
121 доларів CШA, з зазначенням номера
контейнера № GLDU5704960, який відправлено
компанією «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO.,LTD»;

- оригінал контракту від 03.03.2014 №337
укладеного між компаніями ТОВ «ГРІН
ФУД» та «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO.,LTD».

У результаті вивчення інвойсу від
27.02.2014 №Т014022508 та комерційного інвойсу
№Т014022508 виявлених в зоні митного
контролю Київської міжрегіональної
митниці у міжнародному
експрес-відправленні (TNT)
документального характеру ДОКС Waybill №
419258101 органом доходів і зборів
встановлено, що товар «плоди фруктові
.сушені» виробництва Китай, в кількості
3239 кг. придбаний за вартістю 80121 доларів
США.

Таким чином, проведеною перевіркою
встановлено, що вантаж «плоди фруктові
сушені» виробництва Китай, в кількості
3239 кг., 290 картонів, був переміщений
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві дані
необхідні для визначення митної
вартості товару, що є порушенням митних
правил, відповідальність за яке,
передбачена ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 серпня 2014
року провадження у справі про
порушення митних правил, передбачене
ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
відносно ОСОБА_3 закрито за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд
вважає, що лише співставлення інвойсу
від 27.02.2014 року №Т014022508, виявленого
органом доходів і зборів в
документальному відправленні ДОКС Waybill
№419258101, та інвойсу від 30.04.2014 р №Т014022508,
який був наданий для митного
оформлення ТОВ «ГРІН ФУД», - не може
беззаперечно свідчити про
неправдивість внесених відомостей
саме до останнього, оскільки не
виключається можливість внесення
неправдивих відомостей і до інвойсу
від 27.02.2014 р №Т014022508. Крім того, суд в
постанові посилається на те, що інших
доказів на підтвердження того, що дані
щодо вартості товару в згаданому
інвойсі є недостовірними, органом
доходів і зборів надано не було. Крім
того, надані представником ОСОБА_3
пояснення щодо обставин справи в суді
першої інстанції, матеріалами справи
спростовані не були.

За таких обставин, районний суд прийшов
до висновку, що декларантом для митного
оформлення товару були подані всі
необхідні документи для визначення
його митної вартості, а також про
відсутність у діях ОСОБА_3 суб'єктивної
сторони правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 483 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням,
представник Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів подавапеляційну
скаргу, у якій посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
прийнятого рішення просить скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою накласти на
ОСОБА_3адміністративне стягнення у
відповідності до санкції ч.1ст.483
Митного кодексу України, а саме
конфіскувати безпосередні предмети
порушення митних правил вартістю 937 114,44
грн. та застосувати штраф у розмірі
вартості предметів правопорушення - 937
114,44 грн.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що під
час порівняльної перевірки документів,
виявлених в зоні митного контролю
Київської міжрегіональної митниці у
міжнародному експрес- відправленні
документального характеру ДОКС Waybill №
та документів, на підставі яких
товар був переміщений через митний
кордон України та поданий до митного
контролю та митного оформлення на
митному посту «Столичний» Київської
міжрегіональної митниці, за рядом
ознак було встановлено, що вони
стосуються однієї партії товару, а саме
співпадають дані щодо номера
контейнера, в яком було переміщено
товари, дані про відправника товарів,
співпадають асортимент та
найменування товару.

Вважає, що в діях директора ТОВ "ГРІН
ФУД" ОСОБА_3 є ознаки порушення митних
правил передбачених частиною 1ст. 483
Митного кодексу України, а саме дії
направлені на переміщеннячерез митний
кордон України товарів з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві дані щодо вартості
товару, а також, вказує, що ОСОБА_3 є
посадовою особою, яка згідно ст. 320 МК
України є суб`єктом правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника митниці та прокурора, які
підтримали подану апеляційну скаргу
представника митниці, представника
особи, щодо якої провадження у справі
закрито, який просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги,
вважаючи постанову суду законною та
обґрунтованою, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, суд першої
інстанції на підставі наявних в ній
доказів обґрунтовано прийшов до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України, а також події
цього правопорушення.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
кодексу, а в частині, що не регулюється
ним - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
ін. Згідно вимог ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення повинно бути з'ясовано,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Отже, основним безпосереднім об'єктом
правопорушення за даним законом є
встановлений порядок переміщення
товарів через митний кордон України, а
об'єктивною стороною є дії, спрямовані
на переміщення товарів через митний
кордон України, тобто, активна
поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає
наявність прямого умислу, тобто винний
у скоєнні правопорушення чітко розуміє
та усвідомлює обставини і характер
незаконного переміщення товарів,
предметів і речовин через митну
територію України і прагне їх ввезти на
територію України з порушенням
встановленого порядку чи вивезти з
України у тому числі і шляхом надання
неправдивих відомостей, які необхідні
для визначення коду товару згідно з УКТ
ЗЕД та його митної вартості.

З наведеного випливає, що саме ОСОБА_3
згідно протоколу про порушення митних
правил повинен був надати митному
органу, як підставу для переміщення
товарів через митний кордон України,
документи, які містять неправдиві
відомості про вартість товару,
усвідомлюючи, що в дійсності зазначена
митна вартість товару не відповідає
реальній.

З матеріалів справи вбачається, що
03.03.2014 року між ТОВ «ГРІН ФУД» та «ZHANGZHOU
CHANGLU FOOD CO.,LTD» було укладено контракт
№337. (а.с. 22-27), а інвойс № Т014022508 який
надійшов у зону митного контролю
відділу митного оформлення
міжнародних експрес-відправлень
Київської міжрегіональної митниці
датований 27.02.2014 року на суму 80 121
доларів США, тобто сформований на
підставі контракту, якого не існувало.

Як в суді першої інстанції так і в
апеляційній інстанції, представник
ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_3 на виконання
контракту отримав інвойс від 30.04.2014
року, а про існування будь-якого іншого
інвойсу від 27.02.2014 року йому відомо не
було.

Крім того, згідно ч.4 контракту № 337 від
03.03.2014 року, завантаження товару та
складання товаросупровідних
документів згідно інвойсу від 30.04.2014
року № Т014022508 на суму 49 450, 43 доларів США
здійснював постачальник товару, тобто
компанія «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO.,LTD», а тому
керівник ТОВ «ГРІН ФУД» уповноважив
гр.. ОСОБА_4, як декларанта ТОВ «ГРІН
ФУД» здійснити розмитнення
вищезазначеного товару відповідно до
вимог чинного законодавства на
підставі тих документів, які були
отримані безпосередньо від
постачальника.

Як вірно вказав місцевий суд, лише
співставлення інвойсу від 27.02.2014 року
№Т014022508, виявленого органом доходів і
зборів в документальному відправленні
ДОКС Waybill №419258101, та інвойсу від 30.04.2014 р.
№Т014022508, який був наданий для митного
оформлення ТОВ «ГРІН ФУД», - не може
беззаперечно свідчити про
неправдивість внесених відомостей
саме до останнього, оскільки не
виключається можливість внесення
неправдивих відомостей і до інвойсу
від 27.02.2014 р №Т014022508.

Будь-яких інших даних, які б
підтверджували, що саме вартість, яка
зазначена в інвойсі № Т014022508, що був
виявлений у зоні митного контролю
відділу митного оформлення
міжнародних експрес-відправлень
Київської міжрегіональної митниці від
27.02.2014 року, є дійсною вартістю товару,
що був переміщений через митний кордон
України, про декларування якого
декларантом ОСОБА_4 15.07.2014 року були
подані відповідні документи, в тому
числі й інвойс № Т014022508 від 30.04.2014 року,
в матеріалах справи відсутні.

Посилання представника митниці на те,
що під час порівняльної перевірки
документів, виявлених в зоні митного
контролю Київської міжрегіональної
митниці у міжнародному експрес-
відправленні документального
характеру ДОКС Waybill № та
документів, на підставі яких товар був
переміщений через митний кордон
України та поданий до митного контролю
та митного оформлення на митному посту
«Столичний» Київської міжрегіональної
митниці, що вони стосуються однієї
партії товару, а саме співпадають дані
щодо номера контейнера, в якому було
переміщено товари, дані про
відправника товарів, співпадають
асортимент та найменування товару, є
неправдивими та не можуть бути
доказами винуватості ОСОБА_3, оскільки
є лише припущеннями, які під час
судового засідання в суді апеляційної
інстанції нічим спростовані не були.

В судовому засіданні будь-яких
додаткових доказів на підтвердження
своєї позиції представником митниці, а
також прокурором надано не було.

Отже, суд першої інстанції дав належну
оцінку наявним у справі доказам і
обґрунтовано прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 події та
складу адміністративного
правопорушення, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги
представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне
постанову районного суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу представника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 серпня 2014
року, якою провадження у справі про
порушення митних правил, передбачене
ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
відносно ОСОБА_3 закрито за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення -
залишити без змін, а апеляційну скаргу
представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
без задоволення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Чорний

Справа №33/ 796/1236/2014

Категорія МКУ: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий у першій інстанції -
Лазаренко В.В.

Доповідач: Чорний О.М.