Справа № 199/6768/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
Харківської області, пенсіонера,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2014 року о 10-40 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ-21013» НОМЕР_3, по вул.
Полтавське шосе у м.Дніпропетровську
на перехресті, заїзд до пансіонату
«Лісний» завчасно не зайняв крайнє
положення на проїзній частині, для
виконання повороту ліворуч та не
впевнився в безпеці свого маневру,
змінив напрямок свого руху ліворуч, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем «Чері Амулет» № НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався ліворуч у попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4
ПДР України. Під час ДТП транспортні
засоби отримали механічні ушкодження,
завдано матеріальні збитки. Водії
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та пасажири ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали
тілесні ушкодження, які на час
надходження справи про
адміністративне правопорушення до
суду не можливо вважати такими, що
відносяться до тілесних ушкоджень
середнього та тяжкого ступеню
тяжкості.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих в ДАІ свою
провину не визнав та вказав, що у
вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення місці
та часі керував автомобілем «ВАЗ-21013»
НОМЕР_3 та перед виконанням ним маневру
повороту ліворуч завчасно зайняв
крайнє ліве положення та ввімкнув
лівий сигнал повороту. Під час
виконання ним повороту ліворуч і
відбулось зіткнення з автомобілем
«Чері Амулет».

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 надали
письмові пояснення, згідно яких вони
підтвердили письмові пояснення ОСОБА_1
та зазначили, що що рухались у якості
пасажирів в автомобілі «ВАЗ-21013»
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1,
який завчасно зайняв крайнє ліве
положення та під час виконання ним
повороту ліворуч відбулось зіткнення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину
не визнав, суд вважає, дослідивши
наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 151605 від
06.08.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- рапортом слідчого СВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 03.08.2014 року;

- протоколом огляду місця ДТП від
03.08.2014 року, схемою та фото-таблицею до
нього;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, згідно яких він у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі керував
автомобілем «Чері Амулет» № НОМЕР_2 та
рухався у лівій смузі руху. Попереду
нього у правій смузі руху рухався
автомобіль «ВАЗ-21013» НОМЕР_3, який на
перехресті з правої смуги руху почав
повертати ліворуч, в результаті чого
відбулось зіткнення.

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_10 та ОСОБА_7, згідно яких вони
підтвердили письмові пояснення ОСОБА_2
та зазначили, що рухались у якості
пасажирів в автомобілі «Чері Амулет» №
НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі
руху. В районі пансіонату «Лісний»
відбулось зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-21013» НОМЕР_3, який рухався попереду
них у правій смузі руху та на
перехресті з правої смуги руху почав
повертати ліворуч.

- відео записом ДТП, який не спростовує
факт вчиненням правопорушником ОСОБА_1
дорожньо-транспортної пригоди;

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останнього винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню ним вимог п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 ПДР
України.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 суд
відноситься критично, оскільки їх
пояснення спростовуються об'єктивними
доказами: поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7,
оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 є пенсіонером, згідно своїх
письмових пояснень, наданих в ДАІ свою
провину не визнав, але не надав суду
відомостей, про оскарження обставин
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію його дій, автомобілі
застраховані і тому може бути вирішено
питання про відшкодування шкоди
потерпілим, в матеріалах справи
відсутні відомості або заяви
потерпілих, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутні відомості про те, що він у
минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, тому вважаю за можливе
обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов