Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1670/14-п
Провадження 3/483/446/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2014 року
м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши матеріали про
притягнення ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Одесі,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є
громадянином України, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2014 року до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшов адміністративний
матеріал, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення №006213,
згідно з яким 04 липня 2014 року о 06 годині
00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на
території Національного природного
парку «Білобережжя Святослава» в
районі урочища "Кінбурнська стрілка"
села Покровське Очаківського району
Миколаївської області, здійснив проїзд
автомобілем УАЗ «Патріот» (р/н НОМЕР_2)
по береговій лінії Чорного моря
загальною відстанню 5 020 м, чим завдав
шкоди природно-заповідному фонду
України, що є порушенням п. 4 Правил
охорони території Національного
природного парку «Білобережжя
Святослава».

В підтвердження до матеріалів справи
додано карту-схему з позначкою місця
вчинення правопорушення,
фотоматеріали та розрахунок
заподіяної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав, пояснив, що, будучи членом
Очаківського громадського формування,
наділений правами та обов'язками,
передбаченими Законом України «Про
участь громадян в охороні громадського
порядку і державного кордону», 04 липня
2014 року дійсно керував належним йому
автомобілем марки УАЗ "Патріот" (р/н
НОМЕР_2), оскільки був залучений
працівниками Очаківського МВ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_3
та ОСОБА_4 для патрулювання парку з
метою виявлення фактів браконьєрства
на водоймищах. ОСОБА_1 зазначив, що
приблизно півроку був працівником НПП
«Білобережжя Святослава», проте у
червні 2014 року його було звільнено. З
цього часу його як особу, яка проживає
на території Кінбурнської коси, а саме
в с. Покровське, має там власний
транспортний засіб та добре обізнана
зі способами браконьєрства, почали
залучати до рейдів, що організуються
органами внутрішніх справ. Так, 04 липня
2014 року ОСОБА_1 разом зі
співробітниками міліції вирушив на
патрулювання прибережної території
парку. За цей час ними було виявлено
приблизно вісім креветочних ятерів, що
їх працівники міліції почали
витягувати на берег, коли до них підбіг
працівник НПП «Білобережжя
Святослава» ОСОБА_8 та повідомив, що ці
ятери належать йому. Через деякий час
з'явився катер, на якому був заступник
начальника відділу державної охорони
парку ОСОБА_5 Співробітники міліції
представилися, після чого ОСОБА_5 почав
викидати креветку у воду, а ятери
забирати до свого катера. Таким чином,
частину ятерів разом із креветкою
забрали співробітники міліції, а
частину - ОСОБА_5 Про складання стосовно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не знав, під час
складання протоколу він не був
присутній, права та обов'язки особи,
щодо якої складається протокол, йому не
роз'яснювали, примірник протоколу не
вручали, поштою він його також не
отримував. Про факт складання
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 дізнався із
виклику в судове засідання і вважає це
помстою ОСОБА_5, з яким він має
неприязні стосунки.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 04
липня 2014 року він, у присутності
свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8,
складав протокол про вчинене ОСОБА_1
правопорушення. При цьому ОСОБА_1 від
будь-яких пояснень відмовився,
документи, що посвідчують особу, не
надав та залишив місце вчинення
правопорушення. Свідок також пояснив,
що правопорушення було виявлено
приблизно о 02 годині ранку, а протокол
складений в період часу з 04 до 05 години
ранку 04 липня 2014 року. Під час складання
протоколу дані про особу порушника
були отримані з особової справи ОСОБА_1
як колишнього працівника НПП
«Білобережжя Святослава». Після
складення протоколу він був переданий
ОСОБА_7, який є відповідальним за
супровід адміністративних матеріалів.

Допитаний під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення в
якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він
разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був у рейді з
викриття фактів браконьєрства, коли
побачив фари автомобіля. Підійшовши до
автомобіля, ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_1,
оскільки останній працював
начальником Покровсько-Хуторського
відділення НПП «Білобережжя
Святослава». Разом із ОСОБА_1
перебували ще три особи, один з яких
залишався в автомобілі. Двоє інших у
плавках та зі зброєю представилися
співробітниками міліції і повідомили,
що здійснюють оперативно-розшукові
заходи. При цьому надали відповідні
посвідчення. Інших документів
зазначені вище особи не показували.
Протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1
складали пізніше. Свідком обставин, за
яких ОСОБА_1 відмовлявся від складання
або підписання протоколу, ОСОБА_6 не
був. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що в
його присутності було складено два
примірники протоколу, проте, чи
направлявся протокол ОСОБА_1, йому
невідомо.

Свідок ОСОБА_2 - інженер з охорони
тваринного світу НПП «Білобережжя
Святослава», допитаний в судовому
засіданні, пояснив, що 04 липня 2014 року
він разом із ОСОБА_6 був у рейді.
Побачивши автомобіль на береговій
лінії, вони човном підпливли до того
місця, де він стояв. Тоді й побачили
ОСОБА_1, який портативною відеокамерою
знімав, як співробітники міліції
витягували з моря ятері із креветкою.
Після приїзду на місце вчинення
правопорушення ОСОБА_5 та складення ним
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 сфотографував
слід протектора від автомобіля вздовж
берегової лінії. Співставивши цей слід
зі слідом протектора автомобіля
ОСОБА_1, дійшли висновку про залишення
зазначеного сліду саме автомобілем, що
належить порушнику. Крім того, свідок
пояснив, що за кермом автомобіля
перебував безпосередньо ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка інспектор дозвільної
системи Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_4 дав
пояснення, що 04 липня 2014 року перебував
на території Кінбурнської коси,
перевіряв наявність дозволів на зброю.
Також, на території коси перебував ще
один співробітник міліції - ОСОБА_3
Вночі їм з Очаківського МВ
зателефонував черговий, зазначивши, що
надійшло повідомлення про вилов на
Чорноморському узбережжі в районі с.
Покровське незаконними знаряддями
лову водних живих ресурсів. Не маючи
власного транспорту, свідок разом із
ОСОБА_3 дійшли до помешкання ОСОБА_1 з
проханням надати допомогу у викритті
злочину. Разом із ОСОБА_1 на автомобілі
останнього вони направилися до берега,
де за повідомленням чергової частини
було поставлено креветкові ятери.
Витягши приблизно 8 ятерів, вони
побачили, як на катері наближаються 4
або 5 осіб. В одному з них ОСОБА_4 впізнав
заступника начальника охорони парку
ОСОБА_5 Останній сказав, що буде
складати протокол за перебування на
береговій лінії автомобіля ОСОБА_1, а
потім сів на катер та поїхав. При цьому
частину ятерів співробітники НПП
"Білобережжя Святослава" навантажили
на свій катер, а решту працівники
міліції встигли навантажити на
автомобіль ОСОБА_1 В присутності ОСОБА_4
протокол про адміністративне
правопорушення не складався.
Залишившись на березі, працівники
міліції та ОСОБА_1 чекали на приїзд
слідчої групи. За цей час до них знову
підходив ОСОБА_5, проте протоколу не
надавав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснив, що є працівником НПП
"Білобережжя Святослава" та особою,
відповідальною за супровід
адміністративних матеріалів. Свідок
пояснив, що йому було надано два
протоколи про адміністративне
правопорушення, один з яких складений
стосовно ОСОБА_1 Отримавши протокол,
свідок переконався, що всі графи в
ньому були заповнені. До протоколу було
долучено фото протектору від
автомобіля та фото номерного знаку
автомобіля. Зі слів
свідків-працівників парку ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 ОСОБА_7 встановив координати
точок старту та зупинки автомобіля, а
потім за допомогою інтернет-програми
розрахував відстань між цими точками,
визначивши таким чином шлях, який
подолав автомобіль. Свідок зазначив, що
працівники парку визначили координати
перебування на місці, а потім
повідомили ці координати для
розрахунку відстані та розміру
заподіяної шкоди. Другий екземпляр
протоколу ОСОБА_1 було направлено
поштою. В підтвердження цього факту до
суду надано копію супровідного листа.

Розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
дійшла висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення з таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом
Очаківського громадського формування
"Козацька застава", що створено
відповідно до Закону України "Про
участь громадян в охороні громадського
порядку і державного кордону". 04 липня
2014 року приблизно з 02 по 06 години ранку
ОСОБА_1 разом зі співробітниками
міліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на власному
автомобілі перебував на території НПП
"Білобережжя Святослава". За цей час
працівниками Очаківського МВ було
виявлено та витягнуто з води незаконні
знаряддя лову водних живих ресурсів.

В підтвердження факту виявлення
правопорушення до суду надано копію
витягу з кримінального провадження
№0000686 (а.с. 35).

В судовому засіданні також
встановлено, що в присутності ОСОБА_1 та
працівників міліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
протокол про адміністративне
правопорушення не складався та
відповідно не надавався.

Факт складання протоколу за
відсутності ОСОБА_1 підтвердив і сам
ОСОБА_5 Останній також пояснив, що
паспортні дані ОСОБА_1, зазначені у
протоколі, були отримані телефоном, з
особової справи останнього.

Як вбачається зі змісту протоколу, він
був складений о 05 год. 58 хв. При цьому
свідок ОСОБА_7 пояснив, що доступ до
особових справ працівників мають
кадровик ОСОБА_10 та директор Парку
ОСОБА_11. Робочий день вказаних осіб
починається о 09 год. 00 хв. ранку, що
виключає можливість надання ними о 05
год. 58 хв. інформації про паспортні дані
ОСОБА_1

З наданої свідком ОСОБА_7 копії
супровідного листа не вбачається, на
яку адресу та який саме протокол
направлявся (відсутній номер протоколу
та зміст правопорушення). Свідок також
пояснив, що протокол було направлено
звичайним листом, а не рекомендованим,
а відтак докази отримання ОСОБА_1
другого примірника протоколу відсутні.
При цьому сам ОСОБА_1 в судовому
засіданні стверджував, що неодноразово
отримував листи від НПП "Білобережжя
Святослава", що надсилалися
рекомендованими поштовими
відправленнями.

З долучених до протоколу фотознімків
вбачається, що фотофіксація
протектора, що залишив автомобіль
ОСОБА_1, була здійснена в темну пору
доби, що узгоджується з поясненнями,
наданими самими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про
час виявлення правопорушення, а саме о
02 год. ранку 04 липня 2014 року.

У той же час, фотозйомка сліду,
залишеного автомобілем на береговій
лінії в напрямку Парку, зроблена в
денну пору доби при яркому сонячному
освітленні.

Надавши правову оцінку зазначеним
фотознімкам, дійшла висновку, що між
моментом фотографування сліду
протектора автомобіля ОСОБА_1 та сліду,
залишеного автомобілем на березі,
минув значний проміжок часу.

Як вбачається зі знімку, долученого до
матеріалів справи, на березі залишено
чимало слідів від протекторів
автомобілів.

В судовому засіданні також
встановлено, що 04 липня 2014 року на
території Парку, біля берега,
знаходився ще один автомобіль, який
належав мешканцю села Покровське -
ОСОБА_9

Враховуючи викладене, а також факт
прохідності по піщаному берегу лише
певної категорії автомобілів, що мають
спільні характеристики такі, як
дорожній просвіт, розмір колеса,
вважаю, що висновок про належність
сліду саме автомобілю ОСОБА_1
ґрунтується на припущеннях особи, яка
складала протокол.

Крім того, за змістом протоколу, він був
складений о 05 год. 58 хв., тоді як
правопорушення виявлено о 06 год. ранку.

Враховуючи невідповідність викладених
в протоколі обставин між собою, а також
той факт, що фотозйомка автомобіля
порушника зроблена у нічну пору доби,
що за проміжком часу не узгоджується з
вищевикладеними у протоколі
обставинами, враховуючи показання
свідків та самого порушника про те, що в
його присутності протокол не
складався, дійшла висновку про
порушення особою, яка складала
протокол, вимог ст. 256 КУпАП.

Встановивши, що другий примірник
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не вручався,
вбачаю порушення вимог ст. 254 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 04
липня 2014 року ОСОБА_1 перебував на
території парку на власному автомобілі
на вимогу працівників міліції.

Згідно з п. «б» ч. 2 ст. 16 Закону України
«Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року,
водій зобов'язаний надавати
транспортний засіб працівникам
міліції для виконання непередбачених і
невідкладних службових обов'язків по
затриманню правопорушників.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 як
будь-який водій зобов'язаний надавати
свій автомобіль працівникам міліції
при здійсненні ними своїх службових
обов'язків з виявлення фактів
правопорушень та затримання осіб, що їх
вчинили.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1
є членом громадського формування з
охорони порядку та державного кордону,
які, відповідно до ст. 3 Закону України
«Про охорону громадського порядку і
державного кордону», створюються і
діють у взаємодії з правоохоронними
органами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону, основними
завданнями громадських формувань з
охорони

громадського порядку і державного
кордону є надання допомоги органам
внутрішніх справ у забезпеченні
громадського порядку і громадської
безпеки, запобіганні адміністративним
проступкам і злочинам.

З урахуванням викладеного, дійшла
висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на
території парку разом зі
співробітниками міліції діяв у
відповідності до Закону України «Про
дорожній рух», виконуючи законну
вимогу працівників міліції під час
здійснення ними своїх службових
обов'язків, а також на підставі Закону
України «Про охорону громадського
порядку і державного кордону», в
частині виконання обов'язків щодо
співпраці з органами внутрішніх справ
з метою виявлення та припинення
правопорушень.

Такий висновок узгоджується з
обставинами справи, а саме з тим фактом,
що діяльність співробітників міліції
дійсно була спрямована на виконання
ними своїх службових обов'язків,
зокрема виявлення фактів
браконьєрства, в результаті чого до
ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст 249 КК
України, а за допомогою транспортного
засобу ОСОБА_1 зібрано ятери, що були
незаконним знаряддям лову.

Вирішуючи справу, враховую порушення
особою, яка склала протокол, прав особи,
стосовно якої він складався, а саме:
складення протоколу у відсутності
порушника, тобто позбавлення його
можливості дати письмові пояснення,
вказати свідків, скористатися правом
на отримання юридичної допомоги, а
також неузгодженість часу вчинення
правопорушення та часу складання
протоколу. Крім того, встановивши на
місці вчинення правопорушення
координати місця старту та зупинки
автомобіля порушника, особа, яка
складала протокол, не зазначила цих
координат у протоколі, а обмежилась
лише приблизним місцезнаходженням -
район урочище "Кінбурнська стрілка", що,
зі слів свідка ОСОБА_7, простягається
біля трьох кілометрів уздовж берегової
лінії.

Дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, що, відповідно до п. 1
ст. 247 КУПАП, є підставою для закриття
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, що
передбачене ст. 91 КУпАП, - закрити за
відсутністю в його діях складу цього
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
або її захисником. У той же строк до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області на постанову може бути внесено
подання прокурора. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Суддя: