АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1000/14-п
Номер провадження 33/786/192/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. ПолтаваСуддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської
області Довгаль С.А. за участю
прокурора Жиліна А. С., представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Пирятинського
районного суду Полтавської області
від 1 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 1 липня 2014
року :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка,
громадянка України, освіта вища,
одружена, мешканка АДРЕСА_1, працююча
директором територіального центру
соціального обслуговування
Пирятинського району, -

визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП та піддана
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 179 грн.

Згідно рішення суду, ОСОБА_2
визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення за
таких обставин.

На підставі розпорядження голови
Пирятинської районної державної
адміністрації № 24-к від 13.04.12 р. ОСОБА_2
була призначена на посаду директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Пирятинського району та будучи
ознайомленою з обмеженнями,
встановленими ч.1 ст. 9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» від 7.04.2011 року, достовірно
знаючи, що у її безпосередньому
підпорядкуванні перебуває близька
особа - брат ОСОБА_5, який 11.06.2012 р. був
призначений на посаду завідувача
відділенням соціального - побутової
адаптації на період відпустки
основного працівника, потім в
подальшому згідно наказів директора
ОСОБА_2 № 99-ОС від 25.06.2012 р., № 108/1-ОС від
2.07.2012 р., № 129-ОС від 2.07.2012 р. переводився
із даної посади на посади виконуючого
обов'язки завідувача відділенням
соціально - побутової адаптації,
соціального педагога та соціального
працівника відділенням соціально -
побутової адаптації, всупереч вимог ч.2
ст. 9 вищевказаного закону, не
повідомила свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, не забезпечила вжиття
заходів щодо усунення обставин,
пов'язаних з роботою у його
безпосередньому підпорядкуванні
близької особи, чим вчинила
правопорушення, передбачене ст. 172 - 7
КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить
постанову судді районного суду
скасувати і провадження по справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення.

Посилається на те, що брат ОСОБА_2
перебував у її безпосередньому
підпорядкуванні лише коли він
тимчасово виконував обов'язки
завідуючого відділенням, а про їх
родинні відносини було відомо
керівництву Пирятинської РДА.

Заслухавши представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який підтримав апеляційну
скаргу, заперечення прокурора Жиліна
А. С., перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважаю, що
вона підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

По справі встановлено і це ніким
не оспорюється, що ОСОБА_2 з 13.04.12 р.
займає посаду директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Пирятинського району і є особою
уповноваженою на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування.
Згідно Посадової Інструкції директора
територіального центру соціального
обслуговування Пирятинського району
ОСОБА_2 безпосередньо
підпорядковується голові Пирятинській
РДА.

Відповідно до п.п.2.11, 2.12 Посадової
Інструкції, ОСОБА_2 призначає в
установленому порядку на посаду і
звільняє з посади працівників
територіального центру, видає у межах
своєї компетенції накази, організовує
і контролює виконання .

Із 25.06.2012 р. по 28.02.2014 р. у
безпосередньому підпорядкуванні
ОСОБА_2, як співробітник
територіального центру перебував її
рідний брат ОСОБА_5

Відповідно до п. 6.1 Положення про
відновлення соціально - побутової
адаптації територіального центру
соціального обслуговування
Пирятинського району № 40 від 9.07.2010 р.
відділення утримується за рахунок
коштів, що виділяються з місцевого
бюджету на утримання територіального
центру, коштів благодійних фондів,
підприємств та організацій різних форм
власності, приватних підприємств тощо.

Таким чином ОСОБА_6, є посадовою
особою юридичної особи публічного
права, тобто особою прирівняною до осіб
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
яка одержує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету та відповідно до
підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 4 ЗУ « Про
засади запобігання і протидії
корупції» є особою яка не зазначена у п.
1 ч.1 ст. 4 вищезазначеного закону, а тому
є суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» і
відносно неї згідно ст. 9 цього Закону
встановлені обмеження щодо роботи
близьких осіб.

Вказаний вище Закон визначає
конфлікт інтересів, як суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Стаття 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» передбачає, що особи,
зазначені у підпунктах «а», «в» - «ж» п.1
та підпункті «а» п.2 ч.1 ст. 4 цього
закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб.

У разі виникнення обставин, що
порушують вимоги ч.1 цієї статті,
відповідні особи, близькі їм особи,
вживають заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Згідно ст.1 вказаного Закону,
безпосереднє підпорядкування - це
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі через
вирішення (участь у вирішенні) питань
прийняття на роботу, звільнення з
роботи, застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

Відповідно до вказаної норми
Закону, до близьких осіб відносяться
також і рідні брати та сестри.

В матеріалах справи наявні копії
записів актів про народження ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, відповідно до яких вони мають
спільних батьків та є рідним братом і
сестрою ( а.с. 15-16). Після одруження
ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_6.

Крім того, відповідно до
службової записки від 3.07.12 р. та листа
начальника управління праці та
соціального захисту населення
Пирятинської РДА, вказується, що ОСОБА_5
є рідним братом ОСОБА_2 ( а.с. 40).

Згідно наказів директора ОСОБА_2
№ 316-ОС від 23.12.13 р, № 58-Ос від 12.04.13 р., №
204-ОС від 23.11.12 р. та № 219 від 17.12 12 р.,
ОСОБА_5 нараховувалося преміювання та
виплачувалися надбавки за період
перебування на посадах у
територіальному центрі ( а.с. 50-53).

Також ОСОБА_5 нараховувалася
заробітна плата відповідно до
погоджених директором ОСОБА_2 табелів
обліку робочого часу за період роботи з
січня 2013 р. по лютий 2014 р.

Таким чином, вважаю правильним
висновок місцевого суду, що дані
обставини свідчать про те, що ОСОБА_5
був безпосередньо підпорядкованим
директору центру ОСОБА_2.

За таких обставин, коли ОСОБА_2
достовірно знаючи, що в її
безпосередньому підпорядкуванні
перебуває рідний брат, не вжила
заходів щодо усунення конфлікту
інтересів, не ініціювала перед
керівництвом питання про його
переведення на іншу посаду, що виключає
безпосереднє підпорядкування, вважаю
правильною кваліфікацію її дій судом
першої інстанції за ст. 172-7 КУпАП, а
постанову судді місцевого суду в цій
частині законною та обґрунтованою..

Доводи апеляції про те, що всім
працівникам та безпосередньо
начальнику Пирятинської РДА було
відомо про родинний зв'язок між ОСОБА_2
та ОСОБА_5, не заслуговують на увагу,
оскільки закон зобов'язує саме ОСОБА_2
повідомити керівника про конфлікт
інтересів, чого останньою зроблено не
було.

Разом з тим, на момент винесення
постанови суду закінчилися строки
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, в
зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом 3-х місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_5 11 червня 2012 р. був
призначений на посаду завідувача
відділенням соціального - побутової
адаптації на період відпустки
основного працівника. Таким чином
ОСОБА_2 будучи ознайомленою з
обмеженнями, встановленими ч.1 ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» повинна була у 15-
денний строк, тобто до 27 червня 2012 р.
забезпечити вжиття заходів щодо
усунення обставин, пов'язаних з роботою
у її безпосередньому підпорядкуванні
близької особи і повідомити про це
керівника, в даному випадку голову
Пирятинської РДПА

Таким чином, датою вчинення
ОСОБА_2 даного правопорушення
необхідно вважати 27.06.2012 року.

Як вбачається, рішення судом було
прийнято 1 липня 2014 року, тобто більше
ніж через два роки після вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення.

Таким чином, на момент винесення
постанови місцевим судом, строки
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП відповідно до вимог
закону, сплинули.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 1 липня 2014
року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а
провадження по справі закрити на
підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із
закінченням строків притягнення
останньої до адміністративної
відповідальності, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законною сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Довгаль С.А.