overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/7189/2014-п
Провадження № 3/201/1174/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, директора ТОВ
«Промметалінвест» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/66 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області 22 травня 2014 року відносно
ОСОБА_1 як директора ТОВ
«Промметалінвест» складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 217319, згідно з яким при перевірці ТОВ «Промметалінвест» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/66 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість за жовтень 2013 року на суму 7800 грн., чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні зазначеного протоколу не вказано місце та спосіб вчинення правопорушення, не в повному обсязі визначено суть вчинення правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, складу правопорушення.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 201/6737/2014-п
Провадження № 3/201/1064/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «СФ Моторз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 19 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 як директора ТОВ
«СФ «Моторз» складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АХ № 217167, згідно з яким при перевірці ТОВ СФ «Моторз» за адресою: м.
Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37 встановлено ведення податкового обліку за порушенням порядку, а саме віднесення до податкового кредиту у сумі 406 829, 38 грн. за період з 01.08.2012 року по 31.11.2012 року, а також оподаткування
ПДВ по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з постачальником ТОВ
«Альянс-серівс-Буд» та покупцями у сумі 65443, 72 грн., чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні зазначеного протоколу не вказано місце, час та спосіб вчинення правопорушення, не в повному обсязі визначено суть вчинення правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, складу правопорушення.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Cправа № 201/7704/2014-п
Провадження № 3/201/1236/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фармпостач», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Фармопостач», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 115а, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 149678,37 грн., у т.ч. у 3 кв.2012 року - 2085,93 грн., у 3 кв. 2012 року на 20708, 94 грн., у 4 кв. 2012 року - на 27119, 82 грн., у 2013 р. - на 99763,68 грн., заниження податку на додану вартість на суму 2307 грн., у т.ч. у травні 2013 року на - 320 грн., червні 2013 р. - на 254 грн., липні 2013 р. на - 613 грн., серпні 2013 р. - на 231 грн., вересні 2013 р. - на 145 грн., жовтні 2013 р. - на 195 грн., листопаді 2013 р. на - 236 грн., грудні 2013 р. - на 313 грн.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 359886 від 15 травня 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 359886, правопорушення, що скоїла
ОСОБА_1, було вчинено у 2012, 2013 роках.
Таким чином, на момент розгляду справи 14 квітня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Cправа № 201/7711/2014-п
Провадження № 3/201/1243/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Кіддісвіт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, серії АХ № 217447 від 20.05.2014 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Кіддісвіт», юридична адреса: м. Дніпропетровськ,
Бульвар Слави, 6 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 кв. 2012 року - 70350 грн., заниження ПДВ за січень 2013 року на суму 217672 грн.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 217447, правопорушення було вчинено у 2012, 2013 роках. Таким чином, на момент розгляду справи 12 червня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Cправа № 201/7700/2014-п
Провадження № 3/201/1232/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕкоМет
Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, серії АХ № 217442 від 17.04.2014 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ЕкоМет Плюс», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, буд. 6-А, кв. 1-А, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив заниження податку на прибуток у розмірі 97 154 грн., у т.ч. за третій квартал 2011 року - 8 756 грн., за четвертий квартал 2011 року - 2 262 грн., за перший квартал 2012 року - 15 593 грн., за четвертий квартал 2012 року - 3 517 грн., за 2013 рік - 65 606 грн.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 217442, правопорушення було вчинено у 2011, 2012 роках. Таким чином, на момент розгляду справи 12 червня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/7119/2014-п
Провадження № 3/201/1167/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області 21 травня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 217259, згідно з яким при перевірці ТОВ «Алтин Трейд» за адресою: вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, м. Одеса встановлено не повернення валютної виручки у встановлений законодавством строк по експортним операціям в сумі 40 000,00 дол.
США, чим було порушено ст. 162-1 КУпАП
України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні зазначеного протоколу місце та спосіб вчинення правопорушення викладено не в повному обсязі, не зазначено суть вчинення правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, складу правопорушення.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Cправа № 201/7701/2014-п
Провадження № 3/201/1233/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Еко Мет Плюс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Еко Мет Плюс», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Клари
Цеткін, буд. 6-А, кв. 1-А, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив заниження податку на прибуток у розмірі 97 154 грн., у т.ч. за третій квартал 2011 року - 8 756 грн., за четвертий квартал 2011 року - 2 262 грн., за перший квартал 2012 року - 15 593 грн., за четвертий квартал 2012 року - 3 517 грн., за 2013 рік - 65 606 грн.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 217444 від 17 квітня 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 217444, правопорушення, що скоїла
ОСОБА_1, було вчинено у 2012, 2013 роках.
Таким чином, на момент розгляду справи 12 червня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Cправа № 201/7697/2014-п
Провадження № 3/201/1229/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ «АВТ
Баварія - Дніпропетровськ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, серії АХ № 217491 від 06.06.2014 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПрАТ «АВТ Баварія -
Дніпропетровськ», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 5, допустив факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 1 та 3 кв. 2012 року, було надано з помилками податковий розрахунок ф. 1 ДФ за 3 кв. 2012 року.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 217491, правопорушення було вчинено у 2012 році. Таким чином, на момент розгляду справи 12 червня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Жовтневий районний суд м.
№201/7887/14-п провадження 3/201/1262/2014
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що останній 14 червня 2014 року близько 21 годині 20 хвилин біля будинку 4 по вул. Ламана, у м.
Дніпропетровську справляв власні природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 306077 від 14 червня 2014 року, рапортом працівника міліції та власними письмовими та усними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя
Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили: