overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5750/14-п
Провадження № 3/211/1252/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

22 серпня 2014 року о 14 годин 00 хвилин., гр.
ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по бул. Кірова 7 в невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю м'ясом свинини у кількості 10 кг.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН № 200847 (а.с. 1), поясненнями
(а.с. 2).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Предмети торгівлі, що передані під розписку (а.с.3) на зберігання ОСОБА_2 - вважати переданими за призначенням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 211/5849/14-п
Провадження № 3/211/1280/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року близько 18-30 години
ОСОБА_2 за адресою свого проживання
АДРЕСА_1, знаходячись у нетверезому стані вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.
Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 200913 від 27.08.2014 року (а.с.1), заявою потерпілої (а.с.2), поясненням потерпілої та правопорушника (а.с.3,4).

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім'ї" від 15.11.2001 № 2789-III, насильство в сім'ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 184/2588/14-п
Номер провадження 3/184/441/14
П О С Т А Н О В А

19.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №222 по вул.Кірова в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№112902 від 30.07.2014р., протоколом про прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, висновком за матеріалами перевірки повідомлення.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп. а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 191/4138/14-п
Провадження № 3/191/772/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП
«Сінтез», проживає: АДРЕСА_1,

притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 18 вересня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год.00 хв. 24.09.2014 року, ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику
ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Михайлов
Справа № 196/936/14-п
№ провадження 3/196/259/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

28 червня 2014 року, близько 22 год. 30 хв., в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу та на адресу її доньки - ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_2 28.06.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_2 28.06.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; висновком Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області від 02.07.2014 року по матеріалам перевірки за заявою гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/935/14-п
№ провадження 3/196/258/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, голова
Рудківської сільської ради
Царичанського району

за ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

20 червня 2014 року державним інспектором праці ТДІзПП у
Дніпропетровській області складено протокол № 04-33-96/21 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, допустив невиконання вимог ст. 19 Закону
України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні": невиконання посадовою особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів. Так, у наданому звіті форми
№ 10-ПІ "Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів" за 2013 рік
Рудківська сільська рада зазначили середньооблікову кількість штатних працівників облікового складу
(фактично за рік) в кількості - 11 осіб, з них середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповдно до чинного законодавства встановлена інвалідність у звіті зазначено - 0 осіб, а кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів" - 1 особа. Згідно вимог ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" для підприємств, установ, організацій, у т.ч. підприємств, організацій інвалідів, ФОП, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 4% середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, у кількості одного робочого місця. Таким чином, норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів,
Рудківською сільською радою не виконаний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що раніше до адмінвідповідальності не притягувався. Прохає звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, той факт, що гр. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире каяття, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 324/495/14-п
П О С Т А Н О В А

07.04.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді
Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року , біля 15 год. на 59 км. + 500 м. автошляшу Т-08-15 Оріхів-
Пологи-Кінські
Роздори-Нововасилівка-Бердянсськ трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів ЗАЗ 11026, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та Джилі гономер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2

Згідно протоку про адміністративне правопорушення, складеного 07.03. 2014 р. ДАІ ДТП сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3. (б.д.) 10.1 та 10.1 Правил дорожнього руху в зв"язку з чим водій він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з висновком працівників ДАІ та вважаючи, що в ДТП винен водій ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судовоавтотехнічної експертизи., яку просить доручити НДЕКЦ при ГУ МВД
України в Запорізькій обл.

На вирішення експертів ОСОБА_1 просить поставити слідуючі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля
Джилі №? НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля
ЗАЗ №? НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації ?

3. Чи мали водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

4. Чи відповідають дії водіїв транспортних засобів вимогам правил
ПДД?

5. Порушення яких пунктів правил дорожнього руху находиться в причинному зв"язку ДТП і ким із водіїв вони порушені?

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 268, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судовоавтотехнічну експертизу провадження якої доручити НДЕКЦ при ГУ
МВД України в Запорізькій обл., попередивши експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.,ст 384, 385 КК України.

На підставі матеріалів адміністративної справи на вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля
Джилі №? НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля
ЗАЗ №? НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації ?

3. Чи мали водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

4. Чи відповідають дії водіїв транспортних засобів вимогам правил
ПДД?

5. Порушення яких пунктів правил дорожнього руху находиться в причинному зв"язку ДТП і ким із водіїв вони порушені?

Оплату експертизи проводить
ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 196/932/14-п
№ провадження 3/196/256/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, директор ПП
"Сади Приорілля"

за ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

19 червня 2014 року державним інспектором праці ТДІзПП у
Дніпропетровській області складено протокол № 04-33-96/19 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, відповідальною особою за подання звітності до Фонду соціального захисту інвалідів допустив порушення вимог ст. 19 "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", п.2 Інструкції № 42 від 10.02.2007 року: згідно ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 року № 875-ХІІ, Інструкції щодо заповнення форми № 10-ПІ (річної) "Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів" п.2 порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, затвердженою наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 10.02.2007 року № 42, зареєстрованої в МЮУ від 13.02.2007 року за 117/13384, визначено, що до регіональних відділень Фонду соціального захисту інвалідів роботодавці подають форму звітності № 10-ПІ "Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів" щороку не пізніше 01 березня року, що настає за звітним. ПП "Сади Приорілля" звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік подали 18.06.2014 року, вхідний реєстраційний номер отримання
Фондом соціального захисту інвалідів
Дніпропетровського обласного відділення 03-07/1938 від 18.06.2014 року, чим порушили вимоги ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в
України", п.2 Інструкції № 42 від 10.02.2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-33-96/33; копією звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2013 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-1 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 323/3291/14-п
Провадження № 3/323/765/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 р.м. Оріхів

16 вересня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, студент 1 курсу
Оріхівського коледжу ТДАТУ, -

Встановив:

В протоколі зазначено, що 12 вересня 2014 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 знаходячись на території навчального закладу
Оріхівського коледжу ТДАТУ палив цигарки «Арома Річ», знаючи про заборону куріння, тим самим порушив ст.13 «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, свідоцтво про народження, суд встановив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, а саме: на час вчинення адміністративного правопорушення 12 вересня 2014 року
ОСОБА_1 є повних п'ятнадцять років.

Відповідно до п.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОстановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП закрити у зв'язку з недосягненням ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 29 вересня 2014 року