П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 рокуСправа №607/10733/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали,
які надійшли від Тернопільського МВ
УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
м.Тернополя, вул.Київська,10/187, не
працюючої, протягом року не
притягувалась до адміністративної
відповідальності

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
23.06.2014р. близько 23год. 50хв., громадянка
ОСОБА_1, на стадіоні ЗОШ №20, що в
м.Тернополі по вул.Б.Бойчуків,4,
вигулювала собаку породи «Ротвейлер»
без повідка та намордника, що
спричинило громадянці ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у виді множинних укусів,
рани обох плечей та потилиці.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не
з»явилась, хоча про день та час
розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена матеріалами справи,
дослідженими у судовому засіданні, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТЕ № 012619 від
27.06.2014р., заявою ОСОБА_2, довідкою №7717
від 26.06.2014р., рапортом працівника
міліції від 28.06.2014року, письмовими
поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбачені ч.2 ст.154 Кодексу України
про адміністративні правопорушення –
дії, які передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП
(тримання собак і котів у місцях, де це
заборонено відповідними правилами, чи
понад установлену кількість, чи
незареєстрованих собак, або приведення
в громадські місця, або вигулювання
собак без повідків і намордників (крім
собак, у реєстраційних свідоцтвах на
яких зроблено спеціальну відмітку) чи в
невідведених для цього місцях), що
спричинили заподіяння шкоди здоров'ю
людей або їх майну, а так само повторне
протягом року вчинення порушення з
числа передбачених частиною першою
цієї статті.

Призначаючи адміністративне
стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
винного, ступінь вини, майновий стан,
обставину, яка пом»якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення - відсутня, обставину,
яка обтяжує відповідальність за
адміністративне правопорушення –
відсутня, приходить до переконання, що
її слід визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
застосувати стягнення у вигляді штрафу
з конфіскацією, передбаченого санкцією
статті, за якою вона притягується до
відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає стягненню з особи, на яку
накладено стягнення. Тому, у
відповідності до п.5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід
стягнути судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 154, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Законом України «Про
судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п»ять)грн., який стягнути в дохід
держави з конфіскацією собаки породи
«Ротвейлер» по кличці Налеля.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
особою яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

П.Я.Стельмащук