Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/465/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу,
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, вдівця,
працюючого слюсарем у АДС м.Олевськ
вул.Промислова Житомирської області,
не інваліда, не депутата, раніше
адміністративному стягненню не
піддавався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2014 року, об 13 годині 40 хвилин,
по автодорозі Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя, на 119-му
км., + 500 м., вказаної автодороги водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки
«DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1,
при зустрічному роз'їзді з автомобілем,
марки «HYUNDAI», державний номерний знак
НОМЕР_2, не простеживши за технічним
станом керованого ним транспортного
засобу, в результаті чого від
керованого ОСОБА_1, зазначеного
автомобіля відокремилося
(відкрутилося) заднє ліве колесо, яке по
інерції руху автомобіля, викотившись
на зустрічну смугу руху, вдарилося
(зіткнулося) в (з) автомобілем, марки
«HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок чого останній отримав
механічні пошкодження, чим водій
ОСОБА_1, порушив п.2.3 «б» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою
винність у вчиненому правопорушенні
визнав повністю. У вчиненому
правопорушенні щиро розкаявся. Просить
суд звільнити його від
адміністративної відповідальності
врахувавши те, що він також поніс
достатні матеріальні збитки та
моральні страждання внаслідок
зазначеного вище ДТП. Сам він, водій
автомобіля, марки «HYUNDAI», державний
номерний знак НОМЕР_2, а також інші
учасники ДТП будь-яких тілесних
ушкоджень не отримали.

Крім того факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, підтверджується наступними
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від
25.08.2014 року /а.с.2/, схемою до протоколу
ДТП від 25.08.2013 року /а.с.3/, та письмовими
поясненнями громадян ОСОБА_2, та самого
ОСОБА_1/а.с.4-5/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що винність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, повністю та
об'єктивно знайшла своє підтвердження
в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, кваліфікуються за ст.124 КУпАП,
оскільки він своїми необережними діями
порушив правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Призначаючи правопорушнику ОСОБА_1,
адміністративне стягнення за вчинене
адміністративне правопорушення, у
відповідності до ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
винності у вчиненому правопорушенні,
враховується його майновий стан та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність правопорушника
ОСОБА_1, за вчинене адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.34
КУпАП є щире розкаяння винного у
вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність правопорушника
ОСОБА_1, за вчинене адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.35
КУпАП, не встановлено.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення
правопорушнику ОСОБА_1, крім того
враховуються і обставини вчинення
правопорушення, а також бездіяльність
водія автомобіля, марки «HYUNDAI»,
державний номерний знак НОМЕР_2 в даній
дорожній ситуації, який мав можливість
завчасно уникнути зіткненню із
колесом, та (або) подати звуковий сигнал
ОСОБА_1, щодо аварійної зупинки
(ситуації), однак цього не зробив,
ставлення ОСОБА_1, до вчиненого ним
правопорушення, вчинення
правопорушення вперше, його вік та те
що ОСОБА_1, сам поніс достатні моральні
та матеріальні збитки у зв'язку з
пошкодженням чужого транспортного
засобу із необережності, не завдав
шкоди здоров'ю іншим особам та шкоди
державі і на підставі чого, суд
приходить до висновку про можливість
застосування до правопорушника ОСОБА_1,
ст.22 КУпАП та звільнення останнього від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що
при оголошенні усного зауваження,
виноситься постанова про закриття
справи.

Разом із тим, оскільки правопорушника
ОСОБА_1, звільнено від адміністративної
відповідальності із нереабілітуючих
підстав то у відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
з ОСОБА_1, підлягає до стягненню судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.22,33-35,40-1,124,247-249,251,268,279, 280,283-285,287,289,294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., які
перерахувати на р/р 0460, Код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у
Олевському районі, код класифікації
доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача
ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО -
811039.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В.Волощук