Справа № 185/5042/14-п
Провадження № 3/185/1275/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
при секретарі Кисіль Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
м.Павлограда та Павлоградського району
УМВС України в Дніпропетровській
області, стосовно притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

На думку посадової особи ВДАІ, що
склала протокол про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 09.05.2014 року о
01.26год. по вул.Промисловій в
м.Павлограді керував автомобілем ВАЗ
21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння - запахом
алкоголю з порожнини рота, і в
присутності двох свідків відмовився
пройти медичний огляд для встановлення
стану сп'яніння.

В судовому засіданні, при розгляді
справи, ОСОБА_1 категорично заперечував
свою провину в скоєнні зазначеного
правопорушення, при цьому пояснив, що
09.05.2014 року о 01.26 год. по
вул.Промисловій,26 в м.Павлограді він
дійсно керував автомобілем ВАЗ 21099.
Виїжджаючи зі стоянки, він був
зупинений працівниками ДАІ, які
перевірили його документи, та під час
розмови запропонували йому пройти
медичний огляд, для встановлення стану
сп'яніння. Він погодився на зазначену
пропозицію, оскільки взагалі не вживає
спиртні напої, та був тверезий, але
після того, як він надав свою згоду,
працівники ДАІ залишили у себе його
водійське посвідчення, начебто, для
перевірки, запропонувавши забрати
документи згодом в ДАІ, та відпустили
його.

Додав, що протокол по справі про
адміністративне правопорушення
працівниками ДАІ при ньому не
складався, він нічого не підписував, а
будь-яких свідків на місці його зупинки
працівниками міліції - не було.

В судові засідання свідки, зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення не з явилися.

Вислухавши в судовому засіданні особу,
що притягається до відповідальності,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши та зіставивши це все
між собою та в своїй сукупності,
приходжу до висновку, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрита за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких
підстав.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення мають бути зазначені
всі дані, передбачені ст..256 КУпАП,

Проте, при складанні протоколу про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, органом внутрішніх
справ не дотримано положень ст.256
КУпАП.

Зокрема, протокол не підписаний особою,
відносно якої протокол було складено,
а відмова від підпису, яка, на думку
правоохоронного органу мала місце при
складанні протоколу, не засвідчена
належним чином двома сторонніми
особами - свідками.

Крім того, правопорушник, як це
передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право
подати пояснення і зауваження, щодо
змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1.
не містить ніяких додатків з цього
приводу, а в матеріалах справи відсутні
інші будь-які данні, які б могли б
свідчити, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення, а вразі своєї можливої
відмови скористуватися своїми правами
щодо ознайомлення з протоколом, його
відмова була належним чином засвідчена
двома свідками.

Наведене вище стосується й дій
посадової особи ДАІ, щодо роз'яснення
ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення його
прав та обов'язків, передбачених ст.268
КУпАП, та за наявності відмови особи
ознайомитися зі своїми правами та
обов'язками - посвідчити таку відмову
належним чином, за участю двох свідків.

Через зазначені обставини взагалі
неможливо дійти висновку, чи дійсно
ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і
обов'язки.

Отже, необхідно зробити висновок, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складено без дотримання вимог,
зазначених у ст.258 КУпАП, оскільки був
складений за відсутності ОСОБА_1,
оскільки в протоколі відсутній підпис
ОСОБА_1 та його письмові пояснення.

З огляду на наведене вище, беручи до
уваги той факт, що зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення свідки не з я вилися у
судове засідання за для підтвердження
висновків посадової особи ДАІ про
винуватість ОСОБА_1, враховуючи, що
протокол про адміністративне
правопорушення не мітить жодного
підпису ОСОБА_1, а його відмова будь-що
підписувати, як це зазначено у
протоколі, не зафіксована у законний
спосіб, доводи ОСОБА_1 про свою
невинуватість в зазначеному
правопорушенні з посиланням на те, що
протокол по справі про адміністративне
правопорушення працівниками ДАІ при
ньому не складався, він нічого не
підписував, а будь-яких свідків на
місці зупинки його працівниками
міліції не було, заслуговують на увагу.

Крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом з явними, на думку
працівника ДАІ, ознаками алкогольного
сп'яніння, які полягали в тому, що з
ротової порожнини водія було чути
запах алкоголю.

При цьому, інших об'єктивних ознак
стану алкогольного сп'яніння, щодо
пульсу, артеріального тиску, поведінки,
зовнішнього вигляду, реакції, рухової
сфери, ходи у позі Ромберга, стану
повік, язика, очей, пальців рук, мови,
тощо, працівниками ДАІ відносно водія
ОСОБА_1 не встановлено, та не
зафіксовано.

Однак, відповідно до Інструкції «Про
порядок направлення громадян для
огляду на стан сп'яніння в заклади
охорони здоров,я та проведення огляду з
використанням технічних засобів»,
затвердженої наказом МВС, Міністерства
охорони здоров,я та Міністерства
юстиції України, встановлення у
правопорушника стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
його огляду працівниками міліції з
використанням індикаторних трубок
«Контроль тверезості», а результат
повинен бути оформлений протоколом.

Натомість, з протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, та додатків до
протоколу вбачається, що зазначені
вимоги закону також були порушені.

При цьому, висновок про знаходження
водія ОСОБА_1 в стані сп'яніння, який, як
вбачається з матеріалів справи,
зроблено з візуального огляду, навіть
за умови належного підтвердження
такого факту, було проведено занадто
поверхово.

Наведені вище обставини свідчать про
те, що відмова водія ОСОБА_1 пройти
медичний огляд на встановлення стану
сп'яніння, яка на думку працівника ДАІ
мала місце, фіксувалася без дотримання
вимог Закону.

За таких об'єктивних обставин,
приймати рішення про навмисний та
одночасно протиправний характер дій
водія ОСОБА_1, та скоєння останнім
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає
жодних підстав.

На підставі викладеного, справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути провадженням
закрита, в зв,язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ст.247КУпАП, -

П О С Т А Н О
ВИ В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровськой
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в строк 10 днів.

СУДДЯ:
ЩЕРБИНА О.О.