overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5231/14-п
Провадження № 3/210/1219/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

працює директором ПВНЗ «ІДА»,

місце проживання: АДРЕСА_1,

за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №123 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за актом перевірки №16/15-01/23072048 від 12.09.2014 р., а саме: встановлено завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних
(податкових) періодів за липень 2014 року у сумі 3263,0 грн.. Порушення є триваючим, виявлено 12.09.2014 р., на момент перевірки не виправлено.

До суду ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.
Належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутність не надавала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачає в діях склад правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. ОСОБА_3 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 33, 40 -1, 163-1 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 266/3082/14-п
Провадженя№ 3/266/615/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2014 року об 02:30 годині на пр.
Будівельників в м. Маріуполі, водій
ОСОБА_2, керував транспортним засобом мопедом «Вайпер», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, щиро каявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №929372 від 12.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та заяві, наданій суду, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м.
Маріуполі.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта
А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду
Закарпатської області надійшла адміністративна справа з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№995051 від 13.08.2014 року то в такому зазначена адреса місця правопорушника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності, поскільки як вбачається із поштового повідомлення від 12.09.2014 року гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою місця проживання не значиться, а тому протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

За таких обставин недоопрацьований протокол перешкоджає суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути для належного дооформлення до ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району УДАІ УМВС
України в Закарпатській областіі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 301/2436/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1

за ст. 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 вересня 2014 року близько 01.00 години
ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Іршава
Закарпатської області, керуючи автомобілем «БМВ» д/н «НОМЕР_1», будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Однак, у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 440608 від 23.09.2014 року не вказано суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин вважаю розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливим, тому справу в порядку ст. 256
КУпАП слід повернути у ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути у ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

М. М. Золотар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1571/14-п

"26" вересня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Першотравенська ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Пермської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2014 року о 01:30 годині, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №23 по вул. Гагаріна, м.
Першотравенська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, порушена координація рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти медичний огляд або продути трубку алкотесту "Драгер" на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, слід враховувати те, що він скоїв адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся, тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1565/14-п

"26" вересня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Першотравенська ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2014 року о 01:00 годині, водій
ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №12 по пр.Героїв, м.
Дніпропетровська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ухилилася пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, слід враховувати те, що вона скоїла адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаялася, тому їй слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/1569/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2014 року о 13 години 00 хвилин перебуваючи на вул. Зіненка в с.
Великомихайлівка Покровського району
Дніпропетровської області справляв нужду у громадському місті, чим порушив громадський порядок.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 129977 від 22.09.2014
/а.с. 1/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 3/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 4/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 2/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С.
Лукінова
Справа № 189/1179/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 червня 2014 року о 23 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем «Ман», д/н НОМЕР_1 на вул.
Кротова в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Після чого, будучи зупиненим співробітником міліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 941885 від 10 червня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп'яніння, рапортом інспектора ДПС /а.с. 2/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 10.06.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 24 вересня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 266/2929/14-п
Провадженя№ 3/266/585/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року об 23:40 годині на вул.
Лютневій в м. Маріуполі, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що вину визнає, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №866715 від 03.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та надані суду, висновком газоаналізатора «Дрегер» від 03.07.2014р..

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.