overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5879/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«МФ «М'ясна традиція», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу перевірок в протоколі зазначила, що
ОСОБА_1 по акту перевірки 672/2203/36365581 від 27.06.2014р. встановлено не реальність здійснення господарських відносин ТОВ
«МФ «М'ясна традиція», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «МФ «М'ясна традиція» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Інформсистема»,
ТОВ «Санторіна» за період: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013р. та порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 2.12.2010р. за №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 785353грн. 26коп, у тому числі по періодам: січень 2013р. - 110052грн, лютий 2013р. - 153017грн. 05коп, березень 2013р. - 160042грн. 53коп, квітень 2013р. - 312746грн. 04коп, травень 2013р. - 11136грн. 62коп, червень 2013р. - 30005грн. 66коп, липень 2013р. - 8353грн. 36коп, чим порушив ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в липні 2013р, а протокол №100/22-03 про адміністративне правопорушення був складений 22.08.2014р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5883/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1 працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ НВП
«Дніпробудкомплект», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор вказала у протоколі, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустив заниження податку на прибуток підприємства на суму 130541грн. заниження податку на додану вартість всього на суму 139855грн, що виявлено актом перевірки 2163/22-1/32185218 від 19.06.2014р, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що справа про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення за наступних підстав.

При оформлені справи головний державний ревізор-інспектор допустила недбалість в своїй роботі та неналежним чином оформила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Головний державний ревізор-інспектор не зазначила адресу суб'єкта господарювання та період за який було вчинене адміністративне правопорушення, що не дає можливості надати належну юридичну оцінку діям особи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5367/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Міністерства внутрішніх справ України управління МВС України на
Придніпровській залізниці лінійний відділ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор вказав у протоколі, що 1 серпня 2014р. о 12год. 30хв. біля
Локомотивного депо ст.Нижньодніпровськ-Вузол у районі пішохідного перехідного моста викрав деталі верхньої будови колії, а саме: 9 старопридатних шурупів, 6 старопридатних костилів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що справа про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення за наступних підстав.

При оформлені справи інспектор допустив недбалість в своїй роботі та неналежним чином оформив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Інспектор не зазначив ціну викраденого майна, що не дає можливості надати належну юридичну оцінку діям особи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Міністерства внутрішніх справ України управління МВС України на Придніпровській залізниці лінійний відділ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол, для належного оформлення.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/4305/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінійного відділу в річковому порту «Дніпропетровськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.6 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

30 червня 2014р. о 16год. 30хв. водій ОСОБА_1 керував маломірним судном Крим б/н УДА 2196 з підвісним двигуном Вітерець 8м на р.Дніпро о.Пороховий, Самарський район, м.Дніпропетровськ без свідоцтва на право керування маломірним судном з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив
Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.6 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5881/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «МФ «М'ясна традиція», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу перевірок в протоколі зазначила, що
ОСОБА_1 по акту перевірки №2286/2203/36365581 від 27.06.2014р. встановлено не реальність здійснення господарських відносин ТОВ
«МФ «М'ясна традиція», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «МФ «М'ясна традиція» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Інформсистема»,
ТОВ «Санторіна» за період: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013р. та порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 2.12.2010р. за №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 785353грн. 26коп, у тому числі по періодам: січень 2013р. - 110052грн, лютий 2013р. - 153017грн. 05коп, березень 2013р. - 160042грн. 53коп, квітень 2013р. - 312746грн. 04коп, травень 2013р. - 11136грн. 62коп, червень 2013р. - 30005грн. 66коп, липень 2013р. - 8353грн. 36коп, чим порушив ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в липні 2013р, а протокол №100/22-03 про адміністративне правопорушення був складений 22.08.2014р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/4551/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, учениці ВПУ №?55, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014р. о 18год. ОСОБА_1 знаходячись на території дитячого садка палила цигарку, чим порушила громадський порядок. Вчинене порушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями самої
ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №345/3694/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, громадянина
України, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.07.2014 р. близько 07.20 год. в с.
Томашівці по вул. Я. Ткачука виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2014р. (а.с.1), висновком дільничного інспектора від 06.08.2014 р.
(а.с.2), рапортом оперативного чергового від 21.07.2014 р. (а.с.4), поясненнями потерпілого і порушника (а.с.5, 6).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином,
ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим за 173 КУпАП
України та призначити стягнення 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (Калуське УДКСУ в
Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

09 вересня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши матеріали які надійшли від Вовчанського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Українське
Вовчанського району Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 004266 від 08.09.2014 р. ОСОБА_1 року знаходився за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, та вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брудною лайкою,погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 004266 від 08.09.2014 р. ОСОБА_1 вдруге на протязі року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому правопорушенні визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи і сам він не заперечує.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом серії ХА № 004266 від 08.09.2014 р.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, пояснення особи,що притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи, особу та майновий стан порушника, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 173-2, ст. 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Номер справи 623/3256/14-п
Номер провадження 3/623/442/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.185 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику роз"яснено.

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року гр.-н ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 близько 07-00 годині чинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001271 від 05 вересня 2014 р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 КУпАП, оскільки він допустив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, до суду з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 185, 284 ч.1 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60
(шістдесят) годин.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Справа № 629/3854/14-п
Номер провадження 3/629/663/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова,і Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер - не відомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

11.05.2014 року о 04 годині 30 хвилин в м.
Харків, керував автомобілем Мітсубісі
Аутлендер д/з НОМЕР_1 по вул. Сумській з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 341256 від 11.05.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснив керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено е пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити, оскільки минув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130 ч. 1; 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з тим, що минув строк для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
Код , Код суду ,
Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Т.О.Каращук
№ 664/3174/14-п
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 138748 від 13.06.2014 року
ОСОБА_1 13.06.2014 року, будучи посадовою особою - головний інженер філії
«Цюрупинська ДЕД» з не виконав вимоги припису № 2 від 03.06.2014 року щодо усунення порушень норм та стандартів в триманні відрізку а/д М14 (Одеса -
Мелітополь - Новоазовськ) 243 - 244 км, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що його організація є виконавцем дорожних робіт і працює відповідно до плану робіт та кошторису.
На даний момент розподільник коштів не передбачив витрати на проведення робіт, вказаних у приписі та не передбачив їх у планах робіт. У зв'язку з цим, роботи, вказані у приписі не могли бути виконані, що виключає його вину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 виконує роботи, які передбачаються замовником -
Облавтодором, і перелік завдань, вказаних у приписі не був передбачений кошторисом та планом робіт, то вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутня.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

В.П.Бойко