overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4424/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 вересня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання
/АДРЕСА_1/ вчинив сімейну сварку психологічного характеру з батьком,
ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом
ДІМ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/4405/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 вересня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується повідомленням АМОР, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

09.06.2014 року близько 11-00 год. в с.
Лаврівка по вул. Радянська, неподалік будинку за № 11 Вінницького району та області громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу сусідки
ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом
ДІМ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, довідкою -характеристикою.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, 173 , 268, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3- х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 462/4838/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Мікро-Ф» /м. Львів, вул. Луцького,2/, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 р., під час перевірки
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро-Ф», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Луцького,2, виявлено порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, допущені головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: не перераховано податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., чим порушено пп.168.1.2. пп.168.1.5, пп.168.1.6 п.168.1 ст.168, п. 171.1 ст.171, п. 176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ /зі змінами та доповненнями/.

Правопорушник у судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу АА № 587137 від 07.07.2014 р., ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено у період з 01.01.2013 р. до 31.12.2013 р., а справа поступила до суду 15.07.2014 р., то у зв'язку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 462/6467/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, суб'єкта підприємницької діяльності, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

24 липня 2014 р., під час перевірки кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено факт торгівлі алкогольними напоями - 10 пляшок горілки «Перлова» та 6 пляшок коньяку «Закарпатський 4» без ліцензії, допущене суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 850
/вісімсот п'ятдесят/ грн. із конфіскацією предметів торгівлі - 10 пляшок горілки «Перлова» та 6 пляшок коньяку «Закарпатський 4».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
справа № 462/5073/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером у товаристві з обмеженою відповідальністю «Ойл-сервіс», проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 травня 2014 року о 17 год. 10 хв. в м.
Львові на вул. Липинського, керуючи автомобілем «Daewoo» реєстраційний номер
НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 рік. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1,

не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року о 00 год 30 хв ОСОБА_1, перебуваючи у п"яному вигляді у будинку
АДРЕСА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме, голосно стукав у вікна та двері квартири НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що був п"яний і дійсно стукав у двері та вікна квартири, бо хотів, щоб до нього вийшла його дівчина. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного міліціонера.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа №705/5477/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманської ОДПІ Черкаської області Головного управління міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань
Черкаськоъ області, директора ТОВ
«Мел-Райз», проживаючого АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року при перевірці ТОВ
«Мел-Райз», розташованого по вул.Степківське шосе, 4 в с. Собківка
Уманського району Черкаської області, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по єдиному податку юридичних осіб в сумі 89,77 грн., що підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичної особи №1801/1501-37646675 від 27.08.2014 року, чим порушено вимоги ст.163-2 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №332319 від 27 серпня 2014 року, складеного головним державним податковим інспектором Уманської ОДПІ
Ящуком В.В., та актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичної особи
№1801/1501-37646675 від 27.08.2014 року, і в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 173/1577/14-п
Провадження № 3/173/387/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

16 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_1: місце роботи: не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України.

встановив:

З 31.03.2014 р. по 10.04.2014 гр. ОСОБА_1 не пройшов корекційну програму чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 115734 від 26.06.2014 року
(аркуш справи

2) поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких останній не заперечував своєї вини. (аркуш справи 3).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1. ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 27.07.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1528/14-п
Провадження № 3/173/371/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

09 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: пенсіонерка

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

встановив:

27.06.2014 року близько 14 години 00 хвилин на подвір'ї поблизу будинку № 10 по вул. Комсомольська, сел. Дніпровське , Верхньодніпровського р-ну, гр. ОСОБА_1 ображала грубою нецензурною лайкою гр.
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 115740 від 03.07.2014 року
(аркуш справи 2);

2) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2014 року (аркуш справи 3);

3) поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила факт правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП скоєне гр.
ОСОБА_1, а саме, що остання на її адресу висловлювалась грубою нецензурною лайкою (аркуш справи 4);

4) поясненнями свідка ОСОБА_3, яка підтвердила факт правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП вчинене гр.
ОСОБА_1 (аркуш справи 5);

5) поясненнями правопорушниці
ОСОБА_1, згідно якого остання не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме, що 24.06.2014 року близько 14 години 00 хвилин, ображала грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 20.07.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан

Текст постанови
Справа № 173/1596/14-п
Провадження № 3/173/399/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

18 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України.

встановив:

06.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин на
Дніпродзержинському водосховищі в районі сел. Дніпровське біля човнової станції Верхньодніпровського району гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову , а саме сіткою жилковою в брід -1 шт.Виловленої риби не було

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року, в якому вказані обставини правопорушення
(аркуш справи 1);

2) описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно якого у правопорушника було вилучено сітка жилкова: довжина-42 м, висота-1,5 м, вічко-60 мм. (аркуш справи 3);

3) поясненнями ОСОБА_1, в яких він не заперечував те що ловив рибу забороненим знаряддям (аркуш справи 2);

4) приймальний акт від 06.06.2014 року
(аркуш справи 4);

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.07.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан