overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/8119/14-п
№ пров. 3/646/1595/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, учениці 2 курсу ПТУ№?32, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на жд вокзалі
«Харків-Левада».

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПТ №008868 від 18.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 є неповнолітньою, до неї слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ
№ провадження 3/646/1929/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року о 23 годині 45 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERY AMULET, державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, на вул. Гамарника в м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Тойота Авенсис, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 958921, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього рух
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач - ГУК в Харківській області, 21081300, код ОКПО - 37874947, банк - ГУДКСУ у
Харківській області, МФО - 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача - 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

О.В.Білінська
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9941/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 9 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджану, ідентифікаційний номер не відомий, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має пропуски без поважних причин, батько не реагує на
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити їй адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,184, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання до 09.01.2015 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 646/8122/14-п
№ пров. 3/646/1597/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.109
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, студента 3 курсу Харківського
Радіотехнічного технікуму, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 переходив залізничні колії у невстановленому місці, а саме перегін ст.Балашовський - ст.Червонозаводський та безцільнго знаходився на залізничному мосту.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПТ №002636 від 16.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109
КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ
Дата документу 09.10.2014
Справа
№ 320/9982/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 9 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Артком СВ», за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, 20.08.2014 р. ТОВ «Артком СВ» подано платіжне доручення № 15 до ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Мелітополь, пр.
Б.Хмельницького, 46 для перерахування єдиного податку за 1 півріччя 2014 р., граничний термін сплати минув 19.08.2014 р.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,163-2 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 09.01.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9577/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 9 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і района про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч. 7 КУпАП, 12.09.2014 р. о 18 годині 40 хвилин в м.
Мелітополі по вул. Фрунзе, ОСОБА_1, керував мопедом Honda AF 30, без д.н.з., який не зареєстрований в установленому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншим предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, повернутим
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,121, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 09.01.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/778/2014

Справа № 330/2159/14-п

"09" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ УМВС
України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 Комунарським РВ УМВС
України в Запорізькій області 14.05.1998 року, ідентифікаційний номер не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КпАП України,

встановив:

14.06.2014 року ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, персональні данні (паспорт, ідентифікаційний код) не надала.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 156 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 24.09.2014 року, тобто зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено срок, на протязі якого осубу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності - три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вище вказане правопорушення мало місце 14.06.2014 року - більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 24.09.2014 року, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 91 , 283, 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КпАП України, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Федорець
С.В.
Справа №601/2213/14-п
Провадження № 3/601/735/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська
В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 направлені за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 24.07.2014 року близько 23 год. 00 хв. на вулиці в с.
Чугалі Кременецького району, розпивав спиртні напої, а саме - пиво.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 011377 від 25.07.2014 року та письмовими поясненнями порушника від 25.07.2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, приходжу до переконання, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,ч.1 ст.178, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 статті 178 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження, застосувавши ст. 24-1 КупАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа №601/1181/14-п
Провадження № 3-в/601/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді
Мочальської В.М

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання заст. начальника Кременецького МВ КВІ УДПтС
України в Тернопільській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.06.2014 року накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кременецького МВ
КВІ УДПтС України в Тернопільській області Кузбит В.І. звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на штраф ОСОБА_1 пославшись на те, що порушник ухиляється від відбування громадських робіт, призначених йому згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.06.2014 року.

В судове засідання представник
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, який призначений постановою Кременецького районного суду від 04.06.2014 року на штраф в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: