Справа № 136/1087/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2014 року
м.Липовець

Суддя Липовецького районного
суду Вінницької області Кривенко Д.
Т. , розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника Липовецького
відділення Іллінецької ОДПІ, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1, працюючої
головним бухгалтером ПАТ "Турбівський
каоліновий завод", раніше не
притягуваної до адміністративної
відповідальності,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

23.04.2014 року при проведенні планової
документальної перевірки ПАТ
"Турбівський каоліновий завод" було
встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на
посаді головного бухгалтера ПАТ
"Турбівський каоліновий завод",
порушила встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, що
призвело до завищення податку на
прибуток в сумі 16666,67 грн. за лютий 2014
році, чим порушила п.п. 201.10 п. 201
Податкового Кодексу України від 02
грудня 2010 року із змінами та
доповненнями, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась,
хоча була сповіщена судом про день та
час розгляду справи за адресою місця
проживання зазначеною у протоколі про
адміністративне правопорушення, що
була повідомлена нею під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, тому підстав для
відкладення розгляду справи не
встановлено, а відповідно до ст.268
КУпАП, суд розглядає справу відповідно
до зібраних доказів.

Вина вказаної особи у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне
правопорушення та доданими до нього
матеріалами, які в силу ст.251 КУпАП є
доказами у справі про адміністративне
правопорушення.

При призначенні виду та
розміру адміністративного
стягнення враховується особа
порушника, ступінь її вини,
характер вчиненого
правопорушення, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та
об'єктивно, дослідивши всі зазначені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи,
керуючись законом і правосвідомістю,
приходжу до висновку, що зібрано
достатньо доказів, які вказують, що в
діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому її
слід визнати винною у вчиненні даного
адміністративного правопорушення та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у межах санкції даної
статті.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір", у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, з порушника підлягає до
стягнення судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 27, 163-1 ч.1, 221, 251, 276, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді
штрафу в прибуток держави в сумі 85
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його
до спеціального фонду Державного
бюджету України.

Штраф має бути сплачений
порушником не пізніше як через 15 днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови -не
пізніше як через 15 днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення. У
протилежному випадку -з порушника буде
стягнуто подвійний розмір накладеного
штрафу у порядку примусового
виконання.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів, після закінчення цього строку,
набирає законної сили, якщо
апеляційну скаргу чи протест не буде
подано.

Суддя:Д. Т. Кривенко