ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
справи про адміністративні
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
монтером колії ПЧ-10, жителя АДРЕСА_1 за
вчинення правопорушень, передбачених
ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в
с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне
правопорушення від 01.01.2014 р. серія АВ2
№180431, №180432 ОСОБА_1 01.01.2014 р. керуючи
автомобілем марки «Пежо», р.н.з. НОМЕР_2
в дворі АДРЕСА_2 здійснюючи рух заднім
ходом, не дотримавшись безпечної
дистанції, здійснив наїзд на
припаркований автомобіль марки «Рено»
р.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого дані
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.10.10, 13.1
Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1, 01.01.2014 р. керуючи
автомобілем марки «Пежо» р.н.з. НОМЕР_2
та будучи причетним до дорожньо -
транспортної пригоди вживав алкоголь
після скоєння дорожньо-транспортної
пригоди. Від проходження в
установленому порядку медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп»яніння відмовився, чим
порушив п. 2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні даних правопорушення не
визнав. Пояснив, що 01.01.2014 р. близько 17
год. керуючи автомобілем марки «Пежо»
р.н.з. НОМЕР_2 разом із своєю дружиною
приїхав до житлового АДРЕСА_2. Оскільки
в подальшому мала їхати його дружина,
яка не має достатньо навичок керування
автомобілем, тому він у двір будинку
заїхав заднім ходом, щоб дружині було
легше виїжджати з подвір»я. Підтвердив,
що у дворі стояв автомобіль марки
«Рено», однак він не причетний до його
пошкодження. Керував автомобілем у
тверезому стані. Алкоголь вживав після
того, як приїхав до АДРЕСА_2, після чого
не керував транспортним засобом.
Оскільки після керування автомобілем у
тверезому стані він вживав алкоголь,
після чого не сідав за кермо
транспортного засобу і не причетний до
ДТП, тому відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп»яніння. Просить провадження у
справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.01.2014 р.
близько 20 год. він виявив пошкодження
на своєму автомобілі марки «Рено» р.н.з.
НОМЕР_1. Не був очевидцем пошкодження
автомобіля. На правій стороні
автомобіля марки «Пежо» р.н.з. НОМЕР_2,
котрий був припаркований поруч,
виявлені механічні пошкодження та
фарба білого кольору з його
транспортного засобу. Пошкодження на
автомобілях знаходились на однаковій
висоті, що свідчить про причетність
ОСОБА_1 до пошкодження його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 01.01.2014
р. він припаркував в дворі АДРЕСА_2
автомобіль марки «Рено», р.н.з. НОМЕР_1.
Близько 20 год. прийшов його син і
повідомив, що автомобіль пошкоджений,
зокрема, двері та дзеркало. Поблизу
стояв автомобіль «Пежо», на правій
стороні якого була фарба від їхнього
транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що в грудні 2013 р. він разом і
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, автомобілем
останнього їздили по справах. Під час
даної поїздки ОСОБА_1 пошкодив праві
двері автомобіля.

Аналогічні за змістом пояснення з
приводу пошкодження дверей автомобіля
ОСОБА_1 надав в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 01.01.2014 р. вона
разом із ОСОБА_1 приїхали автомобілем у
м. Володимир-Волинський на святкування
Дня народження. Оскільки вона не має
добрих навичок водіння, а назад за
кермом повинна була їхати вона, тому
ОСОБА_1, у двір АДРЕСА_2, заїхав
автомобілем заднім ходом. Під час
керування чоловік не перебував у стані
алкогольного сп»яніння. У даному дворі
був припаркований автомобіль марки
«Рено», однак ОСОБА_1 при заїзді не
зачепив його. Близько 21 год. до них
прийшов ОСОБА_2 та звинуватив їх у
пошкодженні його автомобіля. Пояснила,
що на правій стороні їхнього
автомобіля є пошкодження, однак воно
утворилось у грудні 2013 р. і не має
жодного відношення до автомобіля
ОСОБА_2 Підтвердила, що ОСОБА_1 не
причетний до пошкодження автомобіля
марки «Рено».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснила, що 01.01.2014 р. до неї в гості
приїхав ОСОБА_1 із сім»єю. Близько 21 год.
до них зайшов ОСОБА_2, котрий повідомив,
що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль.
Підтвердила, що ОСОБА_1 приїхав до них
тверезий.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був
викликаний на АДРЕСА_2 для оформлення
ДТП. На місці події був автомобіль
марки «Рено» та «Пежо». Власник
автомобіля «Рено» повідомив, що його
автомобіль пошкодив автомобіль марки
«Пежо» під керуванням ОСОБА_1 У
автомобіля «Пежо» була пошкоджена
задня права дверка, а у «Рено» - передня
ліва частина. Нашарування фарби на цих
автомобілях співпадали по кольору.
Очевидців події не було. ОСОБА_1
заперечував свою причетність до ДТП. На
пропозицію проїхати в медичний заклад
для проведення медичного огляду на
стан алкогольного сп»яніння, ОСОБА_1
відмовився, пояснивши, що він не
причетний до ДТП, керував автомобілем у
тверезому стані і вживав алкоголь
після того, коли заїхав у двір будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи та оцінивши всі докази в
сукупності, суд приходитьу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП з
наступних підстав.

З досліджених судом протоколів про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2014 р. керуючи
автомобілем марки «Пежо», р.н.з. НОМЕР_2
в дворі АДРЕСА_2 здійснюючи рух заднім
ходом, не дотримавшись безпечної
дистанції, здійснив наїзд на
припаркований автомобіль марки «Рено»
р.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого дані
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.10.10, 13.1
Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1, 01.01.2014 р. керуючи
автомобілем марки «Пежо» р.н.з. НОМЕР_2
та будучи причетним до дорожньо -
транспортної пригоди вживав алкоголь
після скоєння дорожньо-транспортної
пригоди. Від проходження в
установленому порядку медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп»яніння відмовився, чим
порушив п. 2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього
руху України.

Викладені у даних документах обставини
та пояснення потерпілого не
відповідають фактичним обставинам
справи і спростовуються наступними
доказами.

Так, згідно висновку експертизи
лакофарбових матеріалів і покриттів
№1482 від 26.08.2014 р., на поверхні лівої
передньої дверки та лівого дзеркала
заднього виду автомобіля «Рено», д.н.з.
НОМЕР_1, нашарувань стороннього
лакофарбового покриття, в тому числі і
від автомобіля «Пежо Партнер», д.н.з.
НОМЕР_2, не виявлено.

Висновком транспортно-трасологічної
експертизи від 10.09.2014 р. №1481
підтверджується, що на частинах і
деталях автомобіля «Пежо Партнер»,
д.н.з. НОМЕР_2 та «Рено Трафік», д.н.з.
НОМЕР_1 ознак взаємного контактування
не виявлено. Пошкодження частин і
деталей даних транспортних засобів
утворені не внаслідок їх взаємного
контактування, а за інших обставин.

Дані документи є належними та
допустимими доказами у справі і
повністю спростовують обставину
здійснення ОСОБА_1 01.01.2014 р. наїзду на
транспортний засіб марки «Рено», д.н.з.
НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_2 та
спричинення механічних ушкоджень на
ньому.

Крім того, дана обставина
спростовується поясненнями свідка
ОСОБА_6, яка підтвердила, що ОСОБА_1 не
причетний до пошкодження автомобіля
марки «Рено».

Пояснення свідка ОСОБА_3 ґрунтуються на
припущеннях, оскільки він не був
очевидцем пошкодження транспортного
засобу ОСОБА_1, вони не узгоджуються з
іншими перевіреними та оціненими в
сукупності доказами, а тому суд не
надає їм доказового значення.

На судовий розгляд справи не надано
інших доказів, які б підтверджували
наявність даного адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_1 у
його вчиненні.

Аналіз зібраних доказів у справі
свідчить, що причетність ОСОБА_1 до
здійснення 01.01.2014 р.
дорожньо-транспортної пригоди у дворі
АДРЕСА_2 та пошкодження автомобіля
ОСОБА_2 ґрунтується лише на припущеннях
потерпілого ОСОБА_2, на основі яких
інспектором ДАІ було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
котрі під час розгляду справи не
знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
грунтуватись на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

З огляду вищенаведеного, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 під час
керування автомобілем марки «Пежо»,
д.н.з. НОМЕР_2 01.01.2014 р. у дворі АДРЕСА_2 не
здійснював наїзд на автомобіль марки
«Рено», д.н.з. НОМЕР_1 та не причетний до
пошкоджень, котрі є на його передній
лівій частині.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст. 130
КУпАП адміністративна
відповідальність за цією статтею
настає у випадку відмови особи, котра
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 не причетний до
дорожньо-транспортної пригоди, а також
беручи до уваги, що інспектором ДАІ
було запропоновано пройти огляд на
стан алкогольного сп»яніння, коли він
не керував транспортним засобом і він
відмовився від проходження такого
огляду не будучи особою, яка керує
транспортним засобом, що є
обов»язковою умовою диспозиції ч.1 ст.
130 КУпАП, тому суд приходить до
висновку, що у його діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутня подія
і склад адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя
А.А.
Каліщук