Справа № 361/5143/14 Головуючий у І
інстанції Рабець М. Д.Провадження №
33/780/604/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М., з участю адвоката
ОСОБА_2 та правопорушника, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 15 липня 2014 року,
якою -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
дизайнером у

ТОВ «ТЕАМО», -

Притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 01 червня 2014 року по вул.
Бориспільській в м. Києві керував
автомобілем марки «Фольксваген Т5», д.н.
НОМЕР_1, з ознаками наркотичного
сп'яніння, від проходження огляду на
стан наркотичного сп'яніння
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
стверджує, що він не порушував ПДР
України, а протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього складений з порушенням
ст. 256 КУпАП, як і доказ по справі -
рапорт працівника ДАІ не відповідає
вимогам ст. 251 КУпАП.

Поряд з цим, апелянт вказує, що суд
першої інстанції належним чином не
повідомив його день та час розгляду
справи, а під час розгляду взагалі не
з'ясував чи правильно складений
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
також не з'ясував обставин, визначених
ст. 280 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що
ухвалюючи рішення, суд не встановив в
повному обсязі дані стосовно
правопорушника, зокрема того, що він
працює, хоча в постанові помилково
зазначено, що не працює.

ОСОБА_3 просить постанову
скасувати, змінивши захід стягнення в
межах, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, однак,
щоб воно не було посилено.

Заслухавши доповідача, правопорушника
ОСОБА_3 та його адвоката, які апеляційну
скаргу підтрималт та просили її
задовольнити; вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, провівши судове
дослідження обставин справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і
постанови суду першої інстанції,
зазначені вимоги закону дотримані в
повному обсязі. Вирішуючи питання про
притягнення ОСОБА_3 до
адмінвідповідальності, суд надав
належну оцінку доказам по справі та
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина
правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 01 червня 2014 року
(а.с. 3), висновком щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 01 червня 2014 року (а.с. 4), а також
рапортом інспектора ВДАІ (а.с. 5).

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП,
судом враховано характер вчиненого
правопорушення і обставини справи, а
також дані про особу правопорушника.

Посилання апелянта на не повідомлення
його про час і місце слухання справи з
матеріалів справи не вбачається,
оскільки ОСОБА_3 буи належним чином і
вчасно повідомлений за вказаним в
протоколі адресом про час і місце
слухання справи (а.с. 6,7).

При таких обставинах, підстав для зміни
чи скасування прийнятого судом рішення
не вбачаю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без
зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.М.Нагорний