overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3437/14-п
Провадження № 3/175/1019/14
Постанова

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чумаки Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 181 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 травня 2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в залі ігрових автоматів по вул. Совхозній, 48-а в смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, з метою грошової винагороди зробив ставку в 10 грн. в одному з гральних автоматів та програв, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 181 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, вину визнав повністю та просив суворо не карати так як має слабке здоров'я у зв'язку з чим витрачає багато коштів на лікування.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 414036 від 25.07.2014 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 181, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд.

Суддя Ж.М.
Озерянська

Постанова набрала чинності
________________року.
Справа № 175/3377/14-п
Провадження № 3/175/995/14
Постанова

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 липня 2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю, та вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 414070 від 04.08.2014 року; висновком ДІМ Дніпропетровського РВ
Благодатного О.В. про результати розгляду звернення від 29.07.2014 року; поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1; поясненнями дружини правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 175/3378/14-п
Провадження № 3/175/996/14
Постанова

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 липня 2014 року близько о 22 год. 30 хв.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 414069 від 04.08.2014 року; висновком ДІМ Дніпропетровського РВ
ОСОБА_3 про результати розгляду звернення від 04.08.2014 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; поясненнями дружини правопорушника
ОСОБА_2; постановою Дніпропетровського районного суду від 02.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 212/9187/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає за адресою;
АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 521460, ОСОБА_1, 21 серпня 2014 року о 15 годині 50 хвилин на літньому майданчику біля готелю
«Центральний» по вул. Мусоргського 16 в місті Кривий Ріг, торгувала пивом без державної реєстрації, або інших документів які дозволяють здійснювати даний вид господарської діяльності.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КпАП України не визнала та зазначила, що вона дійсно торгувала у вказанному місцы пивом, але документів на дозвіл торгівлі їй не було надано власником торгової точки. Тому вона вважає що відповідальність за ці дії повинен нести власник торгової точки а не вона.

Вивчив матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи наданими суду письмовими доказами та її визнанням самою правопорушницею, тому вважаю необхідним обрати їй покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
Справа № 212/8938/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 817773, ОСОБА_3 , 11 липня 2014 року, близько 13 години 30 хвилин, керував по об'їзній дорозі в місті Кривому Розі мопедом марки
«Вайпер», у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду відмовився.

ОСОБА_3 був робітником ДАІ, який склав цей протокол, належним чином повідомлений під підпис у протоколі про час та місце розгляду цієї справи 27 вересня 2014 року . Однак ОСОБА_3 у зазначений вище день розгляду справи до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Він також не подав заяву, у якій просив би відкласти розгляд справи.

Суддя вважає, що розглянути цю справу відносно ОСОБА_3 можливо без участі правопорушника на підставі ст.. 286 ч.1
КУПАП.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України знайшла своє повне підтвердження, у наданих суду письмових доказах, а саме; протоколі про адмінправопорушення та письмових поясненнях самого ОСОБА_4 де той зазначив, що відмовився від проходження медогляду та не заперечує, що був у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що вина ОСОБА_3 у скоєні вказаного порушення доведена, йому повинно бути обрано покарання у вигляді штрафу у межах санкції ст.. 130 ч.1 КПАП України.

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 130 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУПАП у вигляді штрафу в сумі,- чотирьох тисяч гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі, - 36 гривень 64 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/8945/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 832172, ОСОБА_3, 02 серпня 2014 року, близько 04 години 10 хвилин, керував по вулиці Балакіна в місті Кривому Розі автомобілем марки
«ВMW», НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду, ознайомлення з протоколом та його підпису ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків;
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_3, був робітником ДАІ, який склав цей протокол, належним чином повідомлений під підпис у протоколі про час та місце розгляду цієї справи 27 вересня 2014 року . Однак ОСОБА_3 у зазначений вище день розгляду справи до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Він також не подав заяву, у якій просив би відкласти розгляд справи.

Суддя вважає, що розглянути цю справу відносно ОСОБА_3 можливо без участі правопорушника на підставі ст.. 286 ч.1
КУПАП.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України знайшла своє повне підтвердження, у наданих суду письмових доказах, а саме; протоколі про адмінправопорушення та письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 де вони зазначили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду, ознайомлення з протоколом та його підпису.

Враховуючи, що вина ОСОБА_3 у скоєні вказаного порушення доведена, йому повинно бути обрано покарання у вигляді; позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно до санкції ст.. 130 ч.1 КПАП
України.

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 130 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУПАП у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 183/4651/14
№ 3/183/1881/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера сфг «Корона», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

30.06.2014 року за адресою: с. Надеждівка, головним бухгалтером сфг «Корона»
ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року в сумі 78,10 грн. Борг сплачено у повному обсязі 03.06.2014 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 1632
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також з матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 30.06.2014 року, а борг сплачено у повному обсязі 03.06.2014 року, що в даному випадку є несумісним.
Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4920/14
№ 3/183/1988/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПТ «Ломбард
Гемма», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік у приміщенні підприємства, яке розташоване: м. Дніпропетровськ, м.
Новомосковськ, вул. Сучкова, 2А бухгалтером ОСОБА_1 здійснене неналежний контроль за встановленим законом порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, а саме на протязі перевіряє мого періоду ПТ «Ломбард
Гемма» не включено до складу загального місячного оподаткування доходу дохід, який було надано підприємцю, як інший вид доходу, а саме: підприємством по розрахунковому рахунку було перераховано кошти на користь підприємця, але державну реєстрацію підприємця не підтверджено.
В результаті чого донараховано основного платежу до податку на доходи фізичних осіб у розмірі 391,95 грн.
Відповідно до цього не було відображено суми цього доходу та ознаки цього доходу у податковому розрахунку.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що з порушенням згодна.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5155/14
№ 3/183/2064/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Узбекестану, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

1416 липня 2014 року о 10.00 годині гр.. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання в
АДРЕСА_1 ображав свою співмешканку нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та доданими до нього документами.

Суд приходить до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4732/14
№ 3/183/1930/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції м. Новомосковська області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВАФ
«Пріоритет», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

30.05.2014 року за адресою Новомосковський р-н, с. Піщанка, головним бухгалтером
ТОВ ВАФ «Пріоритет» ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за квітень 2014 року по строку сплати 30.05.2014 року в сумі 207,75 грн.
Заборгованість повністю сплачена 02.06.2014 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, та пояснила, що порушення допущено не було, оскільки оплата було проведена 30 травня 2014 року - у п'ятницю, але у зв'язку з тим, що наступні дні були вихідні, то банк перерахував гроші лише 02.06.2014 року.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, п. 6 ч.1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.