overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, не працює, проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 03.09.2014р. о 13.30 годин за місцем мешкання влаштував скандал зі своїм батьком, в ході якої ображав його брудною лайкою, чим допустив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовим поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 173-2 ч.1 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173- 2 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грв. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 30.07.2014р. за місцем проживання влаштував скандал зі своєю матір'ю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, чим допустив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом, письмовим поясненням
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 173-2 ч.2 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.2 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грв. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.нарожд., ІПН
НОМЕР_1, який не працює, мешкає.: АДРЕСА_1

- по ст. 187 ч.2 КоАП Украины, -

встановив:

ОСОБА_1 з 12.00 год. 20.08.2014р. до 16.00 год. 21.09.2014р. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду вдруге протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч.2 КоАП
Украины,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 170/сто сімдесят/ грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київський райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 625/415/14-п
Провадження № 3/625/92/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Люботинським МВ УМВС України в
Харківській області 04.12.2003 р., ІПН
НОМЕР_1, громадянки України, працюючої: директором ВКП ТОВ «ДЮЗ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, заміжньої, має на утриманні 1 дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року на розгляд Коломацького районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА
№609224 від 10.09.2014 року стосовно директора
ВКП ТОВ «ДЮЗ» ОСОБА_1, відповідно до якого остання допустила порушення строків сплати орендної плати з юридичних осіб за липень 2014 року.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Із зазначеного вище протоколу та доданих до нього матеріалів неможливо зробити висновок щодо територіальної підсудності даної справи Коломацькому районному суду Харківської області.

В матеріалах справи зазначено, що правопорушник проживає у АДРЕСА_1, працює директором ВКП ТОВ «ДЮЗ», юридична адреса якого: м. Люботин, вул.
Артема, 9. Не надано жодного доказу, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення на території смт Коломак (у протоколі вказано: смт Нова Водолага), тоді як відповідно до ст. 251 КУпАП, суду мають бути надані докази, тобто будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні документальні докази про: місце вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі АА №609224 від 10.09.2014, за яким, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП має визначатися її підсудність.

За таких умов, враховуючи відсутність достатніх фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 до Нововодолазької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 щодо скоєння

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до

Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області - для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. К. Лосєв
Справа № 625/416/14-п
Провадження № 3/625/93/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Люботинським МВ УМВС України в
Харківській області 15.01.2003 р., ІПН
НОМЕР_1, громадянки України, працюючої: головним бухгалтером ВКП ТОВ «ДЮЗ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, незаміжньої, дітей на утриманні не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року на розгляд Коломацького районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення
АА №609225 від 10.09.2014 року стосовно головного бухгалтера ВКП ТОВ «ДЮЗ»
ОСОБА_1, відповідно до якого остання допустила порушення строків сплати орендної плати з юридичних осіб за липень 2014 року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Із зазначеного вище протоколу та доданих до нього матеріалів неможливо зробити висновок щодо територіальної підсудності даної справи Коломацькому районному суду Харківської області.

В матеріалах справи зазначено, що правопорушник проживає у АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ВКП ТОВ
«ДЮЗ», юридична адреса якого: м.
Люботин, вул. Артема, 9. Не надано жодного доказу, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення на території смт
Коломак (про що вказано у протоколі), тоді як відповідно до ст. 251 КУпАП, суду мають бути надані докази, тобто будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні документальні докази про: місце вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі АА №609225 від 10.09.2014, за яким, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП має визначатися її підсудність.

За таких умов, враховуючи відсутність достатніх фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 до Нововодолазької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 щодо скоєння

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Нововодолазької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області - для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. К. Лосєв
Провадження № 3/641/1999/2014
Справа № 641/9406/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює , мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року о 09 годин 20 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
«ВАЗ-2102» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 по пр. Гагаріна біля буд. 199 в м.
Харкові, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився,причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2014 серії АБ2 № 951675, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/1997/2014
Справа № 641/9402/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює , мешкає у АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року о 23 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
«ВАЗ-21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Московському біля буд. 102/112 в м. Харкові,рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2014 серії АБ2 № 175850, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2004/2014
Справа № 641/9414/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює , мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року о 21 годин 02 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
«Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кінної Армії на регульованому перехресті пр. Гагаріна з вул. Кірова в м. Харкові, на заборонений сигнал світлофора ( червоний) не надав дорогу автомобілю
«Деу» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2014 серії АБ2 № 175983, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2128/2014
Справа № 641/9965/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, знаходився біля буд. 6 по вул. Зернова в м. Харкові, де розпивав спиртні напої в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 178 КУпАП, як появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2135/2014
Справа № 641/9972/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, знаходився біля буд. 6 по вул. Зернова в м. Харкові, де розпивав спиртні напої в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 178 КУпАП, як появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2106/2014
Справа № 641/9920/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Черкаси, громадянин України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_1., якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП, АДРЕСА_1 скоїв насильство в сім'ї - вчинив сварку зі своєю дружиною та її сестрою
ОСОБА_2, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва