Справа № 360/2131/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., при
секретарі Рассказовій М.М., з участю
прокурора Маньковської Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Бородянського районного суду справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка
надійшла з ГУ по боротьбі з
організованою злочинністю МВС України,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Магдебург, громадянина
України, з повною вищою освітою,
депутата Бородянської районної ради
6-го скликання, працює на посаді
заступника голови Бородянської
районної ради Київської області,
одруженого, який проживає в АДРЕСА_1,
зареєстрований в АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, являючись депутатом
Бородянської районної ради Київської
області 6-го скликання та працюючи у
зазначеній раді на постійній основі на
посаді заступника голови Бородянської
районної ради 6-го скликання Київської
області, що відноситься до 4 категорії
посад осіб місцевого самоврядування,
відповідно до Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування" від 07 червня 2001 року №
2493-ІІІ (із подальшими змінами і
доповненнями) є посадовою особою
органу місцевого самоврядування і
являючись суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення згідно з
п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" від 07
квітня 2011 року № 3206-VI (із подальшими
змінами і доповненнями), в порушення
вимог статті 14 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції" - "Врегулювання конфлікту
інтересів" та ст.12-1 Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування" - "Врегулювання
конфлікту інтересів", 28 серпня 2013 року,
29 жовтня 2013 року, 25 грудня 2013 року, 26
лютого 2014 року та 26 березня 2014 року,
тимчасово виконуючи обов'язки голови
Бородянської районної ради 6-го
скликання видав розпорядження № 73-К,
101-К, 119-К, 15-К та 29-К, відповідно, "Про
преміювання працівників виконавчого
апарату районної ради", до якого
входить і сам керівник ради та
заступник голови ради, визначив сам
собі розмір премії в процентному
відношенні від розміру посадового
окладу, а також входячи до складу
колегіального органу - Бородянської
районної ради, як депутат та тимчасово
виконуючий обов'язки голови ради, 20
грудня 2013 року взяв участь у прийнятті
Бородянською районною радою 6-го
скликання рішення "Про затвердження
структури та впорядкування умов оплати
праці виконавчого комітету
Бородянської районної ради у 2014 році",
яким було дозволено преміювати
заступника голови ради, допустив
виникнення конфлікту інтересів, що
виразилося в суперечності між його
особистими майновими інтересами, які
виражаються в зацікавленості в
отриманні премії та його службовими і
депутатськими повноваженнями,
наявність яких може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих службових повноважень, та
невідкладно письмово не повідомив
Бородянську районну раду 6-го скликання
Київської області про наявність
конфлікту інтересів, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена частиною 1 статті 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - "Порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів".

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим
себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив,
що він, дійсно, в 2013 і 2014 роках, як
заступник голови Бородянської
районної ради, виконуючи обов'язки
голови ради, видавав зазначені в
протоколі розпорядження про
преміювання членів виконкому та голови
і заступника голови районної ради. Ці
розпорядження приймались у повній
відповідності з рішеннями районної
ради "Про затвердження структури
та впорядкування умов оплати праці
виконавчого комітету Бородянської
районної ради" і на підставі
"Положення про преміювання голови
районної ради, його заступника та
працівників виконавчого апарату
Бородянської районної ради". Проект
рішення районної ради "Про
затвердження структури та
впорядкування умов оплати праці
виконавчого комітету Бородянської
районної ради у 2014 році" обговорювався
у профільному бюджетному комітеті,
розглядався на президії районної ради
і за 20 днів до голосування був
опублікований на сайті районної ради;
голосування за це рішення проходило
відкрито, без будь-яких зауважень і
необхідності в письмовому
повідомленні депутатів, що це рішення
стосується його як заступника голови
ради не було. Вважав, що ніяких порушень
в даному випадку він не допустив.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вислухавши думку
прокурора Маньковської Л.Ю., яка
просила накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-7
КУпАП, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно з копією рішення № 07-01-VI від 12
листопада 2010 року першої сесії
Бородянської районної ради шостого
скликання "Про обрання заступника
голови Бородянської районної ради
шостого скликання", ОСОБА_1 був обраний
заступником голови Бородянської
районної ради Київської області
шостого скликання. (а.с.102)

Згідно з копією рішення № 249-14-VІ від 24
грудня 2012 року чотирнадцятої сесії
Бородянської районної ради шостого
скликання "Про затвердження структури
та впорядкування умов оплати праці
виконавчого апарату Бородянської
районної ради у 2013 році", надано дозвіл
преміювати голову районної ради та
заступника голови районної ради,
встановити їм надбавки, надавати
матеріальну допомогу у порядку та
розмірі, установлених постановою
Кабінету Міністрів України від 09
березня 2006 року № 268 у межах
затверджених видатків на оплату праці.
(а.с.21)

Відповідно до копії рішення № 354-21-VI від
20 грудня 2013 року двадцять першої сесії
Бородянської районної ради шостого
скликання "Про затвердження структури
та впорядкування умов оплати праці
виконавчого апарату Бородянської
районної ради у 2014 році", надано дозвіл
преміювати голову районної ради та
заступника голови районної ради,
встановити їм надбавки, надавати
матеріальну допомогу у порядку та
розмірі, установлених постановою
Кабінету Міністрів України від 09
березня 2006 року № 268 у межах
затверджених видатків на оплату праці.
(а.с.34, 37-72)

Відповідно до копій розпоряджень в.о.
голови Бородянської районної ради
шостого скликання ОСОБА_1 "Про
преміювання працівників виконавчого
апарату районної ради" № 73-К від 27
серпня 2013 року, № 101-К від 29 жовтня 2013
року, № 119-К від 25 грудня 2013 року, № 15-К
від 26 лютого 2014 року, № 29-К від 26 березня
2014 року були визначені розміри премій
працівникам виконавчого апарату
районної ради, в тому числі заступнику
голови Бородянської районної ради.
(а.с.24-25, 26-27, 32-33, 83-84, 85-86)

Відповідно ст.280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати,
зокрема, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність
спеціального суб'єкта
адміністративних правовідносин у разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Пунктом 2 ст.172-7 КУпАП визначено, що у
цій статті під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 09 березня 2006 року
№ 268 "Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів"
преміювання сільських, селищних і
міських голів, голів районних і
районних у містах рад, їх заступників,
встановлення їм надбавок, надання
матеріальної допомоги здійснюється у
порядку та розмірі, установлених цією
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Рішення про
зазначені виплати приймається
відповідною радою.

Згідно з п.3.2 і 3.3 "Положення про
преміювання голови районної ради, його
заступника та працівників виконавчого
апарату Бородянської районної ради",
преміювання голови районної ради, його
заступника та працівників виконавчого
апарату здійснюється на підставі
розпорядження голови ради. Розмір
щомісячної премії керівництву
районної ради визначається щорічно
сесією районної ради при затвердженні
структури районної ради на поточний
рік. (а.с.17-20)

Оцінюючи дослідженні докази, суд
вважає, що в даному випадку ОСОБА_1, як
заступник голови Бородянської
районної ради, будучи виконуючим
обов'язки голови районної ради,
приймаючи розпорядження про
преміювання працівників виконавчого
апарату районної ради, в тому числі
заступника голови Бородянської
районної ради, діяв в межах
повноважень, наданих йому відповідними
рішеннями районної ради та "Положенням
про преміювання голови районної ради,
його заступника та працівників
виконавчого апарату Бородянської
районної ради", і при цьому будь-яких
суперечностей між його особистими
інтересами та його службовими
повноваженнями, які б викликали
необхідність у повідомленні про
конфлікт інтересів безпосереднього
керівника, в даному випадку
Бородянську районну раду, яка і надала
йому відповідні повноваження, не
виникло.

Крім того суд враховує, що чинним
законодавством України не визначена
конкретна форма такого повідомлення -
усна чи письмова. Депутати районної
ради, які були присутні на відповідній
сесії та голосували за рішення щодо
преміювання голови районної ради і
заступника голови районної ради,
встановлення їм надбавки і надання
матеріальної допомоги, були обізнані,
що це рішення безпосередньо стосується
голови і заступника голови районної
ради, а тому необхідності в додатковому
письмовому повідомленні їх про це не
було і законом не передбачено.

Викладене дає підстави для висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а тому
провадження у справі з цих підстав
необхідно закрити.

Керуючись ст.172-7, п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко