АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/184/2014
інстанції: Майдан С.І.
Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

14 липня 2014 року
м. Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Гемма Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за
поданням прокурора Херсонської
міжрайонної екологічної прокуратури
на постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 13 червня
2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією
знарядь лову, за те, що він 08 травня 2014
року о 06:10 год. разом з ОСОБА_2 на озері
«Верхній Круглик» ловили рибу
забороненим знаряддям лову
підсилювачем електроструму за
допомогою підсаки та акумуляторної
батареї під час весняно-літньої
заборони, промисловим знаряддям лову, а
саме мисинною сіткою з дерев'яного
човна, незаконно виловили рибу: щука - 31
од., окунь - 33 од., лин - 3 од., красноперка -
7 од., карась сріблястий - 12 од.,
плоскирка - 22 од., чим завдавши збитків
рибному господарству України на суму
13736 грн., порушив п.3.15, п.4.14.1 «Правил
любительського та спортивного
рибальства», ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ».

У поданні прокурор зазначає, що
20.05.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249
КК України, за фактом незаконного
вилову водних біоресурсів, у зв'язку з
чим, вважає постанову суду незаконною
та такою, що підлягає скасуванню на
підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Крім того,
вказує, що судом не вирішено питання
про відшкодування шкоди заподіяної
правопорушником навколишньому
природному середовищу, чим порушено ст.
283 КУпАП. Просить постанову суду
скасувати, провадження по справі
закрити.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
подання, приходжу до висновку, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Положеннями п.8 ст.247 КУпАП
передбачено, що провадження по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі повідомлення
особі про підозру у кримінальному
провадженні по даному факту.

Як убачається з матеріалів справи, на
час розгляду даної адміністративної
справи щодо ОСОБА_1, суд першої
інстанції не мав об'єктивних підстав
для прийняття рішення про закриття
цієї адміністративної справи, оскільки
суду не були надані матеріали
кримінального провадження про
повідомлення ОСОБА_1 про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249
КК України, за цим же фактом.

При апеляційному розгляді справи
встановлено, що 20.05.2014 року
ОСОБА_1 повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249
КК України, за фактом незаконного
вилову риби 08 травня 2014 року, тобто на
момент притягнення правопорушника до
адміністративної відповідальності
постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 червня 2014 року, за
тим самим фактом ОСОБА_1 вже було
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення. (а.с.22-25)

Враховуючи викладене, на підставі п.8
ст.247 КУпАП постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання прокурора Херсонської
міжрайонної екологічної прокуратури -
задовольнити.

Постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 13 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 85 КУпАП - скасувати та закрити
провадження в справі.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Ю.М. Гемма