overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6218/14-п
Провадження № 3/204/979/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця с.
Шевченки Полтавської області,

не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606244 від 27.08.2014 року, ОСОБА_1, 26.08.2014 року в період часу з 09 год. 00 хвл. до 18 год. не з'явився на реєстрацію до Красногвардійського
РВ, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд та обмеження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення поставила свій підпис про те, що їй відомо про час та місце розгляду адміністративної справи, проте саме якого числа буде розглядатися дана справи у протоколі не зазначена.

Тому, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять відомостей щодо сповіщення особи, яка беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Слід також звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак заходів щодо забезпечення явки
ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п.2, 4 ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя
О.О.
Некрасов
Справа № 204/5578/14-п
Провадження № 3/204/875/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки смт. Якимівка,
Якимівського району, Запорізької області; працюючої: ТОВ «Тайлон» - директор; проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 18 березня 2014 року ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «Тайлон», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 172. пр. 1, , було встановлено, що посадовою особою - директором ТОВ
«Тайлон» ОСОБА_1, з травня по грудень 2012 року при виплаті доходу в сумі 544000 грн. 00 коп. фізичній особі ОСОБА_2 встановлено факт утримання і перерахування ПДФО у неповному обсязі, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб у розмірі 3570 грн. 00 коп. Про що, 18 березня 2014 року, було складено акт перевірки № 11/04-66-17-3-15/33564306. При цьому було порушено абз. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 168.1.2 п. 168, ст. 168
Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП
України у зв'язку зі збігом строку притягнення директора ТОВ «Тайлон»
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення. З акту перевірки вбачається, що проводилась перевірка 18.03.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 06 травня 2014 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов лише 05 серпня 2014 року, у зв'язку з чим передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 182/6986/14-п
Провадження № 3/0182/1406/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.08.2014 р. о 20.00 год., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку, в ході якої висловлювала образи, виражалася нецензурною лайкою та здійснювала психологічний тиск у відношенні свого співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сім'ї.

Правопорушник в суді факт сварки зі співмешканцем не заперечувала, у вчиненому щиро розкаялася.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111990 від 01.09.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, свідченнями потерпілого та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/6987/14-п
Провадження № 3/0182/1407/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працює ТОВ „Чистопілля" слюсарем, мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.08.2014 р. о 10.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та здійснював моральний тиск у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сім'ї.

Правопорушник в суді факт сварки зі співмешканкою не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся, на даний час вони разом не мешкають.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111988 від 01.09.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, свідченнями потерпілої та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/6573/14-п
Провадження № 3/0182/1317/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
ПП „Ресурс М", мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32/221 від 07.08.2014 р. при перевірці діяльності ПП „Ресурс М" по вул. Краснодонській, 11 у м. Нікополі, було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по ПДВ за період 01.01. - 28.02.2014 р. в сумі 620 727.53 грн., в т.ч.: січень 2014 р. - 536 228.64 грн, лютий - 84 498.89 грн., а також завищено податкові зобов'язання по ПДВ за січень-лютий 2014 р. в сумі 621 238.24 грн., чим порушено вимоги ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198,2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України, ЗУ „Про
ПДВ". Листом ВПМ Нікопольської ОДПІ від 11.07.2014 р. повідомлено про відмову в початку кримінального провадження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1
КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП..

Керуючись п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 204/6208/14-п
Провадження № 3/204/974/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця с.
Шевченки Полтавської області,

не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606076 від 12.08.2014 року, ОСОБА_1, 12.08.2014 року о 11 год. 30 хвл. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Боброва,30 здійснював без дозвільних документів з рук, у невстановленому місці, торгівлею яблуками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 60 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення поставила свій підпис про те, що їй відомо про час та місце розгляду адміністративної справи, проте саме якого числа буде розглядатися дана справи у протоколі не зазначена.

Тому, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять відомостей щодо сповіщення особи, яка беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Слід також звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак заходів щодо забезпечення явки
ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п.2, 4 ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя
О.О.
Некрасов
Справа № 204/4892/14-п
Провадження № 3/204/731/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровськ; працюючого: директором ТОВ
«ЕКСІМТРЕЙД»; проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 17 січня 2014 року ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 24А/289, , було встановлено, що посадовою особою - директором ТОВ
«ЕКСІМТРЕЙД» ОСОБА_1, порушено порядок проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання директором
ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 31.12.2013 року за місцем складання документів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Робоча, б. 24А/289, за результатами чого було порушено строки сплати податку на додану вартість. Фактично заборгованість погашено платіжною вимогою-дорученням № ПН5629/1 від 03.01.2014
(днів затримки - 2). Про що, 17 січня 2014 року, було складено акт перевірки № 82/15-01-31/32965201. При цьому було порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП
України у зв'язку зі збігом строку притягнення директора ТОВ
«ЕКСІМТРЕЙД» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.
З акту перевірки вбачається, що проводилась перевірка 17.01.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення № 62 було складено 27 червня 2014 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов лише 04 липня 2014 року, у зв'язку з чим передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 204/4693/14-п
Провадження № 3/204/696/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Новосибірськ; працюючого: ТОВ «Арт-Пром»- директор; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 20 травня 2014 року ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «Арт-Пром», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, б. 68 корп. 2 кв. 2, , було встановлено, що посадовою особою директором ТОВ «Арт-Пром», ОСОБА_1, порушено порядок проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.12.2013 року за місцем складання документів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Краснозаводська, б. 68 корп. 2 кв. 2, за результатами чого було порушено строки сплати податку на додану вартість.
Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням № 125 від 15.01.2014
(днів затримки - 16). Про що, 16 червня 2014 року, було складено акт перевірки № 1643/15-01-31/36989671. При цьому було порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП
України у зв'язку зі збігом строку притягнення директора ТОВ «Арт-Пром»,
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, порушення було вчинено 15.01.2014 року, з акту перевірки вбачається, що проводилась перевірка 16.06.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення № 54 було складено 20 червня 2014 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов лише 24 червня 2014 року, у зв'язку з чим передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 182/6716/14-п
Провадження № 3/0182/1361/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, члена комітету з конкурсних торгів, завідуючу КДНЗ № 33 „Журавлик", мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-0751/2014 від 20.08.2014 року, при проведенні перевірки державних закупівель у відділі освіти і науки Нікопольської міської ради по вул. Трубників, 3 у м. Нікополі за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2014 р. було виявлено порушення законодавства у сфері державних закупівель в частині недотримання вимог процедур їх проведення, які не мають грошового еквівалента.

Перевіркою встановлено, що комітетом з конкурсних торгів відділу освіти і науки Нікопольської міської ради 18.02.2014 р. було допущено до оцінки пропозицій конкурсних торгів ФОП
ОСОБА_2, яку повинно було відхилити як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям і умовам
Документації конкурсних торгів процедури закупівлі код 56.29.2 - послуги їдалень та допущення до оцінки пропозицій СПД ОСОБА_13, ПП ОСОБА_3, ПП
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, СПД
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ПП
ОСОБА_10 та ПП ОСОБА_11, якими пропозиції подані лише у певних лотах. В звіті про результати проведення процедури закупівлі не було зазначено про невідповідність пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 кваліфікаційним критеріям і умовам Документації конкурсних торгів. За результатами оцінки 27.02.2014 р. були укладені договори про закупівлю послуг їдалень з організації харчування учнів 1-4 класів на загальну суму 2 656835.0 грн. з вартістю послуги за одиницю 6,50 грн. всупереч діючого розміру 5,00 грн., що встановлено рішення виконкому щодо відшкодування витрат на харчування за рахунок міського бюджету. Відповідальною особою є ОСОБА_1 як член комітету конкурсних торгів, чим порушено вимоги
Закону України „Про здійснення державних закупівель", п.1 Р.V Положення про комітет з конкурсних торгів відділу освіти і науки Нікопольської міської ради.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.. 38 КУпАП скінчилися, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко