Справа № 369/6115/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/622/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_2,

представника правопорушника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
липня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Монгольської Республіки, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Боярд - Плюс», ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,-

- за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 425 гривень;

- постановою стягнуто судовий
збір у розмірі 36,54 гривень.

Відповідно до постанови суду, в
протоколі про адміністративне
правопорушення АВ2№ 851637 від 17.06.2014 року,
зазначено, що ОСОБА_2 17.06.2014 року
приблизно о 17 годині 45 хвилин на
перехресті автодоріг Київ - Крюківщина
- Боярка - вул. Святоюріївська поблизу
с.Крюківщина в Києво-Святошинському
районі Київської області, керуючи
транспортним засобом „СНЕVRОLЕТ Lacetti",
д/н НОМЕР_2, під час виконання маневру
обгону, не переконався, що маневр буде
безпечним, в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки „Volkswagen",
д/н НОМЕР_4, який рухався в попутному
напрямку і виконував поворот ліворуч.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, своїми діями
водій ОСОБА_2 порушив п. 14,6 а, п. 12.3 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП
України

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати,
оскільки вважає її незаконною та
постановити нову, якою закрити
адмінстративне провадження за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свою скаргу, зазначає, що
постанова суду першої інстанції була
винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП. Апелянт вважає, що ним не було
порушено правил дорожнього руху,
оскільки він переконався у безпечності
маневру обгону, а ДТП сталось саме
через водія „Volkswagen", д/н НОМЕР_4, який
проігнорував вимоги п.п. 9,4, 10.1 ПДР
України.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу і просили
постанову суду першої інстанції
скасувати, а провадження по справі
закрити, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримано в повному обсязі.

Суд дав належну оцінку доказам по
справі та обґрунтовано дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2№
851637 від 17.06.2014 (а.с. 2), додатком до
протоколу зі схемою ДТП (а.с. 8) та
поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5).

При накладенні стягнення на ОСОБА_2
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року
щодо ОСОБА_2 є законною і підстав для її
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без
зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига