Справа № 189/1349/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2014 року Суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Лукінова К.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу ДАІ з обслуговування
Покровського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою: вул.
Заводська, 6/36, смт. Просяна
Покровського району Дніпропетровської
області, притягнутого за ст. 124, ч. 1 ст.
130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 липня 2014 року о 16 годині 00
хвилин, керуючи транспортним засобом
автомобілем «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння, рухаючись по
автодорозі Просяна - Гаврилівка
Покровського району Дніпропетровської
області 0 км + 750 м. не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки та не впоравшись з
керуванням автомобіля виїхав на ліве
узбіччя дороги де допустив наїзд на
придорожнє дерево, чим порушив п. 12.1, п.
2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії кваліфіковано за ст. 124, ч.
1 ст. 130, КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 826043 від 01.07.2014 року /а.с. 3/, про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 826042 від 01.07.2014 року /а.с. 5/,
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної події /а.с. 6-7/,
протоколом огляду та перевірки
технічного стану транспорту /а.с. 8/,
висновком щодо результатів медичного
огляду на стан сп'яніння /а.с. 2/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в:

- порушенні учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП;

- керування транспортним засобом
особою в стані алкогольного сп'яніння,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

При визначені виду і розміру стягнення
враховуючи, що правопорушник скоїв два
адміністративних правопорушення,
справи про які розглядаються
одночасно, вважаю за необхідне
накласти на останнього у відповідності
до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
скоєних у виді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про
судовий збір», із змінами та
доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на останнього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С.
Лукінова