overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1549/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області Шевченко
В. С. , розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.07.2014 р. о 06 год. 35 хв. керував автомобілем в м. Києві по вул. Драйзера, 20 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, та відмовився прости тест "Драгер" на місці, чим порушив правила п. 2.5. ПДР
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, за адресою якою він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає та судова повістка повернута до суду з відміткою, що "за зазначеною адресою не проживає".
В зв'язку з цим згідно чинного законодавства правопорушник повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№493096 від 08.07.2014 р.письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч. 1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.С. Шевченко
Справа № 585/3113/14-п
Номер провадження 3/585/1161/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Гущенко Є. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного Агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

Роменського району,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2014 р. о 06 год. 10 хв.
ОСОБА_1 на ставу в с. Гудими Роменського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - ятером з сітки з нитки, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15.
Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне порушення від 08 серпня 2014 р. за № 008279/428, актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 08 серпня 2014 р., приймальним актом № 42 від 15 серпня 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,

Керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову - ятер із сіткоснастевого матеріалу L - 1,5 м, h - 0,5 м, Х - 10х10 мм, який знаходиться на складі
Сумидержрибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/3499/14-п
Номер провадження 3/585/1306/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

АДРЕСА_1

не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1

виданий Роменським МВ 08 жовтня 2010 р.

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов'язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 16 вересня 2014 р. розбив шибки в приміщенні ЗОШ № 6 м. Ромни. Тобто
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнала, просила справу розглядати без її участі.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 015844 про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2014 р., висновком за матеріалами зареєстрованими в ЖЄО від 20 вересня 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 588/1590/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, уродженка с. Середняки
Гадяцького району, Полтавської області, не працюючої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності притягалася 28.08.2014 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАп,
ОСОБА_1 19.09.2014 року о 19-30 годині в м.
Тростянець по вул. Горького образливо чіплялася до громадян та висловлювалася брутальною лайкою принижуючи людську гідність та
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що факт має місце.
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020596 від 19.09.2014 р., висновком ДІМ Тростянецького РВ від 06.04.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, яка раніше адмінвідповідальності, майновий стан - не працююча, необхідно притягнути адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 5
(п'яти) діб адміністративного арешту.
Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.С. Шевченко
Справа № 588/1463/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області суддя Шевченко В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Тростянець
Сумської області, працюючого майстром
ДРП-1філії "Климентівської ДЕД", проживаючого АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №166721 від 27.08.2014 р. ОСОБА_1 27.08.2014 р. о 08 год. 40 хв. будучи відповідальною особою по утриманню в безпечному стані а/д Н-12
Суми-Полтава в межах Тростянецького району, не виконав вимогу ДАІ №23 від 13.08.2014 р. (не виконав п. 1,2,3,4), чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав пояснив, що він був прийнятий на роботумайстра ДРП-1 з 01.08.2013 року. З вимогою працівників ВДАІ не був ознайомлений так як в період з 07.08.2014 р. по 20.08.2014 р. включно буребував в щорічній відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором ВДАІ Власенко М.М.була винесена вимога № 23 від 13.08.2014 р. та направлена начальнику філії
Климентівського ДЕД" Винокуру В.А. про ліквідацію ямковості, обкосів узбіччя від трави та бур'янів, встановлення відсутніх дорожніх знаків та поновлення дорожньої розмітки (а.с.4).
Дана вимога була направлена начальнику філії, та дана вимога була розписана для виконання на ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_1 находився у відпустці та не був ознайомлений з вимогою, що підтверджується наданий наказом про щорічну відпустку. Суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, доводи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані доказами, дослідженими і оціненими в сукупності.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,188-28, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Шевченко В.С.
Справа № 588/1551/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області Шевченко
В. С. , розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в СГ ЗАТ
"Шевченко", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.08.2014 р. о 10-00 год. в м. Тростянець по вул. Гришина, 28 керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'янніння, від продуву приладу АLKOTEST 6810 і проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні ухилився шляхом відмови, чим порушив правила п. 2.5. ПДР
України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро кається в скоєному.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№055427 від 22.08.2014 р. письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,34, 283, 284, 294, 130 ч. 1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у 7
(семи) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.С.
Шевченко
Справа № 588/1474/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області Шевченко
В. С. , розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий
Тростянецьким РВ УМВС 11.07.2008 року.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.08.2014 року о 15 год. 10 хв. по вул.
Леніна, 108 с. Дернова Тростянецького району керував мотоциклом "Минск" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, в присутності двох понятих, чим порушив правила п. 2.5.
ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено час і місце розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№700158 від 20.08.2014 р.письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,34, 283, 284, 294, 130 ч. 1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.С.
Шевченко
Справа № 713/1813/14-п
Провадження №3/713/687/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1,
Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, працюючого оператором ТЗОВ
«Поліваро», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 19.09.2014 року близько 17-20 год. на території Вижницької ЦРЛ, що знаходиться в м.Вижниця, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги марки Пежо, д/н НОМЕР_3, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140283 від 24.09.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, планом-схемою від 21.09.2014 року, поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Єдиний унікальний номер 728/2170/14
Номер провадження 3/728/819/14 23 вересня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацької об"єднаної державної податкової інспекції в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 одруженої, працюючої головним бухгалтером ПСП за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Бахмацької ОДПІ
Костенко М.В. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПСП „ Зеленівське" порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого грн, в т.ч. січень 2012 року-3456 грн., лютий 2012 року-3462 грн., березень 2012 року- 3798 грн., квітень 2012 року-1124, травень 2012 року-2841 грн.,червень 2012 року-2559 грн., вересень 2012 року-5233 грн., листопад 2012 року-1373 грн., липень 2013 року-4400 грн.
Правопорушення було виявлено 18.08.2014 року згідно акту перевірки від 18.08.2014
Відповідно до ч.2 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали слід повернути на доопрацювання, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП, але до матеріалів справи не прикладено доказів, які б підтверджували, що
ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В зв»язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до
Бахмацької об"єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до
Бахмацької об"єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській
Постанова не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 736/1225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О. І.,

при секретарі - Александровій Н.
Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, зі слів не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2014 року близько 11 год. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п»яному вигляді вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої вживав нецензурну лайку по відношенню до останньої. Своїми діями
ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0496649 від 02.09.2014 р., даними протоколу про адміністративне затримання від 04.09.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, даними висновку ДІМ
Корюківського РВ УМВС.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 51
(п'ятдесят одна) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ст.173-2 ч.1 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О. І. Корх