П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ з обслуговування м.
Фастів та Фастівського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастів Київської області, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Фастівським РВ
Управління ДМС України в Київській
області 16.11.2013 року, реєстраційний
номер платника податків НОМЕР_1,
студента 2 курсу
Торговельно-економічного коледжу
КНТЕУ, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року інспектором ВДАІ
Фастівського району Левінець М.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 857777 про те,
що 11 серпня 2014 року о 20 год. 10 хв. в м.
Фастові по вул. Червоний шлях ОСОБА_1
керував мопедом Kanuni д.н.з. б/н, та
здійснив проїзд на заборонений
(червоний) світловий та звуковий сигнал
залізничного переїзду при закритому
положенні шлагбаумі, чим порушив
вимоги п.20.5 «В» ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою
вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.123

ч.2 КУпАП підтверджується зібраними по
справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.1).

Згідно з вимогами п. 2.9 «в» Правил
дорожнього руху

водієві забороняється керувати
транспортним засобом через переїзд,
якщо: шлагбаум опущений або почав
опускатися; увімкнено заборонний
сигнал світлофора чи звуковий сигнал
незалежно від наявності та положення
шлагбаума.

За таких обставин суддя вважає
доведеним те, що ОСОБА_1, порушив
Правила дорожнього руху, чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч. 2
ст. 123 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх
сукупності, прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена
повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу
порушника та ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують пом'якшують його
відповідальність є вчинення
правопорушення в шістнадцятилітньому
віці та щире каяття, обставини, що
обтяжують його відповідальність судом
не встановлено, суд вважає доцільним
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження на
підставі 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КпАП України передбачено, що
до

неповнолітніх у віці від шістнадцяти
до вісімнадцяти років за вчинення
адміністративних правопорушень може
бути застосовано такий захід впливу, як
попередження.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий
збір у провадженні

по справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
стягнення, а тому з правопорушника слід
стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що
факт скоєння правопорушення знайшов
своє підтвердження в суді, керуючись
ст.ст.13,24-1,40-1 КпАП України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та
оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до виконання 3
місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін