Справа
№ 504/2382/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Рідник І.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Одеса, громадянина України, з
середньоспеціальною освітою, не
працюючого, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався
до адміністративної відповідальності:
16.11.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

03 липня 2014 року о 16:00 годин ОСОБА_1,
перебуваючи в приміщенні ТЦ
«Суворовский» ПП «Таврія-Плюс»,
розташованого на території
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, таємно викрав дев`ять плиток
шоколаду «Корона», загальною вартістю
82,29 гривень, тобто своїми діями вчинив
дрібне викрадення чужого майна, за що
передбачена адміністратвина
відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, визнав в повному обсязі.

Крім визнання, ОСОБА_1 своєї вини, факт
правопорушення також підтверджується:
рапортом о/ч
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області Вакули В.А.,
зареєстрованого в журналі єдиного
обліку Комінтернівського РВ за № 4130
від 03.07.2014 року /а. с. 4/; заявою
адміністратора ТЦ «Суворовский» ПП
«Таврія-Плюс», ОСОБА_3 від 03.07.2014 року /а.
с. 5/; протоколом огляду місця події від
03.07.2014 року /а. с.11-13/; письмовими
поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від
03.07.2014 року /а. с. 14/; висновком ДІМ
Комінтернівського РВ ГУ МВС Укрїни в
Одеській області Загребельного Є.В. за
результатами розгляду матеріалів
зареєстрованих в журналі
єдиного обліку Комінтернівського РВ за
№ 4130 від 03.07.2014 року /а. с.3/; актом
інвентаризації № ИНН-NND0035925 від 03.07.2014
року /а. с. 10/; письмовими поясненнями
свідка ОСОБА_5 від 03.07.2014 року /а. с. 7/.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
Кримінального кодексу України щодо
посилення відповідальності за
викрадення чужого майна» № 1449-VI від
04.06.2009, викрадення чужого майна
вважається дрібним, якщо вартість
такого майна на момент вчинення
правопорушення не перевищує 0,2
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу
ХХ Податкового кодексу України
неоподаткований мінімум доходів
громадян у разі його застосування в
рамках адміністративного та
кримінального законодавства під час
кваліфікації злочинів або
правопорушень встановлюються на рівні
податкової соціальної пільги. Її
розмір визначений підпунктом 169.1.1
пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього
Кодексу і відповідно до вимог п. 1
розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам
розміру прожиткового мінімуму для
працездатної особи, встановленого
законом на 1 січня звітного податкового
року.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 01
січня 2014 року прожитковий мінімуму для
працездатних осіб становить в розмірі
1218 гривень.

Отже, викрадення чужого майна
вважається дрібним, якщо вартість
такого майна на момент вчинення
правопорушення не перевищеє суму 121,80
(1218/2 *0,2 = 121,80) гривень.

Таким чином, суд вавжає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, оскільки вартість
викраденного майна на момент вчинення
ним правопорушення становить 82,29
гривень.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення на
правопорушника, суд враховує характер
вчиненого та особу порушника й вважає,
що необхідно застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
максимального штрафу передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення у
проваджені по справі про
адміністративне правопорушення,
особою на яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 51, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ч.
2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270
одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському
районі Одеської області, код
одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ
ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти діб з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області та
вона може бути скасована або змінена за
поданням прокурора.

Суддя: