overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/310/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого юристом-консультантом ДП
Науково-дослідна виробничо-технічна
"Стратегія регіонального розвитку", ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до
Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в тім, що ОСОБА_2 12 березня 2014 року в смт. Романів по вул.
Радянська, 22-а , керуючи автомобілем
HYUNDAI ELENTRA, державний номерний знак
НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме:при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль, який отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні згідно пояснень ОСОБА_2 та поданих матерілів вбачається. що ОСОБА_2 12 березня 2014 року, керуючи автомобілем та виїжджаючи із подвір"я, здійснив наїзд на камінь, в результаті чого пошкодив власний автомобіль.

Пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в результаті цієї пригоди спричинено не було.

Той факт, що під час дорожньої пригоди, у яку потрапив ОСОБА_2, не було спричинено пошкоджень інших транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенння, схемою дорожньо-транспортної пригоди із переліком пошкоджень лише власного автомобіля від 12.03.2014 року.

Таким чином, зібрані по справі матеріали не містять в собі достатніх даних про те, що в даному конкретному випадку, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії
ОСОБА_2 не потягли за собою спричинення пошкоджень інших транспортних засобів, крім транспортного засобу ОСОБА_2, та тих об"єктів чи майна, про які йде мова у диспозиції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУПАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, у зв"язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністратитвного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 290/816/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

29 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року о 03 год. 00 хв. в с. Лісна Рудня
Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2107, д/н
НОМЕР_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт ухилення ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400-00грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Справа № 290/821/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , - 15 серпня 2014 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що його особу встановлено: ОСОБА_2 проживає в
ОСОБА_2 викликався в судове засідання для розгляду справи на 29.08.2014 року на 9-00год., але згідно повідомлення пошти вбачається, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою фактично не проживає, в зв"язку з чим йому не вручено рекомендований лист.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дані про особу правопорушника ОСОБА_2 не встановлені, а тому протоком про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до
Романівського РВ УМВС - для належного
Керуючись ст.ст.33, 256, 268 КУпАП, суддя
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Романівському РВ
УМВС - для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 290/753/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

11 серпня 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області,
Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ( в присутності його батька ОСОБА_3),

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року о 18 год. 05 хв. в смт.
Миропіль по вул. Поштова Романівського району, ОСОБА_2 керував автомобілем
ВАЗ-21043, державний номерний знак
НОМЕР_2, не маючи права керування транспортними засобами: за відсудності посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснивши, що він не має посвідчення водія, оскільки його не отримував.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2
КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, має неповнолітній вік.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00 грн. (П'ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
Справа № 290/831/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"29" серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.07.2014 року об 11 год. 45 хв. в смт.
Романів по вул. Небесної сотні, керував мотоблоком «Зоря» в стані алкогольного сп'яніння. В результаті проведеного огляду на стан сп'яніння, який проводився за допомогою приладу Драгер
ARСD-0445, встановлено стан сп'яніння: проба позитивна - 2, 27 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю, результатами тесту від 23.07.2014 року, де встановлено стан сп'яніння: проба позитивна - 2, 27 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, незадовільний майновий стан, посвідчення водія немає,

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, а тому суд приходить до висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністртивного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Справа № 290/785/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"19" серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2014 року по 18.06.2014 року в с. Костянтинівка
Романівського району, не виконувала передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, остання пропустила без поважних причин 50 навчальних днів у Житомирському вищому професійному технологічному училищі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3, зверненням директора державного навчального закладу
«Житомирське вище професійне технологічне училище», довідкою про склад сім'ї виданою Прутівською сільською радою.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17-00грн.
(Сімнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
Справа № 290/834/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

29 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року о 16 год. 45 хвл. в с.
Разіно по вулиці Привокзальній,
Романівського району, Житомирської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ЗИЛ-131, номерний знак НОМЕР_2, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв позаду, а саме: автомобіль Фольцваген д/н НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2014 року, де зазначено також перелік механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн. (Триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 290/829/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

29 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року о 01 год. 25 хв. в с. Корчівка по вул. Леніна, 2 Романівського району
Житомирської області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ИЖ 412, державний номерний знак
НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка провадилась за допомогою жезла та свистка у чіткій та зрозумілій для водія формі.

В судове засідання 29.08.2014 року на 9 год.00 хв. ОСОБА_2 не з"явився; у справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення рогляду справи, а тому згідно ст.268 ч.1 КУпАП суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, як невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 грн. (Сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Справа № 290/618/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району
УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця смт.
Романів Житомирської області, який працює як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.06.2014 року о 20:30 год. в смт.
Романові Житомирської області по вул.
Путіліна керував автомобілем Mercedes Vito
(державний номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: незв'язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, відповідно до яких він свою вину не визнає, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, навпаки, сам пропонував інспектору проїхати до Романівської
ЦРЛ, яка знаходиться неподалік від місця його зупинки.

Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини вчинення ним даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 443671 від 19.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2014 року, а також письмовими поясненнями свідків, поданими у судовому засіданні 28.08.2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/752/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

11 серпня 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області,
Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (в присутності його батька ОСОБА_3),

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року о 18 год. 05 хв. в смт.
Миропіль по вул. Поштова ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив правила користування ременем безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5
КУпАП, як порушення правил користування ременем безпеки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, має неповнолітній вік.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн.
(П'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук