overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1475/14-п

03 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки
України, начальника відділу фінансово-господарського забезпечення
Богородчанської РДА, головного бухгалтера,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи начальником відділу фінансово-господарського забезпечення
Богородчанської РДА, головним бухгалтером, несвоєчасно подала до ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2014 року, чим порушила вимоги п.п. «б» п.176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що звіт до ДПІ вчасно не надійшов через збій у програмі. Просила суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076129 від 24 вересня 2014 року (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома ДПІ в
Богородчанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 349/1472/14-п
Провадження № 3/349/609/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 25 вересня 2014 року близько 15 год. 20 хв. та 25 вересня 2014 року близько 18 год. 00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї сестри ОСОБА_2

ОСОБА_1.в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00021111 від 25.09.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00014635 від 25.09.2014 р., письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25.09.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 221, 283, 284
КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 1732 КУпАП по справі № 349/1472/14-п - штраф у розмірі 51 гривню;

- за ч.1 ст. 1732 КУпАП по справі № 349/1473/14-п - штраф у розмірі 68 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення - штраф у розмірі 68 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 342/1160/14-п
Провадження № 3/342/305/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм в ПФГ «Поточище», за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 19.08.2014 року близько 08 год. 30 хв. в с. Поточище по вул. Височана
Городенківського району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 52» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся. Просить не застосовувати до нього адміністративний арешт та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм і посвідчення водія йому необхідне, згідний заплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 970788 від 19.08.2014 р., поясненням свідка ОСОБА_2, яке містяться в матеріалах справи, та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23
КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 349/1474/14-п
Провадження № 3/349/611/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, студента,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 12 вересня 2014 року близько 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно свого дядька ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 00014694 від 20.09.2014 р., письмовими поясненнями:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.09.2014 р., 20.09.2014 р., постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2014 р. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401 221,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Яготинський районний суд
Справа № 382/2177/14-п
Провадження № 3/382/493/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2014 року, суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13 вересня 2014 року близько 07 години ОСОБА_1, перебуваючи на р.Гнила Оржиця в с.Лемешівка Яготинського району
Київської області, проводив заборонений лов риби забороненим знаряддям лову, а саме, однією сіткою
"павук" із жилки, без наявності належного дозволу. При цьому виловив рибу в кількості трьох штук, чим завдав шкоду державі в розмірі 51 гривні.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, довідкою щодо речових доказів.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації засобів вчинення правопорушення та живих незаконнодобутих живих природних ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів
УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Знаряддя вчинення правопорушення, павук з сіткою жилковою яч.40 мм, h - 1,2м,
L-50м - 1 шт., що знаходиться на складі тервідділу в м.Переяслав-Хмельницькому по вул.Яхтинська,1 - знищити, як таку, що не представляє цінності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Карпович В. Д.
Справа № 138/2659/14-п
Провадження №:3/138/1033/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали справи за постановою
Могилів-Подільського міськрайоного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було вине-сено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 520 грн.
При цьому у вказаній постанові допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови замість прізвища
«ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року та вважати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 520 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1138/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Гуц Ф.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Острог та Острозького району підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня ЗОШ №1,

за ч. 6 ст. 121, ст.125,ч.2 ст.126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

До Острозького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ст.125,ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 23.09.2014р. о 16:50 год. в м.Острог по вул.
Вишенського керував мопедом "Карпати" б/н, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без посвідчення водія, не маючи права керувати таким транспортним засобом, та порушив правила маневрування на мості через р.Вілія, здійснивши розворот на мості, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121, ст.125, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно вимог ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак- цього віку не досяг.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За вказаних обставин, в зв'язку з недосягненням особою, що притягується до адміністративної відповідальності шістнадцятирічного віку провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 36, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ст.125,ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
Справа № 145/1734/14-п
Провадження №3/145/742/2014
Постанова

іменем України

09.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого бухгалтером МЖК м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

04.09.2014 р. о 10-50 год. в смт Тиврів по вулиці
Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106" з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
ПОСТАНОВА

09.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця с. Степове,
Роздільнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

14 вересня 2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував, не заподіявши при цьому їй тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Працює неофіційно, за місцем проживання характеризується задовільно. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП. .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель