Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1698/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Суддя Яготинського
районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
заступник директора по будівництву
Державної установи «Пункт тимчасового
розміщення біженців у м.Яготині
Київської області,

за ст. 164 - 14 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

При проведенні позапланової
перевірки державних закупівель
Державної установи «Пункт тимчасового
розміщення біженців у м. Яготин
Київської області» Державної
міграційної служби України за період з
01.01.2013 року по 01.01.2014 року виявлено
порушення законодавства при
здійсненні закупівель товарів, робіт
та послуг за державні кошти. В частині
оцінки пропозицій конкурсних торгів не
за критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів, що містяться у
документації конкурсних торгів. Так, у
2013 році, ОСОБА_1 як член з конкурсних
торгів Державної установи «Пункт
тимчасового розміщення біженців у м.
Яготин Київської області», всупереч
вимогам Документації конкурсних
торгів, при розгляді пропозицій
конкурсних торгів, не враховано, що
учасниками ПП «ФБК «Завод Луч» та ТОВ
«Будресурс-економія» не підтверджено
наявність основних типів обладнання,
будівельних машин і механізмів (із
зазначенням марок, типів, моделей,
кількості одиниць та року випуску), що
передбачається використовувати для
виконання робіт. Також замовником не
враховано, що учасники конкурсних
торгів, до розрахунку ціни пропозиції
конкурсних торгів не в повній мірі
надали розрахунок вартості
машино-години власної будівельної
техніки, вартості оренди машино-години
орендованої будівельної техніки, яка
буде застосовуватися для виконання
замовлення. Дані пропозиції ПП «ФБК
«Завод Луч» та ТОВ
«Будресурс-економія», згідно вимог
Документації конкурсних тогрів
повинні бути відхилені замовником, як
такі, що не відповідають
кваліфікаційним критеріям. В
результаті недодержання вищевказаних
вимог щодо підтвердження
відповідності учасників
кваліфікаційним критеріям, замовником
проведено оцінку пропозицій
конкурсних торгів учасників не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів, що містяться
документації конкурсних торгів та в
подальшому не відмінено торги на
підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», що є
порушенням п. 1, 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

ОСОБА_1 вину у вчиненому
правопорушенні не визнав мотивуючи це
тим, що він не є керівником даної
установи, який безпосередньо несе
відповідальність і він є також головою
даного комітету. Крім цього, він був
лише членом даної комісії, як один із
працівників трудового колективу даної
установи, оскільки вимагається певна
кількість членів даної комісії. Також
він не отримував відповідного
сертифікату та не проходив
кваліфікаційні курси на тему :
«Практика здійснення державних
закупівель», дані курси проходив лише
керівник та бухгалтер даної установи
та мали відповідні сертифікати.

Дані пояснення ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження в довідці, положенні про
умови оплати праці працівників пункту
тимчасового розміщення біженців у
м.Яготині Київської області, посадовій
інструкції заступника директора по
будівництву Яготинського пункту
тимчасового розміщення біженців у
м.Яготині, акті перевірки державних
закупівель від 28.03.2014 року, положенням
про комітет з конкурсних торгів пункту
тимчасового розміщення біженців у
м.Яготині Київської області.

Так, згідно п. 4.3 Положення про
комітет з конкурсних торгів пункту
тимчасового розміщення біженців у
м.Яготин Київської області, голова
комітету організовує роботу Комітету і
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на Комітет
функцій.

Відповідно до постанови
Яготинського районного суду Київської
області від 13 серпня 2014 року голову
комітету Осауленко В.Д. піддано
адміністративному стягненню за ч.1
ст.164-14 КпАП України за порушення
вказане в протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КпАП
України.

Таким чином, з принципом
індивідуалізації до адміністративної
відповідальності притягається лише
той суб'єкт, який вчинив
правопорушення, а не його родич чи інша
людина. Як вбачається з матеріалів
справи та вказаного Положення
відповідальність несе голова
вказаного комітету та відносно
вказаного правопорушення голова
комітету притягнений до
адміністративної відповідальності за
ст..164-14 ч.1 КпАП України/

Перевіривши матеріали справи та
враховуючи вищевикладене, пояснення
ОСОБА_1, вважаю, що провадження в справі
необхідно закрити відповідно до п.1
ст.247 КпАП України за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, оскільки за вказане
правопорушення притягнено до
адміністративної відповідальності
голову комітету, який є і керівником
даної установи - Осауленко В.Д., який
відповідно до вказаного Положення і
несе відповідальність за виконання
покладених на Комітет функцій. Крім
цього, ОСОБА_1 не проходив курси
кваліфікації та не отримував
відповідного сертифікату відносно
здійснення державних закупівель.

Керуючись ст. ст. 164-14 ч. 1, 247 КпАП
України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1, за ч.1 ст.164-14 КпАП Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, закрити, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Кисіль О. А.