Справа № 163/2124/14-п
Провадження №3/163/1345/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., при
секретарі Костюк Р.М., з участю
прокурорів Корець О.В., Михальчука І.С.,
представників Ягодинської митниці
Альохіна В.Л., Каліщука А.В., Сагаля А.С.,
та представника правопорушника
ОСОБА_4,розглянувши матеріали
адміністративної справи про порушення
митних правил № 0693/20502/2014, які надійшли
з Ягодинської митниці про
притягнення до відповідальності:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1
проживаючого в АДРЕСА_2 закордонний
паспорт НОМЕР_3 виданий 03.04.2007 року,
органом 6500, РНОКПП - НОМЕР_2, у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, 06 липня 2014 року близько 10 год. 55
хв. слідуючи з Республіки Польща (далі
по тексту РП) в Україну через митний
пост «Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів в якості водія автомобіля
«Мереседес» р.н. НОМЕР_4 ввіз на митну
територію України шляхом
недекларування, тобто не заявивши за
встановлено формою точних та
достовірних відомостей в митній
декларації та при усному опитуванні
про вартість та кількість товару:
високошвидкісний електричний шпіндель
- мотор торгової марки «Colombo RV 90»
вартістю 8119,63 гривень, що перевищує
неоподатковану норму, передбачену ч.1
ст.374 МК України, котрий знаходився в
багажному відсіку (кузові)
вищевказаного автомобіля та був
виявлений під час проходження митного
контролю шляхом огляду, чим порушив
також вимоги ст.257, 374 МК України та
вчинив правопорушення, передбачене ст.
472 МК України.

ОСОБА_5 у вказаному правопорушенні
визнав себе повністю та пояснив, що
вказаний мотор він мав перевезти в
м.Луцьк Волинської області, а згодом
його мали передати в м.Нова-Каховка
його знайомому ОСОБА_7. При цьому він не
задекларував останнього з огляду на
його маленькі розміри та не придавши
йому значення, разом з тим не знаючи,
що вартість переміщуваного ним мотору
перевищує еквівалент 500 Євро, оскільки
документа який би вказував на його ціну
в нього не було. Разом з тим вважає, що
оцінка проведена митним органом
вказаного мотору є явно завищеною.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі
додержання законів України. При
вирішенні питання про накладення
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Відповідно до абз.3 п.18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №8 від
03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» зазначається, що суди при
притягненні осіб до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, також мають враховувати інші
обставини,…- за наявності підстав
обговорювати питання про можливість
звільнення таких осіб від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю правопорушення
на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої
таке звільнення можливе за
правопорушення, яке не становить
великої суспільної небезпеки і не
завдає значних збитків державним чи
суспільним інтересам.

Як вбачається з досліджених вище
матеріалів справи та доказів в
судовому засіданні, зокрема поданої
представником правопорушника ОСОБА_4
рахунка-фактури ПДВ: FV/22/2014 від 27.06.2014
року з якої вбачається, що дійсна
вартість вищевказаного мотору
становить 2087,31 злотих РП, що по курсу
Національного банку України на день
вчинення правопорушення становить 8119,63
грн., з якою також погодились прокурор
та представник митниці, у зв'язку з чим
до уваги не беруться висновок СЛЕД
Міндоходів №165 від 14.07.2014 року
про вартість товару та помилково
поданий ОСОБА_5 рахунок-фактуру від
27.06.2014 рік на електродвигун НОМЕР_5
(7.5КВТ.в.17 кг.).

Крім цього, береться до уваги той факт,
що правопорушник переміщував
вказаний двигун об'єктивно не знаючи
його дійсної вартості, смугою руху
«червоний коридор» де переміщувані
товари підлягають обов'язковому
декларуванню, а також ту обставину, що
сумарна фактурна вартість вилученого
мотору перевищує 500 Євро на день
вчинення правопорушення становило
(8065,00 грн.) лише на 54,63 грн., тобто на
незначну суму і дана обставина суттєво
зменшує ступінь вини правопорушника, а
тому приходжу до висновку, що з
врахуванням особи правопорушника,
фактичних обставин справи, а також
беручи до уваги те, що правопорушник
притягується до відповідальності за
порушення митних правил вперше, щиро
розкаюється у вчиненому проступку, не
працює, виключно позитивно
характеризується по місцю свого
проживання, має на утриманні
неповнолітню дитину, в діях останнього
формально вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, а також те, що від дій
(проступку) ОСОБА_5 тяжких, шкідливих
наслідків державним та суспільним
інтересам не настало, по справі
відсутні обставини які б обтяжували
відповідальність останнього,
приходжу до висновку, що даний
проступок слід визнати малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

У зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, ОСОБА_5 слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а вилучений у нього в
порядку ст.511 МК України,
високошвидкісний електричний шпіндель
- мотор торгової марки «Colombo RV 90», без
сплати витрат за його зберігання
повернути власнику або уповноваженій
ним особі відповідно до вимог ч.3 ст.243
МК України, після здійснення їх
митного оформлення зі сплатою
відповідних митних платежів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України на
підставі ст.22 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 472
МК України у зв'язку з малозначністю
правопорушення на підставі ст.22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучений митним органом у ОСОБА_5,
високошвидкісний електричний шпіндель
- мотор торгової марки «Colombo RV 90»,
вартістю 8119 (вісім тисяч сто
дев'ятнадцять) гривень 63 копійки, без
сплати витрат за його зберігання
повернути власнику або уповноваженій
ним особі, відповідно до вимог ч.3 ст.243
МК України, після здійснення їх митного
оформлення зі сплатою відповідних
митних платежів.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя:
І.В.Мосієвич