№ 645/6449/14п
№ 3/645/1762/14
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної
експертизи

12 вересня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від начальника ВДАІ з обслуговування
м.Харкова ГУ МВС України в Харківській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про
адміністративне правопорушення від
05.08.2014 р., ОСОБА_1 05.08.2014 р. о 21 год.30 хв.,
керуючи автомобілем марки АУДІ А6
держномер НОМЕР_1 по вул.Салтівське
Шосе в м.Харкові, виконуючи лівий
поворот на пр.Тракторобудівників, на
порушення вимог п. 16.6 ПДР України, не
надав дорогу автомобілю БМВ-530
держномер НОМЕР_2, який рухався у
зустрічному напрямку, в результаті
чого допустив зіткнення транспортних
засобів, пошкодження транспортних
засобів. Водій автомобіля БМВ-530
держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2, на порушення
вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував
вказаним автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння, проте від
продуття алкотестеру відмовився.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1
винним себе у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та
пояснив, що 05.08.2014 року він, керуючи
автомобілем АУДІ, рухався по вул.
Салтівське шосе в м. Харкові у напрямку
вул. Краснодарської. Виїхавши на
зелений дозволяючий сигнал світлофору
на середину перехрестя з пр.
Тракторобудівників у крайньому лівому
ряді для повороту ліворуч на
пр.Тракторобудівників, він зупинився,
щоб пропустити автомобілі, які
рухалися по вул. Салтівське шосе у
напрямку 602 м/р-ну.

Коли увімкнувся червоний сигнал
світлофору по вул.Салтівське шосе для
пішоходів, який йому було видно, та
почався рух по пр. Тракторобудівників,
він почав повільно закінчувати маневр
повороту ліворуч на пр.
Тракторобудівників, коли раптово
відчув сильний удар у передню частину
свого автомобіля автомобілем БМВ. До
зіткнення він не бачив автомобіль БМВ,
оскільки рух транспортних засобів по
середньому ряду Салтівського шосе у
зустрічному напрямку йому заважав
бачити зелений мікроавтобус, який
виїхав на перехрестя у зустрічному для
БМВ напрямку, з лівого ряду
Салтівського шосе, та зупинився,
пропускаючи транспорт, для здійснення
повороту ліворуч на
пр.Тракторобудівників.

Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2,
який здійснив проїзд перехрестя на
червоний сигнал світлофору. Крім того,
ОСОБА_2 після скоєння ДТП, але до
приїзду працівників ДАІ, у його
присутності вживав алкогольний напій
(пиво) та відлучався з місця ДТП. Просив
про призначення автотехнічної
експертизи, з врахуванням даних про
роботу світлофорних об'єктів, наданих
КП «Харків-Сигнал».

Водій ОСОБА_2 свою вину у скоєнні
ДТП та за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та
пояснив, що, керуючи автомобілем БМВ-530
у тверезому стані, він рухався по
Салтівському Шосе по середньому ряду,
зі швидкістю, що не перевищувала 60
км/год., та перетнув перехрестя з
пр.Трактробудівників на зелений сигнал
світлофору. На перехресті, зелений
мікроавтобус, який рухався зліва від
БМВ у попутному напрямку, зупинився,
пропускаючи зустрічний транспорт, для
здійснення лівого повороту, і в цей час
із-за нього раптово виїхав автомобіль
АУДІ, зіткнувшись з БМВ з лівого боку.
Побачивши АУДІ за 4 метри перед
зіткненням, він загальмував, але
уникнути ДТП не вдалось. Звернути
праворуч він не міг, оскільки там
рухались інші транспортні засоби.
Після ДТП вони чекали працівників ДАІ
близько 2 годин, і за цей час він дійсно
відлучався з місця події за сімейними
обставинами та вжив пиво, але
безалкогольне.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він
на своєму автомобілі рухався по
пр..Тракторобудівників з боку
пр.50-річчя ВЛКСМ та мав намір здійснити
поворот праворуч, на Салтівське Шосе.
На перехресті він зупинився, оскільки
горіло червоне світло. У цей час на
перехрестя з лівого ряду Салтівського
Шосе виїхав зелений мікроавтобус,
маючи намір здійснити поворот ліворуч,
на пр..Тракторобудівників, та виїхавши
на середину перехрестя, зупинився,
пропускаючи транспорт, що рухався у
зустрічному напрямку по Салтівському
шосе. Коли для свідка увімкнулось
зелене світло, він почав виконувати
поворот праворуч, на Салтівське Шосе,
при цьому йому не заважав зелений
мікроавтобус, який також почав рух,
закінчуючи проїзд перехрестя. Інші
автомобілі, які рухались прямо по
пр.Тракторобудівників у попутному для
свідка напрямку, також почали рух, та
зупинились, надаючи можливість
зеленому мікроавтобусу закінчити
проїзд перехрестя. Коли свідок
розминався з цим мікроавтобусом, він
почув звук зіткнення автомобілів, але
момент ДТП особисто не бачив. Проїхавши
перехрестя, він повернувся на нього,
оскільки учасникам ДТП могла
знадобитись якась допомога. На місці
ДТП він побачив, як пасажири БМВ
поїхали з місця, а водій БМВ дістав та
випив пляшку пива, після чого на іншому
автомобілі поїхав з місця події,
повернувшись після приїзду
працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що
він знаходився на передньому
пасажирському місці автомобіля БМВ-530.
Він є власником вказаного автомобіля,
проте оскільки він вживав спиртні
напої, автомобілем керував ОСОБА_2, який
був у тверезому стані. Перехрестя з
пр.Тракторобудівників вони проїхали на
зелене світло, зі швидкістю 40-50 км/год.
Після ДТП ОСОБА_2 дійсно відлучався на
деякий час з місця події через сімейні
обставини, та вжив 1 пляшку
безалкогольного пива.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши думку осіб, що брали участь
у розгляді справи, вважаю необхідним
задовільнити клопотання, оскільки для
об'єктивної оцінки дій учасників
дорожньо-транспортного випадку
необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону
України "Про судову експертизу", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про
адміністративне правопорушення судову
автотехнічну експертизу, провадження
якої доручити експертам ХНДІСЕ
ім.Бокаріуса.

На вирішення експертів
поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у
дорожньо-транспортній обстановці, яка
склалась, відповідно до вимог Правил
дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2
технічну можливість уникнути
зіткнення з моменту виникнення
небезпеки для руху?

3. Чи містяться в діях водіїв
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порушення вимог
Правил дорожнього руху України і, якщо
так, то які з них знаходяться в
причинно-наслідковому зв'язку з
дорожньою подією?

4. Чи спроможні з технічної точки
зору показання водія ОСОБА_2 про те, що
він виїхав на перехрестя на зелене
світло, враховуючи швидкість його руху
та циклограму роботи світлофорів на
перехресті?

У розпорядження експертів надати
адміністративний матеріал № №
645/6449/14п

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя