Справа № 136/348/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року
м. Липовець
Суддя Липовецького
районного суду Вінницької області
Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали,
що надійшли від начальника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягуваного до адміністративної
відповідальності

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2014 року о 07 годині 10 хвилин на
базарі в смт. Турбів, Липовецького
району, Вінницької області, було
встановлено, що гр. ОСОБА_1, здійснювала
продаж свіжої риби карася загальною
вагою 3 кг по 8 грн. за один кілограм без
документів на її законне придбання та
сертифіката якості, чим порушила
порядок придбання та збуту об'єктів
тваринного світу, за що передбачена
відповідальність 88-1 ч.1 КУпАП.
В судове засідання
ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день та
час розгляду справи була сповіщена в
установленому законом порядку, а тому у
відповідності до правил ст.268 КУпАП суд
розглядає справу на підставі доказів,
що містяться у справі.

Вина вказаної особи у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне
правопорушення, його поясненнями,
матеріалами доєднаними до протоколу,
які в силу ст.251 КУпАП є доказами у
справі про адміністративне
правопорушення.

При призначенні виду та розміру
адміністративного стягнення
враховується особа порушника,
ступінь її вини, характер вчиненого
правопорушення, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.
Оцінивши докази
повно, всебічно та об'єктивно,
дослідивши всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, керуючись законом і
правосвідомістю, суд приходить до
висновку, що зібрано достатньо
доказів, які вказують на те, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, а тому
його слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі, який
передбачений санкцією даної статті без
конфіскації об'єктів тваринного світу.

У відповідності до правил п.5 ч.2
ст.4 Закону України "Про судовий збір", у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, з порушника підлягає до
стягнення судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 27, 88-1 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в прибуток держави в розмірі
51 гривня без конфіскації об'єктів
тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його
до спеціального фонду Державного
бюджету України.

Штраф має бути сплачений
порушником не пізніше як через 15 днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови -
не пізніше як через 15 днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення. У
протилежному випадку - з порушника буде
стягнуто подвійний розмір накладеного
штрафу у порядку примусового
виконання.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів, після закінчення цього строку,
набирає законної сили, якщо
апеляційну скаргу чи протест не буде
подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко