12.08.2014 Провадження по
справі № 3/380/573/14
Справа № 380/1281/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року суддя Тетіївського
районного суду Київської області
Лісовенко П.І., з участю прокурорів
Тетіївського району Ємець І.І.
Ковальчук Я.П., адвоката ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2, розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного
управління Служби безпеки України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Черепин
Тетіївського району Київської області,
жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
КП КОР «Тетіївтепломережа»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на
посаді директора КП КОР
«Тетіївтепломережа», будучи посадовою
особою юридичних осіб публічного права
та суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, відповідно
до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», у безпосередньому
підпорядкуванні якого перебуває
дружина ОСОБА_4, що працює на посаді
контролера по розрахунках з населенням
КП КОР «Тетіївтепломережа», не
повідомив свого безпосереднього
керівника, начальника Департаменту
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації про наявність конфлікту
інтересів, чим порушив ст.9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у
вчиненому правопорушенні не визнав,
вказав, що його дружина безпосередньо
підпорядковувалася інженеру та з 01.07.2014
року вона вже звільнилася з роботи за
власним бажанням, тому в його діях
відсутній склад даного правопорушення.

Прокурор Тетіївського району Ємець
І.І., Ковальчук Я.П. вказали про
наявність у діях ОСОБА_3 складу
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його
адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,
думку прокурорів, аналізуючи наявні у
матеріалах справи докази, вважаю, що в
діях ОСОБА_3 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, з наступних
підстав.

Із матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
встановлено, що з 15.04.1999 року ОСОБА_3
призначений директором КПТМ
«Тетіївтепломережа» по контракту №16
від 15.04.1999 року, що підтверджується
копією трудової книжки ОСОБА_3 (а.с.20).

Із копії наказу №72-ОС від 16.06.2010 року
виданого Головним управлінням
житлово-комунальним господарством і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації встановлено, що ОСОБА_3
призначено на посаду директора
комунального підприємства Київської
обласної ради «Тетіївтепломережа» за
контрактом з 16.06.2010 року по 17.06.2013 року.
(а.с.8).

Із копії витягу з наказу №38-ОС від
17.06.2013 року виданого Головним
управлінням житлово-комунальним
господарством і паливно-енергетичного
комплексу Київської обласної
державної адміністрації встановлено,
що строк дії контракту з ОСОБА_3
продовжено. (а.с.9).

Рішенням Київської обласної ради
шостого скликання від 26.06.2014 року
№790-42-VІ «Про деякі питання щодо
трудових відносин з керівниками
підприємств та закладів спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Київської області»,
продовжено термін дії контракту з
директором КП КОР «Тетіївтепломережа»
ОСОБА_3 до 18.06.2015 року. (а.с.11).

Згідно трудового контракту та Статуту
КП КОР «Тетіївтепломережа», ОСОБА_3
здійснює безпосереднє керівництво
комунальним підприємством, діє на
засадах єдиноначальності. (а.с.12-15, 34-43).

Будучи директором КП КОР
«Тетіївтепломережа», ОСОБА_3 01.12.2009 року
прийняв на роботу свою дружину ОСОБА_4
на посаду завідувача складу, яка того
самого числа була переведена на посаду
контролера по розрахунках з
населенням, що підтверджується копією
трудової книжки ОСОБА_4 та копіями
наказів №48, №48/1 від 01.12.2009 року. (а.с.72,
48).

Згідно п.1.3.Інструкції з охорони праці
№46 контролера по розрахунках з
населенням вбачається, що призначення
на посаду і звільнення з неї
здійснюється наказом директора
підприємства з дотриманням вимог
кодексу законів про працю України.
(а.с.50).

Згідно трудового контракту та Статуту
підприємства, ОСОБА_3 підзвітний
Головному управлінню
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації.

Із інформації наданої в.о.директором
Департаменту житлово-комунального
господарства і паливно-енергетичного
комплексу Київської обласної
державної адміністрації 23.06.2014 року
№01-19/2316 встановлено, що директор
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Тетіївтепломережа»
ОСОБА_3 інформацію про безпосереднє
підпорядкування йому працівника
ОСОБА_4 не надавав, про що не заперечує в
судовому засіданні ОСОБА_3

Із протоколу №19-Б про
адміністративне правопорушення від
25.07.2014 року вбачається, що відповідно до
п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ОСОБА_3 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення - посадова особа
юридичних осіб публічного права.

Відповідно до ст.81 ЦК України,
юридична особа публічного права
створюється розпорядчим актом
Президента України, органу державної
влади, органу влади АР Крим або органу
місцевого самоврядування.

Із Статуту комунального
підприємства Київської обласної ради
«Тетіївтепломережа» встановлено, що
комунальне підприємство Київської
обласної ради «Тетіївтепломережа»
засноване на спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Київської області.

Крім того, головним критерієм
віднесення особи до кола посадових
осіб публічного права є наявність в неї
організаційно-розпорядчих або
адміністративно-господарських
функцій.

Таким чином, виходячи зі змісту
Статуту підприємства, КП КОР
«Тетіївтепломережа» є юридичною
особою публічного права, оскільки,
створене органом місцевого
самоврядування та підпорядковується
безпосередньо органу державної влади,
зокрема, Київській обласній державній
адміністрації, а ОСОБА_3, як його
керівник, є посадовою особою юридичної
особи публічного права, тому підпадає
під положення п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», особи, зазначені у
підпунктах «а», «в»-«ж» пункту 1 та
підпункті «а» пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», безпосереднє
підпорядкування - відносини прямої
організаційної або правової
залежності підлеглої особи від її
керівника, в тому числі, через
вирішення (участь у вирішенні) питань
прийняття на роботу, звільнення з
роботи, застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП
передбачена за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно примітки ст.172-7 КУпАП,
під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
повинен повно, всебічно, об'єктивно
дослідити всі обставини справи і
встановити, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду , а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться на
посилання представника правопорушника
щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу
даного правопорушення, в зв'язку з тим,
що ОСОБА_4 з 01.07.2014 року звільнилася за
власним бажанням, оскільки, як
вбачається, що копія заяви ОСОБА_4 про
звільнення датована 01.07.2014 року, а наказ
№29 про її звільнення датовано 27.06.2014
року, тобто виникає сумнів щодо дати
написання даних документів.

Таким чином, відповідно до п.п.
«а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ОСОБА_3 є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, передбачене
ст.172-7КУпАП, оскільки, будучи обізнаним
із вимогами Закону України від 07.04.11
№3206-УІ «Про засади запобігання і
протидії корупції» в частині обмеження
щодо роботи близьких осіб та
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
порушив обмеження щодо роботи близьких
осіб та не вжив заходів, не повідомивши
безпосереднє керівництво про
виникнення конфлікту інтересів,
встановлені ч. 1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», а саме, в порушення вимог
чинного законодавства, приховав від
безпосереднього керівництва той факт,
що на безпосередньо підпорядкованій
йому посаді контролера по розрахунках
з населенням КП КОР
«Тетіївтепломережа» працює його
дружина ОСОБА_4

Враховуючи особу ОСОБА_3, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
обтяжують та пом'якшують
відповідальність, вважаю, що в діях
ОСОБА_3 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.172-7 КУпАП, що є
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності із
застосуванням до нього
адміністративного стягнення,
передбаченого санкцією ст.172-7 КУпАП, у
виді штрафу в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_3
необхідно стягнути судовий збір в сумі
36грн. 54коп.

Керуючись ст.ст.172-7, 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції»,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст. 172-7 КУпАП, притягнути до
адміністративної відповідальності, і
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 510
(п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1,
працюючого директором КП КОР
«Тетіївтепломережа», ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок на
р/рахунок 0616, банк
одержувача:ГУДКУ у Київській області,
МФО 821018, код 23571544,
одержувач:Тетіївський район.

В порядку ст. 294 КУпАП, постанова судді в
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: П.І.Лісовенко