overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/2223/14-п пр.№ 3/464/432/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 січня 2014 року о 20.30 год. по вул.Тролейбусна-Наукова у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.13.1
ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen
Golf» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9
Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/4697/14-п пр.№ 3/464/755/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

головний бухгалтер ПАТ
«Львівський іподром», -

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Львівський іподром», що по вул.Стрийська, 133 у м.Львові, несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку для перерахування коштів з податку на додану вартість в сумі 533,40грн. за березень 2014 року, чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2014р. та актом перевірки від 12.05.2014р.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/8260/14-п пр.№ 3/464/1245/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, зареєстр. - АДРЕСА_2, не працює, -

за ч.1 ст.173-2 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 6 серпня 2014 р. о 19.00 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний скандал, під час чого ображав свою колишню дружину
ОСОБА_2, з якою проживає за однією адресою, нецензурною лайкою та говорив в підвищеному тоні, вчинивши таким чином відносно неї насильство психологічного характеру. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв насильство в сім*ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнав; зазначив, що наніс ще удар старшому сину, який є неповнолітнім.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним правопорушення стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; висновком ДІМ.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, особу порушника, який не працює, його майновий стан, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, ступінь його вини. З огляду на наведене, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що у даному випадку відповідатиме тяжкості вчиненого та особі правопорушника. Застосування іншого, більш м'якого, адміністративного стягнення буде недостатнім та не забезпечить досягнення мети адміністративного правопорушення, передбаченої ст.23 КУАП, що повинна бути достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284, 326 КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/6841/14-п пр.№ 3/464/1040/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

директор СП ТзОВ
«Гупро», -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22 червня 2014 року о 01.00год. на перехресті вулиць
Кульпаківська-Антоновича у м.Львові, керував автомобілем марки „Toyota
Highlander”, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в закладі ОКЗ ЛОР
«Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», що по вул.Науковій, 49 у м.Львові, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться. Пояснив, що працює директором СП ТзОВ «Гупро» та використовує автомобіль в роботі, яка є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який працює та використовує автомобіль в роботі, яка являється єдиним джерелом доходу його сім'ї, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250
/чотири тисячі двісті п'ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/7679/14-п пр.№ 3/464/1162/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним 23.03.2014 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріали надійшли до суду після до оформлення лише 28.07.2014 р., тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У зв'язку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/6793/14-п пр.№ 3/464/1010/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, пенсіонер,-

за ст.ст.124, 122-4 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 березня 2013 р. о 19.30 год. на вул.Чукаріна-Хоткевича у м.Львові, керуючи власним автомобілем марки
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечного бокового інтервалу та здійснила обгін транспортного засобу на перехресті, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
«Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, після чого місце події залишила та не повідомила про ДТП працівників міліції. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п.2.10, 13.1, 14.6а ПДР України.

Правопорушниця належним чином - під розписку повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила
Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у її відсутності на підставі наявних у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема її письмовими протокольними визнавальними поясненнями.

Однак, відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріали надійшли до суду лише 03.07.2014 р., тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У зв'язку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 477/1741/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сафоновка Костюковичеського району, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
МИ № 001461, 2 червня 2014 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насилля щодо своєї доньки, в адресу якої виражалася нецензурною лайкою, виганяв з дому.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив, пояснив що дійсно 2 червня 2014 року у нього відбулась сварка із донькою, в ході якої він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, висновок ДІМ
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області від 02.06.2014 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який у скоєному щиро розкаявся, на підставі ст.22 КУпАП, суд вважає можливим вчинене
ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним, та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа№464/7691/14-п пр.№ 3/464/1173/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно директора ТзОВ «Укрінвестбуд» ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до акта перевірки правопорушення вчинене ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2013 р., виявлено 07.11.2013 р. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 05.12.2013 р. р., у зв'язку з відсутністю в діянні директора ТзОВ «Укрінвестбуд» ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.212 КК
України, закрито постановою слідчого від 24.06.2014 р.

Так, матеріали після дооформлення надійшли до суду лише 28.07.2014 р., тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У зв'язку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.163-1 ч.1 КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 473/3805/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

08.08.2014 року до суду від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області надійшов протокол №14-04-011/0061 від 30.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі, в супровідному листі містяться розбіжності щодо статей
КУпАП за якими особа притягається до адміністративної відповідальності, а саме в супровіднодному листі зазначена ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, а в протоколі ч. 2 ст. 188
КУпАП.

Вказаний недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол
№14-04-011/0061 від 30.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1
КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Домарєва
справа № 476/755/14-п провадження № 3/476/293/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Равич Т.М,. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, учня 11-го класу Маложенівської ЗОШ, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду
Миколаївської області 11.08.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 505855 від 09.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа № 476/755/14-п провадження № 3/476/293/2014.

11.08.2014 року до Єланецького районного суду також надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 505856 та серія АА2 № 505857 від 09.08.2014 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Справи № 476/756/14-п провадження № 3/476/294/2014 та № 476/757/14-п провадження № 3/476/295/2014.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Об'єднаній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП присвоїти № 476/755/14-п провадження № 3/476/293/2014.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративу справу № 476/755/14-п провадження № 3/476/293/2014 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу № 476/756/14-п провадження № 3/476/294/2014 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу № 476/757/14-п провадження № 3/476/295/2014 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти загальний № 476/755/14-п

Суддя
Т.М. Раєвич