Справа № 216/2537/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 р.

Суддя Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу РДПС м. Кривого
Рогу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 року о 00.05 год. водій ОСОБА_2
керував автомобілем «Шкода Октавія»,
д/н НОМЕР_1 по вул.Кобилянського в
м.Кривому Розі, під час зміни напрямку
руху, а саме поворотом ліворуч не
переконався що це буде безпечно, не
створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху допустив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_3, який
здійснював обгін, чим порушив п.п.2.3 «б»,
10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив,
що 22.03.2014 року о 00.05 год. керував
автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1
по вул.Кобилянського в сторону пр.Миру
в м.Кривому Розі, рухався зі швидкістю 30
км/год., завчасно перестроївся, включив
поворот ліворуч для виїзду на
вул.Азовську, після чого ззаду відчув
удар, на його автомобіль здійснив наїзд
автомобіль «ВАЗ-2108» під керуванням
ОСОБА_3 Винним в ДТП вважає водія
ОСОБА_3, оскільки той їхав з великою
швидкістю, на перехресті почав обгін.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що
22.03.2014 року о 00.05 год. керував
автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_4 по
вул.Кобилянського в м.Кривому Розі,
попереду нього рухався автомобіль
«Шкода Октавія», на зустрічній полосі
руху автомобілів не було, після чого
він включив поворот ліворуч, намагався
обігнати автомобіль «Шкода Октавія», а
коли здійснював маневр повороту
відбулося зіткнення, водій автомобіля
«Шкода Октавія» його не побачив. Винним
в ДТП себе не вважає, він не знав, що на
тій ділянці дороги перехрестя,
відповідний дорожній знак відсутній.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона
проживає в будинку АДРЕСА_2, 22.03.2014 р. об
07.00 год. побачила, що значна частина її
металічних воріт пошкоджена, а поблизу
воріт лежить осип скла від автомобіля,
після чого з відділу ДАІ дізналася, що в
ночі відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_5, інспектор ДПС ДАІ
м.Кривого Рогу суду пояснив, що 22.03.2014 р.
приблизно о 00.00 год. виїхав на місце ДПТ
на перехрестя
вул.Кобилянського-вул.Азовської в
м.Кривому Розі, було складено протоколи
на водіїв обох машин. Водій автомобіля
«Шкода Октавія» перед початком
перестроювання не переконався, що це
буде безпечно почав рух, чим порушив
п.10.1 ПДР, а водій автомобіля «ВАЗ-2108»
порушив п.14.6а, тобто почав обгін на
перехресті. Винним в ДТП вважає обох
водіїв.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху
України - для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати за
її зміною...

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього
руху України - перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується в повному
обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються
поясненнями потерпілого, свідка,
письмовими матеріалами справи, та
розцінює їх як форму захисту від
адміністративної відповідальності та
можливість уникнути адміністративного
стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає,
що винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка
ОСОБА_5, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
22.03.2014 р. - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому
необхідно визнати винним ОСОБА_2 у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП, та з урахуванням обставин,
що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а саме
той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
характер вчиненого правопорушення,
наявність вищезазначених пом'якшуючих
обставин дає право накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу на користь держави, що є
достатнім для запобігання вчиненню в
подальшому правопорушень.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
визнати винним за ст. 124 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста
двадцять п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_3, судовий збір на користь
держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником,
потерпілим або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: