№678/431/14-п
№ 3-678-433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого
проживання в АДРЕСА_2 продав ОСОБА_2
самогон за гроші в сумі 36 грн., а 27.05.2014
року продав самогон ОСОБА_3 за гроші в
сумі 36 грн., тобто займався незаконним
видом господарської діяльності.

У судовому засіданні 18.08.2014 року ОСОБА_1
свою вину не визнав та пояснив, що
самогон будь-кому не продавав, вказаним
видом діяльності не займається.

В назване судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився.

Дослідивши докази по справі вважаю, що
вина ОСОБА_1 є доведеною.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»
господарська діяльність - будь-яка
діяльність, у тому числі
підприємницька, юридичних осіб, а також
фізичних осіб - підприємців, пов'язана з
виробництвом (виготовленням)
продукції, торгівлею, наданням послуг,
виконанням робіт.

У п. 9 ч. 1 ст. 9 вказаного Закону
зазначено, що відповідно до
спеціальних законів ліцензуванню
підлягають види господарської
діяльності, серед яких, виробництво і
торгівля спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами.

Відповідно до абз. 25 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» ліцензія
(спеціальний дозвіл) - документ
державного зразка, який засвідчує
право суб'єкта господарювання на
провадження одного із зазначених у
цьому Законі видів діяльності протягом
визначеного строку.

У ч. 3 ст. 2 цього ж Закону зазначено, що
виробництво алкогольних напоїв та
тютюнових виробів здійснюється
суб'єктами господарювання незалежно
від форм власності за умови одержання
ліцензії.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що 21.05.2014 року в післяобідній
час прийшов до домогосподарства ОСОБА_1
та за гроші в сумі 36 грн. придбав у нього
1 л самогону для власного вживання.
Самогон у ОСОБА_1 придбавав
неодноразово і раніше.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показав, що в кінці травня 2014 року
придбав у ОСОБА_1 1 л самогону за ціною
приблизно 36-38 грн. для власного
вживання. Самогон у ОСОБА_1 придбавав
неодноразово і раніше.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повністю підтвердили ті
обставини, які вказані у їх письмових
поясненнях.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.06.2014 року, де
зазначені обставини вчинення
правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від
21.05.2014 року та ОСОБА_3 від 27.05.2014 року
згідно яких ОСОБА_1 протягом року
здійснює збут самогону мешканцям

села за гроші, вони неодноразово
придбавали у нього самогон для
власного вживання, в тому числі
відповідно ОСОБА_4 21.05.2014 року, ОСОБА_3 -
27.05.2014 року ємністю 1 л за ціною 36 грн. В
подальшому були зупинені працівниками
міліції, яким розповіли обставини
придбання самогону та добровільно
видали їм самогон;

письмовими поясненням ОСОБА_5 від 16.06.2014
року згідно яких ОСОБА_1 займається
продажем самогону жителям села із
свого домогосподарства;

листом Деражнянського відділення
лабораторних досліджень ДУ
«ХОЛЦДСЕСУ», згідно якого речовина, яка
вилучена 12.06.2014 року у ОСОБА_2 має
міцність 40%. Речовина в кількості 1 л
була використана під час проведення
дослідження;

листом Деражнянського відділення
лабораторних досліджень ДУ
«ХОЛЦДСЕСУ», згідно якого речовина, яка
вилучена 12.06.2014 року у ОСОБА_3 має
міцність 44%. Речовина в кількості 1 л
була використана під час проведення
дослідження;

довідкою - характеристикою
Волосовецької сільської ради від 29.05.2014
року, згідно якої ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної
сторони, не працює, спиртні напої не
вживає, доглядає хвору матір,
займається особистим селянським
господарством. Надходять скарги
громадян на те, що займається
самогоноварінням та реалізацією
спиртного.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме
зайняття видом господарської
діяльності, щодо якого є спеціальна
заборона, встановлена законом, за
відсутності ознак діяння,
передбаченого Кримінальним кодексом
України.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, його особа,
те, що вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
наявність на утриманні хворої матері,
тому вважаю за необхідне застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу у мінімальній межі санкції
означеної статті.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП
особою, на яку накладено
адміністративне стягнення сплачується
судовий збір.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-16, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський