Справа № 183/4900/14
№ 3/183/1974/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Сорока О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського
району, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

7 липня 2014 року о 07.40 годині на автошляху
М-18 - перехрестя на смт. Губиниха, гр..
ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1
з признаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота) в
присутності двох свідків від
проходження медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння
відмовився, під час руху не витримав
безпечної дистанції та скоїв зіткнення
з т/з «Рено», д/н НОМЕР_2, який рухався
попереду в попутному напрямку, в
результаті чого виникло ДТП,
постраждалий не має. Тим самим порушив
п. 2.5, п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та
пояснив, що дійсно 07.07.2014 року на
автошляху М-18 - перехрестя смт. Губиниха
відбулося ДТП за участю автомобіля
«ВАЗ 21099» та автомобіля «Рено», д/н
НОМЕР_2, але за кермом автомобіля він не
знаходився. За кермом знаходився його
товариш, а саме він сидів на
пасажирському сидінні. Всю вину при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
взяв на себе, так, як автомобіль
знаходиться у його власності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
пояснив, що 07.07.2014 року він рухаючись по
автошляху М-18 на автомобілі «Рено»,
розпочавши поворот на смт. Губиниха
відчув удар у задню частину свого
автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він
побачив, що за кермом автомобіля «ВАЗ
21099» знаходився саме громадянин ОСОБА_1,
який знаходився у стані алкогольного
сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був
присутній при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 Також, останній
зазначив, що водієм транспортного
засобу «ВАЗ» дійсно був громадянин
ОСОБА_1, так, як інших людей з ним не
було.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор ОСОБА_4 пояснив, що до міліції
надійшло повідомлення про ДТП на
автошляху М-18-перехрестя смт. Губиниха.
Приїхавши на місце ДТП інспектором був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124
КУпАП, оскільки водій керуючи
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, не витримав безпечну
швидкість руху та скоїв ДТП. Також,
інспектор ОСОБА_4 зазначив, що водій,
який керував автомобілем «ВАЗ 21099» саме
гр.. ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1),

· протоколом огляду місця ДТП (а.с.
2),

· схемою місця ДТП (а.с. 3).

Суд приходить до висновку, що в його
діях мається склад правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124
КУпАП і він підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності з
наступних підстав.

Водієм ОСОБА_1 вбачається порушення
вимог п.п. 2.5 «Водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин», п.п 13.1 «Водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу» ПДР
України.

Дослідивши всі обставини, суд вважає,
що вина ОСОБА_1 підтверджується
повністю.

При визначенні виду і розміру
стягнення суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП України якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави, оскільки
такого покарання буде достатньо для
виправлення правопорушника та
запобігання вчиненню нових
правопорушень.

На підставі викладеного керуючись
33,34,35, 36, 124, 130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 4250 (чотири тисячі двісті
п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Сорока О.В.