Справа № 185/6394/14-п
Провадження № 3/185/1616/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Болдирєва У.М., розглянувши
матеріал, який надійшов з
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Павлоград Дніпропетровської області,
громадянина України, який працює
керівником ПП фірми «Комус» та мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року при перевірці ПП фірми
«Комус» розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
вул.Сметаніна, буд.19-А, код 20277399, було
встановлено, що керівник ПП фірми
«Комус» ОСОБА_1 несвоєчасно подав
платіжні доручення на сплату до
бюджету з орендної плати за землю,
згідно податкової декларації з
орендної плати за землю № від 19
лютого 2014 року. Термін сплати 30 березня
2014 року, а фактично борг погашено 17
квітня 2014 року п/д № к33/Н/109, чим було
порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час і місце слухання справи був
належним чином повідомлений, причини
неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 підписав та
зазначив, що сплачено було 17 квітня 2014
року.

Вивчивши надані суду матеріали про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши все між собою у
сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується зібраними
матеріалами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АХ №331039 від 20 травня 2014 року, копією
акту камеральної перевірки податкової
звітності по оплаті за оренду землі
№124/15-03/20277 від 20 травня 2014 року.

Проте вважаю, що адміністративна
справа підлягає закриттю у
відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у
зв'язку зі збігом строку притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і неможливістю у
зв'язку з цим накладення на нього
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа
про адміністративне правопорушення
підвідомча суду (судді), то стягнення
може бути накладено не пізніш як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніш як через три
місяці з дня його виявлення, однак як
випливає з протоколу, адміністративне
правопорушення було вчинено 30 березня
2014 року, виявлено 20 травня 2014 року,
справа на адресу суду надійшла 18 червня
2014 року.

Зазначене правопорушення не є
триваючим, тому на момент розгляду
справи, строк накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
минув.

На підставі викладеного та керуючись
п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі скарги, протесту
прокурора в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва