ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Київ, українця, гр. України, освіта вища,
одружений, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 серпня 2014 року близько 16 год. 00
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1
і, рухаючись в м. Києві по пр-ту
Палладіна-вул. Берковецька, 6, в
порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього
руху не врахував дорожньої обстановки,
перед зміною напрямку руху вправо не
переконався, що це буде безпечно і не
створить перешкод іншим учасникам
руху, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з.
НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався у
попутному напрямку справа, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і показав, що за
наведених вище обставин, умов та часу
керуючи технічно справним автомобілем
«ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував
дорожньої обстановки і, змінюючи
напрямок руху вправо, здійснив
зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з.
НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями потерпілого, даними, які
містить схема ДТП від 20 серпня 2014 року
та протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.1. Правил
дорожнього руху водій перед будь-якою
зміною напрямку руху повинен
переконатися, що це буде безпечним. За
таких обставин суд вважає доведеним те,
що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого, дані про особу
ЗІДНОВА, який до адмінвідповідальності
притягається вперше. Обставиною, що
пом'якшує відповідальність, суд визнає
щире каяття. Обставин, що її обтяжують,
не встановлено. Враховуючи викладене, а
також приймаючи до уваги матеріальний
стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК