ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, місце роботи не встановлено,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2.17.06.2014 року о 01 год. 30 хв.,
рухаючись по вул. Братиславська в м.
Києві, керував автомобілем "Заз", д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини), при цьому в
присутності двох свідків, відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння (із застосуванням приладу
"Драгер" або медичного огляду в
медичній установі), чим порушила п. 2.5
ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 28.07.2014 року адміністративну
справу відносно ОСОБА_2 було направлено
до ВДАІ Дарницького району м. Києва для
до оформлення належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, за
адресою, яка вказана в протоколі, з
будь-якими заявами та клопотаннями до
суду про неможливість розгляду справи
у його відсутність не звертався.

ОСОБА_2 від підпису та дачі пояснень
відмовився, в присутності двох свідків,
про що інспектором зроблено
відповідний запис в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається
порушення п. 2.5 ПДР України,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи
з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: його протокольними поясненнями,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4,які вказали, що в їх
присутності 17.06.2014 року ОСОБА_2 на
пропозицію співробітника ДАІ пройти
огляд на стан сп'яніння за допомогою
приладу "Драгер" або в медичній
установі відмовився, про що
співробітником ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Крім того, вказані
обставини підтверджуються рапортами
співробітника ДАІ, якими також
зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан сп'яніння.Також
повторність протягом року вчинення
аналогічного правопорушення ОСОБА_2,
підтверджується довідкою-витягом з
АІС.

За таких обставин приходжу до висновку
про винуватість ОСОБА_2 у відмові особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, тобто у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи
строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили,
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП -
закрити, у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА