Дата документу Справа № 336/3957/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Єдиний унікальний № 336/3957/14-п
Суддя 1 інстанції Артемова
Провадження № 33/778/297/14
Суддя 2 інстанції Літвіна В.В.
Категорія справи ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької
області Літвіна В.В, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
Апеляційного суду Запорізької області
адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 29
травня 2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, українця, ІПН НОМЕР_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, на
підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддано
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік без оплатного вилучення
транспортного засобу за те, що він 18
травня 2014 року о 22 годині 35 хвилин
керував автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду, у встановленому законом
порядку, на стан сп'яніння відмовився,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
те, що адміністративне правопорушення
він не скоював, своє водійське
посвідченні загубив ще у 2011 році, про
те, що його позбавили водійських прав
постановою суду, за скоєння декількох
адміністративних правопорушень
дізнався лише у червні 2014 року, коли
звернувся до МРЕВ у м. Запоріжжя з
приводу відновлення загубленого
посвідчення. Просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови суду,
постанову скасувати, провадження по
справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що клопотання ОСОБА_1, викладені
в апеляційній скарзі, про поновлення
строку апеляційного оскарження,
пропущеного з поважних причин,
обґрунтовано, підтверджується
матеріалами справи, ґрунтується на
законі, а тому підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи.
ОСОБА_1 не був присутній при розгляді
справи у суді першої інстанції, що
позбавило його можливості надати
пояснення та докази і порушило його
права ,передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду
підлягає скасуванню

Згідно вимогам п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю , якщо на момент
розгляду справи спливли строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Тому, провадження у справі підлягає
закриттю за вказаних підстав,
оскільки, на теперішній час спливли
строки накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1,передбачені ст. 38
КУпАП.

Згідно зі ст.247,294, 38 КУпА

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 29
травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 29
травня 2014 року стосовно ОСОБА_1
скасувати

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв*язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду
оскарженню не підлягає, набирає
чинності 24липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області
В.В. Літвіна