overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/3269/14-п
Провадження № 3/323/759/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 р.м. Оріхів12 вересня 2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, учень другого курсу
Оріхівського ПТЛ, -

встановив:

09 серпня 2014 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території Оріхівського професійного ліцею, палив цигарки
«Столичні», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП та ст.13 «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, іншими документами, поясненнями та визнанням вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.1751
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.241, п.2 ч.1 ст.284, ст.283 КУпАП,

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 23 вересня 2014 року
ЄУН № 389/3817/14-п
Провадження № 3/389/1456/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Барабінськ,
Новосибірської області Російської
Федерації, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 835232 про те, що останній 12.08.2014 року о 18.40 год. ПО ВУЛ.
Шмідта, 62 смт. Знам'янка, керуючи автомобілем марки «Форд-Транзіт», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом біля магазину, не впевнився в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв поряд. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1
ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 395/1317/14-п
Провадження № 3/395/617/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, непрацюючої, яка проживає у
АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 07 вересня 2014 року близько 17 год. 30 хв. громадянка
ОСОБА_1 перебуваючи у домоволодінні в у
АДРЕСА_1, вчинила сварку з своїм співмешканцем ОСОБА_2, виражалася нецензурною лайкою на його адресу, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 00422 від 08 вересня 2014 р., поясненнями порушниці та
ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, її матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя
Р.А.Забуранний
Справа №: 400/1162/14-п
Провадження № 3/400/427/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду Жушман О.
М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця Петрівського району, мешканця АДРЕСА_1, не працює,-

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року о 22:20 год. гр. ОСОБА_1 керуючи в смт. Петрове Петрівського району
Кіровоградської області по вул. Ілліча автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н. НОМЕР_2 під час обгону автомобіля
«Део Нексіа» д.н. НОМЕР_3 не переконався, що це буде безпечним, і що після обгону не створить перешкоду транспортному засобу,якого він обганяє, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Під час
ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою
ДТП (а.с.3) та письмовим поясненням
(а.с.4,5).

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти адміністративний штраф на гр.
ОСОБА_1 в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.М.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду
О.М.Жушман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.08.2014 року близько 01.05год. по вул.Шептицького,2 в м.Сокаль
Львівської області п.2.9 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки
«Альфа», без реєстраційного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини порушником, його винність у вчиненому стверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 10.00год. 16.09.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 402/1344/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання т.в.о. начальника Ульяновського
РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Колісник Л.В. про можливість виконання постанови
Ульяновського ра йонного суду від 04.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальнсоті
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т
А Н О В И В :

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що ОСОБА_2 згідно довідки Ульяновської ЦРЛ від 21.08.2014 року з 21.08.2014 року по 05.09.2014 року знаїходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом пневмонія. В умовах ІТТ перебувати не може , постанова Ульяновського районного суду не виконанна.

У зв'язку з наведеним т.в.о. начальника Ульяновського РВ УМВС
України в Кіровоградській області майора міліції Колісник Л.В. звернулася до суду з поданням про можливість виконання постанови суду .

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 04.06.2014 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у зв'язку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_2 за постановою судді
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінського
Л.Ю. від 04.06.2014 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 484/3661/14-п
Провадження № 3/484/974/14
Постанова

Іменем України

08.09.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали, що надійшли 08.08.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с.Кримка Перовмайського району Миколаївської області , проживає АДРЕСА_1, громадянина
України,ідентифікаційний код-НОМЕР_1 , не працює, освіта середня , не одружений ,на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст.173-2 КУп АП,-

Встановив:

03.09.2014 року о 21.00 год. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчиняв психологічне та фізичне насильство відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2., чим порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністравине правопорушення від 05.09.2014 року.

Враховуючи те , що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністратвиному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення,суд

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави та стягнути судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/3482/14-п
Провадження № 3/484/924/14
Постанова

Іменем України

04.09.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.08.2014 від ВДАІ Первомайського
МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який не є інвалідом, студент Мигіївського аграрного національного технікуму, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований
АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код- НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

12.08.2014 р. о 21 год. 50 хв. в м.Первомайську Миколаївської області по вул. Вознесенській громадянин
ОСОБА_1керував мопедом "Хонда", д/н
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спянінняа саме. запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніння покрову обличчя. від огляду на стан спяніння відмовився в прсутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП .

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АБ 2 № 561927 від 12.08.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, що є пом'якшуючими обставинами, передбаченими ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1
КУпАП, -

постановив :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя

11.09.2014
Справа № 484/3477/14-п
Провадження № 3/484/919/14
Постанова

Іменем України

12.09.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Первомайськ Миколаївської області проживає АДРЕСА_1, зареєстрований
АДРЕСА_2 ,не працює , освіта середня , ідентифікаційний номер-, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше притягувався до адміністравтиної відповідальності 21.02.2013 року за ст.130 ч.1 КУпАп - штраф у розмірі 3400 грн, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

Встановив :

12.08.2014 року о 13 год 50 хвилин в м.Первомайську по вул.Камяномостівській гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння в саме: почервоніння обличчя , різкий запаї алкоголя з ротової порожнини, тримтіння кінцівок рук , чим порушив вимоги п. 2.5 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі або продути прилад
"драгер" відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав , просив сурово не карати.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк -1
(один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя

12.09.2014
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 08 вересня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державної інспекції сільського господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ДП ДГ «Комунар», раніше не судимого за ст. 188-27 КУпАП , 31 липня 2014 року ОСОБА_1 будучи директором ДП ДГ «Комунар» не виконав приписи державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 64 від 25.06.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ст. 188-27 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органу технічного нагляду
Міністерства аграрної політики
України щодо усунення порушень нормативних актів щодо експлуатації машин та актів з охорони праці під час їх експлуатації або створення перешкод для діяльності цих органів. адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ст. 188-27, ст.ст. 283- 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 3/593/431/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

не працюючого, одруженого, на утриманні має четверо дітей, жителя
АДРЕСА_1 у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9 вересня 2014 року, близько 18 год.30хв., по місцю свого проживання, в
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення, підтверджується протоколом серії ТЕ № 014089 про адміністративне

правопорушення від 11 вересня 2014 року, рапортом від 9 вересня 2014 року помічника

оперативного чергового
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Дарморіса М.Я.

та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що були дані ними працівникам

міліції 9 та 11 вересня 2014 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284
КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51( п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду тернопільської області Данилів О.М.