overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4325/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 18.07.2014 року о 21.45 год., в м.
Вінниця по вул. Гніванське шосе, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зійниці очей не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в КЗ
ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, попередньо надав суду заяву в якій просив дану адміністративну справу слухати в його відсутність, вину визнає та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 978984 від 18.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3

З врахуванням обставин справи та наявних в протоколі відомостей про особу правопорушника, який згідно поданої ним письмової заяви на адресу суду може сплатити штраф в дохід держави, вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 268, 280, 283, 294 КпАП
України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

10.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зозулинці Хмільницького району
Вінницької області, працюючого начальником відокремленого підрозділу
Жмеринська дистанція колії ДТГО
«Південно-Західна залізниця», проживаючого в АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, і.н. НОМЕР_1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2014 р. було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи те, що постановою суду від 07.10.2014 р. не вирішено питання про стягнення з правопорушника судового збору, суд вважає необхідним стягнути його на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 287, 289, 290 КпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Стягнути із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в цей же строк.

Суддя
Справа № 145/1389/14-п
Провадження №3/145/619/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючого, 15.0.2013 р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. ст.187 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 05.07.2014 р., о 23-50 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміннагляду.

ОСОБА_1 16.09.2014 р. та 07.10.2014 р. в судове засідання на виклики не з'явилася.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

1. Провадження по справі за ч. 2 ст.187
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

2. Копію постанови направити начальнику Гніванського МВМ
Тиврівського РВ УМВС.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 145/1744/14-п
Провадження №3/145/752/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13.09.2014 р. о 09-45 год. в м.Гнівань ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2105" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера
"Драгер" (проба позитивна, 0,69 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2014 р., відповідно до якого він вину визнав, тестом №1116.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 366/1314/14-п Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 33/780/771/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження постанови, однак апелянт просить про його поновлення.

Аналогічну апеляційну скаргу апеляційним судом Київської області вже було повернуто апелянту постановою від 09.09.14р., однак ОСОБА_1 знову подала апеляційну скаргу на ту саму постанову районного суду після закінчення строку апеляційного оскарження і просить його поновити з тих самих підстав, з яких їй вже було відмовлено.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови
Іванківського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року щодо неї.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай
Справа № 145/1735/14-п
Провадження №3/145/743/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого газоелектрозварювальником
СФГ "Мир" с.Краснянка, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

07.09.2014 р. в м.Жмеринка по вулиці Шевченка
ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 0,28 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 р.

Трудовий колектив СФГ "Мир" с.Краснянка подав клопотання до суду про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою вину, щиро розкаявся та те, що правопорушенням не заподіяно суттєвої шкоди правам та інтересам громадян, державним інтересам, а також, що правопорушник за місцем роботи характеризується позитивно, за час роботи показав себе умілим, грамотним та дисциплінованим працівником, що стверджується наданою в судовому засіданні характеристикою, а тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу та передати матеріали про вчинення ним правопорушення на розгляд трудового колективу СФГ "Мир" с.Краснянка, відповідно до ст.21 КУпАП.

Керуючись ст. 21, ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити.

Матеріали справи передати на розгляд трудового колективу СФГ "Мир" с.Краснянка для застосування заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повинен повідомити
Тиврівський районний суд.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1741/14-п
Провадження №3/145/749/2014
Постанова

іменем України

09.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ
"Стожари", жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

13.09.2014 р. о 20-05 год. в смт Тиврів ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ИЖ 2715" в стані алкогольного сп'яніння (огляд проводився в Тиврівській ЦРЛ, висновок - алкогольне сп'яніння, 1,62 проміле), не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку, які подавалися проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спецсигналом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13.09.2014 р., висновком
ЦРЛ..

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-2, ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 382/1413/13-п Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 33/780/831/14 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 138
УХВАЛА

Іменем України

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду
Київської області від 12 липня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження постанови, однак апелянт просить про його поновлення, зазначивши, що судом не було належним чином повідомлено його про розгляд справи, у зв'язку з чим розгляд справи відбувся у його відсутність, а про існування постанови він дізнався лише 23.09.14р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови районного суду від 12.07.13р., ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, надав пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, з квитанції № 321/з4 (а.с. 7) вбачається, що
ОСОБА_1 цього ж дня сплачено штраф, призначений постановою районного суду від 12.07.13р.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки строк апеляційного оскарження постанови суду пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови
Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року щодо нього.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай
Справа № 145/1709/14-п
Провадження №3/145/730/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого завгоспом
Тиврівського БДТЮ, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

06.09.2014 р. о 10-00 годині, за місцем свого проживання, ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знову, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, нецензурними словами, шарпав за одяг, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 100 ( сто ) гривень .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 200 (двісті) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 145/1742/14-п
Провадження №3/145/750/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

13.09.2014 р. о 09-15 год. в м.Гнівань по вулиці
Побузькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда Діо" з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк
І. О.
Справа № 145/1743/14-п
Провадження №3/145/751/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13.09.2014 р. о 22-00 год. в м.Гнівань по вул.Перемоги Савінський Анатолій
Володимирович керував транспортним засобом "ФІАТ" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 1,65 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2014 р., тестом №1117.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.