АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Гуменний П.П. Провадження №
33/789/110/14 Доповідач - Подковський
О.А.Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Подковський
О.А. з участю:

особи,
відносно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення -
ОСОБА_1;

захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

потерпілого - ОСОБА_3;

представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
апеляцією потерпілого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 11 серпня 2014
року провадження в адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
закрито у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно даної постанови,
громадянин ОСОБА_1, 24 травня 2014 року о 13
год. 10 хв., в м. Тернополі на
регульованому перехресті вулиць 15
квітня - Київська - Стуса, керуючи
транспортним засобом марки «Mercedec-Benz
Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1, порушив ПДР
України, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, а саме, рухаючись
по вул.15 Квітня в напрямку м. Збараж,
проїжджаючи вказане перехрестя був
неуважним, не стежив за дорожньою
обстановкою, проїжджаючи на
заборонений рух сигнал світлофора
«жовтий», не дав дороги та допустив
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-210700
20», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7.3 ґ
Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі потерпілий
ОСОБА_3 просить постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що
в постанові суддя посилається на
покази водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не вз'явши до уваги
покази інших свідків, які вказували на
зовсім інші обставини справи. Також
вказує, що покази водія ОСОБА_1 та
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
суперечать один одному та показам
інших свідків.

Крім того зазначає, що у постанові
про закриття кримінального
провадження від 11.06.2014 року, світлофори
для регулювання руху транспортних
засобів через перехрестя із вулицями
Стуса (примикає справа) та Київська
(примикає зліва) на той час працювали в
режимі "Програма". В ході розслідування
не встановлено однозначно, який із
вказаних водіїв в'їхав на перехрестя на
зелений сигнал світлофора, а хто на
червоний.

Заслухавши при дачі пояснень та в
дебатах: ОСОБА_1 та його захисника, які
згідні з рішенням суду, потерпілого
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які
підтримали апеляцію, дослідивши
доводи, викладені в апеляційній скарзі
та матеріали, приходжу до наступного
висновку.

Як встановлено, інспектор ВДАЇ м.
Тернополя склав протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 з порушенням вимог
ст.256 КУпАП, що визнав апелянт:

- так, в протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 є посилання на
порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 ґ, 2.3 б ПДР,
однак їх зміст у фабулі не розкритий,
не конкретизовано сам маневр
автомобілів, який і привів до ДТП (
звідки хто їхав, в якому напрямку, чому
саме водій ОСОБА_1, який рухався
автомобілем на «жовтий» сигнал
світлофора, мав дати дорогу автомобілю
під управлінням ОСОБА_3, чи дотримався
при цьому останній ПДР, не проведено
розрахунків часу початку руху
автомобілів до ДТП із врахуванням
періодичності зміни кольорів
світлофору). Тобто, фабула
правопорушення є неконкретною, в
зв'язку з цим не зрозуміло хто саме
винен у скоєнні адміністративного
правопорушення;

- в графі «свідки чи потерпілі»
зазначено ОСОБА_9, однак в матеріалах
будь-якої згадки про неї немає.

До матеріалів долучена копія
адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_3, в якому зазначено, що саме Він
порушив аналогічні норми ПДР України
та допустив зіткнення з автомобілем
під керуванням ОСОБА_1. Тобто, в першому
протоколі зазначено, що ОСОБА_1 винен в
ДТП, а в другому, що ОСОБА_3.

З постанови про закриття
кримінального провадження №0001377
від 11 червня 2014 року слідує, що « 24
травня 2014 року близько 13 год. 10 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи технічно - справним
автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер»
р.н. НОМЕР_1 в'їхав вулицею 15 квітня м.
Тернополя на регульоване перехрестя з
вулицями Стуса (примикає справа) та
Київська (примикає зліва) з подальшим
наміром рухатись в сторону м.Збаража. В
цей же час на вищевказане перехрестя
в'їхав з вулиці Стуса технічно справний
автомобіль «ВАЗ 210700 20» , р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3. Світлофори для
регулювання руху транспортних засобів
через перехрестя на той час працювали в
режимі «Програма». В ході
розслідування не встановлено
однозначно, який із вказаних водіїв
в'їхав на перехрестя на зелений сигнал
світлофора, а хто на червоний ».

Таким чином, інспектор ВДАЇ
остаточно не визначився, хто саме з
водіїв в'їхав на заборонений сигнал
світлофора.

В зв'язку з чим, вважаю, що є
суттєві розбіжності між фабулою
протоколу та постанови про закриття
кримінального провадження №0001377
від 11 червня 2014 року. При цьому, нових
доказів інспектором ВДАЇ не здобуто, що
визнали учасники. В зв'язку з цим, суд
прийняв вірне рішення про закриття
провадження.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 278, 293, 294 КУпАП, -

постановив.

Апеляційну скаргу потерпілого
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 11 серпня 2014
року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А.
Подковський