overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/5888/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м.
Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Херсоні, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року в 00-55 годин, в м. Херсоні по вул.. Патона, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тайота Королла» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, млява мова) від проходження медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння, та продувати технічний засіб
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити мед огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути призначено у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35 ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський
Справа № 3/593/391/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від оперативного управління
Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, завідувача магазину ТОВ "Рома", жителя АДРЕСА_1, - у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 177-2 та

ч.1 ст.164-5 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії КН № 661800 та КН № 661799, що були складені 20 серпня 2014 року оперуповноваженим СПНОПТ ОУ
Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області лейтенантом податкової міліції Грушицьким
М.С., видно, що ОСОБА_1 в приміщенні магазину ДП "Норма", що в місті Бережани
Тернопільської області, на вул.
Тернопільській, 7а, зберігав з метою збуту фальсифіковані алкогольні напої, оклеєні підробленими марками акцизного податку, чим порушив п. 4 ст. 11 та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 177-2 та ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Із постанов старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про призначення судово-хімічної експертизи та судово-технічної експертизи документів від 8 травня 2014 року, які містяться у зазначеному адміністративному матеріалі, видно, що вищевказані експертизи призначалися не по адміністративній справі, а по кримінальному провадженню, внесеному 11 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012, однак інформація про розгляд чи закриття вищезазначеного кримінального провадження в матеріалах справи відсутня. А так як згідно Конституції України особа не може двічі нести відповідальність за одне і те саме діяння, а тому для об"єктивного вирішення представленого суду на розгляд адміністративного матеріалу потрібно долучити процесуальний документ, який би свідчив про результати розгляду зазначеного у постанові кримінального провадження.

Крім цього у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутня характеристика з місця проживання та роботи правопорушника, довідка про склад його сім"ї, що є необхідним для повного і всебічного вивчення його особи та правильного застосування санкції, передбаченої відповідною статтею КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного та з метою усунення виявлених недоліків, суд вважає необхідним повернути вищевказаний адмінматеріал на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/593/391/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 177-2 та ч.1 ст.164-5 КУпАП повернути оперативному управлінню
Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 599/1437/14-п 30 вересня 2014 року суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Зборівського району підпорядкованого
УДАІ УМВС Україн в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, водій ТзОВ « ТРИ КИТА за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 16 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. по вул.
Зборівська в смт. Залізці
Зборівського району., ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3302 д.з.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху
Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 142954 від 16 вересня 2014 року з додатком результатів тестування на алкоголь проведеним о 12 год. 05 хв. 16 вересня 2014 року.
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому його адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.
Снігурський
Справа № 599/1366/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 09 год. 00 хв. на 90км. автороги Львів-Тернопіль керував мопедом «Карпати» без д.н.з., в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 164222 від 14 серпня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 667/7941/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополя
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер не відомо, громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014р. о 17.55год, гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи т/з «КІА», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги
Миколаївське шосе на головну пл.
Ганнібала не надала перевагу в русі т/з
«ЗАЗ TF69YO», д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.
ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з'явилася, вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім цього її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 №005028 від 15.09.2014р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 08.09.2014р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 22.08.2014р.;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.08.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/8071/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

10.09.2014 року ОСОБА_1 близько 10 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 реалізовував торгівлю яблуками без передбачених законодавством дозвільної документації в невставленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 014058 від 10.09.2014 року, поясненнями самого правопорушника.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 предмети торгівлі вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014058, складеного 10.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа №705/5773/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану у АДРЕСА_2, проживаючу у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання малолітніх дітей, будинок знаходиться в антисанітарному стані, постіль, дитячі речі брудні, розкидані, потребують прання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у неї п'ять дітей, кожен бере іграшку і не кладе її на місце, вона чисто фізично не встигає прибирати за дітьми речі. Більше порушень допускати не буде та буде більше уваги приділяти дітям.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 44. 407445 від 01.09.2014 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 01.09.2014 року, характеристикою № 02-15/248 видану 02.09.2014 року Ятранівською сільською радою Уманського району і в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу та матеріальне становище правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та піддати заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа № 3-59
П О С Т А Н О В А

17 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП у зв'язку із тим, що він 11.01.2014 року не прибув на реєстрацію до
Новоселицького РВ.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №051355 від 15.01.2014 року складений ДІМ
Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області Ілащуком Р.В. з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній чіткий та повний опис складу даного адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція частини другої даної статі передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, яке проявляється у різних формах, якщо воно скоєно повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі в графі «дата,час,місце і суть адміністративного правопорушення» не вказано особу, що скоїла порушення, відповідно до якого рішення суду та на який період було встановлено адміністративний нагляд, коли особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності та яке стягнення на нього було накладено.

До протоколу подано довідку без дати та номера за підписом ДІМ Гуздуба А.В. про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак не вказано дати коли це відбувалося.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в Новоселицький РВ УМВС
України в Чернівецькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд.

Суддя:
Справа № 3-50
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася -

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Локатир З.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №069776 відносно
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол серії АА №069776 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КпАП
України, а саме: в ньому відсутня вказівка про конкретний податковий період впродовж якого було скоєно зазначені в ньому порушення, а саме: занижено ПДВ в сумі 160762 гривні, завищено залишок від'ємного значення сум ПДВ скороченої декларації в сумі 22807 гривень. Відсутні посилання на те, у зв'язку із відсутністю податкового обліку чи порушенням його ведення були допущені вказані порушення.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Новоселицькій об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області для належного оформлення.

СУДДЯ: