Справа № 738/170/14-п
№ провадження 3/738/66/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. з
участю секpетаpя Лях Н.М., роглянувши
матеpiали, якi надiйшли від головного
державного інспектора праці
територіальної державної інспекції
праці у Чернігівській області пpо
пpитягнення до адмiнiстpативної
вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, що проживає
АДРЕСА_1, директор ТОВ «Гидро Тех»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Гидро
Тех», яке знаходиться за адресою : м.
Мена, вул. 8 Березня, 22, Чернігівської
області, порушила вимогу п. 7.1 глави 7
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників, а саме :
книга обліку руху трудових книжок і
вкладишів до них на підприємстві не
ведеться, Порушення є триваючим.

Порушено ст. 115 КЗпП України - заробітна
плата працівникам виплачується не
регулярно, через проміжок часу, що
перевищує шістнадцять календарних
днів та пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата.

Відповідно до наданих для перевірки
відомостей нарахування коштів на
карткові рахунки заробітна плата
виплачувалась один раз на місяць та
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата:

- за жовтень 2013 року заробітна
плата працівникам виплачена 07.11.2013
року;

- за листопад 2013 року заробітна
плата працівникам виплачена 05.12.2013
року;

- за грудень 2013 року заробітна
плата працівникам виплачена 26.12.2013
року.

Порушено вимоги ст. 116 КЗпП України,
розрахунок при звільненні працівників
не проведений у день звільнення. Так
головного бухгалтера ОСОБА_3 було
звільнено з роботи 13.12.2013 року, а
виплата всіх належних йому від
підприємств сум виплачена 26.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила
адмiнiстpативне пpавопоpушення, за що
відповідальність пеpедбачена ч. 1 ст. 41
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з'явилась, належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи,
причину неявки суду не повідомила, заяв
чи клопотань про розгляд справи тільки
за її присутності до суду не надходило.

Її вина підтверджується даними що
містяться в протоколі № 25-14-023/0060, та
іншими доказами, зібраними по справі.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2
необхідно визнати винною у вчиненні
даного правопорушення та накласти на
неї адміністративне стягнення, яке на
думку найбільше відповідає ступеню
тяжкості вчиненого правопорушення та
запобігатиме вчиненню подібних
правопорушень як самим порушником так
і іншими особами, а саме у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 40 1, ч. 1 ст. 41 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виглядi штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору на користь
держави: в держбюджет Менського району
на р/р 0276, МФО 853592, код 38030136 банк
ГУДКУ в Чернігівській області.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї можу бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.А. Савченко