Справа № 183/4628/14
№ 3/183/1877/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014 року Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Сорока О.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області,
Новомосковського р-ну, с. Сітковці,
Вінницької області, працюючого
начальником Будинкоуправління № 1/12,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У період з серпня 2013 року по 02.07.2014 року
за місцем реєстрації організації в
частині не виконання вимог Кодексу
законів про працю України, Закону
України «Про оплату праці», Закону
України «Про відпустки» внаслідок
неналежного виконання посадових
обов'язків, контролю за підлеглими
тощо, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП,
а саме: до перевірки було надано
Колективний договір (далі КД) між
начальником і первинною профспілковою
організацією Гвардійської КЕЧ району
на 2012-2015 роки, схвалений конференцією
трудового колективу та зареєстрований
Управлінням праці та соцзахисту
населення Новомосковської
райдержадміністрації, але при цьому
була порушена вимога ст. 29 КЗпП України
та ст. 9 Закону України «Про колективні
договори і угоди», згідно яким «Усі
працюючі, а також щойно прийняті на
підприємство працівники повинні бути
ознайомлені з колективним договором
власником або уповноваженим ним
органом» але під час перевірки не було
представлене документальне
підтвердження про ознайомлення
працівників, що також підтверджується
зверненням працівника БУ № 1 ОСОБА_2 та
поясненнями начальника БУ № 1
Білогуського В.И.

В ході вибіркової перевірки додержання
вимог ст. 4, 48 КЗпП України та прийнятої
відповідно до них Інструкції про
порядок ведення трудових книжок на
підприємствах, в установах і
організаціях, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29 липня 1993 р. № 58
(далі за текстом - Інструкція) було
виявлено, що в Організації ведуться
особові картки працівників за формою,
яка не відповідає типовій відомчій
формі П-2, чим порушено вимоги наказу
Держкомстату України від 25.12.2009 р. № 495,
відповідно до якої в старій формі не
передбачене місце для фотокартки, у
картці є не всі розділи (або розділи
представлені не у повному обсязі), в
графі «Призначення і переміщення» не
має графи «код за КП», крім цього,
виявлене порушення п. 2.5 Інструкції,
відповідно до якої «З кожним записом,
що заноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний ознайомити
працівника під розписку в особистій
картці, в якій має повторюватися
відповідний запис з трудової книжки
(вкладиша)», але в Організації у розділі
«Призначення і переведення» не
заповнена графа «код за КП», «розряд
(оклад)» та не має підпису працівників
про ознайомлення з призначенням на
посаду.

Під час перевірки виявлене порушення
вимог ч. 10 ст. 10 Закону України «Про
відпустки» та п. 5 ст. 79 КЗпП України в
частині зобов'язання письмово
повідомити кожного працівника
власником або уповноваженим ним
органом про дату початку відпустки не
пізніше чим за дві неділі до
встановленого графіком строку.
Наприклад, ОСОБА_2 була надана щорічна
відпустка з 04.09.2013 року згідно із
наказом № 77 від 21.08.2013 року, ОСОБА_4 була
надана щорічна відпустка з 16.12.2013 року
згідно із наказом № 116 від 02.12.2013 року,
але при цьому не має підтвердження щодо
письмового повідомлення працівників
про початок відпустки не пізніше чим за
два тижня.

Як наслідок, форма наказів про прийом
на роботу, надання відпусток не
відповідає вимогам наказ Держкомстату
України № 489 від 05.12.2008 року «Про
затвердження типових форм первинної
облікової документації зі статистики
праці» в частині визначення тривалості
робочого дня (тижня) при прийомі на
робот; ознайомлення працівників з
наказом, яких стосується тощо.
Відповідно до ст. 4, 13 Закону України
«Про держави статистику» - рішення
органів державної статистики є
обов'язковими для виконання юридичними
особами тощо Виявлене порушення вимог
ст. 80 КЗпП України та ст. 11 Закону
України «Про відпустки», згідно якої
«Щорічна відпустка за ініціативою
власника або уповноваженого ним
органу, як виняток, може бут: перенесена
на інший період за умови, що частина
відпустки тривалістю не менше 24
календарних днів буд використана в
поточному робочому році», наприклад,
ОСОБА_4 відпустка за робочий період з
14.11.2012 рок; по 13.11.2013 року була надана з
16.12.2013 року згідно із наказом № 116 від
02.12.2013 року, тобто відпустка: була
надана за межами робочого року, за який
повинна бути надана відпустка, при
цьому перенос термін; надання
відпустки на інший період здійснювався
без наявних підстав для перенесення
відпустки, без письмово згоди
працівника та без видання наказу про
перенесення відпустки, крім цього,
надання щорічної відпустки ОСОБА_4 у
грудні 2013 року було сплановано
графіком відпусток на 2013 рік всупереч
вимогам законодавства.

Є випадки, коли виплата заробітної
плати працівникам при вибутті у
щорічну відпустку проводить« з
порушенням вимог ст. 21 Закону України
«Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП
України, згідно якої «Заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до початку відпустки»,
наприклад, ОСОБА_4 була надана щорічна
відпустка з 16.12.2013 року згідно із
наказом № 116 від 02.12.2013 року, але виплата
заробітної плати при вибутті у
відпустку була сплачена частково у
розмірі 2330,68 грн. 13.12.2013 року згідно із
зведеною відомістю № 78, при тому, що
нараховане до виплати було 3212,03 грн.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за
ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він неналежно
виконував свої посадові обов'язки
контролю за підлеглими.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, та
пояснив, що порушення допущено не
навмисно та вищезазначені недоліки
усунені, а саме: що стосується ведення
особових карток працівників в БУ-1
проведена робота по заповненню
особових карток нового зразка на всіх
працівників.

Заведена книга ознайомлення
працівників про дату початку відпусток
під їх підпис.

Накази про прийняття на роботу, надання
відпусток згідно Наказу Держкомстату
України № 489 від 05.12.2008р., працівники
ознайомлюються з наказами під підпис.

Щодо усунення порушень виявлених в
ході перевірки додержання вимог
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
страхування територіальною державною
інспекцією з питань праці в
Дніпропетровській області доповідаю
наступне: всі працівники БУ-1 згідно
вимог ст. 29 КЗпП України та ст. 9 Закону
«Про колективний договори і угоди»
ознайомлені під підпис з Колективним
договором; згідно вимог Інструкції
«про порядок ведення трудових книжок
на підприємствах, в установах і
організаціях» та вимог наказу
Держкомстату України від 25.12.2009р. № 495 в
БУ-1 проведена робота по заповненню
особових карток нового зразка на всіх
працівників; згідно вимог ст.. 10 Закону
України «Про відпустки», п. 5 ст. 79 КЗпїТ
України та вимог наказу Держкомстату
України № 489 від 05.12.2008р. накази
начальника БУ-1 оформлюються та
ведуться по затвердженим типовим
формам, працівники ознайомлюються з
ними в частині що їх стосується під
підпис. Заведена книга ознайомлення
працівників про дату початку відпусток
під особистий підпис; графік відпусток
на 2014 р. по БУ-1 складений з урахуванням
вимог ст. 80 КЗпП України «Про
відпустки»; згідно вимоги ст. 21 Закону
України «Про оплату праці» та ст.. 115
КЗпП України, згідно якої «Заробітна
плата працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до початку відпустки», так у
липні місяці 2014 року працівникам
Будинкоуправління № 1 було виплачено
аванс та відпускні в повному обсязі
згідно платіжного доручення № 297 від 15
липня 2014р. (копія додається) та списку №
33 за липень 2014р.(копія додається)
перерахованого в банк на банківські
картки працівників.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Дослідивши обставини справи, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням у зв'язку
з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, п. 6 ч.1 ст. 212-2,
279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Сорока О.В.