Справа №
3/489/1483/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________П
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення:
24 липня 2014 року, близько 11 год. 50 хв.
водій ОСОБА_1 керував транспортним
номерний знак НОМЕР_1 на 261 км.
автодороги Н. - 11 в м. Баштанка
Миколаївської області з явними
ознаками алкогольного сп'яніння: запах
алкоголю з ротової порожнини. Від
проходження огляду на стан сп'яніння за
допомогою алкотестеру на місці зупинки
та у встановленому законом порядку в
медичному закладі відмовився в
присутності свідків. Своїми діями
водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення
правопорушення не визнав, суду пояснив,
що він був у відрядженні, коли його
зупинили працівники ДАІ, то сказали, що
їм не подобається його зовнішній
вигляд. Проходити огляд на стан
сп'яніння за допомогою алкотестеру він
не погодився так як йому відомі
випадки, коли вказані прилади дають
водіям в розпакованому стані.
Працівники ДАІ повідомили, що для
проходження огляду на стан сп'яніння в
медичному закладі, необхідно залишити
автомобіль на місці зупинки та з ними
проїхати в медичний заклад, він не
зробив цього, так як в транспортному
засобі знаходився товар на дуже велику
грошову суму та він побоявся залишити
його без нагляду, пояснення в протоколі
написав під моральним тиском
працівниківДАІ. Самостійно поїхав в
лікарню, де здав всі необхідні аналізи
та було встановлено, що він тверезий.
Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав при розгляді справи в суді - суд
приходить до висновку, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він фактично не
відмовлявся від проходження огляду на
стан сп'яніння та пройшов його
самостійно через 1 год. 45 хв. після його
зупинки працівниками ДАІ, спільно з
працівниками ДАІ не поїхав в медичний
заклад, так як не мав можливості
залишити службовий автомобіль без
нагляду, а супроводити керований ним
транспортний засіб до найближчого
медичного закладу працівники ДАІ
Тобто при розгляді справи судом та
виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було
встановлено факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Так як ОСОБА_1 в судовому засіданні в
категоричній формі заперечував факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення, а у суду немає підстав
не довіряти його показам /вказані
покази не спростовані жодними
матеріалами справи/.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення, - а тому суд вважає, що
є всі підстави для закриття
провадження по справі.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - провадженням
закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
Постанова суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб з моменту
винесення через Ленінський районний
суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.
ОЛЕФІР