overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7038/14-п
Провадження № 3/645/1860/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з
Головного Управління МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

23 серпня 2014 року о 13 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Volkswagen - Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Московському у м. Харкові в районі буд. 252-Б перед початком руху та його зміною не впевнився, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Forza реєстраційний номер НОМЕР_4, заподіявши матеріальну шкоду, порушив вимоги п.10.9 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Притягуваний у судове засідання з'явився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, не позбавляти водійського посвідчення та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 708300 від 23 серпня 2014 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/7036/14-п
Провадження № 3/645/1858/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з
Головного Управління МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, м. Димитрів, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_5 по пр. Московському в районі буд. 248-А не вірно обравши дистанцію руху скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-11184 реєстраційний номер НОМЕР_6 з послідуючим наїздом останнього на автомобіль ВАЗ-21103 реєстраційний номер НОМЕР_7, заподіявши матеріальні збитки, порушив вимоги п.13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 175841 від 27 серпня 2014 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_4) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/2982/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 15 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, приватного підприємця, код платника податку НОМЕР_1,-

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.07.2014 року, о 15.45 год., на 123 км.+650м. а/д Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_2, відволікаючись від керування транспортним засобом у дорозі, допустила зіткнення з придорожнім металевим відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги, передбачені п. 2.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 067494, від 01.08.2014 року (а.с.1), схемою місця ДТП, від 31.07.2014 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля, після дорожньо-транспортної пригоди
(а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,
ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що
ОСОБА_1, має постійне місце проживання, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, однак

вчинила правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 473/4258/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2014 року о 21 годині 00 хвилин біля Микиківського гранкар'єру
Вознесенського району, Миколаївської області на річці Південний Буг ОСОБА_1 ловив рибу вбрід забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, довжиною - 10 м, висотою - 1,5 м, вічко 60 мм. При затриманні та вилученні знаряддя лову у порушника риби не виявлено, чим порушив ст. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову риби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
№005120/1292 від 30.04.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави в особі
Державного бюджету Вознесенського району р/р 0113, МФО 826013, банк УДК в
Миколаївській області, , з конфіскацією для подальшого знищення забороненого знаряддя лову - сітки ліскової, довжиною - 10 м, висотою - 1,5 м, вічко 60 мм, яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі
Миколаївдержрибохорони за адресою: м.
Миколаїв, проспект героїв Сталінграда, 1 а.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Н.В. ДОМАРЄВА
Справа № 474/747/14-п.
Провадження № 3/474/239/2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2014 року приблизно о 02 годині 30 хвилин в с.Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області по вул..Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не маючи посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» та п. 2.4. Правил дорожнього руху та вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 05 липня 2014 року приблизно о 02 годині 30 хвилин в с.Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області по вул..Миру, він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не маючи посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу. Він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення, так як він являється неповнолітнім.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 502845 від 05 липня 2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступінь провини - вчинення проступків з прямим умислом, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире каяття та вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, вважаю доцільним з урахуванням обставин вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_1, який є неповнолітнім, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 24-1, 241, 36, 221, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу або подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 166/1253/14-п провадження № 3/166/644/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

17 вересня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Ратнівського району УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, стедента

за ст. 121 ч.5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року о 16 год. 40 хв. неповнолітній
ОСОБА_1 в с. Тур по вул. Приозерній, керував автомобілем ІЖ-412 н/з НОМЕР_1, не був пристібнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3в ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.5
КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 557591.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому

к е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1, 121 ч.5, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.08.2014

27 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 після досягнення ним шістнадцятирічного віку в місячний термін не подав документів на оформлення паспорту та його не отримав, в зв'язку з чим проживав без паспорту.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про відкладення розгляду не подав, в зв'язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, оскільки він, будучи збов'язаним мати паспорт, проживав без паспорту.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд враховує його щире каяття у вчиненому, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 599/1416/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

не працює , -

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2014 року близько 16 год. 00 хв. на вулиці с.Чернихів, Зборівського району, перебував в п'яному вигляді , мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 013434 від 29.07.2014 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
№ 207/3950/14-п
№ 3/207/905/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДПІ м.
Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» , яка мешкає в АДРЕСА_1, не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 серпня 2014 року під час перевірки підприємства ТОВ «Прогрес» встановлено несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 4034 гривень 24 копійки, в результаті чого виникла штрафна санкція у сумі 806 гривень 85 копійок . Правопорушення скоєно за податковою адресою : м.
Дніпродзержинськ , вулиця Ширшова, 1.

ОСОБА_2 в суд не явилась . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 12 серпня 2014 року
№ 19433984.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Керуючись ст. 40-1 , 163-2 ч. 1 , 276 , 277
КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба