overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/1422/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року о 15-35 год. ОСОБА_1 вчинила спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України
„Городище" за недійсним документом, а саме: пред'явила для перевірки прикордонному наряду "Перевірка документів" паспорт, в якому була відсутня друга вікова фотокартка, чим порушила вимоги п.8 "Положення про паспорт громадянина України" та ст. 12
Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що не прослідкувала, що в її паспорті відсутнє друге вікове фото, а також надала заяву у якій просить розглянути справу про вчинене нею правопорушення у суді за її відсутності.

Крім визнання вини порушницею, її вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушниці, її щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1816/14-п

15.08.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,-

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 липня 2014 року, неналежно виконувала батьківські обов'язки по догляду за своїм неповнолітнім сином
ОСОБА_3, який в наслідок необережного поводження з вогнем отримав термічні опіки обличчя та лівої кисті колінного суглобу ІІ ст., чим порушила ч.1 ст.184
КУпАП

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з'явилася і пояснив, що дійсно не належно виконує обов'язки та догляд за своїм неповнолітнім сином. В подальшому буде займатися вихованням сина краще.

Вина ОСОБА_2 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 016325 від 30.07.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 26, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого iнженером в «Глобаллоджик», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.07.2014 р. о 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Seat-Ibiza», державний номер
НОМЕР_1, в м. Харковi по вул.
Новгородська, 3-Б, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, здiйснив наїзд на перешкоду - блокiратор пожежного крана, чим заподiяв матерiальнi пошкодження і матеріальну шкоду.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Туркменiї, паспорт серії НОМЕР_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, заміжньої, маючої на утриманнi одну неповнолiтню дитину, працюючої директором ТОВ «Мрiя», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Директор ТОВ «Мрiя» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункiв в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО i невидача розрахункового документа; не забезпечено зберігання фiскальних звiтних чекiв в КОРО, чим порушено п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування
РРО в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг» вiд 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушення виявлено 13.06.2014 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 625/2230 вiд 13.06.2014 р., актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обiгу готiвки, порядку здiйснення платниками податкiв розрахункових операцiй, ведення касових операцiй, наявностi документа, що пiдтверджує державну реєстрацiю юридичних осiб i фiзичних осiб-пiдприємцiв вiдповiдно закону, лiцензiй, патентiв, свiдоцтв, в тому числi про виробництво i обiг пiдакцiзних товарiв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових вiдносин з працiвниками
(найманими особами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 594/1011/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами в адресу своєї тещі ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014957 від 15 серпня 2014 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Справа №601/1522/14-п
Провадження № 3/601/507/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 13.07.2014 року о 16 год. 00 хв. в м.
Кременець по вул. Л.Визволителів керуючи транспортним засобом марки
«Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем
«Сітроєн Берлінго» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні порушник пояснив, що внаслідок зіткнення пошкоджено лише номерний знак автомобіля «Сітроєн
Берлінго». Потерпілий претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.122 ч.3, 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1731/14-п
Провадження № 3/601/564/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.08.2014 року о 14 год. 13 хв. по вул. Дубенська,132 в супермаркеті «Вопак» ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: одну пляшку горілки «Франківська" ємкістю 0,5 л.

В судовому засіданні правопорушник визнала свою вину, розкаялася у скоєному та пояснила, що скоїла крадіжку, тому що була в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася у скоєному, вину визнала, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КупАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/9579/14-п
Провадження № 3/523/3092/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.06.2014 року о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043» держномер НОМЕР_4, в м. Одесі, по вул.
Чорноморського козацтва, 18, по провулку
Газовий, не урахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» держномер НОМЕР_5, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про явку сповіщався працівниками ДАІ, та судом, згідно заяви, свою провину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється та просить розглядати справу без нього та не позбавляти його права керування автомобілем, у зв'язку із чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Винність ОСОБА_1 в порушенні
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 641691 від 17.06.2014 року (а.с.1);

- схемою ДТП від 17.06.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2014 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа №601/1584/14-п
Провадження № 3/601/522/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Кременецького районного відділу
Управління ДСНС України у
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ПП «Білокриниця», до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за ч.1 ст.188-16
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2014 року о 14 год. 10 хв. на приватному підприємстві
«Білокриниця», що розташований в
АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1 встановлено не виконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру, а саме: п. 13 не забезпечено постійно обновлюваний запас відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів (аптечок) (п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях та установах).

У судовому засіданні порушник пояснив, що сплатив 51 грн. штрафних санкцій пожежників, визнав свою вину, розкаявся у скоєному.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи малозначність правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, по місцю роботи характеризується позитивно, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22
КупАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 188-16 ч.1, ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16
КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1524/14-п
Провадження № 3/601/508/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя по АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2014 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Дубенська у м. Кременець керував автомобілем марки "Сіат Толедо" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А)
ПДР України. Медобстеження проводилось за допомогою приладу Драгер ARCD - 0558 та в
Кременецькій РКЛ.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що працює масажистом, їхав з роботи та спиртного не вживав.

Згідно представленого в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 36, виданих 12.07.2013 року Кременецькою ЦРКЛ, з'ясовано , що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився 12.07.2014 р о 22 год.30 хв. за допомогою аналізатора парів спирту «Алконт 01 СМ»
№ 1011-07, результат якого показав 0,3
(проміле).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також пояснення порушника, які містяться в адміністративних матеріалах, суд приходить до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: