ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста Одеси
Стаценка В. М.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченка О.
В.

захисника
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
0453/50000/14, що надійшла 22 липня 2014 року з
Південної митниці Міндоходів, відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого:
АДРЕСА_1, про порушення митних правил,
передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних
правил № 0453/50000/14 від 26 червня 2014 року,
вбачається, що « 14 червня 2014 року о 16
годині 30 хвилин спільним нарядом УБК та
МП Південної митниці та ВПС «Кодима»
Котовського прикордонного загону на
напрямку села Рашків (Молдова) - село
Олексіївка (Україна) в районі
інформаційного покажчика № 64 на
відстані 2 м від лінії ДКУ виявлено
громадянина України ОСОБА_4, який
перемістив через митний кордон України
поза митним контролем у пішому порядку
2840 пачок сигарет іноземного
виробництва без марок акцизного
податку України та завантажував їх у
автомобіль «ВАЗ» 2105 реєстраційний
номер НОМЕР_1. Під час спроби затримання
ОСОБА_4 з місця події втік на
вищевказаному транспортному засобі та
в подальшому був виявлений в селі
Олексіївка Кодимського району
Одеської області.

По даному факту відносно України
ОСОБА_4 співробітниками Котовського
прикордонного загону складено
протокол за ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

Постановою Кодимського суду Одеської
області від 16 червня 2014 року № 503/1186/14-п
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначених обставин
співробітником митниці відносно
ОСОБА_4 складено протокол по порушення
митних правил № 0453/50000/14 від 26 червня 2014
року за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 482 ч 1 МК України.

Згідно з інформацією «Експоцентра» про
ціну, вартість затриманого вантажу
складає 18540 гривень.

До суду у призначений час з'явився
захисник ОСОБА_3 та надав суду письмові
пояснення, де виклав заперечення проти
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності. На
його думку провадження по справі має
бути закрито у зв'язку з тим, що в діях
ОСОБА_4 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 482 ч.1 МК України

Прокурор прокуратури міста Одеси та
представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримали
та вважали, що вина ОСОБА_4 доведена
повністю наявними у справі доказами, та
останнього необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності
згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представника
Південної митниці Міндоходів та
прокурора, оцінивши в сукупності
зібрані докази, суд не знаходить
достатніх підстав для визнання ОСОБА_4,
винним за ст. 482 ч. 1 МК України, при
цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3.6. Методичних
рекомендацій щодо провадження у
справах про порушення митних правил,
затверджених Наказом Держмитслужби
України від 30 грудня 2004 року за №936
встановлено, що справа про порушення
митних правил може бути заведена
тільки в тому випадку, коли є достатні
дані, які свідчать про наявність ознак
правопорушення. Недопустимим є
заведення справи про порушення митних
правил на підставі припущень або
відомостей про правопорушення,
достовірність яких викликає сумніви.

Посадова особа Південної митниці
повинна була виходити не з припущень
щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення, а з
дослідження наявності ознак усього
складу порушення, що дозволяє
кваліфікувати саме його дії як
порушення митних правил.

Натомість матеріали справи не
містять доказів які б свідчили про те,
що в діях ОСОБА_4 вбачається склад
адміністративного правопорушення, що
характеризує висновки, зроблені у
протоколі про порушення митних правил,
як припущення.

Посадова особа Південної митниці -
дії ОСОБА_4 кваліфікувала за ч.1 ст.482 МК
України які нібито виразилися в тому,
що ОСОБА_4, перемістив через митний
кордон України поза митним контролем у
пішому порядку 2840 пачок сигарет
іноземного виробництва без марок
акцизного податку України та
завантажував їх у автомобіль «ВАЗ» 2105
реєстраційний номер НОМЕР_1, однак під
час спроби затримання ОСОБА_4 з місця
події втік на вищевказаному
транспортному засобі та в подальшому
був виявлений в селі Олексіївка
Кодимського району Одеської області.

Однак суд звертає увагу на те, що
зазначені в протоколі дії ніякими
доказами не підтверджені і базуються
лише на припущеннях.

Суд вважає недоведеним позицію митного
органу щодо визнання встановленими
обставинами, оскільки така позиція
заснована лише на зібраних матеріалах
посадовими особами Котовського
прикордонного загону, інші докази
Південною митницею суду не надані, і
вони зовсім відсутні у справі.

Так, за вищезазначені дії відносно
ОСОБА_4, 14 червня 2014 року
співробітниками Котовського
прикордонного загону був складений
протокол серія ПдРУ № 0158869 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч 1 КпАП України,
за фактом перетину держаного кордону
України поза пунктом пропуску у
напрямку села Рашків (Молдова) - село
Олексіївка (Україна) в районі
інформаційного покажчика № 64 на
території Кодимського району Одеської
області.

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_4 розглянута Кодимським районним
судом Одеської області та останнього
постановою від 16 червня 2014 року
визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України, і
призначено адміністративне стягнення
у виді 100 (ста) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (1700
гривень).

Постанова Кодимського районного суду
Одеської області від 16 червня 2014 року
ОСОБА_4 була оскаржена до апеляційного
суду Одеської області.

Захисник в судовому засіданні надав
завірену копію постанови апеляційного
суду Одеської області від 18 липня 2014
року з якої вбачається, що постанова
Кодимського районного суду Одеської
області від 16 червня 2014 року відносно
ОСОБА_4 скасована, та винесена нова
постанова, якою адміністративне
провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 204-1
ч 1 КпАП України закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях події і складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Таким чином, вище зазначені обставини
свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, а висновок митних
органів про його вину в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1
МК України, були зроблені на підставі
припущень, що відповідно до вимог ст. 62
Конституції України є неможливим. З
урахуванням норм цієї статті, посадові
особи митного органу, які складають
протокол про адміністративне
правопорушення повинні довести, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
скоїла це правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Згідно до ст. 283 КУпАП постанова по
справі повинна містити вирішення
питання про вилучені речі і документи,
отже у зв'язку з закриттям провадження
по справі, відповідно до ст. 265 КУпАП, а
також у зв'язку з тим, що товар
іноземного виробництва, без акцизних
марок України, після розгляду справи,
товар, а саме сигарети «Армада», «Фест»,
«Контінент» «NZ 10», вилучені згідно
протоколу про порушення митних правил,
необхідно передати у дохід держави. При
цьому суд враховує положення ст. 228.3 ПК
України, згідно якої у разі виявлення
фактів ввезення на митну територію
України, зберігання, транспортування
та продажу на митній території України
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
без наявності марок акцизного податку
встановленого зразка, контролюючі
органи, зазначені у пункті 228.2 цієї
статті, вилучають такі товари з
вільного обігу та подають відповідні
матеріали до суду для винесення
постанови про їх вилучення в дохід
держави (конфіскацію), а також
керується наступним.

Відповідно до ст.487 МК України -
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.
Статтею 283 КУпАП, передбачено, що
постанова по справі повинна містити
вирішення питання про вилучені речі і
документи. На підставі ст.265 КУпАП
вилучені речі і документи
зберігаються до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням із
Державною судовою адміністрацією
України, а після розгляду
справи, залежно від результатів її
розгляду, їх у встановленому порядку
конфіскують, або повертають
володільцеві, або знищують, а при
оплатному вилученні речей -
реалізують.

Суд не може застосувати до вилученого
товару в установленому законом порядку
жодного з заходів, передбачених ст.265
КУпАП, так як: конфіскація як вид
адміністративного стягнення (ст.461 МК
України) не може бути накладено у
зв'язку з тим, що справа закривається на
підставі п.1 ст.247 КУпАП; законного
володільця (особа, яка юридично володіє
товаром на підставі документів,
оформлених в установленому законом
порядку) вилученого товару немає, як і
немає даних про наявність спору про
належність товару в порядку цивільного
судочинства; для знищення товарів
(товар придатний для використання)
правових підстав немає, як і немає
підстав для оплатного його вилучення
(так як оплатне вилучення
передбачається санкцією конкретної
статті).

Тому суд вважає, що в даному випадку
необхідно застосувати аналогію права,
з урахуванням ст.100 КПК України, згідно
якої питання про речові докази
вирішується вироком, ухвалою чи
постановою суду або постановою органу
дізнання, слідчого, прокурора про
закриття справи, при цьому в п. 5 цієї
статті зазначено, що гроші, цінності та
інші речі, які були об'єктом злочинних
дій, повертаються їх законним
володільцям, а якщо їх не
встановлено, то ці гроші, цінності та
речі переходять у власність держави.
Спір про належність речей, що
підлягають поверненню, вирішується
в порядку цивільного судочинства.

Таким чином суд вважає, що вилучений
товар необхідно передати у власність
держави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 62 Конституції України,
ст.ст. 92, 98, 248 257, 264, 472, 527, 528, 529 МК України,
ст. 228.3 ПК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 9,
283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 - закрити, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України.

Товар вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 0453/50000/14 від 26
червня 2014 року передати у власність
держави.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурором протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В.
Іщенко