overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/1623/14-п
Провадження № 3/531/511/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 23.08.2014 року, близько 19.00 год., перебуваючи в с. Голобородьківське
Карлівського району, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки він не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення усвідомлює, розуміє суспільну небезпечність вчинених ним дій і щиро розкаюється у скоєному.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1629/14-п
Провадження № 3/531/516/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого різноробочим у СТОВ
«Вітчизна», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року, близько 19.00 год.,
ОСОБА_1 знаходився на АДРЕСА_2
Карлівського району, де вголос ображав брутальною лайкою громадянина ОСОБА_2 і його співмешканку ОСОБА_3, при цьому також пошкодив вхідні двері будинку та мобільний телефон громадянки ОСОБА_4
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

З урахуванням особи винного, характеру скоєного правопорушення та ставлення правопорушника до вчиненого (визнання ним вини і щире розкаяння у скоєному), вважаю за доцільне застосувати щодо
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1580/14-п
Провадження № 3/531/499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування
Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2014 року о 19.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Карлівка на вул. Радевича, при цьому порушив вимоги п. 13.1 ПДР України - не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував на перехресті поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначив, що усвідомив протиправність та суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, тому щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2014 року та доданими до нього матеріалами. При складанні протоколу,
ОСОБА_1 також визнавав свою вину.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважаю такий вид адміністративного стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1645/14-п
Провадження № 3/531/525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року близько 18.30 год., ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері, а саме затіяв сварку, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
пр. № 3/759/5298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 18.09.2014р. приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Крайслер», д/н НОМЕР_4, рухаючись по пр. Палладіна в м. Києві, при перестроюванні праворуч, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем
«Мерседес», д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 10.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 148/2224/14-п
Провадження № 33/772/360/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Пасько Д.П., вивчивши апеляційну скаргу від імені
ОСОБА_1, подану представником за дорученням ОСОБА_2, прож. у АДРЕСА_1 на постанову судді Тульчинського районного суду від 9 вересня 2014 року про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, до якої застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., -

в с т а н о в и в:

Вищевказана апеляційна скарга подана до суду з пропуском встановленого ст. ст. 289 та 294 ч. 2 Кодекс
України десятиденного строку з дня винесення постанови судді (постанова винесена 09.09.2014 р. і строк оскарження по ній закінчився 18.09.2014 р., оскільки 10-денний строк обчислюється з моменту винесення постанови).

Проте, апеляційна скарга датована 19.09.2014 року, а надійшла поштою до суду 24.09.2014 р.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску не наведено.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, сама апеляційна скарга має низку недоліків. Зокрема, в ній зазначено, що вона подана апелянтом
ОСОБА_1, процесуальна роль якого по провадженню невідома і він по ньому ніде не згадується. Представником апелянта за дорученням названа ОСОБА_2, яка і підписала апеляційну скаргу.

Дана обставина не узгоджується з положеннями ст. 287 ч. 1 КУпАП, якою визначено коло осіб, які мають право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу апелянта
ОСОБА_1, подану ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч. 1
КУпАП повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Д. Пасько.

З оригіналом згідно:
Справа № 309/3480/14-п
Провадження № 3/309/951/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського взводу ДПС УДАІ ГУМВС
України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 17.08.2014 р. о 00 год. 15 хв. в с. Липча по вул. Леніна, керував мопедом марки «Вайпер», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 148702 від 17.08.2014 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/3483/14-п
Провадження № 3/309/954/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського взводу ДПС УДАІ ГУМВС
України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 03.08.2014 р. о 15 год. 50 хв. в м. Хуст по вул. Волошина, керував мопедом марки «Вінер» без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 147632 від 03.08.2014 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/3122/14-п
Провадження № 3/309/870/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Броварського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.07.2014 р. близько 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки
«Опель», н/з НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, не пропустив автомобіль марки «Мерседес» , н/з
НОМЕР_2, який наближався до нього з правого боку ,чим порушив п.16, 12 ПДР
України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Номер провадження: 3/161/3467/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчука А.Є., за участю ОСОБА_1, іншого учасника ДТП -
ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278
КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, і перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2014 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 були направлені на доопрацювання для усунення чітко зазначених недоліків.

Однак після повернення вище вказаних матеріалів справи до суду усі зазначені недоліки в постанові
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11.07.2014 року не були усунуті, як вбачається із матеріалів були допитані тільки деякі свідки, однак не було чітко встановлено за участю учасників ДТП та свідків, по якій смузі руху рухалися ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в момент виявлення небезпеки для руху, а також не було встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

Вказане свідчить про перекладення обов'язку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 слід повернути для доопрацювання. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно повністю усунути недоліки зазначені в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.
Сівчук