П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Справа №607/9292/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, що
надійшли від Державної фінансової
інспекції в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, громадянку України,
уродженку с.Жовтневе Тернопільського
району Тернопільської області;
жительку АДРЕСА_1 працюючу головним
бухгалтером Тернопільської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини

за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Державною фінансовою інспекцією в
Тернопільській області направлено в
Тернопільський міськрайонний суд
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.164-12 ч.1 КУпАП - ОСОБА_1

В період з 01.01.2011 р. по 31.03.2014 р. при
проведенні Державною фінансовою
інспекцією в Тернопільській області
ревізії фінансово-господарської
діяльності Тернопільської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини виявлено порушення
бюджетного законодавства, а саме
ОСОБА_1, яка працюючи головним
бухгалтером Тернопільської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини впродовж 2011-2013 р. складала
бюджетні запити (проекти кошторисів на
2011-2013 р.), в яких за загальним фондом
кошторису КПКВ 2802030 за рахунок коштів
державного бюджету завищено видатки на
оплату праці лікарні, внаслідок чого
проведено зайві видатки на оплату
праці в період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. на
суму 9976.44 грн., в т.ч. за КЕКВ 1111 (2111)
«Заробітна плата» за 2011 рік на 2424.97 грн.,
за 2012 рік - 1836.52., за 2013 р. - 3057.98 грн. та за
КЕКВ 1120 (2120) «Нарахування на заробітну
плату» за 2011 рік - на 880.26 грн., за 2012 рік -
на 666.66 грн. та за 2013 рік - на 1110.05 грн., чим
допустила порушення щодо включення
недостовірних даних до бюджетних
запитів та затвердження
необґрунтованих бюджетних асигнувань,
що є порушенням вимог п.2 ч.3 ст.13
Бюджетного кодексу України; п.п.5, 23, 46, 49
Порядку складання, розгляду,
затвердження та основні вимоги до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою КМУ
від 28.02.2002 р. №228 та п.2.3 Переліку груп
власних надходжень бюджетних установ,
вимог щодо їх утворення та напрямків
використання, затвердженого
постановою КМУ від 09.03.2011 р. №208.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
хоча про день та час слухання справи
була повідомлена у встановленому
законом порядку, але про причину неявки
суду нічого не повідомила, що дає
підстави суду визнати її неявку без
поважних причин та можливість слухання
справи у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного
правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення
серія ДФІ №19-306/2014 від 30.05.2014р., актом від
певізії від 19.05.2014 р. №07-22/123; письмовими
поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2014 р.;
довідкою про розрахунок зайво
проведених витрат загального Фонду.

Відповідно до ст.164-12 ч.1 КУпАП,
включення недостовірних даних до
бюджетних запитів, що призвело до
затвердження необґрунтованих
бюджетних призначень або
необґрунтованих бюджетних асигнувань;
порушення вимог Бюджетного кодексу
України при здійсненні попередньої
оплати за товари, роботи та послуги за
рахунок бюджетних коштів, а також
порушення порядку і термінів
здійснення такої оплати; здійснення
платежів за рахунок бюджетних коштів
без реєстрації бюджетних зобов'язань,
за відсутності підтвердних документів
чи при включенні до платіжних
документів недостовірної інформації, а
також безпідставна відмова у
проведенні платежу органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів;
порушення вимог Бюджетного кодексу
України при здійсненні витрат
державного бюджету (місцевого бюджету)
у разі несвоєчасного набрання чинності
законом про Державний бюджет України
(несвоєчасного прийняття рішення про
місцевий бюджет) на відповідний рік, -
тягнуть за собою накладення штрафу на
посадових осіб від тридцяти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-12 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а саме - включення
недостовірних даних до бюджетних
запитів та затвердження
необґрунтованих бюджетних асигнувань,
тому її слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на неї адміністративне
стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення,
суд відповідно до ст.33 КУпАП приймає до
уваги характер вчиненого
правопорушення, особу винної, ступінь
її вини, а тому приходить до
переконання, що до неї слід застосувати
стягнення у виді штрафу в межах
мінімальної межі, передбаченої
санкцією статті, за якою вона
притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 164-12 ч.1, 283, 284, 287, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-12 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень, які
стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн. судового
збору.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
особою яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя В.Л. Дзюбич