overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5684/14-п
Провадження № 3/279/1317/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 24.07.2014р. близько 13 год.40 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» в м.Коростень, вул.Красіна, 11, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку ковбаси 2-го ґатунку вартістю 18 грн. 18 копійок.

В суді ОСОБА_1 факт порушення не визнала. Пояснила, що вона є психічно хворою, за неділю до події перенесла інфаркт, вийшла з лікарні. 24.07.2014р. в магазині «Сільпо» вона дійсно взяла ковбасу, але перед касою їй стало погано, вона почала рвати і втрачати свідомість і її разом з ковбасою перенесли від кас, тому і охоронцям здалось, що вона викрала ковбасу.

В поясненні ОСОБА_1 яке додано до протоколу про АПП вказано, що вона вирішила саме викрасти ковбасу.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, довідкою про вартість ковбаси, Висновком перевірки за заявою про крадіжку.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є вчинення правопорушення особою похилого віку, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи похилий вік порушниці (77 років), незначну суму викраденого, та стан її здоров'я, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 51, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/6025/14-п
Провадження № 3/279/1408/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Коростеня та Коростенського району підпорядковане УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 від 10.08.2014р. за ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників міліції, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані пояснення свідків в адміністративні справі відсутні.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме до матеріалів необхідно долучити пояснення свідків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №891803 від 10.08.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-2
КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Коростеня та
Коростенського району підпорядковане
УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5865/14-п
Провадження № 3/279/1369/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно гр.-на ОСОБА_1 про те, що 26.07.2014 року близько 07 годині 00 хвилин по вул.. жовтнева в м.Коростені керував автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення не визнав. В суді пояснив, що його було дійсно зупинено працівниками ДАІ на вул.Жовтнева, однак цього дня він алкогольних напоїв не вживав взагалі, а вживав їх днем раніше, чому прилад показав такі дані алкоголя він не розуміє, чи відрегульований прилад йому не пояснювали, документів з перевірки правильності роботи приладу не пред'являли.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що він втратив роботу, має новонароджену дитину на руках і знаходиться у вкрай скрутному матеріальному стані

Згідно даних результатів тесту приладу
«Драгер», ОСОБА_1 має стан сп'яніння, який визначено в 0,91 %.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд враховуючи всі обставини справи та пояснення ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненні правопорушника доведена, однак враховуючи обставини за яких було вчинено правопорушення, особу винного, його сімейний та матеріальний стан, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що його вина та саме порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 34-35, 130, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5714/14-п
Провадження № 3/279/1337/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлівка, Коростенського району,
Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в суді ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього протоколу не складали, а оглянувши підписи біля його прізвища в протоколі пояснив, що вони йому не належать, він протокол не підписував, підписи підроблені. Вказав, що пояснення на окремому аркуші в міліції надавав і все.

Вказані факти ОСОБА_1 в суді перевірені бути не можуть і нічим не спростовуються, потребують додаткової перевірки.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5609/14-п
Провадження № 3/279/1300/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новаки Коростенського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів не працюючого, ід.код. НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 06.07.2014 р. о 27 годині 57 хв. по вул. Грушевського в с.Новаки,
Коростенського районукерував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, вказав, що дійсно того дня до того як їхав на автомобілі вживав алкогольні напої.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан сп'яніння з показником 0,32 %, що перевищує встановлений можливий максимум алкогольного сп'яніння,

Обставин, що пом'якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, пояснення ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5632/14-п
Провадження № 3/279/1314/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Словакії, уродженця м.Братіслава, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 директора ТОВ «АСТАФЕ» ід. код НОМЕР_1

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором ТОВ «Астафе» використовуючи працю найманих працівників в період жовтня 2013 р.- червня 2014 року допустив порушення ст..ст.95, 110, 115, 116 КЗпПУ в частині:

- виплати заробітної плати 2 рази в місяць, затримки в виплаті заробітної плати;

- ознайомлення з даними щодо нарахувань та виплат;

- непроведення нарахувань та всіх виплат з працівниками в день звільнення та невиплати заробітної плати за 3 дні до відпустки;

- порушення оплати праці з врахування кваліфікації працівника.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав частково, щиро розкаявся та пояснив, що затримка у виплаті зарплати та відпускних та інші порушення законодаства дійсно були, але з вини його підлеглих, що повинні були контролювати це питання. В даний час всі порушення виправлені, заборгованість погашена, винні покарані.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про АПП,
Витягом з Акту перевірки підприємства, приписом.

Обтяжуючи та пом'якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

В суді ОСОБА_1 надав підтверджуючі документи про погашення заборгованості, покарання винних.

Суд вважає, що вина особи що підлягає адміністративної відповідальності носить формальний характер, хоч виявлені порушення і призвели до порушення прав працюючих громадян, однак на час розгляду справи в суді вони виправлені, тому суд вважає таке порушення малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 41, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5606/14-п
Провадження № 3/279/1297/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 водія
ПАТ «УРБМ», ід.код НОМЕР_1

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.06.2014 р. о 17 год. 15 хв. по вул..Зарічній в смт.Володарка керував автомобілем КАМАЗ 5410, номерний знак
НОМЕР_2 з двигуна якого протікало мастило на проїзну частину чим забруднив вулично-шляхову мережу.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав частково.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що працівник ДАІ не зміг показати місце чи агрегат з якого протікало мастило. На асфальті була пляма мастила в 2 каплі, однак чи мастило витікло з його автомобіля чи з іншого встановлено не було.Протокол огляду транспортного засобу з метою встановлення місця протікання мастила не складався.

Вина ОСОБА_1 встановлена протоколом про АПП в якому він написав особисто, що мастило капало з двигуна автомобіля, схемою ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 139, 221, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.139,ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5708/14-п
Провадження № 3/279/1332/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Медведівка, Джанкойського району АР
Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.07.2014р. о 23 годині знаходячись на вул.Жовтнева в с.Бехи, Коростенського району, тобто в забороненому місці, палив цигарку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він знаходився, але його попросили потримати цигарку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 пояснив, що палив цигарку, рапортом працівника Коростенського МВ про факт паління цигарки ОСОБА_1 у час та в місці вказаному в протоколі.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мав вік 17 років, тобто був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 22, 24-1, 178, 221, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5415/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.
Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України а
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Родатичі Городоцького району
Житомирської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2014 року, біля 21.00 години,
ОСОБА_1, по вул. 1-го Травня у м. Коростені
Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки "Тойота
Королла" номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не зв'зна мова), чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та порушив пункт 2.5 "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 283 - 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5396/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк
Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ з обстлуговування м. Коростеня та
Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії ВН №181730 Коростенським
МРВ УМВС України 23.05.1996 року, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2014 року, біля 16.03 години,
ОСОБА_1, на 280 км по а/д Київ-Ковель, керував транспортним засобом
"Вольцваген Т-4" номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та порушив пункт 2.9 а "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк