overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/826/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Кошелюк Л.О.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. черемшанка, а АДРЕСА_1
Старовижівського району , непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

21.09.2014 року о 10. 00 год. у смт. Стара
Вижівка по вул. Незалежності
Волинської області гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що вживав спиртне; протоколом про адмінпорушення від 21.09.2014 р. серії АП1 №748004; результатами алкотесту № 6810 (0.63 %).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

А пом'якшуючими є: що вперше притягається до адмінвідповідальності та незначний вміст алкоголю(0.63 %) .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання мінімального виду і розміру згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грв. (р/р 0001,код НОМЕР_2, протокол серії АП1
№748004 від 21.09.2014 р.)

У разі несплати штрафу протягом 15-ти днів стягнути в примусовому порядку подвійну суму 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
провадження №3/279/1558/14
Справа № 279/6557/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Чімкент, Казахтан, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 працює керівником
ТОВ "Еллізіум-пласт"

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 10.09.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка в лютому-березні 2014 р. не своєчасно подала платіжне доручення, в результаті чого порушено гранічні терміни сплат податкового зобов"язання з податку на прибуток відповідно до акту перевірки від 10.06.2014 р. № 779/15-01, чим вчинила правопорушення , передбачене ст.163-2.ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Срава № 279/4224/14-п номер провадження 3/279/955/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ТДВ " ТК" Коростенський щебзавод" , проживає в АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Коростенським МВ
УМВС України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 163-1КУпАП-,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 349 від 16 червня 2014 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТДВ " ТК"
Коростенський щебзавод", порушив порядок ведення обліку на підприємстві, а саме платником занижено податок на проибуток в сумі 525968 грн., згідно акту перевірки № 207/22-01/32255892 від 16.06.2014 року, чим порушено ст. 134, п.138.2, ст.138,п.п. 139.1.9., 139.1, ст.139, п.142.1.4, ст.145 ПКУ.

До суду ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав, та пояснив, що він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Коростенської ОДПІ. Житомирський окружний адміністративний суд, 16.09.2013 року задовольнив його позов, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення № та № від 01.07.2014 року прийняті
Коростенською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Виходячи з наведеного та оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки винесені Коростенською об"єднаною державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області податкові рішення-повідомлення були скасовані
Житомирським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1 ст.247,ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
провадження №3/279/1556/14
Справа № 279/6536/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, проживаєАДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПрАТ НТК "Граніт"

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 09.09.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка порушила законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за II-IV квартал 2012 р., за 2013 р., завищення від"ємного значення об"єктів оподаткування за II-IV квартал 2012 р., за 2013р., зменшено від"ємне значення ПДВ за квітень, листопад 2012 р., грудень 2013р., завищено бюджетне відшкодування за 2012-2013р.р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Срава № 279/4929/14-п номер провадження 3/279/1124/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшла з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ТДВ " ТК" Коростенський щебзавод" , проживає в АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Коростенським МВ
УМВС України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 163-4 КУпАП-,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 445 від 09 липня 2014 року ОСОБА_1 ,працюючи головним бухгалтером ТДВ " ТК"
Коростенський щебзавод", порушив порядок заповнення та подання податковим агентом Податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платника податку , сум утриманого з них податку за 2012 рік , чим порушено п.119.2 ст.119 ПКУ.

До суду ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав, та пояснив, що він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Коростенської ОДПІ. Житомирський окружний адміністративний суд, 16.09.2013 року задовольнив його позов, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення № та № від 01.07.2014 року прийняті
Коростенською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Виходячи з наведеного та оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки винесені Коростенською об"єднаною державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області податкові рішення-повідомлення були скасовані
Житомирським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-4, п.1 ст.247,ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа №293/1639/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021557 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2014 року о 10:10 год.в смт.
Черняхів, по вул. Коростенська, 92/2, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини гр. ОСОБА_2 а саме: ображав словами брутальної лайки, шарпав за одяг, на зауваження не реагував.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушни адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
/п"ятдесят одна/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 367/5895/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, громадянина України, прож.
АДРЕСА_1

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.07.2014 року о 12 год. 45 хв. в м. Одеса, по вул. Польській, водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі марки
"Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1, допустив наїзд на припаркований автомобіль
НОМЕР_2. Внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АВ2 № 649336), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 289/1694/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в селище Клавдієво-Тарасова, АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- , -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, ловив рибу павуком, зробленого із сіткового матеріалу, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці, а саме в в р.Тетерів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не визнав, та пояснив, що в той момент він відпочівав біля р.Тетерів зі своїм сином, відносно якого було складено протокол від 16.07.2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП, та постановою Радомишльського районного суду від 29.08.2014 року було застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 680 гривень штрафу,а також було вирішено речові докази : павук розміром 2м*2м- знищити.

Крім зазначеного, в справі знаходяться :протокол про адміністративне правопорушення № 009974 від 16.07.2014 року та опис вилучених знарядь лову від 16.07.2014 року.

Так, згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

З врахуванням вище викладеного, суд не бере до уваги зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення як доказ вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1
Будь-які інші докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Тобто, у даному конкретному випадку відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП, і відповідно взагалі відсутній склад правопорушення.

У зв"язку із вище викладеним, суд прийшов до висновку, що відсутній факт вчинення правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, а тому необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85
КупАП - закрити. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 536/1954/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, навчається в ВПУ-7, проживає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126,
КУпАП,-

встановив:

13.09.2014 року о 22.50 год. в с.Піщане
Кременчуцького району Полтавської області по вул.Леніна ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO б/н не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому користувався мобільним засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п.п.2.1(а), 2.9 Д Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що навчається в ВПУ-7, самостійного доходу не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук -

підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім .

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121-127
КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього
Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім (16 років) , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину повністю визнав, розкаявся, не має самостійного заробітку, навчається у ВПУ-7, з урахуванням характеру вчинених правопорушень вважаю за можливе застосувати до порушника заходи впливу, які передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 283,284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.09.2014

19 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою-технічною освітою, працюючої продавцем, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

25 серпня 2014 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 на подвір'ї будинку по
АДРЕСА_1 в м.Полтаві висловлювалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується:

- її поясненнями, наданими працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт сварки із ОСОБА_2 25.08.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та порушення громадського порядку з боку
ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки вона нецензурно лаялася та вчинила сварку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, яка працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов