Справа № 602/488/14-п
Провадження № 3/602/219/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Суддя
Лановецького районного суду
Тернопільської області Радосюк А. В. ,
розглянувши матеріали, які надійшли
від взводу ДПС з ОСП №4 УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що
має на утриманні одну неповнолітню
дитину, тимчасово не працюючого, раніше
не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.04.2014 року приблизно о 23 годині
20 хвилин на 128 км + 600 м. автомобільної
дороги Р-48 «Кам’янець-Подільський –
Білогір’я», керуючи автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (почервоніння обличчя,
тремтіння рук та різкий запах алкоголю
з порожнини рота), від проходження
медичного огляду на стан сп’яніння з
використанням технічного засобу
«Драгер – Alkotest – 6810» на місці зупинки
та в медичному закладі відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненні правопорушення не визнав і
пояснив, що 11.04.2014 року по дорозі із
м.Хмельницького він був зупинений
працівниками ДАІ, які запропонували
йому пройти медичний огляд на стан
сп’яніння, на що він погодився. Однак,
після цього, працівники міліції його
стан на алкогольне сп’яніння
відмовилися провіряти, а забрали в
нього права та почали складати
протокол. В даному протоколі він
відмовився підписуватися і надавати
пояснення.

Незважаючи на невизнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження оглянутими
матеріалами справи.

Так, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №317801 від 11.04.2014 року, ОСОБА_1
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп’яніння, дачі
пояснень, підпису в протоколі та
отриманні копії протоколу в
присутності двох свідків, анкетні дані
яких зазначено у вказаному протоколі
про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту інспектора взводу з ОСП
№4 роти ДПС ОСОБА_2 в Хмельницькій
області ОСОБА_3 від 12.04.2014 року ним під
час несення служби 11.04.2014 року
приблизно о 23 годині 20 хвилин на 128 км +
600 м. автомобільної дороги Р-48
«Кам’янець-Подільський – Білогір’я»
було зупинено автомобіль під
керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від
якого було відчутно різкий запах
алкоголю з порожнини рота, нечітка
розмова і який в присутності двох
свідків відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп’яніння,
підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення, дачі
пояснень та отриманні тимчасового
дозволу на право керування
транспортними засобами.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_6, які наявні в матеріалах
справи, останні 11.04.2014 року приблизно о
23 годині 25 хвилин на 128 км + 600 м.
автомобільної дороги Р-48
«Кам’янець-Подільський – Білогір’я»
були свідками того, як працівники
міліції запропонували водієві
автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 пройти огляд
на стан алкогольного сп’яніння на
місці зупинки за допомогою технічного
засобу «Драгер – Alkotest – 6810» або в
медичному закладі, на що останній
категорично відмовився. Після цього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому водій відмовився надавати
будь-які пояснення, отримувати копію та
підписувати протокол.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з’явилися, хоча про день,
час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, однак на
адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява,
в якій він підтвердив свої пояснення,
які давав 11.04.2014 року працівникам
міліції.

Згідно ст.251 КУпроАп доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В силу вимог ст.251 КУпроАП суд вважає
вищевказані пояснення свідків
належними і допустимими доказами, які
підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного
правопорушення.

Згідно висновку службової перевірки
від 22.05.2014 року по адміністративних
матеріалах по ст.130 ч.1 КУпроАП,
складених відносно ОСОБА_1,
встановлено, що згідно книги «Постової
відомості» інспектор ДПС ОСОБА_3 11.04.2014
року перебував на службі і ніс службу з
19 год. 00 хв. 11.04.2014 року до 07 год. 00 хв.
12.04.2014 року на маршруті №17-19, 18-20 (де
входить а/д Р-48 «Кам’янець-Подільський
– Сатанів – Війтівці – Білогір’я).
Також даний екіпаж був забезпечений
приладом «Драгер – Alkotest – 6810» ARBL №0909.
Даний факт також знайшов своє
підтвердження Постовою відомостю
розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби станом на
11.04.2014 року та свідоцтвом про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
від 08.08.2013 року №12-01/4992.

Суд не приймає до уваги твердження
правопорушника ОСОБА_1 про те, що
працівники ДАІ не дали можливості йому
пройти огляд на стан сп’яніння,
оскільки дані твердження
спростовуються вищевказаними
оглянутими в судовому засіданні
матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП, як за
ознаками відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння.

При обранні міри адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини та
майновий стан, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу в найменшому розмірі
передбаченому санкцією даної статті
КУпроАП..

На підставі наведеного та керуючись
ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 285
КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і
призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн..

У разі несплати правопорушником штрафу
у п’ятнадцятиденний термін, постанова
про накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу (6800 грн.) та витрати на
облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути
подана апеляційна скарга або внесено
протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6