overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/687/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за частиною 4 статті 122 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

27.08.2014 року о 14 годині 40 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai» державний номерний знак «НОМЕР_1», під час обгону транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу створила аварійну ситуацію для пішохода, який переходив проїжджу частину дороги на пішохідному переході внаслідок чого він змушений був змінити напрямок руху, щоб уникнути наїзду, чим порушила п.14.6, п.18.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 122
КУпАП, а саме: порушення правил обгону та ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили пішохода змінити напрямок руху та вжити заходи щодо забезпечення особистої безпеки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 122 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись частиною 4 статті 122, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0001, , МФО 815013, одержувач ГУК у Хмельницькій області
/Хмельницька обл./ 21081300, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1,в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/614/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення
Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера
ВКП «Деліс», за частиною 1 статті 163-2
КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

05 серпня 2014 року при перевірці ВКП
«Деліс», головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, встановлено, що підприємством несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за травень 2014 року в сумі 6092 гривні по терміну сплати 30.06.2014 року - борг сплачено повністю 14.07.2014 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 05.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 163-2 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 163-2 КУпАП, статтями 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УК у м.Нетішині /м.Нетішин 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у
Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/684/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

18.08.2014 року о 02 годині 05 хвилин на 225 км. автодороги Р-05
«Городище-Рівне-Старокостянтинів»
ОСОБА_1 керував скутером «Alpha» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані). Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу
«Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
490/8364/14-п від21.07.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районний суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області Нофенко
І.Б.,

розглянувши начальника КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області про заміну на штраф невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою від 29.11.2013 року судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І. на

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 29.11.2013 року судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

02 липня 2014 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника КВІ Центрального району УДПтСУ у Миколаївській області про заміну на штраф невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на
ОСОБА_2 вказаною постановою.

Своє подання начальник КВІ обґрунтовувала тим, що з 13 грудня 2013 року ОСОБА_2 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району. Крім того, ОСОБА_2 13.12.2013 року було роз'яснено його права та обов'язки та 17.12.2013 року останній приступив до відбування призначеного стягнення. Проте ОСОБА_2 відпрацював лише 24 години громадських робіт та в подальшому за викликами не з'являвся, на виклики та дзвінки не відповідає.

Згідно ст. 321-4 КУпАП постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом лише у разі ухилення порушника від відбування цих робіт.

Вивчивши матеріали провадження з виконання постанови, вислухавши пояснення начальника КВІ, яка підтримала подання, вважаю останнє таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника КВІ Центрального району УДПтСУ у Миколаївській області
Нофенко І.Б. про заміну на адміністративний арешт адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою від 29.11.2013 року судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І. на ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити не відбутий строк громадських робіт на штраф в доход держави у розмірі 110 (сто десять) грн. 50 коп..

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року, близько 12 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Край», розташованому за адресою м. Миколаїв, проспект Героїв Сталігрнаду, 13, таємно викрав маслом «Президент» загальною вартістю 55 грн. 05 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за викладених вище обставин визнав, при цьому суду пояснив, що вчинив правопорушення через скрутне матеріальне становище, є пенсіонером, не працює, за такого просив застосувати до нього положення статті 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4) ,а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, однак враховуючи обставини справи, похилий вік правопорушника, вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/9537/14-п від29.07.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року, близько 15 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 51 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю квасом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя
Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Мякоти Ізяславського району
Хмельницької області, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2014 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою мешкання -
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, поясни, що ОСОБА_2 є його колишньою дружиною з якою він проживав за адресою: АДРЕСА_1, близько 13 років, проте на даний час у останньої вже є інший чоловік, з яким вона проживає в у вищевказаній квартирі. При цьому, суду пояснив, що ОСОБА_2 сворює всі умови для виселення його з квартири, а за такого чинить сварки. Враховуючи викладене, та звертаючи увагу суду на скрутне матеріальне становище, просив суд застосувати до нього положення ст. 22
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2014 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні насильства в сім`ї, тобто в умисному вчиненні дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, урахуванням наведеного вище, вважаю можливим визнати допущене
ОСОБА_1 правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року, близько 15 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 73 по проспекту Леніна в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю бананами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя
Тішко Д.А.