Справа № 473/3661/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" серпня 2014 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., при секретарі Пащенко
Ю.В.,

розглянув адміністративну справу, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування
міста Вознесенська та Вознесенського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Веселинове Миколаївської області,
громадянина України, працює інженером
з охорони праці на "Вознесенському
взуттєвому підприємстві,
зареєстрованого за місцем проживання
за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О
В И В :

31 липня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122
КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 27
липня 2014 року біля 11 годин 33 хвилин в
місті Вознесенську по вулиці Жовтневої
революції громадянин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ-2107 державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та,
при перестроюванні з лівої полоси для
руху в праву смугу для руху, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу та змусив водія
транспортного засобу, що рухався в
крайній праві смузі "Фольцваген",
гальмувати та подавати звуковий
сигнал, щоб уникнути ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
27 липня 2014 року біля 11 годин 33 хвилин в
місті Вознесенську по вулиці Жовтневої
революції громадянин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ-2107 державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
був зупинений інспекторами роти ВДАІ з
обслуговування міста Вознесенська та
Вознесенського району, та відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення, за
створення ним аварійної ситуації.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що виїзджав зі стоянки біля
магазину "Віконні системи",
переконався, що від пішоходного
переходу біля магазину АТБ до місця
його виїзду відсутні транспортні
засоби, виїхав на вулицю Жовтневої
революції, та біля будівлі
Вознесенського МВ УМВС зупинився перед
пішоходним переходом, пропускаючи
пішоходів, та почув звуковий сигнал,
який подавав водій транспортного
засобу "Фольцваген", що рухався позаду
зі швидкістю біля 80 км/г, пурушуючи
п.18.4, 13.1, 12.4 Правил дорожнього руху
України. Переконавшись, що не створив
та не створює небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1
продовжив рух, та був зупинений
працівником ВДАІ, який відреагував на
звуковий сигнал, що подавав водій
транспортного засобу "Фольцваген". В
зв'язку з цим, інспектор ВДАІ склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Вважає, що
правил дорожнього руху не порушував,
аварійної ситуації на дорозі не
створював та переконаний, що аварійну
ситуацію створив водій транспортного
засобу "Фольцваген", що подавав
звуковий сигнал тому, що сам перевищів
швидкість руху.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в
скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП не може грунтуватися на
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є
недостатніми, та не недопустимими, для
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП не доведена, а тому
адміністративна справа підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, в зв`язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП..

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя:
О. Е. Дробинський