overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5372/14-п
Провадження № 3/210/1285/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріалі адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП за те, що він 13.09.2014 року близько 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 розпивав алкогольний напій віскі «BLACK
GACK» у громадському місці, а саме на території КЗШ №69 по вул. Хабаровській.

Присутній в судовому засіданні правопорушник підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Провина гр. ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, 33, 34, 283, 284, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1
КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/9382/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ МІНДОХОДІВ у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України, працюючого директором ТОВ
«О.Л.Д.Транс», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544672 від 14 липня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ «О.Л.Д.Транс», допустив порушення податкового законодавства, а саме, неправомірне використання спеціального режиму спадкування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства на суму 11497995,93 грн. за період вересень 2013 року - травень 2014 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 544672 від 14 липня 2014 року, поясненнями у протоколі та актом про результати позапланової невиїзної перевірки № 78/04-83-22-01/37271547 від 11 липня 2014 року.

Таким чином, головним ДРІ відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту
Криворізької ОДПІ вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення - 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 1 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів та може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/9242/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання:
АДРЕСА_1, непрацюючого;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 152949, складеного 25 серпня 2014 року, ОСОБА_2 25 серпня 2014 року о 04:10 год. по вул..
Дишинського у м. Кривому Розі здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Деу Матіз, реєстраційний номер «НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова), від проходження медичного огляду за вимогою працівника міліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адміністративного матеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 152949, складеного 25 серпня 2014 року, рапортом, поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/9243/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АВ2 № 337365, ОСОБА_3, 24 серпня 2014 року, близько 21 години 10 хвилин, керував по вулиці
Світлогірській в місті Кривому Розі мопедом марки «Хонда», без номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків
ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду, дати письмові пояснення та підписати протокол.

ОСОБА_3 був належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї адміністративної справи, але він до суду 24 вересня 2014 року не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Він не подав до суду заяви про перенесення розгляду справи. Тому суддя вважає, що згідно ст.. 268 КУПАП справа може бути розглянута без участі
ОСОБА_3 на підставі зібраних матеріалів цієї справи.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України знайшла своє повне підтвердження у доданих до справи письмових доказах, а саме; у пояснення свідків у справі, адмінпротоколі та у рапорті робітника ДАІ. Дії ОСОБА_3 за ст.. 130 ч.1 КУПАП кваліфіковано вірно.

Суддя на підставі вищевикладеного, вважає, що на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу за частиною першою ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 130 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення за ст.. 130 ч.1
КУПАП у вигляді штрафу в сумі, - 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
Справа № 212/8941/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АВ2 № 832436, ОСОБА_3, 11 серпня 2014 року, близько 20 години 10 хвилин, керував по вулиці
Дніпропетровське шосе в місті Кривому
Розі мопедом марки «Aktiv», з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду.

ОСОБА_3 у своєму поясненні в адмінпротоколі, вказав що він не має бажання їхати до лікарні, чим визнав свою винність у скоєнні вказаного правопорушення в повному обсязі.

ОСОБА_3 був належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї адміністративної справи, та поставив про це свій підпис у протоколі, але він до суду 17 вересня 2014 року не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Він не подав до суду заяви про перенесення розгляду справи. Тому суддя вважає, що згідно ст.. 268 КУПАП справа може бути розглянута без участі
ОСОБА_3 на підставі зібраних матеріалів цієї справи.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України знайшла своє повне підтвердження у доданих до справи письмових доказах, а саме; у пояснення свідків у справі, поясненнях самого правопорушника та у рапорті робітника
ДАІ. Дії ОСОБА_3 за ст.. 130 ч.1 КУПАП кваліфіковано вірно.

Суддя на підставі вищевикладеного, вважає, що на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу за частиною першою ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 130 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення за ст.. 130 ч.1 КУПАП у вигляді штрафу в сумі, - 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С.
М. Водоп"янов
Справа № 212/9389/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521646 від 01 вересня 2014 року, ОСОБА_2 в 15:20 год. 01 вересня 2014 року, за місцем проживання, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, вів себе агресивно, виганяв її з квартири.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № від 01 вересня 2014 року, поясненнями.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/9295/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянки України, працюючої представником ДР «РЕДДІС», місце проживання: АДРЕСА_1;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 137485, складеного 20 серпня 2014 року, ОСОБА_2 20 серпня 2014 року о 12:20 год. керувала транспортним засобом Renault Logan, номерний знак «НОМЕР_1» по вул.. 23 лютого у м.
Кривому Розі була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснюючи рух заднім ходом скоїла наїзд на автомобіль Мерседес Бенц 300, номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням водія
ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 10.9, 2.3 (б)
ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2
№ 137485, складеного 20 серпня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, медичним висновком та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/9231/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краснодонськ, Луганської області, громадянина України, місце проживання:
АДРЕСА_1, непрацюючого;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 940634, складеного 11 серпня 2014 року, ОСОБА_2 11 серпня 2014 року о 07:00 год. по
Миколаївському шосе у м. Кривому Розі здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер « НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду за вимогою працівника міліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адміністративного матеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2 № 940634, складеного 11 серпня 2014 року, рапортом, поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/9640/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання:
АДРЕСА_1, непрацюючого;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 137498, складеного 08 вересня 2014 року,
ОСОБА_2 22 серпня 2014 року о 06:00 год. по вул.. Ногіна у м. Кривому Розі здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер «НОМЕР_1», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР України.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адміністративного матеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 137498, складеного 08 вересня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження, довідкою з лікарні.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І. Шум