Справа № 359/6282/14-п Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
33/780/674/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а
справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
закрили за пропуском строків
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, в
с. Вишеньки по вул. Гагаріна керував
автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 в
стані наркотичного сп'яніння. Огляд на
стан сп'яніння проводився алкотестером
Drager. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги
п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просить
постанову скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП внаслідок порушення норм
матеріального та процесуального права.
Обгрнутовуючи свої вимоги тим, що ст..
інспектором ДПС ВДАУ при застосуванні
алкотестера Drager на предмет сп'яніння
ОСОБА_2 порушені вимоги спільного
наказу МВС та МОЗ України від 09.03.2009
року № 400/666, зареєстрованим в Мінюсті
України 06.10.2009 року № 931/16947. Крім того
судом першої інстанції допущено
суттєву неповноту, так як залишився не
дослідженим акт № 189 від 30.03.2014 року
судово-токсикологічного дослідження
крові ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2 та його
захисника-адвоката ОСОБА_4 в підтримку
своїх апеляційних вимог, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги і клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
знаходжу їх підлягаючим до задоволення
з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що розгляд
справи в суді відбувається 04.07.2014 року,
проте розгляд відбувся на день раніше.
тобто 03.07.2014 року, що є порушенням права
на захист, тому з урахуванням цього, а
також перебування у липні ОСОБА_2 на
лікуванні, суд вважає за необхідне
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови суду від 03.07.2014
року.

Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП суддя
повинен всебічно, повно і об'єктивно
з'ясувати обставини справи, а згідно
ст.. 252 названого Кодексу - повинен
оцінити докази, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності. Але суд не дотримався в
повній мірі цих вимог.

В постанові судді лише зазначено, що
вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адмінправопорушення та
постановою слідчого про закриття
кримінального провадження від 28.05.2014
року, проте не досліджені наявні
об'єктивні докази, яким не дана належна
оцінка в протоколі.

Із матеріалів справи вбачається, що не
погодившись з показами алкотестера,
30.03.2014 року після ДТП ОСОБА_2 був
доставлений для надання медичної
допомоги до Київської обласної
лікарні, де поставлено діагноз
«закрито черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, грудної клітини», та
де була взята кров для проведення
лабораторних досліджень. Актом
судово-токсикологічного дослідження
за № 189 від 30.03.2014 року в крові ОСОБА_2
спирти та їх ізомери відсутні.

За таких обставин вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
130 КУпАП не доведена, а тому постанова
судді підлягає скасуванню, а справа
закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4
задовольнити. Постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2014 року
щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
скасувати, а справу закрити на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя