Справа № 216/3541/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.

Суддя Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали, які
надійшли з відділу РДПС м. Кривого Рогу
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України,
працюючого: майстром ПАТ
«АрселорМіталКривий Ріг, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року о 17.10 год. водій ОСОБА_2
керував автомобілем «Тойота», д/н
НОМЕР_1 по вул.Уріцького в м.Кривому
Розі на перехресті
вул.Уріцького-вул.Лермонтова в
м.Кривому Розі при включенні
дозволяючого рух сигналу світлофора не
надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ
2106», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухалася по вул.Лермонтова
та завершував рух через перехрестя, чим
порушив п.п.16.5 Правил дорожнього руху
України. При ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 провину не визнав, в судовому
засіданні 22.07.2014 р. суду пояснив, що
23.04.2014 року о 17.10 год. керував
автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 по
вул.Уріцького в сторону вул.Лермонтова
в м.Кривому Розі, під'їжджаючи до
перехрестя проїхав на зелений колір
світлофора, пропустив три автомобіля,
які рухалися перед перехрестям і
продовжив рух, праворуч від нього
рухався тролейбус, який обмежував
видимість, із-за якого виїхав
автомобіль «ВАЗ 2106», після чого він
почав гальмувати, але відбулося
зіткнення його автомобіля з
автомобілем «ВАЗ 2106». Він не знає чи є
вина в ДТП водія автомобіля «ВАЗ 2106»,
його вини в ДТП немає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні 22.07.2014 р. суду пояснив, що
23.04.2014 р. приблизно о 17.10 год. він керував
автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2,
рухався по вул.Лермонтова зі сторони
вул.Кобилянського в сторону
вул.Урицького в м.Кривому Розі, коли на
світлофорі горів червоний колір він
стояв позаду тролейбуса, після того як
загорівся зелений колір продовжив рух,
виїхав на перехрестя і повертаючи
ліворуч побачив, що ліворуч від нього
виїхав автомобіль «Тойота» під
керуванням ОСОБА_2 Він не стверджує, що
ОСОБА_2 рухався на червоний колір
світлофора, може лише припускати такий
варіант, оскільки автомобілі які
рухалися разом з ним були трохи позаду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
22.07.2014 р. суду пояснив, що 23.04.2014 р.
близько о 17.00 год. він рухався
вул.Уріцького в м.Кривому Розі позаду
ОСОБА_2, як він так і ОСОБА_2 рухалися на
зелений колір світлофора, на який колір
рухався потерпілий йому невідомо.

Свідок ОСОБА_5, старший інспектор ДПС
ДАІ м.Кривого Рогу в судовому засіданні
04.08.2014 р. пояснив, що 23.04.2014 р. в другій
половині дня на перехресті
вул.Урицького - вул.Лермонтова в
м.Кривому Розі сталося ДТП. Водій
автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 рухався по
вул.Урицького в напрямку з виїздом на
пр.Мира, автомобіль «ВАЗ 2106» рухався по
вул.Лермонтова з наміром здійснювати
поворот на вул.Урицького. Відповідно до
запису

здійсненого відеореєстратором водій
ОСОБА_2 почав перетинати вул.Лермонтова
на червоний колір світлофора, зразу ж
за перехрестям стояв тролейбус, який
обмежував видимість праворуч, ОСОБА_2
почав виїжджати на перехресті не
переконався в безпеці не пропустив
автомобіль «ВАЗ 2106», який був праворуч
за тролейбусом, в результаті чого
зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2106».
Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2,
оскільки той через неуважність не
пропустив автомобіль «ВАЗ 2106», який
рухався праворуч, та закінчував маневр
- проїжджав перехрестя та допустив
зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106».

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього
руху України - у разі подання сигналу
регулювальником або ввімкнення
сигналу світлофора, що дозволяє рух,
водій зобов'язаний дати дорогу
транспортним засобам, що завершують
рух через перехрестя, а також які
закінчують перехід.

В судовому засіданні судом оглянуто
запис відеореєстратора, згідно якого
встановлено проїзд водія ОСОБА_2 на
червоний колір світлофора та
зафіксовано момент зіткнення
автомобілів.

Вислухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
захисника ОСОБА_6, потерпілого, свідків,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується в повному
обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються
поясненнями свідка та письмовими
матеріалами справи, та розцінює їх як
форму захисту від адміністративної
відповідальності та можливість
уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає,
що винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями потерпілого, свідка
ОСОБА_5, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
23.04.2014 р. - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, однак
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 слід
провадженням закрити, оскільки сплив
трьох місячний строк давності
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Порушення скоєне 23.04.2014 р., справа
надійшла до суду 06.05.2014 р., до розгляду
та винесення постанови давність
накладення адміністративного
стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.
247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП, провадженням по справі
закрити за давністю накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником,
потерпілим або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: