Справа № 175/2580/14-п
Провадження № 3/175/780/14
Постанова

Іменем України

1 серпня 2014 року смт.
Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі
судді:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

за участю прокурора прокуратури
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області Францішко
С.Л.

розглянувши матеріали, що надійшли із
Відділу ГВБКОЗ УСБУ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пустомити Львівського району
Львівської області, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «ПриватБанк»,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення № 27 від 10 червня 2014
року, ОСОБА_2 під час звільнення з
займаної посади та до 01.04.2014 року не
подав декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за період, не охоплений
раніше поданими деклараціями, а саме
проходячи державну службу в
Дніпропетровській міжрайонній
державній податковій інспекції
Державної податкової служби в
Дніпропетровській області (після
реорганізації Державної податкової
служби в Міністерство доходів та
зборів - у Дніпропетровській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) на посадах
державного податкового інспектора
сектору адміністрування майнових
податків управління оподаткування
фізичних осіб (наказ № 97-о від 01
листопада 2011 року) та старшого
державного податкового
ревізора-інспектора відділу майнових
податків та моніторингу з питань
оподаткування фізичних осіб
управління оподаткування фізичних
осіб (наказ № 5-о від 15 березня 2012 року),
головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу майнових
податків та моніторингу з питань
оподаткування фізичних осіб
управління оподаткування фізичних
осіб (наказ № 66-о від 15 червня 2012 року)
та завідувача сектору адміністрування
майнових податків управління доходів
та зборів з фізичних осіб
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (наказ № 15-о
від 18.07.2013 року), та відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 4, 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидію корупції»
будучи суб'єктом відповідальності та
корупційні правопорушення та суб'єктом
декларування, на якого згідно ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидію корупції» покладено
обов'язок щорічно до 01 квітня подавати
за місцем роботи (служби) декларацію
про майно, доходи, витрати та
зобов'язання фінансового характеру за
попередній рік, під час звільнення з
займаної посади (27 вересня 2013 року дата
наказу про звільнення ОСОБА_2), а також з
моменту звільнення до 01 квітня 2014 року
не подав за місцем роботи -
Дніпропетровській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, а саме за період з 01 січня
2013 року до 27 вересня 2013 року, чим
порушив вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, суду пояснив,
що 27 вересня 2013 року він звільнився .При
звільненні ним було подано декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
відпрацьований період 2013 року. Умислу
на ухилення від подачі декларації у
нього не було.

Прокурор прокуратури
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області Францішко
С.Л. в судовому засіданні вважав вину
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6
ч. 1 КУпАП доведеною, та вважає, що на
останнього необхідно накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 10 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій ст. 4 цього Закону, за яке
законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Заслухавши ОСОБА_2, прокурора
прокуратури Францішко С.Л., вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП
повністю доведена.

З оглянутої у судовому засіданні
особової справи ОСОБА_2 судом
встановлено, що при звільненні ОСОБА_2
було повністю сформовано та підписано
обхідний лист, відділ кадрів
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області при
звільненні не вимагав від нього
вказану декларацію та не попереджав
про необхідність подання такої
декларації. Встановлено, що 13 червня 2014
року ОСОБА_2 подав до відділу кадрів
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області декларацію
про майно та доходи, окрім цього його
дружина, яка також звітувала про своє
майно та доходи, також вчасно подала
декларацію з відомостями про доходи
свого чоловіка ОСОБА_2

Враховуючи, що дане правопорушення не є
небезпечним для суспільства, не
заподіяло шкоди державі, не призвело до
негативних наслідків, а також
відсутність умислу на ухилення від
подачі даної декларації, а також те, що
ОСОБА_2 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, суд
не вбачає необхідності накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення і
вважає можливим, у відповідності до ст.
22 КУпАП, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 36, 172-6 ч. 1, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.
1 КУпАП за малозначністю
правопорушення і оголосити йому усне
зауваження.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП -
закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_2,
направити для відома - Управлінню СБУ у
Дніпропетровській області, прокурору
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності
_____________________року.