ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні
м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горщик
Коростенського р-ну Житомирської обл.,
гр-на України, з вищою освітою,
одружений, директора
Промислово-технічної компанії ТОВ
«Агромат» (далі - ТОВ), проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ, тобто
посадовою особою, яка несе
відповідальність за
фінансово-господарську діяльність ТОВ,
порушив встановлений порядок ведення
податкового обліку, а саме в порушення
вимог п. 153.14 ст. 153 ПК України на ТОВ було
занижено податок на прибуток за 2013 рік
на суму 28 500 грн, а також в порушення
вимог п. 185.1 ст. 185 ПК України занижено
податкові зобов'язання ТОВ з ПДВ за
грудень 2013 року на суму 60 242 грн.

Вказані порушення мали триваючий
характер і були виявлені податковим
органом 23 травня 2014 року, при цьому
протокол був складений лише 13 червня 2014
року, а сама справа надійшла до даного
складу суду лише 11 серпня 2014 року.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях наполягав на
тому, що вказані правопорушення не
вчиняв і має намір оскаржити
відповідні рішення-повідомлення
податкового органу.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у
зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність правопорушника зі
своїми правами, про місце розгляду
справи в суді (почтове повідомлення від
19.08.2014р.), в яке він не з'явився з
невідомих причин, клопотань про
відкладення слуханням справи до суду
не надходило, суд розглянув дану справу
у відсутності правопорушника,
вважаючи, що за наведених обставин його
право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1,
його вина у вчиненні даних
правопорушень підтверджується
сукупністю досліджених судом доказів,
які не викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення, Акті
«Про результати позапланової виїзної
перевірки договору спільної
діяльності (далі - ДСД)…» від 23 травня
2014 року (далі - Акт), з якого вбачається,
що на ТОВ за результатами спільної
діяльності з обслуговуючим гаражним
автокооперативом «Науковець» був
порушений встановлений порядок
ведення податкового обліку, а саме в
порушення вимог п. 153.14 ст. 153 ПК України
було занижено податок на прибуток за 2013
рік на загальну суму 28 500 грн, а також в
порушення вимог п. 185.1 ст. 185 ПК України
було занижено податкові зобов'язання
ТОВ з ПДВ за грудень 2013 року на загальну
суму 60 242 грн (а. 5-10; 15-18).

Вказані порушення підтверджуються
даними, які містять зведені дані щодо
задекларованих та встановлених у ході
перевірки податковим органом сум
скоригованого валового доходу ТОВ за
результатами, в тому числі спільної
діяльності, зміст ДСД № 25/05 від 25.05.07р.
та додаткових угод до нього,
розпорядження КМДА від 23.09.08 № 1320, витяг
з ЄДРПО, державний акт на право
постійного користування землею від
25.10.94р., зокрема про те, що всупереч
умовам та меті вказаного ДСД (мета
спільної діяльності ТОВ з
обслуговуючим гаражним
автокооперативом «Науковець»
досягнута не була, з огляду на
визначений в ДСД її предмет) ТОВ
фактично з інших причин отримало у
власність вклад (земельна ділянка)
іншого учасника спільної діяльності -
обслуговуючого гаражного
автокооперативу «Науковець», проте не
здійснило оподаткування цієї операції
на виконання вимог п. 153.14 ст. 153, п. 185.1 ст.
185 ПК України.

Згідно з вимогами п. 153.14 ст. 153, п. 185.1 ст.
185 ПК України спільна діяльність без
створення юридичної особи провадиться
на підставі договору про спільну
діяльність, облік її результатів
ведеться окремо від обліку
господарських результатів такого
платника податку. Виплата (нарахування)
частини прибутку, отриманого
учасниками спільної діяльності,
оподатковується за ставкою,
встановленою п. 151.1 ст. 151 ПК, особою,
уповноваженою вести облік результатів
спільної діяльності до/або під час
такої виплати. Об'єктом оподаткування є
операції платників податку, у тому
числі операції з постачання послуг,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до ст. 186 ПК.

Протоколи про адміністративне
правопорушення складені
уповноваженими на такі дії
працівниками ДПІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколів
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 163-1 КУпАП, тобто будучи посадовою
особою порушив встановлений порядок
ведення податкового обліку.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП
адмінстягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, або його
виявлення, якщо воно має триваючий
характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
обставинами, що виключають провадження
в справі про адміністративне
правопорушення, є закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП
справа підлягає закриттю за наявності
обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП в зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК