overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/326/14Головуючий у 1-й інстанції Колесник С.Г.Категорія: ст. 124
КУпАП Доповідач в 2-й інстанції
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 липня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ
«СТАРАВТО», проживаючого АДРЕСА_2,
Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначено покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права,
ОСОБА_3 просив змінити зазначену постанову в частині виду призначеного йому покарання на більш м'який у
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, іншого учасника ДТП -
ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на
Встановлено, що 05.05.2014 року о 13.30 год.,
ОСОБА_3, керуючи мікроавтобусом «Volkswagen
LT 35», д/н НОМЕР_1 по вулиці Космічна в м.
Запоріжжі при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,
Висновки судді щодо доведеності вини
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними, обґрунтованими і відповідають матеріалам справи.
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП при визначенні виду і розміру покарання в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника. ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. А тому суд правильно застосував покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
В зв'язку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Дутов
Справа № 323/2918/14-п
Провадження № 3/323/679/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 р.м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ДАІ Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_2 зазначено, що 25 травня 2014 року о 20 год. 00 хв., в с. Одарівка Оріхівського району по вул. Центральній Надточий Віталій
Миколайович під час руху автомобіля
ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем
АЗЛК 2140 номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно, 25 травня 2014 року, увечері, приблизно о 20.00 год.
ОСОБА_3 скоїв наїзд на його автомобіль.
ОСОБА_1 забрав ключі від автомобіля
ВАЗ-2108, тоді ОСОБА_3 почав тікати з місця пригоди, а ОСОБА_4 кинувся його наздоганяти, але догнати не зміг через те, що ОСОБА_3 побіг за дерева у лісопосадку. Після цього, ОСОБА_1 повернувся до місця ДТП.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця
ДТП, письмові поясненнями, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що мала місце не та подія, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ в якості суті правопорушення, а інша подія.

Суд встановив, що особа, яка притягається до відповідальності
ОСОБА_1 не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, з місця
ДТП він поїхав лише для того, щоб затримати особу, яка скоїла ДТП, а зрозумівши, що не дожене його, відразу ж повернувся до місця пригоди.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 02 вересня 2014 року.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Авангард Плюс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 123916 від 13.08.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП, а саме проводила податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Також, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В акті № 1307/22-01/376558 від 18.07.2014 року відсутні підписи адмінправопорушника, відсутній документ, що засвідчує відмову в підписанні даного акту.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_1 директором ТзОВ «Авангард Плюс» та в протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про понятих та свідків., а також пояснень адмінправопорушниці.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/1917/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
Справа № 199/5597/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який не працює, 15.05.2014 року приблизно о 15:00 годині за адресою м.
Дніпропетровськ, по вулиці Донецьке
Шосе, біля будинку № 12 та суперракета
«АТБ» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виносному столі здійснював реалізацію тютюнових виробів на яких були відсутні акцизного установленого зразка, чим порушив ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу АА № 10/14 про адміністративне правопорушення від 15.05.2014

- протоколом огляду місця події та вилучення речей від 15.05.2014 року

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850.00
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Вилучене у ОСОБА_1 майно перелічене у
Протоколі огляду місця події від 15.05.2014, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
справа № 166/1097/14-п провадження № 3/166/572/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

22 серпня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Ратнівського району УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.06.2014 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 12 км. автодороги Т-03-02 керував автомобілем мопедом "LINSER" без н/з, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 066605; тестом на вживання алкоголю
"Газоаналізатору ALCOTEST 6810".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 473/3899/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" серпня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Фрунзе, Доманівського району.
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався постановою Вознесенського міськрайонного суду від 14.01.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2014 р. о 20-40 год., на автодорозі Р-75
ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Хонда», без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, та чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім цього, 25.05.2014 р. о 20-40 год., на автодорозі Р-75 ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Хонда», без державного номеру, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 В ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АА2
№506528 від 25.05.2014 р. та АА2 №506530 від 25.05.2014 р., письмовими поясненнями свідків, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2014 року, постановою ВДАІ від 18.10.2013 року.

У відповідності із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. ст. 121 КУпАП, однак, у зв'язку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці пройшли, то громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, які передбачені ч. 2 ст.130, ч. 7 ст. 121
КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об'єднати адміністративні справи
№473/3899/14-П та №473/3900/14-П про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 7 ст. 121
КУпАП в одне провадження.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Н.В.Домарєва
Справа № 212/7772/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер «Голденмакс», ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

16.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Як встановлено судом з матеріалів справи, письмового пояснення ОСОБА_2 акту перевірки від 15.07.2014 року, за результатом перевірки Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_2., а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року. Термін подання за 1 квартал 2014 року до 12.05.2014 р. Фактично подано 13.05.2014 року.

Правопорушниця ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АХ
№544820 від 15.07.2014 р., який надійшов до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 16.07.2014 р.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення в межах санкції, установленої ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.163-4 ч.1, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8063/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 520756 від 11.07.2014 року, 11.07.2014 року о 11:00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 520756 від 11.07.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт