Справа № 199/7472/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2014
м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки
Російської Федерації, працюючої
завідуючою кафедрою у ДМА, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1, на
регульованому світлофором перехресті
пр. Карла Маркса та вул. Артема у м.
Дніпропетровську виконувала проїзд
перехрестя на увімкнений в її напрямку
руху заборонений сигнал світлофору, в
результаті чого скоїла зіткнення з
автомобілем «Сузукі» №? НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась
на зелений сигнал світлофору. Від цього
зіткнення автомобіль «Сузукі» №?
НОМЕР_3 скоїв наїзд на дерево та будинок
№ 53а по пр. К.Маркса.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3е ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
та будинок отримали механічні
ушкодження, завдано матеріальні
збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась,
клопотання про відкладення розгляду
справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно
повідомлена про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у її відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих в ДАІ, свою
провину не визнала та вказала, що у
вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення місці
та часі керувала автомобілем
«Фольксваген» № НОМЕР_1 та на
зазначеному перехресті рухалась на
зелений сигнал світлофору.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не
визнала, суд вважає, дослідивши наявні
докази, що ОСОБА_1 винна в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 151866 від
29.08.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 29.08.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_3, згідно яких вона зазначила, що
у вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення місці
та часі керувала автомобілем «Сузукі»
№? НОМЕР_3 та на перехресті пр. К.Маркса
та вул. Артема рухалась на зелений
сигнал світлофору, та на перехресті
відбулось зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» № НОМЕР_1. Після
зіткнення її відкинуло на тротуар, де
стався наїзд на дерево та магазин.

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили
письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3
та зазначили, що саме автомобіль
«Фольксваген» № НОМЕР_1 рухався по вул.
Артема у м.Дніпропетровську на
заборонений сигнал світлофору. В
результаті чого відбулось зіткнення
автомобілів «Фольксваген» № НОМЕР_1 та
«Сузукі» № НОМЕР_3.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останню винною у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню нею вимог п. 8.7.3е ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 згідно своїх письмових
пояснень, наданих в ДАІ свою провину не
визнала, але не надала суду відомостей,
про оскарження обставин
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію її дій, працює та має
постійний заробіток, те, що під час ДТП
ніхто не отримав тілесних ушкоджень,
автомобілі застраховані і тому може
бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілій, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілої, щодо призначення
особі покарання у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами, відсутні відомості про те, що
вона у минулому притягалась до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги
п. 8.7.3е ПДР України, в результаті чого
допустила зіткнення з іншим
транспортним засобом. Характер
вчиненого нею правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов