overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд Київської області
Справа 382/1760/14-п
Провадження 3/382/401/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що близько 08:00 11 серпня 2014 року ОСОБА_1, в м.Яготині Київської обалсті по вул.Пирятинській, керував автомобілем
АЗЛК 21406 д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, та відмовою від медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В. Д. .
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1685/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ологопіль Чечельницького району Вінницької області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого економістом КЗ
«Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року близько 20 години 05 хвилин в м. Яготин по вул.
Переяслівській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1.П. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який за місцем роботи та місцем проживання харктеризується позитивно, має дружину-інваліда, працює та забезпечує сім'ю, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

(Отримувач Яготин УК /м. Київ/ 21081300, р/р 0001, КОД за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа №
Провадження по справі № 3/514/507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизського та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року о 11 годині ОСОБА_1 в с.
Сухий Лиман по вулиці Чорноморців керував мопедом марки FD 50 QT-11 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю.О. Горбань
Справа № 495/4810/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

02.07.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

13.06.2014 року головним державним інспектором праці ТДІзПП в Одеській області складений протокол № 15-12-024/0040 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що голова ТОВ
"Схід" - ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в частині зайнятості та працевлаштування інвалідів на протязі 2013-2014 років, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 188-1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явися.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-12-024/0040 від 13.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 188-1 КпАП
України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.2 ст. 188-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто смдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/2912/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер
НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС «Аквазар» на вул. Леніна в с. Яськи Біляївського району Одеської області, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці руху, при виїзді на головну дорогу з другорядної, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21074», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №627251 від 12 червня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2014 року, схемою ДТП від 12 червня 2014 року та поясненнями від 12 червня 2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

23.07.2014
Справа № 496/3212/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ПП «Еффект», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року ДПІ м. Біляївки при перевірці ПП «Еффект», було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПП
«Еффект», допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по сплаті авансових внесків по податку на прибуток, терміном сплати 30 березня 2014 року, а фактично сплачено 28 квітня 2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №649/1501 про адміністративне правопорушення серії АА №054222 від 30 травня 2014 року, актом перевірки №886/1501 від 30 травня 2014 року.

Відповідно до вказаного протоколу та акту перевірки, порушення було скоєно 28 квітня 2014 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

29.07.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3518/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого контролером проминок 7 км м. Одеса, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2014 року о 12 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1 рухаючись по автошляху
Одеса-Рені, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння оболонки очей, не стійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №621776 від 06 липня 2014 року, результатом алкотестеру
«Драгер» від 06 липня 2014 року, та поясненнями від 06 липня 2014 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

01.08.2014
Справа № 496/2978/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Декоративні культури», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року ДПІ м. Біляївки при перевірці ТОВ «Декоративні культури» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера
«Декоративні культури», допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування орендної плати за землю, терміном сплати 30 березня 2014 року, а фактично сплачено 31 березня 2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №054208 від 30 квітня 2014 року та актом перевірки
№702/1501 від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до вказаного протоколу та акту перевірки, порушення було скоєно 31 березня 2014 року, що було встановлено перевіркою, яка була проведена 29 квітня 2014 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

23.07.2014