overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2813/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2014 року за адресою м. Лубни, вул.
Монастирська, 4 а, Полтавської області було встановлено факт порушення, а саме: громадянин України ОСОБА_1 з 05.04.2014 року проживає без паспорта, вчасно не подав документи на отримання паспорта по досягненню 16 років, чим порушив ст. 18
ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України"

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/2796/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Козельщенського району, с. Луговинівка, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року о 19 год. 20 хв. в м. Лубни по вул. Залізничній, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом ДЕЛЬТА без державного номерного знаку не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні за допомогою перекладача ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/2798/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від ОУ ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу продавцем в магазині "Валентин та Валентина", ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: зберігання лікеро-горільчаних виробів з марками акцизного збору, що мають ознаки фальсифікації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом експертизи № 118-05-14 від 13 червня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284, 164-5 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/2785/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року о 04 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. Радянській, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ИЖ 2125 д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння проводився зі згоди водія в комунальній Лубенській ЦМЛ.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Провадження №3/222/249/2014р.
Справа №222/962/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є. при секретарі Павловій І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Володарського РВ при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 22.05.2014р. о 23-10 год. керував автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Маріуполі по пр.
Ілліча біля б. 54, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 2,5), тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Однак згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 249, 279, 280, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 298/1045/14-п
Номер провадження 3/298/480/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2014 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та одночасно встановлено спеціальні обмеження, одним із яких є - заборона виходу з дому з 22.00 год. до 06.00 год.

В порушення вказаного обмеження,
ОСОБА_1 15 липня 2014 року, о 22.55 год., був відсутній за місцем свого проживання, тобто порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Дата документу 02.09.2014
Справа № 320/8689/14-п
Провадження № 3/320/2401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства
України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя,
Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 р. об 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку КП «Мелітопольжитлосервіс» по вул. Чайковського, 44 в м. Мелітополі проводив незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 20 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Таким чином в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вчинене ним правопорушення та просив суд його суворо не карати.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в рамках санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40№, 88-1 ч.1, 283, 284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі, рахунок № 0013
КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач
«Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Строк пред'явлення постанови до виконання - до 02 грудня 2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Справа №293/887/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №429365 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи:
АГЗП м. Житомир, оператор, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2014 року о 18:00 год. в с.Дівочки, по вул.Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням автомобія в результаті чого з'їхав з проїзжої частини та здійснив наїзд на перешкоду (паркан). Місце пригоди залишив. В результаті ДТП потерпілих не було.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.36, ст.ст.124, 122-4 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень< рахунок >.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 330/1853/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Якимівського району в
Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

19.07.2014 року о 21-00 г. Корсунь А.В. в с.
Сокологірне по вул.. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав пошкоджень.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 732363 від 19.07.2014 року, схемою ДТП від 19.07.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 124 ч.1 КУпАП, суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу:
Призначення платежу: 21081300 Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р - 0001, ЄДРПОУ - 37941997; МФО - 813015).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ЄДРПОУ - 37997243;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 347/1446/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, гр. України, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

03.06.2014 року, близько 12 год. 00 хв. в с.
Середній Березів Косівського району,
ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме спричинив фізичну біль ОСОБА_2

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 00008228 від 03.06.2014, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та копією пояснень (а.с. 1-2).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401,. 173, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
М.В. Бельмега