Справа 682/2733/14-п
Провадження № 3/682/883/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року
місто Славута

Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю прокурора
Гончарука В.В.,

захисника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області матеріали, які надійшли з
Управління Служби безпеки України у
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки села
Селичів Славутського району
Хмельницької області, жительки
АДРЕСА_1, працюючої начальником
Управління ветеринарної медицини в
Славутському районі,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в період з 29 травня 2014 року по 07
липня 2014 року, перебуваючи на посаді
начальника Управління ветеринарної
медицини в Славутському районі,
являючись відповідно до п.п. «в» п.1 с.1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, володіючи
нормативно-правовою базою, що
регламентує засади службових та
адміністративних відносин, умисно,
всупереч п.п. 1,2 ч.1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно, ні в усній ні в письмовій
формі, не повідомила начальника
Головного управління ветеринарної
медицини у Хмельницькій області про те,
що на її ім'я, як начальника Управління
ветеринарної медицини в Славутському
районі, адресований акт від 26 травня 2014
року, складений комісією в складі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо
порушень майнового характеру з боку
МПП «Агрозоовет», директором якого є її
рідний брат - ОСОБА_7, для втручання та
для усунення виявлених недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення не
визнала та пояснила, що працює на
посаді начальника Управління
ветеринарної медицини в Славутському
районі близько трьох років. 26 травня 2014
року зранку до неї в кабінет зайшов
начальник Славутської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини ОСОБА_4 та повідомив, що буде
проводитися інвентаризація майна
лікарні. Для участі в перевірці ОСОБА_3
направила свого заступника ОСОБА_8
Після закінчення перевірки заступник
ОСОБА_8 в усній формі повідомив її про
виявлені порушення.

ОСОБА_3 вказує про те, що після
перевірки будь-яких актів, адресованих
на її ім'я, вона не отримувала, крім
того, вказує про те, що не є
розпорядником майна ветеринарної
лікарні.

Вважає, що в її діях відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, в зв'язку з чим просить
справу відносно неї закрити.

В судовому засіданні захисник - ОСОБА_2
підтримав пояснення ОСОБА_3, вказуючи
про те, що про існування акту їй нічого
не було відомо, акт на адресу
Управління не направлявся, з 01 липня 2014
року ОСОБА_3 знаходилася у відпустці, а
з 09 липня 2014 року вона перебувала на
лікарняному, вважає, що зібраними
матеріалами вина ОСОБА_3 недоведена, в
зв'язку з чим просить суд закрити
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав протокол про
адміністративне корупційне
правопорушення, вказуючи про те, що
вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі
дослідженими доказами.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, її захисника,
висновок прокурора, вивчивши протокол
у справі про адміністративне
правопорушення, матеріали даної
справи, на підставі всебічного, повного
і об'єктивного аналізу всіх доказів по
справі в їх сукупності, суд встановив
наступне.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП
настає у разі неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено, що корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

В даній справі, в межах складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення, за ст.172-7 КУпАП, при
розгляді справи встановленню підлягає:

- віднесення особи до посадової особи і
до суб'єкту, передбаченого ст.14 КУпАП
та Приміткою до ст.172-7 КУпАП (п.1 і п.п.
«а», «б» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції»);

- виконання (невиконання) суб'єктом
дій, зазначених в диспозиції ст.172-7
КУпАП, а саме: неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом (в даному випадку
статтею 14 Закону «Про засади
запобігання і протидії корупції», про
наявність конфлікту інтересів;

- наявність конфлікту інтересів.

Щодо об'єктивної сторони даного
правопорушення.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, об'єктивною
стороною адміністративного
правопорушення, передбаченого даною
нормою закону, є неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про засади
запобігання і протидії корупції»
безпосереднє підпорядкування - це
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі через
вирішення питань прийняття на роботу,
звільнення з роботи, застосування
заохочень, дисциплінарних стягнень,
надання вказівок, доручень, контролю за
їх виконанням.

Судом встановлено, що за даними
повідомлення № 22/2-1/2.2.-740 від 08 липня 2014
року начальника Головного Управління
ветеринарної медицини в Хмельницькій
області, протягом 2014 року відсутні
факти письмових повідомлень щодо
наявності у посадових осіб конфлікту
інтересів у сфері трудових відносин.

Щодо суб'єкту даного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП:

Згідно Примітки до ст. 172-2 КУпАП
суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1, підпунктах
«а», «б» пункту 2 частини першої статті 4
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є: державні службовці,
посадові особи місцевого
самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює на
посаді начальника Управління
ветеринарної медицини в Славутському
районі з 12 серпня 2011 року та є державним
службовцем, її повноваження
підтверджуються даними копії наказу №
33-к від 12.08.2011 року про призначення на
дану посаду.

Відповідно до п. 1 Положення про
Управління ветеринарної медицини в
Славутському районі, Управління
підпорядковується Головному
управлінню ветеринарної медицини у
Хмельницькій області. Управлінню
ветеринарної медицини
підпорядковуються державні
підприємства, установи та організації
ветеринарної медицини, що розташовані
на території Славутського району на
належать до сфери управління
Держветфітослужби України.

Відповідно до п. 5.1 Положення…,
Управління забезпечує здійснення
заходів щодо запобігання корупції і
контроль за їх здійсненням.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3
попереджалася про спеціальні
обмеження, встановлені Законом України
«Про державну службу» та «Про засади
запобігання та протидії корупції», що
підтверджується особистим підписом
ОСОБА_3 від 01 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 5.3 Положення…,
Управління здійснює контроль за
використанням своїх матеріальних
ресурсів.

Відповідно до п.10.11 Положення…,
начальник Управління ветеринарної
медицини в Славутському районі звітує
перед начальником Головного
управління ветеринарної медицини у
Хмельницькій області, який є його
безпосереднім керівником, про
виконання покладених на управління
ветеринарної медицини завдань та
планів роботи.

Відповідно до п.4.10 Положення…,
Управління ветеринарної медицини
відповідно до покладених на нього
завдань, проводить у межах компетенції
експертизу і узгодження проектів
планування та будівництва
тваринницьких ферм, потужностей
(об'єктів), що здійснюють забій тварин,
переробних підприємств, підприємств з
виробництва ветеринарних препаратів,
ринків; бере участь у відведенні
земельних ділянок для всіх видів
зазначеного будівництва і забору води
для тварин.

Відповідно до п.6.5 Положення…,
Управління ветеринарної медицини має
право обмежувати, забороняти або
припиняти відповідно до актів
законодавства господарську діяльність
юридичних та фізичних осіб у разі
порушення ними ветеринарно-санітарних
вимог законодавства, якщо такі
порушення можуть спричинити
безпосередню загрозу життю та/або
здоров'ю людей і тварин.

В судовому засіданні встановлено, що 26
травня 2014 року було здійснено
перевірку наявності майна
ветеринарної лікарні, про що було
складено відповідний акт, який
супровідним листом адресувався на ім'я
ОСОБА_3, як начальника Управління
ветеринарної медицини для втручання
та усунення виявлених недоліків.

Разом з тим, ОСОБА_3 у судовому
засіданні наполягає на тому, що такий
акт перевірки від 26 травня 2014 року не
отримувала, про існування такого їй
стало відомо лише 15 липня 2014 року від
працівників СБУ.

Між тим, ОСОБА_3 у судовому засіданні
давала показання, що 29 травня 2014 року
вона приймала участь в виробничій
нараді Славутської районної державної
лікарні ветеринарної медицини, після
якої отримувала дві доповідні лікаря
по маслоробному заводу з приводу
неподання молокопереробними
підприємствами аналізів. Дані
доповідні отримувала наручно, про їх
отримання не розписувалася.

Крім того, за даними письмових пояснень
від 17.07.2014 року, ОСОБА_3 знала про факт
проведення перевірки, їй було відомо,
що виявлено порушення, а саме те, що
громадянин ОСОБА_7 поставив свій
автомобіль під навіс лікарні, змінив
ключ в складське приміщення, свою
причетність до надання дозволу на такі
дії ОСОБА_3 заперечила, крім того,
заперечуючи причетність до будь-якого
вирішення питання відносно майна
лікарні. За даними письмових пояснень
ОСОБА_3 слідує те, що після проведення
перевірки, вона звернулася до ОСОБА_7
щоб він усунув порушення, що і було ним
зроблено.

Фактично, ОСОБА_3 у судовому засіданні
визнала свою обізнаність відносно
складеного акту та виявлення комісією
порушень директором МПП «Агрозоовет»
ОСОБА_7, однак вказаний факт приховала
від свого керівництва.

Показання ОСОБА_3 в частині
необізнаності з виявленими
порушеннями, зазначеними у акті
перевірки, не відповідають дійсності.
Такі пояснення ОСОБА_3 спростовуються
показаннями свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_7,
які є послідовними та такими, що
узгоджуються між собою в частині факту
усунення виявлених в акті порушень та
часу їх усунення - початку червня 2014
року.

Зокрема, з показань свідка ОСОБА_7
слідує доведення того, що саме ОСОБА_3
повідомила йому про виявлені
порушення, зазначені у акті від 26.05.2014
року, та звернула увагу на необхідність
їх усунення.

Свідок ОСОБА_4 дав показання, що є
відповідальним за збереження майна
ветеринарної лікарні. Раніше створеною
комісією було здійснено огляд
приміщень лікарні, які розташовані в
селі Улашанівка вулиця Ганнопільське
шоссе, 4 Славутського району
Хмельницької області, про що було
складено відповідний акт, в якому
зазначено порушення, які були виявлені.
Свідок вказує про те, що після
виробничої наради у своєму службовому
кабінеті особисто передавав акт від
26.05.2014 року ОСОБА_3, вказана подія мала
місце 29 травня 2014 року.

Крім того, свідок ОСОБА_4 вказує про те,
що про дані порушення ОСОБА_7 було
відомо ОСОБА_3, свідок неодноразово
звертався до неї в усній формі, щоб вона
вплинула на ситуацію, оскільки є його
керівником, а також перебуває в
родинних відносинах з ОСОБА_7

Такі показання свідків ніким у
судовому засіданні не спростовані і
фактично відповідають обставинам
справи, які мали місце, та вказують на
те, що саме через повідомлення ОСОБА_3 -
директору МПП «Агрозоовет» ОСОБА_7
стало відомо про виявлені порушення,
зафіксовані у акті, які він усунув на
початку червня 2014 року, тобто до
настання події - повідомлення про
конфлікт інтересів, які за поясненням
ОСОБА_3 їй стали офіційно відомі лише з
копії акта та листа, отриманих 15 липня
2014 року електронною поштою.

Зокрема, в книзі реєстрації вихідної
документації по ветеринарній лікарні
під номером 296 зареєстровано лист про
усунення недоліків та акт від 26 травня
2014 року.

Даний факту у судовому засіданні
підтвердила свідок ОСОБА_9, за даними її
показань вона виконувала вказівку
ОСОБА_4 щодо реєстрації вихідної
документації, а саме акту перевірки від
26 травня 2014 року. Свідок пояснила, що
виконала реєстрацію супровідного
листа з копією акту перевірки та
передала вказані документи ОСОБА_4 зі
слів ОСОБА_4 їй відомо, що вказані
документи були передані особисто
ОСОБА_3 29 травня 2014 року після спільної
наради. Свідок підтвердила, що 29 травня
2014 року після наради ОСОБА_3 заходила в
кабінет до ОСОБА_4, які вели між собою
розмову, після того, як ОСОБА_3 залишила
кабінет ОСОБА_4 повідомив про те, що
копію акту передав, хоча вказав про те,
що про отримання документів вона не
розписувалася.

Крім того, свідок підтвердила факт
отримання 29 травня 2014 року ОСОБА_3 інших
документів по маслоробному заводу, про
отримання яких ОСОБА_3 також не
розписувалася.

Крім того, показання ОСОБА_3 не
узгоджуються з показаннями свідка
ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
давав показання, що до кінця перевірки
присутнім не був, акту перевірки він не
підписував, а тому суд приходить до
висновку, що свідок не міг знати про
зміст акту перевірки.

Натомість, ОСОБА_3 давала в суді
показання, що про виявлені порушення,
що стосуються МПП «Агрозоовет»,
відмічені у акті, їй стало відомо в день
перевірки зі слів її заступника -
ОСОБА_8

Така позиція ОСОБА_3, зокрема, її
показання в частині необізнаності щодо
змісту акту перевірки на день його
складення та отримання електронною
поштою лише 15 липня 2014 року
невідповідають дійсним обставинам, які
мали місце.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, отримавши акт перевірки від 26
травня 2014 року, адресований на її ім'я,
умисно не повідомила начальника
Головного управління ветеринарної
медицини у Хмельницькій області про
даний факт, крім того, факт отримання
такого акту приховала.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_3 було відомо про зафіксовані в
акті від 26 травня 2014 року порушення
майнового характеру з боку МПП
«Агрозоовет», директором якого є її
рідний брат ОСОБА_7

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала, що
директор МПП «Агрозоовет» ОСОБА_7 є її
рідним братом, що підтверджено даними
копій довідок форми № 1.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення підлягає з'ясуванню: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Визначення змісту поняття «конфлікт
інтересів» має значення для
правильного застосування положень ст.
14 Закону щодо урегулювання конфлікту
інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі
дві обов'язкові ознаки:

1. Конфлікт інтересів це суперечність
між особистими інтересами та її
службовими повноваженнями;

2. Наявність такої суперечності може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення дій під час виконання
наданих особі службових повноважень.

Виходячи з того, що районні державні
лікарні ветеринарної медицини
підпорядковуються управлінням
ветеринарної медицини в районах,
начальник лікарні вносить пропозиції
управлінню ветеринарної медицини в
районі про поліпшення
матеріально-технічного забезпечення
лікарні та її структурних підрозділів,
що передбачено Положенням,
затвердженим наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України № 238 від 28 жовтня 2008 року,
ОСОБА_3 як начальник Управління
ветеринарної медицини в Славутському
районі знала про виявлені комісією
порушення на території, де розташоване
Управління в селі Улашанівка по вулиці
Ганнопільське шоссе, 4 Славутського
району Хмельницької області, зі
сторони свого рідного брата ОСОБА_7,
який є директором підприємства, але не
повідомила про виявлені порушення своє
керівництво, крім того, не повідомила
про конфлікт інтересів, тобто не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, зокрема, суперечностей між
її особистими інтересами та службовими
повноваженнями, наявність яких могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень,
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих їй службових
повноважень, пов'язаних з перебуванням
на посаді начальника Управління
ветеринарної медицини в Славутському
районі.

Виходячи з диспозиції ст.172-7 КУпАП,
змісту протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення, аналізу
норм закону, яким суд керується при
розгляді справи та прийнятті рішення, -
після дослідження всієї сукупності
наданих доказів і встановлення
конкретних обставин справи, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

ОСОБА_3 має постійне місце роботи, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувалася, обставин, що
пом'якшують або обтяжують її
відповідальність за адміністративне
правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи,
дані про особу правопорушниці,
характер вчиненого правопорушення,
визнав необхідним призначити ОСОБА_3ВА.
адміністративне стягнення у виді
штрафу, що буде достатнім й необхідним
для її виправлення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 4, п.п. 1), 2) ч.1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», ст.ст. 172-7, 40-1,
276-280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і призначити стягнення
у виді штрафу в розмірі сімдесяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1275 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Мацюк Ю. І.