overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2156/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бородянка
Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови
Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року, ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборонено виходити з дому (квартири) за обраним місцем проживання у визначений місцевим відділом міліції час, який не може перевищувати восьми годин на добу; заборонено перебувати у місцях, які встановлюються районним відділом міліції за його місцем проживання; заборонено виїзд в особистих справах за межі населеного пункту, вибраного місця проживання, без дозволу місцевого органу міліції та реєструватися в місцевому органі міліції у визначений ним час 4 (чотири) рази у місяць.

16 липня 2014 року, приблизно о 22-й годині 10 хвилин, 18 липня 2014 року, приблизно о 22-й годині 15 хвилин, 20 липня 2014 року, приблизно о 22-й годині 20 хвилин, 22 липня 2014 року, приблизно о 22-й годині 30 хвилин, в смт. Бородянка Київської області
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання - по вул.Семашка,147, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_1 не зміг пояснити допущені ним порушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.187, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6491/14-п
Пр.№3/286/1613/14
П О С ТА Н О В А

26 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління
Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 204-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

26 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилині, громадянин Росії ОСОБА_1, який прямуючи на виїзд з України потягом №62 сполученням «Кишинів-С.Петербург, під час проходження прикордонного контролю в ППр «Виступовичі» пред'явив на паспортний контроль паспорт громадянина НОМЕР_1, в якому була відсутня відмітка посадової особи
Держприкордонслужби України про в'їзд даного громадянина на територію
України, тобто не має можливості встановити законні підстави перетину державного кордону України.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001499 від 26.09.2014 року, рапортом, та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 353/1073/14-п
Провадження № 3/353/334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тлумацького району при УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, пенсіонера, гр. України, за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року біля 14 год. в м. Тлумач по вул. Кармелюка біля магазину
«Продукти» ОСОБА_1, в порушення п.10.1 ПДР керуючи автомобілем марки «ГАЗ 5208 МГ» н.з. НОМЕР_1, який належить ДП
«Івано-Франківськ - Пропан» та здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ 2115» н.з. НОМЕР_2, що стояв і який належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 2115» н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП; а також в порушення п.2.10 ПДР залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та ствердив вищенаведене.
Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 414342 від 02.09.2014 року (а.с.1), протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 414343 від 02.09.2014 року (а.с.2), схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 02.09.2014 року (а.с.3), рапорті інспектора з ОДР ВДАІ
Тлумацького району Кривка Д.Б., письмових поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.01.2013 року (а.с.5,6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші обставини передбачені ст.33 КУпАП вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі ст.36 КУпАП слід призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.122-4, ст.124, КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. штрафу;

- за ст.124 КУпАП - 340 (триста сорок) грн. штрафу;

На підставі ст.36 КУпАП накласти на
ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в розмірі - 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 367/5553/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця
Миколаївської обл., проживаючого:

АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

10.08.2014 року о 21 годин 00 хвилин в м. Києві по вул. Обухівській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Musstang, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5553/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №843110, поясненням, рапортом.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 525/1027/14-п
Провадження №3/525/429/2014 П
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.09.2014 року Голова
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Білецька В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що проживає в не працює, ідентифікаційний номер суду невідомий, до відповідальності не притягався,- 10 вересня 2014 року о 09 годині 28 хвилин гр. ОСОБА_2 в селі Попове
Великобагачанського району
Полтавської області на а/д Т1717
Мостовівщина - В.Кринки - Глобине, на узбіччі розмістив товар у вигляді мішку цибулі та мішку горіхів, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.5
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1
З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений
В судовому засіданні 29 вересня 2014 року гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження від 10.09.2014 року (а.с.2), схемою до адміністративного протоколу від 10.09.2014 року (а.с.3), копією припису ДАІ від 10.09.2014 року (а.с.4), листом про виконання припису від 10.09.2014 року (а.с.5).
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 34 грн. 41 коп. належить стягнути з ОСОБА_2
Керуючись ст.40-1 , ст.139 ч.1 , ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 3/409/264/14
П О С Т А Н О В А

"26" вересня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сватове, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ ГУМВС 10.08.2004 року,

за ст.173 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2014 року вчинив психологічне насильство у родині, а саме: висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не бажає стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.Б. Баранов
Справа № 536/1796/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2014 року о 17 год. 05 хв. по вул. Берегового в с. Вільна
Терешківка Кременчуцького району
Полтавської області керував мопедом
HONDA LEAD перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, щире каяття, вважаю що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1791/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кременчук Полтавської області, жительку АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, непрацюючої,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2014 року о 10 год. по пр. Зональному в м. Кременчуці
Полтавської області керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись заднім ходом не переконалась в безпеці, скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, що стояв позаду, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху
України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася, просила суворо не карати.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що достатнім буде застосування до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1835/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 19 лютого

1996 року Кременчуцьким РВ УМВС
України в Полтавській області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2014 року о 06 год. на
Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів
Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову спінінгом з драч-блешнею, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП, спіймав риби окуня в кількості 2 шт. вагою 1 кг., чим завдав збитків державі на суму 282 грн., риба не вилучалася, драч-блешня вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про направлення судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 16 серпня 2014 року ловив рибу спінінгом з драч-блешнею на
Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів
Кременчуцького району, спіймав окуня в кількості 2 шт.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, розрахунком збитків, приймальним актом № 340 від 26 серпня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією драч-блешні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 282 (двісті вісімдесят два) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1793/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Неділкове
Савранського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого

АДРЕСА_1, працюючого

ТОВ «Комтек» слюсарем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2014 року близько 19 год. 30 хв. в с. Салівка по вул. Леніна
Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем ГАЗ 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху
України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко