Справа № 459/3298/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 33/783/410/14
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Червоноградського
міського суду Львівської області від 06
серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 серпня 2014 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,
працюючий в ПП

«Львів-Пласт», проживає АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення - 1 (один) рік позбавлення
права керування транспортними
засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він
08.07.2014 року о 03 год 50 хв. на просп.
Чорновола, 12-А у м. Львові, керував
транспортним засобом марки «Great Wall Haval M
4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а)
Правил дорожнього руху.

На постанову судді Генсьорський В.І.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження та змінити призначене судом
стягнення на штраф у розмірі
визначеному судом. Свої вимоги мотивує
тим, що накладене на нього
адміністративне стягнення не
відповідає вимогам закону, матеріалам
та обставинам справи. Вказує, що суд не
вказав жодного доводу, на підставі
якого обрав адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами. Судом не
враховано його особу, майновий стан,
пом'якшуючі обставини. Вважає, що суд
значно відступив від принципів повноти
та об'єктивності судового розгляду, й
відповідно порушив вимоги п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 за № 14. Зазначає, що
автомобіль ним взятий у кредит та
використовується у робочих цілях, а
тому позбавлення права керувати
автомобілем ставить його в дуже
скрутне становище, оскільки він не буде
мати можливості заробітку для
існування та оплати кредиту. Має
вагітну дружину, яку необхідно
доставляти в поліклініку та лікарню, а
згодом і в родом, оскільки вони
проживають в АДРЕСА_1. Крім цього
зазначає, що строк на апеляційне
оскарження пропущений ним з поважних
причин, оскільки він не був вчасно
повідомлений про судовий розгляд
справи, адже за адресою, на яку
надсилався судовий виклик, не проживає
вже 9 років. Постанову суду отримав 15
серпня 2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення ОСОБА_1, який підтримав своє
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу, розглянувши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи
підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови. Суд вважає, що
строк на апеляційне оскарження
пропущений ним з поважних причин, а
тому його слід поновити.

Як вбачається із матеріалів справи суд
першої інстанції обґрунтовано, на
підставі досліджених доказів дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, складеним щодо нього 08
липня 2014 року (а.с.2), висновком ОКЗ ЛОР
„ЛОДНК" від 08.07.2014 року, згідно якого
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп'яніння (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.07.2014 року (а.с.4-6).

Однак, при накладенні на
ОСОБА_1 стягнення, суддя не у повній
мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме:
не врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як видно із представлених до
апеляційного суду ОСОБА_1 матеріалів,
він працює на посаді регіонального
менеджера з 01 квітня 2010 року на
приватному підприємстві «Львів-Пласт»
і згідно довідки директора приватного
підприємства в службових цілях
користується по роботі власним
автотранспортом. Крім цього, ОСОБА_1
орендує житло в АДРЕСА_1, що
підтверджується договором оренди
квартири (будинку) від 15 березня 2013 року
та його дружина перебуває на 7 місяці
вагітності.

Обставинами, що пом'якшує
відповідальність, і повинні бути
враховані при накладенні стягнення, є
щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, пом'якшуючі
відповідальність обставини, суд
приходить до висновку, що стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами за своєю
суворістю не відповідає особі
порушника та обставинам справи. Тому
накладене стягнення слід змінити на
штраф в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таке стягнення буде необхідним і
достатнім для досягнення визначеної
ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та
запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових
правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови
судді Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 серпня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 серпня 2014 року
щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік змінити на штраф у сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Стельмах І.О.