ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши матеріали,
які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці у
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
працюючого сільським головою с.
Хмелиська Підволочиського району
Тернопільської області.

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Територіальною державною
інспекцією праці у Тернопільській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення № 19-13-
008/0367 від 27 серпня 2014 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_1, працюючи
сільським головою с. Хмелиська
Підволочиського району Тернопільської
області, вчинив адміністративне
правопорушення, за ознаками ч.1 с. 41 КпАП
України, зокрема:в порушення п. 2.5
Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок» відсутнє ведення
особової картки форми П-2 на
інструктора землевпорядника ОСОБА_2
Крім того, у сільській раді письмово не
повідомляють працівників за два тижні
про дату початок відпустки. Так, голова
сільської ради ОСОБА_1 згідно
розпорядження № 20 від 01 липня 2014 року з
07 липня - по 14 серпня 2008 року перебуває у
відпустці, однак у сільській раді його
письмово не повідомили за два тижні про
початок відпустки, що є порушенням
вимог ч.5 ст. 79 КЗпП України. Крім того,
заробітна плата працівникам
виплачується не за три дні до початку
відпустки, а у пізніші строки. Так,
згідно розпорядження сільського
голови від 01 липня 2014 року № 20 з 07 липня
- по 14 серпня 2014 року надано 39
календарних днів відпустки, нараховано
відпускних на суму 4688,82 грн., однак
належну йому суму відпускних
виплачено, не за три дні до початку
відпустки, а в день початку відпустки,
що є порушенням ч.4 ст. 115 КЗпП України та
ст..21 ЗУ «Про відпустки». Також не всім
працівникам нараховуються належні їм
суми індексації. Так, за травень та
червень 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не нараховано, а отже і не
виплачував належні їм грошові суми
індексації, хоча були на це підстави,
чим порушено вимоги ч.6 ст. 95 КЗпП
України та ст.. 33 ЗУ «Про оплату праці».
Також всупереч вимогам ч. 1 та 2 ст. 115
КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату
праці» заробітна плата працівникам
виплачується нерегулярно у проміжок,
що неперевищує 16 календарних днів між
виплатами. Так заробітна плата
працівникам за першу половину липня 2014
року повинна була б бути виплачена 16
липня 2014 року, однак станом на дату
проведення перевірки дані виплати
працівникам не проведено. Трудовий
розпорядок сільської ради не
визначений правилами внутрішнього
трудового розпорядку, чим порушено
вимоги ст.. 142 КЗпП України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину
у вчинені правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,
визнав частково та пояснив, що у його
посадові обов'язки не входить
повідомляти про початок відпустки та
виплачу відпускних за три дні до
початку відпустки. Крім того не є
змістовним та логічним посилання
інспектора про те, що він сам себе
повинен у письмовій формі повідомляти
про початок відпустки за три дні перед
відпусткою. Крім того сільська рада
фінансується з державного бюджету, а
тому і кошти виплачуються з незалежних
від них обставин, хоча рахунки фактури
вони подають вчасно. Щодо визначення
трудового розпорядку сільської ради то
дане порушення є усуненим ще до
оформлення протоколу про вчинене
адмінпорушення.

На підтвердження своїх доводів
ОСОБА_1 надав Територіальній державній
інспекції з питань праці у
Тернопільській області інформацію № 214
від 21 серпня 2014 року, згідно якої
вбачається, що на виконання припису №
13-13-008/0519-0509 повідомляють про заведення
картки форми П-2 на інструктора -
землевпорядника ОСОБА_2 у
відповідності до вимог. Також
працівників сільської ради буде
письмово повідомлено за два тижні про
дату початку відпустки згідно ч.5 ст. 79
КЗпП України, а відпускні будуть
виплачуватися згідно ч.4 ст. 115 КЗпП
України та ст.. 21 ЗУ «Про відпустки» за
три дні до початку відпустки. Згідно ч.6
ст. 95 КзПП України та ст.. 33 ЗУ «Про
оплату праці» працівникам нараховано
та виплачено належні їм суми
індексації - 355,72 грн. У відповідності до
вимог ст.. 115 КЗпП України та ст.. 22 ЗУ
«Про оплату праці» надалі працівникам
буде виплачуватись заробітна плата не
менше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, та не пізніше семи
днів після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. Крім того у
відповідності до вимог ст.. 142 КЗпП
України розроблено правила
внутрішнього трудового розпорядку.
Також у подальшому буде
забезпечуватись виконання нормативу
робочих міць призначених для
працевлаштування інвалідів у
відповідності до вимог ст.. 19 ЗУ «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні».

Також ОСОБА_1 надано обов'язки
секретаря виконкому Хмелиськівської
сільської ради, згідно п.18 якого
зазначено складання штатного розпису
виконкому, ведення облікових справ,
кадрів працівників виконкому та
резерву на них, що свідчить про те, що
дане порушення, що зазначено
інспектором у протоколі віднесено не
до кола повноважень порушника.

Згідно рішення № 10 від 28 грудня 2010 року
сільська рада затвердила регламент
Хмелиськівської сільської ради, а
сільській раді та її виконавчому
комітету здійснювати свою діяльність
відповідно до зазначеного регламенту,
також особою, що притягується до
відповідальності надано відповідний
регламент та правила внутрішнього
трудового розпорядку.

На підтвердження несвоєчасної виплати
відпускних надано платіжне доручення
№ 258 датоване 15 липня 2014 року, проте
кошти своєчасно не були перераховані
із незалежних від сільської ради
причин.

Аналізуючи в сукупності
викладені обставини та докази,
приходжу до переконання, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто
порушення вимог законодавства про
працю, що виразилось у неналежному
контролі за нарахуванням та виплатою
працівникові заробітної плати, однак
беручи до уваги особу правопорушника,
обставини справи, те, що правопорушення
вчинено з причин, які не залежали від
його волі, оскільки нарахування
заробітної плати безпосередньо
здійснює головний бухгалтер і на час її
виплати у товариства небуло належного
фінансування, характер вчиненого
правопорушення, те, що воно не посягає
на громадський порядок, власність,
права чи свободи громадян, порушені ним
вимоги Закону не потягли негативних
наслідків, оскільки виплати на час
розгляду справи нарахована та повністю
виплачені, а встановлені порушення
усунені, вважаю, що скоєне ОСОБА_1
правопорушення є малозначним, а тому
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 276 - 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга, внесено поданння
прокурора до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя