Провадження № 3/470/332/14
Справа № 470/823/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Обуховській Т.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, яка
надійшла від Березнегуватського РВ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично
проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу в
СТОВ "Нива", малолітніх дітей на
утриманні немає,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року до Березнегуватського
районного суду надійшов
адміністративний матеріал із
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно
громадянки ОСОБА_1 про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року відносно
ОСОБА_1 встановлено адміністративний
нагляд строком на один рік (п.3
заборонити виїзд за межі населеного
пункту, в якому вона мешкає, без
узгодження з органами МВС України).

31 липня 2014 року (протокол МИ № 004764/251) на
ОСОБА_1 було складено протокол про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП за
порушення обмежень встановлених
відносно неї, а саме 30 липня 2014 року
ОСОБА_1 виїхала за межі району без
узгодження з органами МВС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнала, пояснила, що дійсно виїхала до
м. Миколаєва при цьому знаючи щодо
обмежень встановлених у відношенні
неї.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи суд приходить
до висновку, що вина ОСОБА_1
встановлена та доведена і
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
МИ № 004764/251 від 31.07.2014 року (а.с.1),
рапортом дільничого інспектора
Беззубка Д.С. (а.с.2)., копією ухвали
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року про
встановлення адміністративного
нагляду ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
судом встановлено щире розкаяння
винної.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, судом не
встановлено.

У відповідності до ст.401 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст.ст. 27,401, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий
рахунок 0065, ,
одержувач “Управління державної
казначейської служби у
Березнегуватському районі" код 22030001,
МФО 826013.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка притягнута
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення строку, а
також якщо у поновленні строку
відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_2