Справа 487/3186/14-п
Номер провадження 3/487/673/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Бобрової І.В.,

при секретарі - Пономарьовій Д.С.,

за участі: потерпілого - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Миколаєва матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5, за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.
Миколаєва надійшли адміністративні
матеріали про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.03.2014 р. серії АВ2 №530433 о 08 год. 30 хв.
ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом
ЗАЗ-LANOS, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул.
Дзержинського на нерегульованому
перехресті з вул. В.Морською не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено", не надав переваги
в русі та допустив зіткнення з
автомобілем Nissan, д/н НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі по вул. В.
Морська.

Постановою суду від 07.05.2014 р. по справі
було призначено судову автотехнічну
експертизу, на вирішення якої були
поставлені наступні питання: 1. Як
повинні були діяти водії транспортних
засобів, які приймали участь у
дорожньо-транспортній пригоді, в даній
дорожній обстановці згідно з
технічними вимогами ПДР України; 2. Чи
відповідали дії кожного з водіїв
вимогам ПДР України з технічної точки
зору та які саме порушення ПДР були
допущені окремими учасниками
дорожньо-транспортної пригоди, якщо
такі мали місце; 3. Чи мали водії
технічну можливість уникнути настання
дорожньо-транспортної пригоди; 4. Дії
кого з водіїв з технічної точки зору
знаходяться у причинному звязку з
виникненням дорожньо-транспортної
пригоди і чи відповідають вони вимогам
ПДР України.

Не погоджуючись з висновком
експерта від 01.07.2014 р. №1/63, захисник
ОСОБА_4 посилався на неточність
проведення експертизи, застосування
при її провденні застарілих методик,
вибірковість дослідження показів обох
сторін. З огляду на зазначене просив
призначити по справі судову
автотехнічну експертизу.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти
призначення експертизи не
заперечували.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом, який розглядає справу.
Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути
встановлені висновком експертизи.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 248,251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі додаткову
судову автотехнічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Враховуючи вирогідне місце зіткнення
за ознаками осипу осколків скла та
витіканню охолоджуючої рідини
автомобілю Nissan Qashqai, масу автомобілів
Nissan Qashqai та ЗАЗ-LANOS, їх розташування в
межах проїзної частини перехрестя
після зіткнення, характер пошкоджень,
кут зіткнення, дорожні умови -
встановити параметри швидкості деяких
автомобілів перед зіткненням.

2 . Дії кого з водіїв знаходяться у
причинному звязку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

Експертизу провести по
матеріалам справи, з урахуванням
пояснення учасників ДТП, схеми ДТП.

В розпорядження експертів надати
матеріали адміністративної справи
№487/3186/14-п, (провадження №3/487/673/14).

Проведення експертизи доручити
експертам Миколаївському відділенню
Одеського науково-дочслідного
інституту судових експертиз.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність по ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача, роз'яснюючи
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
І.В.Боброва

З оригіналом згідно.

Суддя: