ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Дубас В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в
м.Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Сумської області, громадянку України,
зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.07.2014 року о 21.55 год керуючи
автомобілем «Лексус» д.н.з НОМЕР_2 на
нерегульованому перехресті вулиці
Здолбунівської з вулицею Тепловозною у
м.Києві рухаючись по другорядній
дорозі не виконала вимогу дорожнього
знаку «Дати дорогу», внаслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем
«ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався по головні дорозі,
що призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.11 ПДР
України та вимоги дорожнього знаку
«Дати дорогу», що передбачений п. 2.1
додатку 1 ПДР України, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнала, однак її
вина підтверджується зібраними та
дослідженими судом матеріалами справи
виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України
передбачена у зв'язку з порушенням
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що
на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що на згаданому
перехресті вулиць ОСОБА_2 рухалась у
другорядній дорозі, де перед
перехрестям знаходився дорожній знак
«Дати дорогу», передбачений п. 2.1
додатку 1 ПДР України, вимоги якого
остання не виконала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали,
протокол про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення
учасників ДТП (і ОСОБА_2 і ОСОБА_3), схему
місця ДТП, передивившись відеозапис з
відеореєстратора, що був у автомобілі
«ЗАЗ» та інші докази суд приходить до
висновку про наявність підстав для
визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого
ст.124 КупАП з огляду на те, що саме
остання порушила п. 16.11 ПДР України та
вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу»,
передбачений п. 2.1 додатку 1 ПДР України
не надавши переваги у русі автомобілю,
що рухався по головній дорозі.

Враховуючи особу правопорушника,
відсутність як пом`якшуючих так і
обтяжуючих обставин, суд приходить до
висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2 винною у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст.
124 КУпАП та накладення на неї стягнення
у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу у розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 425 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений
правопорушником не пізніше як через
п`ятнадцять днів з дня вручення йому
копії постанови про накладення
адміністративного стягнення, а в разі
оскарження або опротестування
постанови не пізніше, як через
п`ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу
у зазначений строк, постанова про
накладення адміністративного
стягнення буде надіслана для
примусового виконання до податкової
інспекції державної податкової служби
за місцем проживання правопорушника,
роботи або за місцем знаходження його
майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Сумської області, громадянки
України, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір у сумі 36
грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до
примусового виконання три місяці з дня
її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас