overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 4462/6548/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, керівника ДТГО
«Львівська залізниця» /м. Львів, вул.
Гоголя,1/, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ДТГО
«Львівська залізниця», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до сплати екологічного податку, згідно акту перевірки від 15.08.2014року №1593/15-01

Правопорушник у судове засідання не прибув. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №69/15-01 серії АА №732615 від 15.08.2014року, актом №1593/15-01 від 15.08.2014року камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку за викиди стаціонарними джерелами забруднення.

Зі змісту ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №732615 від 15.08.2014року, правопорушення вчинене керівником ОСОБА_1 ДТГО
«Львівська залізниця» (м. Львів, вул.
Гоголя,1), яке знаходиться на території
Галицького району м. Львова.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити у
Галицький районний суд м. Львова (м.
Львів, вул. Чоловського,2).

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 276, 278, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення направити у Галицький районний суд м. Львова (м. Львів, вул.
Чоловського,2) - для розгляду.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Бориславський Ю.Л.
Справа № 462/6648/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, водія ЛКП «ШРП Галицького району», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.09.2014 року близько 11год. ОСОБА_1, керуючи трактором марки "Беларус 82.1", номерний знак НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС-Ч реєстраційний номер НОМЕР_3 у м. Львові по вул. Стрийська,232 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Рено» номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АБ2 №339013 від 10.09.2014року, схемою пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя.

Оригінал постанови.
Справа № 462/7088/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Залізничним РВУ МВС України у
Львівській області 13.07.2001року,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.09.2014року близько 18год. 40хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Рукавичка» ТОВ
ТВК «Львівхолод», що по вул. Патона, 2/4-а у м. Львові, скоїв дрібну крадіжку.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснення дав аналогічні вищенаведеним. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №244747 від 08.10.2014 року, висновком від 17.09.2014р. за результатами проведеної перевірки ЖЕО №8704 від 07.09.2014року, письмовими поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Речові докази - повернути ТОВ ТВК
«Львівхолод» магазин «Рукавичка» /м.
Львів, вул. Патона, 2/4-а/.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Речові докази - повернути ТОВ ТВК
«Львівхолод» магазин «Рукавичка» /м.
Львів, вул. Патона, 2/4/.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 585/3385/14-п
Номер провадження 3/585/1383/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований по АДРЕСА_2, не працюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності:20.09.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до 51 грн. штрафу

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

07 липня 2014 року о 16 год.30 хв. громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, повторно на протязі року вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки, що виразилось в образах останньої грубою нецензурною лайкою, чим заподіяв психологічного та морального розладу її здоров'ю.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№ 015734 від 09.07.2014 року, висновком ДІМ за результатами розгляду заяви, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, та самого правопорушника, копією постанови суду.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Єдиний унікальний номер 728/2202/14
Номер провадження 3/728/830/14 08 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Коваленко
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, на обліку в РЦЗ не перебуваючого, стан здоров» я задовільний, групи інвалідності не маючого, не військовозобов"язаного в зв"язку з наявністю судимості, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,- 15.09.2014 року близько 22 години 50 хвилин на 125 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки
ВАЗ-2103, державний номерний знак №
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у передбаченому законом порядку, відмовився в присутності свідків, що є порушенням вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 966636 від 15.09.2014 року, власним визнанням вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.
Копію постанови для виконання в частині адміністративного арешту направити начальнику Бахмацького РВ
УМВС в Чернігівській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Глушко
Справа № 739/1489/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх№4229), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканка АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року співробітником
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.184 ч.2
КУпАП. Як підставу складання зазначено, що: ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялась від виконання батьківських обов'язків « 10 вересня 2014 року, з 20 години 30 хвилин, до 23 години 55 хвилин її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував поза межами свого постійного проживання в АДРЕСА_1

Про час та місце судового засідання
ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилась, ні яких клопотань не заявила

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки:

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі вчинення адміністративного правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Фабула направленого до суду протоколу не містить відомостей про вищевказану
(обов'язкову) обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу (протокол серії ЧН № 0505177) про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 2 КУпАП, з даною постановою направити для належного оформлення.

Головуючий суддя:
Наполов М.І.
Справа № 740/4348/14
Провадження 3/740/1630/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС у
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.Лосинівка Ніжинського району, зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично без реєстрації проживаючої у АДРЕСА_2, такої, що ніде не працює та не навчається,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 з»явилася у громадське місце, а саме, на комісію з питань захисту прав дитини, яка діяла за адресою: м. Ніжин, вул. Батюка, 5а, перебуваючи у п»яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН 0502650 від 25 вересня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного у протоколі не заперечувала.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1
КУпАП, але приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 є неповнолітньою, то відносно неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 284 КУпАП, суд

постановив:

Відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 739/1576/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№4588), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, ст.. 173 ч.2, 11.06.2014 року.

В С Т А Н О
В И В:

06 жовтня 2014 року, о 16 годині 30 хвилин, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1, за місцем мешкання по АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме під час сварки висловлювався брутальною лайкою в бік своєї дружини та доньки .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення - суд вважає, що у даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, громадських робіт або виправних робіт є достатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 178 ч.3, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді
ШТРАФУ у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови - не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Наполов М.І.
Справа № 740/4338/14
Провадження 3/740/1625/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 вересня 2014 року о 00 год. 15 хв.
ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Ніжині керував автомобілем марки «ГАЗ 32213» державний номерний знак НОМЕР_1, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 975859 від 14 вересня 2014 року та результатами проведеного огляду за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № 0433.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоч викликався, про що свідчить повідомлення про вручення йому 07 жовтня 2014 року судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, що є в справі, але письмово, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, викладеного у протоколі не заперечував.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, що не працює, і вважає доцільним застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з
ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П.Діденко