overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3565/14-п
Номер провадження 3/585/1338/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

мешканку АДРЕСА_1,

працюючої головним бухгалтером

ДПТНЗ «Роменське ВПУ»,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2014 р. при перевірці
Роменською ОДПІ ГУ Мін доходів у
Сумській області особового рахунку
ДПТНЗ «Роменське ВПУ» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення головним бухгалтером ОСОБА_1 до установи банку на перерахування належної до сплати суми ПДВ, а саме: ПДВ в сумі 1400,7 грн. за липень 2014 р. по строку сплати 30 серпня 2014 р. включно не сплачено, фактично подано платіжне доручення до установи банку 02 вересня 2014 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона своєчасно подала платіжне доручення на оплату
ПДВ, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, яке 19 серпня 2014 р. прийняте Роменським управлінням
Держказначейства. Однак, у вказаному платіжному дорученні було допущено помилку при зазначені розрахункового рахунку, проте Роменське відділення ГУ
Мін доходів України в Сумській області все ж отримало перераховані на ПДВ кошти своєчасно.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 22 серпня 2014 р. було перераховано ПДВ в сумі 1400,7 грн. за липень 2014 р., строк сплати - до 30 серпня 2014 р.

Однак, головним бухгалтером
ОСОБА_1 до установи банку хоча і своєчасно подане платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми
ПДВ, але в платіжному дорученні було допущено помилку при зазначенні розрахункового рахунку (невірно вказана одна цифра рахунку).

З огляду на зазначене, вказане правопорушення доцільно визнати малозначним, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/3665/14-п
Номер провадження 3/585/1368/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли
Роменського МВ УМВС України в Сумській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІДН НОМЕР_1

за 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А:

04 жовтня 2014 року близько 09 години на перехресті вул. Соборна та бул.
Шевченка ОСОБА_1 незаконно продавав 10 доларів США, як засіб платежу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ№015936 про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка, довідкою о/у СДСБЕЗ Роменського
МВ УМВС України в Сумській області.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та керуючись ст. 162, , 221, 283 - 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей - грошових коштів в сумі 130 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа 729/1078/14 06 жовтня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К.Ю. розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення
Козелецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, директора ДЮСШ за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 17.07.2014 року, під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платника податку та сум утриманого
(нарахованого) із них податку за ІІІ та
ІV квартали 2013 року та І квартал 2014 року
ДЮСШ «Колос» було виявлено, що директор
ДЮСШ ОСОБА_1, подав з недостовірними відомостями податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманого (нарахованого) із них податку за ІІІ та ІV квартали 2013 року та
І квартал 2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні
Вина ОСОБА_1 доведена також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 383212 від 16 вересня 2014 року.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд находить можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ "Про судовий збір", зі змінами внесеними законом
України від 19.09.2013 р. № 590-VII ставка судового збору при ухваленні судом постанови про накладення адмінстягнення встановлена в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 739/1485/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі -
Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в

м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2№963000, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, відповідно до матеріалів справи - до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2014 року, о 19 годині 50 хвилин, в м. Новгород-Сіверський (вул. Будьоного)
Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом КТМ-990. Після зупинки транспортного засобу співробітниками
ДАІ, водій ОСОБА_1 - відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 13 вересня 2014 року біля 20-ї години вона була свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому співробітники
ДПС запропонували пройти огляду на стан сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 13 вересня 2014 року біля 20-ї години він був свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому співробітники
ДПС запропонували пройти огляду на стан сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП правопорушення. Враховуючи особу правопорушника та приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання правопорушника є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в мінімально передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді
ШТРАФУ в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Наполов М.І.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2762/14-п
Провадження по справі № 3/281/254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2014 о 23.10 год. в смт. Лугини по вул. Р.Люксембург керував автомобілем
М-2125 "АЗЛК" державний номерний знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 447701 від 10 вересня 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння № 13 від 10 вересня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої, а після цього керував автомобілем.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник ніде не працює і раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 арештувати на сім діб.

Строк арешту рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя
К. Г. Бичківська

02.10.2014
Справа №293/1535/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії
АБ2 №584675, 584674 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: ВПУ-НТ, студент, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2014 року о 08:10 год. в смт.Головино, по вул. Щорса, керував мотоциклом ИЖ-Ю-3Н д.н. НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії А та не маючи поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєних правопорушень суд приходить до висновку про необхідність застосування до порушника заходу адміністративного впливу у виді суворої догани, вважаючи, що саме такий захід стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушень малозначними немає.

На підставі викладеного, керуючись 13, 24-1, 36, ч.1 та ч.2 ст.126, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст.ст.13, 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2761/14-п
Провадження по справі № 3/281/253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2014 близько 23.15 год. по 172 км автодороги Київ-Ковель керував мотоблоком "Зубр" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 447661 від 07.08.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно відмовився їхати на експертизу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник ніде не працює і раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
К. Г. Бичківська

02.10.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Справа №293/1542/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №995201 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2014 року о 01:00 год. в м.Житомир, по вул.Старий Бульвар, керевав автомобілем АЗЛК д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмивився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 536/1901/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полонне

Хмельницької області, жительки
АДРЕСА_1

Полтавської області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Полонським РВ УМВС України в
Хмельницькій

області 11 вересня 2007 року

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2014 року в АДРЕСА_2 реалізовувала пестициди не маючи відповідної ліцензії, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася.

Крім повного визнання вини правопорушником її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року, протоколом огляду місця події від 10 червня 2014 року

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення відбулося 11 червня 2014 року, тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1941/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 13 жовтня 1996 року

Київським РВ УМВС України в
Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2014 року о 07 год. 30 хв. на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Максимівка Кременчуцького району
Полтавської області ловив рибу забороненим сіткою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185
КУпАП, спіймав риби плоскірки в кількості 3 шт. вагою 1 кг., чим завдав збитків державі на суму 102 грн., риба не вилучалася, сітка мисинова вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2014 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, приймальним актом № 1478 від 22 серпня 2014 р., актом виявлення та вилучення від 21 серпня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки мисинової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 102 (сто дві) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко