Справа № 750/8436/14 Головуючий у 1
інстанції Кулініч Ю. П. Провадження №
33/795/206/2014 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
- суддя Антипець В. М., з участю особи,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 12 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Грозний РФ, житель АДРЕСА_1, директор з
економічної безпеки
„Чернігівобленерго"

визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік та стягненням на
користь держави судового збору в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 26 липня 2014 року о 12
годині 02 хв., на вулиці Чернігівській, в
с. Боромики Чернігівського району, був
зупинений ОСОБА_1, який керував
автомобілем „Фіат Добло", номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння і в порушення
пункту 2.5 Правил дорожнього руху,
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
постанову суду скасувати та закрити
провадження в справі, вказуючи, що під
час керування автомобілем був
тверезим, вимогу співробітника ДАІ
проігнорував, так як з ним виник
конфлікт. Після цього поїхав в
наркологічний диспансер та пройшов
обстеження, яке показало, що він
перебував за кермом у тверезому стані.

Про день і час розгляду справи йому не
повідомили, а тому він не зміг прибути
на судове засідання та викласти свої
заперечення щодо протоколу про
адміністративне правопорушення.

У зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати та
закрити провадження в справі за
малозначністю правопорушення,
вказуючи, що він дійсно не знав про
обов'язок на вимогу співробітника ДАІ
пройти обстеження на стан сп'яніння в
медичному закладі. Після зупинки
транспортного засобу і ознайомлення з
його особистими документами,
співробітники ДПС ДАІ стали дорікати
йому, що він уродженець Росії, після
чого виник конфлікт, наслідком якого
стала необґрунтована вимога пройти
обстеження на стан сп'яніння. Він
погодився та став дихати у прилад,
наданий працівником ДАІ. Результати
показників приладу йому не повідомили
і не показали. Підписавши протокол, він
відразу поїхав у наркологічний
диспансер, де пройшов обстеження на
стан сп'яніння. Результати аналізів
показали, що він перебуває у тверезому
стані, про що є медична виписка № 1202 від
26-30 липня 2014 року.

Під час апеляційного перегляду справи
ОСОБА_1 підтримав доводи зміненої
апеляційної скарги, вказуючи, що він
більше 40 років керує транспортними
засобами, ніколи не мав стягнень, не
дозволяв собі керування транспортними
засобами в нетверезому стані. В той
день, дійсно виник конфлікт із
співробітниками ДПС ДАІ, після якого
він, щоб довести свою правоту, поїхав та
здав аналізи в наркологічному
диспансері.

Заслухавши особу, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що змінена апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.5 Правил
дорожнього руху, водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від такого
огляду, про що є його запис в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, в цей же день, пройшов
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння в Чернігівському обласному
наркологічному диспансері.

Згідно медичної виписки № 1202, о 14
годині 40 хвилин 26 липня 2014 року, ОСОБА_1
був тверезим, зовнішніх ознак
сп'яніння: зміни кольору шкіри,
спиртового запаху з ротової порожнини
не було. Аналіз крові та сечі -
наявності етанолу не показав.

Розглядаючи справу у відсутність
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності і
якій не була вручена судова повістка,
рекомендований лист повернувся за
перебігом терміну зберігання, районний
суд не в повній мірі врахував
обставини правопорушення, особу
порушника.

А саме, що за медичними даними у водія
ОСОБА_1 не було жодних ознак
алкогольного сп'яніння, раніше він до
адміністративної відповідальності не
притягувався. Відмова від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
була наслідком конфлікту між ним та
працівником ДАІ. Протилежного під час
апеляційного розгляду, встановлено не
було.

Сам ОСОБА_1 добре розуміє юридичне
значення виконання обов'язку, шкодує,
що погарячкував та піддавшись емоціям,
у свій спосіб доводив правоту.

З урахуванням обставин правопорушення,
відсутності будь-яких негативних
наслідків, особи порушника, його
ставлення до своїх дій, є доцільним
звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 22, 23, 245, 280, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 12 вересня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Антипець