overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2390/14-п
Провадження №3/163/1521/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,РНОКПП-НОМЕР_2 -

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01 вересня 2014 року о 18 год. 15 хв. селі Підгородно Любомльського району, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Сітроен 230 L» реєстраційний номер НОМЕР_1мотоблоком, чим порушив пункт 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 551374, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST DRAGER» № 6810, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір".

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУК у Волинській області 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки руху".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , отримувач
УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Тимчасово вилучене посвідчення водія
НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
І.В. Мосієвич
справа № 166/1340/14-п провадження № 3/166/687/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

30 вересня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу скеровану ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України, згідно якого останній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки
ВАЗ 2107.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Зокрема, у протоколі не повністю зазначена адреса місця проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, що унеможливлює вручення судової повістки про виклик до суду на розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256
КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути ВДАІ для доопрацювання.

Суддя
О.М.Свистун
Справа № 163/2198/14-п
Провадження №3/163/1394/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя
Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець О.В., з участю прокурора Бугайчука В.В. представника митного органу Кондратюка І.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, що надійшли з
Ягодинської митниці за № 0762/20500/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає, АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 закордонний паспорт НОМЕР_4 виданий 15.05.1996 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 придбав, зберігав та перевозив 10 липня 2014 року автомобілем
«Фіат-Дукато », реєстраційний номер
НОМЕР_3 цигарки без акцизних марок
України в кількості 3000 пачок загальною вартістю 24275 гривень, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 484 МК
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 484 МК
України повністю підтверджена матеріалами справи Ягодинської митниці Міндоходів: протоколом про порушення митних правил, висновком, рапортами, протоколом огляду місця події, службовою запискою інспектора митниці, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації переміщуваних предметів.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання цигарок протягом 29 доби, починаючи з 11 дня зберігання, за курсом
НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 484 МК
України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації цигарок 3000 ( три тисячі ) пачок, загальною вартістю 24275
(двадцять чотири тисячі двісті сімдесят п'ять ) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці Міндоходів № 0762/20500/2014 від 24.07.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 142 (сто сорок дві ) гривні 68 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 85566 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу « відшкодування витрат за зберігання майна»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
Л.М. Войтюк
Справа № 167/1273/14-п
Провадження №3/167/657/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

14 вересня 2014 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Mazda» в с.Копачівка Рожищенського району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив Правила 2,9А дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 14.09.2014 року о 00:00 годині керував автомобілем «Mazda» в с.Копачівка
Рожищенського району в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.130 ч.1
КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П
Справа № 199/7790/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області
Велічаюк Д.В. про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на штраф,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні Дніпропетровське МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 викликався до КВІ АНД району на 07.07.2014 року, 15.07.2014 року та 21.07.2014 року, але він до інспекції не прибув, про причини неявки не повідомив.

22.07.2014 року старшим інспектором
Дніпропетровського МВ КВІ Бобриченко
Л.М. був здійснений телефонний дзвінок
(тел. НОМЕР_1) до гр. ОСОБА_2. В ході бесіди з останній повідомив, що відпрацьовувати громадські роботи не має можливості у зв'язку з тим, що він доглядає маленьку доньку.

До теперішнього часу правопорушник до інспекції не прибув, про причини неявки не повідомив, на зв'язок з інспекцією не виходив. Такі дії свідчать про ухилення особи від відбування громадських робіт.

У суд правопорушник ОСОБА_2. також не з'явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не з'явився, а його явка для розгляду подання, є обов'язковою.

Суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 303
КУпАП подання Дніпропетровського МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не може бути задоволено, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, була винесена 04.06.2014 року, тобто зазначена постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання Дніпропетровського
МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не може бути задоволено, оскільки виконання зазначеної постанови буде суперечити нормам ст. 303
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання
Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в
Дніпропетровській області про заміну невідпрацьованих 40 годин громадських робіт ОСОБА_2 на штраф - відмовити, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 171/2081/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.07.14 року складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що 10.06.2014 року о 11-55 год. водій ОСОБА_1 на переїзді 370 км. перегону «Апостолове - Дубки» проїхав на заборонений сигнал при роботі звукової та світлової сигналізації, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив, що залізничний переїзд на 370 км перегону «Апостолове-Дубки» є регульованим і при роботі звукової та світлової сигналізації спрацьовує шлагбаум, тому він не міг вчинити вказане правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підтвердження доказів скоєння правопорушення надано лист Апостолівської дистанції колії про те, що водій автомобіля сріблястого кольору, державний №
НОМЕР_1, 10.06.2014 року об 11-55 год. на переїзді 370 км. перегону
«Апостолове-Дубки» проїхав на заборонений сигнал при роботі звукової та світлової сигналізації, згідно матеріалів справи автомобіль належить
ОСОБА_1, інших доказів вини ОСОБА_1 не надано тому вважаю, що справа підлягає закриттю в зв»язку з недостатністю доказів для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123КУпАП, в зв'язку з чим вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 199/8002/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ «Чиста Планета», проживаючої по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Чиста Планета», розташованого по вул.Універсальній, 1/17 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по декларації з ПДВ за травень 2014 року від 27.06.2014 року, граничний термін якого - 30.06.2014 року, а погашено - 23.07.2014 року, про що складено акт перевірки від 18.08.2014 року

ОСОБА_1 порушила п.203.2 ст.203, ст.126 ПК
України

ОСОБА_1 в суд не з'явилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №181 від 18.08.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 18.08.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 про те, що порушення виникло у зв'язку з великим документообігом та відсутністю грошових коштів на рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко
Номер провадження: 3/161/3396/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 22 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого охоронником в ТзОВ
«Арсенал», інд.ном.НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з
Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2014 року о 23.30 год., перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного відносно дружини
ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.
Ющук
Номер провадження: 3/161/3432/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 23 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, інд.код. НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з
Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2014 року близько 13.00 год. здійснював торгівлю овочами по вул. Конякіна, 12Б в с. Луцьку у невстановленому місці, без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчинені правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50
(п'ятдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С. Ющук