overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Київського району м.
Харкова та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року о 07 годині 55 хвилин, на автодорозі Київ - Знам'янка на 287 км.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ СЕНС
ДЕУ» д.н. НОМЕР_3 здійснив виїзд на зустрічну смугу, чим змусив інших учасників дорожнього руху вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил Дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 080113 від 18.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки порушення п.16.11
Правил дорожнього руху України, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 122 КпАП
України як порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.122
КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.
Харкова, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, на користь держави судовий збір
(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова,
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДК в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано слова: "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Я.В.
Губська
№642/6306/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Сумської обл., директора ТОВ «КТ
України», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КТ Україна» де директором є
ОСОБА_1, було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку за першу реєстрацію транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що бажає, щоб справа була розглянута без її участі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014р., актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№642/6535/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, директора ТОВ
«Мастерстайлс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мастерстайлс» де директором є
ОСОБА_1, було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату авансового внеску з податку на прибуток, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що бажає, щоб справа була розглянута без його участі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014р., актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№642/6335/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Харківської області, фізичної особи-підприємця, яка мешкає: АДРЕСА_1, іпнНОМЕР_1

по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 було допущене порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: реалізація товарів, які необліковані за місцем застосування
РРО, що є порушенням п.п. 1,2, 12, 13 ст. 3
Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дане порушення було виявлене 15.07.2014р. при перевірці бару ФОП ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що бажає, щоб справа була розглянута без її участі.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними доказами по справі: протоколом про адмінправонарушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Провадження № 3/643/2616/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Головного бухгалтера ТОВ НВП
«Ліфттрансбуд»,

прож. АДРЕСА_1-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, головним бухгалтером ТОВ НВП
«Ліфттрансбуд», несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додщану вартість за 1-й квартал 2014 року по строку сплати до 20.05.2014 року, про що складений Акт від 16.07.2014 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, сповіщена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доданий Акт перевірки, надані докази, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн. у дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко
Н.І.
№642/6775/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харкывськоъ обл., директора ТОВ фірми
«Авторемтехобслуговування», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ фірма «Авторемтехобслуговування» де директором є ОСОБА_1, було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми платежу з податку на прибуток, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що бажає, щоб справа була розглянута без його участі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2014р., актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№3/642/1425/14
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Харківський Центральний Ринок», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський
Центральний Ринок» де директором є
ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 18 липня 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що бажає, щоб справа була розглянута без його участі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Провадження № 3-в/645/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 34 грн. 41 коп..

15 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 січня 2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПУ У
Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, тому вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/12690/13-п від 13 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КпАП
України в частині стягнення судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. - на термін 2 місяці до 20 жовтня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3-в/645/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 34 грн. 41 коп..

15 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 січня 2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПУ У
Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, тому вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/12690/13-п від 13 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КпАП
України в частині стягнення штрафу у розмірі 340 грн. - на термін 2 місяці до 20 жовтня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/7343/14-п
Провадження № 3/646/1481/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянин
України, працюючого водієм Вагонне
Депо «Основа» м.Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

20.06.2014р. о 14 годин 25 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем УАЗ -452 ЛЕК д.н.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, з ротової порожнини різкий запах алкоголю на 61 км. а/д
Харків-Охтирка. В медичний заклад на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. По даному факту 20.06.2014р.
ІАПВДАІ з обслуговування
Богодухівського району м.Богодухів
ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції Цілюрік І.О. було складено протокол серії АВ2 № 002853 за ч.1 ст.130
КУпАП стосовно ОСОБА_1.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, в'їзд
Семафорний, буд.9 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.
(три тисячі чотириста грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/7339/14-п
Провадження № 3/646/1479/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Харківської області, громадянин України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

25.06.2014р. о 23 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем SKODA OKTAVIA д.н.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння по вул.Достоєвського м.Харків. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. По даному факту 25.06.2014р. ІДПС РДПС прапорщиком міліції
Назаровим В.В. було складено протокол серії АВ2 № 704134 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями
ОСОБА_4, рапортом від 25.06.2014 року.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага