ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.08.2014

Провадження № 3/554/1598/2014

15 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 і обл., громадянина
України, паспорт КН № 352138, ІПН - НОМЕР_1,
працюючого директором ТОВ
«Інгвартранс», проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 16-01-37/152 від 25.06.2014 року
встановлено, що при перевірці ФОП
«ОСОБА_2В.» було встановлено наступні
порушення: працівники письмово не
повідомляються про дату початку
відпустки не пізніше як за два тижні до
встановленого графіком терміну;
тарифна сітка сформована без
урахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів);
оплата праці проводилась за фактично
відпрацьований час з розрахунку
мінімальної заробітної плати (1218 грн.).
При встановленні окладу і нарахуванні
заробітної плати не враховані
міжкваліфікаційні (міжпосадові)
співвідношення, що є порушенням вимог
ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону
України «Про оплату праці» в частині
міжкваліфікаційних співвідношень в
оплаті праці; в штатному розписі та в
трудових книжках працівників назва
посади «водій - експедитор» не
відповідає Класифікатору професій ДК
003:2010 затвердженого наказом
Держспоживстандарту від 28.07.2010 р. № 327,
що свідчить про порушення вимог п.2.14
гл.2 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників в частині
записи в трудову книжку про назву
роботи, професії, посади, на яку
прийнято працівника, виконуються
відповідно до професійних назв робіт,
зазначених у Класифікаторі професій;
індексація грошових доходів не
проведена, про що свідчать
розрахунково - платіжні відомості, що
свідчить про порушення вимог ч.6 ст. 95
КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про
оплату праці» в частині заробітна
плата підлягає індексації у
встановленому законодавством порядку,
що є правопорушенням передбаченим ч.1
ст. 41 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не
з»явився..

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

При призначенні стягнення
суд враховує характер правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що обтяжують та
пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про необхідність
призначення ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про
судовий збір» з правопорушника
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.1 ст 41, ст..ст. 283,
284 КУпАП, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м.Полтави протягом 10 днів
з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання
протягом 3 місяців з моменту набрання
нею чинності.

СуддяОСОБА_3