Справа №: 486/1563/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. при секретарі Зацепіній І.О., з участю
прокурора Кучерявого В.В., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що
поступили з прокуратури м.
Южноукраїнська, Миколаївської області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Хмельницької області,
Старокостянтинівського району, с.
Воронківці, громадянина України,
українця, вищої освіти, директор МПП
«Новатор», проживаючого в АДРЕСА_1,
депутата Южноукраїнської міської ради,
раніше не судимого,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 є
депутатом Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області. 26 грудня 2013
року відбулась 45 сесія 6 скликання
Южноукраїнської міської ради під
головуванням міського голови
Квасневського Є.А. На сесії з 36
депутатів міської ради були присутніми
28, в тому числі і ОСОБА_2. За рішення №1154
« Про надання згоди громадянці України
ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
НОМЕР_1 у власність під будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_2»»
проголосували 27 наявних на сесії
депутатів, в тому числі і ОСОБА_2, як
депутат, що підтверджується протоколом
результатів голосування рішень 45 сесії
Южноукраїнської міської ради шостого
скликання від 26.12.2013 року. При цьому, під
час розгляду даного питання на сесії,
ОСОБА_2 не доповідав з будь-яких питань,
що підтверджується зазначеним
протоколом сесії міської ради.

Таким чином, у депутата міської ради 6
скликання ОСОБА_2 26.12.2013 року виник
конфлікт інтересів в момент
голосування за рішення №1154, яким
надано згоду громадянці України ОСОБА_5
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки № 264 у
власність під будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_2.

Проте, ОСОБА_2 не повідомив депутатів
Южноукраїнської міської ради шостого
скликання чи свого безпосереднього
керівника - Южноукраїнського міського
голову про наявність конфлікту
інтересів та не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості його
виникнення.

Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_2,
як депутат Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області шостого
скликання, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, всупереч вимогам ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції», не
повідомив свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів та не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості його
виникнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в
правопорушенні не визнав. Підтвердив
фактичні обставини викладені в
протоколі, проте зазначив, що міський
голова не є його безпосереднім
керівником і тому він не повинен був
доповідати йому про конфлікт
інтересів.

Допитавши ОСОБА_2, дослідивши надані
матеріали суддя приходить до
наступного.

Прокурором правильно встановлено
фактичні обставини справи, проте з
висновком про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП,
погодитись не можна.

Зазначаючи про конфлікт інтересів
прокурор в протоколі про
адміністративне корупційне
правопорушення вказав, що "у депутата
міської ради 6 скликання ОСОБА_2 26.12.2013
року виник конфлікт інтересів в момент
голосування за рішення №1154, яким
надано згоду громадянці України ОСОБА_5
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки № 264 у
власність під будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_2.", проте
які родинні стосунки є між ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 прокурором не з'ясовано, і
відповідно не можна вести мову про
конфлікт інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 24
грудня 2013 року, ОСОБА_2 з заявою своєї
дружини ОСОБА_5, про виділення
земельної ділянки звернувся
безпосередньо до Южноукраїнського
міського голови Квасневського Є.А..
Заява ОСОБА_5 була предметом розгляду
постійної комісії міської ради з
питань земельних відносин, довкілля,
охорони навколишнього середовища та
екології 17 грудня 2013 року і Колегії
ради 25 грудня 2013 року.

Тобто як міському голові, так і
Южноукраїнській міській раді було
повідомлено про можливий конфлікт
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,
відповідальність настає за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

У частині другій цієї статті зазначено,
що під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Для виконання функцій держави та
місцевого самоврядування необхідна
належна організація державної служби,
служби в органах місцевого
самоврядування, а також діяльності
інших осіб, уповноважених на
здійснення таких функцій. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України (частина друга статті 6, частина
друга статті 19 Основного Закону
України) (Рішення Конституційного Суду
України від 13 березня 2012 року).

Відповідно до ч .З ст.11 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад»
депутат місцевої ради є відповідальним
перед виборцями свого виборчого округу
і їм підзвітний. Згідно Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
депутати ради голові не підзвітні та
непідконтрольні.

За умови, що міський голова не є
безпосереднім керівником депутата
місцевої ради, законодавством не
визначено які дії слід виконати
депутату місцевої ради в разі
виникнення конфлікту інтересів. В
законодавстві відсутня заборона
депутату місцевої ради приймати участь
в голосуванні при вирішенні питань, що
стосуються його особистих інтересів.

Якщо Державою не прописана відповідна
модель поведінки особи наявність в її
діях складу адміністративного
правопорушення є припущенням.

З огляду на наведене, оскільки
відповідно до ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, на припущеннях, а
всі сумніви тлумачаться на її користь,
суддя вважає, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7
КУпАП.

Крім того слід зазначити, що відповідно
до ст. 1 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" від 07
квітня 2011 року з подальшими змінами та
доповненнями: корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність;
корупція - використання особою,
зазначеною в частині першій цього
Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей;
неправомірна вигода - грошові кошти або
інше майно, переваги, пільги, послуги,
нематеріальні активи, які обіцяють,
пропонують, надають або одержують без
законних на те підстав.

Таким чином, корупційним буде
правопорушення метою якого є отримання
неправомірної вигоди.

Проте прокурором не оспорюється
законність прийнятого місцевою радою
рішення яким ОСОБА_5 надано згоду на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки НОМЕР_1 у
власність під будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_2.
Відповідно визнається правомірною
отримана ОСОБА_2 вигода.

А за такого не можна вважати дії ОСОБА_2
в момент голосування за рішення №1154
Южноукраїнської міської ради,
корупційним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області, шляхом подачі апеляційної
скарги до Южноукраїнського міського
суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуІ.
М. Бобровський