Провадження №: 3/752/4675/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Сальникова Н.М.
розглянув матеріали, які надійшли
Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м.Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Білозір’я,Черкаського
району, Черкаської області громадянин
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який не працює, що проживає:
АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Голосіївського районного
суду м.Києва від Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.Києві надійшов протокол
від 15.08.2014 року про адміністративне
правопорушення серії КИ № 0004059,
складений відносно ОСОБА_1 за вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії КИ № 0004059 від
15.08.2014 року зазначено, що 15.08.2014 року о 16
год. 20 хв. по АДРЕСА_3 було затримано
ОСОБА_1 який здійснював торгівлю з рук у
невстановленому місці, та вчинив
правопорушення, передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав, підтвердив викладені у
протоколі обставини, та пояснив, що
дійсно торгував кавовими напоями на
вулиці, просив суд суворо не карати.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.160 КУпАП
складом адміністративного
правопорушення є торгівля в містах з
рук на вулицях, площах, у дворах,
під'їздах, скверах та в інших
невстановлених місцях.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне КИ № 0004059 від 15.08.2014
року, послідовними пояснення порушника
під час розгляду справи, протоколом
огляду та вилучення від 15.08.2014 року
/а.с.3/, рапортом працівника міліції,
згідно якого під час обстеження
території по АДРЕСА_3 було виявлено
ОСОБА_1, що здійснював торгівлю з рук
/а.с.5/.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки
вищезазначені факти його вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на
порушника за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, враховую
характер вчиненого адміністративного
правопорушення, особу порушника: вік та
соціальне положення, ступінь його вини
та відношення до скоєного
адміністративного правопорушення,
наявність пом'якшуючої обставини - щире
каяття винного та відсутність
обтяжуючих відповідальність обставин
під час вчинення даного правопорушення
з врахуванням визнання вини особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності під час складання
матеріалів про адміністративне
правопорушення та під час розгляду
справи.

За таких обставин, дотримуючись
принципу співвідношення між тяжкістю
вчиненого адміністративного
правопорушення та заходом державного
примусу, за умов відсутності
негативних наслідків скоєного
адміністративного правопорушення,
вважаю за необхідне та достатнє
застосувати до порушника
адміністративне стягнення, в межах
санкції статті, у виді штрафу в
мінімальному розмірі, оскільки саме
такий вид і розмір стягнення,
враховуючи вищевикладені обставини,
буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Речові докази: арахіс смажений
(ємкістю 0,5 кг)- 1 шт, насіння смажене
(ємкістю 2 кг) /а.с.3/.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень з
конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Речові докази: арахіс смажений (ємкістю
0,5 кг)- 1 шт, насіння (ємкістю 2 кг) /а.с.3/.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.М.
Сальникова