overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/168/354/14
Справа № 168/668/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Любязь
Любешівського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, голови правління
Старовижівського РСТ, до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління Старовижівського РСТ, не перерахувала до місцевого бюджету своєчасно податок на доходи фізичних осіб за період 2012 р., 2013 р. та за січень - червень 2014 р., чим порушила вимоги п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168.1 ст. 168
Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що у вчиненому розкаюється, обіцяє у подальшому дотримуватись порядку сплати податку, просить суд не накладати на неї суворе адміністративне стягнення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № складення якого погодилась із складеним протоколом, актом від 17.07.2014 р., згідно з яким зафіксовано вчинення правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, її майновий стан, щирого розкаяння, як пом'якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, ч.5 ст. 163-4, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватись у подвійному розмірі, а саме 68 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.Й.Хаврона
Справа № 234/7134/14-п
Провадження № 3/234/877/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника штабу
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
Потапова Д.А. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року о 22-00 годин, громадянин
ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 12.08.2013 року, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 2 передбачений постановою, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 234/7159/14-п
Провадження № 3/234/885/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року о 22-15 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 19.12.2013 року, був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, тим самим порушив п. 2 постанови суду скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом, копією ухвали та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.1КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/7162/14-п
Провадження № 3/234/888/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року, не з'явився на реєстрацію до Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області без поважних причин, тим самим порушив п. 4 постанови суду скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом, копією ухвали та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.1КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/5896/14-п
Провадження № 3/234/713/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з
Державної податкової інспекції в м.
Краматорську Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником Приватного підприємства
«ТАЙПІ», проживає у АДРЕСА_1, за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 5 серія АА № 520982 від 12.06.2014 року, ОСОБА_1, працюючи керівником
ПП «Тайпі», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до місцевого бюджету належної до сплати суми збору за спеціальне використання води за терміном сплати 20.05.2014 року. Фактична дата сплати 22.05.2014 р., чим порушив п.57.1 ст. 57 глави 4 розділу 2 та п. 328.4 ст. 328 розділу 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.163-2 ч.1 ,221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.М.Марченко
Справа № 234/5757/14-п
Провадження № 3/234/706/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Краматорська
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дзержинську Донецької області, який не працює, проживає в
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2№ 908785 від 07.06.2014 року, 07.06.2014 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ЗІЛ 433362 СПГ» нз НОМЕР_1 в м.
Краматорську, рухався по сухому асфальтованому покриттю вул. В.Садова в напрямку від вул. Островського до вул.
Кр.Пушка та в районі будинку № 70 по вул.
В. Садова, після зупинки перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобіль Деу Ланос НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався попутно ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками, поясненнями.

Таким чином суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124
КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М.Марченко
Провадження №: 3/752/4554/14 21.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - в період часу з 23.06.2014 року до 10.07.2014 року
ОСОБА_1 не з'явився для проходження корекційної програми за адресою: м.
Київ, пт. Науки, 11, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України передбачена у зв'язку з вчиненням насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в: визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і застосувати стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
Суддя
Провадження №: 3/752/4335/14 20.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 31.07.2014 року о 17 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 5312» д.н.з. НОМЕР_1 по пт. 40 річчя Жовтня, 9, в м.
Києві при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Хьюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що в подальшому призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в: визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/4338/14 20.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, - 30.07.2014 року о 17 годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода
Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Ковалевської в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку, а саме не пропустив автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення, що в подальшому призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в: визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/4341/14 20.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Дніпродзержинськ, громадянкуУкраїни, за ст. 188-28 КУпАП, - 30.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Горького,20, ФОП «Суксіна» гр.
ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадової особи ДАІ щодо демонтування рекламоносія, який розміщений без дозвільної документації ДАІ, чим порушила вимоги п. 32.1 Правил дорожнього
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема актом про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі, вимогою ДАІ, та застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в: визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя