Справа № 504/2239/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Іванчук В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС
України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця Гомельської
області, громадянина

України, не
працюючого, проживаючого за адресою:

Одеська
область, Комінтернівський район,
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року о 03:30 годин у м. Одеса по вул.
М. Жукова,4, громадянин ОСОБА_1, керував
автомобілем Мерседес, д/з НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, згідно висновку ООНД № 001156.
Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху»,
за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча в матеріалах справи міститься
зворотнє поштове повідомлення про
дату, час та місце проведення судового
засідання по даній справі, про
поважність причин своєї неявки в
судове засідання суду не повідомив,
правом на свій захист та можливістю
заперечувати щодо обставин
інкремінуємого йому адміністративного
правопорушення не скористався з
власної ініціативи.

Прокурор Прокуратури
Комінтернівського району Одеської
області, який приймав участь в судовому
засіданні в порядку ст. 250 КпАП України,
вважав доведеною вину ОСОБА_1, у даному
адміністративному правопорушенні, в
зв'язку з чим просив притягнути
правопорушника до адміністративної
відповідальності в межах санкції ч.1 ст.
130 КУпАП.

Суд вважає, що факт
правопорушення також підтверджується
письмовим поясненням ОСОБА_1, що
міститься в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
якому він зазначив, що вину визнає, а
також протоколом про адміністративне
правопорушення, серії АВ2 № 631699 від
26.06.2014 року та іншими матеріалами
справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КупАП.

Отже, враховуючи особу
правопорушника, ступінь та характер
суспільної небезпеки правопорушення,
суд вважає, що необхідною та достатньою
мірою адміністративного стягнення для
правопорушника буде стягнення у
вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення у
проваджені по справі про
адміністративне правопорушення,
особою на яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ч.
2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у сумі 3500 (
три тисячі п'ятсот) грн..

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень
на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської
області, код одержувача 37984056, МФО 828011,
банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти діб з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області та вона може бути
скасована або змінена за поданням
прокурора.

Суддя
В.І. Іванчук