АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/259/14
Суддя 1-ї інстанції Решетов В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м.
Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Чупина С.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
за його участю на постанову судді
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 03 липня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешкає: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП
України із позбавленням права
керувати транспортними засобами на
строк - шість місяців.

ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 17.05.2014 року близько 05 години 40
хвилин, в м.Херсон по вул. Ушакова
керував транспортним засобом Chevrolet,
номерний знак НОМЕР_1 і не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, яка подавалась
жезлом та сигналом свистка, чим порушив
п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, оскільки суд не
повідомив його про дату розгляду
справи, що позбавило його можливості
реалізувати свої права на захист,
вважає, що судом не було досліджено
всіх обставин справи, суд не врахував
дані про особу та той факт, що його
робота безпосередньо пов'язана з
керуванням автомобілем. Просить
постанову змінити, застосувавши
адміністративне стягнення не пов'язане
з позбавленням права керувати
транспортними засобами, а саме - штраф.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, дослідивши доводи в
обґрунтування клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вважаю їх поважними, а
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1, як вбачається з довідок доданих
до апеляційної скарги - з 05.08.2014 року до
05.09.2014 року проходив лікування.

Відповідно до положень ст.268
КУпАП справа про адміністративне
правопорушення може бути розглянута у
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. На порушення вимог ст. 268 КУпАП
суд належним чином не повідомив ОСОБА_1
про час і місце розгляду справи про що в
справі відсутні будь-які докази, про
отримання ним повістки про виклик до
суду. Суддя в порушення вимог вказаної
статті розглянув справу щодо ОСОБА_1
без його участі, що є істотним
порушенням його права на захист і
своєчасно не направив, як вимагає ст. 285
КУпАП, йому копію вказаної постанови.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив
строк на оскарження постанови з
поважних причин, то йому належить
поновити строк на апеляційне
оскарження вказаних постанов.

Як вбачається з матеріалів справи
правопорушення скоєно 17.05.2014 року,
тобто на час розгляду апеляційної
скарги пройшло більше трьох місяців
(а.с.1).

Згідно ст. 38 КУпАП, по справі
про адміністративне правопорушення,
яке підвідомче суду, адміністративне
стягнення при триваючому
правопорушенні може бути накладене не
пізніше як три місяця з дня його
виявлення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при
закінченні на момент розгляду про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, тому апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а постанова судді
підлягає скасуванню, а провадження в
справі закриттю.

З огляду на викладене, керуючись
положеннями ст. 294 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 03 липня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Дніпровського
районного суду м.Херсона від 03 липня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповіда-льності за
ст. 122-2 КУпАП скасувати, провадження в
справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: