overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3713/14-п
Провадження № 3/484/985/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вітольдів Брід
Первомайського району Миколаївської області, працюючого строольщиком на
ПФК, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року о 12 год. 55 хвил., ОСОБА_1 керував мопедом "Кануні", держ. № б/н, по вулиці Грушевського в місті
Первомайську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, незв"язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АБ 2 № 567002 від 05.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом "Кануні", держ. № б/н, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Вирішуючи питання по накладення адміністративного стягнення суддя враховує матеріальний стан правопорушника, з його ж пояснень встановлено, про неможливість сплати штрафу, відсутність у нього прав на керування транспортним засобом, тому вважає за можливим піддати його адміністратвиного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затриання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 678/523/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 за порушення ст. ст. 124, 130 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 322098 від 30.08.2014 року, 30.08.2014 року о 21 год. 00 хв. в с. Суслівці, Летичівського району
ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд
Сієра» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), що підтверджується висновком
Летичівської ЦРЛ № 215, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 322141 від 30.08.2014 року, 30.08.2014 року о 21 год. 00 хв. в с. Суслівці, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сієра» д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням здійснив наїзд на дерева, які знаходились по праву сторону проїзної частини вулиці, чим порушив п. 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за можливе об'єднати та розглянути вказані адміністративні справи в одному провадженні.

Вину свою у вчиненні правопорушень передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 678/523/14-п та 678/525/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і присвоїти адміністративній справі № 678/523/14 - п (3-678-525/14).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: підпис
А.В. Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду
А.В.Лазаренко
№ 678/537/14-п 18 вересня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, попередньо притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011391 від 18.08.2014 року, ОСОБА_1 15.08.2014 року о 16.00 год., в АДРЕСА_1, за місцем свого постійного проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, що виразилося в нецензурній лайці та позбавленням її житла.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді адміністративного арешту, а тому керуючись ст. 173-2 ч. 2, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 ( п"ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
А.В. Лазаренко
Справа №705/5561/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Умань Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником у ТОВ «Сяйво», проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.09.2014 року близько 16 год. 00 хв., в м.Умань по вул. Мануїльського, 4, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, д/н НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen
Passat, д.н.з. НОМЕР_2, що стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 809699 від 04.09.2014р. і в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа № 745/756/14
Провадження № 3/745/318/2014 23.09.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягненнія до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Купчичі,
Сосницького району та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
С Т А Н О В И В: 17.08.2014 року, близько 07 години 00 хвилини,
ОСОБА_1 в м.Чернігів, на перехресті пр.Миру-вул.Кільцева керував автомобілем ВАЗ2106, номерний знак
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 о 07.25 год перебував в стані алкогольного
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.
Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Провадження №3/485/548/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., за участю секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого головним інженером
ТОВ "Ареал Снігурівка", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

13 вересня 2014 року близько 13.30 в м.Снігурівка Миколаївської області по провул.Червоноармійський, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA з державним номерним знаком НОМЕР_2, у порушення вимог п.10.9, 2.3б) Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом при виїзді з гаражу домоволодіння №1, не впевнившись в безпеці маневру, здійснив наїзд на стоячий поруч транспортний засіб марки
ГАЗ 32213 з державним номерним знаком
НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник у судовому засіданні вину у допущенні правопорушення визнав, пояснив, що допустив скоїв наїзд на інший транспортний засіб з необачності.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2
№567310 від 13 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення з доданим протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди з фіксуванням наслідків зіткнення
(механічні пошкодження).

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований та потребує спеціального права на керування транспортними засобами.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за можливе призначити стягнення у виді штрафу мінімальним розміром санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№15, матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, працюючий; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2014 року об 22-30 годин за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сім'ї, а саме причинив фізичне насильство до дружини гр.
ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною лайку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, висновок від 16.09.2014 року, пояснення наявні в матеріалах адміністративної справи, пояснення правопорушника надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 -ти днів з дня оголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя
№664/3561/14-п
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Солонці, громадянина України, не працюючого,проживаючого в АДРЕСА_1

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №004531 від 30.08.2014 р. - 27.07.2014 року о 15-00 годині на 12 км а/д Цюрупинськ - Гола
Пристань - Скадовськ, керуючи велосипедом Мінськ, під час руху не був уважний, не стежив за дорожною обстановокою і перед початком руху - перестроюванням, не переконався в безпеці маневру, внаслок чого т/з ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, скоїв наїзд на ОСОБА_1, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Його дії кваліфіковано за ст.124
КУпАП

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 30.08.2014 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 11.08.2014 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного суду 17.09.2014 року, до розгляду судді передана 18.09.2014 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11.09.2014 року.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.П.Бойко
№ 664/3524/14-п
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого,
РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1., було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з певними обмеженнями, серед яких заборона покидати місце проживання з 22-00 год. до 06-00 год..

05.09.2014 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в
АДРЕСА_2, о 22-18 год..

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.187 КУпАП і з урахуванням обставин справи, призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
В.П.Бойко
№ 664/3515/14-ц
ПОСТАНОВА

22.09.2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П, розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області в своїй заяві просить привести зазначену постанову у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначений ІПН боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів від 17.09.2014 року про те, що реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 встановлено, фізичну особу ідентифіковано, то для виконання постанови суду виконавчий документ належить привести у відповідність до вимог ЗУ "про виконавче провадження". За цих обставин заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДПІ у Цюрупинському районі
Херсонської області задовольнити.

Привести виконавчий документ - постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/1413/14-п у відповідність до вимог ЗУ "про виконавче провадження" та зазначити
РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.П.Бойко