Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/9076/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Баранов В.І.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища Приазовський Національний
природний парк про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 91 КУпАП України,

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків не зареєстрований),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
працює,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014р. о 06-45 годині ОСОБА_1 на землях
природоохоронного значення перебував
з розчохленою мисливською зброєю ІЖ-58
П № НОМЕР_1 на території
гідрологічного заказника
загальнодержавного значення Молочний
лиман водно болотних угідь
міжнародного значення верхів'я
Молочного лиману, територія природного
заповідного фонду України і полював на
водно болотну дичину. Це є факт
порушення вимог режимів території ПЗФ
України і здійснення незаконного
полювання в забороненому для цього
місці. Ці дії кваліфіковані як
незаконне полювання на території
гідрологічного заказника Молочний
лиман територія заповідної зони
Приазовського НПП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується
копією фотознімків місця
правопорушення, які додані до
адміністративного протоколу, копією
листа Міністерства екології та
природних ресурсів України охоронне
зобов'язання № 129 від 22.02.2007р., копією
положення про гідрологічний заказник
загальнодержавного значення Молочний
лиман, копією положення про
Приазовський Національний природний
парк та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 маються
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 91 КУпАП України, згідно якої
передбачена адміністративна
відповідальність за здійснення в
межах територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, їх
охоронних зон, а також територій,
зарезервованих для наступного
заповідання, забороненої
господарської та іншої діяльності,
порушення інших вимог режиму цих
територій та об'єктів, самовільна зміна
їх меж, невжиття заходів для
попередження і ліквідації негативних
наслідків аварій або іншого шкідливого
впливу на території та об'єкти
природно-заповідного фонду.

Правопорушник будучи
повідомленим належним чином про день,
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини своєї неявки суд не повідомив,
заяв про розгляд справи за його
відсутністю або про відкладення
розгляду справи від нього не
надходило, тому вважає можливим
розглядати справу за відсутністю
правопорушника.

Будучи допитаний в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_2, який
є директором Степанівського ПОНДВ
Приазовського НПП пояснив, що 20.08.2014р.
приблизно о 06 годині 30 хвилин на
території гідрологічного заказника
загальнодержавного значення Молочний
лиман водноболотних угідь
міжнародного значення верхів'я
Молочного лиман, куди а ні заходити, а
ні перебувати постороннім особам тим
паче з розчохленою мисливською зброєю
суворо заборонено, на відстані 110 м. від
межі був затриманий ОСОБА_1 з
розчохленою мисливською зброєю, про що
був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 91 КУпАП України. Під
час затримання ОСОБА_1 пояснив, що не
бачив заборонених знаків в'їзду на
територію гідрологічного заказника
загальнодержавного значення Молочний
лиман, оскільки заїхав на територію на
світанку о 04 годині 30 хвилин, коли на
вулиці ще було темно, тобто не знав про
заборону.

Свідок пояснив, що ОСОБА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується
задовільно, а тому з урахуванням
обставин справи та особистості
правопорушника вважає можливим
обмежитись усним зауваженням згідно
із вимогами ст. 22 КУпАП України.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника,
обставини здійснення ним
правопорушення, а також те, що він
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
дане правопорушення не призвело до
настання тяжких наслідків, що можливо
розцінювати як малозначність
правопорушення відповідно до ст. 22
КУпАП, тому вважаю можливим в даному
випадку досягти виховних та
попереджувальних заходів без
застосування до нього заходів
адміністративного впливу, обмежившись
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 91, 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої
статтею 91 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ