overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7225/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого
«Дніпрообленерго», проживаючого
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 13.05.2014 року був складений протокол серії ДН №103978 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП про те що він "05.05.2014 року близько 19-00 годин за адресою АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адесу нецензурною лайкою».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу за її відсутності.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103897 від 13.05.2014 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; висновком за матеріалами ЖЄО №5970 від 06.05.2014 року; рапортом працівника міліції від 05.05.2014 року; заявою до органів міліції ОСОБА_2 від 05.05.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження. Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 13.05.2014 року, а сама справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.08.2014 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винного до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/7450/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючої, проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом ОВС згідно ухвали Перевальського районного суду
Луганської області від 17.06.2014 року порушила правила адміністративного нагляду, а саме 27.08.2014 року не з'явилась на реєстрацію та не стала на облік в АНД
РВ.

ОСОБА_1 провину визнала повністю та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №104769 від 28.08.2014 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО
№11990 від 28.08.2014 року; рапортом працівника міліції від 28.08.2014 року; копією довідки особи яка звільнилася із місць позбавлення волі; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала; копією ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 17.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік з обмеженням у відношенні ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, уважаю, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці ОСОБА_1 яка провину визнала повністю та у скоєному розкаялась, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/7448/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

17.08.2014 року близько 21-40 ОСОБА_1 вчинила насилля в сім'ї, а саме знаходячись у стані алкогольного сп'яніння не пустила додому свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 провину визнала повністю та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №104681 від 20.08.2014 року; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину визнає; копією постанови АНД районного суду від 03.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2; копією паспорта на ім'я ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину визнала та у скоєному розкаялась, наявність відомостей про її притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що вона повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/7350/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, а також повинні бути надані докази.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252
КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ
Дніпропетровського МУ, для належного оформлення з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пошкодження технічного засобу організації дорожнього руху, а саме металевої огорожі на 228 км а/д
Київ-Харків-Довжанський відбулось 12.07.2014 року, але матеріали справи про адміністративне правопорушення містять акт обстеження 228 км а/д М-03
Київ-Харків-Довжанський, який складено 16.06.2014 року, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7350/14 (3/199/3058/14) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139, направити начальнику сектору АП ВДАЇ
Дніпропетровського МУ, для належного оформлення.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/7223/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, працюючої технологом, проживаючої АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 13.05.2014 року був складений протокол серії ДН №103895 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП про те що вона "02.05.2014 року близько 10-00 годин за адресою АДРЕСА_1 вчинила конфлікт зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, під час якого висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою».

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу за її відсутності.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103895 від 13.05.2014 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; висновком за матеріалами ЖЄО №5974 від 05.05.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); письмовими поясненнями
ОСОБА_3 та правопорушниці ОСОБА_1.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження. Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 13.05.2014 року, а сама справа про адміністративне правопорушення після усунення недоліків надійшла до суду 27.08.2014 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винної до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 194/1738/14-п
Провадження № 3/194/498/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Тернівка Дніпропетровської обл., гр-на
України, працюючого ПСП ШУ
«Тернівське» «ДТЕК Павлоградвугілля», який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року о 08-30 год. ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 залишив відчиненими задні праві двері власного автомобіля Тойота
Раф 4 н/з НОМЕР_1, що призвело до наїзду на перешкоду дерево під час руху заднім ходом, оскільки він під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди.
Внаслідок ДТП транспортний засіб
Тойота Раф 4 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 15.13 ПДР
України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 146956 від 27.08.2014 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності
__________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 549/519/14 - П
Провадження № 3/549/175/14
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює директором будинку культури в с. Харсіки.,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 серпня 2014 року близько 07 год. 30 хв. на 274 км. АД Київ- Харків керуючи автомобілем ЗАЗ А -З НОМЕР_1 громадянин
ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Міцубісі" н.з.
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вину в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 К України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1 адміністративному стягненню увигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 551/983/14-п
Провадження №3/551/338/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Шишацького району при УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого на посаді
Шишацького селищного голови
Полтавської області, посадової особи органу місцевого самоврядування, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працює на посаді Шишацького селищного голови Полтавської області.

Згідно актів обстеження вулично-шляхової мережі селища Шишаки від 05.09.2014 року та від 11.09.2014 року та вимоги Державної автомобільної інспекції №39 від 05.09.2014 року ОСОБА_1, являючись особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, зобов'язаний був до 10.09.2014 року вжити заходів щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків до 10.09.2014 року.

Станом на 11.09.2014 року вимоги Державної автомобільної інспекції не виконані, виявлені порушення не усунуті.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

Із матеріалів справи та пояснень
ОСОБА_1 судом встановлено, що знаки не були встановлені у зв'язку з недостатнім фінансуванням Шишацької селищної ради.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, те, що, саме правопорушення не завдало інтересам держави та суспільства ніякої шкоди, а тому є малозначним і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 549/495/14 - П
Провадження № 3/549/163/14
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонер.,

за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 серпня 2014 року близько 09 год.
ДІМ Чорнухинського РВ УМВС в
Полтавській області старший лейтенант міліції Широков С. С. склав адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 про порушення првил зберігання мисливської зброї, а саме, зброя знаходилася не в сейфу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений заздалегідь належним чином. По телефону дружина ОСОБА_1 повідомила, що в судове засідання її чоловік прибути не зможе так як знаходиться в лікарні м. Київ де здійснює догляд за пораненим зятем, який отримав поранення в зоні
Антитерористичної операції. Даний факт підтвердив сільський голова
Мелехівської сільської ради Солодкий
О. Г.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особливі обставини в яких на даний час перебуває ОСОБА_1, вважаю за можливе обмежетись стосовно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22 К України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності , обмежевшись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя
справа № 166/1262/14-п номер провадження 3/166/649/14 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 17 вересня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст.162 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2014 року, о 14 год., на ринку, по вул. Центральній в смт. Ратне
Ратнівського району Волинської області, порушив правила про валютні операції, вимоги Постанови НБУ від 12.12.2002 року № 502, який незаконно купив в фізічної особи 100 доларів США, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ст.162
КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2014 року, рапортом працівника міліції Гулевича
Д.А., з яких встановлено, що ОСОБА_1 25.08.2014 року, о 14 год., на ринку, по вул.
Центральній в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, незаконно купив в ОСОБА_3 100 доларів США.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ст.162, ст.ст.283, 284, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією в дохід держави 100 (сто) доларів США.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.