ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Дубас В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в
м.Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративе правопорушення серії
АБ2 №976169, ОСОБА_2 24.07.2014 року о 08.30 год
керуючи автобусом "Богдан" д.н.з НОМЕР_2
по Харківській площі в м.Києві перед
початком руху, не переконався, що це
буде безпечно для інших учасників руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем “Шевроле” д.н.з. НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_2, на думку працівника
державтоінспекції, порушив п.10.1 ПДР
України, тобто, здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та
пояснив, що рухався із дотриманням
правил ПДР, а зіткнення сталося саме з
вини іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3,
який при зміні напрямку руху, не
переконався, що це буде безпечно для
інших учасників руху, що
підтверджується адмінпротоколом,
складеним відносно останнього, за ст. 124
КУпАП за порушення п. 10.1 ПДР України.

Згідно ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України
передбачена у зв'язку з порушенням
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали:
протокол про адміністративне
правопорушення, письмові пояснення
учасників ДТП, схему місця ДТП,
характер зовнішніх пошкоджень
транспортних засобів та інші докази,
заслухавши пояснення учасників ДТП (і
ОСОБА_3 і ОСОБА_2.), суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст.
124 КупАП з огляду на те, що останній не
порушував п. 10.1 ПДР України, тоді як
наявні підстави для визнання ОСОБА_3
винним у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на
те, що саме останній порушив п. 10.1 ПДР
України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за відсутністю складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП -
закрити, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з часу набрання
постановою законної сили.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС