overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/3470/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року, о 12 годині 45 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, по вул..
Фонтанська дорога, 4-а м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Лэнд Ровер» державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№620613, від 04.08.2014 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП від 04.08.2014 року (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/3853/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року . Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2014 року, о 14 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Косвеной в м. Одеса, не витримав не безпечний інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№600722, від 19.08.2014 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП від 10.08.2014 року (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Справа № 594/1104/14-п
Провадження №3/594/333/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2014 року о 10 год. ОСОБА_1 в приміщенні житлового будинку, що в
АДРЕСА_1 вчинив безпричинну сварку із дочкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурні слова, образи та погрози в її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 27.08.2014 року серії ТЕ №012176, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (п'ятдесят одну) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Справа №745/754/14
№3/745/316/2014 12.09.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 19.02.2014 року за ст. 177 КУпАП, за ст. 173 12.09.2014 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул. Чернігівська, в приміщенні Сосницького райсуду, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно лаявся матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір " необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7
(семи) діб адміністративного арешту.
ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави. Строк адміністративного арешту рахувати з
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М.
Даньков
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"12" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Шевченково, Харківської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1, пенсіонерка.

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2014 року близько 09-00 год. викрала із магазину "Сільпо" м.
Коростеня масло вершкове вартістю 40 грн. 56 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51
КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення,

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.51, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51
КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 170 (ста семидесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 751/9050/14
Провадження №3/751/1921/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, про те, що 10.08.2014 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, проте враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, також те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Провадження №3/748/839/14
Єдиний унікальний № 748/2696/14-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі гловуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 972376 від 06 вересня 2014 року, ОСОБА_2, 06 вересня 2014 року, о 12 годині 40 хвилин в с. Седнів, по вулиці Я.Лизогуба, 1 А, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Ауді 80", в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль марки "Форд Мондео", державний номерний знак НОМЕР_1.

Проте, в Схемі місця ДТП, автомобіль другого учасника даної пригоди, зазначається інший - «Форд Фокус».

Зазначені розбіжності позбавляють суд можливості з"ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому даний протокол підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, повернути ВДАІ
Чернігівського району УМВС України в
Чернігівській області, для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Житомирській області, гр-на України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2014р. о 13 год 00 хв о вул..
Тулузи, 10 в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці помідорами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що займався торгівлею помідор у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винного, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені яблука у зв'язку з тривалим часом їх збереження - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2014 близько 10 год. за адресою:
АДРЕСА_2, вчинив дрібне хуліганство - висловлювався нецензурною лайкою та вчинив конфлікт з ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 245, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 145/1637/14-п
Провадження №3/145/697/2014
Постанова

12.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 такого, що працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

07.09.2014 р. о 19.30 год. на автодорозі Т-02-12 в с.Яришівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Seat Cordoba", д.н.з.НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з.
НОМЕР_1, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, вину визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вину визнав, розкаявся у вчиненому, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400
(чотириста) гривень в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 800 ( вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І.О.
Справа № 585/3330/14-п
Номер провадження 3/585/1260/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого, піддавався адміністративному стягненню

17 червня 2014 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ІДН:НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 03 вересня 2014 р. о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду. Тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав. Крім того його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 015561 про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2014 р., актом перевірки піднаглядного від 03 вересня 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КупАП, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1, 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 588/1515/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Тростянецького райсуду
Сумської області від 31.03.2014 року, встановлено адміннагляд строком на 1 рік та в зв'язку з цим застосовані обмеження, 23.08.2014 року не з'явився на реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС, чим порушив одне з встановлених щодо нього правил перебування під адміннаглядом, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що не з'явився на реєстраційну відмітку оскільки знаходився в запої 23.08.2014 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020553 від 09.09.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 09.09.2014 року, копією постанови
Тростянецького райсуду Сумської області від 31.03.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 187 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко