overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/576/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"18" вересня 2014 р.
Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

з вищою освітою,

пенсіонера
(інваліда 3-групи),

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 31.08.2014 року біля 01 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в с.
Сільце Підгаєцького району був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених місцях безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячими транспортними засобами:
ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 і
Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п. п. 2,3 (б), 12.1
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 164007 від 01.09.2014 року, поясненнями потерпілих, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто керуючим транспортним засобом марки
ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Сільце Підгаєцького району був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених місцях безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячими транспортними засобами:
ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 і
Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_3, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та згідно санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 3/679/559/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня року в 18 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме влаштував сімейну сварку та почав ображати його словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №022227 від 07.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 667/6478/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, громадянки
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний код: не зареєстрований,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2014 року близько 08.00 год. гр.
ОСОБА_1 знаходячись біля супермаркету
«Фреш» за адресою: м. Херсон, вул.
Патона, здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку СМС.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ДІМ Михайлова
М.Н., суд вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання щодо міри покарання порушниці, суд враховує, що згідно свідчень у протоколі про адміністративне правопорушення остання не притягалася до адміністративної відповідальності, не працює.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 595/1720/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, водій ПП Циганчук,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2014 року, о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м.Монастириськ по вул.Шевченка, керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з.
НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
АА2№163037 від 24.08.2014 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 3/734/1105/14
Справа № 734/2542/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2014 року смт.
Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Козелецького району розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

з а ст . 173 К
У п А П,

в с т а н о в и в:

28.06.2014 року о 10 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Остер по вул.. Незалежності неподалік будинку 27 Козецецького району, Чернігівської області, справив природню потребу у невстановленому для цього місці.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 173 КУпАП України, тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 221, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М . Бараненко
Справа № 738/133/14-п
№ провадження 3/738/120/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської області Савченко О.А. з участю секpетаpя Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли вiд першого заступника начальника Менської ОДПІ
Кривицької Н.І. пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, що проживає
АДРЕСА_1, ФОП,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року, слідує, що ОСОБА_3 будучи фізичною особою підприємцем, вчинила правопорушення, допустила подання з порушенням встановлених термінів податковим агентом податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і суму утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за
ІІІ квартал 2013 року. Граничний термін подання податкового розрахунку 11.11.2013 року, податковий розрахунок фактично подано 14.11.2013 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, факт вчиненого правопорушення підтвердила, просила суд суворо не карати.

Окрім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в адмiнiстративному протоколі Серія АА № 413944 від 21.01.2014 року, актом від 21.01.2014 року
№ 17/НОМЕР_1, та іншими документами зібраними по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що її діями не заподіяно тяжких наслідків, вона щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення допущено не умисно, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 738/340/14-п
№ провадження 3/738/107/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А. з участю секретаря Лях Н.М. розглянув матерiали, якi надiйшли вiд заступника начальника Менської ОДПІ ГУ МД у
Чернігівській області Кривицької Н.І. про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає по
АДРЕСА_1, директор редакції Менського районного радіомовлення,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи керівником Менського районного радіомовлення допустив правопорушення, а саме: подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків у податковому розрахунку № 7 від 11.02.2013 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що на момент подачі податкового розрахунку № 7, а саме 11 лютого 2013 року він не був директором редакції Менського районного радіомовлення, а був призначений на цю посаду лише з 30 липня 2013 року. Отже він не є суб'єктом вчиненого правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії АА № 413962 від 08.02.2014 року та витягу з Акту № 33/22/24834425 від 28.01.2014 року перевіркою проведеною Менською ОДПІ було виявлено факт, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року (від 11.02.2013 року) поданий з недостовірними відомостями.

Відповідно до копії Розпорядження
Менської районної ради № 25-ос від 29 липня 2013 року на ОСОБА_3 з 30 липня 2013 року покладено обов'язки директора редакції Менського районного радіомовлення.

З огляду на вищевикладене. те що на момент подання податкового розрахунку
№ 7 від 11.02.2013 року ОСОБА_3 не був директором редакції Менського районного радіомовлення то суд приходить до висновку про те, що в даному випадку ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 738/859/14-п
№ провадження 3/738/181/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду
Чеpнiговської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області капітана міліції Демиденка О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року, слідує, що ОСОБА_3 29.03.2014 року близько 21 год. 40 хв. в м. Мена по вул. Червоноармійська, біля будинку 38 , керував скутером STORM без д.н.з., в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП..

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Справа була призначена на 10 год. 30 хв. 18.04.2014 року, але в зазначений час
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, оскільки в поштовому повідомленні, яке повернулося до суду зазначено, що
АДРЕСА_1, є не повною адресою.

За таких обставин, коли не має можливості викликати порушника до суду та розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику ВДАІ Менського РВ
УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя, -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику
ВДАІ Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 738/316/14-п
№ провадження 3/738/93/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської області Савченко О.А. з участю секpетаpя Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника
Менського РВ УМВС України в
Чернігівській Білика Ю.А. пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, що проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 року о 14 год. 00 хв. громадянка
ОСОБА_3 перебуваючи в смт. Березна по вул. Пугачова, нецензурно висловлювалась, образливо чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, факт вчиненого правопорушення підтвердила.

Окрім визнання вини самим порушником її вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 419660 від 18.01.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_3 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винною у вчиненні даного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 33, ст. 173 КУпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави: в держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, код 38030136 банк
ГУДКУ в Чернігівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 740/3147/14
Провадження 3/740/1204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ніжина, гр. України, українця, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 по ст.173-2ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року, близько 12.00 год.,
ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 за викликами до суду не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Даючи власноручно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнавав себе винним у вчиненні правопорушення.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.