overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5789/14-п
Провадження № 3/211/1264/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ставропольського краю Росія, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н
О В И В:

04 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в м.
Кривому Розі біля будинку № 24 по вулиці
Лісового, гр. ОСОБА_2 справляв природні потреби, чим порушив Закон України № 2744 від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №200934 (а.с.1), поясненнями
(а.с.2).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ч. 1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 212/9629/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Північної МДПІ в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «
Лінксервіс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542469, ОСОБА_3 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за травень 2014 року в сумі,- 76 гривень 95 копійок, по терміну сплати 30 червня 2014 року сплачено 06 липня 2014 року.

ОСОБА_3 у адмінпротоколі у своєму письмовому поясненні визнала свою вину по ст.. 163-2 ч.1 КУПАП у повному обсязі.

ОСОБА_3 була під розпис у протоколі повідомлена про час та місце розгляду цієї справи, однак вона до суду не з'явилась та не повідомила суд про причину своєї неявки. Заяву про перенесення розгляду справи вона до суду не подала У відповідності до частини першої ст.. 268 КУПАП суддя має право розглянути цю справу за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, у її визнанні самою ОСОБА_3, та у акті перевірки підприємства, тому на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення згідно ст. 163-2 ч.1 КПАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу у сумі, - 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі,- 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 675/2262/14-п
Провадження № 3/675/573/2014
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши подання начальника
Ізяславської Замкової виправної колонії № 58 у Хмельницькій області про обернення заборонених предметів на користь держави,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської
Замкової виправної колонії № 58 встановлено, що 24.08.2014 року о 16 год. 00 хв. під час видачі посилки та її огляду, яка надійшла засудженому ОСОБА_1, від громадянки ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIА J8», та дві сім-карти IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 з SIM - картою мобільного оператора "Київстар"
№ НОМЕР_3 та зарядний пристрій в розібраному вигляді, які були ретельно приховані в 15 л. банці з плавленим жиром.

Перевіривши матеріали, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в дохід держави.

Як встановлено з матеріалів у посилці від гр. ОСОБА_2 для засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIА J8» та дві сім-карти IMEI
НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 з SIM - картою мобільного оператора "Київстар" №
НОМЕР_3 та зарядний пристрій в розібраному вигляді.

За таких обставин суд знаходить, що вказані предмети підлягають вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в :

Вилучені предмети: мобільний телефон
«NOKIА J8» та дві сім-карти IMEI НОМЕР_1, IMEI
НОМЕР_2 з SIM - картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 та зарядний пристрій в розібраному вигляді - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа 3-678-533/14
ПОСТАНОВА

про направлення справи для визначення підсудності

18 вересня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління СБУ у
Хмельницький області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, завідувача сектору з питань діяльності правоохоронних органів, оборонно-мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення №7 від 09.09.2014р. за ст.. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП складено на підставі спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у
Летичівській районній державній адміністрації, проведеної комісією
Управління СБУ України у Хмельницькій області 28.07.2014року, відповідно до ст. 20
ЗУ «Про державну таємницю» та п. 21
«Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затв. постановою КМ України від 18.12.2013р. №939.

Із змісту протоколу і наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, що суд не зможе перевірити в ході дослідження доказів по справі, оскільки суддя Курнос С.О. і судді Летичівського районного суду
Хмельницької області не мають допуску до роботи із матеріалами, які містять державну таємницю, відповідно, дана справа не буде розглянута з дотриманням вимог чинного законодавства України.

З наведених підстав, суддя вважає, що вищеозначені протокол і матеріали по ст.. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити до Апеляційного суду
Хмельницької області для вирішення питання про підсудність даної справи.

Керуючись ст.. 245, 249, 276, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення по ст.. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про підсудність справи.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5802/14-п
Провадження № 3/211/1270/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, не працює, утриманців не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

06 вересня 2014 року о 22.30 годині гр.
ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 при перевірці співробітниками міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №200904 (а.с.1), поясненнями
(а.с.2.3), постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 16 червня 2014 року (а.с.4).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5781/14-п
Провадження № 3/211/1260/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Орлиці Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

31 серпня 2014 року о 08 годин 30 хвилин., гр.
ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул.
Дніпропетровське шосе біля будинку № 68 в невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю овочами, а саме помідорами 7 кг, картоплею 5 кг, перцем 6 кг.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН № 200876 (а.с. 1), постановою про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 року (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 3).

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5810/14-п
Провадження № 3/211/1274/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Кривий Ріг, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В
И В:

30 серпня 2014 року о 00.30 годин гр. ОСОБА_2 вчинив сімейний скандал у відношенні до своєї дружини, виражався нецензурною лайкою, тим самим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 200891 від 30.08.2014 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою
(а.с. 3). поясненнями (а.с.4,5),

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КпАП України у вигляді штрафу 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5794/14-п
Провадження № 3/211/1265/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Кривий Ріг, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О
В И В:

02 вересня 2014 року о 09.00 годин гр. ОСОБА_2 вчинив сімейний скандал у відношенні до своєї бабусі, виражався нецензурною лайкою, виганяв з квартири,тим самим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 200963 від 05.08.2014 року (а.с.1), рапортом (а.с.3, 4), поясненнями (а.с.2, 6), заявою (а.с.5).

ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п'ять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 367/5555/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АБ2№092811 водій
ОСОБА_1 21.08.2014 о 07 год. 46 хв. у м. Ірпінь по вул. Вокзальна керував моторолером в стані алкогольного спяніння (запах алкоголь з ротової порожнини). Огляд проводився за допомогою алкотестера
Drager в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5500
(пять тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа№ 640/2136/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі:
Газіній О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року о 21.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN Almera, д.н.
НОМЕР_1, по Білгородському шосе, 2 в м.
Харкові, змінюючи напрямок руху, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю Міцубісі, д.н. НОМЕР_2, який рухався позаду, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фото з місця події.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення гр.
ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 124 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа№ 2018/3-4772/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення рішення до виконання від 12.08.2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 339, 352
МУ України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про порушення митних правил ОСОБА_1, ст.ст. 339, 352 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 352 МК України та призначено покарання у вигляді конфіскації на користь держави предметів правопорушення.

До суду надійшла заява Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення рішення до виконання, оскільки за результатами звірки, проведеної митницею за судовими рішеннями 2011 року, встановлено, що за вказаною постановою
Київського районного суду м. Харкова виконавче провадження з примусового виконання рішення не було відкрито, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Кодексу
України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 12.08.2011 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'яз ковими до виконання на всій території
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа - постанови
Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.ст. 339, 352 МК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.