ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Четвертинівка, Тростянецької області,
Вінницької області, громадянку
України, місце роботи не встановлено,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.07.2014 року о 17 год. 00 хв.,
рухаючись в х.Таранському,
Конотопського району, керувала
автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1,
здійснила зіткнення з автомобілем
«Ваз», д.н.з. НОМЕР_3, після чого залишила
місце ДТП, чим порушила п. 2.10А ПДР
України та скоїла адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122-4
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
повторно, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином за
адресою, яка вказана в протоколі, з
будь-якими заявами та клопотаннями до
суду про неможливість розгляду справи
у її відсутність не зверталась.

В своїх письмових поясненнях, які
наявні в матеріалах справи, ОСОБА_2,
вказала, що працівники ДАІ м. Коломия
пред'явили їй, що вона вдарила машину
«Ваз», тоді коли вона стояла біля
табору «Зорька» вже добу і нікуди не
від'їжджала. Як вважає вона, що оскільки
її з вінницькими номерами хотіли
розвести.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_2
підтверджується:

письмовими поясненнями іншого
учасника ДТП, водія автомобіля
«Ваз-21101», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
відповідно до яких 12.07.2014 року він з
дружиною вирішили з'їздити дотабору
«Зорька», де відпочиває їх син.
Забравши сина вони поїхали до річки та
пробули там до 17-00 год. Повертаючись
дотабору, він рухався по дорозі яка
веде з центру, попереду нього в
попутному напрямку рухався автомобіль
«Рено», та на вузькій ділянці дороги
цей автомобіль зупинився, а потім
включились ліхтарі заднього ходу, і
почав рух назад. Він, ОСОБА_3 почав
подавати звуковий сигнал, і почув удар
в його автомобіль. Водій автомобіля
«Рено» ввімкнув передню передачу і
почав рух, на його крик та свит
автомобіль зупинився і із-за керма
вийшла жінка, та на його пояснення, що
вона пошкодила автомобіль,
відповідала, що вона цього зробити не
могла, після чого сіла та поїхала. Він,
ОСОБА_3 поїхав за нею. Автомобіль «Рено»
зупинився біля воріт табору, водій
вийшла та на будь-які його звернення не
реагувала, тому він змушений був
викликати працівників ДАІ;

письмовими поясненням свідка ОСОБА_4, з
яких вбачається, що12.07.2014 року вона з
чоловіком вирішили з'їздити до табору
«Зорька», де відпочиває їх син.
Забравши сина вони поїхали до річки та
пробули там до 17-00 год. Повертаючись до
табору, вони рухались по дорозі яка
веде з центру, попереду них в попутному
напрямку рухався автомобіль «Рено», та
на вузькій ділянці дороги цей
автомобіль зупинився, а потім
включились ліхтарі заднього ходу, і
почав рух назад. ЇЇ чоловік, ОСОБА_3
почав подавати звуковий сигнал, і вони
відчули удар з їхнім автомобілем. Водій
автомобіля «Рено» ввімкнув передню
передачу і почав рух, на крик та свит
чоловіка автомобіль зупинився і із-за
керма вийшла жінка і сказала, що вона
цього зробити не могла, після чого сіла
та поїхала. Вони поїхав за нею.
Автомобіль «Рено» зупинився біля воріт
табору, водій вийшла та на будь-які
звернення її чоловіка не реагувала,
тому вони змушені були викликати
працівників ДАІ.;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5,
який вказав, що 12.07.2014 року приблизно о
17-00 год. рухався в напрямку табору
відпочинку «Зорька», попереду в
попутному напрямку рухався автомобіль
«Ваз», а перед ним автомобіль «Рено». За
перехрестям автомобілі запинились,
пропускаючи автомобіль зустрічного
руху, і він почув звуковий сигнал
автомобіля «Ваз», звернувши увагу
побачив, як автомобіль «Рено» почав рух
заднім ходом та здійснив зіткнення з
автомобілем «Ваз», після чого почав рух
вперед. Водій автомобіля якого «Ваз»
вийшов та почав кричати, на що
автомобіль «Рено» зупинився та із-за
керма вийшла жінка. Що було далі він не
чув, оскільки поїхав далі;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6,
який вказав, що 12.07.2014 року приблизно о
17-00 год. він з дружиною на зупинці
чекали маршрутне таксі та бачили, як
автомобіль «Рено», який рухався в
напрямку табору «Зорька», на вузькій
ділянці дороги, щоб надати перевагу у
русі автомобілю, який рухався в
зустрічному напрямку, зупинився, та
почав рух заднім ходом, здійснивши
зіткнення з автомобілем «Ваз», і почав
рух вперед. В цей час з автомобіля «Ваз»
вийшов водій та почав кричати, на що
автомобіль «Рено» зупинився, із-за
керма вийшла жінка, і сказала, що він
сам винен, оскільки не дотримався
дистанції, потім сіла в свій автомобіль
і поїхала;

рапортом співробітника ДАІ, з якого
вбачається, що згідно пояснень водія
автомобіля «Ваз» ОСОБА_3, водій
автомобіля «Рено» здійснила наїзд на
його автомобіль, після скоєння ДТП
залишила місце пригоди. Разом с ти
встановлено, що водієм автомобіля
«Рено», д.н.з. НОМЕР_1, є громадянка
ОСОБА_2, яка пояснила, що вона нікуди не
виїжджала, при цьому відмовилась
давати будь-які пояснення в
адміністративних протоколах в
присутності 2-х свідків. Також
проходити медичний огляд на стан
сп'яніння відмовилась, тому відносно
неї було складено три адміністративні
протоколи, за порушення ст. 124, ч.1 ст. 130,
ст. 122-4 КУпАП;

схемою ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_2, вчинила ДТП і
покинула місце події, та в присутності
двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
відмовилась від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на визначення стану сп'яніння,
із застосуванням приладу "Драгер" або
медичного огляду в медичній установі.

За таких обставин приходжу до висновку
про винуватість ОСОБА_2, особи, яка є
водієм транспортного засобу на
порушення встановлених правил
залишення місця дорожньо-транспортної
пригоди, до якої вона причетна, тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП.

При призначенні виду та розміру
адміністративного стягнення ОСОБА_2,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, тому вважаю за
необхідне призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122-4
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу розміром 15
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у сумі 255 гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три
місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА