overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №№ 576/1985/14-п,
Глухівській міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Глухівського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Шостка Сумської області, є громадянкою України, не працює і не навчається, зареєстрована у АДРЕСА_1, а
За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 остання звинувачується в тому, що вона 15 серпня 2014 року, о 20 годині, знаходячись в парку ім. Бортнянського і
Березовського, розташованого по вулиці
Терещенків у місті Глухові, палила цигарки «Rothmans», що заборонено рішенням
Глухівської міської ради № 640 від 02.07.2010
При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнала себе винною.
Дії ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у забороненому місці суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП., а вчинений ОСОБА_1 проступок - визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею проступку з оголошенням їй усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2983/14-п
Номер провадження 3/213/531/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянки
України, студентки ІІ курсу ПК ДВНЗ
«КНУ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 05.08.2014 року приблизно о 15.10 годин на території пляжу ПАТ «Південний ГЗК», що розташований по вул. Переяславській в м. Кривий Ріг, розпивала пиво у забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КпАП
України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої
ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2985/14-п
Номер провадження 3/213/533/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Олександрівка Широківського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 10.05.2014 року приблизно о 11.30 годин ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в антисанітарному стані помешкання.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, на думку суду на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184
КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/4999/14
№ 3/183/1996/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1 по вул.
Радянській 44 в м. Новомосковськ здійснював торгівлю з рук непромисловими товарами, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Радянській в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/5156/14
№ 3/183/2065/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.07.2014 року о 18.40 годині біля будинку № 23 по вул. Сучкова м. Новомосковська
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розпивав пиво, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4903/14
№ 3/183/1976/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.07.2014 року о 20.10 годині по вул.
Радянській м. Новомосковська
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда», з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, повідомив, що того дня випив пляшку пива.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3000/14-п
Номер провадження 3/213/536/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянки
України, працює прибиральницею ПАТ
«Південний ГЗК», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 02.06.2014 року приблизно 0 09.00 годин ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в антисанітарному стані помешкання, антисоціальному способі життя, що негативно впливає на виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суду пояснила, що раніше були випадки вживання алкогольних напоїв, але тепер вона не вживає, в квартирі, де вона проживає, робить ремонт у зв»язку з чим був неналежний стан, тому вважає за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 26, 184 ч.1 КпАП
України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2984/14-п
Номер провадження 3/213/532/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянки
України, працює муляром ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 05.08.2014 року приблизно о 11.30 годин на території пляжу ПАТ «Південний ГЗК», що розташований по вул. Переяславській в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук кукурудзою та пиріжками.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому вважає за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 26, 184 ч.1 КпАП
України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

21.07.2014 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував скутером Хонда, без державного номерного знаку по вул.
Асмолова в м. Жмеринка Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810, показник позитивний 2,49% проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.(є)
Правил дорожнього руху України. По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії
АБ 2 № 972077 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Не заперечував проти призначення йому покарання за вчинення правопорушення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, посилаючись на відсутність можливості сплатити передбачений законом штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, не заперечував проти призначення йому адміністративного арешту, ураховуючи його тяжкий матеріальний стан, відсутність посвідчення водія, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення за вчинення правопорушення як адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, на неї може бути винесено подання прокурором, до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
Справа № 183/4994/14
№ 3/183/1991/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.07.2014 року о 12.45 годин ОСОБА_1 по вул.
Радянській 44 в м. Новомосковськ здійснювала торгівлю з рук непромисловими товарами, а саме малиною, чим порушила чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Радянській в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/4995/14
№ 3/183/1992/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1 по вул.
Радянській 44 в м. Новомосковськ здійснювала торгівлю з рук непромисловими товарами, а саме картоплею та помідорами без відповідних документів, чим порушила чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Радянській в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.