overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1912/14
Номер провадження 3/728/724/14 11 вересня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., при секретарі Макаренко
Ю.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бравиче Закарпацької області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, утриманців не має, працюючого завгоспом Кропивненської
ЗОШ, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, а саме: 27.08.2014 року за ст. 173 КУпАП,
ДІМ Бахмацького РВ УМВС капітаном міліції Шумейко Д.П. складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що останній 23 липня 2014 року близько 12 години 00 хвилин в адміністративному приміщенні Крапивненської сільської ради, яка розташована за адресою с.
Кропивне, Бахмацького району
Чернігівської області по вулиці
Каденюка, буд.№? 9, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і показав, що 23 липня 2014 року він копав картоплю на власній присадибній ділянці і до селищної ради взагалі не ходив.
Викликані в судове засідання дільничий
Шумейко Д.П. та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання на 11 вересня 2014 року о 9 годині 30 хвилин не з»явилися з невідомих суду причин.
Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснили що 23 липня 2014 року вони разом із ОСОБА_1, копали ранню картоплю на його присадибній ділянці із 8 години ранку до 15 години дня, яку потім ОСОБА_1 готував на продаж на місцевий базар, при цьому вони категорично заперечили, що ОСОБА_1, відлучався у зазначений період з присадибної ділянки і весь час
Виходячи із показів зазначених свідків, вбачається, що ОСОБА_1 не міг знаходитись 23 липня 2014 року в приміщенні Кропивненської сільської ради о 12 годині і відповідно вчиняти там протиправні дії, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП не доведена, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відсутня сама подія зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження по даній справі підлягає закриттю саме із
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247, 284, КУпАП, -
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв»язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Новіков
Справа № 735/960/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 11 вересня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Мазепа Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого у ПП ОСОБА_2,

за ст.ст. 160 ч. 1, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2014 року, близько 08 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Горького, біля магазину
«Насіння», з власного автомобіля «Кіа», здійснював торгівлю свининою, без відповідних документів, що заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ЧН
№ 0494331 та ЧН № 0494333 від 10.09.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 160 ч. 1, 164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 160 ч. 1, 164 ч.1, 283
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 160 ч. 1, 164 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 738/2313/14-п
№ провадження 3/738/439/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. розглянув матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ з обслуговування Менського району
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №973349 від 22.08.2014 року, слідує, що 22.08.2014 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул.
Урицького біля буд. №56 в м. Мена
Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування
Менського району УМВС України в
Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні під час встановлення особи правопорушника відповідно до паспорта громадянина
України НОМЕР_2 було встановлено, що
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 2 №973349 від 22.08.2014 року як громадянин, що вчинив адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2,а у графі «Дата та місце народження» - ІНФОРМАЦІЯ_1, що не дає суду можливості впевнитися в тому чи дійсно протокол складено на особу, яка з'явилася у судове засідання.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Допущена у протоколі про адміністративне правопорушення невідповідність унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин і прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП України, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Менського району УМВС
України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 740/3020/14
Провадження 3/740/1140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тетерівка Черкаської обл., гр. України, українки, освіта середня, працюючої в ФОП РК ЛП, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 по ст.173
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд суду 15.07.2014 року зазначено, що 06.06.2014 року, близько 23.00 год., в м. Ніжині по вул.
Шевченка біля кафе «Табаско», ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювалася брутальною лайкою в адресу працівників міліції та громадян, що проходили поблизу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 за викликами в судове засідання не з"явилась.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

З урахуванням того, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився строк, коли винну особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.247п.7, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1208/14-пПровадження № 3/724/480/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 червня 2014 року о 19 год. 50 хв. в с.
Орестівка, Хотинського району по вул.
Головній 2 керував автомобілем марки
Мерседес Бенс 208 D д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133974 від 30.06.2014 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, сімейний стан, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 496/4070/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А:

24.07.2014 року о 15.30 годині ОСОБА_1 на р.Турунчук, в районі с.Троїцьке,
Білявського району Одеської області здійснював незаконний лов раків на заборонені знаряддя лову.

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 013883/1188 від 24.07.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268
КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються:

письмовими поясненнями в протоколі
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення. від 12.07.2014 року

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства», є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.85 ч.4
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією вилученого засобу лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4211/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року біля 01.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом
«Ямах» в м.Одесі, вул.. Балтська з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року.

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №617734 від 11.03.2014 від 10.01.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явивсяь, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1. п. 2.5
Правил дорожнього руху, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєне та виявлене 11.03.2014 року, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячного строку з дня виявлення правопорушення, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,130ч.1, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, а адміністративну справу відносно нього - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова
С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/6405/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 3-й ВЗВОД РДПС ВДАІ м.
Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка :
Одеської області, громадянка України, не

працююча, мешканка : АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02.08.2014 року о 08 годині 20 хвилин, в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога 301,
ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mazda Xedos» д/н НОМЕР_1 не вибрала безпечну дистанцію, не врахувала дорожню обстановку, та допустила зіткнення з автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушила п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289
КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1203/14-п
Провадження № 3/499/502/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2014 року
(далі - протокол) вбачається, що 24 серпня 2014 року ОСОБА_1 (далі - особа) перебуваючи по місцю свого проживання проявив хуліганські дії по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЕО
(а.с.3), поясненнями (а.с.4-6).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою насильства в сім'ї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 276, 280, 283, ч.1 ст.173-2
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук