Справа № 713/1548/14-п
Провадження №3/713/588/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, на
утриманні троє неповнолітніх дітей, не
працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №405936 від
29.07.2014 року ОСОБА_1, 29.07.2014 року о 00.55 год.,
в смт.Берегомет по вул.Центральній
Вижницького району керував
транспортним засобом марки Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, висновок
лікаря Сторожинецької ЦРЛ №11 від 29.07.2014
року, чим порушив п.2.9. ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1, винним себе не визнав та
пояснив, що 29.07.2014 року о 22.45 год.
перебував в смт.Берегомет на вул.
Терешковій біля свого автомобіля
Мерседес номерний знак НОМЕР_1, який
стояв на стоянці із заглушеним
двигуном та зачиненими дверцятами. В
цей час під'їхав автомобіль ДАІ з
номерним знаком 0002, один з працівників
міліції запідозрив його в угоні
автомобіля та наказав пред'явити
документи. Отримавши посвідчення водія
сказав сісти в автомобіль та пройти
медичне освідчення. У На пропозицію
повідомив працівників ДАІ, що
автомобілем не керував і направився
додому. В подальшому працівники ДАІ
застосували засоби фізичного впливу
одягнувши браслети посадили в
автомобіль та відвезли в Сторожинецьку
ЦРЛ приблизно о 02.00 год.. Стосовно
вживання спиртних напоїв не
заперечував, від проходження
медичного огляду відмовився, оскільки
автомобілем не керував.

Просив провадження у справі закрити у
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3
пояснив, що 29.07.2014 року о 23.00 год. разом з
ОСОБА_4 перебував по місцю проживання в
АДРЕСА_2, почув крики, глянувши у вікно
побачив як працівники міліції
застосовували до невідомого заходи
фізичного впливу. В подальшому через
деякий час стало відомо, що то був
ОСОБА_1.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 дав
аналогічні пояснення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне, всебічне з'ясування
обставин по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
докази по справі, виходячи з фактичних
обставини справи, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі
наявності підстав вважати, що водієм
вчинено порушення, передбачені
частинами першою, другою, третьою і
четвертою статті 130, цього Кодексу,
працівник ДАІ тимчасово затримує
транспортний засіб шляхом блокування
або доставляє його для зберігання на
спеціальний майданчик чи стоянку. Про
тимчасове затримання робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які
керують транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами та
оглядові на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції.

Тобто з метою усунення небезпеки, яка
виникає при знаходженні за кермом
водія у стані сп'яніння, законодавством
передбачена можливість відсторонення
зазначених осіб від керування
транспортними засобами. Відсторонення
водіїв від керування транспортним
засобом полягає у примусовому
припиненні руху, звільнення
транспортного засобу від особи, що їм
керує, затримання посвідчення водія і
здачі у разі необхідності
транспортного засобу на платну стоянку
або до відповідного органу.

Свідки зазначені в протоколі, який
складено в м.Сторожинець 29.07.2014 року о
01.50 год. не можуть підтверджувати факт
керування транспортним засобом в
смт.Берегомет по вул.Центральній
Вижницького району 29.07.2014 року о 00.55
год., а підтверджують факт перебування
ОСОБА_1 в м.Сторожинець.

З даних висновку Сторожинецької ЦРЛ
від 29.07.2014 року №11 складеному о 01.35 год.
вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с.1) працівник ДАІ,
поставивши ОСОБА_1, у вину керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, останнього не
зупиняв, не затримував транспортного
засобу та не відсторонив від керування
транспортним засобом, склав протокол
про адміністративне правопорушення
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що викликає
сумнів в його правдивості та свідчить
про фальсифікацію.

Підставою для притягнення водіїв до
відповідальності є керування
транспортними засобами у стані
алкогольного сп'яніння.

Доводи працівника міліції Басараба
О.Л., викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення про
порушення громадянином ОСОБА_1, п.2.9 ПДР
України є необґрунтованими,
ґрунтуються на припущеннях, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази які
б підтверджували керування останнім
транспортним засобом в стані сп'яніння.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України
встановлено, обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 -
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин -
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись
ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130
ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку
з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк