overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2403/14-п
Провадження №:3/138/930/14
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-

дженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014, близько 15 год. 50 хв. в с.Немія,
Могилів-Подільського району водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1 не очистив колеса автомобіля від бруду, допустив винос землі на дорожне покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає її розгляду у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріала-ми справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 серії АВ2 № 985151, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п.1.5, 2,3 (г, у) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністра-тивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: пошкодження автомобільних доріг, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обста-вин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 139 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
26.08.2014 Справа №: 142/1714/14-п3/142/597/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 серпня 2014 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у
Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем
АДРЕСА_1, не працюючим, не одруженим, раніше не судимим, раніше не притягувавшимся до адміністративної відповідальності, з базовою середньою освітою, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в :

17.08.2014 року ОСОБА_1 близько 3 години 00 хвилин в смт. Піщанка Вінницької області на вул.. Леніна, будучи стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом - мопедом.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння і при цьому керував транспортним засобом.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням - адміністративний арешт, оскільки порушник є безробітним та не має прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Строк відбування покарання обчислювати від дня приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 138/2617/14-п
Провадження №:3/138/1022/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, студент ІІІ курсу
Монтажно-економічного коледжу,-

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2014 біля 21.50 год. гр-н ОСОБА_1 в міському парку м.Могилів-Подільського
Вінницької області розпивав спиртні напої, а саме «пиво».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.. 178 ч.1 КУпАп визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 01843, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП - розпивання алкогольних спиртних напоїв в заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім і вважає за необхідне обрати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 178 ч. 1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
22.08.2014 Справа №: 142/1726/14-п3/142/602/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22 серпня 2014 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у
Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем
АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, маючого дітей, раніше не судимого, раніше не притягувавшогося до адміністративної відповідальності, з базовою середньою освітою, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в :

20.08.2014 року ОСОБА_1 близько 9 години в с.
Болган Вінницької області на вул..
Коцюбинського, будучи у п»яному вигляді, знову перебувала в п»яному вигляді, вчинив психологічне насильство в сім»ї, ображаючи свою дружину нецензурною лайкою.

ОСОБА_1. свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебувала в п»яному вигляді, в громадському місці, ображаючи людську честь та гідність.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням - штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 3 нмдг штрафу - 51 гривнів.

Стягнути з з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 298/1083/14-п
Номер провадження 3/298/500/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 17 липня 2014 року, близько 19.00 год., знаходячись на центральній дорозі в с. Ужок,
Великоберезнянського району, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків...

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що такі подані до суду без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки є неналежної якості, а саме нечитабельними в результаті їх неякісного ксерокопіювання, відтак суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно й об'єктивно, тобто виконати поставлені перед ним завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

За таких обставин, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й. Цибик
Справа № 298/1082/14-п
Номер провадження 3/298/499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 20 липня 2014 року, близько 10.30 год., вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків...

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що такі подані до суду без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки є неналежної якості, а саме нечитабельними в результаті їх неякісного ксерокопіювання, відтак суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно й об'єктивно, тобто виконати поставлені перед ним завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

За таких обставин, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.
Цибик
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,- 30.07.2014 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області лейт. міліції Вачиля В.В. було складено протокол Серії ЗА №015255 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема відсутня дата складання протоколу, частина статті, ща якою особа притягається до адмінвідповідальності, дані про раніше притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Матеріали адміністративної справи від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області.
Про результати перевірки повідомити суд.
Судя Ужгородського міськрайонного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, перебуваючої у декретній відпустці

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області ст. лейт. міліції Федьо Є.М. було складено протокол Серії ЗА №015060 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема відсутня частина статті, за якою особа притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№308/10306/14-п за протоколом Серії ЗА №015060 від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 308/9764/14-п
ПОСТАНОВА

26.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року, близько о 14год. 45хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Шкода Октавіа», д/н НОМЕР_1, на 782 км. автодороги Київ - Чоп, не впорався із керуванням та не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого з'їхав в кювет, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №821672 від 01.07.2014 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
ПОСТАНОВА

26.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності

за ст.184 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виявилося в тому, що остання систематично прогулює навчальні уроки в школі за місцем навчання, про що свідчить подання зі школи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом Серії ЗА №015259 від 26.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,184 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко