БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/360/14
Справа № 356/1221/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Суддя Березанського
міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Баришівського
району УДАІ ГУ МВС України Київської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, за
ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року о 21-15 год., на 77 км а/д
Київ-Харків Київської області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109»
д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного
сп'яніння, огляд на факт вживання
алкоголю проводився за допомогою
приладу «Драгер», результат тесту
становить 1,95%. Своїми діями водій
порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Права, передбачені ст..268 КУпАП особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив
суду, що 22.08.2014р. на посту ДПС його
зупинили працівники ДАІ, вказавши на
те, що не підсвічується задній номерний
знак, після цього інспектор ДАІ
запропонував продути тест на алкоголь.
З результатом тесту не згоден, оскільки
був тверезий. В протоколі дійсно
власноручно написав, що алкоголь
вживав та відмовився їхати на
експертизу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
показала, що 22.08.2014р. після роботи з
чоловіком вирішили поїхати в м.
Полтаву, коли виїхали на трасу, на посту
їх зупинили працівники ДАІ. Свідок був
лише один, який зайшов на пост,
підписався в чеку алкотестера і одразу
пішов.

Незважаючи на невизнання, вина ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що 22.08.2014р. перебував на службі
з 20-00год до 08-00год. Близько 21-00год. був
зупинений автомобіль ВАЗ 2109, після
перевірки документів водія було
виявлено, що останній був в стані
алкогольного сп'яніння. Водію було
запропоновано пройти медичний огляд за
допомогою приладу «Драгер», на що
останній дав згоду і в присутності 2
свідків був проведений тест, результат
якого становив 1,95%. Після цього було
складено протокол, водій був
відсторонений від керування. Ніяких
непорозумінь з правопорушником не
виникало.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що працює командиром 4 взводу
ДПС і зі слів інспекторів йому відомо,
що на водія ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол за ч.1 ст. 130
КУпАП, інспектор Щербюк А. в даного
водія вилучив посвідчення водія і
відсторонив останнього від керування
автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
суду показав, що 22.08.2014р. перебував на
службі на 77 км. а/д Київ-Харків. Особисто
ним було зупинено автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 Від останнього
відчувався запах алкоголю, на що водію
було запропоновано продути тест на
визначення алкоголю, що і було зроблено
в присутності свідків. Непорозумінь з
водієм не виникало, останній не
заперечував факту вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
суду показав, що водій ОСОБА_1 керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, в присутності свідків
останній продував прилад «Драгер».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
суду показав, що інспектор Чорниш С.С.
зупинив автомобіль під керуванням
водія ОСОБА_1, останній був в стані
алкогольного сп'яніння, в присутності
свідків було проведено освідування на
факт вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
суду показав, що його зупинив інспектор
ДАІ та запропонував бути свідком. Коли
зайшов на пост ДАІ, там знаходився
правопорушник та інспектори ДАІ, водію
було запропоновано продути тест
«Драгер», останній дав згоду, результат
тесту становив 1,95%.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
22.08.2014р., показами свідків та
матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, судом не
встановлені.

Вирішуючи питання про накладення
стягнення на особу, яка вчинила
правопорушення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу яка
притягається до адміністративної
відповідальності і вважає за необхідне
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене,

керуючись ст..40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст.130 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки в
дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :Р. М. Лялик