overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/7505/14-п
Провадження № 3/727/2265/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 04 березня 2005 року
Шевченківським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, уродженця м. Чернівці, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 червня 2014 року приблизно о 22-00 годині, перебував на території ЗОШ
№ 33, яка розташована по вулиці Героїв
Майдану, 154 в м. Чернівці, зберігав при собі наркотичний засіб -канабіс, масою 1,022 грам та 0,076 грам, без мети збуту, чим порушив вимоги ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що наркотичний засіб він знайшов у дворах будинку та мав намір його вжити, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧВ № 013478 від 16 серпня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31 липня 2014 року, висновком експерта
№ 244-Х від 11 липня 2014 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 30 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 червня 2014 року, а також поясненнями
ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Речові докази - наркотичний засіб - канабіс вагою 1,022 грама та канабіс вагою 0,076 грама, які згідно квитанції про отримання наркотичних засобів № 488, зберігається в камері схову наркотичних засобів УМВС України в
Чернівецькій області - знищити.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.
ЯРЕМА
Справа № 727/7517/14-п
Провадження № 3/727/2273/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 квітня 2014 року о 20-00 годині знаходячись в приміщенні магазину «Колос», який розташований по вулиці Героїв Майдану в м. Чернівці, перебуваючи в п'яному вигляді чіплявся до прохожих громадян, виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративна справа до суду надійшла 03 вересня 2014 року, а 15 липня 2014 року збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, необхідно на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
Справа №639/8803/14-п
Провадження №3/639/1699/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, надав до суду заяву про те, що визнає свою провину в повному обсязі, обставини так, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює, при призначенні стягнення поклалась на розсуд суду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №001413 від 15 серпня 2014 року, висновком за заявою
ОСОБА_2 від 15.08.2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.
Курило
Справа №639/8812/14-п
Провадження №3/639/1705/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим даний матеріал розглянутий за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №001490 від 04 серпня 2014 року, рапортом співробітника міліції Антоняна С.Ж. від 04.08.2014 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити гр.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Курило
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________ 20.06.2014 рокуСправа №: 646/6140/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суда м.Харкова Прошутя І.Д. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,

05.06.2014 року, після 22-00 годині, ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання , чим порушив умови адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відсутні належним чином завірені копії процесуальних документів щодо накладання стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, що давали б суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Справа № 635/6329/14-п
Номер провадження 3/635/1495/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Харківського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого музикантом, артистом оркестру, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року ОСОБА_1 18 червня 2014 року, о 03 годині 50 хвилин на 471 км. автодороги
Київ - Харків - Довжанський керував автомобілем «Пежо 206», реєстраційний номер «НОМЕР_1», маючи ознаки алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши факт керування транспортним засобом, пояснив про те, що не знаходився в стані сп'яніння та пройшов обстеження на стан сп'яніння у встановленому порядку.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, об 06 годині 00 хвилин 18 червня 2014 року у громадянина ОСОБА_1 ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння не виявлено.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора ДПС взводу засп № 2
РДПС УМВС України в Харківській області Симоненко Є.В., яким було складено відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, про керування ним транспортним засобом в стані сп'яніння, спростовано висновком лікаря обласного наркологічного диспансеру про відсутність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 247, 248, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
А.Ю. Полєхін
Справа 646/8061/14-п
Провадження № 3/646/1585/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Харків

01 серпня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Шарівка Валківського району
Харківської області, громадянки
України, працючої директором по персоналу «Фоззі-фуд», мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.07.2014 року, о 12-10 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шкода ", державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Харків 81 км, в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, від медичної допомоги водій відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просивла не призначати строгого адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 342900 від 07.07.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа № 423/1121/14-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2014 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з В
ДАІ Попаснянського РВГУМВС України у
Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АВ2 № 809337 від 25.07.2014 року встановлено, що 05.07.2014 року о 17 год. 00 хв. у м. Попасна Луганської області , по вул.. Артемівська, громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем MAZDA -3 д/н НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення з опорою
ЛЕМ, пошкодивши її.

Це підтверджується адміністративним протоколом серія АВ2 №809337 від 25.07.2014 року, та іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, свою провину усвідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Тому суд вважає доведений факт скоєння гр. ОСОБА_2. правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність згідно зі ст.ст.34, КУпАП, суд вбачає щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, те, що скоєне
ОСОБА_2 порушення не потягло тяжких наслідків, також враховуючи особу правопорушника, те що він являється інвалідом, суд вважає можливим вважати скоєне ОСОБА_2 малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через
Попаснянський районний суд.

Суддя :
Справа № 590/740/14-п
Пров. № 3/590/383/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2014 року приблизно о 23-30 год. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. 50 років Жовтня керував мопедом Дельта, без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млявою мовою, нестійкою ходою, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі
(л.с.10).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: проколом про адміністративне правопорушення (л.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (л.с.4).

Згідно довідки (л.с.2), видно, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 26.09.2014 року.

Термін звернення до виконання до 27.12.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська