overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1287/14-п Провадження № 3/450/580/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року о 07:50 год. на 15 км + 920 м., водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої причетний. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 315967 від 13.05.2014р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників свідків та рапортом інспекторів ВДАІ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не з'явився на судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/1482/14-п Провадження № 3/450/630/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05. 2014 року о 17:40 год. по вул. Геофізиків, 12, в с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 319159 від 08.05.2014р., тестом на алкоголь та поясненнями свідка.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в дія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не з'явився на судове засідання, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 /чотири тисячі/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/1424/14-п Провадження № 3/450/610/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого інженером «Далгакеран компресор Україна»,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, 30.04. 2014 року о 12:30 год. на а/д. «Київ - Чоп» 745 км. керував т/з. «Renault» н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
(а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в 30.04. 2014 року він алкогольних напоїв не вживав, вживав такі напередодні.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 747497 від 30.04.2014 р., результатом тестування на алкоголь, прилад № ARCD 0552 від 30.04. 2014 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.03. 2014 року у справі № 450/596/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який протягом року вчинив повторно адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, яке носить підвищений суспільно - шкідливий характер, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/1475/14-п Провадження № 3/450/623/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКПАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, гр.. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, директор
ТОВ «Оксамит Захід»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у провину, те що він будучи директором ТОВ «Оксамит Захід» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 43574 грн., в 4-му кварталі 2013 року - 43574 грн., та податку на додану вартість на загальну суму 36688 грн. в вересні 2013 року - 13737 грн., в жовтні 2013 року - 15512 грн., грудні 2013 року - 7439 грн. Внаслідок чого порушено п.п. 14.1.11, п. 14.1.257, п.14.1, ст. 14, п. 135.5.4, п. 135.5, ст. 135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38
КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/1475/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/1475/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/1350/14-п Провадження № 3/450/589/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 гр..
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, директор ФГ «Захід - птиця»,

за ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме директором фермерського господарства
ФГ «Захід - птиця», порушив вимоги законодавства про працю, а саме не забезпечив середньооблікової кількості штатних працівників за січень - грудень 2013 року, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність. Порушення виявлено 12.05.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.. 188 - 1 КУпАП стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення № 13-21-045/0349 від 12.05.2014 року.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188 -1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38
КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188 -1 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/1350/14- п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП.

Провадження у справі № 450/1350/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа№464/9447/14-п пр.№ 3/464/1409/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фахівцем з розширення ринку збуту ТОВ
«Демікс», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.08.2014 року о 19.30 год. по вул. Л.
України - Окружна в с. Сокільники,
Львівської області керуючи автомобілем марки «Changan Benni» д.н.з.
НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняла крайнє положення для руху праворуч, чим порушила вимоги п.10.1,10.4 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai» д.н.з.
НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 968687 від 123.08.2014 року, схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину у вчиненому визнала та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа№464/9435/14-п пр.№ 3/464/1400/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТзОВ «Олмар», проживаючого у
АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 вересня 2014 року о 11.40 год. на автодорозі Львів-Тернопіль у с.
Ясенівці, Золочівського району,
Львівської області, керуючи автомобілем «Тата LPT613158 Фургон-С», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив з'їзд в кювет, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 338769, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини при яких вчинено правопорушення, також те, що правопорушення вчинене ним з необережності, а шкода заподіяна лише транспортному засобу належному правопорушнику, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бойко О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ПП
Фірма «Орбудсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 123905 від 12.08.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а саме проводив податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, дії адмінправопорушника кваліфікуються за ч.2 ст. 163-1 КУпАП
(повторність) однак до матеріалів долучено постанову Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якою адміністративну справу відносно нього закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В акті № 1195/22-01/13807974 від 18.06.2014 року відсутні підписи адмінправопорушника, відсутній документ, що засвідчує відмову в підписанні даного акту.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ПП Фірма
«Орбудсервіс» та в протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про понятих та свідків.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/2200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
Справа № 450/1480/14-п Провадження № 3/450/628/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, водій ТОВ
«Палтранс»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року о 10:40 год. на перехресті авто доріг Східниця - Пісочне - Нежанковичі -
Стрий, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Магнум» д.н.з.
НОМЕР_1, буксируючи причеп «PANAV» д.н.з.
НОМЕР_2 не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1
ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР
України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення та подав суду заяву про визнання вини.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 328171 від 15.05.2014р., схемою місця ДТП, протоколом огляду, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП та фото таблицею.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який з'явився на судове засідання, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа№464/9451/14-п пр.№ 3/464/1412/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, прож. у АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 вересня 2014 року о 19.40 год. на території АЗС № 31 «ОККО» по вул. Ю.
Липи,12 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Варбург» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п.п.10.1
ПДР України, внаслідок чого пошкодив заправну колонку № 3 та №4 на АЗС № 31
«ОККО» .

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 170984, схемою місяця ДТП, поясненнями правопорушника, даними в судовому засідання, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

О.М.Бойко