Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/375/14Головуючий у 1-й
інстанції Нікітенко Н.П. ПОСТАНОВА
24 вересня 2014 року
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Запорізької
області Гончар О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, на
постанову судді Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1
визнано винним і притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.472 Митного кодексу України (надалі
Постановою судді Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня
2014 року ОСОБА_2 визнано винним і
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.472 МК за те, що
він, працюючи декларантом ПП НПКО
«ТАТА», 03.03.2014 року надав до митного
органу для митного оформлення митну
декларацію, в якій не було заявлено за
встановленою формою точних та
достовірних даних про товар, що
підлягав розмитненню.
Так, за поданою ОСОБА_2 митною
декларацією задекларованому в ній
ОСОБА_2 товару було присвоєно номер
112050000/2014/004224 із зазначенням в графі 33
пластмаси - статуетки та інші вироби).
28.02.2014 року на митну територію України в
зоні діяльності Південної митниці
Міндоходів в контейнерах № MEDU2863826,
FCIU2420569, LCRU2111480 на підставі
товаросупровідних документів:
коносамент № MSCUXK834500 від 23.12.2013, інвойс
№ AD9025667 від 13.12.2013, згідно контракту № 163
від 29.10.2013, укладеного між ПП НПКО
«ТАТА» (м. Запоріжжя вул. Новокузнецька
4) та компанією «ANHUI TEA IMPORT AND EXPORT CO.LTD» (Qimen
road 1777 Hefei Anhui China) з Китаю, було
переміщено товар - «Подарункові
скриньки - 300 шт., розміри - 20х15х10 см.»
загальною вагою 169 кг., вартістю 1500
03.03.2014 під час здійснення часткового
митного огляду товару «Подарункові
встановлено, що товар має неоднорідну
структуру, не є монолітом, нагадує
пористий матеріал, скринька
виготовлена з ламінованої ДСП, зверху
полімерна кришка з логотипом "ТАТА".
На запит підрозділу митного оформлення
Запорізької митниці Міндоходів- м/п
«Запоріжжя-Центральний» від 03.03.2014
посадовою особою управління митної
вартості, класифікації товарів та
ЗРЗЕД було видане рішення про
визначення коду товару від 12.03.2014
повинен декларуватись, як «подарункові
скриньки - 300шт. Розміри-20х15х10см.
Виготовлені з ламінованої ДСП, зверху
полімерна кришка з логотипом "ТАТА", з
металевою застібкою, всередині
оздоблені тканиною. Призначені для
тривалого використання.», код УКТЗЕД
Відповідно до ЗУ від 19.09.2013 № 584-VII «Про
Митний тариф України» ставка ввізного
(імпортного) мита для товарів за кодом
доходів і зборів рішенням про
визначення коду товару від 12.03.14
декларантом ПП НПКО «ТАТА» гр. ОСОБА_2
за митною декларацією № 112050000/2014/004224)
оподатковується за ставкою ввізного
Відповідно до листа від 31.03.2014 №
08-70-52-21/356-ЕП сума недоборів митних
платежів по товару № 1 за митною
декларацією від 03.03.2014 № 112050000/2014/004224
становить 1 321, 87 грн.
ОСОБА_2 був визнаний судом винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 472 МК
«Недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення» і
йому призначено покарання в виді
штрафу в розмірі 14 549,1 грн. з
конфіскацією зазначеного товару.
В апеляційній скарзі захисник просив
вказану постанову скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, оскільки на його
переконання ОСОБА_2 не мав змоги
правильно визначити код невірно
задекларованого товару. Ні
підприємство, ні ОСОБА_2 не мали наміру
ухилитись від сплати митного платежу в
необхідному розмірі.
Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.
Із суті пред'явленого ОСОБА_2
обвинувачення вбачається, що ним при
заповненні митної декларації було
невірно зазначено код товару за УКТЗЕД,
що вплинуло на розмір нарахованих
Проте на глибоке переконання суду лише
сам по собі факт зазначення у митній
декларації (надалі МД) невірного коду
товару за УКТЗЕД і корегування розміру
нарахованих митних платежів не може
бути підставою для складання протоколу
про порушення митних правил.
Кваліфікація фактів невідповідності
заявленого у 33 графі МД товарного коду
за УКТЗЕД фактичному, залежать від
висновків щодо дотримання порядку
заповнення графи 31 МД.
Наявність у графі 31 МД достовірних,
однак неповних відомостей про товар, що
унеможливлює однозначні висновки
стосовно відповідності
задекларованого товарного коду за
УКТЗЕД, незалежно від відомостей,
вказаних у графі 33 МД, не дає підстав
для кваліфікації цього факту як
порушення митних правил. У такому
випадку митним органом має
розглядатись лише питання про відмову
у митному оформленні.
У випадку, коли графа 31 МД заповнена
згідно з вимогами нормативних
документів Держмитслужби, а саме в
графі 31 МД зазначено достовірні і повні
відомості про товар, які дають
можливість перевірити відповідність
задекларованого у графі 33 МД товарного
коду, а у графі 33 МД зазначено невірний
десятизначний товарний код за УКТЗЕД,
підстави для висновку про наявність
ознак порушення митних правил,
передбаченого ст. 472 МК
(«Недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення»)
Однак, якщо на зазначений у графі 33 МД
товарний код встановлено ставку мита
нижчого рівня ніж на код, який
відповідає задекларованому товару, що
призводить до несплати митних платежів
у повному обсязі, обов'язковим є
розгляд питання про наявність ознак
порушення митних правил, передбаченого
статтею 485 МК («Дії, спрямовані на
неправомірне звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру, а також інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
При цьому, наявність умислу для
притягнення порушника до
адміністративної відповідальності не
є обов'язковою, достатньо довести вину
у формі необережності.
Зміст наведеної правової позиції суду
повністю узгоджується зі змістом
відомчих роз'яснень з цього приводу,
викладених Державною митною службою
України в її листах за №10-20/016-ЕП від
та № 11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.2009 року.
Таким чином, оскільки через невірно
зазначений у графі 33 МД товарний код
ОСОБА_2 встановлено ставку мита нижчого
рівня ніж на код, який відповідає
задекларованому товару, що призвело до
несплати митних платежів у повному
обсязі, Державна митна служба повинна
була розглядати питання про наявність
ознак порушення митних правил,
передбаченого статтею 485 МК («Дії,
спрямовані на неправомірне звільнення
від сплати митних платежів чи
зменшення їх розміру, а також інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів»),
а не порушення митних правил,
передбаченого ст. 472 МК
(«Недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення»).
Таким чином, на переконання суду
вищенаведені обставини вказують на
відсутність в діях ОСОБА_2 події і
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 472 МК,
а тому адміністративне провадження
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити
Постанову судді Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2014 року
Прийняти нову постанову.
Адміністративне провадження в цій
справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_2 події і складу
адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду
Запорізької області набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області
О.С. Гончар