Справа № 359/8825/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/769/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

його захисника - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

захисника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 вересня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Бориспільським міськрайонним судом
Київської області від 09 вересня 2014
року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 15.07.2014 року
о 16 год. 16 хв. в м. Бориспіль по вул..
Київський Шлях, при зміні напрямку руху
не переконався, що такий маневр буде
безпечним, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_4, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу. Вважає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та підлягає скасуванню, а
провадження - закриттю у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що рухаючись на
автомобілі «Renault Trafic», чітко
дотримувався Правил дорожнього руху,
оскільки рухався у своїй смузі, перед
дозволеним розворотом включив лівий
показник повороту та прийняв крайнє
ліве положення.

У судовому засіданні ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього
руху України, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. Крім того, в п.10.4 Правил
дорожнього руху України зазначено, що
водій, що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам. Як
вбачається із відеозапису з
відеореєстратора, що знаходиться в
матеріалах справи, ОСОБА_2 на
автомобілі «Renault Trafic» виїжджав зі
стоянки по вул. Київський Шлях в м.
Бориспіль і не переконався, що це буде
безпечно та не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам рух,
здійснював поворот вліво не з
крайнього положення, не дав дорогу
попутному автомобілю «DACIA LOGAN», яким
керував ОСОБА_4 Ці обставини
підтверджується наявними в матеріалах
справи поясненнями свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги у частині
того, що ОСОБА_2 включив лівий показник
повороту, тим самим показав
попереджуючий сигнал іншим учасникам
дорожньому руху, в тому числі і
попутному автомобілю «DACIA LOGAN», яким
керував ОСОБА_4 не дає ОСОБА_2 переваги
і не звільняє його від вжиття
запобіжних заходів, передбачених п.9.4
Правил дорожнього руху України.

Доводи апелянта щодо наявного
гальмівного шляху автомобілю «DACIA LOGAN»,
який складає 22 м та є свідченням
перевищення швидкості ОСОБА_4 не
обґрунтовані, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які свідчать
про перевищення швидкості вказаного
автомобіля. Наявність гальмівного
шляху, що підтверджується додатком до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.07.2014 року, що
свідчить про необхідні дії,
передбачені п. 12.3 Правил дорожнього
руху України, які вжив ОСОБА_4 при
виявленні небезпеки зіткнення з
автомобілем «Renault Trafic» та негайно вжив
заходи для зменшення швидкості руху
автомобіля.

Як вбачається із матеріалів справи,
висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується
на зібраних у справі доказах, які
всебічно, повно та об'єктивно
перевірені в судовому засіданні і яким
суд дав належну юридичну оцінку.
Постанова суду першої інстанції
відповідає вимогам, передбачених ст. 283
КУпАП.

Наведені твердження ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі та судовому
засіданні є безпідставними, оскільки в
повній мірі спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції при призначенні
стягнення ОСОБА_2 враховано характер
вчиненого правопорушення, його особу
та ступінь вини. Призначене
адміністративне стягнення відповідає
засадам ст. 23 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/
М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно:

Суддя
М. Г. Авраменко