АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/229/14 Справа № 702/708/14-п
Головуючий по 1 інстанції Діденко Т.І.
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Биба Ю.В., за участю прокурорів
Кочерги О.В. та Рейдало Ю.Д., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора Монастирищенського району
Черкаської області Р.Павленко на
постанову Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
24.07.2014року, якою відносно

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, працюючого
начальником відділу

Держземагенства у Монастирищенському
районі Черкаської

області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.172-7 КУпАП, закрито за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_4, перебуваючи на посаді
начальника відділу Держземагенства у
Монастирищенському районі, виконуючи
свої посадові обов'язки на постійній
основі здійснює погодження технічної
документації із землеустрою (підписує
висновки про погодження
техдокументації), що виготовляється та
підписується начальником
Монастирищенського районного
виробничого відділу Черкаської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» ОСОБА_5, яка
фактично та юридично перебуває у шлюбі
з ОСОБА_4, веде з ним спільне
господарство та мають спільних дітей,
отже допустив порушення вимог п.2 ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» а
саме не повідомив керівництво про
виникнення конфлікту інтересів, за
який передбачено відповідальність за
ст.172 - 7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор
Монастирищенського району Черкаської
області Павленко Р., не погоджуючись з
даним рішенням суду першої інстанції,
вважаючи його незаконним та таким, що
підлягає скасуванню, ставить питання
про скасування рішення місцевого суду
та винесення нового рішення у справі,
яким ОСОБА_4 притягнути до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
Посилається при цьому на те, що суд при
прийнятті рішення керувався лише тим,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не приймають ні
початкового ні кінцевого рішення, щодо
підписання висновку про погодження
технічної документації. Крім того
апелянт акцентує увагу на тому, що
місцевий суд обґрунтовував рішення
тим, що ОСОБА_4 та його дружина працюють
в різних організаціях, що ніяким чином
не підтверджує відсутність конфлікту
інтересів. Вказані дані на думку
апелянта свідчать, що суд без
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, які
підтверджували конфлікт інтересів
постановив незаконне рішення.. Також
апелянт стверджує, що судом під час
розгляду справи не було надано належну
правову оцінку іншим доказам у справі,
які доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурорів Кочерги
О.В. та Рейдало Ю.Д., які підтримали
апеляційну скаргу прокурора
Монастирищенського району та просили
її задовольнити з наведених в ній
підстав, думку адвоката ОСОБА_7 та
ОСОБА_4, які заперечили проти
задоволення апеляційної скарги
прокурора та просили залишити її без
задоволення, вивчивши матеріали справи
та обміркувавши над вимогами апеляції
приходжу висновку, що апеляційна
скарга прокурора підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
необережна дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
зясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

З огляду на вищевикладені норми закону
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення
вважаю, що суддя місцевого суду не
дотримався вказаних вимог закону при
розгляді справи відносно ОСОБА_4. Його
висновок про відсутність в діях ОСОБА_4
складу правопорушення, передбаченого
ст.172-7 КУпАП не відповідає вимогам
закону.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» п.IVНаціональної
антикорупційної стратегії на 2011-2015 р.р.
одним основоположенням принципів
діяльності із запобігання і протидії
корупції є невідворотність
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень.

Згідно п.2 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» особи зазначені у п.1 та
підпункті а, б п.2 ч.1 ст.14 Закону
зобов'язані невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність «конфлікту
інтересів».

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
такожна вчинення чи не вчинення дій під
час надання їй службових повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 призначений на посаду
начальника відділу Держземагенства у
Монастирищенському районі Черкаської
області відповідно до наказу
Держземагенства України №408-КТ/а від
12.03.2013року.

Згідно посадової інструкції
начальника відділу Держземагенства у
Монастирищенському районі Черкаської
області ОСОБА_4 здійснює керівництво
зазначеним відділом, несе персональну
відповідальність за організацію та
результати його діяльності та погоджує
документацію з землеустрою.

Також встановлено, що ОСОБА_4
відповідно до своїх посадових
обов'язків на постійній основі
здійснює погодження технічної
документації із землеустрою та
підписував висновки про погодження
технічної документації, що
виготовлялась та підписувалась
начальником Монастирищенського
районного виробничого відділу
Черкаської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»
ОСОБА_6, яка фактично та юридично
перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 веде з ним
спільне господарство та мають спільних
дітей.

Висновок суду, що ОСОБА_4 та його
дружина ОСОБА_6 працюють в різних
організаціях і не підпорядковані один
одному і не приймають кінцевого
рішення є невірним і не спростовує
наявного конфлікту інтересів ОСОБА_4
при погодженні технічної документації
із землеустрою, яка підписана його
дружиною ОСОБА_6.

Доводи ОСОБА_4 та його захисника
адвоката ОСОБА_7 в тій частині, що
ОСОБА_4 органи СБУ намагаються
притягнути до відповідальності поза
межами строків притягнення до
відповідальності, які законом
визначено 3 місяці з дня виявлення, не
можуть бути прийняті до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи
протоколу про порушення вимог п.2 ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
складений 6 червня 2014року після
отримання відповіді з головного
управління Держземагенства у
Черкаській області, яке датоване
04.06.2014року.

Доводи ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7
в тій частині, що ОСОБА_4 подав
повідомлення до безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів від 03.04.2014року не
спростовують наявності вини у вчиненні
корупційного правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4
подав вищевказану заяву 03.04.2014року і
зазначив, що вона подана після того, як
йому стало відомо, що його збираються
притягнути до відповідальності.

Така заява була подана вже після
затвердження ОСОБА_4 технічної
документації від 22.01.2014року, щодо
відведення земельної ділянки в оренду
гр. ОСОБА_8 та затвердження технічної
документації від 24.01.2014року щодо
відведення земельної ділянки у
власність гр. ОСОБА_9.

З урахуванням наведеного вважаю, що
постанова судді місцевого суду,
відповідно до якої справа відносно
ОСОБА_4 закрита провадженням у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
корупційного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП є незаконною
та підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора
Монастирищенського району Черкаської
області Павленко Р. - задовольнити.

Постанову судді Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
24.07.2014року, якою провадження по справі
відносно ОСОБА_4 - закрито в зв'язку з
відсутністю складу в його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст.172 - 7
КУпАП, і накласти на останнього
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 170 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя
Ю. В. Биба