Справа №587/1896/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - КуцНомер провадження
33/788/237/14 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Литовченко Н. О. ,
за участю прокурора Левченко О.М.,
апелянта ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Суми справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
прокурора Сумського району Ткаленка
О.В. на постанову судді Сумського
районного суду Сумської області від 04
вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець м. Морозовськ,
Ростовської області, Російської
Федерації, мешканець АДРЕСА_1,
пенсіонер, депутат
Верхньосироватської сільської ради,

звільнений від відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП, в зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Сумського
районного суду Сумської області від 04
вересня 2014 року, прокуратурою
Сумського району була проведена
перевірка дотримання вимог Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» в діяльності
Верхньосироватської сільської ради,
під час якої було встановлено, що
ОСОБА_2, будучи депутатом зазначеної
сільради, суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення
відповідно до вимог пп.б, п.1 ч.1 ст.4
вказаного Закону, всупереч вимогам ч.1
ст.12 цього Закону, без поважних причин,
несвоєчасно подав декларацію про
майно, доходи, витрати, зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік, не до 1
квітня 2014 року, а 08 липня 2014 року,
вказавши в ній дату подання 15 квітня 2014
року, вчинивши тим самим
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення свідків,
врахувавши особу правопорушника та
характер вчиненого правопорушення, суд
першої інстанції дійшов висновку про
звільнення ОСОБА_2 від
відповідальності в зв'язку з
малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду, а
провадження по справі закрити за
відсутності в його діях події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки
декларацію про майновий стан він подав
до сільради своєчасно, а саме 28 березня
2014 року, показання свідка ОСОБА_3 з
цього приводу суд першої інстанції
необґрунтовано не взяв до уваги,
оскільки цього ж дня він подавав до
податкової інспекції декларацію про
дохід. В липні 2014 року усував недоліків
поданої декларації, оскільки вона не
містила відомостей про дохід його
дружини. Будь-які письмові
повідомлення з сільради щодо подання
декларації відсутні в період з квітня
по липень 2014 року. Наголошує, що він є
пенсіонером, а депутатську діяльність
здійснює з метою захисту інтересів
своїх співгромадян, зокрема щодо
незаконного відібрання землі, через що
наявне відкрите протистояння між ним,
головою та секретарем ради. Зазначає,
що ч.1 ст.12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» чітко
не визначений обов'язок пенсіонера
подавати декларацію про майно, доходи,
витрати та зобов'язання фінансового
характеру до апарату ради, в сільраді
відсутній Порядок прийняття, обліку та
зберігання декларацій, в тому числі,
щодо окремих категорій депутатів -
пенсіонерів, непрацюючих, інвалідів, не
призначена уповноважена особа для
здійснення цих функцій, а тому, за такої
законодавчої невизначеності порядку
дій пенсіонерів, які є депутатами, в
частині подання декларацій про майно,
відсутні підстави оцінювати дії з
неподання декларації до апарату ради в
контексті наявності умислу.

В поданій апеляційній скарзі прокурор
Сумського району Ткаленко О.В. просить
скасувати постанову суду про закриття
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2, як
незаконну, прийняти нову постанову,
якою притягнути останнього до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу, стягнути судовий збір. При
цьому свої вимоги мотивує тим, що
прийняте в порушення вимог ст.245 КУпАП
рішення суду - явно не відповідає
характеру вчиненого правопорушення і
ступеню вини правопорушника, оскільки
пенсійний вік та позитивна
характеристика ОСОБА_2 можуть
враховуватися як пом'якшуючі
відповідальність обставини, та жодним
чином не свідчать про малозначність
правопорушення, а допущене останнім
порушення вимог Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» носять грубий характер,
оскільки він тривалий час (декілька
місяців) не подавав декларацію.

Заслухавши доводи прокурора на
підтримку апеляційної скарги
прокурора Сумського району, ОСОБА_2,
який в повному обсязі підтримав подану
ним апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та дослідивши доводи
апеляційних скарг, приходжу до
висновку про відсутність підстав для
їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП
настає за неподання або несвоєчасне
подання декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, передбаченої Законом
України "Про засади запобігання і
протидії корупції».

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Висновки судді про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджуються
зібраними у передбаченому законом
порядку та належно дослідженими і
оціненими суддею доказами у їх
сукупності. Діям правопорушника дана
правильна юридична оцінка.

Так, суддя першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що ОСОБА_2,
будучи депутатом Верхньосироватської
сільради, несвоєчасно подав
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбачену Законом України "Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та ч.1 ст.172-6 КУпАП №2 від
14.08.2014р. (а.с.1-3); довідкою
Верхньосироватської сільської ради
від 09.08.2014р.№2-27/974-1 (а.с.5-6); наданими під
час судового засідання поясненнями
свідка ОСОБА_4 (а.с.89-90); копіями сторінок
з Журналу реєстрації
Верхньосироватської сільради (а.с.16-21);
а також копією декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, поданої ОСОБА_2
(а.с.40-48).

Те, що ОСОБА_2 28 березня 2014 року подав до
податкової інспекції декларацію про
доходи, про що мається відповідна
довідка (а.с.66), та працівник цього
органу надавав йому методичну допомогу
у складанні та оформленні декларації
про майновий стан, не доводить того
факту, що саме цього дня він подав
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік до Верхньосироватської
сільської ради, як не доводить цього і
покази свідка ОСОБА_3, яка у судовому
засіданні конкретно не вказала, які
саме документи того дня ОСОБА_2 мав
здати у сільраду, та не була
безпосереднім очевидцем того, що
останній саме цього дня подав
декларацію до сільради. Наявність
конфліктних стосунків між ОСОБА_2 та
головою, секретарем
Верхньосироватської ради також не
підтверджує позицію апелянта з приводу
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Інших беззаперечних доказів того, що
ОСОБА_2 до 1 квітня 2014 року в
установленому законом порядку подав
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік, останнім не наведено, відсутні
такі докази також і в матеріалах справи
про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що він є
пенсіонером, не є працівником
сільської ради, на законодавчу
невизначеність порядку дій
пенсіонерів, які є депутатами, в
частині подання декларацій про майно,
за відсутності затвердженого на сесії
Порядку прийняття, обліку та
зберігання декларацій, в тому числі,
щодо окремих категорій депутатів -
пенсіонерів, непрацюючих, інвалідів, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до вимог Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_2, як депутат сільської
ради, є суб'єктом декларування, а тому
зобов'язаний подавати декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру щорічно до 1
квітня за місцем роботи (служби), а саме
до Верхньосироватської сільської ради.
Крім того, діючим законодавством
України не передбачено прямого
обов'язку складати або ж затверджувати
будь -які положення чи інструкції з
приводу порядку подання, реєстрації,
зберігання декларацій.

Крім того, в рукописному оригіналі
постанови судді прізвища свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 написані вірно, а
допущені описки в написанні вказаних
прізвищ свідків в копії постанови не є
беззаперечною підставою для
скасування постанови.

Отже, при апеляційному розгляді справи
доводи про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, свого підтвердження не знайшли
та є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а
також особу порушника, який є
пенсіонером, позитивно
характеризується, з огляду на те, що
ОСОБА_2 все ж таки подав зазначену
декларацію 08 липня 2014 року, а вчинене
ним адміністративне правопорушення не
завдало і не могло завдати шкоди
будь-яким охоронюваним законом правам
та інтересам окремих громадян або
суспільства, а виховних та
попереджувальних цілей можливо
досягти без застосування засобів
адміністративного впливу, вважаю, що
суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про звільнення останнього за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

А тому, твердження прокурора про те, що
суд першої інстанції безпідставно
дійшов висновку про малозначність
вчиненого ОСОБА_2 корупційного
правопорушення, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, вважаю, що
постанова судді є законною і
обґрунтованою, і будь-яких підстав для
її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора
Сумського району Ткаленка О.В. залишити
без задоволення, а постанову судді
Сумського районного суду Сумської
області від 04 вересня 2014 року щодо
ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіЛитовченко Н. О.