Справа №451/495/14-п
Провадження № 3/451/190/14
ПОСТАНОВА

19 червня 2014 року
м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., з
секретарем Дяків Л.І., в присутності
представників ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду матеріалів, що
надійшли від начальника ВДАІ
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
19.06.2014р. суддею Радехівського районного
суду Львівської області винесено
постанову, відповідно до якої
провадження у справі закрито за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Підставами для винесення зазначеного
рішення слугувало наступне.

Із скерованого в адресу суду протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №320158 вбачається, що ОСОБА_4,
25.03.2014р., о 21 годині, у м.Радехів по
вулиці Кути, керував автомобілем
ВАЗ-21214, р.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння і
протокол із констатацією наведеного
складено 26.03.2014р..

У ході аналізу доказів у справі було
критично оцінено пояснення свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки у листопаді
2013 року ОСОБА_5 був виявлений
працівниками ТМіР, в тому числі і
ОСОБА_4, під час проведення незаконного
полювання на відтворюючій ділянці
водно-болотних мисливських угідь в
урочищі «Пукачів», за наслідками чого
такого було притягнено до
адміністративної відповідальності.

Наведене, із врахуванням обов'язків
свідка, зазначених у ст.272 КУпАП, а також
те, що в ході розгляду матеріалів про
вчинення адміністративного
правопорушення, під час дачі пояснень
свідок не попереджається про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України, суддя прийшов до
висновку стосовно наявності у ОСОБА_5
підстав оговорювати ОСОБА_4 з мотивів
особистої неприязні.

Окрім цього, із наявних в матеріалах
справи доказів було констатовано, що
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали
очевидцями подій 25.03.2014р., під'їхавши до
автомобіля, коли він уже стояв та
ОСОБА_4 і ОСОБА_7 бачили, як таких, що
знаходилися поряд транспортного
засобу.

Свідки ж ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали
пояснення, що за кермом автомобіля
перебував саме ОСОБА_7, а не інша особа.

Оцінка поясненням вказаних свідків
була надана із врахуванням їхніх
аналогічні за змістом показів, що дані
ними після попередження їх про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України в ході досудового
розслідування кримінального
провадження (а.с.33-39).

Крім наведеного, обставини, що 25.03.2014р.
автомобілем «Нива» керував ОСОБА_7 було
мотивовано оголошеними доказами,
зокрема показами свідка ОСОБА_8,
викладеними у протоколі його допиту
від 10.06.2014р. (а.с.30-32).

Окрім цього, стосовно складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №320158, як
доказу у справі, було вказано, що в
супереч вимогам ст.ст.254,256 КУпАП такий
документ у день його складання ОСОБА_4
не вручений, у протоколі відсутній
запис про відмову ОСОБА_4 від отримання
його другого примірника і в подальшому
він надісланий особі за спливом
значного проміжку часу (а.с.43).

Також, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
працівниками ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області, у
відповідності до вимог ст.256 КУпАП, не
відібрано у ОСОБА_4 пояснень, або ж у
випадку відмови особи надати такі, про
це не зазначено у документі.

Окрім наведеного, необхідно вказати, що
і графи анкетних даних свідків огляду,
відображені у цьому протоколі, не
містять жодних записів про присутніх
при цій дії осіб.

Також у протоколі АБ2 №320158, в супереч
вимогам ст.ст.265-1,265-2 КУпАП не вказано,
чи мало місце тимчасове вилучення у
ОСОБА_4 посвідчення водія та, чи мало
місце тимчасове затримання
транспортного засобу.

Зазначу, що коментованими вище
статтями визначається саме обов'язок
працівників відповідного підрозділу
МВС України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, у відповідних
випадках та при наявності для цього
підстав здійснювати дії щодо
тимчасового вилучення посвідчення
водія, або ж затримувати транспортний
засіб.

Від так, оформлення протоколу не у
повній відповідності вимогам закону,
під час оцінки доказів (ст.ст.251,252
КУпАП), слугувало однією із підстав
закриття провадження у справі.

Крім цього, вважаю, що в діях невідомих
осіб можуть вбачатися ознаки
кримінальних правопорушень, зокрема і
передбаченого ст.358 КК України,
виходячи з наступного.

Так, із пояснень очевидців подій
25.03.2014р., тобто ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які без виключення
дали аналогічні пояснення, явним є
факт, що ОСОБА_4 було доставлено у
Радехівську ЦРЛ після прибуття на
місце події слідчої оперативної групи.

Із наявної в матеріалах справи довідки
начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області №2870 від 12.06.2014р.
вбачається, що виїзд
слідчо-оперативної групи 25.03.2014р.
здійснено о 23 годині 40 хвилин (а.с.45).

У свою чергу, з фабули правопорушення,
викладеної у протоколі серії АБ2 №320158
визначається, що ОСОБА_4 у цей день
керував автомобілем о 21 годині і такий
складено о год.хв. 26.03.2014р..

У Висновку №67 від 25.03.2014р. щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_4
зазначені не застережені виправлення
щодо дати складання такого, вказано час
обстеження особи 22год.50хв. та відсутній
підпис обстежуваної особи.

Зазначений ж висновок, з підстав
наведених вище, відповідно п.3.22
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України 09.09.2009р. №400/666, визнано
недійсними.

Однак в ході розгляду справи не вдалося
встановити коло причетних осіб, які
могли внести виправлення у Висновок №67
від 25.03.2014р., або ж внести у такий
недостовірні дані щодо його складання.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю проведення
перевірки зазначених обставин, а також
для вжиття необхідних заходів з метою
недопущення в подальшому порушень норм
чинного законодавства при вирішенні
питання про притягнення осіб до
адміністративної відповідальності,
про наведене у мотивувальній частині
постанови повідомити прокурора
Радехівського району Львівської
області.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд Львівської області.

СуддяМулявка О. В.