Справа № 369/7036/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/699/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2014 року
м. Київ.

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М.
за участю ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Києво - Святошинського районного
суду Київської області від 30 липня 2014
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, зареєстрована : АДРЕСА_2,

- визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців.
Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36
грн. 54 коп. судового збору.

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, 13.05.2014 року
о 10 годині на автодорозі Золотоноша -
Умань на 0 км +950 м, керуючи автомобілем
«Шкода Октавія» з д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1
перед зміною напрямку руху не
переконалася в безпеці руху, а також, що
не створить перешкод для інших
учасників руху, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ -
211140 з д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду.
В результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить матеріали справи направити на
доопрацювання.

Вказує, що вона не вважає себе
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки перед тим, як
виконувати маневр, включила лівий
поворот. Вважає, що ДТП сталася з вини
водія ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала
свою апеляційну скаргу та просила її
задовольнити, уточнивши, що просить
постанову суду змінити, пом»якшити
стягнення та призначити його у виді
штрафу, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Висновки судді про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП за обставин, наведених у
постанові, стверджується зібраними у
справі доказами, які були досліджені
суддею і яким дана належна оцінка,
зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення із
додатками до нього, поясненнями
учасників ДТП, іншими доказами.

Доводи апелянта про винність у
вчиненні ДТП водія автомобіля ВАЗ - 211140
не ґрунтуються на матеріалах справи. Із
урахуванням зібраних у справі доказів
суд прийшов до вірного висновку про
винність саме ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеної ДТП, що стало наслідком
порушення нею п. 10.1 ПДР України.

Проте, при призначенні стягнення суд не
врахував, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, у скоєному
розкаялась, має на утриманні сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому апеляційний
суд вважає за можливе змінити
постанову суду та призначити ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Києво - Святошинського
районного суду від 30 липня 2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в
доход держави.

В решті постанову суду залишити без
зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.М. Колокольнікова