overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2870/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2014 року близько 01 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Радянській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "Деу
Ланос" д/н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/2875/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2014 року о 15 год. 45 хв. на перехресті вул.
Головка та пр-кт Червонозоряний в м.
Київ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем "Деу Ланос" д/н/з
НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, яка була подана жезлом та свистком.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена адреса, за якою порушник ОСОБА_1 не проживає і судова повістка повернена на адресу суду, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та рекомендованим листом.

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 для встановлення точного місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа №613/1439/14-п Провадження № 3/613/452/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухова Харківської області, громадянина України, фізична особа - підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, який є податковим агентом, несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку
(форма №1 ДФ) за 2-й квартал 2014 року
(граничний термін подачі - 11 серпня 2014 року), було подано 12 серпня 2014 року.
Порушення виявлено 1 вересня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Богодухівської
ОДПІ.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року, чим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, не заперечував обставини зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №58 серії КР № 123997 від 1 вересня 2014 року, додатком до протоколу, актом про результати камеральної перевірки з питань дотримання платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб-платників податків за формою 1ДФ від 01.09.2014 року
№1141/20-04-17/НОМЕР_1, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, копією виписки з Єдиного Державного
Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №811158, його поясненнями.

На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватний підприємець, мешкає у
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

02.09.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Форд» держ. № НОМЕР_2 по вул.Чебишева у м. Харкові, скоїла виїзд на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем
«Тата», дер.НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, чим порушила п.11.3 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, мешкає у
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

29.08.2014р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«БМВ» держ. № НОМЕР_2 по вул.Сумській у м. Харкові, в районі перехрестя з вул.Раднаркомівською не вибрала безпечної дистанції, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем
«Тойота», дер.НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, чим порушила п.13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 620/751/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. повторно розглянувши матеріали, що надійшли від
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, продавця,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Красноградської ОДПІ ГУ
Міндоходів і зборів у Харківській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постановою судді від 10.09.2014р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Однак, під час виготовлення постанови в резолютивній частині допущено описки.
А саме, неправильно зазначено закон, за яим ОСОБА_1, притянгуто до адміністративної відповідальності та неправильно зазначено номери рахунків для сплати штрафу та судового збору.

У звязку з наведеним, суддя постановив виправити названі описки шляхом викладення резолютивної частини постанови від 10.09.2014р. шляхом викладення її резолютивної частини в такій редакції:

"ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп., які перерахувати до Державного бюджету
України: одержувач - УДК в
Зачепилівському районі, , банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №0216, код платежу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати до
Державного бюджету України: одержувач -
УДК в Зачепилівському районі, , банк одержувача - ГУДКУ в
Харківській області, МФО 851011, рахунок
№0216, код платежу 23030001".

Копію постанови направити ОСОБА_1 та
Красноградській ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Харківській області.

Суддя Зачепилівського

районного суду Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа №613/1438/14-п Провадження № 3/613/451/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, який є податковим агентом, несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку
(форма №1 ДФ) за 1-й квартал 2014 року
(граничний термін подачі - 12 травня 2014 року), було подано 6 серпня 2014 року.
Порушення виявлено 1 вересня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Богодухівської
ОДПІ.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року, чим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, не заперечував обставини зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №57 серії КР № 123986 від 1 вересня 2014 року, додатком до протоколу, актом про результати камеральної перевірки з питань дотримання платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб-платників податків за формою 1ДФ від 01.09.2014 року
№1142/20-04-17/НОМЕР_1, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, копією свідоцтва про Державну
Реєстрацію фізичної особи-підприємця, його поясненнями.

На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 125/2493/14-п
Номер провадження 3/125/877/14 16.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, не за ст.185 КпАП України, 13.09.2014 року, гр. ОСОБА_1, вчиняв непокору працівникам міліції, а саме відмовлявся пройти до службового автомобіля, намагався вчинити бійку.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.185 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді арешту строком на 7 ( сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2495/14-п
Номер провадження 3/125/879/14 16.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, притягувався 13.09.2014 року за ст. 187 ч. 2 за ст.187 ч. 2 КпАП України, 13.09.2014 року, гр. ОСОБА_1, який згідно постанови Барського районного суду від 29.07.2014 року перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив встановлені щодо нього обмеження.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.187 ч. 2 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді арешту строком на 3 ( три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 128/4317/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи адміністративні матеріали з Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, непрацюючої -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року не зазначено точної адреси проживання правопорушниці, що унеможливлює виклик її до суду, оскільки згідно поштового повідомлення, повернутого на адресу суду, ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає та будинку
АДРЕСА_1 не існує, а у відповідності до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КпАП України повернути до Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Жмеринським РВ УДМС України у
Вінницькій області 04.04.2014 року, не працюючого, інваліда ІІІ групи, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

23.08.2014 року о 01 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 висловлював у бік співмешканки ОСОБА_2 слова погроз фізичною розправою, але при цьому не завдавши фізичного, ні психологічного болю, про що працівником міліції був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №060772 від 23.08.2014 року (а.с.1), матеріалами справи, у тому числі поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та поясненнями правопорушника (а.с.5).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, враховуючи вищевикладене, також те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримання четверо неповнолітніх дітей, не працює, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, щире каяття, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 221, 252, 268, 284, 294
КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П. Камінський