overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/523/3507/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 13.07.2014 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем
«Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 по вул. Парковій у м. Одесі не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся назустріч автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 649641, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/523/3813/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої реалізатором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 31.07.2014 року о 21 год. 44 хв. не знаходилася за місцем проживання, а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушила одне з обмежень встановлених постановою
Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 109570, висновком, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 23.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2 витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Промармкомплект», що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з матеріалами під час перевірки
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промармкомплект» щодо порядку зберігання первинних документів, було встановлено втрату
ТОВ «Промармкомплект» первинних документів, що підтверджують надходження товару від ТОВ «Елай
Компані».

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 450872 від 03.07.2014 року, актом перевірки № 1854/15-54-22-01/31833905 від 02.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-1, 221, 247, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/9933/14-п
Провадження № 3/523/3259/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина Республіки Модова, працюючого на посаді керівника ТОВ
«СКС-Інтертрейд» (м. Одеса, вул. Отамана
Головатого, буд. 104), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з матеріалами під час перевірки своєчасності сплати земельного податку ТОВ «СКС-Інтертрейд», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за травень 2014 року по строку 30.06.2014 року.

Відповідальність за вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належної до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачено ч.2 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 458467 від 02.07.2014 року, копією акту перевірки № 1857/15-54-15-03 від 02.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч.2 ст. 163-2, 221, 247, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/781/2014-п
П О С Т А Н О В А

"14" серпня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши протокол, складений з приводу притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, складеного 26.06.2014 року інспектором ДПС ДАІ 4-го взводу 1 батальйону полку ДПС Вожинець О.С. з приводу притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, він заявив, що протокол не може стосуватись його особи, оскільки він не керував у визначений в протоколі час автомобілем і знаходився вдома за адресою:АДРЕСА_1.

Ранком 26.06.2013 року, після виявлення пропажи належного йому автомобіля
ВАЗ21043 (д.н.з. НОМЕР_1) він звертався по телефону до чергової частини міліції по факту викрадення вказаного автомобіля. За наявними в нього документами по вказаному факту відкрито кримінальне провадження
№0006839.

Отже, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, які підлягають визначенню.

Оскільки до протоколу внесені відомості про особу, яка стверджує, що не має відношення до події визначеної в протоколі і автомобілем керувала інша невідома йому особа, яка незаконно заволоділа належним йому автомобілем, суд позбавлений можливості винести у даній справі законне рішення, а тому протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 268, 276 КУпАП, суддя,-

постановив :

адміністративну справу щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/779/2014-п
П О С Т А Н О В А

"19" серпня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2, 121 ч.6
КУпАП, за вчинення якого притягнуто
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Під час виконання підготовчих дій, предбачених ст.ст.276 - 278 КУпАП, з метою призначення до розгляду даної адміністративної справи, встановлено, що протокол не повною мірою відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить всіх необхідних відомостей стосовно особи правопорушника, які повинні бути у ньому зазначені.

Так, у протоколі, переданому до суду для розгляду, вказано, що правопорушник проживає АДРЕСА_1.

Проте, за даними Борзнянського РС УДМС
України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрованим, чи знятим з реєстраційного обліку за вказаною в протоколі адресою не значиться.

Зазначені обставини унеможливлюють виклик до суду правопорушника та розгляд даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 268, 276 КУпАП, суддя,-

постановив :

Адміністративну справу ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2, 121 ч.6
КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Провадження № 3/127/4740/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

20 червня 2014 року біля 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1 продав 0,5 л. самогону гр. ОСОБА_2 за 15 грн., чим займався забороненим видом господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.1); поясненнями
ОСОБА_3 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3); рапортом ДІМ Вінницького МВ
Рожанського М.А. (а.с.5); протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.7); протоколом виявлення та вилучення (а.с.8); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10) та іншими матеріалами справи (а.с.12-15).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164-16
КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом
України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 164-16, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці, код платежу: 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № р/р: 0002,
Призначення платежу: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050, Вінницький міський суд
Вінницької області)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, в цей же строк на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 234/6628/14-п
Провадження № 3/234/813/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Краматорська
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2014 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Дача
Логан» нз НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Ювілейній, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (блідий вигляд, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей). Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду № 223 від 26.07.2014 року, ОСОБА_1 знаходився у стані гострої інтоксикації в наслідок споживання марихуани. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідній формі уповноваженою на те посадовою особою, висновком щодо результатів медичного огляду № 223 від 26.07.2014 року, рапортами співробітників
ВДАІ.

Таким чином, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,ступінь його вина, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд
Донецької області.

Суддя:
А.В.Бакуменко
справа № 462/3350/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 травня 2014 року о 16 год. 45 хв. в м.
Львові на вул. Любінській, 92 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus» реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4587/14-п
Пр.№3/286/1168/14
П О С ТА Н О В А

19 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

14 липня 2014 року, близько 22 години 50 хвилини, в м. Овруч по вул. Київській, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем
«ЗАЗ-110307» н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася завчасно жестом жезла та проблисковими маяками синього та червоного кольору.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№580897 від 14.07.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко