overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5939/14-п
Провадження № 3/361/1754/14
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,проживає: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

13.07.2014 року о 02.55 год. ОСОБА_1.керував автомобілем «Шкода Felicia» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по Харківському шосе,152, в стані алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки невідома. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 485378, письмовим поясненням
ОСОБА_1.,письмовими поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_3, рапортом інспектора
ОПСгрупи ДПС ВДАІ з обслуговування
Дарницького району ГУ МВС України в м.
Києві прапорщика міліції Шкора О.М.від 13.07.2014р.

Згідно бази даних «НАІС» ВДАІ
Броварського району ОСОБА_1. посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП , застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3800
(три тисячі вісімсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1.судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 367/5224/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1,
ІПН-НОМЕР_1, працює бухгалтером ТОВ
«Укрметалцентр»,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

Головним державним інспектором
Шевченко А.М. 12 серпня 2014 року при перевірці ТОВ «Укрметалцентр», , юридична адреса: м. Ірпінь, вул. Київська 43, бухгалтер ТОВ
«Укрметалцентр» ОСОБА_1 своєчасно не сплатила податкове зобов'язання з екологічного податку за І кВ. 2014р.
Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення головний бухгалтер повинен був подати вказане платіжне доручення за І кВ. 2014р. до 21.05.2014р. до
Ірпінської ОДПІ (м. Ірпінь, вул..
Шевченка, 2-а), чим порушено ч.1 ст.163-2
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 221468 та матеріалами адміністративної справи № 367/5224/14-п із наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/5218/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Буча, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

22.07.14 року о 15-00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до вітчима ОСОБА_2, кидався в бійку, але тілесних ушкоджень не спричинив, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи був належним повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір»,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа 362/3909/14-п
Провадження 3/362/1198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

15.08.2014 року в 00-35 годин в м. Києві по просп. Повітрофлоцькому ОСОБА_1 керував власним автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаюється, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП, тобто відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який розкаявся, вперше вчинив таке правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 3 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Фастівським МРВ ГУ МВС України в
Київській області 17.11.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року інспектором ДПС 3 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Києві
Муха А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 798121 про те, що 28 травня 2014 року в 09 год. 10 хв. в м. Києві по Дніпровському шосе ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen
Berlingo д.н.з. НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника ДАІ пройти огляд в установленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Адміністративна справа надійшла до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області 01.09.2014 року.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2187/14-п
Провадження № 3/376/522/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта вища, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2014 р., ОСОБА_1, близько 22 год. у
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, виганяв свою дружину ОСОБА_2, із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст. 283 Кодексу
України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Фастівець Фастівського району
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС
України в Київській області 28.07.2005 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року ДІМ Фастівського
МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0080131 відносно ОСОБА_1, який 08 серпня 2014 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання, ображав непристойними словами свою співмешканку ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, розкаявся.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0080131 (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6), протоколом медичного огляду №156 (а.с.7), поясненням
ОСОБА_3 (а.с.8), поясненням ОСОБА_4 а.с.9).

Суд, вислухавши пояснення порушника
ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283,284,294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючу м. Київ Київська міська клінічна лікарня №9, проживаючу
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2014 року ст.інспектором
ДПС ВДАІ Фастівського району при УДАІ
Хіврич С.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 088247 про те, що 07 червня 2014 року близько 14 год. 40 хв. в с. Червона
Мотовилівка Фастівського району по вул. Енгельса ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території на головну дорогу не переконалась що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю ВАЗ-2108 д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1,10.2,2.3.б ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП не визнала, просила закрити провадження у справі за строком давності.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, інспектора ДПС
Хіврич С.Г., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі

Таким чином, керуючись ст.38, 247 п.7
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 192/1884/14
Провадження № 3/192/353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2014 року близько 07 години 30 хвилин на автодорозі Н-08 на 437 км ОСОБА_1 для особистого вживання на автомобілі
«Мітсубісі Лансер» державний номер
НОМЕР_1 незаконно здійснював перевезення без мети збуту психотропної речовини - метамфітамін, маса якого складає 0,0095 г, що являється невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував, що він незаконно придбав, зберігав та перевозив на автомобілі для власного вживання психотропну речовину метамфітамін в невеликому розмірі.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 18 червня 2014 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події 28 квітня 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, висновком експерта від 20 травня 2014 року
№70/10/398, з якого вбачається, що надана кристалічна речовина блідо-жовтого кольору, масою 0,00095 г містить психотропну речовину, оббіг якої обмежено - метамфітамін.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44
КУпАП, але оскільки на день розгляду справи пройшов встановлений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення як з дня вчинення адміністративного правопорушення, так і місячний строк з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 18 червня 2014 року, тому справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст.ст.44, 284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ст.44
КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/1966/14
Провадження № 3/192/367/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року смт.
Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, не надала відомості про доходи громадян за встановленою формою № 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за перший квартал 2014 року по терміну подання 12 травня 2014 року, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області та складено акт перевірки №247/1741/НОМЕР_1 від 22 липня 2014 року, згідно якого відомості не було надано і на день первірки, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день та час розгляд справи, не з'явилася. Згідно письмової заяви, обставини вчинення правопорушення на оспорювала, вину визнала, прохала розглядати справу у її відсутність.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №247/1741/НОМЕР_1 від 22 липня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: