Справа № 484/3584/14-п
Провадження № 3/484/948/14
Постанова

Іменем України

23.09.2014 року

м.Первомайськ

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Максютенко О.А розглянувши
матеріали, які надійшли до суду 02.09.2014
року від Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.
Вільшанка Кіровоградської області,
гр-на України, зареєстрована та
проживає АДРЕСА_1, має на утриманні двоє
дітей які навчаються на другому курсі
"Південноукраїнського національного
педагогічного університету імені К.Д.
Ушинського" на денній формі
навчання,головний бугалтер управління
освіти Первомайської міської ради
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась, -

встановив:

Із протоколу № 14 -490/2014від 26.08.2014р.
про адміністративне правопорушення
вбачається, що комітетом з конкурсних
торгів Управління освіти
Перовмайської міської ради головою
якого є ОСОБА_1 при проведенні
процедури відкритих торгів на
закупівлю

-яловичини замороженої, печінки
яловичини,відрубів курей заморожених
та продуктів молочних інших(молоко
згущене, сметена, ряжанка) допущено до
оцінки пропозиції учасників ТОВ
"Мясницькій двір"та ФОП ОСОБА_3, що
підтверджено протоколами засідань
комітету від 03.03.2014 №14, № 15,№18, № 23, які
не відповідають вимогам документації
конкурсиних торгів, оскільки в них
відсутнє документальне підтвердження,
що учасника не було притягнуто до
відповідальності за вчинення у сфері
державних закупівель корупційного
правовопорушення та відсутність
судимості у фізичної особи-учасника
надання яких передбачено п.6.2 та п.6.3
додатку 2 до документації конкурсних
торгів -перелік документів на
підтвердження відповідності
пропозиції учасника кваліфікаційним
критеріям та іншим вимогам замовника;

-сиру твердого та тушок курей
заморожених допущено до оцінки
пропозицію учасника ФОП ОСОБА_3,що
підтверджено протоколами засідань
комітету від 03.03.2014 317, № 22, яка не
відповідає вимогам документації
конкурсних торгів, оскільки в ній
відсутнєдокументальне підтвердження,
що у кчасникафізичної особи відсутня
судимість, надання якого передбачено
п.6.3 Додатку 2 до документації
конкурсних торгів- перелік документів
на підтвердження відповідності
пропозиції учасника кваліфікаційним
критеріям та іншим вимогам замовника;

- сосисок варених вищого гатунку
допущено до оцінки пропозицію учасниа
ТОВ "Мясницький Двір", що підтверджено
протоколом засідання комітету від
11.03.2014 № 25 , яка не відповідає вимогам
документації конкурсних торгів,
оскільки в ній відсутнє документальне
підтвердження, що особу яка
уповноважена Учасником представляти
його інтересир під час проведення
процедури закупівлі не було засуджено
за злочин, повязаний зпорушенням
процедури закупівлі чи інший злочин,
вчинений з корисливих мотивів,
судимість з якої не знято, або не
погашено у встановленому законом
порядку надання якого передбачено п.6.4
Додатку 2 до документації конкурсних
торгів-Перелік документів на
підтвердження відповідності
пропозиції учасника кваліфікаційним
критеріям та іншим вимогам замовника,
що встановлено актом планової виїзної
ревізії фінансово-господарської
діяльності Управління освіти
Первомайської міської ради за період з
01.02.2011 по 30.06.2014 , чим порушилач.1 ст.29,
ч.ч.4.5 ст.28 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010 № 2289-VІ , чим скоїла
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушила порядок
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти в частині
допущення до оцінки та акценту
пропозиції конкурсних торгів
учасників конкурсних торгів.

Вище викладене підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
особистими поясненнями
правопорушника.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1
розкаялась у скоєному, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, на утриманні має
двох дітей , які навчаються на денній
формі навчання, що шкідливих наслідків
від скоєного правопорушення не
настало, враховуючи це ОСОБА_1 було
вчинено малозначне правопорушення,
тому на підставі ст. 22 КУпАП України
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому
правопорушенні, передбаченому ст.164
-14ч.1 КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст. 164 -14ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги, протесту прокурора
через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя