overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Справа №607/13757/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Тернопіль
Управління МВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина
України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.110 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Лінійним відділом на станції Тернопіль
Управління МВС України на Львівській залізниці направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.110 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2014 року о 09.30 год. громадянин
ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місця, а саме в тамборі 6-го вагону електро-поїзда
№6037 Тернопіль-Львів, чим порушив ч.2 ст.110 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛТ №003993 від 18 липня 2014 року; рапортом інспектора ПС ЛВ на ст.Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці сержанта міліції Окопного
О.М.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110
КУпАП, тобто - куріння у вагонах (у тому числі в тамбурах) приміських проїздів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, позитивну характеристику з місця проживання, та приходжу до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 110, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 323/2981/14-п
Провадження № 3/323/697/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 р.м. Оріхів02 вересня 2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РС УДМС
України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, учень Запорізького будівельного коледжу, -

встановив:

З 05 липня 2014 року громадянин ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проживає без паспорту, тому що не отримав паспорт своєчасно у 16 років, чим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явився.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, постановою про накладення адміністративного стягнення, копією свідоцтва про народження.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.197 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.241, п.2 ч.1 ст.284, ст.283 КУпАП,

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 15 вересня 2014 року
справа № 208/3844/14-п
№ провадження 3/208/795/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року громадянин ОСОБА_1 знаходився по проспекту Леніна в барі
"Чернігівське" в м. Дніпродзержинську, розпиваючи спиртні напої, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.2 постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.08.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/3844/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.08.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/5789/14-п
№ провадження 3/208/1149/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року о 23.55 годині громадянин
ОСОБА_1 повторно під час перевірки був відсутній за місцем мешкання по
АДРЕСА_1, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.1 постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно, протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.08.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5789/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.08.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 342/1115/14-п
Провадження № 3/342/295/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС України в
Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, паспорт серія -
НОМЕР_1, громадянки України,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: в період з 29.07.2014 по 01.09.2014 року залишила без нагляду трьох малолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнала. Пояснила, що дійсно, в період з 29.07.2014 по 01.09.2014 року залишила дітей на сусідку яка мала за ними поглядати поки її не було вдома.

ЇЇ вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00011834 від 03.09.2014 року та її зізнавальними показами.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. ст. 33, 184 ч.1, 283-287 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та України та призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -
Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 526/585/14-п
Провадження № 3/526/226/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.03.2014 року близько 10 години 40 хв. в м.
Київ по проспекту Оболонський ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2014 року, рапортами інспекторів ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві Горлача О.М.,
Камінського В.В. від 09.03.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Відповідно до довідки інспектора
ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області, який проводив перевірку на повторність за ст. 130
КУпАП, значиться, що постановою
Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що
ОСОБА_1 слід піддати до стягнення, передбаченого санкцією статті за вчинене ним адміністративне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобіля, яким він керував на законних підставах, є інша особа, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3
(три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.09.2014

5 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 17 вересня 2014 року о 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.09.2014

3 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 17 вересня 2014 року о 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 617/1403/14-п
Провадження № 3/617/351/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. вовчанськ, Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА2 № 533151 від 13.06.2012 року: 13 червня 2014 року о 03 год. 35 хв., в м. Харкові по вул. Полтавський
Шлях , водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драйгер» на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене особою повторно протягом року.
Посвідчення водія у особи - не вилучалось, від підписання протоколк
ОСОБА_1 відмовився

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1,2,3,4 ст. 130 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання правопорушника.

При розгляді справи, згідно поштового повідомлення, було встановлено, що
ОСОБА_1 не проживає за даною адресою, місце його знаходження невідоме, тому викликати його до суду і розглянути справу без його участі не є можливим, оскільки особа належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи.

Виходячи з викладеного, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для встановлення його місця проживання та подальшого розгляду в суді за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 221, 276, 278
КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні
ОСОБА_1 - повернути відділенню ДАІ
Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/8063/14-п
Провадження № 3/635/1985/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю без дозволу органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КК України, визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 141332 від 05 вересня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, тобто зберігання громадянами вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська