overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/681/393/2014
Справа 681/1357/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., з участю прокурора Сенькова
О.О., розглянувши протокол, який надійшов від територіальної Державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця

- за ч.1 ст.41, ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

25 липня 2014 року при проведенні перевірки додержання вимог законодавства про працю фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 виявлено, що за період з січня 2013 року по день перевірки допущено ряд порушень законодавства про пацю, а саме: працівники письмово не повідомлялися за два тижні до початку відпустки про дату її початку, допомога на оздоровлення нараховується з порушенням строків, при звільненні працівників не проводиться повний розрахунок за невикористану відпустку, не проведено індексацію заробітної плати з травня 2014 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП;

Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів в строк за 2013 рік до відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_1 направляв, чим порушив вимоги ст..19 Закону України
«Про основи соціального захисту інвалідів в Україні», а тому вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Правопорушення виявлено та зафіксовано при складанні протоколів
№22-19-19/346 та 2219-19/102і в актах перевірки, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.41
КУпАП та ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на встановлені обставини та відповідні правові положення ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

З врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення вищевказаних дій, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 і ч.2 ст.188-1 КУпАп, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Б.Боб'як
Провадження № 3/681/392/2014
Справа 681/1355/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., з участю прокурора Сенькова
О.О. розглянувши протокол, який надійшов від територіальної Державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця
АДРЕСА_1

Прислуцького сільського голову

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

25 липня 2014 року при проведенні перевірки додержання вимог законодавства про працю у Прислуцькій сільській раді виявлено, що сільським головою за період з січня 2013 року по день перевірки допущено ряд порушень законодавства про працю, а саме: працівники установи не ознайомлюються під розписку в особових картках із записами в трудових книжках, працівники письмово не повідомлялися за два тижні до початку відпустки про дату її початку, допомога на оздоровлення нараховується з порушенням строків, при звільненні працівників не проводиться повний розрахунок по заробітній платі, , чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Правопорушення виявлено та зафіксовано при складанні протоколу відповідно до законодавства, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення вищевказаних дій, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 284 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 211/5197/14-п
Провадження № 3/211/1167/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Недайвода Криворізького району
Дніпропетровської області , громадянина України, НОМЕР_1 виданий
Криворізьким РСГУДМС України
Дніпропетровської області 23.01.2014 року , не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за ст.178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року близько о 22-15 годині, ОСОБА_2, розпивав алкогольний напій пиво по вул. Лісового м. Кривого Рогу, що є забороненим місцем, чим порушив ЗУ
№ 2744-VI від 02.12.2010 року.

В суді ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив викладені вище обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 200752 від 14.08.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, не досяг повноліття, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,178, 213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 583/3017/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.08.2014р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 233005 від 22.04.2013року, згідно якого, ОСОБА_1, 22.04.2013 року близько 03 год. 00 хв., в м. Охтирка,
Сумська область, по вул. Харківському, біля магазину « Центральний продуктовий», справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 22.04.2013р., таким чином з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 192/2051/14
Провадження № 3/192/375/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року смт.
Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
«Новомосковське», до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2014 року о 08 годині 15 хвилин на 465 км +75 м автодороги Н 08 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ» державний номер НОМЕР_1 не впевнившись в безпеці, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль «КІА» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з'явився. Згідно письмових пояснень, обставини вчинення правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17 липня 2014 року, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 18 лютого 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копіями фотознімків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: що посвідчення водія надає можливість правопорушнику працювати на посаді водія, яка є джерелом його прибутків, можливість відшкодування заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортних засобів за полісом обов'язкового cстрахування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 234/6935/14-п
Провадження № 3/234/845/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28.03.2014 року, о 20-20 годині був відсутній за місцем свого мешкання, чим самим порушив постанову суду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28.03.2014 року, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 187, 283
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. (п'ятьдесят одна грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа №
Провадження № 3/242/357/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 06.04.2005 р. Селидівським
МВ ГУМВС України в Донецькій області), працюючого шахта «Росія» МПУ, мешкає:
АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 р. о 09.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини - ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 201202 від 30.07.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/2657/14-п
№ 3/242/354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 16.04.1999 р. Селидівським
МВ ГУМВС України в Донецькій області), яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 р. о 21.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Селидове, вул.
БОР, 8/24, влаштувала сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 200996 від 21.07.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/1205/14-п Провадження № 3/613/377/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ в Богодухівському районі Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ
СП «Богодухівський комбікормовий завод» - директором, мешкаючого за за ст. 188 - 16 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи директором ТОВ СП
«Богодухівський комбікормовий завод» 23 липня 2014 о 09-00 року год. на території
ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» не виконав п. 51 та п. 52 припису
Державної Інспекції техногенної безпеки, а саме: не погодив в установленому законному порядку номенклатуру та обсяги резерву об'єктивного рівня; не забезпечив ЗЗОД з переговорним пристроєм осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судоврму засідані ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХАТгБ № 050904 від 23 липня 2014 року, та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі, приписом про усунення перешкод від 15 травня 2014 року,
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він щиро розкаявся у вчиненому, не має адміністративних стягнень, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого
Керуючись ст.ст. 22, 34, 188-16, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 587/1809/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоселівка Лебединського району, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2014 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України, як такий, що перебуває під адміністративним наглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/1808/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц