overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в c. Козлиничі
Маневицького району Волинської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 3 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, 10.04.2000 р., що виразилася в тому, що неповнолітня ОСОБА_2 22.09.2014 р. палила цигарки на території КУ ЗОШ №8, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул..
Троїцька, 7, що є забороненим для паління місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що з протоколом не згодний, вихованням доньки займається, його донька взагалі не палить.

Неповнолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.09.2014 р. перебувала в КУ ЗОШ №8 та на перерві, разом зі старшокласниками, пішла за школу де вони палили, сама вона не палила.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.
Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях
ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 247 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження № 3/592/2096/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Суми, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

21.06.2014 року о 09:00 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну словесну сварку з вітчимом, ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, вигоняв з помешкання, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, правопорушення вчинене 21.06.2014 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду (30.09.2014 р. вх..№35141) витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38
КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження № 3/592/2118/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

26.09.2014 року близько 15 години 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda
Oktavia», д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по вул.
Г.Кондратьєва не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Auris», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 587/2146/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року в ході обшуку домоволодіння належного ОСОБА_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Сумського району Сумської області на земельній ділянці було виявлено одну рослину коноплі, згідно висновку експертизи є рослиною роду коноплі
(Канабіс), чим скоїла правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась, в письмовій заяві свою вину визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Разом з тим ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки сплив місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 577/4924/14-п
Провадження № 3/577/1202/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ільінка Новокузнецького району
Кемеровської області РФ, громадянки
України, паспорт НОМЕР_3, виданий
Маловисківським РС УДМС України в
Кіровоградській області 18.04.2013 року,
ІДН -НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, не за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 27 вересня 2014 року о 20.00 год.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1, та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 587/2205/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідент. номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвилин по вул. 8 Березня в с. В. Сироватка
Сумського району Сумської області
ОСОБА_1 керував мотоблоком «Моторсіч», без р.н., з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття приладу газоаналізатора (алкотестера) та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та не має водійського посвідчення, що унеможливлює позбавлення його права на керування транспортними засобами, суд вирішив, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 664/3514/14-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рибальче, Голопристанського р-ну
Херсонської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року суддею Цюрупинського районного суду було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. та стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн..

При виконанні постанови було з'ясовано, що суддею при розгляді справи не було зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або серії та номеру паспорту. У зв'язку з цим 12 вересня 2014 року Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області звернулась до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність.

Відповідно до запиту, здійсненого суддею до Міністерства доходів та зборів України, боржника з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати, проте протокол про адміністративне правопорушення містить дані про паспорт ОСОБА_1

Таким чином, в постанові судді допущена описка, яка не дозволяє виконати постанову, тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки у вступній частині постанови судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 травня 2014 року відносно ОСОБА_1, а саме після дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1.» зазначити
«паспорт НОМЕР_1, виданий 12.03.2007 року
Цюрупинським РВ УМВС України в
Херсонській області».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.П.
Лебідь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5297/14-п
Провадження № 3/210/1244/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, ІНН невідомий, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 06 липня 2014 року, близько 20 год. 00 хв. знаходячись біля буд. № 25 по вул. Косіора м. Кривого Рогу висловлювався брутальною лайкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_4, який був присутній в судовому засіданні, у вчиненому себе винною визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся у скоєному.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, правопорушник визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.
Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 183/5392/14
№ 3/183/2121/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання самовільно залишила місце мешкання та займалась бродяжництвом на території с. Спаське Новомосковського району в період часу з 04.08.2014 року по 05.08.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді попередження, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5753/14
№ 3/183/2231/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.08.2014 року о 17.00 годині по вул. Спаській м. Новомосковськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем М21412, д/н НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого створив аварійну обстановку для водія
ОСОБА_2, який рухався на мотоциклі
«Suzuki», внаслідок чого останній був змушений прийняти міри для зменшення швидкості свого транспортного засобу, але не втримав рівноваги та впав разом з пасажиром на праве узбіччя. Мотоцикл отримав механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху
«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4918/14
№ 3/183/1987/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.07.2014 року об 17-00 годині ОСОБА_1 на а/ш
Дніпропетровськ-Донецьк, с.
Новоселівка, Новомосковського району,
Дніпропетровської області здійснювала реалізацію живих раків - 60 штук, вагою 2 кг без документів засвідчуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 881 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 88 1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні з конфіскацією живих раків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
А.В. Олійник