overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/8039/14-п
Провадження № 3/639/1587/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянки України, яка працює:
АТ «Новий стиль», код НОМЕР_2 на посаді головного бухгалтера та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучі головним бухгалтером АТ «Новий стиль» допустила ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку повторно протягом року, чим і порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №597430 від 18 червня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 639/8052/14-п
Провадження №3/639/1591/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ
«Востмехсервіс», код 38384098, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Востмехсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, буд.19, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, всупереч ч.2 ст.30 ЗУ №108;

- строки розгляду документів для призначення допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в
ТОВ «Востмехсервіс» не дотримуються, всупереч ч.1 ст.52 ЗУ №2240

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№20-01-231/0587 від 23 червня 2014 року, актом перевірки №20-01-231/1026 від 23 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 639/9276/14-п
Провадження № 3/639/1808/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.08.2014 року знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001468 від 09 вересня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто не реєстрація у органі внутрішніх справ.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 277,283, 284, ч.1 ст.187
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Макаров В.О.
Справа № 639/8976/14-п
Провадження №3/639/1728/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів - не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03 вересня 2014 року приблизно о 08-50 год.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Полтавський шлях в районі перехрестя з вул. Червоножовтневою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці цього маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_2.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 175761 від 04.09.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 4,5).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10:1; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/8503/14-п

Провадження № 3/635/2101/2014

25 вересня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2014 року о 12 годин 00 хвилин за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 141543/1319 від 08.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Однак, враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник свою вину визнав, розкаявся у скоєному, вперше вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП, передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч 1 ст. 173-2, ч 2 ст. 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження по даній справі закрити на підставі ч 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Справа №635/7831/14-п
Провадження №3/635/1962/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.

за участю сектераря - Власенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в м. Харків ОСОБА_2 керував автомобілем
ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_2 та на перехресті просректа Ілліча та
В.Дзюби здійснив зупинку на десять хвилин, створивши перешкоду для дорожнього руху,внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає повністю доведеною провину
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 року серії АВ2№714658, схемою до протоколу від 13.08.2014 року.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, суд застосовує до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, ч.1 ст. 139
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ:
Справа №635/7575/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Харківського РВ )з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дагестану, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.06.2014 року о 16 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 141115 про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року, поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.173-2 ч. 1 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Також слід зазначити, що згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 27.08.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа № 635/8912/14-п
Провадження № 3/635/2231/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, Харківської області, громадянки України, ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.08.2014 року близько 16 години 34 хвилини, в кафе, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Вяло вська, 8/2, порушила встановлений Законодавством порядок застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п.12,13 ст.3 Закону України
№265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуги» зі змінами та доповненнями. згідно акту перевірки від 28.08.2014 року на бланку 002305.

Притягувана ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу за її відсутності.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405535 протокол
№ 875/2230 від 28.08.2014 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч.1. ст. 155-1
КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68,00 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків,
Харківської області, громадянки
України, ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя

Д.М. Савченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/8292/14-п

Провадження № 3/635/2015/2014

19 вересня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації
АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2014 року о 18 годин 30 хвилин за адресою м. Південне, вул.Жовтнева, 84а, Харківського району Харківської області вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідь на їх образливі висловлювання.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі, останній вину визнає.

В судове засідання ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 141519 від 09.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ст. 173, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук