overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/187/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у приватного підприємця,

проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2014р року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці та стягнуто з останнього витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

27.02.2014 року набрав чинності Закон
України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Відповідно до статті 4 Закон України
«Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України» постановлено звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим
Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 7 Закону України № 743-VІІ питання про застосування цього
Закону суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків про необхідність звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 4,6 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України», -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та в
ДАІ м.Ірпеня Київської області на виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 538/1413/14-п
Провадження по справі №3/538/561/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2014 року, о 11.00 год., в с. Харківці,
Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу громадян та на зауваження не реагував.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 27 липня 2014 року, о 11.00 год., в с.
Харківці, Лохвицького району,
Полтавської області, висловлювався нецензурними словами на адресу громадян та на зауваження не реагував.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 539/2982/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МРВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідент.код НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року, близько 17-00 год. громадянин
ОСОБА_1 в м.Лубни у дворі будинку №49 по вул..П.Слинька вчинив дрібне хуліганство, а саме, нецензурно лаявся, образливо чіплявся, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що змушений був себе так поводити, бо заступався за свого сина.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєне ним правопорушення, заявою та поясненнями громадянки ОСОБА_2 та поясненнями громадянки ОСОБА_3 та неповнолітнього
ОСОБА_4, доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа №538/1690/14-п
Провадження по справі №3/538/658/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Лохвицького району
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 Полтавської області, (інші відомості відсутні), за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року, о 11:50 год., в м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_1 керуючи автомашиною НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 та напівпричепом KRONE SD77EL, який належить ОСОБА_3 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його поясненням даним в судовому засіданні, де він підтвердив, що дійсно 28 серпня 2014 року, о 11:50 год., в м. Дніпропетровськ, керуючи автомашиною НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та напівпричепом KRONE
SD77EL, який належить ОСОБА_3 порушив п.10.9
Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2106/14-п

16 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, студента
Костопільського БТК

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року близько 11,10год неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на території
Костопільського БТК палив цигарку за адресою: м.Костопіль вул.Степанська, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№019699 від 15.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 241 ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа №538/1656/14-п
Провадження по справі №3/538/643/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий у ТОВ "Райз Максимко", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Лохвицького району, Полтавської області, (інші відомості відсутні), за ст.ст.130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року, о 10:25 год., на автошляху
Лохвиця-Лубни, Полтавської області,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також цим транспортом здійснив забруднення проїжджої частини.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних справ, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 28 серпня 2014 року, о 10:25 год., на автошляху Лохвиця-Лубни, Полтавської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також цим транспортом здійснив забруднення проїжджої частини.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та забруднив проїзджу частину.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 139 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту, строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 484/3857/14-п р.
Провадження:№ 3/484/1019/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 22.09.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, студента 3 курсу факультету правознавство Первомайського політехнічного коледжу, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 р. о 01.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Коротченко в м.Первомайськ
Миколаївської області біля магазину
«Везунчик» знаходився в нетверезому стані і виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль, а відповідно своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, а крім того є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 284 п.2, 294, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 576/2048/14-п
Провадження № 3/576/747/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2048/14-п, № 3/576/747/14, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та
Глухівського району підпорядкованого
УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

Сумська область, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2014 року о 02-40 годині на 132 км автодороги «Миколаївка - КПП
Катеринівка» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Вайпер», номер рами НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою газоаналізатора «Алкотест-6810» № 0644, тест № 711, проба позитивна, показник склав 0,37 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно випив пива, а потім їхав на мопеді.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ станом на 22.08.2014 року, на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 написав, що випив пива та керував мопедом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, а також враховуючи, що за даними ВРЕР ДАІ, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 576/2214/14-п,
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2014 року Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2214/14-п, №3/576/812/14, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця:
Глухівського району, АДРЕСА_1 не працюючого

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року о 17-00 годині під час огляду домогосподарства за адресою:
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2. було виявлено наркотичний засіб - екстракт канабісу, вагою 0,076 г, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно висновку експерту від 26.08.2014 року № 988, речовини-нашарування на верхніх частинах пляшок та на пляшці є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить на верхній частині пляшки 0,03 г, на фрагменті верхньої частини пляшки - 0,029 г, на деформованій пляшці - 0,017 г.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 року
№188 (зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони здоров'я № 634 в редакції від 29.07.2010 року), вказана маса екстракту канабісу є невеликим розміром, так як невеликий розмір - до 0,3 г.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив, що зберігав для власного вживання за місцем проживання АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу без мети збуту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 576/2051/14-п
Провадження № 3/576/749/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2051/14-п, № 3/576/749/14, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та
Глухівського району підпорядкованого
УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Глухівського району, зареєстрованого:

Сумська область, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року о 20-10 годині на 134 км автодороги «Суми-Глухів» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед
«Дельта», без номера, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою газоаналізатора «Алкотест-6810» № 0644, проба позитивна, показник склав 2,13 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно був випивши і їхав на мопеді.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ станом на 22.08.2014 року, на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видане посвідчення водія категорії НОМЕР_1, дата видачі 13.06.1995 року, м. Глухів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі та отримання його копії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ