overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/1305/14-п Провадження № 3/613/409/14ПОСТАНОВА 14 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухова Харківської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, - 18 березня 2014 року ОСОБА_1 притягувався
Богодухівським районним судом
Харківської області до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 29.06.2014 року о 20-30 год. у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000757 від 14.07.2014 року, додатком до протоколу, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року, його поясненнями.
На підставі викладеного - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, те, що він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п,ять)
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 645/6327/14-п
Провадження № 3/645/1713/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Радомишль, Житомирської області, який працює директором ТОВ
«РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №3», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ
УПРАВЛІННЯ №3», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, б.2, допустив неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року у сумі 1224,74 грн., згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року у сумі 1224,74 грн., порушено 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року та на підставі ст.123 Податкового кодексу
України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 404229 від 25 квітня 2014 року.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 28.05.2014 року, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 645/6476/14-п
Провадження № 3/645/1774/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.08.2014 року о 11 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці, а саме біля адміністративної будівлі по вул.. Невельській, 1/32 у м. Харкові справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030968 від 04.08.2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 13 серпня 2014 року Справа № 673/1141/14-п
Провадження № 3/673/456/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2014 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ-452, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру в с.
Богданівцях Деражнянського району з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 11 серпня 2014 року Справа № 673/954/14-п
Провадження № 3/673/370/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2014 року о 10 год. ОСОБА_1 з господарства потерпілого ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, таємно викрав дві металевих труби та моток металевого дроту, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 100 грн.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він дійсно 27 травня 2014 року у ранковий час забрав металеві труби і дріт з господарства потерпілого
ОСОБА_2, проте про їх придбання між ним та потерпілим була досягнута домовленість.

Незалежно від невизнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора міліції, з якого вбачається, що 29 травня 2014 року до Деражнянського
РВ УМВС України надійшло телефонне повідомлення про крадіжку з господарства потерпілого ОСОБА_1 в с.
Шпичинцях Деражнянського району двох металевих труб та мотка металевого дроту.

Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, а також беручи до уваги ту обставину, що завдана ним шкода добровільно відшкодована, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і, обмежившись усним зауваженням йому, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 12 серпня 2014 року Справа № 673/1128/14-п
Провадження № 3/673/450/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2014 року о 21 год. 38 хв. неповнолітній ОСОБА_1, керуючи мопедом, не зареєстрованим в установленому порядку, по вул. Центральній в с.
Голосків, не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Неповнолітній ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітнього правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаю щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч. 2, 283-285 КУпАП ,-

постановив:

застосувати щодо неповнолітнього
ОСОБА_1 захід впливу за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 646/8274/14-п
Провадження № 3/646/1603/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2014р. прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Основ'янської ДДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали справи не містять копію документу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, бо матеріали справи не містять відомостей необхідних для вирішення цієї справи..

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП направити на доопрацювання до Основ'янської ДДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 646/8057/14-п
Провадження № 3/646/1581/2014
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

06.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, директор ТОВ «Інекс-пульт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2014р. серія ХА №042734, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Червонозаводського РВ ХМУГУМВС
України у Харківській області для доопрацювання.

Так, згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія
ХА № 042734 не зазначене конкретне місце вчинення правопорушення. Так, у протоколі зазначено : « 13.06.2014 року
ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензуванням, а саме виявлено: на момент перевірки, приміщення ПЦС не обладнане системою аудіо реєстрації атмосфери залу у реальному часі з обсягом архівації запису не менше, ніж 14 діб».

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити на доопрацювання до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С. Блага
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 12 серпня 2014 року Справа № 673/1120/14-п
Провадження № 3/673/443/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в Деражнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів №3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2014 року о 01 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно його дружини ОСОБА_3, яке виразилось в образах, погрозах та позбавлянні житла, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння, постановою судді
Деражнянського районного суду від 3 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 11 серпня 2014 року Справа № 673/824/14-п
Провадження № 3/673/328,366,447/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у зв'язку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 6 години щоденно та зобов'язав його з'являтися для реєстрації до Деражнянського РВ
УМВС України в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 6 до 22 год.

Однак 31 травня 2014 року та 28 червня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в
Деражнянський РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 23 липня 2014 року о 23 год. 15 хв.
ОСОБА_1 був відсутній у будинку за місцем його проживання в АДРЕСА_1, що було виявлено працівниками міліції.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, ухвалою Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014 року, постановою судді Деражнянського районного суду від 20 березня 2014 року.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник.

Приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП, є триваючим.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 12 серпня 2014 року Справа № 673/963/14-п
Провадження № 3/673/379/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2014 року о 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно його дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, яке виразилось в образах, погрозах та позбавлянні житла, чим завдав психологічного болю потерпілим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль