Справа № 476/897/14-п
Провадження № 3/476/369/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Єланецького районного суду
Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній
О.Ю., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення
Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.09.2014 року о 11.05 годині ОСОБА_2 в с.м.т.
Єланець по вул. Дзержинського був
затриманий працівниками ВДАІ за
керування автомобіля марки Мазда 626 д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно,
13.09.2014 року о 11.05 годині в с.м.т. Єланець
він був зупинений працівниками ДАІ під
час керування автомобілем При
продування алкотестера було виявлено
алкоголь. Даний факт він не заперечує,
постільки безпосередньо перед
керуванням автомобілем вживав ліки,
які були настояні на спирту.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши правопорушника,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є
склад правопорушення, передбачений ч. 1
ст. 130 КУпАП - керування транспортними
засобами в стані алкогольного
сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується
доказами, які містяться в матеріалах
справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення (серії АБ2 № 562596 від
13.09.2014 року);

- результатом алкотестеру Drager 6810 від
13.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_2 було
виявлено 0,30%0 алкоголю;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із змісту яких слідує,
що 13.09.2014 року вони були були запрошені
працівниками ДАІ в якості понятих та в
їх присутності ОСОБА_2 продув
алкотестер Драгер, який показав 0,30 %0
алкоголю.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин судом не
виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 своїми діями не завдав шкоди
іншим учасникам дорожнього руху, однак
правопорушення, вчинене ним
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, приймаючи до уваги вище
викладені обставини, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
вважаю за доцільне застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушника на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає, але на неї упродовж десяти
днів з дня її винесення прокурором
може бути внесено подання.

Суддя
Т.М. Раєвич