Справа № 694/1754/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2014 року
м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
суду Черкаської області Нестерук Т.М.,
розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського району та м.
Ватутіне УМВС України в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм автогрейдера у філії
«Звенигородська ДЕД», зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АВ
2 № 050082 ОСОБА_1 08 вересня 2014 року о 14 год.
00 хв. керував автогрейдером ДЗ-122А,
державний номер НОМЕР_1, по вул. Гоголя в
с. Розсохуватка Катеринопільського
району Черкаської області, не врахував
стан транспортного засобу, не зміг
контролювати його рух, що спричинило
пошкодження електроопори № 6. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1
Правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП.

Крім того, відповідно до
протоколу серії АВ 2 № 050083 ОСОБА_1 08
вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. керував
автогрейдером ДЗ-122А, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Гоголя в с. Розсохуватка
Катеринопільського району Черкаської
області, здійснив наїзд на
електроопору № 6 та залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
він був причетний. Вказаними діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил
дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав. Пояснив, що 08 вересня 2014 року о 14
год.00 хв. він керував автогрейдером
ДЗ-122А в с. Розсохуватка та виконував
роботу по плануванню доріг. Під час
роботи в автогрейдера він не порушував
правил дорожнього руху. Наїзд на
електроопору, яка знаходилася біля
самої дороги, відбувся внаслідок того,
що в автогрейдері відмовила
гідравліка, внаслідок чого він не зміг
втримати керування ним. Після цього,
він повідомив про інцидент майстра
ОСОБА_2 та Катернопільський РЕМ.
Полагодивши на місці автогрейдер, він
продовжив планувати дорогу. Місце ДТП
він не залишав.

Допитаний в якості свідка майстер
ОСОБА_2 пояснив, що 08 вересня 2014 року о 14
год.00 хв. він разом з ОСОБА_1 знаходився
по вул. Гоголя в с. Розсохуватка
Катернопільського району на роботі по
плануванні дороги. Під час роботи
певного відрізка дороги, ОСОБА_1
повідомив йому, що в автогрейдера
відмовила гідравліка та він пошкодив
електроопору. При виїзді автогрейдера
з підприємства він перевірявся
механіком та поломок не було, однак
машина стара та може зламатися в
будь-який час. Вони викликали
Катернопільський РЕМ, та їм повідомили,
що потрібно міняти електроопору на що
вони погодилися та сплатили вказані
кошти.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху
України, розміщений в розділі 12
Швидкість руху, передбачає, що під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 рухався
в межах безпечної швидкості руху та не
мав технічної можливості уникнути
зіткнення з електроопорою № 6, яка
знаходилася біля проїжджої частини,
внаслідок раптової поломки
транспортного засобу, суд вважає, що
він не порушив п. 12.1 Правил дорожнього
руху України та його діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, а відповідно і склад
правопорушення, передбачений ст. 122-4
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставини,
що виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення - це
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що у його діях відсутній склад
адміністративних правопорушень, а тому
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. 122 -4, ч. 247, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КупАП
України.

Постанова може бути оскаржена, на
неї може бути подано протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду Черкаської
області через Звенигородський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук