Справа № 738/436/14-п
№ провадження 3/738/125/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. з
участю секpетаpя Лях Н.М., роглянувши
матеpiали, якi надiйшли від головного
державного інспектора праці
територіальної державної інспекції
праці у Чернігівській області пpо
пpитягнення до адмiнiстpативної
вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, що проживає
АДРЕСА_1, директор ТОВ «Агроторговий
дім-Менський коопзаготпром»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ
«Агроторговий дім-Менський
коопзаготпром», яке знаходиться за
адресою : м. Мена, вул. Піонерська, 2,
Чернігівської області, порушила вимогу
п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників, а
саме : книга обліку руху трудових
книжок і вкладишів до них на
підприємстві не пронумерована, не
прошнурована та не скріплена підписом
керівника підприємства і печаткою.
Порушення є триваючим.

Порушено вимоги ст. 79 КЗпП України -
черговість надання щорічних відпусток
визначена графіком відпусток та не
погоджена з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником).

Порушено ст. 115 КЗпП України - заробітна
плата працівникам виплачується через
проміжок часу, що перевищує
шістнадцять календарних днів та
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до наданих для перевірки
видаткового касового ордеру та
відомостей на виплату грошей заробітна
плата виплачувалась пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата:

- за грудень 2013 року заробітна
плата працівникам виплачена 20.12.2013
року, 08.01.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила
адмiнiстpативне пpавопоpушення, за що
відповідальність пеpедбачена ч. 1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
визнала, факт вчиненого правопорушення
підтвердила, просила суд суворо не
карати.

Крім визнання вини самим
правопорушником, її вина
підтверджується даними що містяться в
протоколі № 25-14-023/0200, та іншими
доказами, зібраними по справі.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2
необхідно визнати винною у вчиненні
даного правопорушення та накласти на
неї адміністративне стягнення, яке на
думку найбільше відповідає ступеню
тяжкості вчиненого правопорушення та
запобігатиме вчиненню подібних
правопорушень як самим порушником так
і іншими особами, а саме у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 40 1, ч. 1 ст. 41 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виглядi штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять)
грн. на користь держави: р/р 0276, МФО
853592, код 38030136, УК у Менському районі/
21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору на користь
держави: УК у Менському районі 22030001, р/р
0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в
Чернігівській області ,
Менський районний суд, 1.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником,
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс
постанову.

Суддя
О.А. Савченко