Справа № 359/8235/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
33/780/731/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
прокурорів Корневої С.А., представника
Київської митниці Захарова А.О.,
ОСОБА_2 - особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15.08.2014 року, якою його визнано
винним за ст. 471 МК України та накладено
стягнення у розмірі 1700 грн. з
конфіскацією вилученої валюти в
розмірі 1885 євро, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 20.07.2014 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_2,
який відлітав з України до Швейцарії, в
ДМА "Бориспіль", обрав проходження
митного контролю в режимі "зелений
коридор", а після перетину "білої лінії",
яка позначає закінчення "зеленого
коридору", на питання про наявність у
неї готівки, відповів, що має при собі
приблизно 10 000 доларів євро. Після
запрошення до службового приміщення
митниці залу «Відліт», ним була видана
готівка в розмірі 11860 євро та 399 грн., які
знаходилась в у дорожній сумці, без
ознак приховування. З виявленої суми
пропущено було 9975 євро та 399 грн., за
протоколом про порушення митних правил
вилучено 1885 євро.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15.08.2014 рок ОСОБА_2 визнано винним за
ст. 471 МК України та накладено стягнення
у розмірі 1700 грн. з конфіскацією
вилученої валюти в розмірі 1885 євро.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк апеляційного
оскарження, постанову суду скасувати
(змінити), в частині конфіскації в дохід
держави 1885 євро та повернути йому
конфісковані кошти. Мотивує свої
вимоги тим, що при підрахунку коштів
ним була допущена арифметична помилка,
тобто відсутній прямий умисел на
скоєння адміністративного
правопорушення. Він розкаюється у
вчиненому адміністративному
правопорушенні, просить врахувати його
сімейний стан та заробітну плату.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу,
представника митного органу та
прокурора, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не був присутнім під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, копію постанови отримав
22.08.2014 року, у зв'язку з цим він не міг
оскаржити зазначену постанову у 10-ти
денний строк, а тому строк на
апеляційне оскарження постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15.08.2014 року слід
поновити, так як він пропущений із
поважних причин.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні
встановленого порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, що
виразилось у переміщенні через митний
кордон України в зоні "зеленого"
коридору товарів, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
законодавством України, ні ким не
оскаржується та стверджується
матеріалами справи, зокрема протоколом
про порушення митних правил,
доповідними записками працівників
митниці, описом купюр вилученої валюти,
поясненнями ОСОБА_2, даними при
складанні протоколу та при розгляді
апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги в частині
того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення з
необережності, не можуть вплинути на
суть прийнятого судом рішення,
оскільки в даному випадку
відповідальність настає як при умисній
формі вини , так і при необережній.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2
накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,
462, 464, 465 Митного Кодексу України, в
межах, передбачених санкцією ст. 471 МК
України.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді щодо
винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних
правил та правильності накладення
адміністративного стягнення не
спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи
скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15.08.2014 року щодо
нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без
задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15.08.2014 року щодо
нього, без змін

СУДДЯ :