overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/1598/14-п
Провадження по справі №3/538/621/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2014 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, не з"явився на реєстрацію в Лохвицький РВ УМВС
України в Полтавській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, не з"вився на реєстрацію до Лохвицького РВ
УМВС України в Полтавській області.
Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п"ятдесят одна) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 року о 20 годині 30 хвилин на перехресті вул. Челюскінців та вул.
Омської в м. Харкові сталося ДТП за таких обставин: ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Челюскінців на перехресті з вул. Омська в м. Харкові не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальні збитки.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.12
Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його відсутність.

Згідно представлених суду матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень, рапорту та аналізуючи надані докази, суд вбачає, що спричинення ДТП 09.06.2014 року сталося з провини ОСОБА_1, який порушив п. 16.12 ПДР і це є в причинному зв'язку з ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 30.08.2014 р., однак правопорушення мало місце 09.06.2014 року.
Адміністративний матеріал надійшов до суду 02.09.2014 року, отже, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,124, 247 п.7, 283,284 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -

В.Є.Чередник
Справа №646/9779/14-п
№пр.3/646/1858/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с та н о в и в :

16.08.204 року, о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mazda» державний номер НОМЕР_3., по пр.Гагаріна, в районі будинку 98, не вибрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер
НОМЕР_1, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки та порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №953358 від 16.08.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, (ід.н.НОМЕР_4) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, (ід.н.НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа № 495/6703/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Княжки, Ружинського району
Житомирської області, громадянина
України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 приблизно о 01.30 год. по вул. Першотравневій в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, в грубій формі відмовився виконати законну вимогу працівника міліції, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за формений одяг, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0050014 від 08.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 667/7081/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року близько 08.30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля супермаркету «Фреш» за адресою: м. Херсон, вул. Патона, здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, рапорт ДІМ Недовізій О.Ю., суд вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 740/3891/14
Провадження 3/740/1477/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Єцкало Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Ніжина
Чернігівської області, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2014 року в 02-40 год. на перехресті вулиць Незалежності -Синяківська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки
"Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.9. "а" ПДР перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту спеціального технічного засобу "Драгер", цифровий показник якого складає 1,07 проміле, при мінімальному показнику 0,2 проміле, висновком КЛПЗ "Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького" від 13 серпня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу на підтвердження стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працюючого, маючого постійне місце проживання, посвідчення водія, такого, що не є інвалідом 1 чи 2 групи. Обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність- відсутні. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, даний вид стягнення є достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху. Докази згідно ст.5 Закону України "Про судовий збір" на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01
(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .
Справа №745/738/14
№3/745/311/2014 16.09.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Борзна
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, студента Сосницького ПАЛ, за ч. 1 ст. 130
В С Т А Н О В И В: 23.08.2014 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Борзна по вул. Авіації керував механічним транспортним засобом
Альора-5135111, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медогляду на стан сп"яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження медогляду.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий
Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 308 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу на користь держави.
ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
Справа № 358/1391/14-п Провадження № 3/358/523/14 П О С Т А Н О В А 15 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли від
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, студента І курсу ДНЗ
"Богуславський ЦПТО"., за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 31 серпня 2014 року о 23 годині 00 хв. на території площі ОСОБА_2, що в м.
Богуслав, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді та мав хитку ходу, що ображало людську гідність та громадську мораль.
Такими діями які проявились у появі в громадському місці у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.1
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0080814 від 31.08.2014 року та визнається самим
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, у вчиненому щиро
Враховуючи ступінь тяжкості даного правопорушення, а також те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне, відповідно до положень ст.13 КУпАП, застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП, а саме -
Керуючись ст.ст. 13, 241, 252, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 367/4957/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Черкаської області, громадянина України, прож.
АДРЕСА_1, працюючий на посаді оператора
А-медія 1+1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.07.2014 року об 11 год. 00 хв. в м. Буча, по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на видиму перешкоду (яму), в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що дійсно 31.07.2014 р. він рухався на своєму автомобілі в м. Буча, по вул.
Кірова, та потрапив в яму.

Відповідно до ст. 22 КУпАп при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежується усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/5395/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Київ, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, працюючого садівником на підприємстві

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.08.2014 року приблизно о 22 год. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Ворзель, по вул. Крилова, під'їжджаючи до вул. Котляревського, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5395/14-п: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АВ2 № 860770), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 віталійовича в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко