Справа № 367/5601/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського
міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши
адміністративні матеріали, які
надійшли від Ради адвокатів Київської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1, працює
керівником ТОВ «ЮТЕМ-ЗМК»,

за ч.4 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення КС
№00077 встановлено, що 17.06.2014 року адвокат
ОСОБА_2 звернувся з адвокатським
запитом до керівника ТОВ «ЮТЕМ-ЗМК»
ОСОБА_1 На час складання протоколу
відповіді на адвокатські запити ОСОБА_2
не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання
з'явився, вину не визнав та категорично
не погодився із вказаним протоколом
про адміністративне правопорушення.
Надав пояснення, що 24.06.2014 року на
адресу підприємства ТОВ «ЮТЕМ-ЗМК»
надійшов адвокатський запит адвоката
ОСОБА_2, про надання інформації про
надання заступнику директора
безпроцентної цільової позики у
розмірі 6 тис. грн., а також надати копію
підтверджуючого документу про надання
грошових коштів. 27.06.2014р. ТОВ «ЮТЕМ-ЗМК»
було направлено відповідь адвокату
ОСОБА_2 та повідомлено про неможливість
надання витребуваних документів так як
вони відносяться до інформації з
обмеженим доступом. Вважає, що вказані
дії адвоката ОСОБА_2 незаконні,
оскільки відповідь йому була надана
своєчасно, а тому у нього відсутнє
право на звернення до Ради адатів та
суду.

У судове засідання з'явився адвокат
ОСОБА_2, який пояснив про суті
правопорушення наступне, що 17.06.2014р. він
звернувся до ТОВ «ЮТЕМ-ЗМК» із
адвокатським запитом про надання
інформації, однак відповідь протягом
п'яти робочих днів з дня отримання
запиту не надійшла. Таким чином, вважає,
що ОСОБА_1, як керівником ТОВ «ЮТЕМ-ЗМК»
вчинено адміністративне
правопорушення, а саме ненадання
необхідної інформації на адвокатський
запит. У зв'язку із вищевикладеним,
просив притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбачену ст.212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєному
адміністративному правопорушенні
стверджується передбачене ст.212-3 КУпАП
матеріалами адміністративної справи №
367/5601/14-П, протоколом про
адміністративне правопорушення КС
№00077, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» відповідь на запит
надається не пізніше п'яти робочих
днів, у разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації, строк розгляду
адвокатського запиту може бути
продовжено до двадцяти робочих днів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч.4 ст.212-3 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягуються за неправомірну відмову в
наданні інформації, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
у відповідь на адвокатський запит,
запит кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, її палати або члена
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність" -

Обставин, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст. 9, 212-3 КУпАП, ч.2 ст.24 ЗУ «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги чи протесту
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко