Номер провадження: 33/785/473/14
Номер справи місцевого суду: 520/5012/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О.,

за участю представника потерпілої
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
представника потерпілої ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на постанову Київського
районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року,
якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500
гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 36 гривень 54 копійок на користь
держави, -

встановив:

Як зазначено в постанові суду першої
інстанції, ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 02 квітня 2014 року, о 07 годині 30
хвилин, керував автомобілем «Део»,
державний номер НОМЕР_1, по вул. Ак.
Вільямса в м. Одесі, у стані
алкогольного сп'яніння, відповідно до
висновку №000547 щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння. Таким
чином ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

На зазначену постанову місцевого суду
представником потерпілої ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку на
її апеляційне оскарження, в якому вона
вказує про те, що ОСОБА_1 не приймала
участь в судовому засіданні суду
першої інстанції, у зв'язку з чим не
мала можливості своєчасно оскаржити
зазначену постанову до апеляційного
суду, копія даної постанови була
отримана 04.07.14 року, про що свідчить
відмітка в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі представник
потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену постанову
районного суду, як незаконну,
необґрунтовану, та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_3, винним
у скоєні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 130
КУпАП, піддавши його адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
два роки, посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час винесення
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права.
Вказуючи, що матеріали справи свідчать
про те, що 02 квітня 2014 року о 07 годині 30
хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«Део», державний номер НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння не надав переваги в русі та
скоїв наїзд на пішохідному переході на
ОСОБА_1, яка внаслідок пригоди отримала
тілесні пошкодження. Вказані обставини
підтверджуються протоколами про
адміністративне правопорушення від
10.04.2014 року серія АВ2 №№ 626481 та 626482,
висновком Слідчого відділу
розслідування ДТП ГУ МВС України в
Одеській області від 02.04.14 року про
обґрунтованість невнесення інформації
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань, протоколом огляду
транспортного засобу, супровідним
листком № 69 від 02.04.14 року, медичним
висновком від 02.04.14 року, поясненнями
учасників ДТП та свідків. Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення від 10.04.2014 року серія АВ2
№ 626481, ОСОБА_3 порушив «Правила
дорожнього руху України» та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, а згідно
протоколу від 10.04.2014 року серія АВ2 №626482
- передбачене ст.130 КУпАП.

Таким чином, як свідчать матеріали
справи, правопорушник, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння скоїв
наїзд на пішохідному переході на
пішохода - ОСОБА_1, яка отримала тілесні
пошкодження та на момент скоєння
правопорушення знаходилась в стані
вагітності.

Постановами Київського районного суду
м. Одеси від 13.05.14 року (справа № 520/5037/14-п
та № 520/5012/14-п) ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП відповідно.

Крім того, апелянт просить визнати
ОСОБА_3 також винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Також апелянт зазначає про те, що, на
його думку, стягнення, застосоване до
правопорушника районним судом за ст. 130
КУпАП, є занадто м'яким, оскільки не
відповідає характеру та обставинам
скоєного правопорушення і його
наслідкам.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника потерпілої ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, яка підтримала доводи
апеляційної скарги та доводи
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги, та доводи зазначеного
клопотання, приходжу до висновку про
необхідність поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
районного суду та часткового
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Причини пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду,
викладені в клопотанні, слід визнати
поважними, у зв'язку з чим вказаний
строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинено
адміністративне право порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
02.04.2014 року до чергової частини ВДАІ ОМУ
ГУ МВС України в Одеській області
надійшло повідомлення з Одеської
обласної клінічної лікарні, про те, що
02.04.2014 року о 08:00 каретою швидкої
допомоги була доставлена ОСОБА_4, яка
повідомила про те, що 02.04.2014 року о 07:30
годині, на вул. Ак. Вільямса у
Київському районі м. Одеса напроти
супермаркету «Копійка» на неї скоїв
наїзд автомобіль.

Виїздом до місця пригоди встановлено,
що 02.04.2014 року о 07:30 годині, у світлий час
доби, водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи
у нетверезому стані керував
автомобілем «Дєо», д/н НОМЕР_1,
здійснював рух по проїзній частині вул.
Ак. Вільямса у Київському районі м.
Одеса, з боку вул. Ільфа та Петрова
напрямком до вул. Академіка Корольова,
у районі будинку № 39 по вул. Ільфа та
Петрова, на нерегульованому
пішохідному переході, скоїв наїзд на
пішохода - жінку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
яка перетинала проїзну частину з права
наліво відносно напрямку руху
автомобіля. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди пішохід
ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого 130 КУпАП, за обставин,
викладених в постанові суду першої
інстанції, є повністю доведеною і
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 626482 від 10.04.2014 року (а.с. 3),
висновком Слідчого відділу
розслідування ДТП ГУ МВС України в
Одеській області від 02.04.14 року про
обґрунтованість невнесення інформації
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань (а.с. 4 - 5), висновком щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_3 на
з метою виявлення стану сп'яніння від
02.04.14 року (а.с. 7), поясненнями самого
ОСОБА_3 (а.с. 8), та ніким не оспорюється.

Суд першої інстанції прийшов
правильного висновку, що в діях ОСОБА_3
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП.

Разом з тим, районний суд, при
накладенні стягнення на винуватого, не
повною мірою врахував вимоги ст. 33
КУпАП, а саме всі обставини справи, на
які посилається представник
потерпілої в своїй апеляційній скарзі.

Так ОСОБА_3, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, не надав
перевагу в русі та скоїв наїзд на
пішохідному переході на потерпілу
ОСОБА_1, яка при цьому отримала тілесні
ушкодження.

Крім того, правопорушник залишив місце
ДТП.

Вказані вище обставини слід визнати
обтяжуючими відповідальність
винуватого.

З урахуванням всіх обставин справи до
ОСОБА_3 слід застосувати призначене
санкцією ст. 130 КУпАП стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на певний
строк.

На розгляд суду надані матеріали про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.04.2014 року серія АВ2 № 626482, тому дії
ОСОБА_3, кваліфіковані за ст. 122 ч.3 КУпАП,
за наявності відповідного протоколу
про адміністративне правопорушення,
повинні розглядатися окремо.

З огляду на наведене, апеляційна скарга
представника потерпілої
задовольняється частково.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити представнику потерпілої
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Київського
районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року.

Апеляційну скаргу представника
потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 частково
задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 13.05.2014 року, якою ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500
гривень на користь держави - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський