Справа № 359/9502/14-П
Провадження №
МН № 0493/125120101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014р. Суддя Бориспільського
міськрайсуду Київської області,
Мельник О.О., за участю прокурора
Анікеєнко О.О., представника Київської
митниці Міндоходів Мусіної К.Б.,
захисника особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Київської
митниці міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина Китаю, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Китаю, провінція
Гуандун, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
головою правління фонду «China Europe
International Construction Fund Limited»

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014р., о 10 год. 45 хв., в залі
«Приліт» терміналу «Прем»єр зала» ДП
ДМА «Бориспіль», під час проведення
митного контролю пасажирів, які
прилетіли з Росії м.Москва до України,
рейсом № 1804, у громадянина Китаю
ОСОБА_4, який обрав проходження митного
контролю по каналу, позначеному
символами зеленого коридору («зелений
коридор»), тим самим заявивши, що
переміщувані ним через митний кордон
товари не підлягають письмовому
декларуванню, оподаткуванню митними
платежами, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та/або обмеження щодо вивезення за межі
території України, після перетину ним
«білої лінії», яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
«зелений коридор», було виявлено 36 800
доларів США та 1040 долари Гонконгу, які
перевищували наявну у нього суму в
розмірі 13 200 доларів США, що станом на
27.08.2014р. за офіційним курсом НБУ
становить суму в розмірі 10 000 Євро, і які
знаходились в одному із відділень
рюкзака пасажира (ручна поклажа) без
ознак приховування та відповідно до
Постанови Правління НБУ № 148 від
27.05.2008р. підлягали обов»язковому
письмовому декларуванню та
потребували наявності відповідних
дозвільних документів, чим порушив
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, яким обмежено переміщення
валюти через митний кордон України
відповідно до Постанови КМУ № 436 від
21.05.2012р.

В суд правопорушник не з»явився.
Його захисник в суді просить закрити
провадження у справі, посилаючись на
те, що ОСОБА_4 не володіє англійською
мовою, тому не розумів зміст протоколу
про порушення митних правил та в чому
полягає допущене ним порушення,
перекладач при складанні протоколу був
відсутній. Крім того, протокол
складався у відсутність понятих і, з
вищевказаних підстав, є незаконним.
Також просить застосувати до ОСОБА_4
санкцію статті лише у виді штрафу, без
конфіскації вилученої валюти,
посилаючись на те, що валюта була
надана фірмою, де працює ОСОБА_4 в
якості грошових коштів на відрядження,
а мета поїздки - це відкриття спільного
українсько-китайського проекту з
будівництва об»єктів інфраструктури в
Україні. Тому накладення стягнення у
виді конфіскації валюти покладає на
ОСОБА_4 «індивідуальний надмірний
тягар» та є непропорційним. Додав, що
валюта є товаром, який обмежений до
переміщення через митний кордон
України, оскільки визначені Постановою
КМУ № 436 від 21.05.2012р. обмеження
стосуються виключно банківських
установ, а не фізичних осіб.

Представник Київської митниці
Міндоходів в суді зазначила, що в діях
ОСОБА_4 вбачається лад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України та на
нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією вилученої валюти.

Прокурор підтримав представника
Київської митниці Міндоходів.

Не дивлячись на особисте не
визнання, вина ОСОБА_4 в порушенні
митних правил, підтверджується даними
протоколу про порушення митних правил,
сумніватись в достовірності та
об»єктивності якого підстав не має, за
наявності інших належних та допустимих
доказів у справі, в їх сукупності, а
саме: даними доповідних записок,
розрахунку еквіваленту 10 000 Євро щодо
доларів США станом на 27.08.2014р., копії
офіційного курсу гривні щодо іноземних
валют станом на 26.08.2014р та 01.08.2014р..,
описів предметів, копій переліку купюр,
акту проведення огляду товарів.

Сам факт відсутності понятих, на що
посилається захисник правопорушника,
як на підставу незаконності складання
протоколу, не може вказувати на
незаконність будь-яких дій працівників
митниці під час проведення митного
контролю та складання протоколу,
враховуючи, що такий факт ніяким чином
не впливає на порушення ОСОБА_4 митних
правил, до того ж в протоколі наявні
підписи свідків. Крім того, посилання
захисника правопорушника на те, що його
підзахисний не розуміє англійську
мову, а тому не розумів в чому полягає
його порушення є безпідставним,
оскільки як вбачається з протоколу,
його зміст було перекладено ОСОБА_4 з
української на китайську мову, що є
рідною мовою правопорушника, про що
свідчить підпис перекладача, який
залучався до даної процесуальної дії, і
сумніватись в такому факті у суду
підстав не має, за відсутності інших
належних та об»єктивних доказів, які б
його спростовували.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи характер скоєного та особу
правопорушника, слід дійти висновку, що
в діях ОСОБА_4 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України, і на
правопорушника, за вищевказаних
обставин, доцільно накласти
адміністративне стягнення у межах
санкції даної статті, у вигляді штрафу
в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, з
конфіскацією товарів, що є
безпосередніми предметами порушення
митних правил.

Підстав для застосування положень
ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, в т.ч. санкції ст.471 МК України
тільки у виді штрафу, суд не вбачає.

Крім того, з правопорушника слід
стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп. в дохід Держави та понесені митним
органом витрати на транспортування
предметів правопорушення в сумі 11 грн.
25 коп.(а.с.34-40) на користь Київської
митниці Міндоходів.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина Китаю, уродженця Китаю,
провінція Гуандун, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого головою правління фонду
«China Europe International Construction Fund Limited» визнати
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України і
накласти адміністративне стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає суму в розмірі 1700
грн. штрафу з конфіскацією 36 800 доларів
США та 1040 доларів Гонконгу в дохід
Держави, звернувши в рахунок сплати
штрафу грошові кошти в розмірі 1700 грн.,
вилучені відповідно до протоколу про
порушення митних правил № 0493/125120101/14
від 27.08.2014р., з перерахуванням
конфіскованої суми валюти в доларах
США на р/р , , МФО
банку 380805, отримувач - Державна
фіскальна служба України, банк
отримувача - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», КБК 24010300, код виду надходжень
052, та з перерахуванням суми штрафу на
р/р № 5004, , код
банку 821018, одержувач - Державний бюджет
України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у
Київській області, код КДБ 21081100, код
виду надходжень до бюджету 050, в дохід
Держави.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Китаю, провінція
Гуандун, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
головою правління фонду «China Europe
International Construction Fund Limited» - 36 грн. 54 коп.
судового збору в дохід Держави, з
перерахуванням суми судового збору на
розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018,
, отримувач -
Бориспільське УДКСУ Київської області,
банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській
області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина Китаю,
уродженця Китаю, провінція Гуандун,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою
правління фонду «China Europe International Construction
Fund Limited» на користь Київської митниці
Міндоходів () понесені
витрати у справі про порушення митних
правил на транспортування предметів
правопорушення в розмірі 11 грн. 25 коп.

Постанова може бути оскарженою
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи або митним
органом, який здійснював провадження у
справі до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
протягом 10 днів з дня її винесення,
опротестована прокурором протягом 10
днів з дня її винесення, набуває
чинності після закінчення строку на її
оскарження та пред»явленою до
виконання протягом 3-х місяців з
наступного дня після набрання
постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник