Справа № 645/2127/14
Провадження № 3/645/601/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
свердловщиком в ТОВ «Промелектро
Харків», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
справа про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 343394 від 27 лютого 2014 року ОСОБА_1 16
лютого 2014 року о 19.00 год. керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рибалко, 21/15
в м. Харкові відповідно до дорожньої
обстановки не вірно обрав безпечну
швидкість руху, виїхав на зустрічну
смугу та скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим
заподіяно матеріальну шкоду. Згідно
протоколу ОСОБА_2 допустив порушення
п.п. 12.1, 11.4 ПДРУ.

Допитаний у судовому засіданні
притягуваний ОСОБА_1 не погодився із
протоколом про адміністративне
правопорушення і пояснив суду, що він
рухався зі швидкістю 50-60 км/год
наступним чином: повернув в бул.
Б.Хмельницького на вул. Рибалко і їхав в
бік вул. Ощепкова. В районі магазину
«Фора» десь за 20 м. він побачив
автомобіль Мітсубісі, в районі
супермаркету «Фора» з правої сторони
були припарковані декілька
автомобілів, і коли відстань між
автомобілем притягуваного та
потерпілого досягла 10 м., ОСОБА_3 почав
різко змінювати напрямок руху - до
зіткнення було метрів 10. ОСОБА_1 почав
гальмувати, але не мав можливості
зупинити автомобіль.

Детально свої пояснення
притягуваний виклав у письмовому
вигляді, дані пояснення долучені до
матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він
рухався по вул. Рибалко в м. Харкові, в
районі супермаркету «Фора» та мав
намір припаркуватися по лівій стороні.
Він завчасно ввімкнув поворот
повертаючи ліворуч та шукаючи місце,
щоб припаркуватися. Побачивши місце
для парковки, він почав повертати.
Рухався дуже повільно, зі швидкістю 10
км/год із ввімкненим поворотом. ОСОБА_3
побачив автомобіль ОСОБА_5 у дзеркало
заднього виду - той рухався з великою
швидкістю. ОСОБА_3 почав рухатися
швидше. Автомобіль ОСОБА_1 потерпілий
побачив метрів за 70. ОСОБА_3 намагався
швидко з'їхати ліворуч, тим самим
звільнити ліву смугу для ОСОБА_1, проте
останній пішов на обгін і сталося
зіткнення.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи № 4409 від 25
червня 2014 року в даній ДТП водій
автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був
діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та
19.1 а) ПДРУ і мав технічну можливість
запобігти зіткненню з автомобілем
НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п. 10.1
ПДРУ. В даній ДТП дії водія автомобілю
НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідають вимогам
п. 10.1 ПДРУ і знаходяться, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП. Виходячи з
пояснень водія ОСОБА_1 в даній ДТП дії
водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 не
відповідають вимогам п. 19.1 ПДРУ, однак
ці невідповідності, з технічної точки
зору, не знаходяться в причинному
зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній
ДТП водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності до
вимог п.12.3 ПДРУ, проте не мав технічної
можливості запобігти зіткненню з
автомобілем НОМЕР_2 шляхом виконання
цих вимог. В діях водія автомобіля
НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається
невідповідностей вимогам ПДРУ, які б
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП.

Клопотання про призначення по
справі додаткової чи повторної
експертизи до суду не надійшли.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст. ст. 245,
280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з`ясувати інші факти, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що 16 лютого 2014 року о 19.00
год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2
по вул. Рибалко, 21/15 в м. Харкові перед
початком руху та зміною направлення
руху не впевнився в тому, що це буде
безпечним та не створить перепон чи
небезпеки іншим учасникам руху, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну
шкоду та порушено п. 10.1 ПДРУ.

Відносно водія ОСОБА_3 протокол про
адміністративне правопорушення не
складався.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

З моменту вчинення ДТП пройшло
понад трьох місяців, в зв'язку із чим
суд не знаходить підстав для
задоволення клопотання ОСОБА_2 та
направлення матеріалу на дооформлення
з метою складення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні
під час розгляду справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, не встановлена вина
останнього у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 16 лютого 2014 року о 19.00 год. за
участю автомобілів НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3 та «MG 3 CROSS» р.н.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, - суд
приходить до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 284, ч. 1 ст. 247 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрити у зв'язку із відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова