Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф..
Провадження № 33/783/17/14
Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
судової палати апеляційного суду в
кримінальних справах Михайлишин Г.Я. з
участю ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, прокурорів Горбань М.П., Кадик
О.Б., представників Львівської митниці
Лубоцького Б.І., Веселівського А.І.,
розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 26.11.2013р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України,

встановив:

Постановою судді Галицького
районного суду м. Львова від 26.11.2013р.
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 36640,00 гривень,
конфіскації вилученого згідно
протоколу про порушення митних правил
№2722/20900/13 від 04.10.2013 року товару, а саме:
шуб жіночих в асортименті загальною
кількістю 4 штуки, вартістю 36640,00
гривень. Постановлено стягнути з
ОСОБА_2 1238,16 гривень судових витрат за
проведення експертизи. Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 34,41 гривень.

Згідно постанови судді Іщенко П.В.
04.10.2013р. о 06.00 год., прямуючи з Республіки
Польща в Україну міжнародним
сполученням "Кьольн-Херсон" через
митний пост "Краковець" Львівської
митниці Міндоходів, автобусом марки
"Setra", реєстраційний номер НОМЕР_1, під
час проведення письмового
декларування, не заявив про наявність
товарів, які підлягають обов'язковому
декларуванню, а саме: шуб жіночих в
асортименті з натурального хутра - 4 шт.,
загальною вартістю 36640,00 гривень.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до
апеляційного суду апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді.
В апеляційні скарзі з врахуванням
поданих доповнень просить скасувати
постанову судді та закрити провадження
у справі у зв'язку з відсутністю події і
складу правопорушення, зобов'язати
Львівську митницю повернути товар,
вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил. В
обґрунтування покликається на
незаконність постанови судді, її
невідповідність вимогам закону,
матеріалам та обставинам справи. Не
погоджується з висновками судді,
оскільки вартість товару становила
менше 500 Євро, а відтак такий письмовому
декларуванню не підлягав.

03.02.2014 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
поновлено строк на апеляційне
оскарження постанови судді Галицького
районного суду м. Львова від 26.11.2013р.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника
- ОСОБА_3 в підтримку поданої
апеляційної скарги, думку прокурорів
Горбань М.П., Кадик О.Б. про законність
та обґрунтованість постанови судді,
пояснення представників митниці
Веселівського А.І., Лубоцького Б.І.,
перевіривши матеріали
адміністративної справи № 2722/20900/13 та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України, передбачає відповідальність
за недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України.

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України у зв'язку з тим, що під
час проведення письмового
декларування, він не заявив про
наявність товарів, які підлягають
обов'язковому декларуванню, а саме,
чотирьох жіночих шуб в асортименті.

Згідно протоколу про порушення митних
правил ОСОБА_2 про наявність
вищевказаного товару в митній
декларації не вказав.

Даючи пояснення в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_2 пояснив, що речі, які
він перевозив, не підлягали
обов'язковому письмовому декларуванню,
оскільки їх вартість не перевищувала 500
Євро. Він придбав чотири бувші у
використанні шуби для членів своєї
сім'ї, так як має двох дорослих дочок і
дружину, долучивши відповідні
документи /а.с. 48, 49/.

Згідно матеріалів справи та даних
висновку судової товарознавчої
експертизи № 2438 від 29.08.2014 року,
проведеної Львівським НДІ судових
експертиз, ОСОБА_2 04.10.2014 року перевозив
через митний кордон України бувші у
використанні шуби жіночі в асортименті
з натурального хутра різних розмірів
та кольору в кількості 4 штуки, загальна
вартість яких складає 5414, 71 грн.
Висновок експертизи, проведеної за
постановою апеляційного суду
Львівської області, є належно
обґрунтованим і приймається
апеляційним судом до уваги.

Із врахуванням курсу валют
національного банку України станом на
04.10.2013р. вартість даних речей не
перевищує 500 Євро.

Згідно ст. 374 МК України товари/ крім
підакцизних/, сумарна фактурна
вартість яких не перевищує 500 Євро та
сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що
ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
інші, ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню (за
винятком товарів, на які відповідно до
ст. 197 цього кодексу встановлено
обмеження щодо переміщення
громадянами через митний кордон
України, і випадків, передбачених
частиною другою цієї статті) та не є
об'єктами оподаткування митними
платежами.

За таких обставин, висновок суду про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення не
грунтується на вимогах Закону та
обставинах справи.

А тому, постанова судді підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю у зв'язку з відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 26.11.2013 року відносно
ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у
справі закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил №2722/20900/13 від
04.10.2013 року товар, а саме: шуби жіночі в
асортименті з натурального хутра
загальною кількістю чотири штуки,
повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Михайлишин Г.Я.