Справа № 138/2425/14-п
Провадження №:3/138/952/14
Справа № 138/2425/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого, судді
Ясінського Ю.А.,

секретаря судових засідань
Стафійчук Н.А.,

особи, яка притягується до
відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та меш-канця АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого
приймальником відділення «Нова Пошта»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №985147 від
25.07.2014, зазначено, що 25.07.2014, близько 23
год. 30 хв. по вул.Горького в
м.Могилів-Подільському, Вінницької
області водій ОСОБА_2 керував мопедом
марки «Альфа» без державного номерного
знаку в стані алкогольного сп'яніння,
який визначався на місці події за
допомогою приладу ALKOTEST 6810, тест № 1380
від 25.07.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав, пояснивши, що 25.07.2014, близько
23 год. 30 хв. він їхав по вул.Горького в
м.Могилів-Подільському, Вінницької
області на мопеді марки «Альфа» і був
зупинений працівниками ДАІ. Останні
запропонували йому пройти тест на
визначення стану алкогольного
сп'яніння. Продувши «Драгер» тест
показав вміст алкоголю в крові 0,68
проміля. З тестом він не погодився і
запропонував працівникам ДАІ проїхати
в лікарню на медичне освідування, однак
вони йому відмовили. Після чого він сам
по-їхав в Могилів-Подільську ОЛІЛ, де
пройшов медичний огляд на стан
сп'яніння і отримав висновок про те, що
він тверезий, який надав суду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.07.2014,
близько 23 год. 30 хв. по вул.Горького в
м.Могилів-Подільському, Вінницької
області він був зупинений працівниками
ДАІ, які запросили його піти за свідка,
однак він відмовився. Після чого
працівники ДАІ почали йому погрожувати
і складати відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за
ніби-то керування транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння.
злякавшись, він зму-шений був
погодитись розписатись як свідок в
якомусь документі, навіть не розуміючи,
що саме посвідчує. При пред'явленні
йому протоколу серії АВ2 №985147 від 25.07.2014
в судовому засіданні він зазначив, що
його підпис там відсутній, а навпроти
його прізвища стоїть не знайомий йому
підпис.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
неодноразово викликались в судові
засідан-ня, не з'являлися з невідомих
суду причин, хоча про час та місце
розгляду справи були повідом-лені
належним чином.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює
інспектором ДАІ і 25.07.2014, близько 23 год.
30 хв. по вул.Горького в
м.Могилів-Подільському ніс службу та
зупинив мопед, водій якого їхав без
шолому, за допомогою проблискових
маячків. У водія ОСОБА_2 були ознаки
алко-гольного сп'яніння через що йому
було запропоновано пройти тест на
визначення стану алко-гольного
сп'яніння. ОСОБА_2 на місці події продув
в присутності двох свідків прилад ALKOTEST
6810, який показав вміст алкоголю в крові
0,68 проміля. Один зі свідків ОСОБА_4 в той
вечір був залучений ним в якості свідка
і їздив в їх службовій машині разом з
ним увесь час. ОСОБА_2 був незгодний з
даним висновком і пропонував проїхати
в лікарню для здачі аналізу крові, але
йому було відмовлено.

Суд відкидає як неналежний доказ
висновок щодо результату медичного
огляду ОСОБА_2 №50 від 26.07.2014, оскільки
сам огляд, проведений без направлення
та у відсутність пра-цівника ДАІ з
порушенням вимог ст.266 КУпАП, п.1.7, п.2.8,
п.2.9, п.2.11, п.2.12, п.3.17, п.3.20, п.3.22 Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України, МОЗ України від
09.09.09 №400/666 та зареєстрованої в
МЮУкраїни 06.10.09 за №931/16947, п.6 Порядку
направлення водіїв транс-портних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду затвердженого Постановою КМ
України №1103 від 17.12.08, і висновок не
відповідають вказаним вимогам. З цих же
підстав з огляду на вимоги п.2.6 та 2.9
вказаної Інструкції суд відкидає як
неналежний доказ роздруківку
тестування на алкоголь ОСОБА_2,
оскільки: по-перше у суду є сумніви в
неупередженості свідка ОСОБА_7, а
свідок ОСОБА_3 зазначив, що взагалі не
був свідком огляду і підпис в протоколі
виконано не ним, а по-друге працівники
ДАІ не забезпечили огляд водія в
закладі охорони здоров'я після його
незгоди з результатом тестування на
місці події.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
закрити провадження у справі, у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП з наступних підстав.

Практика Європейського суду з прав
людини показує, що оцінюючи докази, суд
застосо-вує критерії доведення «поза
розумним сумнівом», яке має випливати
із сукупності ознак чи не-простовних
презумпцій факту, достатньо вагомих,
чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлума-чаться на її користь.

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення, належність та
законність якого викликає об'єктивні
сумніви, а також показань працівника
ДАІ ОСОБА_6 суду не надано дока-зів того,
що ОСОБА_2 керував транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння. Крім
того, сам працівник ДАІ ОСОБА_6 та
свідок ОСОБА_3 підтвердили пояснення
ОСОБА_2 щодо грубих порушень, допущених
при проведенні його медичного огляду
на стан сп'янін-ня місці події та
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284
ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1, ст.266 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу даного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: