Провадження № 3/344/5040/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття
даного протоколу про
адмінправопорушення до розгляду по
суті виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна

Статтею 122-4 КУпАП передбачено
відповідальність за залишення водіями
транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні

Ст. 9 КУпАП передбачає, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Ст. 254 КУпАП передбачає, що
протокол про адміністративне
правопорушення складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
відповідальності, а у випадку
неможливості такого - направляється
засобами зв'язку. Всупереч даним
вимогам, даних про те, що протокол був
вручений чи направлений особі у справі
немає.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адмінправопорушення,
крім іншого, повинно бути зазначено
конкретне місце та час його вчинення,
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за це
правопорушення (тобто, як стаття так і
відповідна її частина КУпАП), пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості необхідні для вирішення
справи.

По даній справі вказані вище
вимоги закону не дотримані.

Як вбачається із матеріалів
справи пояснення гр. ОСОБА_1 датоване
"29.06.2014 р.", проте, ДТП сталася 26.08.2014 року,
що невідповідає дійсності. Крім того, в
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначені свідки чи
потерпілі ДТП, пояснення яких долучено
до матеріалів адміністративної справи.

Не суддя, а посадова особа, що
складає протокол, має визначитись у
вказаних питаннях та поставити у вину
особі вчинення конкретних
протиправних діянь (бездіяльності), що
містять в собі ознаки того чи іншого
адміністративного правопорушення, що
має бути відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з
наступними змінами, «Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією», пункт 2,
роз'яснив, що у випадку складання
протоколів по справах про
адмінправопорушення, без додержання
вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний
своєю постановою повернути такий
протокол відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, вказаної
постанови Пленуму Верховного Суду
України, ст. ст. 254-257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної
справи щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.ст.124, 122-4
КУпАП повернути ВДАІ м.
Івано-Франківська для належного
оформлення.

Постанова оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.