overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1414/14-п
Провадження 3/190/338/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Долинське П’ятихатського району
Дніпропетровської області, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2014 року о 08 год. 30 хвл. на 114 км автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварино керував мопедом «Мустанг» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував мопедом, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. У вчиненому щиро каявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягується вперше, його майновий стан, тому прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1415/14-п
Провадження 3/190/339/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пальмирівка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, студента, мешканця АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.07.2014 року о 11 год. 00 хвл. по 11-му провулку м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «GEELY» державний номерний
НОМЕР_3, виїжаючи з узбіччя не надав переваги у русі автомобілю «Рено 25» державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.2, 2.3 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 823613 від 20.07.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 183/4559/14
№ 3/183/1826/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Днепрострой», що мешкає:
АДРЕСА_1,-

встановила:

30 квітня 2014 року за адресою м.
Новомосковськ, пров. Жовтневий, 2-А, керівником ТОВ «Днепрострой», здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за березень 2014 року по строку 30.04.2014 року нараховано 20120,00 грн., сума недоїмки склала 19287, 24 грн., фактично дану суму повністю сплачено 23.06.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 190/1417/14-п
Провадження 3/190/341/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.07.2014 року о 15 год. 20 хвл., керуючи автомобілем ГАЗ 5201 державний номерний знак НОМЕР_3 в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, здійснив забруднення проїзної частини під час перевезення вантажу, чим створив перешкоду дорожньому руху, тим самим порушив п. 1.5, 22.2, 22.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП притягується вперше, його майновий стан, тому прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 183/4613/14
№ 3/183/1862/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника головного бухгалтера ТОВ
«Квартал», що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1-

встановила:

30 червня 2014 року за адресою м.
Новомосковськ, вул. Дзержинського, 59, бухгалтером ТОВ «Квартал» ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ № по строку 03.06.2014 року нараховано 1181,0 грн., сума недоїмки склала 1181,0 грн., фактично дану суму повністю сплачено 16.06.2014.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 190/1412/14-п
Провадження 3/190/336/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Незабудине Солонянського району
Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2014 року о 20 год. 20 хвл. по 11-му провулку м. П'ятихатки
Дніпропетровської області керував мопедом «Ріга» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував мопедом, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. У вчиненому щиро каявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягується вперше, його майновий стан та беручи до уваги те, що порушник посвідчення водія не має, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1411/14-п
Провадження 3/190/335/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лозоватка П'ятихатського району
Дніпропетровської області, працюючого мастером лісу в «П'ятихатському лісництві», мешканця АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.07.2014 року о 09 год. 28 хвл. по вул.
Промислова в м. Вільногірську
Дніпропетровської області керував автомобілем ЗАЗ 110207 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що спиртні напої вживав на переродні, а 21.07.2014 року від нього було чути лише запах алкоголю. У вчиненому щиро каявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягується вперше, його майновий стан прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 провернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1416/14-п
Провадження 3/190/340/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Широке Широківського району
Дніпропетровської області, працюючого слюсарем в локомотивному депо, мешканця АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.07.2014 року о 15 год. 35 хвл. по 10-му провулку м. П'ятихатки
Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та беручи до уваги те, що порушник посвідчення водія не має, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року о 19.00год. по місцю свого проживання в с.Горбків порушник ОСОБА_1 під час сварки нецензурно висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю.

Потерпіла просить суворо не карати порушника, оскільки завчасно звернулась з заявою в міліцію та на даний момент остання помирилась з
ОСОБА_1

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення,
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мар’янівка Мар’янівського району Омської області, громадянки
України, заміжньої, приватного підприємця, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року, при перевірці магазину, що належить ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено порушення вимог п. 9 ст.3 Закону України
"Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", допущені ОСОБА_1, а саме: не забезпечення зберігання трьох фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій за
№270,271,272 від 19.07.2014 року та 22.07.2014 року відповідно та №242 від 14.06.2014 року. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки №1149/20/40/НОМЕР_1 від 24.07.2014 року.

Викладене підтверджується зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до неї адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП.-

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді ШТРАФУ у розмірі
ВІСІМДЕСЯТ П'ЯТЬ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
С.М.Лобановська

Постанова набирає законної сили
_____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________

20 серпня 2014 року