Справа № 620/773/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм,-

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014р. до Зачепилівського районного
суду Харківської області надійшли
матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 174087 від 27.08.2014 р. вбачається, що
27.08.2014р. близько 13-00 год. в с. Наталіно
Красноградського району Харківської
області гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗИЛ 131А державний номерний
знак НОМЕР_2 допустив витікання мастила
на проїзну частину автодороги, чим
здійснив забруднення дорожнього
покриття. В письмових поясненнях до
протоколу ОСОБА_1 зазначив, що керуючи
автомобілем допустив витікання
мастила на проїзну частину дороги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Проте, 22.09.2014р. надав через канцелярію
суду заяву про розгляд справи без його
участі. Винуватим себе не визнав.
Пояснивши, що механік, який випускав
машину з гаража визнав її справною.

Суддя, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 174087 від
27.08.2014 р.;

- рапорт ІДПС Лободенко Р.В.;

- довідка з бази даних відносно
ОСОБА_1;

- пояснення ОСОБА_1, -

приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
КУпАП - забруднення дорожнього
покриття та попередження інших
учасників руху про небезпеку, що
виникла. Суд вважає доведеним, що
ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 «ґ» Правил
дорожнього руху, які затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001р. №1306 в чинній на день
складання протоколу редакції.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
підстав для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
суддя не вбачає, та вважає доцільним
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу, яке буде
повним та достатнім для попередження
нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом. Відповідно до
п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст. 139, ст.ст. 283, 284, 301
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП і призначити йому стягнення у
визнати виді штрафу на користь держави
в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., які
перерахувати до Державного бюджету
України: призначення платежу: 21081300; (АБ2
№174087), банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, рахунок 0001,
, МФО 851011

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., які
перерахувати до Державного бюджету
України: одержувач - УДК в
Зачепилівському районі, ,
банк одержувача - ГУДКУ в Харківській
області, МФО 851011, рахунок 0216, код
платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко