overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3507/14-п
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого в ПП «Завадський» рамником, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 580921 від 24 червня 2014 року, 24 червня 2014 року в 14 годин 48 хвилин на автодорозі
Овруч-Народичі ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Vikiнq» д/з НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника міліції, яка виконувалася жестом жезла, свистком, за допомогою службового автомобіля з увімкненою світловою та звуковою сигналізацією, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580921 від 24 червня 2014 року, та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан
(правопорушення вчинив вперше), характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3504/14-п
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Овруцьким РВ УМВС України 02.02.2009 р., ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, фізичну особу-підприємця, за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як слідує з протоколу №06-13-005/0398 про адміністративне правопорушення від 27 червня 2014 року громадянка ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку торгівельну діяльність, та використовуючи працю найманої працівниці на торгівельному місці НОМЕР_4 на території центрального ринку за адресою: вул. Базарна, м. Овруч
Житомирська область, в порушення ч.1 ст.24 КЗпПУ не уклала трудовий договір в письмовій формі з найманою працівницею
ОСОБА_2, яка працювала на посаді продавця 18.05.2014 року, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється.

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №06-13-005/0398 від 27 червня 2014 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №06-13-005/0699, приписом №06-13-005/0699-0649 від 27.06.2014 року, поясненнями порушника наданими в ході судового засідання.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2963/14-п
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ
УМВС України в Житомирській області 19.01.2006 року, не працюючого, за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014716 від 08 червня 2014 року, 08 червня 2014 року близько 19 години 40 хвилин в м.
Овручі на площі Вокзальна біля кафе бару «День і ніч» громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014716 від 08.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2014 року, та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3468/14-п
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2, не працюючу, за ч.1 ст.164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014818 від 21.06.2014 року, 21 червня 2014 року близько 09 години 15 хвилин громадянка ОСОБА_1 на Овруцькому кооперативному ринку в м. Овручі здійснювала торгівлю пестицидами без відповідних дозвільних документів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомила.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014818 від 21.06.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан (не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу 340 грн., без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1169/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, 22 липня 2014 року близько 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Зоряне по вул.Ружинська, Ружинського району
Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся .
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010399 від 22.07.2014 року, поясненнями самого
Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
Обставиною , яка обтяжує відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.
Обставиною , що пом"якшує відповідальность правопорушника є щире розкаяння у скоєнному.
Суддя, враховуючи обставини справи , особу правопорушника,вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту .
Керуючись ст.ст.173, 283,284
П О С Т А Н О гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 173 КупАП та накласти на нього адмінстягнення у виді 1(одна) доба адмінарешту.
Строк адмінарешту рахувати
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
З. Б. Руденко.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3511/14-п
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 580925 від 28.06.2014 року, 28 червня 2014 року в 12 годин 00 хвилин громадянин
ОСОБА_1 в м. Овручі по вул. Радянській керував автомобілем ВАЗ-21103 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580925 від 28.06.2014 року та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан
(пенсіонер), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12194/14-п

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли від
Державної податкової інспекції у м.
Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, директора ТОВ «Побутрадіотехніка» за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив :

16 липня 2014 року, ДПІ у м. Рівне складено протокол про те, що при перевірці ТОВ
«Побутрадіотехніка», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та вказав, що дані порушення є малозначними.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, актом перевірки від 26 червня 2014 року.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11720/14-п

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого у ТзОВ «Санком-Рівне», за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року, о 11.30 год., ОСОБА_1, в м.
Рівне на вул. Млинівська 26, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Actros", номерний знак
НОМЕР_1, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди до якої він причетний.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Згідно з вимогами п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

За таких обставин суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п.2.10 Правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає щире каяття.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки, а тому вважається можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3515/14-п
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 580980 від 30.06.2014 року, 30 червня 2014 року в 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Кіа» д/з НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, тобто вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580980 від 30.06.2014 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_1, які були надані в ході судового засідання.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його майновий стан
(пенсіонер), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова