Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження33/781/379/14Головуючий у суді
І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 130 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, його представника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 18 серпня 2014 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Кіровограда,
працюючого інспектором ПАТ «Приват
банк», зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
поставлено за провину те, що він 14
червня 2014 року близько 21.00 год., в
порушення вимог п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху керував автомобілем
ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 по
вул. Набережній, що в с. Олексіївка
Добровеличківського району
Кіровоградської області в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується результатами
проведеного в присутності свідків на
місці зупинки огляду на стан
алкогольного сп'яніння, з
використанням спеціального технічного
засобу «Drager» № 6810.

При таких обставинах, постановою судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 серпня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік, на користь держави
стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду як
незаконну та закрити провадження в
справі за відсутності в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
під час розгляду справи він свою вину у
керуванні автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння не визнав, а
обставини викладені в рішенні суду не
відповідають дійсності.

Зазначає, що він з результатами
проведеного огляду на стан
алкогольного сп'яніння з використанням
алкотесту «Drager» не погодився, оскільки
приймає заспокійливий засіб «Гербіон»
і наполягав на проведенні обстеження у
лікаря нарколога в медичному закладі.

При оформленні протоколу про
адміністративне правопорушення
працівниками ДАІ порушено вимоги ст.ст.
256,265-2, 266 КУпАП, а також встановлений
порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, а тому
вважає, що протокол про правопорушення
та пояснення свідків не є належними
доказами і взагалі ставлять під сумнів
законність проведеного тестування на
виявлення ознак стану сп'яніння.

Стверджує про те, що під час розгляду
справи суддя районного суду, в
порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП
допустив однобічність та неповноту у
з'ясуванні фактичних обставин справи, а
саме не викликав та не допитав свідків,
не витребував від ДАІ завірених копій
свідоцтв про державну реєстрацію
технічного засобу «Drager», крім того при
призначенні виду адміністративного
стягнення не врахував його особу,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують його відповідальність, а
також і те, що позбавлення його права
керування автомобілем поставить його
сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Наведені обставини, на думку ОСОБА_3 не
знайшло своєї об'єктивної оцінки під
час розгляду справи судом першої
інстанції, що вплинуло на законність та
обґрунтованість оскаржуваного ним
рішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримав, просив
суд її задовольнити частково,
постанову судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда змінити і
призначити його довірителю
адміністративне стягнення не пов'язане
з позбавленням права керування
транспортними засобами.

ОСОБА_3 також просив суд змінити
постанову районного суду в частині
призначеного адміністративного
стягнення і крім обставин, викладених в
скарзі пояснив, що проживає разом з
бабусею, яка тяжко хворіє, що в разі
позбавлення його права керування
автомобілем втратить роботу і
залишиться без засобів для існування.

Допитаний в якості свідка інспектор
ДАІ ОСОБА_5 пояснив суду про те, що під
час несення служби в
Добровеличківському районі,
Кіровоградської області був зупинений
автомобіль під керуванням ОСОБА_3, при
перевірці документів від останнього
відчувався різкий запах алкоголю, що
стало приводом для перевірки водія на
стан алкогольного сп'яніння із
застосуванням приладу «Drager».

Після його продуття ОСОБА_3 в
присутності свідків, результат був
позитивним, у зв'язку з чим стосовно
порушника і був складений протокол за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 при
цьому був відсторонений від керування,
а автомобіль доставлений про місцю
його проживання.

Будь-яких зауважень або
заперечень з приводу обстеження на
стан алкогольного сп'яніння від ОСОБА_3
не надходило, більш того під час
оформлення протоколу порушник в
присутності свідків факт вживання
алкогольних напоїв не заперечував.

Обстеження ОСОБА_3 проводилось із
застосуванням сертифікованого та
повіреного спеціального технічного
пристрою «Drager», відповідно до
інструкції та у встановленому законом
порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його
представника - адвоката ОСОБА_4,
інспектора ДАІ ОСОБА_5, зваживши доводи
апеляційної скарги, а також дослідивши
представлені матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку, про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження на стан такого
сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 09 вересня
2009 року № 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно ч.1 та 2 ст. 266 КУпАП, особи, які
керують транспортними засобами і щодо
яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного
сп'яніння, підлягають відстороненню
від керування цими транспортними
засобами. Огляд водія на стан
алкогольного сп'яніння проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків.

Дослідженні апеляційним судом
матеріали адміністративної справи
свідчать про те, що ОСОБА_3 будучи
зупинений працівниками
Кіровоградського ДАІ 14 червня 2014 року
близько 20.53 год. по вул. Набережній, в с.
Олексіївка, Добровеличківського
району, Кіровоградської області в
присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
пройшов огляд на стан алкогольного
сп'яніння з використанням
спеціального, сертифікованого
технічного засобу «Drager» № 6810, який
виявився позитивним (1,72проміле).

Даний факт ОСОБА_3 під час розгляду
справи в судах першої та апеляційної
інстанції не оспорював.

Також не оспорює ОСОБА_3 і вживання
заспокійливого, спиртового,
лікарського засобу «Гербіон»
безпосередньо перед виїздом.

Крім того, даний факт підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які долучені до
матеріалів справиі в силу ст. 251 КУпАП
являються належними доказами.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Висновок районного суду про наявність
у діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245,
251, 252, 280 КУпАП грунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
з'ясуванні обставин справи і являється
правильним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не
тільки з метою виховання особи, яка
його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_3
адміністративного стягнення, суддя
районного суду, в мотивувальній
частині постанови обмежився лише
загальними фразами, зокрема зазначив,
про те, що враховує особу порушника,
ступінь вини, майновий стан, обставини
які пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

В даному випадку, суддя районного суду
при призначенні ОСОБА_3
адміністративного стягнення допустив
неповноту у з'ясуванні його особи та
обставин, що пом'якшують його
відповідальність, які об'єктивно
свідчать про те, що ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, розкаюється,
працює інспектором банку, робота якого
безпосередньо пов'язана з
використанням автомобіля, проживає
разом з престарілою, тяжко хворою
бабусею в сільській місцевості,
фактично від дій ОСОБА_3 не настало
ніяких негативних наслідків.

В контексті застосування ч.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, апеляційний суд
вважає, що вищевказані обставини
суттєво знижують адміністративну
відповідальність ОСОБА_3, а також
ступінь його небезпечності для
суспільства, що в сукупності з іншими
дають достатньо підстав для
застосування стосовно ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а
тому постанову районного суду в цій
частині слід змінити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
порушення працівниками ДАІ під час
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення
встановленого законом порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
є безпідставними і такими, що
спростовуються оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, яким районний суд
дав належну та об'єктивну оцінку.

Більш того, з урахуванням правової
позиції ОСОБА_3 та його представника,
які просили суд змінити постанову
районного суду в частині призначеного
адміністративного стягнення, доводи
апеляційної скарги про незаконність
рішення суду констатуються формально.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 18 серпня 2014 року
стосовно ОСОБА_3 - змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3800, 00
грн..

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов