Справа № 222/1116/14-п
Провадження № 3/222/292/2014р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 936478, ОСОБА_1
03.08.2014 року о 23-00 год. в м. Маріуполі в
Іллічівському районі по вул. Заозерній
біля буд. № 114, керував транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ-21099, держномер
НОМЕР_1. Від продуття газоаналізатору
алкотестер «DRAGER ARAM 3608» та проходження
медичного огляду в медичному закладі
на стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків
та на нього був складений даний
протокол за ст. 130 ч.3 КУпАП за порушення
п. 2.5 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 тричі
протягом року скоїв правопорушення
передбачене ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
дату, місце і час розгляду
адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи та
оцінюючи їх за своїм внутрішнім
переконанням у своїй сукупності,
приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід
визнати винним за відмову від
проходження медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння, що є
порушенням п. 2.5 ПДР України,
проте його дії слід перекваліфікувати
з ч.3 на ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з
наступного.

Так, частиною 3 статті 130 КпАП України
передбачено відповідальність за дії,
передбачені частиною першою цієї
статті, вчинені особою, яка двічі
протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, за відмову
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно постанови судді Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 02.06.2014 року, яка набула
чинності 12.06.2014 року, ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та піддано адмінстягненню у
вигляді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

Відповідно до постанови судді
Володарського районного суду
Донецької області від 01.09.2014 року
провадження по справі про притягнення
до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 130 КУпАП закрито, в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адмінправопорушення 3-х місячного
строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1
піддавався адміністративному
стягненню протягом року, тільки один
раз за ст. 130 ч.1 КУпАП згідно постанови
Іллічівського райсуду м. Маріуполя
Донецької області від 02.06.2014 року,
вважаю, що його слід визнати винним за
відмову від проходження медичного
огляду для встановлення стану
сп'яніння (враховуючи, що він повторно
протягом року вчинив правопорушення,
передбачене ст. 130 КУпАП), що є
порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху
України і притягнути до
відповідальності саме за за ч.2 ст. 130
КпАП України. Крім цього, слід
зазначити, що факт правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, в
якому ОСОБА_1 відмовився від дачі
пояснень та підпису, а також доданими
до нього письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які засвідчили
факт відмови правопорушника продути
алкотестер «Драгер» та пройти медичний
огляд в наркодиспансері для
встановлення ступеню алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за
необхідне призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення в межах
встановлених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, з
урахуванням обставин справи, у вигляді
адміністративного арешту. Даний вид
стягнення в даному випадку, вважаю за
доцільним, оскільки інше покарання у
вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами неможливо
призначити, так як ОСОБА_1 постановою
судді Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 02.06.2014 року вже
позбавлений права керувати усіма
видами транспортних засобів строком на
один рік.

Також, призначаючи даний вид стягнення,
суд не застосовує оплатне вилучення
транспортного засобу, оскільки не має
даних про приналежність даного
автомобіля ВАЗ-21099, держномер НОМЕР_1,
ОСОБА_1

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП
України, враховуючи, що суддею винесено
постанову про призначення
адміністративного стягнення, а тому з
особи, якій призначено таке стягнення
необхідно стягнути на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП
України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 10
/десять/ діб, без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Строк адміністративного стягнення
ОСОБА_1 обчислювати з моменту його
затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36
/тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги або може
бути внесено подання прокурором до
апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя
Є.О. Подліпенець