Справа №: 486/1571/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. при секретарі Зацепіній І.О., з участю
прокурора Ворушило О.В., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що
поступили з Управління СБ України в
Миколаївській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Криве Озеро, Миколаївської області,
громадянина України, голови
Южноукраїнської міської ради,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_2
перебуваючи на посаді
Южноукраїнського міського голови,
08.12.2013 року і 18.12.2013 року отримав від
своєї матері ОСОБА_3 заяву з метою
отримання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в натурі під
розміщення та обслуговування жилого
будинку. Оформленням документів на
земельну ділянку, погодженням проекту,
оплатою, реєстрацією ділянки
здійснював особисто ОСОБА_2. 26 грудня 2013
року відбулась 45 сесія 6 скликання
Южноукраїнської міської ради під
головуванням міського голови ОСОБА_2.
При підписанні рішення №1140 від 26.12.2013
року, виникла суперечність між
особистими інтересами ОСОБА_2 та його
службовими повноваженнями, наявність
якої могла вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішення
у відношенні його матері. При цьому, ні
до сесії ні під час розгляду даного
питання на сесії, ОСОБА_2 не повідомив
міську раду про конфлікт інтересів.

Остаточно, склад правопорушення, на
думку Служби безпеки України, виглядає
наступним чином: "У зв'язку з
вищезазначеним, ОСОБА_2, займаючи
посаду голови Южноукраїнської міської
ради, являючись посадовою особою
місцевого самоврядування, всупереч
вимогам ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" при підписанні рішення 1140 від
26.12.2013 року не вжив заходів щодо
усунення конфлікту інтересів та не
повідомив про це Южноукраїнську міську
раду, у зв'язку з чим скоїв
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення."

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в
правопорушенні не визнав. Підтвердив
фактичні обставини викладені в
протоколі з приводу звернення до
Южноукраїнської міської ради ОСОБА_3 з
заявою з метою отримання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в натурі
під розміщення та обслуговування
жилого будинку. Проте зазначив, що
одразу після отримання заяви від
матері він повідомив Южноукраїнську
міську раду про конфлікт інтересів.
Зокрема, звернувся з листом до голови
постійної депутатської комісії
Гур'янову С.А., при передачі заяви
громадянки ОСОБА_3 заступнику міського
голови Грабовенко Л.О. повідомив про те,
що заяву подано його мамою. За день до
сесії, тобто 25.12.2013 року на колегії ради
він знову головам постійних комісій
нагадав про розгляд питання щодо його
матері.

Свідок Гур'янов С.А. пояснив, що в перших
числах грудня 2013 року міський голова
ОСОБА_2 звернувся до нього з листом, в
якому зазначав про наявність конфлікту
інтересів при розгляді питання про
отримання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки громадянки ОСОБА_3.
Він, отримавши листа, ознайомив з його
змістом інших голів постійних комісій.
Свідок зазначив, що всі депутати знали
про розгляд питання відносно матері
міського голови. Проте питання про
відсторонення міського голови від
ведення сесії навіть не виникало.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8
підтвердили, що в 20 числах грудня 2013
року були ознайомлені з текстом листа
голови міської ради про конфлікт
інтересів, проте свідки пояснили, що
всі депутати і так знали, що на сесії
буде вирішуватись питання щодо матері
ОСОБА_2. Свідки підтвердили, що питання
про відсторонення міського голови від
ведення сесії не виникало.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому
засіданні, що в грудні 2013 року вона
обіймала посаду секретаря
Южноукраїнської міської ради. Одним з
її обов'язків було готування питань на
сесію. В грудні 2013 року вона була
ознайомлена з листом міського голови
про конфлікт інтересів. Про конфлікт
інтересів знали всі депутати міської
ради, це питання обговорювалось на
засіданні комісії і Колегії ради до
засідання сесії. Питання про
відсторонення міського голови від
головування на сесії навіть не
виникало.

Допитавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши
надані матеріали суддя приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,
відповідальність настає за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

У частині другій цієї статті зазначено,
що під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2 письмово повідомив міську раду
про наявний конфлікт інтересів при
розгляді заяви ОСОБА_3 про отримання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в натурі під розміщення та
обслуговування жилого будинку.

Враховуючи, що законодавчо не
визначено форми письмового
повідомлення безпосереднього
керівника, в даному випадку міської
ради, суд вважає, що дії ОСОБА_2 по
наданні листа голові постійної комісії
з законності ОСОБА_10, ознайомлення зі
змістом листа інших голів постійних
комісій, повідомлення на засіданні
постійної комісії міської ради з
питань земельних відносин, довкілля,
охорони навколишнього середовища та
екології, Колегії ради про конфлікт
інтересів і є належним чином
повідомлення особою безпосереднього
керівника.

В судовому засіданні також
встановлено, що всі депутати міської
ради знали про розгляд 26.12.2013 року на
сесії заяви ОСОБА_3 про отримання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в натурі під розміщення та
обслуговування жилого будинку. Всім
депутатам було відомо про родинні
відносини між заявником і
Южноукраїнським міським головою, проте
жоден депутат не поставив питання про
відсторонення ОСОБА_2 від головування
на сесії.

На 45 сесії 6 скликання Южноукраїнської
міської ради під головуванням міського
голови ОСОБА_2 було розглянуто близько
40 питань і по всім було прийнято
рішення, тому ОСОБА_2 як головуючий на
сесії зобов'язаний був підписати всі
рішення сесії, в тому числі і рішення №
1140.

Крім того слід зазначити, що відповідно
до ст. 1 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" від 07
квітня 2011 року з подальшими змінами та
доповненнями: корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність;
корупція - використання особою,
зазначеною в частині першій цього
Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей;
неправомірна вигода - грошові кошти або
інше майно, переваги, пільги, послуги,
нематеріальні активи, які обіцяють,
пропонують, надають або одержують без
законних на те підстав.

Таким чином, корупційним буде
правопорушення метою якого є отримання
неправомірної вигоди.

Законність прийнятого місцевою радою
рішення № 1140 яким ОСОБА_3 надано згоду
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки № 230 у
власність під будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по вулиці Гардовій
в кварталі № 7 малоповерхової забудови
міста Южноукраїнська Миколаївської
області, ніким не оспорюється. Рішення
набрало чинності. Відповідно не можна
вважати неправомірною вигодою
одержаною без законних на те підстав,
отримання ОСОБА_3 згоди на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки.

На підставі викладеного не можна
вважати дії ОСОБА_2 при підписанні
рішення №1140 Южноукраїнської міської
ради, корупційним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 172 -7 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області, шляхом подачі апеляційної
скарги до Южноукраїнського міського
суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуІ.
М. Бобровський