АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6273/14-п Суддя 1
інстанції: Сорока О.П.
Провадження: 33/790/437/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 серпня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області Яковлева В.С., за
участю прокурора Просєкіної Н.В.,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 червня
2014 року ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 грн., з конфіскацією
винагороди у розмірі 1863,31 грн. від
роботи за сумісництвом у КП
«Санепідсервіс», в дохід держави.

Не погодившись з прийнятим
процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, просить
скасувати постанову суду від 17.06.2014
року та закрити справу про
адміністративне правопорушення. На
думку апелянта, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
ОСОБА_2 займалася не медичною
практикою, працюючи за сумісництвом в
КП «Санепідсервіс». Зазначає про
виконання нею обов*язків лікаря з
гігієни дітей та підлітків, що є
медичною практикою.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши
доводи ОСОБА_2 в обґрунтування поданої
апеляційної скарги; думку прокурора,
який вважав за необхідне постанову
суду залишити без змін; перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно протоколу № 16 від 12.06.14р. ОСОБА_2,
обіймаючи посаду лікаря з гігієни
дітей та підлітків відділу санітарного
нагляду Харківського міського
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області порушила обмеження щодо
заняття іншою оплачуваною діяльністю у
КП «Санепідсервіс» та отримала дохід,
тобто вчинила дії, які містять ознаки
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», ч.1 ст. 172-4 КУпАП.
Так, ОСОБА_2, працюючи лікарем з гігієни
дітей та підлітків відділу санітарного
нагляду Харківського міського
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області, тобто відповідно п.ж ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є службовою
особою державного органу, в період часу
з 03.06.13р. по 16.08.13р. працювала лікарем з
гігієни дітей та підлітків КП
«Санепідсервіс» та отримала дохід в
розмірі 1863.31 грн.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 є суб*єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення у розумінні вимог п. «ж»
ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Статтею 172-4 ч.1 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту).

Але, зі змісту посадової інструкції
лікаря з гігієни дітей та підлітків № 9,
затвердженої наказом по КП
«Санепідсервіс» № 1 від 02.01.13р.
вбачається, що працюючи на посаді
лікаря з гігієни дітей та підлітків в
КП «Санепідсервіс», яке
підпорядковується Департаменту
охорони здоров*я Харківської міської
ради, ОСОБА_2 займалася медичною
практикою.

Викладене, в свою чергу, узгоджується з
Методичними рекомендаціями
міністерства юстиції України
«Запобігання і протидія корупції в
державних органах та органах місцевого
самоврядування» від 16.10.13р. згідно яких,
термін «медична практика»
передбачений саме для застосування до
господарської діяльності у
відповідній сфері. Водночас, у
контексті антикорупційного
законодавства йдеться не про
господарську чи підприємницьку
діяльність із здійснення медичної
практики, а про можливість зайняття нею
в державних чи комунальних установах
охорони здоров'я.

Враховуючи вище викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що постанова
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року підлягає
скасуванню, а провадження по справі у
відношенні ОСОБА_2 - закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 червня
2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн., з конфіскацією винагороди -
скасувати.

Провадження по справі закрити на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.С. Яковлева