Справа № 711/9532/14-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу, яка
надійшла з відділення ДАІ з
обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС
про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого водієм ТОВ «Авто-тюл»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
21.08.2014 року серії АБ2 №591525, гр. ОСОБА_1.
21.08.2014 року близько 14 год. 55 хв., у м.
Черкаси керував автомобілем «Hyndai Santafe»,
д/н НОМЕР_6, по вул. Б. Хмельницького, при
виїзді на перехрестя із вул. Шевченка
на головну дорогу, не впевнився в
безпечності, не надав переваги в русі
та допустив зіткнення з автобусом
«Богдан-А-091», д/н НОМЕР_2, який рухався
по вул. Шевченка по головній дорозі.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження з матеріальними
збитками.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.08.2014 року серія АБ2 №591524, гр. ОСОБА_2,
21.08.2014 року близько 14 год. 55 хв., у м.
Черкаси керував автомобілем
«Богдан-А-20111, д/н НОМЕР_5 на перехресті
вулиць Шевченка-Б. Хмельницького, не
врахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечної дистанції та
скоїв зіткнення з автобусом «Богдан
А-091», д/н НОМЕР_2, який зупинився
попереду та який попередньо
контактував із автомобілем «Hyundai Santafe»,
д/н НОМЕР_6. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження з
матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 16.11
Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_2 порушив вимоги 2.3 «б», 13.1
Правил дорожнього руху України.

Під час судового засідання водій
ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та
пояснив, що 21.08.2014 року відбулось
зіткнення близько 14:55. Він рухався з
боку вул. Гоголя в бік бул. Шевченка.
Почав їхати через бул. Шевченка спереду
їхав білий бус, перед ним була загорожа,
водоканал проводив якісь ремонтні
роботи, він різко притормозив і здав
назад, щоб об'їхати. Він не встиг
зреагувати, а через 5 секунд відбувся
удар правою частиною в районі задньої
частини з автобусом «Богдан». Перед
занесло в бік автобуса «Богдан». Він не
міг вийти з машини, бо двері були
заблоковані. Коли підійшов водій
автобуса «Богдан» він запитав чи всі
живі і побіг до водія зеленого
автобуса, який його протаранив
виясняти відносини. Під'їхав
незрозумілий чоловік, він думав, що той
із страхової. Він розмовляв з водіями,
після чого, коли приїхали працівники
ДАІ водій автобуса «Богдан» змінив
покази. В протоколі не вказано про те,
що була перешкода. Його машина була
розвернута передньою частиною на
проїжджій частині, а задню частину
занесло.

В судовому засіданні, водій ОСОБА_2,
свою вину визнав частково та пояснив,
що він їхав по бул. Шевченка в бік
річкового порту, попереду їхав автобус
«Богдан», який почав екстрено
гальмувати і він теж почав гальмувати
та здійснив наїзд на автобус «Богдан»,
бо не дотримав дистанції. Вину визнав
частково, а саме в тому, що не дотримав
дистанції. Додав, що відбулося
зіткнення автобуса «Богдан» з джипом
«Хюндай», після чого він в'їхав в
«Богдана». Автобус «Богдан»
контактував з джипом «Хюндай» правою
передньою частиною.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому
засіданні, пояснив, що від зупинки
«Дружба народів» він їхав в бік
Вантажного порту зі швидкістю
приблизно 48 км/год. Вийшов на
перехрестя і з права вискочив джип з
яким відбулось зіткнення. Через пару
секунд ззаду в'їхав інший автобус після
чого він протаранив ще раз «Хюндай».
Контакт відбувся в передню водійську
дверку, потім після другого зіткнення
пішло на задню пасажирську, бо «Хюндай»
від удару розвернуло. Автомобіль трохи
подвинуло. Додав, що був відчутний
невеликий звук удару, був невеликий
удар. Між алеями бетонували люк, а на
проїжджій частині перепон не було.
Помітив джип раптово, об'їхати
можливості не мав, бо біля обласної
прокуратури було припарковано дуже
багато автомобілів, об'їзду не було. В
автобусі були пасажири, всі сидячі
місця, травм не було. Він в'їхав в
передню дверку, потім зачепило задні
при зіткненні з іншим автобусом. Джип
«Хюндай» їхав, зіткнення відбулось під
час руху джипу.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, пояснив, що він їхав пасажиром
автобуса «Богдан» №7. В районі
перехрестя вул. Б. Хмельницького та вул.
Шевченка почув визг колес, автобус
зупинився, він побачив, що стоїть
«Хюндай», а через 5 секунд відбувся
поштовх ззаду, автобус проїхав вперед і
відбулось зіткнення. Водій автобуса №7
підійшов до водія джипу, потім пішов до
зеленого автобуса, почалась сварка. З
«Хюндая» вибігла жінка. Додав, що коли
зупинився «Богдан», йому не було видно
чи відбулось зіткнення. Машина стояла
на місці, поштовху не було. Машина
стояла на пішохідному переході,
контакту він не чув, а через кілька
секунд відбувся поштовх.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним в
судовому засіданні, пояснив, що він
стояв навпроти кафе по вул. Б.
Хмельницького, на перехрестя виїхав
автомобіль, за ним машина червоного
кольору. Там стояли обмеження, водій
пригальмував, тоді виїхала червона
машина, автобус зупинився, через
декілька секунд інший автобус вдарив
попередній автобус. Удару від
зіткнення «Богдана» й «Хюндай» не чув.
Повідомив, що жовтий автобус під'їхав
до машини, вона перетинала
Б.Хмельницького - Шевченка, стояла
перпендикулярно, машину розвернуло,
вона стояла передньою дверкою. Коли
відбулось зіткнення з другим автобусом
відбувся розворот машини. Коли
загальмував автобус «Хюндай» стояв,
контакту не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7,
пояснила, що 21.08.2014 року, близько 15:00
вона переходила перехрестя Б.
Хмельницького - Шевченка, їхала біла
машина, за нею почала їхати друга
машина, яка стала перед автобусом
«Богдан». Ззаду цей автобус протаранив
другий, після чого відбулось зіткнення.
По відношенню до головної дороги
«Хюндай» трохи проїхав, його можна було
об'їхати. Контакту з жовтим автобусом
не було, а відбувся після зіткнення з
зеленим. Під час зіткнення «Богдан»
стояв.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні
пояснила, що переїжджали дорогу,
автобус не бачила, пред ними
загальмувала машина, почала здавати
назад, їхав автобус «Богдан»,
зупинився, а через 5 секунд відбувся
удар, підійшов водій, потім побіг до
зеленого автобуса, сказав, що він
постійно його обганяє. Коли приїхали
працівники ДАІ, то він поміняв
свідчення. Першого удару не було, був
другий удар, після другого зіткнення.
Були перешкоди, біла машина об'їхала
чотири буйки там була яма. Автомобіль
зупинився, потім був удар зовсім ззаду,
вони підлетіли. Ми перетнули більшу
половину головної дороги, автобуси
їхали по правій стороні, мали змогу
об'їхати.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, пояснила, що вона їхала в
автобусі №7 «Богдан» жовтого кольору.
Сиділа з боку водія в третьому ряду.
Перед вул. Б. Хмельницького, автобус
почав різко гальмувати і вона побачила,
що автобус в'їхав в велику чорну машину,
потім відчула ще один поштовх, який був
досить сильним, вона подумала, що водій
відпустив гальма і тому відбувся
поштовх. Відбулося зіткнення «Богдана»
з машиною. Потім ще один поштовх. Чітко
бачила зіткнення. Додала, що вона не
пам'ятає, якою частиною відбувся
контакт машини з автобусом. Коли їхав
автобус не було видно чи їхав «Хюндай»
чи стояв, вона не бачила, вона побачила
коли відбулось зіткнення. Вона
побачила машину тоді, коли вони
зіткнулись з автобусом. Спочатку був
удар на машину, потім був поштовх, вона
подумала, що водій відпустив гальма.
Вперед вона не дивилась. Коли автобус
в'їхав в машину був сигнал і
гальмування. Перепони були, з правої
сторони була загорожа. Під час ДТП
ніхто тілесних ушкоджень не отримав,
один чоловік впав під час різкого
гальмування, але вона не знає чи
отримав він ушкоджень. В автобусі було
близько 10 чоловік, «Хюндай» стояв
трішки боком по відношенню до автобуса,
від автобуса навскоси. Вона не виходила
дивитись як відбулось зіткнення. По
відношенню до Шевченка автобус стояв
прямо, а машина навскоси. Вона залишила
координати кондуктору автобуса №
7(жовтий «Богдан»). Швидку допомогу вона
не бачила.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення судової
авто-технічної експертизи, посилаючись
на те що вину не визнає і не вбачає у
своїх діях причинно-наслідковий
зв'язок із наслідками ДТП. Дане
клопотання просив долучити в судовому
засіданні до матеріалів справи.

Гр. ОСОБА_2, підтримав клопотання про
призначення експертизи, не заперечував
проти його задоволення та просив
приєднати до матеріалів справи
клопотання про призначення судової
авто технічної експертизи.

Згідно із ст.273 КУпАП експертиза
призначається органом (посадовою
особою), в провадженні якого перебуває
справа про адміністративне
правопорушення, у разі, коли виникне
потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи що для повного, всебічного
та об'єктивного вирішення обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, вважаю за необхідне
призначити комплексну
судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі авто-технічну
експертизу, виконання якої доручити
експертам Черкаського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Як відповідно до вимог Правил
дорожнього руху України, з технічної
точки зору, повинні були діяти автобус
«Богдан-А-20111», д/н НОМЕР_5, під
керуванням водія ОСОБА_2, автобус
«Богдан А-091», д/н НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_4 та автомобіль «Hyndai Santafe»,
д/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1
в даній дорожній обстановці для
забезпечення безпеки руху?

2. Чи вбачається у діях водія
автобуса «Богдан-А-20111», д/н НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_2, водія автобуса
«Богдан А-091». д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4 та водія автомобіля «Hyndai Santafe»,
д/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1
невідповідності вимогам ПДР Україин?

3. Невиконання ким із водіїв та
яких вимог ПДР України з технічної
точки зору знаходиться в причинному
зв'язку із зіткненням автомобілів та
наслідками?

4. Скласти підсумкову схему
дорожньо - транспортної пригоди.

В розпорядження експертів надати:
копію даної постанови, матеріали
справи, фотокартки з зображенням
транспортних засобів та пошкоджень на
них після ДТП.

Для вирішення поставлених питань
керуватися вихідними даними, які
зафіксовані та містяться в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи
провадження по справі призупинити.

Суддя: В. Ю. Піковський