overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М. справа № 644/7927/14-п
№3/644/1802/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

20 серпня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, працює КП
«Харківводоканал», мешкає: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року о 15.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2705-414 державний номер
НОМЕР_4 по пр.Московському в м.Харкові не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Тойота державний номер
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.
Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.12.1, п.12.3 ПДР України.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП - штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя -
Лігус С.М.
Справа №705/4933/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Уманського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02 серпня 2014 року о 11 год. 10 хв. в м. Умань по вул. Горького, 3 с.
Іванівка, Уманського району,
Черкаської області керував автомобілем Москвич-412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Порушник в судове засідання не з'явився. Про час та місце повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у його відсутності, на підставі наявних у матеріалі доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 590421 від 02 серпня 2014 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Провадження №: 3/752/4261/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянув питання про виправлення описки в постанові суду від 18 серпня 2014 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши зміст постанови
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, суд вважає що в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно виправити допущену описку.

Виправити перший абзац резолютивної частини постанови з «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок» на
«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців».

Керуючись статтями 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові суду від 18 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції - «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 749/986/14
Номер провадження 3/749/444/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Валевача
М.М.,

за участю секретаря
Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського
РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року о 22-30 год., 26.07.2014 року о 23-30 год., 27.07.2014 року о 23-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого Щорським районнним судом 10.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії
ЧН№ 416 від 30.07.2014 року, № 417 від 30.07.2014р.,
№ 418 від 30.07.2014 року, рапортами ДІМ
Щорського РВ УМВС М.П. Коваленко, постановою Щорського районного суду від. 10.07.2014 року, довідками про притягнення доадміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неодноразові стягнення за аналогічні правопорушення, відсутність пом'якшуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки тільки такий захід впливу буде для нього достатнім.

В зв'язку з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.36, 40-1, 187 ч.2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП,
Законом України "Про судовий збір", суд-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 ( дві) доби, відбування якого обчислювати з 10-15 год. 21 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 5 4 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.М.Валевач
Справа № 505/3342/14-п
Провадження № 3/505/1161/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук &nbsp;О. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Котовськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає по АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 31.07.2014 року біля 16 год. 55 хв. на пероні залізничного вокзалу ст.Котовськ Одеської залізниці здійснювала торгівлю з рук морозивом в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла порушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2, визнала себе винною у скоєнні вказаного правопорушення, щиро розкаялась, уперше притягується до адміністративної відповідальності й просила суворо її не карати.

Суд, враховуючи вказані обставини малозначність вчиненого, вважає можливим звільнити останню, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-
Справа № 358/946/14-п Провадження № 3/358/356/14 П О С Т А Н О В А 30 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М. розглянувши матеріали, які надішли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28.11.1997 року Богуславським РВ ГУ
МВС України в Київській області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого директором КП
«Автобусна станція» «Богуслав», - за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 07.05.2014 року під час камеральної перевірки КП «Автобусна станція
«Богуслав», встановлено що в порушення п.п. 49.18.3, 49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями директором КП «Автобусна станція «Богуслав» ОСОБА_1, не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з податку на прибуток за 2013
Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 305 серії АА № 851982 від 24.06.2014 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства № 153/220/34406374 від 07.05.2014
Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пом`якшуючі обставини справи, враховуючи те, що порушник усунув виявлені порушення, а такою те, що дане порушення податкового законодавства, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись
Керуючись ст. 22, 163-1 ч.1, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 358/1063/14-п Провадження № 3/358/400/14 П О С Т А Н О В А 29 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М. розглянувши матеріали, які надішли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.09.1997 року Ірпінським РВ ГУ МВС
України в Київській області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого директором ПП за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 29.05.2014 року під час камеральної перевірки ПП «Обрій», встановлено що в порушення п. 49.18.1 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями директором ПП «Обрій» ОСОБА_1, несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію платника єдиного податку за І квартал
Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 195/366 серії АА № 762423 від 14.07.2014 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку № 172/220/32496560 від 29.05.2014 року.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пом`якшуючі обставини справи, враховуючи те, що порушник усунув виявлені порушення, а такою те, що дане порушення податкового законодавства, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись
Керуючись ст. 22, 163-1 ч.1, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 358/1092/14-п Провадження № 3/358/416/14 П О С Т А Н О В А 01 серпня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, випускника Богуславської ЗОШ
№ 1, - за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 12.07.2014 року близько 23-30 год., неповнолітній ОСОБА_1, в м. Богуслав по вул. Франка, 4 Київської області, на площі поблизу Богуславської РДА перебував в стані алкогольного сп'яніння, йшов хиткою ходою, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську
Неповнолітній ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0069015 від 12.07.2014 року, планом проведення рейду «Діти вулиці»,
«Вокзал», «Підліток» від 12.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2014 року та власними поясненнями наданими суду.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді
Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1
КУпАП у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 19 серпня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Хомутянівка, Новоаненського району
Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , 01 серпня 2014 року о 22 годині ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим вчинив насильства в сім'ї психологічного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283- 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 19 серпня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , 06 серпня 2014 року біля 22 години
ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома по
АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив насильства в сім'ї психологічного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283- 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1602/14-п пр. № 3/382/353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу
(протокол серія АБ2№092764), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

20 липня 2014 року о 06 год. 25 хв. в м. Яготині по вул. Шевченка, 88, ОСОБА_1 керував моторолером ЕХ 50 QN-B, у стані алкогольного сп`яніння, від медогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель