Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/366/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 124 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю ОСОБА_3, його представника -
адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 08 серпня
2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
завідуючим господарством ВАТ
«Кіровоградобленерго», проживаючого в
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 05
липня 2014 року близько 13.00 год., при
виїзді з прилеглої території
автомобілем «Мереседес-Бенц»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзджу
частину вул. Набережна, с. Созонівка,
Кіровоградського району та області, в
порушення п.10.2 Правил дорожнього руху
не надав перевагу в русі автомобілю
ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керування ОСОБА_5, який рухався по вул.
Набережна в попутному йому напрямку,
внаслідок чого відбулось зіткнення з
пошкодженням транспортних засобів.

При таких обставинах, постановою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 08 серпня
2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративного
стягнення у виді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду, вказуючи на
неповноту та необ'єктивність у
з'ясуванні фактичних обставин справи,
які на його думку свідчать про те, що
водій автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_5, в
порушення вимог п.п. 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 та 14.2
ПДР, рухаючись з перевищенням
дозволеної швидкості виїхав на
зустрічну смугу проїзної частини вул.
Набережної, с. Созонівка, при тому що
повинен був рухатись ближче до правого
краю дороги і, при виникненні небезпеки
вжити заходів для екстреного
гальмування та зупинитися.

ОСОБА_3 стверджує про те, що
недотримання ОСОБА_5 вищевказаних
вимог Правил дорожнього руху і
призвело до ДТП, що при таких
обставинах, суд дійшов до
неправильного висновку про наявність у
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що вплинуло на законність та
обґрунтованість оскаржуваного ним
рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його
представник - адвокат ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримали повністю,
просили суд її задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
скарзі.

Допитаний за клопотанням представника
ОСОБА_3 в якості свідка ОСОБА_7 крім
обставин, викладених у поясненнях до
протоколу про адміністративне
правопорушення доповнила, що перед
виїздом ОСОБА_3 проїжджа частина дороги
була вільна, вона, знаходячись на
пасажирському сидінні також ніякого
транспорту не помітила, зіткнення
відбулось раптово.

Вважає, що водій автомобіля ВАЗ
рухаючись з гори на великій швидкості,
не впорався з керуванням, виїхав на
зустрічну смугу дорожнього руху і
допустив зіткнення з автомобілем
ОСОБА_3.

Крім того зазначила про те, що
пішоходів на проїжджій частині дороги
де відбулось зіткнення не було.

Потерпілий ОСОБА_5, під час перегляду
справи судом апеляційної інстанції, з
приводу обставин даної ДТП пояснив про
те, що його автомобіль до зіткнення з
автомобілем ОСОБА_3 був в справному
стані, видимість була нормальною,
дорожнє покриття частково
асфальтовано, сухе.

Під час руху по вул. Набережній, в с.
Созонівка, Кіровоградського району зі
швидкістю не більше 60 км/год. він,
помітивши на дорозі двох пішоходів, які
рухались йому назустріч, завчасно,
увімкнувши лівий покажчик повороту,
приблизно за 40-50 м. до місця ДТП прийняв
вліво для об'їзду перешкоди.

Раптово на дорогу, за 15-20 м перед ним з
прилеглої території виїхав автомобіль
«Мереседес-Бенц», він в свою чергу вжив
заходів екстреного гальмування, однак
уникнути зіткнення йому не вдалось.

Крім того зазначив, про те, що ОСОБА_3
одразу ж після ДТП, на місці пригоди,
свою провину не оспорював і
зобов'язався відремонтувати його
автомобіль.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, його представника -
адвоката ОСОБА_4, показання свідка
ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5, а також
перевіривши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку, про те, що в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3
слід відмовити, а постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області залишити без
змін за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

За змістом п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього
руху кожний учасник дорожнього руху
має право розраховувати на те, що й інші
учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху,
небезпека для руху - зміна дорожньої
обстановки ( у тому числі поява
нерухомого об'єкта, який наближається
до смуги руху транспортного засобу чи
перетинає її), окремим випадком
небезпеки для руху є рух у межах смуги
транспортного засобу іншого
транспортного засобу назустріч
загальному потоку.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху,
недотримання якого поставлено ОСОБА_3
за провину, чітко регламентовано, що
виїжджаючи на дорогу з житлової зони,
дворів, місць стоянки, автозаправних
станцій та інших прилеглих територій,
водій повинен перед проїзною частиною
чи тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній, а з'їжджаючи з дороги -
велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає.

Як пояснив ОСОБА_3 під час перегляду
справи в суді апеляційної інстанції,
він перед виїздом з прилеглої до дороги
прибудинкової території,
пересвідчився у відсутності
транспорту через дзеркало бокового
виду, після чого не зупиняючись
продовжив рух.

Очевидно, що ОСОБА_3 перед виїздом з
прилеглої території на проїзну частину
вул. Набережної, в с. Созонівка,
Кіровоградського району та області,
при інтенсивності рухутранспортних
засобів на центральній дорозі селища,
не залежно від розташування та
швидкості руху автомобіля, під
керуванням ОСОБА_5, повинен був
утриматися від виїзду на дорогу, не
переконавшись у безпечності маневру.

В даній дорожній ситуації ОСОБА_3
повинен був перед виїздом на дорогу
зупинитись, перед поворотом ліворуч
переконатись у відсутності попутного
та зустрічного транспорту, після чого
здійснити маневр повороту,
дотримуючись відповідної траєкторії
руху.

Фактично своїми безпосередніми діями
ОСОБА_3 створив ОСОБА_5 реальну
перешкоду для руху, який при зміні
дорожньої ситуації (рух пішоходів по
проїздній частині дороги назустріч)
змушений був змінити траєкторію руху
та вжити заходів до екстреного
гальмування, однак не зміг уникнути з
ним зіткнення.

Не дотримання ОСОБА_3 елементарних
правил безпеки дорожнього руху і
призвело до зіткнення, тобто його дії
безпосередньо знаходяться у прямому
причинному зв'язку з подією даної
пригоди та наслідками у виді технічних
пошкоджень.

Вказаним обставинам, з урахуванням
наявних в матеріалах справи письмових
доказах, суддя районного суду дав
об'єктивну оцінку і дійшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП.

Доводи ОСОБА_3 та його представника, про
те, що ОСОБА_5 не дотримався порядку
розташування транспортних засобів на
дорозі, безпечної швидкості руху та
правил маневрування, а також не вжиття
заходів для уникнення зіткнення, що і
призвело на їх думку до даної дорожньо -
транспортної пригоди, апеляційний суд
вважає необґрунтованими, оскільки як
суд першої так і апеляційної інстанції
не вправі виходити за межі
пред'явленого обвинувачення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази, які б з
достовірністю свідчили про
перевищення ОСОБА_5 безпечної
швидкості руху або недотримання інших
вимог Правил дорожнього руху, про які
йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, що
могло призвести до зіткнення.

Таких даних не представленоОСОБА_3 та
його представником під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції,
клопотань про призначення судової авто
- технічної експертизи з приводу
експертного дослідження обставин ДТП
не надходило.

Таким чином, висновки районного суду
про наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КупАП та
доведеність його вини - являються
правильними і такими, що
підтверджуються об'єктивними доказами,
а тому постанову Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 08 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 08 серпня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425, 00 грн. - без мін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов