overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1458/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, і.н. НОМЕР_1, заступника директора ТОВ "Агроконсалт Плюс", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме єдиного податку за І квартал 2014 року, строк сплати 20.05.2014 р., фактично сплачено 26.06.2014 р. (п/д № 11), в зв'язку з чим складено акт від 08.08.14 р. № 2674/15-02/38841603.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 295.3 ст. 295
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013,
ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 484/3309/14-п
Провадження № 3/484/864/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня, військовослужбовця ВЧ А2183, не одруженого, на утриманні дітей не має, мешкаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 р. о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м.
Первомайську по вул. Одеській керував мопедом HONDA DIO, б/н, який не зареєстрований в установленому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями та поясненнями в протоколі АБ2 № 561883 від 29.07.2014 року, де зазначив, що він з порушенням згоден.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, а також те, що ОСОБА_1 має особливий статус - працює військовослужбовцем ВЧ
А2183, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудовому колективу ВЧ А2183 для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу ВЧ А2183 для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/3322/14-п
Провадження № 3/484/877/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, не працюючого, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року о 09 год. 15 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Jetta", держ. №
НОМЕР_2 по автодорозі М-14
Одеса-Новоазовськ на 57 км, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, незв"язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу Б 2
№ 564825 від 18.07.2014 року.

В судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем "Volkswagen Jetta", держ. № НОМЕР_2 , тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його права на керуванння транспортними засобами, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/3436/14-п
Провадження № 3/484/906/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська
Миколаївської області, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, , зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року о 17 год. 30 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2105", держ. №
НОМЕР_2 по вулиці Лісовій в селі
Софіївка Первомайського району
Миколаївської області, та допустив зіткнення з автомобілем "Skoda" державний номер № НОМЕР_3, та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди чим порушив вимоги п.п. 2.10 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КпАП.

Від дачі пояснень при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що при русі заднім ходом допустив зіткнення "Skoda" державний номер № НОМЕР_3 та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його права на керуванння транспортними засобами, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 358/1135/14-п Провадження № 3-в/358/4/14 П О С Т А Н О В А 03 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши подання Богуславського РВ
ГУ МВС України в Київській області про відстрочення виконання постанови
Богуславського районного суду
Київської області від 11.08.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 10.09.1996 року
Богуславським РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідент. номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 11.08.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. 28.08.2014 Богуславський РВ ГУ МВС України в
Київській області, звернувся до суду із заявою, в якій відповідно до ст. 301
КУпАП, просить відстрочити виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 11.08.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП на строк до одного місяця. З посиланням на те, що згідно довідки лікаря терапевта Богуславської
КЗБРРЦПМСД ОСОБА_1 за станом свого здоров'я не може утримуватись в ІТТ.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вбачає підстави для відстрочення виконання постанови до видужання ОСОБА_1, але не більше ніж на 1
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Відстрочити виконання постанови
Богуславського районного суду
Київської області від 11.08.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб, до видужання останнього, але не більше ніж на 1 (один) місяць.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 484/3331/14-п
Провадження № 3/484/886/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, який не є інвалідом, освіта середня, військовослужбовця ВЧ А2183, не одруженого, на утриманні дітей не має, мешкаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 р. о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м.
Первомайську по вул. Одеській керував мопедом HONDA DIO, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв'язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії АБ 2 №561881 від 29.07.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом HONDA DIO, б/н по вул.
Одеській в м.Первомайськ, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, а також те, що ОСОБА_1 має особливий статус - працює військовослужбовцем ВЧ А2183, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудовому колективу ВЧ А2183 для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу ВЧ А2183 для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 358/1069/14-п Провадження № 3-в/358/5/14 П О С Т А Н О В А 01 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши подання Богуславського РВ
ГУ МВС України в Київській області про відстрочення виконання постанови
Богуславського районного суду
Київської області від 29.07.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 18.08.1999 року
Богуславським РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідент. номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 29.07.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. 28.08.2014 Богуславський РВ ГУ МВС України в
Київській області, звернувся до суду із заявою, в якій відповідно до ст. 301
КУпАП, просить відстрочити виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 29.07.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП на строк до одного місяця. З посиланням на те, що згідно довідки лікаря фтизіатра Богуславської ЦРЛ
ОСОБА_2, ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні в туб кабінеті, і за станом свого здоров'я не може утримуватись в ІТТ.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вбачає підстави для відстрочення виконання постанови до видужання ОСОБА_1, але не більше ніж на 1
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Відстрочити виконання постанови
Богуславського районного суду
Київської області від 29.07.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб, до видужання останнього, але не більше ніж на 1 (один) місяць.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 484/3311/14-п
Провадження № 3/484/866/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого двірником в Мигіївській сільській раді, код - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2014 р. о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, керувючи автомобілем "ВАЗ-2106", державний №
НОМЕР_2 належного на праві власності останньому по вулиці Одеській в місті
Первомайську, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під часвиникнення перешкоди в русі транспортного засобу, що зупинився на заборонений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем "BMW-520" державний номер
НОМЕР_3, що рухався попереду.

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п., 12.1, ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. підтвердив, що дійсно 10 серпня цього року допустив при керуванні автомобілем зіткнення з іншим автомобілем.

Вказані обставини крім пояснень
ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця
ДТП від 10.08.2014 року.

При призначенні адміністратвиного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом"якшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 35, 124 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/3526/14-п
Провадження:№ 3/484/933/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 28.08.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гортоп Усть-Ішимського району Омської області, громадянки
України, заміжньої, освіта середня, працюючої приватним підприємцем, проживаючої та зареєстрованої по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014р. приблизно о 12.10 год. в закусочній "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснила реалізацію горілки ТМ "Краля", "Пешенична" по ціні 31 грн. за пляшку на якій була підроблена марка акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч.1
КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 156 ч.1 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Горілку ТМ "Краля" в кількості 13 пляшок, яка знаходиться на зберіганні відповідно до протоколу огляду предметів від 22.08.2014 року у
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області каб.№7, конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ (командира) ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працює,-
За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення 21 липня 2014 року о 00 год. 42 хв. на 301 км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
Ніссан номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. а) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та просив суд його суворо не
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №064432 від 21 липня 2014 року; результатами тесту на стан сп'яніння з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 виявлено 1,23 % алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов