Номер провадження: 33/785/548/14
Номер справи місцевого суду: 523/6118/14-п
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 травня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 травня 2014
року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, працюючий
директором ТОВ «Моторсервіс», визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 гривень за те, що
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення за №
273/15-54-22-03 від 16.04.2014 року при перевірці
ТОВ «Моторсервіс», було виявлено
порушення порядку ведення податкового
обліку, на підставі акту перевірки від
03.04.2014 року № 866/15-54-22-03/30445404.

Згідно протоколу № 273/15-54-22-03 від 16.04.2014
року, директор ТОВ «Моторсервіс»
ОСОБА_1 порушив п.п.138.1.1 п.138.1 п.138.2
п.п.138.8.1 п.138.3 п.138.4 п.138.8 ст. 138, п.139.1 ст.139,
п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 27755-VI, за що передбачена
відповідальність за ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк апеляційного
оскарження, скасувати постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26.05.2014 року та провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу вказаного правопорушення,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції в порушення вимог ст. 268 КупАП
не викликав його до суду, він не приймав
участі в судовому засіданні суду
першої інстанції. Також, постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014 року
у справі за позовом ТОВ «МОТОРСЕРВІС»
до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень були визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси від 16.04.2014
року № та №, які були
прийняті на підставі акту від 03.04.2014
року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню , а постанова
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26 травня 2014 року скасуванню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Розгляд справи у
відсутності цієї особи допустимий лише
при наявності відомостей про своєчасне
повідомлення особи про час та місце
розгляду справи.

Відомості щодо повідомлення судом
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи
у матеріалах адміністративної справи
відсутні.

З довідкового листа (а.с. 17) складеного
секретарем судового засідання
Шелковою К.Ю. вбачається, у зв'язку з
відсутністю маркованої продукції
поштова кореспонденція не
відправлялась, що підтверджує той факт,
що ОСОБА_1 не був сповіщений належним
чином.

Суд порушив його права, не повідомивши
про розгляд справи, позбавив
можливості дати пояснення, подати
докази, заявляти клопотання,
скористатися допомогою фахівця в
галузі права.

З огляду на викладене, вважаю, що строк
пропущений з поважних причин, тому
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження
постанови Суворовського районного
суду м. Одеси від 26 травня 2014 року
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення, за яким ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності, не містить суті
адміністративного правопорушення.
Посилання на статті Податкового
Кодексу й наслідки допущеного
порушення порядку ведення податкового
обліку є неспроможними, оскільки не
розкривають змісту і не встановлюють
суті правопорушення. Стаття 163-1 ч.1
КУпАП встановлює відповідальність за
порушення порядку ведення податкового
обліку, однак не встановлює
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що суд
при вирішені питання про винність
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУпАП послався на протокол про
адміністративне правопорушення за №
273/15-54-22-03 від 16.04.2014 року та на акт
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Моторсервіс» від 03.04.0214 року №
866/15-54-22-03/30445404, при цьому не дав оцінку
тим обставинам, що в протоколі не
вказано суті правопорушення, а
зазначені лише статті податкового
кодексу, які порушив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити найменування органу,
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Однак суд першої інстанції всупереч
зазначеній статті не вказав, яке саме
адміністративне правопорушення вчинив
ОСОБА_1, та не вказав обставини скоєння
даного правопорушення, у зв'язку з чим
постанова суду є неповною та
необґрунтованою.

В постанові суд першої інстанції також
не зазначив за який період ОСОБА_1
вчинив правопорушення.

Крім того, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП,
суд при вирішені питання про винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення не з'ясував обставини,
які підлягають з'ясуванню при розгляді
справ про адміністративні
правопорушення, а саме: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення по
справі.

Так, суд при вирішені питання про
винність ОСОБА_1 послався на акт
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси №
866/15-54-22-03/30445404 від 03.04.2014 року, при цьому
не дав оцінку тій обставині, що від
ОСОБА_1 не було відібрано пояснення за
фактом вчинення даного
адміністративного правопорушення.

Крім того, з наданої до апеляційної
скарги постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24.07.2014 року вбачається, що у справі
за позовом ТОВ «МОТОРСЕРВІС» до ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, були
визнані протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси від 16.04.2014
року № та №, які були
прийняті на підставі акту Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси № 866/15-54-22-03/30445404 від
03.04.2014 року.

Тому висновок суду першої інстанції
про винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП був
зроблений передчасно, без дослідження
всіх обставин справи, з порушенням норм
КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП
стягнення може бути накладено не
пізніше трьох місяців з дня вчинення
правопорушення, при цьому суд першої
інстанції не врахував, що
правопорушення було вчинено в період з
01.10.2012 по 31.03.2013 р.р., згідно з актом
перевірки від 03.04.2014 року, тобто на
момент розгляду справи сплинули строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що
постанова Суворовського районного
суду м. Одеси від 26 травня 2014 року
підлягає скасуванню з подальшим
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв`язку з відсутносттю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строк
на апеляційне оскарження постанови
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26 травня 2014 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити .

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 26 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 85 гривень в дохід
держави - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
провадження в справі відносно ОСОБА_1
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку з
відсутностю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правлпорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін

Копія:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін