overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., працюючого в ДП «Київпассервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 ОСОБА_1, керував транспортним засобом-автомобілем «ВАЗ 2114», н/з
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння 01.08.2014 о 01 год. 00 хв. по вул.
Бориспільській, 17-В в м. Києві.

Виходячи зі змісту протоколу та відомостей в матеріалах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що зміст правопорушення відповідає ознакам правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, але протокол складається за ч. 2 вказаної статті, однак інформації, яка б свідчила про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, така інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не представлена.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості.

Для приведення у відповідність до вимог КУпАП та належного складання даного адміністративного матеріалу із зазначенням відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає доопрацюванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП до відділу ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/4554/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; притягався до адміністративної відповідальності 17.12.2013 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; за ст. 130 ч. 2
КУпАП; , -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2014 приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Булаховського, 26 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП - повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язався сплатити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 459093 від 03.08.2014, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суд вважає недоцільним піддання
ОСОБА_1 адміністративному арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/4631/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.
Бердянськ та Бердянського р-ну ГУ МВС
України в Запорізькій обл., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Бердянськ Запорізької обл., непрацюючої, освіта вища, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянськ, не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
«Мерседес», н/з НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язалася сплатити.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 011231 від 26.07.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення транспортних засобів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з неї судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 508/962/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

За ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АВ2 № 626708 о 21 годині 50 хвилинах на автодорозі Одеса - Березівка 47 км., керував мопедом
«Ямаха», який не зареєстрований в установленому порядку.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 300 ( триста ) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
пр. № 3/759/4389/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бар Вінницької області, непрацюючого, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дачія «Логан»», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Палладіна, 34 в м. Києві, під час руху був неуважним, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не впевнився що це буде безпечно та не створить перешкод іншитм учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «DONG
FENG», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 29.07.2014, правопорушення було вчинено 25.05.2014, ОСОБА_1 викликався до суду неодноразово, в судове засідання на 02.09.2014 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 268, 283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 508/947/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0001039 о 15.00 годині висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/953/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, -

За ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року на громадянку ОСОБА_1, було складено протокол серії ОД № 0012077, про те, що вона ухиляється від виконання своїх материнських обов'язків, щодо забезпечення умов проживання, навчання та виховання своєї малолітньої доньці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме донька висловлюється нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
№ 678/468/14-п
№ 3-678-470/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в СТОВ «Промінь»,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року о 14 год. ОСОБА_1, рухаючись автомобілем «Зіл-ММ3» д/н НОМЕР_1 по вул.
Молодіжній в с. Суслівці Летичівського району, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення з електроопорою чим порушив п.п. 12.1
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається, підтвердив ті обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що збитки, які спричинені зіткненням з електроопорою відшкодовані.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2014 року згідно яких 05.08.2014 року рухався на автомобілі ЗІЛ в с. Суслівці та при здійсненні повороту ліворуч у нього заглох двигун і він не впорався з керування та здійснив наїзд на електроопору, що знаходилась поряд з проїжджою частиною, опора зламалась і впала;

схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2014 року, що складена інспектором
ДАІ та підписана ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння, відшкодування завданих матеріальних збитків шляхом заміни опори, що вбачається з наданої квитанції, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 734/2311/14 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С.М.Провадження № 33/795/189/2014 Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козелецького районного суду від 15.08.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Зазначає, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були залучені письмові докази, які підтверджують, що на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, вказує, що позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим адміністративним стягненням.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути скаргу апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з наданої копії судового рішення, постанова відносно ОСОБА_1 була винесена 15 серпня 2014 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 25 серпня 2014 року.

Крім того, згідно ч.3 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Козелецького районного суду безпосередньо до апеляційного суду
Чернігівської області, що суперечить вимогам ст.294 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив порядок оскарження рішення місцевого суду, а також подав апеляційну скаргу, згідно поштового штампу відділення зв'язку 02 вересня 2014 року, тобто після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду, та не заявив клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову
Козелецького районного суду
Чернігівської області від

15 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду
Чернігівської області від 15 серпня 2014 року - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний
Справа № 495/5850/14-п
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області 2-й взвод РДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж.: Одеської області; місце роботи не встановлено згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14.07.2014 року о 19.25 год. по вул.
Горізонтальній, 7 в м. Одеса, керував автомобілем ВАЗ б/н НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал руху, через що здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota д/н НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
ОСОБА_1 надав до суду заяву, відповідно до якої свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 624240 від 14.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків та потерпілого
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України "Про судовий збір", та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ст.124 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави України судовий збір в розмірі
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: