overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 597/1155/14-п
Провадження № 3/597/318/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта базова вища, пенсіонерки, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року біля 00 годин 30 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в м.Заліщики по вул.Кропивницького Тернопільської області, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, кидала каміння у вхідні двері та пошкодила дверну ручку вхідних дверей ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство та порушила ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 009555 від 29.09.2014 року та поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як вона вчинила дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона є особою пенсійного віку, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за даною статтею у виді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 597/1135/14-п
Провадження № 3/597/308/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Заліщицького району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА2 № від .05.2014 року ОСОБА_1 21.04.2014 року біля 22 години 30 хвилин, керуючи в м.Заліщики по вул.Л.Українки
Тернопільської області автомобілем
НОМЕР_1, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив її та завдав
Заліщицькому РЕМ матеріальних збитків.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 294
КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
ПОСТАНОВА

30 вересня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова
С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

26.08.2014 року близько 21 год. 16 хв.
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м.Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 63 в магазині «Вопак», вчинила дрібне хуліганство, а саме викрала пляшку коньяку «Shabo» ємністю 0,5 л. на суму 47,64 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаївся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 023969 від 03.09.2014 року, висновком від 02.09.2014 року, поясненнями, протоколом огляду місця події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.106 - 2 КУпАП,

встановив:

06.08.2014 року близько 17 год. 46 хв. по 18 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на присадибній ділянці виявлено та вилучено 96 рослин зовнішній ознаками схожих на рослини маку, які згідно висновку експерта № 811 від 12.08.14 року мають анато-морфічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку. В ході розслідування стало відомо, що гр. ОСОБА_1 посіяла та виростила 96 сностворного маку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106 - 2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн. з конфіскацією рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

18 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 30.01.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та накладено ряд обмежень, в тому числі заборону покидати будинок(квартиру) за місцем проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.,

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені що до нього, а саме: був відсутнім за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 після 22 год. 00 хв. :

- 13.08.2014 року;

- 14.08.2014 року;

- 15.08.2014 року;

- 16.08.2014 року;

- 17.08.2014 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 19.08.2014 року, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він, дійсно, був відсутнім за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , оскільки працює в м. Вінниця та матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №705/5659/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164
КУпАП,-

В С Т А Н О В
И Л А:

19.06.2014 року близько 13 год. 10 хв. в м.Умань по вул. Радянській, 47, ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання та без отримання ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 30 серії АА № 332223 від 02.09.2014 року і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.164
КУпАП.

Згідно протоколу про вилучення речей і документів від 19 червня 2014 року у
ОСОБА_1 було вилучено 97 пляшок настоянки « З перцем та медом » ТМ
Цілющий », виробництва ТОВ «
Золотоніський лікеро-горілчаний завод
« Златогор », яка знаходяться в складському приміщенні ГУ Міндоходів у
Черкаській області.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої зазначеної вище продукції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа № 473/3470/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Ніколаєвка Н.Бузького району
Миколаївської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2014 р. о 10 год. 00 хв. по вул.
Б.Бреславських в с. Прибужани
Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ИЖ П-5", державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, визнав повністю.

Також вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №501413 від 12.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.07.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави
(отримувач - Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Миколаївській обл., код за
ЄДРПОУ отримувача - 37992030, МФО 826013, р/р 0001) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:
О.М
Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 473/3749/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Молдови, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на утриманні осіб немає,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в с. Ракове, Вознесенського району,
Миколаївської області по вул. Кольчака,
№31 ОСОБА_1 здійснювала незаконну торгівлю свіжої риби карась, вагою 5 кг, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості на неї, чим грубо порушила ст. 3.34
Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України
«Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Однак, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
№004836/1158 від 27.07.2014 року, описом від 27.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення .

На підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок на користь держави в особі Державного бюджету Вознесенського району р/р 0113, МФО 826013, банк УДК в
Миколаївській області, , з конфіскацією об'єкта тваринного світу - риби карася, вагою 5 кг (згідно опису від 27.07.2014 р. та накладної №000576 від 27.07.2014 р., одержувач ДП «Профіпартнер» м.
Херсон, пр-т Ушакова, 75 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Н.В. ДОМАРЄВА
Справа № 473/3789/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол АБ2 №568518 від 02.08.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 276 КУпАП, а саме справи про адміністративні правопорушення, в т. ч. правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

При виклику правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначалось на 27.08.2014 року до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою
«Адресат вибув в інше місто».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №568518 від 02.08.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Справа № 473/4626/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А:

30.09.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району надійшов протокол АА2 №529222 від 27.09.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не дописана суть правопорушення, а саме незакінчене речення про відмову про продуття алкотестеру та проходження медичного огляду, що позбавляє суд розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №529222 від 27.09.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Домарєва
Справа № 473/4621/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А:

30.09.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району надійшов протокол АБ2 №568797 від 25.09.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище ім'я по-батькові потерпілої особи, що позбавляє суд розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №568797 від 25.09.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП - повернути до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Домарєва