overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1374/14-п
Провадження № 3/280/503/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Студениця Коростишівського р-ну, проживаючу АДРЕСА_1, непрацюючу

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

12.08.2014 року близько 10 год. 00 хв. по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання своїх малолітніх дітей : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме від забезпечення необхідних умов проживання та розвитку: в будинку брудно, скрізь сміття та розкидані речі, діти брудні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, у своїх письмових поясненнях, зазначених у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що із даним протоколом погоджується. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушниці.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка на розгляд справи не з'явилась, проте, фактично вину свою визнала, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 12.08.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1596/14-п
Провадження № 3/280/634/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

13.09.2014 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул.
Більшовицька, 99, в м. Коростишів, поблизу Коростишівського центрального універмагу, здійснювала продаж картоплі та цибулі не в установленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Свою вину визнала, пояснила, що їй не було відомо, що за територією ринку заборонена торгівля та фактично нічого не встигла продати, картоплю виростила власноруч.

Факт вчинення правопорушення та вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи , а саме протоколом ЖИ № 022757, відповідно до якого ОСОБА_1 13.09.2014 року в м. Коростишів, по вул. Більшовицька, 99, здійснювала продаж картоплі та цибулі.
Відповідно до витягу із рішення
Коростишівської міської ради № 114 від 18.06.2014 року, вказана місцевість не входить до переліку дозволенизх місць для реалізації продукції.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, негативні характеристики відсутні. Враховуючи викладене, та те, що правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, до тяжких наслідків не призвело, суд приходить до висновку прозастосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень без конфіскації.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 13.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/879/14-п
Провадження № 3/280/308/14
ПОСТАНОВА

26 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Смолівка Коростишівського району, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

17.05.2014 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Смолівка Коростишівського району автомобілем КРАЗ-2565, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1156/14-п
Провадження № 3/280/418/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працює,

за ст.106-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, вирощувала рослини маку снотворного в період часу з квітня по 14 червня 2014 року, обробляла, що являється незаконним посівом та вирощуванням снотворного макув кількості до 100 рослин. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2
КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2014 року, протоколом допиту свідка від 14.06.2014 року ОСОБА_2, висновком експерта від 18.06.2014 року № 2/487, протоколом допита свідка від 14.06.2014 року ОСОБА_3, протоколом допита свідка
ОСОБА_4 від 14.06.2014 року, відповідно до яких на земельній ділянці, яка належить
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено вісім рослин маку.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.О.Василенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2848/14-п

провадження № 3/0285/1306/14

18 вересня 2014 року м. Новоград-
Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 17.07.2014 р., о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул Шевченка в м.
Новоград-Волинський керував мотоциклом VIPER, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується Висновком
Новоград-Волинського ТМО № 612 від 18.07.2014 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130
КУпАП.

Окрім цього, 17.07.2014 року о 23 год 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи по вул. Шевченка в м.
Новоград-Волинський мотоциклом VIPER, д/н
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
ГАЗ-24, д/н НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку, здійснюючи розворот, внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати справи про адміністративне правопорушення № 285/2849/14-п з 285/2848/14-п. присвоївши № 285/2848/14-п.

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Коцюба
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5398/14-п
Пр.№3/286/1393/14
П О С ТА Н О В А

01 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають дві справи про адміністративні правопорушення № 286/5398/14-п та № 286/5703/14-п, вчинені ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в одному й тому ж місці.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 286/5398/14-п та № 286/5703/14-п, відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Присвоїти об'єднаному провадженню номер 286/5398/14-п.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Овруча на 12.00 годину 01 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати: правопорушника.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5215/14-п
Пр.№3/286/1305/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

25 липня 2014 року, близько 15 години 20 хвилин, в м. Овруч по вул. Радянській, 88, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Їхати в лікарню для проведення медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580784 від 25.07.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 7, 32, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5901/14-п
П О С ТА Н О В А

01 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС
України в Житомирській області 14.04.2004 року, не працюючу, за ст.46-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008585 від 27.08.2014 року, 27 серпня 2014 року близько 08 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, лісовий масив поблизу с.Маленівка Овруцького району, що виражається в проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але подала заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008585 від 27.08.2014 року, рапортом інспектора ПС від 27.08.2014 року, поясненнями порушника від 27.08.2014 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників від 27.08.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника та її майновий стан
(порушення вчинила вперше, не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5398/14-п
Пр.№3/286/1393/14
П О С ТА Н О В А

01 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

09 серпня 2014 року, близько 21 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме ображав, виражався в його адресу словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди його психічному здоров'ю.

17 серпня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме ображав, виражався в його адресу словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5898/14-п
П О С ТА Н О В А

01 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого с. Білка Овруцького району
Житомирської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008496 від 27.08.2014 року, 27 серпня 2014 року близько 11 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіоактивної безпеки, проникнувши в зону охорони радіоактивного забруднення без дозволу на те відповідних органів в лісовий масив поблизу с. Личмани, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але подав заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008496 від 27.08.2014 року, рапортом інспектора ПС від 27.08.2014 року, поясненнями порушника від 27.08.2014 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників від 27.08.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника та його майновий стан
(порушення вчинив вперше, не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова