overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/982/14
Справа № 734/2258/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого:

з а ст . 173 К У п А П,

В с т а н о в и в:

29.07.2014 року об 13 год. 00 хв. гр..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, справив природню потребу в неустановленому для цього місці, на углу будинку №44 по вул.. І.
Франка сел.. Десна, Козелецького району,
Чернігівської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 221 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:

Бараненко С.М.
Справа № 749/1016/14
Номер провадження 3/749/464/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого–судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Мирошниченко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби "Гірськ" про притягнення до адміністративної відповідальності, особи без громадянства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської
Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.204-1
КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2014 року о 15-30 год. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на території Клюсівської сільської ради
Щорського району Чернігівської області в межах прикордонної смуги на відстані 200 м. від лінії державного кордону був затриманий ОСОБА_2, який перебував у прикордонній смузі без документів, що посвідчують його особу та незаконно перетнув державний кордон поза встановленим пунктом пропуску на напрямку Раківка (РФ)-Клюси (Україна).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному адмінстартивному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 000698 від 27.08.2014 року , протоколом про адміністративне затримання від 24.08.2014 р.рапортом прапорщика відділу прикордонної служби "Гірськ" ОСОБА_3

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на
ОСОБА_2суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених ст. 34 КУпАП обставин, які помякшують відповідальність та відсутність передбачених ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204-1, ст. ст. 221, 283, 294
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, обчислення якого рахувати з моменту затримання, тобто з 15-30 год. 24 серпня 2014 року

У строк відбуття адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_2 зарахувати період його адміністративного затримання з 24 по 27 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 646/9698/14-п
№ провадження 3/646/1853/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 268
КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою,

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Вас ильєва О.О
Справа № 645/6035/14-п
Провадження № 3-в/645/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 31.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1), уродженки м. Харкова, громадянки
України, працюючої, ООО" ІІ Нутриція" освіта вища, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

31 липня 2014 року згідно постанови
Фрунзенського райсуду м. Харкова
ОСОБА_2 була притягнута до адміністративноївідповідальності за ст. 124 КУпАПУкраїни і накластиадміністративнестягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

В мотивувальній частині постанови були допушені описки, а саме: не вказані марки автомобілів, які приймали участь у ДТП , а також є описка в нумерації будинку.

У зв'язку з наведеним, суддя вважає необхідним усунути вказані описки шляхом винесення постанови.

Керуючисьст.ст. 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в мотивувальній частині постанови суд від 31 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, що:

«ОСОБА_2 21.07.2014 року о 19.00, м. Харкова керувала автомобілем «NISSAN NOTE» д.н.
НОМЕР_4, та рухалася по вул.
Краснодарській біля буд. 50, не витримала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обставину та допустила зіткнення з автомобілем
«РОNTIAC VIBE» д/н НОМЕР_3.Автомобілі механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями
ОСОБА_2 порушила п. 12.1 ПДР України.»

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя -
Справа № провадження № 3/632/502/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, кв. 75, який є пенсіонером, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий
Первомайським РВ ГУМВС України в
Харківській області 09.11.2009 року, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень близько 1900 години 23.08.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння в громадському місті, а саме в коридорі п’ятого поверху будинку № 33 в 3 м-ні м.Первомайський Харківської області, голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження належним чином не реагував, чим порушив громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину в судовому засіданні визнала, підтвердила факт скоєння правопорушення.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 60 (шістдесят) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава
Україна, р/р 0019, одержувач
Первомайське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, —

Встановив:

03 липня 2014 року співробітниками
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області було складено протокол серії ОД №0036055, відносно
ОСОБА_1, яка 03.07.2014р. о 08 годині 00 хвилин на вулиці Одарія в місті Одесі здійснювала торгівлю абрикосами з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0036055 від 03.07.2014р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:

Аліна С.С.
Справа №664/3096/14-п
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.07.2014 р. о 14-00 год. в м.
Славутич по вул. Військових будівельників, навпроти АЗС «ЛЕВ-ОЙЛ»
ОСОБА_1, керував мопедом “HONDA TACT” б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при огляді на стан сп’яніння використовувався алкотестер «Драгер»
ALCOTEST-6810, результат 2.07 %, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вину свою визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 283 – 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа № 751/7828/14 Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф.Провадження № 33/795/183/2014 Категорія - ч.1 ст.188-16 КУпАП
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2014 року
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_1 була винесена 08 серпня 2014 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 18 серпня 2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно поштового штампу відділення зв'язку 21 серпня 2014 року, тобто після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду, та не заявила клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити скаржнику ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 08 серпня 2014 року, в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2014 року - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний
Справа № 730/730/2014-п Головуючий у 1 інстанції Тіслюк І. І.Провадження № 33/795/176/2014 Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову від 29 липня 2014 року останній день подачі апеляційної скарги закінчується 8 серпня 2014 року о 24 годині.

Згідно наданої квитанції поштового відділення, ОСОБА_1 відправила поштою свою апеляційну скаргу 11 серпня 2014 року, після закінчення строку на оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення строку на оскарження, ОСОБА_1 не заявила, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.астиною 2 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014 року повернути їй без розгляду за пропуском строку на оскарження постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець
П О С Т А Н О В А

21.08.2014 рокуСправа №: 131/1718/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09 серпня 2014 року о 23 год. 40 хв. в м. Іллінці по вул. Кірова, керував транспортним засобом Хонда Діо в стані алкогольного сп’яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1, визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом’якшуючої обставини – щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП – штраф в мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

28.08.2014 рокуСправа №: 131/1755/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 122-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 991088 від 16.08.2014 року не зазначено точної адреси проживання правопорушника, що унеможливлює виклик його до суду, оскільки згідно поштового повідомлення, повернутого на адресу суду, ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КпАП України повернути до відділення
ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: