справа № 203/5385/14-п
провадження № 3/0203/1794/2014
П О С Т А Н О В А

28.08.2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді
Гончарова О.В.

при секретарі – Безгіновій К.В.

за участю прокурора – Добролюбова В.А.

представника митниці – ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з Дніпропетровської митниці
про порушення митних правил у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючої, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, притягнутої
за ст. 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 березня 2014 року знаходячись на
пр. Миру у м. Дніпропетровську
здійснювала зберігання та реалізацію
раніше придбаних тютюнових виробів
(цигарок) іноземного виробництва
загальною вартістю 21425,16 гривень без
марок акцизного податку України та без
документів, що підтверджують факт
випуску даних товарів у вільний обіг на
митній території України після сплати
всіх митних платежів, встановлених на
імпорт даних товарів, та виконання всіх
митних формальностей. Такими
тютюновими виробами виявились: з 4836
пачок цигарок - «Наша Марка» (119 пачок,
Росія), «Магнат» (109 пачок, Білорусь),
«Император» (40 пачок, Росія), «Doina» (41
пачка, Молдова), «Portal» (104 пачки,
Білорусь), «Донской табак» (435 пачок,
Росія), «Business club» (198 пачок, виробник
Europian tabacco London England inc.), «NZ» (829 пачок,
Білорусь), «Queen» (29 пачок, Білорусь),
«Continent» (106 пачок, Росія), «KING» slims (117
пачок, виробник Produced in EU), «Marshal» (137
пачок, Росія), «Мономах» (51 пачка,
Росія), «Asmoloff» (130 пачок, Росія), «Beverly» (156
пачок, Росія), «Kiss» (233 пачки, Росія),
«Фест» (84 пачки, Білорусь), «ARMADA» (160
пачок, Росія), «Арктика» (103 пачки,
Росія), «Navigator» (68 пачок,Росія), «GB» (65
пачок, Tobacco International, United Kingdom), «METCO slims» (70
пачок, A product of Middle East Tobacco Co Switzerland), «BAYRON»
(10 пачок, Росія), «Matrix» (50 пачок,
Білорусь), «Strand» (116 пачок, HTS (SWITZERLAND), For
Duty Free Only), «РТ» (26 пачок, Росія), «Союз» (45
пачок, Росія), «Portal slims» (300 пачок,
Білорусь), «Прима» (469 пачок, Росія),
«Леана» (125 пачок, Молдова), «Феникс» (138
пачок, Росія), «Ністру» (61 пачок,
Молдова), «Астру» (41 пачка, Молдова),
«Річмонд» (20 пачок, Росія), «Мерлін», (16
пачок, Tobacco International, United Kingdom), «Сенатор»
(8 пачок, Росія), «Балтийские» (27 пачок,
Росія).

Прокурор в судовому засіданні просив
визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ст. 484 Митного кодексу України та
накласти на неї стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 % вартості товарів.

Представник митниці в судовому
засіданні також просила визнати ОСОБА_2
винною та накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 % вартості товарів.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, про місце та час розгляду
справи повідомлялася належним чином.

При складенні протоколу ОСОБА_2
пояснила, що не знала про заборону
зберігання та реалізації вказаних
тютюнових виробів (цигарок), вину
визнала.

Винність правопорушника у вчиненні
порушення митних правил
підтверджується наступними доказами:
протоколом про порушення митних правил
від 17 березня 2014 року (а.с.4-11),
письмовими поясненнями ОСОБА_2,
висновком фахівця-товарознавця (а.с.
38-39), та іншими матеріалами, що
містяться в адміністративній справі та
були досліджені в судовому засіданні,
відповідно до яких правопорушник
дійсно вчинив зазначене вище порушення
митних правил за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про доведеність
вини правопорушника в придбанні та
зберіганні товарів комерційного
призначення, ввезених на митну
територію України поза митним
контролем, тобто у вчинення порушення
митних правил, передбаченого ст.484 МК
України.

При визначенні виду та розміру
стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486,
487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність. Також суд
приймає до уваги, що відповідно до
постанови судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
17.06.2014 року зазначені тютюнові вироби
конфісковані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне з метою виховання особи,
яка вчинила порушення митних правил, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень накласти на
правопорушника стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100 % вартості товарів.

Вирішуючи питання щодо відшкодування
витрат у справі у вигляді витрат на
проведення експертизи в розмірі 600
гривні, керуючись положеннями ст.ст.519,
520 МК України, вважає за необхідне
стягнути зазначені витрати з
правопорушника на користь
Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.3, 484, 486, 489, 495, 527, 529 МК
України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252,
283, 285, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
визнати винною в порушенні митних
правил, передбачених ст.484 Митного
кодексу України, та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 21425 (двадцяти однієї
тисячі чотирьохсот двадцяти п’яти)
гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, на користь Дніпропетровської
митниці (м. Дніпропетровськ, вул.
Горького, 22, р/р 0200, AT "ОСОБА_3
Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740) витрати
по зберіганню предметів
правопорушення у розмірі 600 (шестиста)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок – №0007
отримувач – УДКСУ у Кіровському районі
м. Дніпропетровськ (Кіровський район),
22030001 ЄДРПОУ – 37989316 ОСОБА_3 отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО – 805012) –
судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести)
гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя

О.В. Гончаров