overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3456/14-п
Номер провадження 3/585/1297/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

працюючого робітником ПрАТ «Райс
Максименко»,

паспорт серії НОМЕР_1,

виданий Роменським МВ від 16 травня 2003 р.,

- за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2014 р. о 23 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.
НОМЕР_2 в м. Ромни по вул. Київська не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалася за допомогою світлоповертаючого жезлу та свистка, чим порушив п. 2.4. ПДР України. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. ст. 122-2, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 577/4713/14-п
Провадження № 3/577/1154/14
І М Е Н Е М У К
"24" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Духанівка Конотопського району Сумської області, громадянки
України, паспорт НОМЕР_3, виданий
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області 01.09.2009 року, ІДН -
НОМЕР_2, освіта вища, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "Респект Агро за ст.163-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268
При перевірці 19.09.2014 року
Конотопською ОДПІ ТОВ "Респект Агро
Інвест" встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за сплати 30.07.2014 року, а фактично кошти сплачено 31.07.2014 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов"язкових платежів).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, до адміністративної відповідальності притягається вперше, на даний час порушення усунуто та вчинене малозначне, а також керуючись ст.ст. 22,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 577/4742/14-п
Провадження № 3/577/1166/14
І М Е Н Е М У К
"24" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, виданий Краснодонським МВ УДВС України в Луганській області 17.01.2014 р., непрацюючого, ІДН -НОМЕР_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 11.07.2014 р. за ст. 187 ч.2
КУпАП - штраф 170 грн.,- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268
Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11.03.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном один рік та встановлено ряд обмежень, а саме: заборонено виходити з будинку (квартири) у період часу з 20.00 год. до 04.00 год. без письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ за
Однак, 30.07.2014 року ОСОБА_1 о 03 год. 00 хв. був виявлений на території залізничного вокзалу ст. Конотоп, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 11.07.2014 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП - штраф 170 грн.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 200 ( двісті ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Провадження № 3/592/2049/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Суми /ідент. номер /, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП ,-

встановив:

14.09.2014 року під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає
ОСОБА_1, 1981 р.н., було виявлено та вилучено чотири рослини зеленого кольору, які згідно висновку експерта
№ 1080 від 17.09.2014 р., є рослинами роду
Коноплі, які містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол, і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Дані рослини вирощував для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 106-2 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 306
/триста шість / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 587/2214/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговуванню території
Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ДП Інститут СГПС,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року близько 12 год. 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
Шкода державний номер НОМЕР_1 в м. Суми на вул. Металургів завчасно не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем Форд державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/1552/14-п провадження № 3/588/488/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Тростянецьким РС УДМС України в
Сумській області 11.07.2013, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 25.08.2014 об 08 год. 00 хв. у м.
Тростянець по вул.
Гришина, 69, керував мопедом САБУР, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота). Від продування газоаналізатора Alcotest 6810 і проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.
Правопорушник у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 701516 від 25.08.2014 (а.с.2) та поясненнями свідків від 25.08.2014 (а.с.3, 4).
Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 6800 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 578/964/14-п провадження № 3/578/414/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року суддя
Краснопільського районного суду
Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, учениці Краснопільського ПТУ №? 43, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 о 09.30 год. по АДРЕСА_2 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з досягнення нею 16 років з 09 січня 2014 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Її вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянка
ОСОБА_1, є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобов'язана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 - 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд
Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А. І. Косар
Справа № 583/2544/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району (с.
Краснокутськ) ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, 06.06.2014 року о 15 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись на автодорозі Харків-Охтирка (с.
Ходунаївка), керуючи автомобілем марки
«Mercedes-Bens ML 350», держномер НОМЕР_1, вчинив порушення правил дорожнього руху, п. п. 13.1., 14.3. - керуючи автомобілем, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ЗАЗ Vida», держномер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та виконуючи маневр обгону не дотримався інтервалу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що тягне за собою матеріальні збитки власникам.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду від 07.07.2014 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП повернуто до ВДАІ
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та проведення експертного автотехнічного дослідження з питань, визначених у постанові.

26.09.2014 року справа надійшла до суду без виконання проведення автотехнічного дослідження.

Так як постанова суду від 07.07.2014 року не виконана, експертне автотехнічне дослідження не проведено, а тому протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до
ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району (с.
Краснокутськ) ГУМВС України в
Харківській області для доопрацювання
(виконання постанови суду), оскільки в даному випадку неможливо розглянути вказану справу по суті з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району
(с. Краснокутськ) ГУМВС України в
Харківській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 583/3370/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Охтирка, Сумської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої ПП «СІБ»- двірником, не одруженої, РНОКПП НОМЕР_1.,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Станом на 10.09.2014р. неповнолітній
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 не приступив до занять, як наслідок недостатнього догляду матері за дитиною. Таким чином
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнала, та пояснила, що дійсно дло 10.09.2014року її неповнолітній син не ходив до навчального закладу, на даний час він навчається в ліцеї..

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007757 від 10.09.2014року, також поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його вік, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 583/3375/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2014 року о 10 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Малиновського, 4 керував транспортним засобом марки
«MAH» 35 400 державний номерний знак
НОМЕР_2, розсипав пісок на проїжджу частину, забруднив дорожнє покриття, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи своєчасно увідомленим повісткою суду, в судове засідання не з'явився. Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 451427 від 24.07.2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому суд вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 139 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 583/3492/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 03.06.1997 року, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 14.09.2014 року о 08 год. 26 хв. в м.
Охтирка по вул. Леніна, 97 керував мопедом Хонда Діо, реєстраційний №
НОМЕР_2, чорного кольору, б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 701688 від 14.09.2014 року, поясненнями доданими до протоколу, тестуванням на алкоголь до протоколу № 701688, відповідно до якого результат тесту показав 0,74 % проміле.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Н.Б. Плотникова