Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/693/14-п
Провадження № 3/670/254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
із Віньковецького РВ УМВС України у
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 липня 2014 року біля 10.00 год.
зайшов на територію складу за адресою
АДРЕСА_2, що належить приватному
підприємцю ОСОБА_3, звідки викрав
чавунний котелок, ємкістю 5 літрів
вартістю 70 гривень, чим спричинив
потерпілому матеріальну шкоду на
вказану суму. Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав повністю та щиро
розкаявся. Пояснив, що у липні якогось
дня за проханням ОСОБА_3 він допомагав
останньому складати та переносити
залізо, але ОСОБА_3 з ним не
розрахувався, лише дав 5 гривень. Тому
ОСОБА_1, побачивши на території складу
алюмінієвий казанок для приготування
їжі, забрав його в рахунок оплати за
роботу та здав на металолом за 16
гривень. На даний час казанок він
повернув.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді заперечував
факт наймання на роботу ОСОБА_1,
пояснивши, що ОСОБА_1 часто заходить на
його склад, просить сигарети, гроші, але
ніколи у нього не працював, бо майже
завжди п'яний. ОСОБА_3 підтвердив факт
повернення викраденого казанка та
зазначив, що пробачає ОСОБА_1, і просить
його не наказувати.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтвердили пояснення
потерпілого щодо того, що ОСОБА_1 ніколи
не працював у ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП
відповідальність за цією статтею
настає за дрібне викрадення чужого
майна шляхом крадіжки, шахрайства,
привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається
дрібним, якщо вартість такого майна на
момент вчинення правопорушення не
перевищує 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Заслухавши порушника дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши
всі докази у їх сукупності, доходжу
висновку, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення,
крім особистого визнання вини,
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 18 серпня 2014 року
серії ХМ № 002253, складеним ДІМ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенантом
міліції Тарадудою В.В.;

- копією заяви про вчинене кримінальне
правопорушення від 04.08.2014 року, згідно
якої ОСОБА_3 повідомив, що 27.07.2014 року з
його господарства при невідомих
обставинах зник чавунний котелок для
приготування їжі;

- копією витягу з ЄРДР від 04.08.2014 року;

- постановою про закриття
кримінального провадження від 12.08.2014
року, згідно якої кримінальне
провадження, внесене до ЄРДР 04.08.2014 року
за № 0000211 підлягає закриттю за
відсутністю складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, та вирішено притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 51 КУпАП;

- довідкою ПП «ОСОБА_8», відповідно до
якої вартість котелка, ємкістю 5 літрів
станом на 28.07.2014 року становить 70 грн.;

- копіями протоколів допиту ОСОБА_3,
ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які знаходиться
в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення суд бере
до уваги щире каяття ОСОБА_1, його
матеріальне становище, невелику суму
викраденого, відсутність обтяжуючих
обставин, усунення заподіяної шкоди, бо
викрадений котелок повернутий
потерпілому, думку ОСОБА_3, який просив
не наказувати порушника, а тому вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності скоєного на
підставі ст. 22 КУпАП України, та усно
йому зауважити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 51 ч. 1, 283 - 285 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності у
зв'язку із малозначністю вчиненого та
усно йому зауважити.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення, шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя О.М.
Волкова