АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/257/2014
інстанції Клімченко М.І.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

3 жовтня 2014 року суддя судової палати по
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 вересня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Скадовськ, Херсонської області,
працюючого промоутером ОТП «Банк»,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
- позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
один рік.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
на нього накладено адміністративне
стягнення за те, що він, 07 червня 2014
року, по вулиці Чапаєва в м. Скадовськ,
керував автомобілем «Опель» державний
номер НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння. Огляд проводився за
допомогою приладу «Драгер» 6810.
Результати тестеру дорівнювали 0,87%.
Своїми діями він порушив п.2.9 «а»
Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує
на те, що постанова у справі винесена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, без з'ясування
всіх обставин справи. Вважає її
незаконною просить скасувати та
закрити провадження у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки на момент затримання у
нетверезому стані, він не керував
транспортним засобом і це не доведено.
Разом з тим, в апеляції він зазначає, що
накладаючи адміністративне стягнення
суд не врахував, що він вперше
притягується до адміністративної
відповідальності та відсутні будь-які
наслідки скоєного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі, але став
заперечувати взагалі те, що вживав
спиртні напої та проходив обстеження з
цього приводу, не надавши
обґрунтованої відповіді з приводу
зміни пояснень.

Допитавши ОСОБА_2, його свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівників
ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і дослідивши
матеріали справи у сукупності з
отриманими свідченнями та доводами
апеляційної скарги вважаю, що апеляція
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Свідки-працівники ДАІ ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 послідовно, як під час розгляду
справи у суді першої інстанції, так і в
судовому засіданні апеляційної
інстанції, показували про те, що
помітивши автомобіль «Опель» д/н
НОМЕР_2, що від'їхав від магазину
«Ланжерон», з метою перевірки, оскільки
була вже друга година ночі, встановили,
що за його керуванням знаходиться,
раніше їм знайомий громадянин ОСОБА_2.
При перевірці його на стан сп'яніння
було встановлено, що він вживав спиртні
напої, що було зафіксовано у протоколі
та засвідчено двома свідками, покази,
яких належним чином зафіксовані.

Заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які заявили про те, що працівники ДАІ
затримали ОСОБА_2, коли він не керував
автомобілем не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки є друзями ОСОБА_2, а тому
суд першої інстанції обґрунтовано
визнав їх особами зацікавленими у
справі, з чим необхідно погодитись.
Більш того, вважаючи, що працівники ДАІ
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є посадовими особами,
їх дії були перевірені спеціальною
комісією і в їх діях не встановлено
фактів зловживання, їх свідчення у
сукупності з протоколом про
адміністративне правопорушення,
довідки про застосування спеціального
прибору з метою встановлення факту
вживання алкогольних напоїв та
свідчень незацікавлених осіб, які були
запрошені з метою засвідчити цей факт,
необхідно покласти у висновок суду та
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його
апеляції.

На підставі викладеного, вважаю, що
суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_2 винним у керуванні
автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2 в стані
алкогольного сп'яніння та кваліфікував
його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову
Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 вересня 2014
року - про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
С.Г.Волошко