overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/1033/14-п
Провадження № 3/400/376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ для обслуговування смт. Петрове при УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 уродженця с.Олександро-Мар’ївка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює,-

передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року о 20 годині 50 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Шкільна в смт.Петрове
Петрівського району Кіровоградської області керував мопедом «Дельта», в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного алкотестером «Драгер» № 6810, де вказано, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 становить 0,78 промілле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджуться матеріалами справи, а саме висновком алкотестеру
Драгер (а.с.1), протоколом у справі про адмінправопорушення (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3-4) .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 130 та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заарештувати громадянина ОСОБА_1 строком на 7 (сім) діб, строк покарання обчислювати з 12 серпня 2014 року з 11 години 50 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили
___ ___________________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 473/3790/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" серпня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Яструбинове, Вознесенського району,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2014 р. о 22-40 год., в м. Вознесенську
Миколаївської області, по вул. Кірова
ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Ямаха», без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від продуття алкотестеру, та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Також, його вина у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №568525 від 01.08.2014 р., поясненнями свідків.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
(ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Домарєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області

у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, що не працює, проживає: АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП
України, -

Встановив:

15 липня 2014 року, водій ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки
«BMW», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Ніжинській, 42 в місті Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями марки «Hundai», державний номер НОМЕР_3, власник ОСОБА_3 та автомобілями марки «Hundai», державний номер НОМЕР_4, власник ОСОБА_4.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1
ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_2 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2, необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями учасників
ДТП а.с.2,3, схемою ДТП а.с.4.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на коритсьь держави у розмірі 36, 54 грн..

У разі вилучення посвідчення водія - повернути його ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 577/4028/14-п
Провадження № 3/577/1000/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"13" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління служби безпеки України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 30.07.2014 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав.

При складенні протоколу не виконані вимоги ст. 256 КупАП, оскільки протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того при складенні протоколу
ОСОБА_1не роз'яснені його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього
Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Керуючись ст.ст. 256,268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повернути управлінню служби безпеки України в Сумській області для усунення недоліків.

Суддя: М. М. Лебедько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, відносно:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП
України,-

Встановив:

21 липня 2014 року о 00 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевролет», державний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Водію співробітниками ДАІ було запропоновано проїхати до ООНД для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на, що водій
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, які надали письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в судді Грисюк О.Ю. не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 (один ) рік. .

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями свідків а.с. 2,3.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34,130 ч.1 221, 268
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1
(один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ,

у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що працює водієм ПП «Спектор», проживає: АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП
України, -

Встановив:

15 липня 2014 року, водій ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки
«ФИА ГАЗ 3309», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Канатній в місті
Одесі, при виїзді не перевірив та не забезпечив закриття задніх дверей автомобіля, які під час руху відкрились та пошкодили бокове дзеркало автомобіля марки «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 а ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_2 не з`явився про дату час та місце розгляд у справи сповіщався, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчив матеріали справи, встановив факти суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2, необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, поясненнями учасників ДТА а.с. 2,3.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

У разі вилучення посвідчення водія - повернути його, ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 199/6240/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, яка згідно з протоколом прописана за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року близько 18-00 години у м.
Дніпропетровську на перехресті вул.
Героїв Сталінграду - вул. Вакуленчука водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Ніссан, д/н НОМЕР_1, та виконуючи поворот наліво при увімкненому сигналі світлофору не дала дороги та скоїла зіткнення з автомобілем Джилі, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.
Під час ДТП автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки, ОСОБА_4 отримала травми.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 15.07.2014 року, довідкою з лікарні ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Справа № 683/2281/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Україна, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 липня 2014 року близько 17 год. 00 хв. в м.Старокостянтинові по вул. Миру, 10 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №328282 від 31.07.2014 року, даними висновку спеціального технічного засобу від 31.07.2014р, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 199/5820/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого начальником дільниці транспортного цеху ПАО «Комінмет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року близько 09-00 години у м.
Дніпропетровську по вул. Комінтерну, залізничний переїзд, начальник ділянки
ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ №26 від 07.07.2014 року щодо відновлення дорожнього знаку 2.2, термін виконання припису вийшов 09.07.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року, приписом ДАІ№26 від 07.07.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Справа № 199/6239/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Криничанського району, громадянина України, працюючого водієм
ТзОВ «Автотранссервіс», який згідно з протоколом прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року близько 18-20 години у м.
Дніпропетровську по вул. Н. Леніна з боку вул. Н. Перемоги в напрямку вул.
Поля рухався автобус Мерседес Бенц, д/н
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі перехрестя з вул.
Ливарною під час початку руху не переконався, що це буде безпечно, у разі чого сталося падіння з самого автобусу на проїзну частину вул. Н. Леніна пасажиру ОСОБА_3 Під час ДТП автобус не пошкоджено, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 місце
ДТП залишив, але вжитими заходами розшуку був встановлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року, рапортами співробітників міліції, протоколом огляду місця ДТП від 16.07.2014 року, довідкою з лікарні ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, працює і щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко