Провадження № 33/792/137/14
Справа № 685/493/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М., з
участю секретаря Лук'янчук О.М.,
захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Теофіпольського
районного суду від 10 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Теофіпольського районного
суду від 10 липня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого головою ФГ „Клас",

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 4000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як установлено судом ОСОБА_2 14 квітня 2014
року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем
КІА-Соренто (НОМЕР_1) з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме різким
запахом алкоголю з рота, почервонінням
обличчя та зламаністю мови, відмовився
від проходження, відповідно до
встановленого порядку, огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі, як
убачається з її змісту, ОСОБА_2 просить
постанову скасувати та провадження по
справі закрити, у зв'язку з відсутністю
в його діях адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. Стверджує, що в зазначений в
протоколі день автомобілем не керував,
так як у нього був перелом ступні, що
підтверджується довідкою лікаря. Коли
підійшли працівники ДАІ, він
знаходився поруч з автомобілем, водій
якого відійшов по справах. На вимогу
працівників ДАІ не зміг пред'явити
посвідчення водія, оскільки не мав його
при собі, тому надав паспорт.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2
- адвоката ОСОБА_1, на підтримку поданої
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно положень п.1.3 Правил дорожнього
руху України «Учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил».

П.2.5 Правил дорожнього руху України
зобов'язує водія, на вимогу працівника
міліції, пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного, наркотичного, чи
токсичного сп'яніння. За відмову від
проходження медичного огляду водій
відповідає відповідно до чинного
законодавства так само як і за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Як убачається з матеріалів
адміністративної справи, що ці вимоги
Правил дорожнього руху України ОСОБА_2
було порушено.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Суддя місцевого суду прийшов до
обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, при викладених у постанові
обставинах.

В судовому засіданні місцевого суду
ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що у
зазначений день та час автомобілем
КІА-Соренто (НОМЕР_1) керував не він, а
ОСОБА_3 Коли підійшли працівники ДАІ
він стояв поруч з вказаним автомобілем.
Працівники міліції безпідставно
звинуватили його в керуванні
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, тому він
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння. Керувати
автомобілем не міг фізично через
перелом 5-ї плюсневої кістки лівої
ступи.

Як убачається з апеляційної скарги та
показань ОСОБА_2 в суді першої
інстанції, він не заперечує факт
відмови від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння, проте
заперечує факт керування транспортним
засобом. Такі твердження апелянта
підтримав його захисник ОСОБА_1 в
апеляційному суді.

З даних протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2№896435 від 14 04.2014
року, складеного компетентною
посадовою особою органу ДАІ слідує, що
ОСОБА_2 керував автомобілем КІА-Соренто
(НОМЕР_1) з ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме різким запахом
алкоголю з рота, почервонінням обличчя
та зламаністю мови. Від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
на місці зупинки транспортного засобу
та в медичному закладі відмовився в
присутності двох свідків.

За показаннями свідка ОСОБА_5 в суді
першої інстанції, 14 квітня 2014 року він
зупинив автомобіль, яким керував
ОСОБА_2 та від якого було чути запах
алкоголю, в зв'язку з чим запропонував
останньому пройти медичний огляд на
стан сп'яніння, проте той відмовився в
присутності двох свідків, поводився
агресивно, висловлював погрози свідкам
та присутнім.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що
у вказаний день та час ОСОБА_2, від якого
було чути запах алкоголю, від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився.

Факт керування автомобілем ОСОБА_2
підтверджується постановою від 14
квітня 2014 року серії ВТІ №103989 про
накладення на нього стягнення за ч.1
ст.126 КУпАП, за керування автомобілем
без посвідчення водія.

У зв'язку з наведеними обставинами, не
вірити показанням зазначених свідків
немає підстав, тому доводи апелянта про
те, що він не керував автомобілем
підлягають відхиленню, оскільки
спростовуються дослідженими доказами.

Проаналізувавши докази в їх
сукупності, суддя дав їм належну оцінку
і прийшов до обґрунтованого висновку
про доведеність вини ОСОБА_2 у
порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не міг
керувати автомобілем через травму
ноги-перелом 5-ї плюсневої кістки лівої
стопи не заслуговують на увагу, так як
вказана обставина не позбавляла його
можливості рухатися та керувати
автомобілем.

З переглянутого в судовому засіданні
апеляційного суду відеозапису до
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що саме
ОСОБА_2 знаходився в автомобілі
КІА-Соренто (НОМЕР_1) на місці водія та
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку,
що доводи, які викладені в апеляційній
скарзі є безпідставні.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено у
відповідності до вимог ст. ст.33-35 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування
постанови не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Теофіпольського районного
суду від 10 липня 2014 року залишити без
зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Л.М.Кулеша