overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серї НОМЕР_2 виданий Луцьким МВ УМВС України у
Волинській області 23.07.1999 рок, працюючої керівником ТОВ
«Неопол-Ваші-меблі», проживаючої
АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року головним державним інспектором ОДПІ Татарчук
А.С., складено протокол про адміністративне правопорушення №130 про те, що при проведенні перевірки ТОВ
«Неопол-Ваші-меблі», за юридичною адресою: Київська область м. Фастів провул. Бишевський, 1, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за березень 2014 року, граничний термін сплати 11.03.2014 року, а фактично сплачено 03.04.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП вчинено 03.04.2014, таким чином на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду - 17.09.2014, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим
РВ Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області 05.07.1996 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року ДІМ
Фастівського МВ Мужиповим А.Р. складено протокол серії КХ №0080203 про адміністративне правопорушення про те, що 02 серпня 2014 року о 11 год. ОСОБА_1 як особа, якій встановлений адміністративний нагляд, не зявився на реєстраційну відмітку до Фастівського
МВ, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник вину визнав, просив суворо не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), постановою
Богунського районного суду м. Житомира
(а.с.3), реєстраційним листком (а.с.5), довідкою АРМОР (а.с.6).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано її діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,ст. 187 ч. 1,283,284,294
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м.
Фастів та Фастівського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року інспектором ВДАІ
Фастівського району Левінець М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 023083 про те, що 28 серпня 2014 року близько 15 год. 30 хв. в м. Фастові по вул. Червоній ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з.
НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР
України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю,

просив суворо не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

122-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Згідно з вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись 40-1,122-4,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
Справа № 367/5884/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Київ, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, працюючого водієм

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.09.2014 року о 07 год. 40 хв. на 29 км. + 600 м. а/д
Київ - Ковель, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “МАN” д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки
«HYUNDAI GETZ” д.н.з. НОМЕР_2. Після чого, автомобіль марки «HYUNDAI GETZ" здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення
(серія АВ2 № 860549), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС
України в Дніпропетровській області 05.07.1996 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року ДІМ
Фастівського МВ Мужиповим А.Р. складено протокол серії КХ №0080205 про адміністративне правопорушення про те, що 16 серпня 2014 року о 11 год. ОСОБА_1 як особа, якій встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на реєстраційну відмітку до Фастівського
МВ, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник вину визнав, просив суворо не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), постановою
Богунського районного суду м. Житомира
(а.с.3), реєстраційним листком (а.с.5), довідкою АРМОР (а.с.6).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не встановлено, а обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано її діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,ст. 187 ч. 2,283,284,294
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Йосипівка Бердичівського району
Житомирської області, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС
України в Київській області 01.04.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2014 року інспектором ПС
Фастівського МВ Біккерт Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №0080067 відносно
ОСОБА_1 про те, що 12 серпня 2014 року близько 12-ї год. ОСОБА_1 скоїв крадіжку кукурудзи вагою 55 кг з поля ФГ
«Хорс-КЛМ», чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 55 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні дрібної крадіжки визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.2,3), довідкою про вартість (а.с.6).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,51 ч.1,283,284,294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастова Київської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Фастівським МВ ГУ
МВС України в Київській області 03.02.2007 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року ДІМ Фастівського
МВ Конончук Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії
КХ №0080095 про те, що ОСОБА_1 як особа, якій встановлений адміністративний нагляд, 08 серпня 2014 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_2, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою Фастівського міськрайонного суду (а.с.3), рапортом ДІМ
(а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), довідкою
«Армор» (а.с.6).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не встановлено, а обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,187 ч.2,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 138/2885/14-п
Провадження №:3/138/1136/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нишівці, Могилів-Подільського району,
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2014, о 20 год. 30 хв. в смт.Вендичани,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Сузукі» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши напередодні пива сів за кермо мопеда, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляд.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 серії АВ2 № 989739, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне право-порушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яні-ння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обста-вин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його від-повідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання остан-нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3500 (трьох тисяч п'ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: