Справа № 361/6864/2014-п Головуючий у І
інстанції Шевчук М.П.Провадження №
33/780/779/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Київської області Дрига А.М., за участю
судового експерта Ніколаєнка Н.І.,
правопорушниці ОСОБА_3 та захисника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 09 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Херсон, українку, громадянку України, з
вищою освітою, одружену, маючу на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не
працюючої, раніше до адміністративної
відповідальності не притягавшоїся,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

- визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
призначено адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції, 21 серпня 2014 року, близько 13
години, ОСОБА_3, біля буд. 64 по вул.
Короленка в м. Бровари Київської
області керуючи автомобілем марки
«Тойота Авенсіс» н.з. НОМЕР_2 та
рухаючись в напрямку вул. Київської не
зайняла відповідне крайнє положення,
не надала переваги в русі автомобілю
марки «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в
попутному напрямку позаду неї, в
результаті чого допустила з ним
зіткнення. Внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку із
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Зазначає, що накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами є
занадто суворим.

Також, ОСОБА_3, подала заяву в якій
просить призначити автотехнічну
експертизу для з'ясування обставин ДТП.

Обґрунтовуючи свою скаргу, апелянт
зазначає, що постанова суду першої
інстанції була винесена з порушенням
вимог ст.ст. 30, 35, 251, 252 КУпАП, також на
думку скаржника судом не в повній мірі
досліджено всі обставини по справі,
розгляд здійснено однобічно та
неповністю, без належної оцінки
доказів по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, її
захисника та судового експерта, які
підтримали подану апеляційну скаргу і
просили її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних
правових норм, судом першої інстанції
не були в повному обсязі з'ясовані всі
обставини справи, в зв'язку з чим
постанова не може бути визнана
законною і обгрунтованою і підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП та п.п. 4 п.
3.9 Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України
(Затвердженої Наказом МВС України від
04.10.2013 № 950) (далі Інструкція), при
складанні протоколу зазначаються:
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення
(суть адміністративного
правопорушення повинна точно
відповідати ознакам складу
адміністративного правопорушення,
зазначеним у статті КУпАП, за якою
складено протокол).

В порушення зазначених вимог, в
матеріалах справи, в додатку (схемі) до
протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 №189553 не вказане
місце зіткнення транспортних засобів,
а також вбачаються ознаки домалювання
(штрих-пунктирною лінією) радіусу
розвороту автомобіля НОМЕР_1, що
перешкоджає об'єктивному з'ясуванню
судом обставин справи, оскільки в
матеріалах наданих експерту відсутня
штрих-пунктирна лінія, що вбачається з
фотокопії (а.с. 30)

За таких обставин, постанова суду
підлягає скасуванню, а матеріали за
протоколом про адміністративне
правопорушення від 21 серпня 2014 року
серії АБ2 № 189553 направленню до ВДАІ
Броварського МВ для додаткової
перевірки, під час якої, відповідно до
вимог ст. 280 КУпАП, необхідно встановити
обставини скоєння правопорушення,
оформити протокол про адміністративне
правопорушення у відповідності до
вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і
обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 09 вересня 2014
року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали за протоколом про
адміністративне правопорушення від 21
серпня 2014 року серії АБ2 № 189553,
складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124
КУпАП направити до ВДАІ Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області
для проведення додаткової перевірки.

Суддя:
А.М. Дрига