ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
смт. Підволочиськ

Підволочиського районний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого - судді Сташківа Н.Б.

при секретарі
Стадніцької З.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Підволочиського районного відділу
ДАІ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скорики,
жителя АДРЕСА_1 працюючого охоронником
ТОВ «Надзбруччяхліб»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення № 128937
від 07 червня 2014 року, ОСОБА_1 06 червня
2014 року в 20.45 год керував автомобілем
ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адмінправопорушення
категорично заперечив, та пояснив, що 06
червня 2014 року до нього прийшов його
родич ОСОБА_2 з проханням відвезти його
у с. Медин Підволочиського району,
оскільки там здійснювали ремонт його
автомобіля. У даному селі він з
майстром, котрий здійснював ремонт,
вживав спирті напитки, позаяк
напередодні у нього був день
народження. Після того до нього
подзвонила його дружина і вказала, що
до них на подвір'я приїхали працівники
міліції і чекають на нього. Він
попросив ОСОБА_2 відвезти його додому,
при цьому сівши на місце пасажира. Коли
вони під їхали додому то швагро пішов
на автобус, тому що він вживав спиртні
напитки і відповідно не міг його
завезти на автостанцію. В той час до
нього підійшли працівники міліції, які
були без форми і попросили зняти
автомобільні колеса, що знаходились на
його транспортному засобі, так як вони
пояснили, що являються викраденими, не
пред'явивши будь-яких підтверджуючих
на це документів. У свою чергу він
відмовив, оскільки пояснив, що придбав
їх і згідний був повернути за умови
повернення йому оплачених за них
коштів. В результаті цього вони без
будь-яких причин почали погрожувати
йому, обзивати нецензурними словами, на
що він також відповідав нецензурною
лайкою, та закручувати йому руки,
погрожуючи, що завезуть до відділку ДАІ
Підволочиська для оформлення
протоколу, що начеб то він керував у
стані алкогольного сп'яніння. Вважає,
що в його діях відсутня подія та склад
правопорушення, а тому провадження по
справі просить закрити.

Будучи допитаним у судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_3 показала, що
являється дружиною порушника ОСОБА_1 07
червня 2014 року після того як її чоловік
із ОСОБА_2 поїхали по справах у с. Медин
Підволочиського району
Тернопільської області до них на
подвір'я приїхали невідомі люди в
цивільній формі, котрі у подальшому
представились працівниками міліції та
пред'явили свої посвідчення. Пояснили,
що вони володіють інформацію про те,що
її чоловік придбав викрадені колеса на
належний їм легковий автомобіль. Після
того вона зателефонувала своєму
чоловікові та пояснила ситуацію. У той
час коли вони стояли на подвір'ї біля
будинку під'їхав її чоловік із ОСОБА_2,
при цьому ОСОБА_2 сидів за кермом
автомобіля, а її чоловік на місці
пасажира. У подальшому між її чоловіком
та працівниками міліції виник конфлікт
з приводу викрадених коліс.

Будучи допитаним у судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 06
червня 2014 року близько 17.00 - 18.00 год. він
попросив ОСОБА_1 завезти його у с. Медин
Підволочиського району, оскільки хотів
подивитись на ремонт належного йому
транспортного засобу. У с. Медин ОСОБА_1
разом із майстром з приводу дня
народження вживали алкогольні напитки.
У подальшому до нього зателефонувала
дружина та повідомила, що його на
подвір'ї чекають працівники міліції з
приводу викрадення автомобільних шин.
ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо та
поїхати додому, що він і зробив.
Під'їхавши додому, він віддав ключі від
автомобіля ОСОБА_1, попрощався та пішов
на автостанцію, оскільки мав їхати у
сел.. Підволочиськ і не встигав на
автобус, позаяк ОСОБА_1 не міг його
відвезти, так як вживав спирті напитки.

Крім того, як убачається із пояснень
ОСОБА_1, що містяться у протоколі серії
АА2 № 128937 від 07 червня 2014 року про
адміністративне правопорушення,
останній не визнав свою вину у вчиненні
інкримінованого йому правопорушенні і
вказав, що сидів у автомобілі, а перед
тим вживав спиртні напитки, проте
будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 саме
керував транспортним засобом, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення у матеріалах справи
відсутні.

Вказані покази особи, що притягується
до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 є логічними
послідовними, такими що об'єктивно
доповнюють одні одних, а тому суд
вважає їх правдивими та бере до уваги.
Разом із тим суд не бере до уваги
рапорти працівників УКР УМВС України в
Тернопільській області, оскільки їхні
пояснення не відповідають обставинам
справи, незрозуміло, що працівники УКР
УМВС України в Тернопільській області
робили у с. Медин Підволочиського
району Тернопільської області, чи під
час виконання оперативної робити, якщо
так то якої, з яких саме підстав
виявили ОСОБА_1, який ніби-то керував
автомобілем в стані алкогольного
напою, на яких правових підставах
останні його зупиняли, затримували та
доставляли у райвідділ міліції, позаяк
мали б викликати наряд ДАІ
Підволочиського району для фіксації
порушення та складення протоколу про
адміністративне правопорушення на
місці його вчинення.

Відповідно до ст.. 130 КпАП України
об'єктивною стороною даного
правопорушення являється керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції.

Разом із тим у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1, хоча і
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, чого і сам не заперечував,
проте транспортним засобом не керував,
а знаходився на місці пасажира.

За вказаних обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, тобто керування транспорним
засобом в стані алкогольного спяніння,
оскільки в матеріалах
адміністративної справи відсутні
відомості про вчинення даного
правопорушення саме ОСОБА_1 а не іншою
особою, тому провадження в
адміністративній справі відносно
нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської
області шляхом подачі апеляційної
скарги чи подання прокурора через
Підволочиський районний суд
Тернопільської області протягом 10 діб
з дня її винесення.

Суддя