overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 358/1361/14-п Провадження № 3/358/513/14 П О С Т А Н О В А 08 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, учня Богуславської ЗОШ №2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 24 серпня 2014 року близько 22 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території Районного будинку культури, що знаходиться в м. Богуслав,
Київської області, по вул. Острів.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.
Даний факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0076719 від 24 серпня 2014 року та визнається самим
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 Вікторовичазахід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 24-1, 252, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно,

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Луганській області, українець, гр. України, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2014 року близько 20 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева
Дорога - вул. Г.Барського в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахував дорожньої обстановки і при зміні напрямку руху вправо не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2
(водій ОСОБА_3), який рухався в попутному напрямку зліва, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання аналогічні викладеним вище обставинам
ДТП.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП від 12 серпня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який проживає в іншій країні і до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
Справа № 125/2418/14-п
Номер провадження 3/125/844/14 09.08.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, не за ст.174 КпАП України, 05.09.2014 року в м.Бар по вул.
Соборній, гр. ОСОБА_1 здійснював постріли в межах населеного пункту з
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.174 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницярибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2014 в період часу з 05:00 по 06:06 год. на р. Мурафа, поблизу с.
Олексіївка Жмеринського району
Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 в заборонений нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову -хваткою, в результаті чого виловив ціні види карася сріблястого в кількості 25 шт, плітки 2 шт, загальною вагою 2,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству
України. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги ст.ст. 4.14.3, 3.15.1 Правил промислового, любительського рибальства, ст.ст. 27, 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

04.07.2014 та повторно 09.09.2014 правопорушник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
До суду повернулися поштові відправлення з відміткою «за що адресат зазначеною адресою не проживає», хоча згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Івано-Франківській області підтверджує, що ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення - зареєстрований.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 29, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. 252, 284, КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

Заборонене знаряддя лову - хватку з нитки сірого кольору вічко 22 мм, розмірами 1,5 на 1,5 м в кількості 1 шт, що знаходиться на зберіганні у
Вінницядержрибохороні за адресою м.
Вінниця пров. Селянський, 9 - конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович
Справа № 125/2389/14-п
Номер провадження 3/125/829/14 05.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, притягувався 21.08.2014 р. за ст. 187 ч. 1 КпАП України, інд. за ст.187 ч.2 КпАП України, 30.08.2014 року, в с. Терешки
Барського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.187 ч. 2 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 304/1379/14-п
Провадження № 3/304/477/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого сантехніком «Обленерго», українця, громадянина України,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року близько 22 год. 35 хв.
ОСОБА_1 знаходячись у с.Т.Пасіка, по вул.Головній Перечинського району
Закарпатської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №148885 від 08 серпня 2014 року; висновком №36 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що ОСОБА_1 08 серпня 2014 року о 01 год.30 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Як особа порушника ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до ст.34
КУпАП пом'якшує відповідальність
ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Обставини, які згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.
Справа № 125/2390/14-п
Номер провадження 3/125/830/14 05.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, притягувався 21.08.2014 р. за ст. 187 ч. 1 КпАП України, інд. за ст.187 ч.2 КпАП України, 01.09.2014 року, в с. Терешки
Барського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.187 ч. 2 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП 065338, який надійшов з
Орджонікідзевського РВ у м. Запоріжжі
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, учениці гімназії № 46, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 з 06.03.2014 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1, без паспорту, який не отримала своєчасно в місячний термін після виповнення 16- ти років, чим порушила п.18 Постанови Верховної Ради
України „Положення про паспорт громадянина України".

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП 065338 від 15.08.2014 року, свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1.

Однак, як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 досягнула шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 268, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КпАП України та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 488/4139/14-п
Провадження № 3/488/1380/14
П О С Т А Н О В А

11.08.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021371 від 23 липня 2014 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин на перехресті Жовтневого проспекту та вулиці 295-ї Стрілецької дивізії в місті Миколаєві, ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/4076/14-п
Провадження № 3/488/1350/14
П О С Т А Н О В А

14.08.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АБ2№566474 від 19 липня 2014 року, о 1 годині 10 хвилин на перехресті
Жовтневого проспекту та вулиці
Самойловича в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 "Правил дорожнього руху України", керував транспортним засобом «Ford Focus» реєстраційний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач - Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в
Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/4329/14-п
Провадження № 3/488/1442/14
П О С Т А Н О В А

20.08.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АБ2№560126 від 26 липня 2014 року, о 13-00 годині на вулиці Набережній б/в Коблево Березанського району,
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 "Правил дорожнього руху України", керував транспортним засобом "Renault" реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач - Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в
Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
А.А.Федорченко