Апеляційний суд Кіровоградської
№33/781/388/14
Суддя в суді І інстанції:
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
Доповідач в суді ІІ
інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі ОСОБА_3 та його захисника -
адвоката ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 серпня 2014 року, якою
стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,

закрите провадження в справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 серпня 2014 року закрито
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_5 20.04.2014 року
близько 04 годині 30 хвилин по вул.
Кіровоградській в м. Світловодську
Кіровоградської області керував
автомобілем БМВ державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Згідно
висновку експерта № 451 в крові ОСОБА_3
виявлено етиловий спирт в кількості 1,41
г/дм куб., тим самим він порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження по справі суд
першої інстанції послався на те, що на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
починаючи з 20 квітня 2014 року, минуло
більш ніж три місяці, тобто закінчився
строк накладення адміністративного
стягнення встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП,
а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі підлягає
закриттю.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати постанову суду
стосовно нього та прийняти нову
постанову, якою закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
суд першої інстанції не вірно
застосував до нього п. 7 ст. 247 КУпАП,
оскільки зразки крові в нього
відібрані в порядку кримінального
провадження 20 квітня 2014 року о 12 годині
50 хвилин, лише через 8 годин після
вчинення імовірного правопорушення в
якому його обвинувачують, що є
порушенням Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
за №1103. Крім того медичний огляд водія
ОСОБА_3 уповноваженим працівниками
Державтоінспекції МВС відповідно до п.
2.9 Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. № 400/666 не забезпечувався.

Заслухавши ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_4, які
підтримали свою апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляційної скарги, прихожу до
висновку, що вона підлягає задоволенню,
з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність та неповноту судового
розгляду справи, про що свідчить
наступне.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 082790 від
17.07.2014 року зазначено, що 20.04.2014 року о 4
годині 30 хвилин в м. Світловодськ
керував автомобілем БМВ державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Згідно
висновку експерта № 451 в крові ОСОБА_3
виявлено етиловий спирт в кількості 1,41
г/дм куб., чим порушив вимоги п. 2.9 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Однак, інспектором ДАІ в протоколі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 належним чином не
зазначено, який саме підпункт п. 2.9
Правил дорожнього руху той порушив,
так як пункт 2.9 Правил дорожнього руху
містить аж шість підпунктів, через що
вказане обвинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення є
неконкретним.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.
32), який міститься в матеріалах справи
про адміністративне правопорушення, не
вбачається, що ОСОБА_5 керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Показання
інших свідків, які б підтверджували або
спростовували винуватість ОСОБА_3, в
матеріалах адміністративної справи
відсутні.

Тим самим інспектором ДАІ була
порушена Інструкція з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затверджена
Наказом за №77 від 26.02.2009 року МВС
України, зокрема пункт 4.2, згідно якого
у разі оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого частинами першою -
четвертою статті 130 КУпАП, наявність
свідків є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на
стан алкогольного сп'яніння
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складання висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції.

Однак зразки для проведення
експертизи, згідно відповідного
протоколу (а.с.31), були отримані від
ОСОБА_3 лише о 12 годині 50 хвилин 20 квітня
2014 року, тобто більш ніж через вісім
годин після імовірного
адміністративного правопорушення, що є
грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також, викликає сумнів висновок
експерта № 451 від 12.05.2014 року, так як у
ньому зазначено, що 30.04.2014 року для
проведення судово-медичної експертизи
відібрані експериментальні зразки
крові у свідка ОСОБА_3, які упаковані
належним чином. Однак в постанові
слідчого СВ Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про
призначення судово-медичної
експертизи зазначено, що 20.04.2014 року,
для проведення судово-медичної
експертизи, були відібрані
експериментальні зразки крові у свідка
ОСОБА_3, які упаковані належним чином.
Таким чином залишилось не з'ясованим,
коли саме були відібрані
експериментальні зразки крові у ОСОБА_3

Суд першої інстанції, під час розгляду
даної справи по суті, хоча й звернув
свою увагу на допущені грубі порушення
норм законодавства про
адміністративні правопорушення під
час відібрання зразків крові у ОСОБА_3,
однак не дав таким порушенням належної
юридичної оцінки.

Тому, враховуючи те, що протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 був складений з
порушенням вимог, передбачених ст. 256
КУпАП, та враховуючи допущені
порушення вимог ст. 266 КУпАП під час
проведення медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, постанова суду
першої інстанції стосовно нього
підлягає безумовному скасуванню, з
прийняттям по справі нової постанови
про закриття провадження на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 серпня 2014 року про
закриття провадження в справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, в
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення ? скасувати,

Закрити провадження по справі
стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247
КУПАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.