АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/239/14 Справа №
707/1892/14-п Головуючий по 1 інстанції
Морозов В.В. Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., з участю
правопорушника ОСОБА_3, розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Черкаського районного суду
Черкаської області за апеляцією
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Черкаського
районного суду Черкаської області від
04 серпня 2014 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о.
головного інженера ГНС ПАТ
«Черкасигаз», проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і до
нього застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 340 грн.

Згідно вказаної постанови
ОСОБА_3, перебуваючи на посаді
виконуючого обов'язки головного
інженера ГНС ПАТ «Черкасигаз», 10.07.2014
року по вул. Тищенка в с. Хацьки
Черкаського району, під час здійснення
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення небезпечних
вантажів залізничним транспортом,
допустив злив зрідженого газу без
одержання відповідної ліцензії.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій,
вважаючи його незаконним та
необґрунтованим просив скасувати,
посилаючись на те, що операція з
розвантаження, що виконується ПАТ
«ЧЕРКАСИГАЗ» для контрагента є
складовою процесу з надання послуг по
зберіганню відповідно до Договору на
надання послуг по зберіганню
скрапленого газу, з використанням для
цього власної під'їзної колії, тобто
надання вказаних послуг не вважається
перевезенням вантажів залізничним
транспортом, а отже не підлягає
ліцензуванню згідно зі ст. 9 Закону про
ліцензування. Крім того, просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки вважає його
пропущеним з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вислухавши думку ОСОБА_3, який
підтримав апеляцію, просив її
задовольнити, перевіривши доводи
апеляції та матеріали справи, вважаю,
що вона не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у разі відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи та якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 був присутнім при розгляді
справи в суді першої інстанції, однак
постанова суду в триденний строк не
була направлена правопорушнику, і лише
14.08.2014 року йому стало відомо про зміст
винесеного рішення, тобто після
отримання вказаної постанови.

Тому вважаю, що строк на апеляційне
оскарження даної постанови суду
ОСОБА_3 було пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів провадження вбачається,
що фактичні обставини справи судом
першої інстанції з'ясовані повно. Вина
ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, доведена
та підтверджується: даними протоколу
про адміністративне правопорушення
від 14.07.2014р. серії ЧК № 000204 (а.м.3), актом
перевірки дотримання ПАТ «Черкасигаз»
у сфері залізничного транспорту вимог
законодавства, норм, і стандартів від
14.07.2014 р. № 023 (а.м.4-16), згідно якого було
виявлено порушення п. 25 ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», а саме:
персоналом підприємства здійснювалися
вантажні операції зливу з залізничних
цистерн зрідженого газу за відсутності
ліцензії на право здійснення
господарської діяльності щодо надання
послуг з перевезення небезпечних
вантажів залізничним транспортом.

Як вбачається з постанови суду,
під час розгляду матеріалів судом
першої інстанції ОСОБА_3 вину визнав
частково та показав, що « порушення
дійсно були, але на даний час вони
усунуті, у скоєному розкаявся» (а.м.23).

Крім того, ОСОБА_3 цього ж дня - 04
серпня 2014 року було сплачено за
постановою суду штраф в сумі 340 грн.(
квитанція № 8434252-1 від 04.08.2014 року, а.м. 30).

Тому, твердження апелянта про
відсутність в його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 164 КУпП, є безпідставним.

Виходячи з наведеного, вважаю, що
постанова суду є законною та
обґрунтованою, а адміністративне
стягнення, накладене на ОСОБА_3 у виді
штрафу в сумі 340 грн., відповідає
вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних
правил накладення стягнень за
адміністративні правопорушення та є
адекватним скоєному та особі
правопорушника.

Тобто, підстави для скасування
постанови Черкаського районного суду
Черкаської області від 04.08.2014р.
відносно ОСОБА_3, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови
Черкаського районного суду
Черкаської області.

Постанову Черкаського районного суду
Черкаської області від 04 серпня 2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164
КУпАП, - залишити без змін, а апеляцію
ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. А. Соломка