АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Струбіцька О.М.,
за участю прокурора Шелегона Б.Я.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника
правопорушника ОСОБА_1 на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 10 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10
червня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 визнаний винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 482 МК України і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 34495 грн. в дохід
держави та конфіскації 4090 пачок
цигарок, загальною вартістю 34495 гривень
в дохід держави. Також стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Чернівецької
обласної митниці витрати за зберігання
майна в розмірі 429 грн. та судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови районного суду,
ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на
переміщення тютюнових виробів в
кількості 4090 пачок через митний кордон
України поза митним контролем, поза
місцем розташування митного органу з
території України на територію
Румунії, тим самим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 482 ч. 1
МК України.

На вказану постанову представник
правопорушника ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову районного суду від
10 червня 2014 року, а справу провадженням
закрити або направити на новий розгляд
в іншому складі суддів.

При цьому посилається на те, що
районним судом розгляд справи було
зведено до простої формальності,
заявлені клопотання в суді фактично не
було розглянуто та вирішено судом, не
було всебічно, повно та об»єктивно
з»ясовано обставини справи. Крім того,
посилається на відсутність в
матеріалах справи доказів щодо
кількості тютюнових виробів, які
переміщались чи здійснювались дії

Справа №33/794/85/14
Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.
Категорія: ст. ч.1 ст. 482 МК
Доповідач: Струбіцька О.М.

спрямовані на їх переміщення, зважаючи
на відсутність належної оцінки
тютюнових виробів.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2,
представника правопорушника ОСОБА_1,
які підтримали вимоги апеляційної
скарги, та просили їх задовольнити,
міркування прокурора, який просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, перевіривши матеріали
справи, доводи, зазначені у апеляційній
скарзі, суд приходить до висновку, що
апеляція підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 482 МК України
передбачає відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України поза
митним контролем, тобто поза місцем
розташування органу доходів і зборів
або поза робочим часом, установленим
для нього, і без виконання митних
формальностей, або з незаконним
звільненням від митного контролю
внаслідок зловживання службовим
становищем посадовими особами органу
доходів і зборів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Обставини справи, встановлені при
розгляді справи в суді першої
інстанції, також знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду, а обставини на які
посилається представник
правопорушника ОСОБА_1, в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування постанови, оскільки вони
фактично підтверджують факт вчинення
ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного
адміністративного правопорушення,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від
30.04.2014 року №0383/40800/2014 в якому ОСОБА_2
власноручно написав, що згідний та
доповнень немає, (а.с.1-4), висновком
експерта №134 від 08 травня 2014 року
(а.с.20-23), протоколом опитування в
справі про порушення митних правил, від
30.04.2014 року, в якому ОСОБА_2 власноручно
написав пояснення, що 29.04.2014 року до
нього звернувся односельчанин ОСОБА_3
з проханням допомогти йому перемістити
з України до Румунії тютюнові вироби за
винагороду. Так як на даний час він ніде
не працює, він на це погодився. В
обумовлений час вони зустрілися на
околиці хут. Слатіна куди ОСОБА_6 та ще
один чоловік на транспортних засобах
привезли цигарки. Крім нього в
переміщенні цигарок приймали участь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тютюнові вироби вони
завантажили на двох коней та в
подальшому пішли до лінії ДК.

Коней використовували для підвезення
цигарок по лісовій місцевості. А через
кордон цигарки мали переміщувати в
пішому порядку на собі. О 19 год. 40 хв. він
був затриманий прикордонним нарядом на
напрямку 745 прикордонного знаку на
відстані 50 м. від ЛДК. (а.с.12-13)

З врахуванням того, що ОСОБА_2, як
вбачається із матеріалів справи
визнав, що мали місце вищезазначені
порушення, апеляційний суд дійшов
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлена вина ОСОБА_2 у
вчинені порушення вимог Митного
кодексу України і правильно
кваліфіковані його дії та накладено
адміністративне стягнення в межах
санкції ч. 1 ст. 482 МК України.

Доводи представника апелянта про
незаконність проведеної по справі
товарознавчої експертизи є
безпідставними.

Експертиза проведена у відповідності
до вимог чинного законодавства із
наданням відповідей на поставлені
запитання компетентним експертом.

Допитаний у судовому засіданні
експерт ОСОБА_5 підтвердив
науково-законодавче обґрунтування
експертизи, вказав про застосування
максимального коефіцієнту оцінки
сигарет, що зроблено у межах визначених
Постановою Кабінету Міністрів
України від 25.08.1998 р. № 1340 « Про порядок
обліку, зберігання, оцінки
конфіскованого та іншого майна, що
переходить у власність держави, і
розпорядження ним».

Районним судом зазначено у постанові,
що при накладенні на ОСОБА_2
адміністративного стягнення,
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий та сімейний стан.

Однак, судом фактично не враховано
позитивної характеристики ОСОБА_2,
наявності на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей, те що він вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, є не
працевлаштованим, суд не з»ясовував ці
обставини.

Зважаючи на вищевикладене, а також
беручи до уваги той факт, що при
проведенні товарознавчої експертизи
експертом ОСОБА_5 застосовано
максимальний коефіцієнт оцінки
конфіскованого майна, апеляційний суд
вважає за необхідне зменшити розмір
штрафу визначеного судом першої
інстанції, визначити його у розмірі 20000
гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.
482, 461-467, 524 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника
правопорушника ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 10 червня 2014 року в
частині накладення адміністративного
стягнення змінити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482
МУ України та накласти на нього
стягнення у виді штрафу розміром 20000
гривень в дохід держави та конфіскації
4090 пачок цигарок, зокрема: цигарок
марки «Фест7» в кількості 500 (п'ятсот)
пачок, цигарок марки «Marble» в кількості
2400 (дві тисячі чотириста пачок); цигарок
марки «Winston» в кількості 700 (сімсот)
пачок та цигарок марки «Viceroy» в
кількості 490 (чотириста дев'яносто)
пачок, всього загальною вартістю 34495
гривень в дохід держави.

В решті постанову районного суду
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
О.М. Срубіцька

Копія вірна: суддя