overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4859/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ041 № 204 від 04.09.2014 року не відповідає вимогам ст. 256
КпАП України, а саме не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення, а також місце його вчинення, крім цього, протокол написано незрозумілим почерком, він містить незрозумілі скорочення, в деяких місцях встановити його зміст не вбачається можливим.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Справа № 138/2891/14-п
Провадження №:3/138/1142/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Немія,
Могилів-Подільського району,
Вінницької област, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм
ПП «ОСОБА_2», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014, близько 00 год. 10 хв. в с.Широке,
Барського району, Вінницької області во-дій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 серії АВ2 № 985904, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'я-ніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відпо-відальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останньо-го доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2904/14-п
Провадження №:3/138/1152/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Березівка, Ок-ницького району,
Республіки Молдова та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, студента 1 курсу
Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2014 о 18 години 30 хвилин в м.Могилів-Подільський, Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом марки
«Хонда діо» без номерного знаку, не зареєстрованим у встанов-леному законом порядку і не маючи відповідного права ним керувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністравтиних правопо-рушень визнав в повному обсязі, пояснивши, що вчинив їх через недбалість.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення від 23.08.2014 серії АБ2
№672230, № 672229, в яких зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП оскільки він порушив вимоги п.2.1(а), п.2.9
(в) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ч.6 ст.121
КУпАП - керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку та - ч.2 ст.126
КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що
ОСОБА_1 студент, не працює, доходів не отримує, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно засто-сувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.36, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопо-рушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/7744/14-п
Провадження № 3/645/1971/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Луганської обл., громадянки України,
ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.09.2014 року о 15:00 в магазині, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: допустила невідповідність суми готівкових коштів за місцем проведення розрахунків сумі коштів зазначеному в денному звіті РРО; також не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в
РРО, чим порушено п.п. 9, 13 ст. 3 Закону
України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 902/2230 серії АА № 405528 від 04.09.2014 року, актом перевірки
№1366/20/40/22/НОМЕР_1 від 04.09.2014 року, іншими матеріалами справи.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 645/7766/14п
Провадження № 3/645/1982/14
ПОСТАНОВА

30 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

15.09.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1, 02.09.2014 року о 13 год 00 хв., знаходячись у громадському місці, а саме: у дворі буд. 6/6 по пр-ду
Стадіонному в м. Харкові, справляла природні потреби.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ст. 173 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 031262 від 02.09.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності місце, час та суть адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, не викладено відповідно до диспозиції ст.. 173 КУпАП, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та долучення до матеріалів додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та долучення до матеріалів додаткових документів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
І. В. Бондарєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
Ковальський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС
України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, за ч.2 ст.160
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1. на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж з рук цукерків.

В судовому засіданні ОСОБА_1., вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.
Повідомила, що сім»я її знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди а ні державі, а ні окремим громадянам, а отже є малозначним, тому приходжу до висновку про можливість як виняток у даному конкретному випадку, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 160, 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в даній справі..

Цукерки « В світі казок» в кількості 10 штук, що знаходяться в ЛВ на ст.
Жмеринка, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності; на неї може бути внесено подання прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
В.І.
Ковальський

Секретар
Справа № 645/8512/14п
Провадження № 3/645/2172/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

06.10.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 30.09.2014 року о 13:00 знаходився в стані алкогольного сп*яніння в громадському місці, а саме: біля буд. 2 по бульв. Юр*єва в м.Харкові, хитався при ходьбі, мав неохайний вигляд, заважав проходу громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 031588 від 30.09.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено відомості про його притягнення двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, до протоколу не додано відповідних рішень суду, у зв'язку з чим, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та долучення до матеріалів додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3
КУпАП - повернути до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та долучення до матеріалів додаткових документів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
І. В. Бондарєва
Справа № 645/8421/14п
Провадження № 3/645/2135/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки
України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

02.10.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 26.09.2014 року о 13:00 знаходилась в стані алкогольного сп*яніння в громадському місці, а саме: біля входу в ХМЛ №5, хиталась при ходьбі, мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 031570 від 26.09.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено відомості про її притягнення двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, до протоколу не додано відповідних рішень суду, у зв'язку з чим, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та долучення до матеріалів додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3
КУпАП - повернути до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та долучення до матеріалів додаткових документів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
І. В. Бондарєва
Справа № 645/8439/14п
Провадження № 3/645/2151/14
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

02.10.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1, 12.08.2014 року о 08 год 00 хв., знаходячись біля ДДЗ №225 за адресою: м. Харків, бульв. Юр*єва, 17/1, вчинив сварку з колишньою дружиною -
ОСОБА_2, внаслідок якої висловлювався в її адресу брудною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ст. 173 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 031610 від 10.09.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності місце, час та суть адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 не викладено відповідно до диспозиції ст.. 173 КУпАП, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та долучення до матеріалів додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП - повернути до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та долучення до матеріалів додаткових документів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
І. В. Бондарєва
Справа № 645/8478/14п
Провадження № 3/645/2168/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина
України, непрацюючого, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

06.10.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 09.09.2014 року о 12:20 год. недостатньо уваги приділяла вихованню доньки ОСОБА_2, 1990 р.н., яка палила тютюнові вироби біля ЗОШ № 9.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 184 КУпАП, якою передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 002187 від 12.09.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не викладено місце, час і суть адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, відповідно до змісту диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та долучення до матеріалів додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184
КУпАП - повернути до Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та долучення до матеріалів додаткових документів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
І. В. Бондарєва