overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7703/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Скайбер», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1631
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Скайбер», розташованого по пр. газети
«Правда», 29/312-1 у місті
Дніпропетровську, порушив ведення податкового обліку, завищено податковий кредит по операціях підприємства, яке призвело до завищення податкових зобов'язань за квітень 2014 року, про що складений протокол № 77 про адміністративне правопорушення від 27.08.2014, чим порушив вимоги п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що він себе винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП не визнає та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 77 про адміністративне правопорушення від 27.08.2014, згідно яких ТОВ «Скайбер» порушило ведення податкового обліку, завищено податковий кредит по операціях з підприємством, а також завищено податкові зобов'язання за квітень 2014 року з ВАТ «НПК-Галичина» на суму 7493333,33 гривень та з ТОВ «Нафтова
Будівельна Компанія» на суму 50000 гривень;

- витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Скайбер» № 1704/04-61-22-2/36162367, згідно якого
ТОВ «Скайбер» завищено податкові зобов'язання за квітень 2014 року з ВАТ
«НПК-Галичина» на суму 7493333,33 гривень та з ТОВ «Нафтова Будівельна Компанія» на суму 50000 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О.
Лисенко
Справа № 178/1522/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року о 20.00 год. по вул.
Радінській в с.Світлогірське
Криничанського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ -21013 н.з.
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет
Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1548/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу 20.01.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 23.09.2014 року, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в зв'язку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1518/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.
Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ
Криничанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2014 року о 21.00 год. по вул.
Богатиря в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 2141 н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет
Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1576/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу 06.05.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 25.09.2014 року, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в зв'язку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1577/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2
КУпАП ,-
ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу 25.04.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 25.09.2014 року, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в зв'язку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1585/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/506/14 у відношенні ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП повернути начальнику
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1593/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/514/14 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП повернути начальнику
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 182/7813/14-п
Провадження № 3/0182/1639/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Запорізького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, що проживає: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№183577 від 17.09.2014 року водій ОСОБА_1 17.09.2014р. о 09.55 год. на 316км автомобільної дороги Н-23 керуючи транспортним засобом автомобілем
«Камаз 55111», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, та в подальшому був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№183577 від 17.09.2014 р.
(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2,3).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно оскільки під час руху не помітив інспектора, однак помітивши патрульну машину він одразу зупинився і не спричиняв ніякого опору. Просив суворо не наказувати та в подальшому бути обачнішим..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/7605/14-п
Провадження № 3/0182/1570/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого
ПАТ „НРЗ" газоелектрозварювальник, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 вересня 2014 року о 16-00 год., скоїв крадіжку однієї пари „краг зварювальника" спилкові фірми „ TRIARMA" з
ЦМК ПрАТ „НРЗ" розташованого по пр.
Трубників, буд.56 в м. Нікополь, вартість якого складає 26 гривень 20 копійок, чим скоїв дрібне викрадення.

ОСОБА_1, судове засідання з'явився, свою провину визнав, та пояснив, що дійсно 03 вересня 2014 року о 16-10 год. він з території підприємства намагався винести одну пару „краг зварювальника" спилкові фірми „ TRIARMA" .

Вина ОСОБА_1, підтверджуватися протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117134 від 05 вересня 2014 року ( а.с. 1),результати розгляду повідомлення(а.с.2-3), письмовими поясненнями правопорушника(а.с.4) карткою первинного обліку інформації
(а.с.5),протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.6), письмовими поясненнями свідків
(а.с.7-9), довідкою (а.с.16-17) та фотознімками (а.с.18-19).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії порушника правильно кваліфіковані за ст.51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_1 можливо визнати малозначним, а тому слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП , - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/7446/14-п
Провадження № 3/0182/1539/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого бухгалтером КЗ Нікопольська „МПНЛ"
ДОР", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч. 1 та ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи бухгалтером КЗ
Нікопольська „МПНЛ" ДОР", несвоєчасно подав до НОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ за І квартал 2014 року: по терміну 12 травня 2014 року. Фактичне подання розрахунків - 10 липня 2014 року, про що складено акт від 09 вересня 2014 року № 2602/1701/01987215 та акт від 09 вересня 2014 року № 2601/1701/03295846.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та фактично визнав провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення№184/1701 від 09 вересня 2014 року та № 185/1701 від 09 вересня 2014 року
( т.1,2 а.с. 2) та актами № 2602/1701/01987215 від 09 вересня 2014 року та № 2601/1701/03295846 ( т.1,2а.с. 3).

Вивчивши матеріали справ № 182/7446/14-п, провадження №3/0182/1539/2014 справа
№ 182/7451/14-п провадження № 3/0182/1542/2014, вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження під
№ 182/7446/14-п, провадження №3/0182/1539/2014.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба