overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-36», розташованого по вул. Набережна
Леніна,33 в м. Дніпропетровську, здійснив крадіжку коняку «Жагон» у кількості 2 пляшки на суму 121,98 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 14.09.2014, поясненнями свідків, довідкою про вартість коньяку
«Жагон», актом інвентаризації від 14.09.2014, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з відносно ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2014 року близько 22 години 45 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-9», розташованого по пр. Гагаріна, 8-а в м.
Дніпропетровську, здійснив крадіжку коняку «Ай-Петрі», об'ємом 0,25 л, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, заявою потерпілої особи,протоколом огляду та вилучення від 13.09.2014, поясненнями свідків,розпискою про вартість викраденого майна, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з відносно ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
Єдиний унікальний номер 205/7012/14-п
Провадження № 3/205/1355/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року о 05 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ГАЗ 24» д.н. НОМЕР_2, по вул. С. Ковалевської в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з викладеним, на підставі ст. 268
КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №829035 від 31.07.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 31.07.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 31.07.2014 року; актом прийому - передачі №771 огляду доставленого транспорту від 31.07.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма идами транспортних засобів строком на 1
/один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
справа № 203/5692/14-п провадження № 3/0203/1881/2014
П О С Т А Н О В А

15.09.2014 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Метком Інвест», мешканця АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Встановлено, що у постанові допущена описка, а саме: не повністю зазначено місце мешкання ОСОБА_1, не вказана вулиця проживання останнього.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровську від 10 вересня 2014 року: вважати вірною адресу місця мешкання
ОСОБА_1 - Дніпропетровська область
АДРЕСА_2

Суддя
О.В. Гончаров
справа № 203/4913/14-п провадження № 3/0203/1673/2014
П О С Т А Н О В А

11.09.2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова
О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

за участю прокурора - Доролюбова В.А.

представника митниці - Романенко І.М.

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст.472 Митного кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472
Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №006/110030000/14 від 29 травня 2014 року-монета із зображенням Миколая
Імператора та Самодержавця з однієї сторони та двоглавим орлом та написом
«Рубль-1898 г.» -1 шт., ложки-5 шт, виделки -2 шт.

Встановлено, що у постанові допущена описка, а саме: в написанні імені у вступній та резолютивній частині постанови - ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 та не вказана точна адреса місця мешкання боржника, зокрема номер будинку та квартири.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровську від 12 серпня 2014 року: вважати вірним написання імені правопорушника - ОСОБА_2 та адресу місця мешкання правопорушника - АДРЕСА_1.

Суддя
О.В.
Гончаров
Справа № 192/1749/14
Провадження № 3/192/336/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 15 липня 2014 року близько 19 години 00 хвилин за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
До суду правопорушник не з'явився.
Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком
ДІМ Солонянського РВ від 17 липня 2014
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1470/14-п

"16" вересня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Першотравенська ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого грозом в ШУ
"Першотравенське", притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2014 року о 12:30 годині, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Петропавлівка- ст.Брагинівка, виконуючи поворот при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просить суд суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.24,40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( трьохсот сорока) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 192/1750/14
Провадження № 3/192/337/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мотрунки Чуднівського району
Житомирської області, зареєстрованого
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 15 червня 2014 року близько 21 години 00 хвилин за місцем свого проживання
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
До суду правопорушник не з'явився.
Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, висновком ДІМ
Солонянського РВ від 12 липня 2014 року.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/1748/14
Провадження № 3/192/335/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Башмачка Солонянського району
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 05 липня 2014 року близько 14 години 00 хвилин за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
До суду правопорушник не з'явився.
Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, висновком ДІМ
Солонянського РВ від 11 липня 2014 року.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: