АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/224/14 Справа №
710/1266/14-п Головуючий по 1 інстанції
Кравчук В.М. Категорія:ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Євтушенко В.Г., за участю
прокурора Кочерги О.В., особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 та його
захисника адвоката ОСОБА_4, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси у приміщенні апеляційного суду
апеляційну скаргу захисника на
постанову судді Шполянського
районного суду Черкаської області від
10.07.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
житель АДРЕСА_1, працюючого сільським
головою,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.,
за те, що він, будучи сільським головою
Антонівської сільської ради (4
категорія, 7 ранг посадової особи
органу місцевого самоврядування),
відповідно до ст.42 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» - головною
посадовою особою територіальної
громади села, у відповідності до вимог
підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, будучи
особисто ознайомленим з клопотаннями
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області №221
від 09.12.2013 року та ДП «Черкасириба 2011»
№129 від 21.10.2013 року щодо розірвання
договору оренди землі №38 від
02.10.2007 року, укладеного між
Антонівською сільською радою в особі
голови ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5, який
являється рідним братом останнього,
допустив виникнення конфлікту
інтересів - не виносив питання щодо
розгляду вказаних клопотань на розгляд
сесії Антонівської сільської ради.

Так 02.10.2007 року між Антонівською
сільською радою в особі сільського
голови ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5, на
підставі відповідних рішень сесій
сільської ради, укладено договір
№38 оренди земельної ділянки
водного фонду площею 6,7525 га на
адміністративній території сільської
ради, в межах населеного пункту.

21.10.2013 року ДП «Черкасириба 2011»
звернулось до Антонівської сільської
ради з листом №129, в якому повідомило,
що гідротехнічні споруди, які
розміщені на земельних ділянках
водного фонду на адміністративній
території Антонівської сільської ради
та передані в оренду суб'єктам
підприємницької діяльності, в тому
числі й ПП ОСОБА_5, перебувають на
балансі ДП «Черкасириба 2011». У зв'язку з
викладеним, ДП клопотало про
розірвання договорів оренди земельних
ділянок водного фонду на
адміністративній території
Антонівської сільської ради, в тому
числі й вищевказаного договору
№38, укладеного з ПП ОСОБА_5

За результатами розгляду цього листа,
головою сільської ради ОСОБА_3 в адресу
ДП «Черкасириба 2011» у відповідь
направлено лист №2-23/140 від 09.11.2013 року з
повідомленням про те, що
правовідносини такого характеру
повинні розглядатись в судових
органах.

09.12.2013 року до Антонівської
сільської ради звернулась Державна
інспекція сільського господарства в
Черкаській області з клопотанням №221
про необхідність розірвання договору
оренди землі №38 від 02.10.2007 року,
укладеного між сільським головою
Антонівської сільської ради ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_5 24.01.2014 року
«Черкасириба 2011» повторно звернулось
до голови Антонівської сільської ради
з листом №19 з питанням щодо переданих в
оренду земельних ділянок водного
фонду.

Так, за час листування голови
Антонівської сільської ради з
Державною інспекцією сільського
господарства в Черкаській області та
ДП «Черкасириба 2011» щодо розірвання
договору оренди землі №38 від
02.10.2007 року, укладеного з ПП ОСОБА_5,
тобто з 21.10.2013 року по теперішній час,
ОСОБА_3 у зв'язку з виникненням
конфлікту інтересів, пов'язаним з
розглядом питання стосовно близької
особи (рідного брата), вказане питання
не виніс на розгляд жодної сесії
Антонівської сільської ради, засідання
яких відбулось у вказаний період часу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат
ОСОБА_4 просить скасувати постанову
судді, а провадження у справі закрити
за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, посилаючись на те, що,
висновки судді не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
ОСОБА_3, укладаючи договори та даючи
відповіді на звернення з приводу
розірвання цих договорів діяв згідно
своїх повноважень, передбачених ст.42 ЗУ
«Про місцеве самоврядування в
Україні». Договори наразі є чинними, їх
укладено з СТОВ «Шполянський РРС», ПП
ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 згідно вимог
законодавства на підставі конкурсної
комісії згідно виготовленої
орендарями технічної документації, а
клопотання ДП «Черкасириба 2011» та
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області про
розірвання договорів оренди є
неправомірними та суперечать п.5
рішення Конституційного суду України у
справі №1-0/2009 про те, що рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду, органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати чи змінювати свої
попередні рішення, якщо на їх підставі
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу, прокурора, яка заперечила проти
її задоволення, оперуповноваженого з
ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Черкаській
області Корнієнка С.В. про обставини
виявлення та складання протоколу,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши апеляційні доводи, вважаю,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення про те,
що ОСОБА_3, будучи сільським головою
Антонівської сільської ради (4
категорія, 7 ранг посадової особи
органу місцевого самоврядування),
відповідно до ст.42 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» - головною
посадовою особою територіальної
громади села, у відповідності до вимог
підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, будучи
особисто ознайомленим з клопотаннями
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області №221
від 09.12.2013 року та ДП «Черкасириба 2011»
№129 від 21.10.2013 року щодо розірвання
договору оренди землі №38 від
02.10.2007 року, укладеного між
Антонівською сільською радою в особі
голови ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5, який
являється рідним братом останнього,
допустив виникнення конфлікту
інтересів - не виносив питання щодо
розгляду вказаних клопотань на розгляд
сесії Антонівської сільської ради,
зокрема за час листування з Державною
інспекцією сільського господарства в
Черкаській області та ДП «Черкасириба
2011» щодо розірвання договору оренди
землі №38 від 02.10.2007 року,
укладеного з ПП ОСОБА_5, тобто з 21.10.2013
року по моменту притягнення його до
відповідальності у зв'язку з
виникненням конфлікту інтересів,
пов'язаним з розглядом питання
стосовно близької особи (рідного
брата), вказане питання не виніс на
розгляд сесії Антонівської сільської
ради, засідання яких відбулось у
вказаний період часу.

Зазначені обставини фактично і не
заперечує сам ОСОБА_3, який не
погоджується лише з висновками
контролюючих органів, що такі його дії
(бездіяльність) є правопорушенням.

Згідно положень ч.1 ст.172-7 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів-
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень, що також визначено у ст.1
ЗУ «Про засади запобігання і протидії
корупції».

За вказаних обставин, суд правильно
дійшов висновку, що розглядаючи
клопотання щодо розірвання договору
оренди, укладеного між Антонівською
сільською радою в особі голови, яким
він (ОСОБА_3.) є та ФОП ОСОБА_5, який є його
рідним братом, ОСОБА_3 допустив
виникнення конфлікту інтересів,
оскільки поза розумним сумнівом
правовідносини між сільською радою та
ФОП ОСОБА_5 з приводу користування
земельною ділянкою, яка належить
територіальній громаді села, з огляду
на їх зміст (у аспекті наявності
інтересу громади села, як орендодавця,
отримати максимальний прибуток від
передання в оренду земельної ділянки
та протилежного інтересу ФОП, як
орендаря (щодо витрат на користування
земельною ділянкою тощо) мають
конфлікт інтересів, навіть не
приймаючи до уваги те, які саме рішення
прийняв сільський голова по
результатах розгляду вказаних питань.

Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_3, як
сільський голова, діяв у межах своїх
повноважень, встановлених ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»; про
чинність договору оренди; про те, що
звернення з приводу розірвання
договору надійшли не лише щодо
договору, укладеного із братом
сільського голови; про неможливість
скасування чи зміни рішень органу
місцевого самоврядування на підставі
яких виникли правовідносини, не
спростовують вказаного висновку, так
як дані обставини не усувають
наявності вказаного конфлікту
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.10 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»
первинним суб'єктом місцевого
самоврядування, основним носієм його
функцій і повноважень є територіальна
громада села, сільські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами, а сільський голова є головною
посадовою особою територіальної
громади села. Тому як сільський голова
ОСОБА_3 безумовно мав виносити на
розгляд сесії сільської ради, як
органу, що безпосередньо представляє
інтереси громади села, поставлені
перед ним питання з приводу договорів
оренди, укладених між сільською радою
та його братом, де фактично є конфлікт
інтересів, та офіційно повідомити про
це.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що
суддя прийшов до вірного висновку про
наявність у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП
(порушення вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів).

Отже апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
судді Шполянського районного суду
Черкаської області від 10.07.2014 року - без
змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шполянського
районного суду Черкаської області від
10.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_3
- залишити без змін, а апеляційну скаргу
захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Г. Євтушенко