П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Феєра І.С., за
участю представника правопорушника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Чопської
митниці Міндоходів України Горзов Н.П.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді
адміністративну справу про порушення
митних правил за апеляційною скаргою
представника за дорученням ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11.07.2014 року
про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 МК
України.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 23 410, 33 грн. та
конфіскацію на користь держави
мікроавтобуса марки «PEUGEOT PARTNER», р/н
НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3
вартістю - 23 410, 33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 03.07.2013
року в зону митного контролю, на
ділянку «В»їзд» митного поста «Тиса»
Чопської митниці, заїхав мікроавтобус
марки «PEUGEOT PARTNER», р/н НОМЕР_2, 2006 року
випуску, кузов НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_1.

Як підставу для переміщення на митну
територію України зазначеного
транспортного засобу, громадянин
України ОСОБА_1 подав митним органам
України свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.11.06.
GР від 02.07.13., інвойс/рахунок - фактуру
№105/13 від 27.06.13 та доручення від 01.07.13 б/н,
яким ПП «ІСІС ПЛЮС» (Волинська обл. м.
Луцьк вул. Ківерцівська, 9б, корпус 1)
уповноважує громадянина України
ОСОБА_1 керувати вищезазначеним
транспортним засобом, представляти
інтереси в митних органах та
пред»являти відповідні документи під
час митного оформлення транспортного
засобу. Відповідно до рахунку - фактури
№105/13 від 27.06.13 вартість указаного
транспортного засобу становила 1 630
Євро, що за курсом НБУ, станом на 03.07.13
складало 16 959, 32 грн..

Продавцем транспортного засобу є
британська фірма «CA TFIELD ENTERPRISES L.P» Suite 1.78
Monteomerti St. Edinburg EH7 5 JA. Scotland. Great Britain), а
покупцем ПП «ІСІС ПЛЮС».

-2-

Зазначений транспортний засіб був
оформлений у митному відношенні,
пропущений на митну територію України
та направлений для завершення митного
оформлення в Ягодинську митницю
Міндоходів, де на підставі
вищезазначених документів була
оформлена вантажна митна декларація ІМ
40ДЕ № 205120000/2013/14657 від 11.07.13 та
мікроавтобус марки «PEUGEOT PARTNER» р/н
НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3,
випущено у вільний обіг, зі сплатою
необхідних митних платежів в сумі 5 341, 93
грн..

У ході проведення перевірки
правомірності переміщення на митну
територію України вищевказаного
мікроавтобуса, Чопською митницею
Міндоходів було направлено запит від
26.11.13 № 03.1/1- 11.43/4140 на адресу
Захоньського прикордонного відділення
митно - фінансової варти Саболч -
Сотмарської області Угорщини, від
якого, 27.02.14 року була отримана офіційна
відповідь за № VF31565666/2014 NAY KH та
документи, серед яких наявна копія
рахунку № CHCO-2013/00958 від 02.07.13, копія
експортної вантажної митної
декларації митних органів Угорщини
№MRN13HU72100023F2E582 та договір купівлі -
продажу від 02.07.13 б/н, відповідно до яких
мікроавтобус марки «PEUGEOT PARTNER», р/н
НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3
проданий угорською фірмою «DUNA AUTO ZRT»
(1037, Zay utca. Budapest) громадянину ОСОБА_1
(АДРЕСА_1). Вартість зазначеного
транспортного засобу становить 660 000.00
угорських форинтів, що згідно курсу НБУ
на 03.07.13 становило 23 410,33 грн..

Проведеними розрахунками платежів
встановлено, що під час митного
оформлення та випуску у вільний обіг
мікроавтобуса марки «PEUGEOT PARTNER», р/н
НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3
вартістю 660 000.00 угорських форинтів
станом на 11.07.13 необхідно було сплатити
митні платежі в сумі 7 357,11 грн., що на 2 015,
18 грн. більше ніж сплачено при митному
оформленні мікроавтобуса за ВМД ІМ 40 ДЕ
№ 205120000/2013/14657.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії,
спрямовані на незаконне переміщення
через митний кордон України товару -
мікроавтобуса марки «PEUGEOT PARTNER», р/н
НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3,
із приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу, як
підстави для його переміщення
документа - рахунку - фактури №105/13 від
27.06.13, що містить неправдиві дані щодо
продавця та вартості транспортного
засобу.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить
постанову судді від 11.07.2014 року
скасувати, постановити нову, якою
провадження щодо ОСОБА_1 закрити на
підставі п.7 ст. 247 КУпАП та ст. 467 МК
України, у зв»язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення. Уважає, що постанова від
11.07.2014 року підлягає скасуванню в
зв»язку з необ»єктивністю та
неповнотою провадження в справі,
невідповідністю викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи та неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права. Постанова від
11.07.2014 року всупереч ч.1 ст. 486 МК України
на даних вимогах закону не ґрунтується,
оскільки судом першої інстанції не
з»ясовано на підставі належних та
допустимих доказів усіх обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи по суті, розгляд
справи проведено не об»єктивно та
неповно, не надано належної правової
оцінки всім доказам по справі,
поясненням викладеним у клопотанні
представника під час розгляду справи в
суді першої інстанції. Судом
проігноровано норми матеріального та
процесуального права, зокрема, вимоги
ч. ч. 2, 3 ст. 467 МК України, згідно яких
якщо справа про порушення митних
правил відповідно до ст. 522 цього
кодексу розглядаються судами (суддями),

-3-

адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через шість
місяців із дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами ( суддями) справ про триваючі
правопорушення митних правил, у тому
числі передбачені ст. 469, 477-485 цього
Кодексу, не пізніше ніж через шість
місяців із дня виявлених цих
правопорушень. У разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях правопорушника ознак
порушення митних правил,
адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці із дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки із дня
вчинення правопорушення. Постанова про
закриття кримінального провадження в
матеріалах справи відсутня. Із
протоколу про порушення митних правил
убачається, що таке ОСОБА_1 допущено
03.07.2013 року. У постанові суду не
наведено на підставі яких саме доказів
та з яких міркувань суддя дійшов
висновку про те, що правопорушення, про
яке йдеться в протоколі носить
триваючий характер. У справі відсутні
будь - які підстави вважати зазначене
порушення митних правил триваючим,
оскільки надання митному органу
документів здійснюється в певний час,
а саме під час митного оформлення
товарів і повинне бути виявлене саме
під час митного оформлення товару, та
припиняється з поданням декларації
митному органу, а відтак
адміністративне стягнення може бути
накладеним не пізніш як через шість
місяців із дня його вчинення. Такі
висновки щодо поняття триваючого
правопорушення в сфері порушень митних
правил наведені в ППВСУ від 20.06.2011 року.
На момент розгляду справи в суді першої
інстанції були підстави для закриття
провадження в справі на підставі п.7
ст.247 КУпАП, позаяк переміщення
документів, що містять неправдиві
відомості допущено 07.06.2013 року.

Заслухавши пояснення представника
правопорушника - ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, промову
представника Чопської митниці
Міндоходів України, яка вважала
постанову судді законною,
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
безпідставною, перевіривши матеріали
справи, доводи апелянта, апеляційний
суд уважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Згідно ст. 458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні ( умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність,
що посягають на встановлений цим
Кодексом та іншими актами
законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред»явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій із товарами, що перебувають
під митним контролем, або контроль за
якими покладено на митні органи цим
Кодексом чи іншими законами України, і
за які цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає в разі, якщо ці
правопорушення не тягнуть за собою
кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з»ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують, і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

-4-

Дії, спрямовані на переміщення через
митний кордон України товарів
підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК
України у випадках, коли воно
здійснюється із приховуванням від
митного контролю, зокрема, з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів.

Отже, при вирішенні питання про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України слід було виходити з того, чи
був ОСОБА_1, надаючи при в»їзді в
Україну для митного оформлення
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.11.06.
GР від 02.07.13., інвойс/рахунок - фактуру
№105/13 від 27.06.13 та доручення ПП «ІСІС
ПЛЮС» (Волинська обл.., м. Луцьк, вул..
Ківерцівська, 9б корпус 1) від 01.07.13 б/н
обізнаний про підробку вказаних
документів, які використав при
переміщенні даного транспортного
засобу через митний кордон України і,
чи не приймав участь у підробці цих
документів.

Згідно письмових пояснень
представника ОСОБА_2 вбачається, що для
можливості кваліфікації дій ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 483 МК України, митному органу
необхідно було провести додаткову
оцінку вказаного транспортного засобу,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази того, що документи про невірну
вартість транспортного засобу були
подані саме до Чопської митниці. Це
твердження ОСОБА_1 не спростоване, у
тому числі даними, які містяться в
товаросупровідних документах на
переміщуваний транспортний засіб.

З матеріалів справи про порушення
митних правил убачається, що ОСОБА_1
вчинив дії спрямовані на незаконне
переміщення через митний кордон
України товару, а саме мікроавтобуса
марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, із приховуванням від митного
контролю, шляхом подання митному
органу, як підстави для переміщення
документа - рахунку фактури №105/13 від
27.06.2013 року, що містить ознаки
підроблення та неправдиві відомості
щодо продавця та вартості
транспортного засобу.

Згідно договору купівлі - продажу від
02.07.2013 року мікроавтобус марки «PEUGEOT
PARTNER», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1
проданий угорською фірмою «DUNA AUTO ZRT»
(1037, Zay utca Budapest) громадянину ОСОБА_1.
Вартість зазначеного транспортного
засобу становить 660 000, 00 угорських
форинтів, що згідно курсу НБУ станом на
03.07.2013 року становило 23 410, 33 грн., а не
британською фірмою «CARTFIELD ENTERPRIESES L.P»
(Suite 1.78 Monteomerti St. Edinburg EH7 5 JA. Scotland. Great Britain),
як зазначено ОСОБА_1 при переміщенні на
митну територію України вищевказаного
транспортного засобу в поданих
документах.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що суддя першої інстанції,
розглядаючи справу про порушення
митних правил щодо ОСОБА_1 передчасно,
без з»ясування всіх обставин справи
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Апеляційний суд зазначає, що в
матеріалах даної справи про порушення
митних правил містяться дані про
незаконне переміщення через митний
кордон України товару, а саме
мікроавтобуса марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення через митний кордон
України документів: свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 30.11.06. GР від 02.07.13.,
інвойс/рахунок - фактуру №105/13 від 27.06.13
та доручення ПП «ІСІС ПЛЮС» (Волинська
обл.., м. Луцьк, вул.. Ківерцівська, 9б
корпус 1) від 01.07.13 б/н, що містять
неправдиві дані щодо продавця та
вартості транспортного засобу, тобто
ОСОБА_1 вчинено дії, які підпадають під
ознаки кримінального правопорушення.

-5-

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо
при розгляді справи орган (посадова
особа) прийде до висновку, що в
порушенні є ознаки кримінального
правопорушення, він передає матеріали
прокурору або органу досудового
розслідування.

Із цих підстав постанова судді від
11.07.2014 року щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а матеріали справи про
порушення митних правил передачі
прокурору Ужгородської міжрайонної
прокуратури Закарпатської області для
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.247, 253, 294 КУпАП,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2-
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 11.07.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.483 МК
України адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 23 410, 33 грн., з
конфіскацією транспортного засобу -
скасувати.

Матеріали, зібрані за фактом виявлення
підробки та використання підроблених
документів щодо ОСОБА_1 передати
прокурору Ужгородської міжрайонної
прокуратури Закарпатської області, як
такі, що містять дані про ознаки
кримінального правопорушення

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: