Справа № 171/2087/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року
м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М.
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від
Нікопольського взводу ДПС
Дніпропетровської області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 147926 від
19.06.2014 р., ОСОБА_1, 19.06.2014 року о 9.00 годині
керував мопедом Рига - 2, з робочим
об»ємом двигуна 48 км. куб. на 223 км
автодороги Кіровоград - Запоріжжя ,
Апостолівського району
,Дніпропетровської області з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота) і на вимогу
працівників міліції , в присутності
двух свідків, відмовився пройти у
встановленному порядку медичний огляд
для встановлення алкогольного
спяніння , дане правопорушення скоїв
повторно, на протязі року, (попередне
правопорушення було скоєне 15.11.2013 року),
чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав і пояснив, що 18.06.2014 року він
випив 2 літри алкогольного пива, після
чого 19.06.2014 року близько 09.00 год.
керував мопедом Рига - 2 по автодорозі
Кіровоград - Запоріжжя, де був
зупинений працівниками ДАІ. Вони
попросили у нього права, однак
посвідчення водія він забув вдома,
після чого вони йому сказали, що від
нього чути різкий запах спиртних
напоїв і запропонували поїхати на
медичне обстеження, на що він пояснив,
що дійсно вживав ввечері 18.06.2014 року
пиво, тому їхати до лікарні немає
потреби, оскільки 19.06.2014 року він
алкоголь не вживав. після цього
працівники ДАІ склали відносно
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.130 КУпАП. Вважає,
що в його діях немає складу
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Тому просить справу
відносно нього закрити.

При дослідженні письмових пояснень
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
встановлено, що 19.06.2014 року вони були
запрошені в якості свідків при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 який в їх присутності
відмовився їхати до лікарні для
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння (а.с.3-4).

При дослідженні матеріалів
адміністративної справи, протоколу про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, за
ознакам керування транспортними
засобами особами в стані
алкогольного… сп'яніння та відмова від
проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння...повторно протягом року…

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130 ч.2, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню відповідно до ст. 130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді десяти діб
адміністративного арешту з оплатним
вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
на користь ДКСУ ГУДКСУ у
Дніпропетровськый області УДКСУ в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області;

р/р 0036; код 22030001 у розмір 36 грн. 54
коп.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев