АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва
ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову Голосіївського
районного суду м. Києва від 4 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 4 серпня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з постановою суду першої
інстанції ОСОБА_3 26 червня 2014 року
о 04 годині 40 хвилин на вул.
Короленківській поблизу перехрестя з
вул. Володимирською у м. Києві, керуючи
автомобілем «KІА», д.н.з. НОМЕР_2, в
порушення п. п. 2.3 б), 11.4, 34.1.3 Правил
дорожнього руху України не врахував
дорожню обстановку, виїхав на бік
дороги, призначеної для зустрічного
руху, перетнувши при цьому подвійну
суцільну лінію, яка поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що
призвело до пошкодження обох
транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 просить постанову
суду першої інстанції скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами захисника суд розглянув
справу неповно та необ'єктивно і
прийняв рішення про винуватість ОСОБА_3
у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, не дослідивши всі обставини,
що підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення. Стверджує, що
транспортні засоби були пошкоджені
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України водієм автомобіля «Mercedes»,
який не виконав вимоги дорожнього
знаку «Дати дорогу» та виїхав із
другорядної дороги на головну,
внаслідок чого водій автомобіля «KІА»
ОСОБА_3, рухаючись по головній дорозі,
був вимушений з метою уникнення
зіткнення з автомобілем, порушуючи
правила дорожнього руху, виїхати на
зустрічну смугу та різко загальмувати.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього
руху України для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.4 цих Правил на
дорогах з двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги. Поділ транспортних потоків
протилежних напрямків на таких дорогах
визначається горизонтальною розміткою
відповідно до п. 34.1.3 Правил.

Висновок суду першої інстанції про
порушення ОСОБА_3 вимог вказаних
пунктів Правил дорожнього руху є
правильним та підтверджується
сукупністю даних, що містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що в
результаті неврахування водієм ОСОБА_3
дорожньої обстановки та виїзду
керованим ним автомобілем «KІА», д.н.з.
НОМЕР_2, на призначений для зустрічного
руху бік дороги з перетинанням
подвійної суцільної лінії, що поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків, сталось зіткнення
керованого ним автомобіля
завтомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3,
внаслідок чого обидва автомобілі
отримали пошкодження (а.с. 1); у
протоколі огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та схемі
місця ДТП, у письмових поясненнях
учасників дорожньої пригоди.

Так, з пояснень ОСОБА_4, які він надавав
працівникам ДАІ, зокрема, відразу після
ДТП, вбачається, що 26 червня 2014 року о 4
год. 40 хв. він керував автомобілем
«Mercedes», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по
вул. Володимирській у м. Києві. На
перехресті з вул. Короленківською, де
працював світлофор у режимі «жовтий
миготливий», на виконання дорожнього
знаку «Дати дорогу», він, впевнившись у
відсутності транспортних засобів на
головній дорозі, здійснив лівий
поворот на вул. Короленківську. Коли
він продовжив рух в крайній правій
смузі по вул. Короленківській, йому на
зустріч, пересікши подвійну суцільну
смугу, на великій швидкості виїхав
автомобіль «KІА», д.н.з. НОМЕР_2, де і
відбулось зіткнення транспортних
засобів (а.с. 10, 14).

Вказані пояснення водія ОСОБА_4
об'єктивно узгоджуються з даними, що
містяться у схемі
дорожньо-транспортної пригоди, згідно
яких зіткнення автомобілів мало місце
на зустрічній для руху автомобіля
«KІА», д.н.з. НОМЕР_2, смузі, а саме у
крайній правій смузі дороги, що має дві
смуги для руху в одному напрямку (а.с. 9).

Такі пояснення ОСОБА_4 об'єктивно
узгоджуються і з характером та
локалізацією технічних пошкоджень
автомобілів, що відображені у схемі
місця дорожньо-транспортної пригоди та
у фотознімках транспортних засобів
учасників дорожньо-транспортної
пригоди (а.с. 9, 17-18, 29-32).

Пояснення ОСОБА_4 щодо виїзду
автомобіля «KІА», д.н.з. НОМЕР_2, на
зустрічну смугу руху після того, як він
закінчив маневр повороту на вул.
Короленківську, узгоджуються і з
розміром та розташуванням гальмівного
шляху автомобіля, яким керував ОСОБА_3,
що відображені у схемі
дорожньо-транспортної пригоди та на
фотознімку з місця ДТП (а.с. 9, 18).

Крім того, в своїх поясненнях
працівникам ДАІ, в суді першої та
апеляційної інстанції ОСОБА_3 не
заперечував, що 26 червня 2014 року о 4 год.
40 хв. він, керуючи автомобілем
«KІА»,д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по
вул. Короленківській у м. Києві
у лівому крайньому ряду, перед
перехрестям з вул. Володимирською
виїхав за зустрічну смугу руху, де і
відбулось зіткнення автомобілів.

Такі пояснення ОСОБА_3 фактично
підтверджують те, що дотримуючись
вимог Правил дорожнього руху та
рухаючись у своїй смузі руху, він би
уникнув зіткнення з автомобілем під
керуванням ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно перевірив
всі обставини справи та наявні в
матеріалах справи докази та прийшов до
обгрунтованого висновку про порушення
водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3 б), 11.4, 34.1.3
Правил дорожнього руху України в даній
дорожньо-транспортній пригоді, а також
про наявність прямого
причинно-наслідкового зв'язку між його
діями та наслідками, що настали.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3
судом першої інстанції накладено у
відповідності з вимогами ст. ст. 23, 30, 33
КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 4 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців, залишити без зміни, а
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Осіпова Л.О.