Провадження № 3/592/2057/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Сумського МВ УМВС
України в Сумській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стецьківка
Сумського району, не працюючого, що
мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 15.08.2013 року ОСОБА_1 було
встановлено адміністративний нагляд
строком на 01 рік.

Згідно протоколу СУ № 029819 від 09.06.2014
року про адміністративне
правопорушення за частиною 2 ст.187
КУпАП, 10.05.2014 року з 08:00 год. до 12:00 год.
гр. ОСОБА_1 не з'явився на
адміністративну відмітку до Сумського
МВ за адресою: м. Суми, вул.. Охтирська,
чим порушив п.3 постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 15.08.2013 року.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються:

дата і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
протокол складено за ч. 2 ст. 187, однак в
матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване
йому правопорушення (дата вчинення
10.05.2014 р.), повторно протягом року після
накладення на нього адміністративного
стягнення за дії передбачені ч.1 ст.187
КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 268
КУпАП України, при розгляді справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені частиною першою статті 44,
статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною
третьою статті 178, статтями 185, 185-1,
статтями 185-7, 187 цього Кодексу,
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою. Однак, ДІМ Сумського МВ
капітан міліції Хабленко Т.М., який
склав вищевказаний протокол, не
забезпечив явку ОСОБА_1 в судове
засідання.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено які саме нормативні акти
порушив ОСОБА_1 своїми діями.

На підставі вищевикладеного
вбачається, що протокол по
вищезазначеній адміністративній
справі не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, усунути дані недоліки при
розгляді справи не можливо, тому справа
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП підлягає поверненню до Сумського
МВ УМВС України в Сумській області для
доопрацювання та усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

Постановив:

Матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення повернути до Сумського
СВ УМВС України в Сумській області для
доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя
Б.В. Хитров