Справа № 372/3301/14-п Головуючий у І
інстанції Тиханський О. Б.Провадження
№ 33/780/643/14 Доповідач у 2 інстанції
СвінціцькаКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Свінціцької О.П., з
участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, працює в КП «Міське
господарство», проживає АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 26.06.2014
року близько 17 години 50 хвилин, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 під час проїзду
рівнозначного перехрестя, не надав
перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, який рухався з
права, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження,
власникам транспортних засобів
завдано матеріальних збитків, чим
порушив п.п.2.3(б), 10.1, 16.12 Правил
дорожнього руху України, скоївши тим
самим правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій, вважає,
що вказаною постановою суд першої
інстанції безпідставно визнав його
винним у вчиненні ДТП, оскільки з
матеріалів справи, дійсних обставин, що
виникли при вчиненні ДТП вбачається, що
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому
просить постанову Обухівського
районного суду скасувати , а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що
саме ОСОБА_3 було допущено порушення
ПДР, оскільки ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2
і виїжджаючи з двору на дорогу повинна
була надати перевагу транспортним
засобам, що рухаються по ній, а суд
першої інстанції безпідставно
зазначив, що на даній ділянці дороги
наявне перехрестя рівнозначних доріг.
Вказує, що на карті м. Обухів чітко
вбачається, що дорога з якої виїхав
автомобіль марки «Ніссан» не є
наскрізною, двори будинків ніколи не
були призначені для проїзду і прямого
виїзду на іншу дорогу цей виїзд не має,
ця дорога призначена для
обслуговування прибудинкових
територій, базару, будівельних
майданчиків. Вважає, що автомобіль
марки «Ніссан» рухався по дорозі з
круговим рухом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану
апеляційну скаргу підтримав, просив
постанову судді скасувати, постановити
нову постанову, якою адміністративну
справу щодо нього закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 було допущено порушення вимог
п.п.2.3(б), 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху
України, а саме, під час проїзду
рівнозначного перехрестя не надав
перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що
призвело до зіткнення та пошкодження
транспортних засобів.

Суд першої інстанції, дослідивши
зібрані у справі докази, дійшов до
обґрунтованого висновку про
доведеність факту порушення водієм
ОСОБА_2 правил проїзду перехрестя, що
призвело до наслідків у виді зіткнення
та пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що вказана ДТП сталась внаслідок
порушення вимог Правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_3, а саме, що ДТП сталося не
на перехресті рівнозначних доріг, а
автомобіль «Ніссан» виїжджав з
прилеглої території, тому повинен був
його пропустити, не ґрунтуються на
матеріалах справи, з яких вбачається,
що дорога, з якої виїжджав автомобіль
«Ніссан» має наскрізний проїзд, а тому
її не можна вважати виїздом з двору
(прилеглою територією). Вказана
обставина також не заперечувалась
сторонами по справі при розгляді
справи в суді першої інстанції.

Із урахуванням наведеного суддя
місцевого суду обґрунтовано дійшов до
висновку про необхідність притягнення
ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124
КУпАП та з дотриманням вимог ст. 23 і 33
КУпАП наклав на нього стягнення у виді
штрафу.

Постанова судді Обухівського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 відповідає
вимогам закону, підстав для її зміни чи
скасування суд не вбачає, у зв'язку з
чим залишає постанову без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Свінціцька