overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/732/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року о 19 годині в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, намагався вчинити з нею бійку, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа № 136/665/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, учня 10 класу Липовецької ЗОШ
№? 3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року близько 14 години на вулиці Копитка, 2 в місті
Липовець, Вінницької області, в приміщенні Липовецької ЗОШ № 3 ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав нерозбірливу мову, запах алкоголю з ротової порожнимни, чим ображав людську гідність та громадську мораль , за що передбачена відповідальність ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами, доєднаними до протоколу, що в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення будучи неповнолітнім, свою вину визнав.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП Стаття 178 ч. 1
КУпАП в перелік статтей КУпАП , зазначених у ч. 2 ст. 13 КУпАП за якими адміністративна відповідальність неповнолітніх настає на загальних підставах, не входить.

Отже суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та вважає, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст. 283
КУпАП.

З

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 136/699/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.
Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокурора Липовецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, працюючої заступником головного лікаря Липовецької центральної районної лікарні, не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року на розгляд
Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-3 КУпАП. Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3
КУпАП, підлягають направленню до прокуратури Липовецького району, для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП, так як не містить часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, та не конкретизована суть самого правопорушення (в протоколі перелічені всі підстави притягнення до адміністративної відповідальності передбачені в ч.1 ст. 212 КУпАП без конкретизації) не встановлено, коли та яким чином запит на інформацію передано на виконання головним лікарем - заступнику головного лікаря (на запиті відсутня резолюція та її дата).

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, суд вважає, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути прокурору Липовецького району для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.212-3 КУпАП прокурору Липовецького району для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 136/826/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2014 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2014 року о 01 годині 30 хвилин в смт. Турбів по вулиці Миру
ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу, невиразну мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.178 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, а тому його слід визнати винним у його вчиненні та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, ч. 1 ст. 178, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку -з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/710/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 21.01.2014 року за ч.1 ст.187
КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

за ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року на розгляд
Липовецького районного суду
Вінницької області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, у зв'язку із тим, що 22 березня 2014 року о 23 годині 30 хвилин, 24.03.2014 року о 22 годині 30 хвилин, 26.03.2014 року о 22 годині 30 хвилин в селі Зозів
Липовецького району по вул.
Червоноармійська, під час перевірки адмінпіднаглядних осіб, було встановлено, що гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень постановою Липовецького районного суду від 19.06.2013 року, а саме заборона виходу з будинку з 22 години до 06 години наступного дня, за що передбачена відповідальність ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першої вказаної статті він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 01.04.2014 року ОСОБА_1 помер, на що вказує лікарське свідоцтво про смерть №265 від 01.04.2014 року, що було видане Вінницьким обласним бюро судово - медичної експертизи трупів, смерть ОСОБА_1 настала внаслідок токсичної дії алкоголю.

За таких обставин та у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття, у зв'язку із смертю особи щодо якої розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 221, 247, 251, 276, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв'язку із смертю особи щодо якої розпочате провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа № 136/849/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2014 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Липовецького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року о 16 годині 40 хвилин в місті Липовець ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2111 д.н. НОМЕР_1 з підозрою на стан алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, що відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а тому його слід визнати винним у його вчиненні та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту без застосування додаткового стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб, відбуття якого рахувати з моменту затримання без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанову суду про накладення адміністративного арешту направити на виконання посадовим особам органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/721/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 17.09.2013 року за ч.2 ст.178
КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року о 18 годині в селищі
Липовець на вул. Привокзальній,
Липовецького району, гр. ОСОБА_1, перебував у п'яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ст. 178 ч.3 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, ОСОБА_1 вчинив після того, як двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті. У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 178 ч.3 , 221, 251, 276, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 20(двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа № 136/842/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючої, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року о 12:00 годині в с. Ганівка
Липовецького районну Вінницької області, по вул. Будьонного гр. ОСОБА_1, висловлювалась нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненому визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваної в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 248-249, 251, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51
(п'ятдесят одної) грн. 00 коп., що становить 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя: Д. Т. Кривенко