overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2014 року, близько 21-10 год., по вул.Жовтневій в м.Снігурівка
Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 23 серпня 2014 року керував автомобілем в нетверезому стані та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння дійсно відмовився.

Крім визнання вини, факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №569179 від 23.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, має задовільний стан здоров'я, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Провадження №3/485/497/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2014 року, близько 07-20 год., по вул.Миколаївській в м.Снігурівка
Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 24 серпня 2014 року керував автомобілем в нетверезому стані та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння дійсно відмовився.

Крім визнання вини, факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №569160 від 24.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, має задовільний стан здоров'я, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Провадження №3/485/492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого інженером у ФГ «Весна», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року, близько 13-50 год., на 221 км автодороги
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 13 серпня 2014 року, керуючи автомобілем на перехресті не надав дорогу автомобілю, який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім повного визнання вини, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 за №736703 від 13.08.2014 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, схемою ДТП, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Провадження №3/485/501/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року, близько 17-45 год., по вул.Суворова в м.Снігурівка
Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 13 серпня 2014 року випив пляшку пива, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння дійсно відмовився.

Крім визнання вини, факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №569131 від 13.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, має задовільний стан здоров'я, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4206/14-п
П О С ТА Н О В А

08 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року ОСОБА_1 близько 23год. 15хв. по вулиці Б.Хмельницького та 19 липня 2014 року близько 01 год. 40 хв. по вулиці Радянській в м.Овручі, керував автомобілем ВАЗ-2101 д. н.зн. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. 07 липня 2014 року близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі „Овруч-Словечне", керуючи вищевказаним автомобілем не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху і здійснив наїзд на мопед, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, погоджується на сплату штрафу. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями. Обставин пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення не вперше, суддя вважає за доцільне застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 587/2058/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня СХТЦ ПТО №?1 м. Суми,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року було виявлено, що
ОСОБА_1 порушила п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012
Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 03.07.2014 року проживав без паспорта громадянина
України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
пр. № 3/759/4933/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої: «ТОТО
ПІЦА», адміністратором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року о 22 години 30 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 14-Ж в піцерії «ТО-ТО» була виявлена неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без супроводу дорослих, внаслідок чого адміністратор закладу ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 180-1 КУпАП, а саме, порядок перебування дітей у закладах громадського харчування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене
ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 180-1 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 298/1123/14-п
Номер провадження 3/298/516/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 28 травня 2014 року, о 20.25 год., в м. Старий Самбір на перехресті вулиць
Л.Галицького-Дрогобицька, керував автомобілем ВАЗ-21011, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли до суду 05.09.2014 року, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції, приходжу до висновку, що на момент розгляду цих матеріалів сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, оскільки дане правопорушення мало місце 28.05.2014 року.

Згідно зі ст. 38 ч.2 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу, є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 298/1122/14-п
Номер провадження 3/298/515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 09 травня 2014 року, о 12.20 год., в м. Турка по вул. Самбірській, 36, керував автомобілем ВАЗ-21063, н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли до суду 05.09.2014 року, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції, приходжу до висновку, що на момент розгляду цих матеріалів сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, оскільки дане правопорушення мало місце 09.05.2014 року.

Згідно зі ст. 38 ч.2 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу, є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 595/1637/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області В.Б.Федорончук, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, гр.України, працюючої продавцем в ПП
ОСОБА_4, до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року біля 19 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в м.Бучач по вул.Винниченка,3, голосно виражалася нецензурними словами відносно ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Винність її в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ № 015171 від 18.08.2014 р., поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 671/1837/14-пПровадження №
ПОСТАНОВА

08 вересня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, серії ХМ № 003497/755 від 18 серпня 2014 року, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, працює продавцем в магазині «Родинна ковбаска» в м. Волочиську Хмельницької області,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003497/755 від 18 серпня 2014 року, складеному відносно
ОСОБА_1, останній ставиться в вину скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній виклад об'єктивної сторони вчиненого правопорушення з зазначенням суті правопорушення, а саме: не зазначено, де, коли та з ким вчинила бійку неповнолітня ОСОБА_2, 29 листопада 1997 року.

Крім цього до протоколу додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 29 липня 2014 року, яка не завірена належним чином, - відсутні підписи посадових осіб та відтиск печатки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, серії ХМ № 003497/755 від 18 серпня 2014 року, відносно
ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, серії ХМ № 003497/755 від 18 серпня 2014 року, стосовно
ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Суддя
О.М. Бабій