overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/4189/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 НОМЕР_1, на в дворі будинку № 5 Лідерсовського бульвару в м. Одеса, порушивши п.10.9 ПДР, а саме під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на відчиненні двері автомобіля Азія
НОМЕР_2, який стояв припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ВДАІ м.
Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АВ2 № 612181 від 08.07.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно здійснював маневр автомобілем ГАЗ 33021, в дворі будинку №м 5 на Лідерсовському бульварі в м. Одеса, скоїв наїзд на автомобіль Азія НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/4038/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року, о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БМВ» без номеру, по проспекту М. Жукова у м.
Одеса, порушивши п.12.4 ПДР, перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах, під час випередження попутних транспортних засобів перетнув смугу дорожньої розмітки 1.1 і рухаючись по розділяючій смузі скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Нексія» НОМЕР_1, який рухався в третій смузі та виконував поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ВДАІ м.
Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АВ2 №633782 від 24.06.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні подав клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

В матеріалах провадження присутня транспортно-трасологічна експертиза та автотехнічна експертиза за результатами яких ОСОБА_1 порушив п.12.4
ПДР та скоїв зіткнення, тому суддя вважає, що в призначенні повторної експертизи немає необхідності.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О. Старіков
Провадження №3/522/5028/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг при проведенні перевірки державних закупівель в Департаменті капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації в період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, фактична адреса 65107, Одеська обл., м.
Одеса, Приморський район, вул. Канатна, 83 встановлено порушення закону про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вказаними діями були порушені вимоги ст.ст. 22, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення
№15-0819/2014 від 22.07.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст164-14
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

В зв'язку з тим, що правопорушення було скоєно в період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 22.07.2014 року, а адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду 31.07.2014 року строк накладення адміністративно стягнення - пропущено, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, порушену у відношенні ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 683/2304/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2014 року близько 14 год. 30 хв., неподалік центрального автовокзалу у м. Старокостянтинові, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_1, при цьому виражався нецензурними словами на її адресу, чим порушував громадський порядок, а отже, вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №15068 від 07.08.2014 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
№ 678/433/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Летичівського відділення
Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця з 16.01.2013р., до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 164ч. 1, 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 28.07.2014р. при перевірці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» в АДРЕСА_2, належного ФОП ОСОБА_2 встановлено проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування товарів, а саме їх кількості; роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії за період з 12.03.2014р. по 18.03.2014р. факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується записами в книзі обліку розрахункових операцій № р/1 від 28.03.2013р. та звітами по товарам № 0346 від 12.03.14, № 0347 від 13.03.2014р. № 0348 від 14.03..2014р. № 0389 від 15.03.2014р. № 0350 від 16.03.2014р.. № 0351 від 17.03.2014р.. № 0352 від 18.03.2014р. Отримання товару за період з 12.03.2014р. по 18.03.2014р. не встановлено, чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, ст. 15 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обміну спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, із зм. та доп., та вчинив правопорушення, передбачені ст. 164 ч.1 та 155-1 ч.1 КУпАП, в чому вину визнав, пояснивши, що не прослідкував за терміном закінчення ліцензії, забувся закодувати товар, розкаявся.

Враховуючи короткий термін реалізації товару без ліцензії і не отримання його у період її відсутності, не зазначення в протоколі кількості незакодованого товару, що впливає на ступінь вини, та те, що ОСОБА_1 зареєстрований підприємцем 16.01.2013року, розкаявся, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/5162/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Червоноград Львівської області, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року приблизно о 20.00 годині в АДРЕСА_1, в загальному дворі ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою, голосно кричав на адресу ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0033528 від 11.07.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до Закону
України "Про судовий збір" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4928/14-п
Пр.№3/286/1211/14
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 02 " липня 2014 року, близько 14 години 10 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення та пояснив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008396 від 02.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 495/5848/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ м.
Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

08.08.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

05.07.2014 року інспектором ВДАІ ОМУ м.
Одеси складений протокол серії АВ2 № 624293 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 05.07.2014 року приблизно о 08:20 годині, в м.
Одеса по вул. Преображенській, керував автобусом Богдан, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DEO, д/н
НОМЕР_2 мід керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 624293 від 05.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/5326/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровського Одеської області, громадянки України, працює за наймом, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року приблизно о 15.00 годині по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою відносно матері ОСОБА_3, чим здійснила насилля в родині психологічного характеру.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та просила розглянути справу за її відсутності.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0033613 від 17.07.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до Закону
України "Про судовий збір" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя