АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 30.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 30.07.2014 року ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що на день розгляду справи
становить 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він
09.07.2014 року о 11 год. 55 хв., керуючи
автомобілем «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_3, на
перехресті вул. Семенівської та вул.
Народної в м. Києві, не врахував дорожню
обстановку під час руху заднім ходом,
не переконався в безпеці маневру,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він
09.07.2014 року о 11 год. 55 хв., керуючи
автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, на
перехресті вул. Семенівської та вул.
Народної в м. Києві, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21114» д.н.з.
НОМЕР_3, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційний суд скасувати
постанову судді місцевого суду, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
справи, а доказів, які підтверджують
його вину, за виключенням пояснень
учасника ДТП ОСОБА_3 та його знайомої, в
матеріалах справи немає. Приймаючи
рішення по справі, суд з недостатньою
повнотою з'ясував всі обставини справи,
не взяв до уваги його пояснення, не
викликав у судове засідання свідка ДТП
ОСОБА_4

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного
суду не з'явився, хоча неодноразово
повідомлявся про дату і місце розгляду
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
вислухавши пояснення ОСОБА_3, який
заперечив проти поданої апеляційної
скарги, пославшись на законність та
обґрунтованість прийнятого судом
рішення, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із
змісту оскаржуваної постанови,
висновок судді місцевого суду про
доведеність вини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, за обставин, зазначених у
постанові суду, ґрунтується на
досліджених судом доказах - поясненнях
учасників ДТП, поясненнях свідка
ОСОБА_5, які містяться в матеріалах
справи та доводять вину ОСОБА_2, даних,
що містяться у протоколах про
адміністративне правопорушення та
схемі місця події, які учасниками ДТП
не оскаржувались.

Наведені докази дають підстави
вважати, що дорожньо-транспортна подія
сталась з вини водіїв ОСОБА_2, який
порушив п. 10.9 ПДР України, та ОСОБА_3,
який порушив п. 13.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
неповноти судового розгляду справи є
безпідставними, адже суддею місцевого
суду було прийнято рішення на підставі
доказів, що містились в матеріалах
справи, а клопотань про доповнення
судового розгляду від учасників
процесу не надходило.

З огляду на викладене, вважаю, що
постанова судді місцевого суду є
законною і обґрунтованою, підстав для
її скасування та закриття провадження
немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30.07.2014 року, якою ОСОБА_2 і ОСОБА_3
визнано винними у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що на день розгляду справи
становить 340 грн. - без змін.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя