Справа № 658/3584/14-п
(провадження № 3/658/1196/2014 )
ПОСТАНОВА

01.09.2014
м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
О.Є. Терещенко розглянувши матеріали,
які на-дійшли від Каховської ОДПІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Київ, одруженого, працюючого
керівником ПрАТ "Чумак" м. Каховка,
проживаючого: АДРЕСА_1, у вчиненні
правпорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1
КпАП України,

в с т а н о в и в :

Як вбачається зі змісту протоколу
про адміністративне правпорушення від
04.07.2014 року, началь-ником відділу
податкового аудіту Каховської ОДПІ при
перевірці ПрАТ "Чумак» м. Каховка
виявлено по-рушення термінів
надходження валютних цінностей за
період перевірки з 01.04.2012 року по 24.06.2014
року в сумі 293 079 російських рублів, 10
026,55 Євро та 151 611 Євро, які, в порушення
ст.1, ст.2 Закону Ук раїни «Про порядок
здійснення розрахунків і іноземній
валюті №185/94 ВР (із змінами та
доповненнями), допущено керівником
ПрАТ "Чумак" ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вину у скоєнні
адмінстративного правопорушення не
визнав, мотивуючи відсутністю
будь-якого умислу на порушення Закону.
Просив закрити провадження по справі
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, вивчивши пись мові
матеріали справи, суд вважає, що
підстави для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної від-повідальності за
ч.1 ст.162-1 КУпАП відсутні через наступні
обставини.

Частина 1 ст.162-1 КУпАП передбачає
адмінстративну відповідальність за
умисне ухилення службо-вих осіб
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності або
громадян-суб'єктів підпри-ємницької
діяльності від повернення в Україну у
передбачені законом строки виручки в
іноземній валюті від реалізації на
експорт товарів (робіт, послуг) або
інших матеріальних цінностей,
отриманих від цієї виручки, а також
умисне приховування будь-яким способом
такої виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона даного
правопорушення характеризується
прямим умислом.

У складеному Каховською ОДПІ
Херсонської області протоколі про
адміністративне правопорушен-ня від
04.07.2014 року серії КК №432607 (а.с.1)
будь-яких даних, щодо наявності умислу
у діях керівника ПрАТ "Чумак" ОСОБА_1 на
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.162-1 КпАП України, не
вказано, а зазначено лише про
«порушення термінів надходження
валютних ціннстей".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміні-стративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. За-стосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу пров-адиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається про-типравна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, влас-ність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміні-стративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, ко-ли
особа, яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наяв-ність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обста-вини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(по-садова особа) виносить одну з таких
постанов:

1) про накладення адміністративного
стягнення;

2) про застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи
виноситься при оголошенні усного
зауваження, передачі матеріалів на
розгляд громадської організації чи
трудового колективу або передачі їх
прокурору, органу досудового слідства
чи дізнання, а також при наявності
обставин, передбачених статтею 247 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
право-порушення.

При дослідженні матеріалів справи суду
не надано будь-яких доказів, якими
підтверджується вчи-нення ОСОБА_1
вказаного правопорушення з умисною
формою вини, що презюмує відсутність
умис-ної форми вини, як обов'язкової
ознаки складу правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що
справа підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністра-тивного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 162-1, 247, 251, 284 КУпАП
,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1
ст. 162-1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора. Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора подаються до
відповідного апеляцій-ного суду через
Каховський міськрайонний суд.

Суддя:
О. Є. Терещенко