Номер провадження: 33/785/544/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова Л.О.,за участю
прокурора Бобрік А.В., апелянта ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 22.07.2014 р.,

встановила:

Зазначеною постановою судді
ОСОБА_2. визнано винною у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП з
накладенням на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за
те, що відповідно до наказу від 07.02.2014 р.
виконуючи обов'язки начальника
договірно-правової служби ДП
«Чоразморшлях», вона призначена на
посаду начальника договірно-правової
служби ДП «Чоразморшлях». Наказом від
17.07.2012 № 124/к ОСОБА_3 призначено на
посаду юрисконсульту 2-ої категорії.

ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 та відповідно
до посадової інструкції
підпорядковувалася безпосередньо
начальнику договірно-правової служби,
тобто своїй матері.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» близькою особою є, зокрема,
мати та дочка.

За таких обставин ОСОБА_2 є посадовою
особою юридичної особи публічного
права і відноситься до посадових осіб,
вказаних в п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та відносно неї
статтею 9 цього Закону встановлені
обмеження щодо роботи близьких осіб.

Проте ОСОБА_2 не вжила заходів щодо
усунення вказаних обставин у
п'ятнадцятиденний термін та за
наявності конфлікту інтересів
організовувала, координувала та
перевіряла виконання робіт ОСОБА_3, як
безпосереднього підлеглого,
контролювала дотримання нею правил
охорони праці, виробничої та трудової
дисципліни, правил внутрішнього
трудового розпорядку.

Таким чином, ОСОБА_2, порушуючи
обмеження щодо роботи близьких
родичів, достовірно знаючи, що в її
безпосередньому підпорядкуванні
знаходиться її донька - юрисконсульт
2-ої категорії ДП «Чоразморшлях»
ОСОБА_3, тобто близька особа, не
виконала вимоги ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», не повідомила
безпосереднього керівника та не
усунула обставини, які порушують цю
норму закону, у зв'язку з чим в період з
07.02.2014 р. по 05.05.2014р., у зв'язку з
надходженням в безпосередньому
підпорядкуванні рідної дочки, виникла
суперечність між її особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість при прийнятті рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень, тобто конфлікт інтересів.

У скарзі правопорушниця зазначила, що
вважає постанову судді незаконною та
винесеною з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
Так, ДП «Чоразморшлях» є юридичною
особою, що не одержує заробітну плату
за рахунок бюджетних коштів, а виплачує
її за рахунок коштів, зароблених
підприємством в ході господарської
діяльності. Також на думку скаржниці
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» підпадає під перелік
ситуацій, підприємств і посад, які є
винятком з правил, встановлених п.16
постанови «Про сумісництво посад та
службу родичів в установах,
підприємствах, організаціях
громадського сектора».

Також суд не встановив, у чому саме
складається посягання та вплив на
встановлений порядок управління ДП
«Чоразморшлях» з боку ОСОБА_2, не вірно
зазначив дату призначення її на посаду.

Крім того, ні в протоколі, ні в
постанові не зазначена конкретна дата,
з якої повинні були вжити заходи щодо
усунення обставин, передбачених ч.3 ст.
39 КУпАП. Так, на посаду в.о. начальника
ДПС ДП «Чоразморшлях» її було
призначено 08.05.2013р., між тим як протокол
про адміністративне правопорушення
було складено 18.06.2014р., тобто після
закінчення строку, встановленого
законодавством.

За таких обставин ОСОБА_2 просить
скасувати постанову суду, а
провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю доповідача,
апелянта ОСОБА_2, яка підтримала доводи
своєї апеляції, прокурора, який
заперечував проти задоволення
апеляції,вивчивши доводи скарги та
матеріали справи, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно наказу № 11/к від 07.02.2014 року
перебувала на посаді в.о. начальника
ДПС ОСОБА_2, призначена з 30.01.2014р. на
посаду начальника ДПС ДП
«Чоразморшлях». Її донька ОСОБА_3
відповідно виписці з наказу №124/к від
17.07.2012р. прийнята на роботу в ДП
«Чоразморшлях» на посаду
юрисконсульта 2 -ї категорії.

Таким чином, у період з 30.01.2014р. ОСОБА_3
перебувала у безпосередньому
підпорядкуванні своєї матері.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» конфлікт інтересів
- суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 не вжила заходів
щодо усунення вказаних обставин у
передбачений законом строк.

Суд 1 інстанції дав вірну правову
оцінку матеріалам які є у справі.

Доводи апеляції скаржниці на те, що п. 17
Постанови Ради Народних Комісарів УРСР
від 04.06. 1933 р. ( зі змінами за № 169 та 593
Постанови Ради Міністрів України) «Про
сумісництво посад та службу родичів в
установах, підприємствах, організаціях
громадського сектора», передбачені
винятки з правила, встановленого п.16, не
може бути прийнято до уваги, оскільки
обставини скоєного ОСОБА_2
правопорушення не підпадають під
перелічені у п.17 ( стосується
працівників річного транспорту )
винятки з правил.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що
ДП «Чоразморшлях» не є державним
підприємством до працівників якого
може бути застосована
відповідальність за корупційні
правопорушення, не відповідає
дійсності, оскільки відповідно до ч.1 п.3
ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є особи, які постійно
або тимчасово обіймають посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов'язків, або спеціально
уповноважені на виконання таких
обов'язків у юридичних особах
приватного права незалежно від
організаційно-правової форми,
відповідно до закону.

Твердження ОСОБА_2 про те, що сплинули
строки про накладення стягнення є
безпідставними, бо строки
відповідно за вчинення корупційного
правопорушення строки не сплинули.

За таких обставин вважаю, що суд першої
інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2
винною у скоєні зазначеного
правопорушення, у зв'язку з чим її
скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 22.07.2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Стоянова Л.О.